元大商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第6939號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 盧炳憲 債 務 人 郝嘉莉 一、債務人應向債權人給付新臺幣9,181元，及自民國99年12月7 日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利 息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院 提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 司法事務官 郭伊恩
2024-08-30
PTDV-113-司促-6939-20240830-2
返還信用卡消費款
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 訴訟代理人 鄧介榮 被 告 陳夏連 上列當事人間113年度湖簡字第959號返還信用卡消費款事件，本 院於中華民國113年8月28日辯論終結，並於中華民國113年8月28 日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本件事實引用原告起訴狀。 二、原告已經找不到被告當時申請信用卡的申請書原本，無從確 認兩造間有信用卡使用契約，而且根據目前的司法實務，絕 大部分銀行追償信用卡欠款，都可以提出信用卡申請書原本 ，所以對原告也要有相同的要求，原告既然提不出來，就不 應該准許原告為權利之主張，所以應該判決原告敗訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 姜貴泰 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 姜貴泰
2024-08-28
NHEV-113-湖簡-959-20240828-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第120823號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 張財育 代 理 人 吳啟良 債 務 人 詹昇峰 0000000000000000 上列債權人與債務人詹昇峰間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送福建連江地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請對債務人強制執行，未指明執行標的，並聲請本 院查詢債務人之保險資料，然債務人之住所地在福建省連江 縣北竿鄉，非在本院轄區，有債務人戶籍資料查詢結果在卷 可憑，依上開規定，自應由福建連江地方法院管轄。茲債權 人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移 轉管轄之規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事執行處 司法事務官 羅興文
2024-08-12
TCDV-113-司執-120823-20240812-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第3131號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 王唯儕 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年5月15日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年5月15日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事庭司法事務官 林培文 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-06-26
TPDV-113-司消債核-3131-20240626-1