南山人壽保險股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
停止執行
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第44號 聲 請 人 許芃葳 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣245,678元為相對人供擔保後，本院114年度司執 字第31694號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院114 年度補字第333號債務人異議之訴等事件判決確定或和解、撤回 前，應暫予停止。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償消費款爭議， 相對人持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）99年度司執字 第2518號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制 執行聲請人名下所有之三商美邦人壽保險股份有限公司、中 華郵政股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、台灣人 壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、凱基人 壽保險股份有限公司之人壽保險契約金錢債權，經本院以11 4年度司執字第31694號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理在案，然聲請人已另行具狀提起債務人異議之 訴（本院114年度補字第333號），系爭執行事件扣押之保險 倘經解約，即無回復原狀之可能，爰依法聲請供擔保准予裁 定停止本院114年度司執字第31694號強制執行事件之強制執 行程序等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行 法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度 台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠聲請人上開主張之事實，業據提出114年度補字第333號民事 債務人異議之民事起訴狀繕本1紙為證，並經本院依職權調 取本院114年度司執字第31694號清償債務強制執行事件及11 4年度補字第333號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛 ，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。 ㈡本院審酌本院114年度司執字第31694號清償債務強制執行事 件，相對人係以雲林地院99年度司執字第2518號債權憑證為 執行名義，聲請執行金額為本金新臺幣（下同）231,541元 ，及自民國111年10月6日起至清償日止按年息15%計算之利 息，暨已核算未受償之利息774,817元，依此計算至聲請人 提起本件債務人異議之訴之前1日即114年3月23日止，執行 債權額為1,091,901元（計算式：231,541元+85,543元+774, 817元=1,091,901元)，則相對人因停止執行所受之損害，自 為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損 失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額未逾150萬 元，為應適用民事通常程序但不得上訴第三審之案件，依據 司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審 通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2年、2年6月， 共計4年6個月，則自起訴至第二審終結確定之期間可推定為 4年6個月，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之 可能損失金額即為245,678元【計算式：1,091,901元×5%×（ 4+6/12）=245,678元，元以下四捨五入】。依前開說明，聲 請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出 擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林政良
2025-03-26
TNDV-114-聲-44-20250326-1
損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號 原 告 顏碩亨 訴訟代理人 林衍鋒律師 複代理人 陳冠鳴律師 被 告 林延年 林延任 林淑玲 訴訟代理人 盧筱筠律師 複代理人 許芸慈 訴訟代理人 羅潔語律師 訴訟代理人 陳建凱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於 民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按 ，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告 起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元 及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲 明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定 ，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原 告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有 男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅 於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維 規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原 告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後， 就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下 分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單）， 保險 利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此 保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏 娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原 告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏 高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥 間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎 顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險 公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己， 原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日 死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契 約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林 延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益 人之第三人利益契約: 1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分 院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅 曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥 與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從 未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人 以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏 娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） ，而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以 及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細 調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保 險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷 基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借 名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保 險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗， 是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之， 更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。 2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具 第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債 務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給 付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人 之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險 事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要 保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之 保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保 險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契 約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上 之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付 請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產， 系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件 顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏 娥。 3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保 人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證 據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部 分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居 、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理 ，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語 ），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與， 尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系 爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與 原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁） ： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女 兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調 卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保 險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約， 取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之 匯款明細可按（見本院卷第37頁）。 四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連 帶給付521萬6761元，是否有理由? 原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之 委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系 爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契 約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出， 用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁 ），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文 、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯 ，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間 接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為 限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足 以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方 所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責 任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶 有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法 院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主 主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證 責任。 2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥 否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音 未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未 就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之 依據。 3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看 到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」 「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥 」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這 兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解 卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ? 對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘 記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了 現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法 官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在 南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前 ，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保 單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你 的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙 僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁 ），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭 委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取 得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏 娥間成立系爭委任契約。 4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額 等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於 偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽， 顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是 在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒 有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉 由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你 」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏 髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度 稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用 到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語， 核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出 證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本 件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾 為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇 宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等 所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保 單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙 僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決 意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險 契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏 娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益 人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股 份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認 顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而 為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回 再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏 高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年 間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險 金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢， 並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上 開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十 餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需 求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無 違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自 發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘 醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱 顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病 房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除 契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認 顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業 已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自 有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額 等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有 原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分 書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按 （見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察 官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。 5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏 髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出 血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世 ，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏 維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留 、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高 達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥 照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可 認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可 能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途， 核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉 陳述:要花用啊 ，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見 本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。 從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶 奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之 要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並 非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保 險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定 成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫， 原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫 ，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於 原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三 人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有， 無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三 人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全 盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平 原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。 2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原 告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而， 原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告 之認定。 3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未 對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本 院卷第199頁），依據原告之陳述 ，顏高僅從未對原告告知 有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之 給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不 符。 五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法 律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 林昱嘉
2025-03-25
PCDV-113-重訴-340-20250325-1
清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號 聲 請 人 即 債務 人 葉鎧億即葉展良 代 理 人 趙禹任律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人葉鎧億即葉展良自民國114年3月18日中午12時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條 例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事 務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,44 5,713元，有不能清償之情，且曾於民國111年12月間，與最 大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者 債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 清算等語。 三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財團法人 聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序 筆錄可參。經查： ㈠關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣高樹鄉公所， 每月所得約為27,470元，業據其陳明在卷，並有在職證明書 及薪資明細單可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請 人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本 院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年 衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計 算之數額，洵堪採信。又聲請人之母，現年67歲，111年無 所得、112年有所得1,309元，名下有1筆不動產，有戶籍謄 本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，本院 審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實 質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。 而上開扶養義務應由聲請人及其兄共同負擔，又其母每月領 有老人補助8,329元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分 應予扣除，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請 人應負擔之扶養費為5,145元（計算式：【18,618-8,329】÷ 2=5,145，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分， 不予列計。 ㈡綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,2 49元。聲請人名下固有南山人壽保險股份有限公司之保單， 業據聲請人陳明在卷，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法 用以清償，而聲請人積欠之債務已達1,445,713元，有前引 聯徵中心資料及債權人清冊可考，堪認聲請人確有不能清償 債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本 件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在， 則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清 算程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事庭 法 官 曾吉雄 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 鄭美雀
2025-03-18
PTDV-113-消債清-98-20250318-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號 聲 請 人 江世垚 代 理 人 許瓊之律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人江世垚自民國一一四年三月七日上午十一時起開始更生程 序。 本件由司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人；本條例所稱消費者，指五年內未從 事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營 業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 108年間購買二手汽車申辦高價車貸，原本薪資加上獎金收 入尚能負擔生活開銷及各項債務支出，嗣因任職之電視公司 關閉新聞台，又逢新冠肺炎疫情期間許多大型活動無法舉辦 ，公司營收下滑，聲請人每月獎金收入銳減，而無法負荷原 本生活開銷及債務清償，進而以卡養卡、以債養債導致債務 不斷增加。聲請人債務至少新臺幣（下同）4,844,417元， 目前每月平均薪資扣除必要支出餘額為20,654元，僅以零利 率分180期，聲請人每月仍須償還26,913元，逾聲請人之負 擔能力。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。 三、經查： ㈠本件聲請人前向最大金融機構債權人玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）聲請前置協商，因無法負擔還款條件 於113年7月23日調解不成立等情，有前置協商不成立通知書 在卷可稽（見本院卷第67頁）。又本件聲請人所積欠債務總 額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否 准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事而定。 ㈡查聲請人於聲請本件前5年之108年9月至109年12月、113年7 月10日至113年8月擔任馬克伍號影像工作室（原名：小木偶 影像製作）之負責人，據聲請人提出之營業人銷售額與稅額 申報書、109、113年度損益及稅額計算表、財政部臺北國稅 局函（見本院卷第53至65頁、第281至293頁、第311頁、第3 19頁、第341至345頁）記載，上開工作室108、109年度之營 業額為0元、113年7至8月之營業額為193,567元，故上開工 作室於聲請前5年內之營業總額除以實際營業月數約為96,78 4元（193,567元÷實際營業月數2個月＝96,784元，元以下四 捨五入），足認聲請人雖於聲請前5年擔任馬克伍號影像工 作室負責人，然其平均每月之營業額低於20萬元，揆諸前揭 說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債 條例聲請更生，合先敘明。 ㈢聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽保險公司）之有效保險契約2筆，保單價 值準備金0元、存款8千餘元、103年出廠之汽車1輛，無其他 財產，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果、南山人壽保險公司保單 價值準金一覽表、解約金一覽表、玉山銀行活期儲蓄存款、 外匯綜合存款存摺封面暨內頁、存戶交易明細、華南銀行存 摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁、存款交易明細、 元大銀行存摺封面暨內頁、客戶往來交易明細、郵局存簿封 面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁等件影本、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、有價證 券餘額表、證券存摺基本資料為證（見本院卷第435至445頁 、第447頁、第449頁、第183至187頁、第191至223頁、第34 7至351頁、第225至231頁、第243至259頁、第381至391頁、 第353至355頁、第361頁、第363至365頁、第367頁、第369 至391頁、第373至379頁、第95頁、第399至407頁、第409至 431頁）。 ㈣又聲請人陳報其於中天電視股份有限公司業務部擔任執行製 作，目前每月薪資40,934元等情，業據聲請人提出勞動部勞 工保險局勞保異動查詢結果、衛生福利部中央保險署個人投 退保資料、華南銀行存摺封面暨內頁、存款明細查詢結果等 件影本為證（見本院卷第111頁、第113至119頁、第225至25 9頁、第105頁）。惟參上開存摺記載之薪資明細，以聲請人 113年9月至11月入帳薪資核算，聲請人目前每月薪資應為43 ,275元【計算式：（32,981元＋2,000元＋15,767元＋33,908元 ＋5,027元＋33,908元＋6,234元）÷6＝43,275元】，堪為合理。 ㈤聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍計， 另有房租支出32,000元，據聲請人提出住宅租賃契約書影本 、存戶交易明細、存摺封面暨內頁影本為憑（見本院卷第15 9至179頁、第191至221頁、第229至231頁），惟按消債條例 之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重 建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最 低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態 ，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪 費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公 允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之 數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條 第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。 依此，聲請人房租部分，依聲請人現係負有債務之情況，與 女友共同居住於每月租金高達32,000元之房屋，租金由聲請 全部負擔，已非合理。又聲請人稱支出較高房租係因聲請人 經營個人工作室，所租房屋同時需包含工作專門使用之錄音 室等語，則工作室需要支出超過自住房租必要金額部分，自 應計入聲請人工作室營運成本，非屬聲請人必要支出部分。 本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開支，上開房租部分支出 ，已逾消債條例第64條之2第1項規定即新北市政府114年每 人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元（計算式：1 6,900元×1.2＝20,280元），且聲請人除提出房租部分證明外 ，未檢附其他支出之證明，故本院即以20,280元，作為本件 聲請人必要生活費用之認定。 ㈥準此，以聲請人每月收入43,275元，扣除其每月必要生活支 出20,280元，餘額為22,995元，又暫以聲請人陳報之債務總 額4,844,417元，若依慣常作法分180期計算，縱非金融機構 債權人願比照金融機構債權人分180期受償，則聲請人每期 應償還26,913元，則聲請人上開每月收入扣除支出餘額顯不 足以繳納所有債權人之月償金額。故聲請人所為本件聲請， 經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無 擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而， 本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年3月7日上午11時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 魏浚庭
2025-03-07
PCDV-113-消債更-572-20250307-2
勞工退休金條例
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第133號 114年1月22日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴 一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告民國11 2年10月30日退保二字第11260179751號、112年11月30日保 退二字第11260195291號、112年12月29日保退二字第112602 06931號裁處書（下合稱原處分），以及勞動部113年4月9日 勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字 第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號等訴願決定書關於罰鍰部分均撤銷。二、確認原處分關於 公布原告之單位名稱及負責人姓名部分違法。」（本院卷㈠ 第14頁）；嗣變更為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本 院卷㈠第196頁）核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結 及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。 二、事實概要： 原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局（下稱北市勞工局）認定原告 與訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法（下稱勞基 法）。惟因原告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18 條規定辦理申報提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告以民 國101年7月5日保退二字第10160172751號函（下稱系爭限期 改善處分）命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申報提 繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例第49 條規定予以處罰，該處分因原告未提起行政救濟而告確定。 嗣因原告屆期未改善，經被告以101年7月24日保退二字第10 160233801號函（下稱第一次裁罰處分），處以罰鍰新臺幣 （下同）10萬元，然原告遲未履行系爭限期改善處分所命為 訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金義務，被告乃自101 年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。詎原告迄今仍未改 善，本次被告乃依同條例第49條及第53條之1規定，以原處 分各裁處原告罰鍰10萬元，並各公布原告之單位名稱及負責 人姓名等資訊。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告所為不該當處罰要件： １、原告與訴外人2人間非勞動契約關係 ⑴、原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人之 工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職等， 訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無每日固 定（或最低）工作時數之約定，更未如同勞基法之勞工有請 假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出勤，縱未 出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴外人2人在 外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我衡量決定勞 務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目的，顯然得以 自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具人格從屬性。 ⑵、另就訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行負擔 業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承擔無法 取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋字第740 號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自不具經濟從 屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品，訴外人2人須 自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計酬」工資類型顯 然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從屬性。 ２、原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 ⑴、訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動（僱傭）契 約關係乙節，先後於102年3月8日、107年1月29日在民事確 認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解，並製 作和解筆錄（下稱系爭和解契約），訴外人2人均已拋棄任 何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出「撤回申 訴及請求停止裁罰陳情書」（下稱系爭陳情書）。又改制前 臺閩地區勞工保險局（下稱改制前勞保局）曾以74年1月22 日勞（承）字第008278號函（下稱74年1月22日函）、83年9 月15日八三勞承字第6047255號函（下稱83年9月15日函）通 知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公 司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動）關係。原告 歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9月15日函意旨 與訴外人2人簽訂契約，且信賴系爭和解契約及系爭陳情書 ，為履行系爭和解契約之義務，進而未為訴外人2人提繳勞 退金，自無違法之故意或過失，原處分未斟酌原告欠缺故意 或過失之主觀歸責要件，違反行政罰法第7條規定，應予撤 銷。 ⑵、原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，與訴外人2人間已 非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳勞退金， 實係依民法第736條、第737條規定和解之行為，並已得訴外 人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行政罰法第11條 第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之法理，應予撤銷 。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條 例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無 從向原告請求任何勞退金之提繳。原處分逾越原告負擔行政 法義務之界限，強令原告提繳勞退金，顯係要求原告無視系 爭和解契約提繳訴外人2人之勞退金，而違反期待可能性原 則，亦應撤銷。 ３、裁罰之要件事實已消滅 本件原告與訴外人2人間所締結之系爭和解契約，意在確認 雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和解」並生溯及效 力，行政法院及被告應受其拘束。若原告與訴外人2人間自 締約時起，即不存在勞動契約關係，當然自始無勞退條例第 18條規定之適用。是以系爭限期改善處分、先前裁罰處分作 成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯屬違法，應 予撤銷。 ㈡、系爭限期改善及先前裁罰處分並無構成要件效力： １、系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，並非課 予「無限期」之改善義務，處分中之改善期係對處分內容所 作之表示，非附款「期限」性質，其目的是對該處分所課予 之改善義務，設立明確之存在時點。是系爭限期改善處分所 揭示之改善期限屆至後，該處分已因期限屆滿或時間經過， 發生行政處分「效力了結」（即效力消滅）之狀態，則系爭 限期改善處分既已失其效力，自不生構成要件效力。又原告 於原處分作成之際，客觀上已不可能在改善期限內履行改善 義務，故被告如繼續要求原告履行改善義務，等同要求原告 於101年7月20日內為改善行為，已形同客觀上不可能履行之 義務，並非有效之行政法上義務。 ２、行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要 件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月20日前應負擔為游 尚儒、蔡坤緯申報提繳勞退金」之義務，然系爭限期改善處 分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處 分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰 鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包 括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法 仍負擔為訴外人2人申報提繳勞退金義務」等內容。 ３、況以系爭限期改善處分無非是以臺北市政府99年2月2日府授 勞二字第09930820500號函（下稱99年2月2日函）及北市勞 工局99年2月12日北市勞二字第09910535600號函（下稱99年 2月12日函）認定原告與訴外人2人間為勞動契約關係，惟上 揭函文所提及之保險業務員並不包括訴外人2人，且上開99 年2月2日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險 業務員勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋 意旨，已屬違憲函釋，且訴外人2人亦係於上揭函文作成後 始與原告締結業務代表承攬合約（下稱業務代表合約）及業 務主任合約，系爭限期改善處分卻僅以上揭函文作為處分理 由，認定訴外人游尚儒到職日期亦有錯誤，是系爭限期改善 處分及後續裁罰處分之合法性顯有疑義，均不應承認其構成 要件效力。 ㈢、原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意及行政自我拘束原則： １、系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，於調 查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書納 入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人2 人是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，復未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、 民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，無從向原告請求任 何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞動 契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由，按 月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、第4 3條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。 ２、改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告曾作成95年2月1 5日保退一字第09510011020號函（下稱95年2月15日函）稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1,964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函（下稱105年5月13日函）及臺北市政府 勞動局（下稱北市勞動局）102年10月18日北市勞動字第102 35010100號函（下稱102年10月18日函）亦說明如有民事法 院判決、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之 事實，即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認 定之行政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴 觸95年2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束 原則。 ㈣、原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則： 連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 ㈤、原處分違反比例原則： 如前所述，原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約屬認定 性和解，是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認該和解 契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即無視和 解契約之存在及效力。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退 金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。被告 若仍繼續要求原告提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千 萬之高額裁罰壓力而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最 終只是讓原告另以民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已 ，益見原處分實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原 處分所欲追求之行政目的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退 金之請求權）已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手 段當然無助於達到勞退條例之立法目的，亦不具適當性，有 違比例原則。再者，被告近十年來為使原告履行替訴外人2 人申報提繳勞退金之義務，已連續裁罰高達1,320萬元之罰 鍰，高於原告所須為訴外人2人申報提繳之勞退金僅8萬9,35 4元近148倍；縱以單一處分觀察，原處分裁罰10萬元，亦高 於訴外人2人申報提繳之勞退金金額，顯然已失均衡，益見 原處分有違比例原則。 ㈥、原處分已罹於裁處權時效： 依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處 分之作成日期為112年10月30日、112年11月30日、112年12 月29日，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。 ㈦、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷㈠第196頁）。 四、被告答辯略以： ㈠、原告與訴外人2人間確為勞動契約關係： １、依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之業務代表合約及附屬約定事項內容，訴外人2人 對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告變更 之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作職務 上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量，就評 量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原告所 訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公設備 、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置與支 付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理指揮 監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦是依 原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有組織 上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性，並聽 從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納入原 告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。 ２、此外，觀諸業務代表合約第1條第2項、附屬約定事項第3條第 1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂定之業務人員 履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定，及原告官網 之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管理監督，實 質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦早已逾越保 險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞工局前已經 認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外人2人均為 原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分為不同層級 ，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規定亦相同， 在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動契約關係而 應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則，益見原告 與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係 。 ㈡、系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則： １、被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，原 告逾期未申報提繳，被告即以第一次裁罰處分裁處罰鍰10萬 元在案；原告對於系爭限期改善處分、第一次裁罰處分均未 於法定救濟期間內，循行政救濟程序請求撤銷，則該等處分 已具形式之確定力及構成要件效力，行政法院當受其拘束， 而無法審酌。 ２、本件原處分為按月處罰之第136至138次裁罰，除載明前以系 爭限期改善處分命原告改善，因原告屆期未改善而以第一次 裁罰處分裁罰原告在案外，並因原告逾期未補申報提繳訴外 人2人勞退金之情，按月對原告裁處罰鍰10萬元等旨；而勞 退條例第49條既明定雇主違反同條例第18條而未辦理申報提 繳勞退金，經限期改善未改善而經裁處2萬元以上10萬元以 下罰鍰後，並按月處罰至改正為止，可知原處分係在被告已 認定原告負有同條例第18條所規定應申報提繳之行政法上義 務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而賦予被 告按月處罰之裁罰權，是原處分以：「原告為勞工游尚儒君 等2名之雇主而負有同條例第18條規定應申報提繳之行政法 上義務」，及「斯時原告經命限期改善仍未改善」等違規事 實，裁處原告10萬元罰鍰，即無不合。參以原告為大型保險 業，其資本額高達1,500億元，所屬業務員人數眾多，被告 審酌原告違法情事應受責難程度、對業務員之損害及其因此 所獲之利益，並考量原告之資力，以原告未提繳訴外人2人 之勞退金，裁處原告10萬元整，確屬有助達成行政目的之最 小侵害手段，而無違反比例原則情事。 ㈢、提繳勞退金為雇主之法定義務，如有其他約定違反此強行規 定，應屬無效： 雇主為勞工提繳勞退金乃「法定義務」，無容原告以特約或 以達成民事訴訟上和解等方式，排除勞退條例之適用。按勞 退金制度之立法，係為促進整體社會安全與經濟發展，以貫 徹國家保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞 工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃法律之強制規定， 違反此強行規定之約定應為無效。又原告應為訴外人2人提 繳勞退金，所涉及者並非僅勞工個人，而攸關國家整體勞工 政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。是不論原告是否 有與勞工另行約定不需提繳勞退金或約定屬承攬關係，只要 訴外人2人實質上為勞基法所定之勞工，原告即應為渠等申 報提繳勞退金。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有原告公司基本資料（原處分卷第337至340頁） 、訴外人2人業務代表合約書（原處分卷第341至364頁）、 業務主任合約書（原處分卷第379至383頁）、臺北市政府99 年2月2日函、北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁 、第231至234頁）、系爭限期改善處分（原處分卷第1至2頁 ）、第一次裁罰處分（原處分卷第3至4頁）、原處分及訴願 決定書（本院卷㈠第27至73頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為勞動 部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞工退 休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務，由中 央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序法第 15條規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部 分，委任所屬下級機關執行之。（第3項）前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」改制前行政院勞工委員會以94年5月4日勞動4字第0 940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、……公 告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條……有 關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委任勞 工保險局以該局名義辦理之。」是被告自有依勞退條例第49 條規定，作成原處分之權限，合先敘明。 ２、勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇 關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事 項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規 定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、 勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條規定。 」第6條規定：「（第1項）雇主應為適用本條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 （第2項）除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「（第1項）雇主應自本條例公布後至施行前一 日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退 休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自 本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……（ 第3項）雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列 規定向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者 ，應於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞 工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本 條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇 適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規 定：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內 ，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規 定：「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳 手續、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者， 處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為 止。」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或 勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業 主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額； 受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰 鍰者，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其 到職之日起，按月提繳勞退金至其離職當日止，如未辦理申 報提繳該勞工就職期間之勞退金手續，經主管機關限期改善 ，而屆期未改善者，主管機關得裁處罰鍰及公布事業單位名 稱、負責人姓名等資訊。 ３、行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 乃行政機關就個別事件所為之公權力規制，相對人應受規制 效果之拘束。行政處分之規制作用，係以設定法律效果為目 的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於 設定、變更或廢棄權利義務，或對權利義務為有拘束力之確 認。又行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷 、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」是 以，行政處分生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由 而失其效力，其效力繼續存在，是為行政處分之存續力。基 於法治國家之權利保護，相對人認行政處分違法或不當時， 得在一定期間內提起行政爭訟，請求有權之機關予以撤銷， 惟行政處分的相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或 有其他原因，依法不得再為爭訟時，因行政處分不能再以通 常救濟程序（訴願及行政訴訟）予以撤銷或變更，即具有形 式的存續力（不可撤銷性）；對於行政處分不得再為爭訟下 ，行政處分之當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制 內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄 或變更，此即所謂行政處分之實質存續力。勞退條例第49條 對於違反同條例第18條未辦理勞退金申報提繳手續，經限期 改善，屆期未改善者，裁處罰鍰之規定，係對違反限期改善 義務之制裁，而限期改善，在性質上並非對行為人之制裁， 係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法 狀態，課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負 擔處分。又規範雇主應提繳勞退金，係為達成保障勞工退休 後生存安養之目的，雇主如有違反，經主管機關限期命改善 即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰 鍰；且為督促處分相對人及時改善，如處分書按月送達後， 雇主仍未完成改善，主管機關即得按月處罰至改正為止（最 高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）。亦即，主管機關對於雇主符合申報提繳手續而未辦理 ，應作成行政處分，課予雇主限期補辦申報提繳之作為義務 ，於其屆期仍未補辦申報，在前所命限期改善處分具有存續 力下，相對人因受該補辦申報之規制效力拘束，而有依限補 辦申報之作為義務。此時，如相對人未依命於限期完成改善 ，為達成增進勞工退休生活保障之目的，乃有由主管機關對 相對人前揭作為義務之違反為罰鍰處分之需要，且處分書送 達後，相對人仍遲未補辦申報，主管機關即得再次裁處罰鍰 ，以督促其及時改善，並按月於處分書送達後，裁處罰鍰至 改正為止。 ㈢、經查： １、原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務員，被告以系 爭限期改善處分命原告於101年7月20日前，依勞退條例第18 條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如 未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰，原告對系爭限期 改善處分並未提起行政救濟，而告確定。原告就系爭限期改 善處分命其限期改善之決定，因屆期未改善，被告依同條例 第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，嗣因 原告仍未履行系爭限期改善處分命為訴外人2人申報提繳勞 退金之作為義務，被告依同條例第49條規定，自101年7月24 日起按月裁罰原告罰鍰10萬元，已如前述。依上，系爭限期 改善處分課予原告限期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金之行政法上作為義務，逾期未辦理申報提繳，將依法處 以罰鍰，已對原告產生一限期履行，且其造成之違法未申報 狀態未除去前，將受連續處罰法律效果之行政處分，而至本 件為判斷時，並未經被告或其上級機關依法廢棄或變更，亦 未有經司法審查予以撤銷之情形，對原告仍具有存續力。因 此，原告應受系爭限期改善處分規制效力之拘束，而有為訴 外人2人申報提繳勞退金之作為義務，且此補辦申報之規制 效力於101年7月20日屆至後，仍持續存在至改正為止。原告 迄至本件訴訟中，猶未補辦提繳訴外人2人之勞退金乙事， 是以，原告屆期並未改善，被告基此依勞退條例第49條規定 為之第一次裁罰處分，處原告罰鍰10萬元。此後，因原告仍 遲未為訴外人2人補辦申報勞退金，迭經被告按月裁罰，原 告猶未履行系爭限期改善處分所課予之改正義務，被告續予 分別作成原處分，自於法有據。 ２、行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係就行政機關裁 處罰鍰時，應考量及得考量之事項為規範，俾使處罰允當。 茲經被告審酌系爭限期改善處分所生規制效力，至本件原處 分作成已時隔逾10餘年，原告仍未補辦申報，違反行政法上 作為義務之可歸責程度甚鉅，且期間歷經上百次按月裁罰， 卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度甚重，且原 告為避免同一作為義務違反續遭按月裁罰，於提起行政爭訟 以資救濟之同時，尚得選擇先補辦申報，客觀上並無不能申 報之情事，復參以原告資本額高達1,500億元，企業規模龐 大，非屬小型公司，而勞退條例第49條既明定按月處罰至改 正為止，在原告未辦理提繳申報前，尚無從逕由被告繕具繳 款單寄送予原告繳納，欠繳時，依情節加徵滯納金，並移送 行政執行，是被告為督促原告履行其申報之義務，以原處分 先後裁處原告罰鍰各10萬元，實已考量原告違反此作為義務 應受責難程度、所生影響及原告資力等情，而就裁量標準為 合理之說明，核符行政罰法第18條之規定，且在勞退條例第 49條所定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切 情狀所為之合義務性裁量，並無何裁量瑕疵或違反比例原則 等情事，於法自無不合。 ㈣、至就原告下列主張均不足採，分述如下： １、系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力 查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望即可知悉之重 大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非無效之行政處 分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課予原告於一定 期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之作為義務 ，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰權之要件。且 因勞退條例第49條已明定：「……，屆期未改善者，處新臺幣 二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」，亦 即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義務，逾期不履 行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系爭改善處分所 課予原告之上揭作為義務就此消滅。再者，依勞退條例第49 條規定，系爭限期改善處分之存在及內容，乃被告得否為第 一次裁罰處分及後續按月處罰之前提要件，是在系爭限期改 善處分未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，即已生構成 要件效力，僅得由以系爭限期改善處分為訴訟對象之行政法 院審查其合法性，本件既非以系爭限期改善處分為訴訟標的 ，本院自不能審查或附帶審查系爭限期改善處分之合法性， 而應尊重該系爭限期改善處分，以其認定為審查原處分合法 性之基礎。況且，如前所述，原告對於系爭限期改善處分並 未提起行政救濟，系爭限期改善處分已經確定而生形式存續 力，故不僅原告及被告應受系爭限期改善處分之拘束，本院 亦不得對已經確定之系爭限期改善處分，再審查其合法性， 更不容原告於本件訴訟中對系爭限期改善處分之合法性再為 爭執，否則無異原告可無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟 ，聽任系爭限期改善處分發生形式存續力後，再於各該衍生 案件重複爭執系爭限期改善處分違法，此不僅有害法律秩序 之安定性，亦為法治國所不許，是原告此部分主張顯有誤解 ，難認有據。 ２、就原告主張其所為不該當處罰要件 ⑴、如前所述，原告係受系爭限期改善處分之規制，發生依期為 訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務 ，因其未依限期辦理申報，依勞退條例第49條規定，被告得 按月處以罰鍰至改正為止，是本件縱有原告所指其與訴外人 2人之勞務關係已達成非屬勞動契約之訴訟上和解，且依其 等勞務契約之內涵與類型，本不具勞動契約之從屬性及類型 特徵等情事，然法並無明文得以因此解免原告應及時為訴外 人2人申報提繳勞退金之作為義務，原告既未履行上開改正 義務，被告自得按月據以裁罰。 ⑵、原告迄至被告作成原處分，仍盡擇對己有利之歧異見解，始 終無視系爭限期改善處分課予其補辦申報勞退金之行政法上 作為義務，漠視前述相關規定與勞工權益，先後再有本件違 法行為，足已彰顯其具有主觀不法之故意；又原告若善盡履 行系爭限期改善處分課予之行政法上作為義務，而依勞退條 例第18條規定為訴外人2人補行辦理申報提繳勞退金，衡諸 原告之公司規模及資力等情，並不會使原告陷於客觀事實上 特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突 或法律上不利益地位之窘境，衡諸一般社會通念，難認原告 有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎義務規 範之行為。 ⑶、再者，系爭和解契約及系爭陳情書均屬私法性質，而就訴外 人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用 ，非屬當事人得以合意約定排除適用之事項，無從解消立法 者藉由勞退條例第18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公 法上義務，以及系爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴 外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自 無從據之而認原告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行 為而得以主張行政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由， 抑或得以主張係得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由 。即使訴外人2人嗣已先後與原告終止合約關係，亦僅發生 原告應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提 繳手續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外 人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與 訴外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退 金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主 張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於 5年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法 律有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務之消滅 時效，同不足採。 ３、被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退 條例、行政程序法、行政罰法等規定 ⑴、查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實 ，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第6款 例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分前，本 即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分違反行 政罰法第42條規定乙節，已有誤會。又書面行政處分應記載 主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1 項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得 以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足 使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實 及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無分案情繁易 程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細 靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之原因、理由 及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其持續違規行 為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理由及法條依 據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第1項第2款規 定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。 ⑵、勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函（本院卷㈡第117頁、第119至120頁）， 經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞動契約或 涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退金之認定 與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而原告所舉 被告95年2月15日函之內容（本院卷㈥第695頁），亦難認可 導出原告所主張「只要原告與業務員達成合意確認非屬勞動 契約關係，被告即立刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之 先例，是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則云云， 要無可採。 ⑶、原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條規 定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對象 ，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函及 北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234 頁），乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等人各 層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關書件 函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工局依 權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見，嗣經 臺北市政府及北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函 所示，係指明如顏名標等2,219名係屬原告所僱用之勞工， 應遵守勞基法及勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞 工局99年2月12日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之 事業單位，顏名標等2,219名人員（不分職位層級），具有 勞基法所稱之勞工者，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資 者，且受僱者有繼續提供勞務從事工作之事實，應基於確保 經濟上弱勢之受僱者法定權益，依勞退條例辦理等語。再依 被告所提其先前向原告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局 表示前開意見之該等業務員業務代表合約書及業務主任聘約 書（原處分卷第203至212頁、第219至226頁），與前述訴外 人2人之業務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容 相對照，無太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主 任合約，當係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任 業務員或業務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架 構並未改變，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99 年2月2日函及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被 告再據該等函文作成原處分，仍足認被告作成原處分已盡職 權調查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。 ⑷、另如前所述，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權 利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害 賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效 ，實與本件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解 契約及系爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職 期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞 工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及 排除勞退條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成 原處分就此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9 條、第36條、第43條等規定之處。 ⑸、勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰之原 處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違反 行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 ⑹、以原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業 ，且於全國各地設有分公司，資本額達1,500億元，原告應 具有營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應 遵守勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴 外人2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處 分，請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行 義務，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁 罰處分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處 分、第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人 申報提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告， 並作成原處分，業如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按 月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原 處分對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定 公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18 條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所 述，自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而， 原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 ⑺、另原告聲請調閱系爭和解契約作成前之民事審判筆錄，欲證 明係由訴外人2人主動提出和解，且其等均基於自由意志與 原告達成和解等節（本院卷㈠第198頁），惟因本件事證已臻 明確，認已無調閱上開筆錄之必要，附此敘明。 ㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 葉峻石 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 李佳寧
2025-03-05
TPTA-113-地訴-133-20250305-2
撤銷贈與
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號 原 告 林金秀 訴訟代理人 鍾秀瑋律師(法扶律師) 被 告 簡本田 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐 落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公 尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地 合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求 ，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告 表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予 伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造 間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有 權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未 履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以 起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示， 被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中 將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬 元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟 因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地 向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款， 以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前 揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈 與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬 元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並 同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費， 難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵 押貸款300萬元。 ㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記 予被告。 ㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至 戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地 贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少 給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯： 伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造 間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。 ㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭 房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及 伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原 告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系 爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地 出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系 爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告 向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人 ，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被 告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸 款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰 人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告 於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被 告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵 押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不 爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款 ，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節， 有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院 卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭 房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系 爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司 辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國 泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被 告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原 告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告 代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國 泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁 ），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告 為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是 被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非 無據。 ㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移 轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過 戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即 跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳 這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾 要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系 爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這 個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時 ，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的 。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還 是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原 告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間 打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂 被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿 這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她 五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時 並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所 有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁）， 是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均 未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其 女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈 與之合意。 ㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有 出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予 被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格 簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表 ，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數 ，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客 觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同 因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且 本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本， 原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予 被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。 ㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地 移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買 賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與 為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費 為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合 意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬 無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣， 而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主 張不可採。 ㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與 關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷 系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告 給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 鄧怡君 法 官 邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪嘉慧
2025-02-27
KSDV-112-訴-1499-20250227-2
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號 原 告 呂美銀 訴訟代理人 張耀天律師 複代理人 林浚宇 被 告 凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產 管理股份有限公司） 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 周明嘉 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對 於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之 強制執行程序應予撤銷。 被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對 被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原 告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權 所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地 地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑 證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行 。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原 告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之 債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債 權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執 行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更 正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借 款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償 。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不 睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前 財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財 產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任 何遺產。 （二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債 權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之 保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭 執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得， 供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產， 被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強 制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強 制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼 承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。 二、被告則辯以： 系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法 院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於 桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割 ，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有 財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保 單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。 （二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債 權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂 寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸 萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清 償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十 七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負 擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。 （三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告 強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行 原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權， 惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未 經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系 爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。 （四）系爭保單均為原告之固有財產。 四、得心證之理由： （一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼 承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限 責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺 產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固 有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行 程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另 主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者， 係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有 與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅 得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號 判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之 原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之 現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之 情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人 與之相混之財產強制執行。 （二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭 債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺 產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹 拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。 嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應 有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承 人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可 參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認 定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而 為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請 就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債 權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請 已難認有據。 （三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告 之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是 否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金 額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權 利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分 配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形 ，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財 產即系爭保單債權負清償責任。 （四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原 告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而 非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單 債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條 前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。 五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴， 請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強 制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅 遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 翁嘉偉 附表 編號 保單號碼 險種名稱 要保人 1 Z000000000 南山康寧終身壽險 呂美銀 2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險 呂美銀 3 Z000000000 南山312還本終身保險 呂美銀
2025-02-27
TPDV-113-訴-3602-20250227-2
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第32981號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 樓.11樓.18樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 陳冠樺 住○○市○○區○○路000號3樓 上列債權人與債務人黃惠珍間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、本件債權人聲請執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限 公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物 所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區， 依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院 管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤 ，爰依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事執行處 司法事務官 黃偉哲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
2025-02-24
TCDV-114-司執-32981-20250224-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第22694號 聲 請 人 即債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 張修齊 相 對 人 即債 務 人 業雄企業有限公司 法定代理人 林秀砡即林秀憶 楊茜聿即楊麗珠 林昀生即林英傑 林素慧 林碧玲 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。 二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執 行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他 財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為 執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三 人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第106883號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。 三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人楊茜聿即楊麗 珠、林昀生即林英傑對第三人南山人壽保險股份有限公司之 保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市信義區， 依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定 如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事執行處 司法事務官
2025-02-21
KSDV-114-司執-22694-20250221-1