台新國際商業銀行
相關判決書
組織犯罪防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第108號 113年度審原簡字第109號 113年度審原簡字第110號 113年度審原簡字第111號 113年度審原簡字第112號 113年度審原簡字第113號 113年度原簡字第137號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯瑋豪 義務辯護人 阮皇運律師 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （112年 度少連偵字第60號、112年度少連偵字第18號）、臺灣新北地方 檢察署檢察官（111年度少連偵字第510號、112年度少連偵字第1 41號、112年度偵字第2955號、112年度少連偵字第112號）、臺 灣桃園地方檢察署檢察官（111年度偵字第40727、42440、44885 、45928、46935號）提起公訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官（11 1年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）追加起 訴、臺灣桃園地方檢察署（111年度偵字第52002號）移送併辦， 被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審原訴字第116號、11 2年度原訴字第97號、113年度審原訴字第51號、113年度審原訴 字第114號、113年度審原訴字第150號、113年度審原訴字第151 號、113年度審原訴字第152號），本院認為宜以簡易判決處刑， 裁定適用簡易程序，判決如下︰ 主 文 甲○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間應向被害 人陳頊偵、許瑋真、周玉、吳明軒、施宇珊、丁○○、戊○○、葉森 順、吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺為如附 表二所示之給付。 事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （112年度 少連偵字第60號、112年度少連偵字第18號）、臺灣新北地 方檢察署檢察官（111年度少連偵字第510號、112年度少連 偵字第141號、112年度偵字第2955號、112年度少連偵字第1 12號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官（111年度偵字第40727 、42440、44885、45928、46935號）提起公訴、臺灣桃園地 方檢察署檢察官（111年度偵字第52002號、112年度偵字第4 7197、17081號）追加起訴、臺灣桃園地方檢察署（111年度 偵字第52002號）移送併辦，分別經原審分案以112年度審原 訴字第116號、112年度原訴字第97號、113年度審原訴字第5 1號、113年度審原訴字第114號、113年度審原訴字第150號 、113年度審原訴字第151號、113年度審原訴字第152號審理 ，而該七案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得 就該七案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至八所示之檢察官起訴 書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被告於本院 準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、移送併辦意旨 書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000000971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬約新臺幣（下同）6萬元， 屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵 查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： ㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 ㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其等加 入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本 案犯行，均應論以參與犯罪組織罪。 ㈢核被告就附表一所為之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條 第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪， 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為。 被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪及參與犯罪 組織等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告就附表一所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行， 侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而 明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意 ，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其 犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之 （最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。查被告於 本案偵訊時供稱：「我是工作後才認識陳○榆。我於今年9月 中旬經李相穎介紹加入詐欺集團，我問他要做什麼，他沒有 講，只請我照他指示作，他都請我收送東西給對方，報酬一 日3000元。」、「我是聽從李相穎以飛機指示交給陳○榆， 陳○榆領完錢後會再交給我。我不知道我給陳○榆的是提款卡 ，我也不知道他拿去幹嘛。我拿給陳○榆的物品都是用信封 袋裝，他拿回來給我都是用原本的信封袋裝。」等語（見11 2年度少連偵字第60號卷第152至153頁），則被告是否知悉 或可得而知共犯少年陳○榆參與上開犯行時是否未滿18歲， 自非無疑，是本件尚難依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈥刑之減輕事由： ⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於 本院審理期間與告訴人陳頊偵、許瑋真、周玉、吳明軒、施 宇珊、丁○○、戊○○、葉森順、吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂 利容、李彩鳳、王綵鈺達成和解，有本院113年度原附民移 調字第9號、第10號、第25號、第26號、第43號、第44號、 第45號、第49號、第66號、第67號、第68號、第69號、第70 號、第71號調解筆錄各一份在卷為憑，目前仍有持續還款， 有郵政跨行匯款申請書、ATM自動櫃員機交易明細表等足憑 （見113年度審原訴字第150號卷第97至105頁），其餘被害 人等經本院傳喚未到庭致未和解，被告因罹患類思覺失調性 疾患於112年10月12日引火自焚，致臉、胸腹部、背部及雙 上肢二至三度燒傷，佔總體表面積32 %，有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院診斷證明一紙為憑（見112年度審原訴 字第1116號卷第57至59頁），衡之上情，被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法 重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第00000000 891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，自不得依該規定減輕其刑。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。 ㈦審酌被告參與詐騙集團，由李相穎交付附表所示之提款卡予 甲○○，再由甲○○轉交予少年陳○榆，陳○榆取得提款卡後，即 分別於起訴書附表所示之時間地點，提領附表所示之款項後 ，將款項交予甲○○，再由甲○○轉交予李相穎，以此方式製造 金流斷點，掩飾犯罪所得之本質及去向，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人陳頊偵 、許瑋真、周玉、吳明軒、施宇珊、丁○○、戊○○、葉森順、 吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺達成和 解，有本院113年度原附民移調字第9號、第10號、第25號、 第26號、第43號、第44號、第45號、第49號、第66號、第67 號、第68號、第69號、第70號、第71號調解筆錄各一份在卷 為憑，目前仍有持續還款，有郵政跨行匯款申請書、ATM自 動櫃員機交易明細表等足憑（見113年度 審原訴字第150號 卷第97至105頁），其餘被害人等經本院傳喚未到庭致未和 解，被告因罹患類思覺失調性疾患於112年10月12日引火自 焚，致臉、胸腹部、背部及雙上肢二至三度燒傷，佔總體表 面積32 %，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明 一紙為憑（見112年度審原訴字第1116號卷第57至59頁）， 兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智 識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段 、患有身心障礙之身體健康狀況及告訴人吳怡芳、吳坤錠、 陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺均同意判處緩刑之量刑意 見等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之 罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第 41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依 同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日， 易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟 本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 ㈧定應執行刑： 1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 ㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知， 以啟自新，緩刑期間應向被害人等給付如主文所示之金額， 且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義 ，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說 明。 五、沒收： ㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案受有報酬約為6萬元等語（見112年度 少連偵字第60號卷第26頁），此外並無其他積極證據足證被 告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈣被告供稱因參與集團詐欺犯行而獲有每日3千元之報酬，本案 被告獲利共約6萬元，惟被告於本院審理期間與告訴人陳頊 偵、許瑋真、周玉、吳明軒、施宇珊、丁○○、戊○○、葉森順 、吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺達成 和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人陳頊偵等所受之損害， 已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官劉忠霖、陳立儒、林鈺瀅、陳璿伊、董諭提起公訴 ，檢察官鄭珮琪、邱郁淳移送併辦及追加起訴，檢察官高怡修、 許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 遭詐匯款金額 主文欄 1 陳頊偵 3萬4970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 施雅芸 3萬元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 吳天順 2萬8100元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 錢季麟 10萬0029元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 蔡豐謚 2萬9983元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 黃小慧 1萬3985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 沈亭妤 8080元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 葉子瑜 12萬9975元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 陳柏翰 9萬9978元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳冠宏 2萬9989元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林鈺霖 6萬3171元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許瑋真 2萬6975元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 周玉 1萬6088元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 吳紀中 2萬9989元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 施和瑜 9萬9976元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 周孟旻 4萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 熊梓安 18萬9930元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 余仁盛 8萬9970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 林靖 2萬9987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 楊尹睿 5萬9971元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 21 吳明軒 8088元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 楊政宏 1萬6123元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 23 施宇珊 13萬9931元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 游雅如 9987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 丙○○ 5萬元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 乙○○ 9萬9976元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 丁○○ 14萬2055元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 己○○ 3萬元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 戊○○ 9萬9968元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 30 李奕增 11萬8987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 31 葉森順 2萬0985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 32 黃韻之 8萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 33 柯祥霖 2萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 34 粘珮禎 9萬9972元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 35 吳珮盈 9萬9997元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 36 陳俊志 2萬0123元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 37 黃資雁 7萬9970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 38 林瑋婷 3萬7012元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 39 莊凱雯 3萬1900元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 40 吳怡芳 5萬9968元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 41 林明蘭 1萬1345元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 42 李志陽 2萬7190元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 43 吳坤錠 3萬7924元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 44 蔣明秀 5萬2983元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 45 簡秀美 5萬9824元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 46 陳建志 2萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 47 黃美蓮 4萬9912元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 涂利容 6萬6934元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 49 林玟沛 1萬8122元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 50 林癸嵐 9萬9970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 51 黎奕辰 7萬9108元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 52 李暐煜 4萬5128元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 53 蔡依紋 2萬1122元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 54 劉映彤 5101元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 55 謝六雪 4萬9850元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 56 許碧升 4萬9989元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 57 黃琦茹 9萬9972元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 58 李彩鳳 8萬5980元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 59 魏士超 4128元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 60 凃崧御 1萬5123元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 61 呂惠美 4萬9983元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 62 林素慧 9萬9971元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 63 王綵鈺 2萬0012元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 64 邱雅萍 2萬9987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 65 劉郁葳 9萬9963元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳頊偵 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第9號調解筆錄所載內容給付陳頊偵。 2 許瑋真 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第10號調解筆錄所載內容給付許瑋真。 3 周玉 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第26號調解筆錄所載內容給付周玉。 4 吳明軒 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第25號調解筆錄所載內容給付吳明軒。 5 施宇珊 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第49號調解筆錄所載內容給付施宇珊。 6 丁○○ 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第44號調解筆錄所載內容給付丁○○。 7 戊○○ 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第43號調解筆錄所載內容給付戊○○。 8 葉森順 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第45號調解筆錄所載內容給付葉森順。 9 吳怡芳 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第66號調解筆錄所載內容給付吳怡芳。 10 吳坤錠 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄所載內容給付吳坤錠。 11 陳建志 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第69號調解筆錄所載內容給付陳建志。 12 涂利容 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第68號調解筆錄所載內容給付涂利容。 13 李彩鳳 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第71號調解筆錄所載內容給付李彩鳳。 14 王綵鈺 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第70號調解筆錄所載內容給付王綵鈺。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第60號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○自民國111年9月29日以前不詳時間，加入組織成員含少 年陳○榆(00年0月生，另案移由臺灣臺北地方法院少年法庭 處理)、李相穎及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團 ，彼此內部成員間共同意圖為自自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之 洗錢等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段， 分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪。 (一)先由擔任機房之不詳成員，依附表編號1至編號12所示時間 、話術行騙各該被害人等致陷於錯誤，依指示按附表所示匯 款時間、金額（均以新臺幣計），匯入指定之人頭帳戶，包 括中華郵政(000)00000000000000、00000000000000、00000 000000000等號及永豐商業銀行(000)00000000000000號、中 國信託商業銀行(000000000000號帳戶。 (二)待確認詐欺贓款入帳，即由少年陳○榆受命從事提款車手， 經甲○○給予其相應人頭帳戶之提款卡及密碼，按附表所示提 領時間、地點所在之ATM提領詐欺贓款後，連卡帶款繳還甲○ ○遞次上繳至領導階層，以此製造金流斷點，致無從追查資金去 向。嗣附表所示被害人等驚覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經如附表編所示被害人訴由新北市政府警察局新店分局( 簡稱新店分局)報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵訊時自白。 坦承全部犯罪事實。 頁21-26、 151-157 2 同案共犯少年陳○榆於警詢、偵訊時供述及證述。 佐證同案共犯少年陳○榆與被告均為詐欺集團之成員，被告給予其提款卡及密碼後，其按附表編號1至編號12所示時間、地點所在ATM提領詐欺贓款後，連卡帶款繳還被告之事實。 頁27-37、143-147 3 告訴人陳頊偵、施雅芸、吳天順、錢季麟、蔡豐謚、黃小慧、沈亭妤、葉子瑜、陳柏翰、陳冠宏、林鈺霖、許瑋真於警詢時之指訴。 佐證附表編號1至編號12之告訴人遭詐騙，於附表所示匯款時間、金額，各將款項匯入指定人頭帳戶之事實。 頁39-56、 59-80 4 同案共犯少年陳○榆提領款項之監視器畫面截圖。 佐證共犯少年陳○榆於附表編號1至編號12所示時間、地點，以提款卡提領人頭帳戶贓款及交水之事實。 頁83-117 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其： (一)與少年陳○榆等詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條之規定，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)就附表編號1至編號12所示犯行，侵害之財產法益不同，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)與少年陳○榆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 檢 察 官 劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書 記 官 黃美雰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表： 編號 被害人 行騙時間、話術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 指定受款人頭帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 陳頊偵 (提告) 111年9月29日17時30分許，佯稱順發3C線上購物取消訂單，要依銀行人員指示操作云云，致陳頊偵陷於錯誤而匯款。 111年09月29日 18時15分許 21分許 網路轉帳 2萬9,985元 4,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街0號(農會-深坑本會) 111年9月29日 18時16至17分許 提領2筆共 3萬0,010元 新北市○○區○○街00號(全家超商深坑金典門市) 111年9月29日 18時24至25分許 提領2筆共 3萬5,010元 2 施雅芸 (提告) 111年9月29日17時16分許，佯稱FB購物客服，必須取消分期付款，要求匯款云云，致施雅芸陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 18時20分許 臨櫃匯款 3萬元 3 吳天順 (提告) 111年9月29日18時許，佯稱取消全家福鞋店訂單解除銀行扣款，要提供銀行驗證碼云云，致吳天順陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 18時35分許 手機轉帳 2萬8,100元 新北市○○區○○街00號(萊爾富超商北縣深北門市) 111年9月29日 18時39至41分許 提領2筆共 2萬8,010元 4 錢季麟 (提告) 111年9月29日18時42分許，佯稱全家福鞋店購物分期付款設定錯誤，要求提供網銀個人基本資料及密碼，協助解除分期錯誤云云，致錢季麟陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 19時53分許 54分許 網路匯款 5萬0,014元 5萬0,015元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街0號(農會-深坑本會) 111年9月29日 20時13至16分許 提領5筆共 10萬0,025元 5 蔡豐謚 (提告) 111年9月29日20時4分許，佯稱順發3C會員資料外洩，遭人盜刷，要求操作ATM查詢云云，致蔡豐謚陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 20時42分許 ATM轉帳 2萬9,983元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號(全家超商深坑昇高店) 111年9月29日 20時49至51分許 提領2筆共 3萬0,010元 6 黃小慧 (提告) 111年9月29日17時50分許，佯稱生活市集店家系統有駭客，要求配合匯款才能解除云云，致黃小慧陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 20時58分許 ATM轉帳 1萬3,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號(全家超商深坑金典門市) 111年9月29日 21時06分許 ATM 1萬4,005元 7 沈亭妤 (提告) 111年10月13日13時許，佯稱要簽屬認證金流，才能開通在蝦皮賣場權限；之後自稱中國信託專員「楊國福」要伊加LINE傳送網路銀行圖片，透過轉帳方式進行身分認證；復要求以信用卡設定金流認證，並指示伊赴超商購買APP STORE 卡來達到信用卡額度云云，致沈亭妤陷於錯誤而陸續匯款，並依指示購買APP STORE卡後提供卡號及密碼。 111年10月13日 16時38分許 網路轉帳 8,080元 永豐商業銀行(000)0000000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0號(陽信銀行新店分行) 111年10月13日16時50分許 ATM 1萬9,005元 8 葉子瑜 (提告) 111年10月13日15時33分許，佯稱要解除高級會員設定，要用ATM操作，或提領現金後再存入云云，致葉子瑜陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 16時05分許 08分許 網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,987元 新北市○○區○○路000000號(萊爾富超商北縣建國門市) 111年10月13日16時13至19分許 提領5筆共 10萬0,025元 111年10月13日 16時31分許 ATM存款 3萬元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0號(陽信銀行新店分行) 111年10月13日16時42至47分許 提領7筆共 13萬0,035元 9 陳柏翰 (提告) 111年10月13日16時許，佯稱是順發3C客服，因設定會員錯誤會被扣款，指示伊操作手機郵局網路取消訂單云云，致陳柏翰陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 16時28分許 32分許 手機轉帳 4萬9,989元 4萬9,989元 10 陳冠宏 (提告) 111年10月13日18時28分許，佯稱伊是順發3C高級銀員，每月要扣款12,000元，要伊至郵局ATM操作解除分期付款云云，致陳冠宏陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 19時06分許 ATM轉帳 2萬9,989元 中國信託銀行(000)000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號(永豐銀行新店分行) 111年10月13日19時13至14分許 提領2筆共 3萬元 11 林鈺霖 (提告) 111年10月13日19時47分許，佯稱伊順發3C會員帳號遭駭客入侵，會員升級錯誤，要伊用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林鈺霖陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 19時47分許 49分許 網路轉帳 5萬元 1萬3,171元 新北市○○區○○路000號(統一超商百和門市) 111年10月13日19時52分許 ATM 6萬3,000元 12 許瑋真 (提告) 111年10月12日19時45分許，佯稱伊信用卡消費簽單錯誤，導致共12個月份的費用12,000元從伊銀行帳戶扣款，可幫忙停止付款，要伊加LINE，並操作網路銀行及ATM云云，致許瑋真陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 20時07分許 網銀匯款 2萬6,985元 新北市○○區○○路000000號(萊爾富超商北縣建國門市) 111年10月13日20時13分許至15分許 提領2筆共 27,000 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第18號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於民國111年10月16日前某日時許，加入李相穎、葉上 瑋與其餘真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員，以附表所 示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因 而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成 員得知款項匯入後，即由李相穎交付附表所示之提款卡予甲 ○○，再由甲○○轉交予陳○榆（00年0月生之少年，真實姓名年 籍詳卷，所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，另由警方移送臺灣臺 北地方法院少年法庭），陳○榆取得附表所示之提款卡後，即 分別於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領 附表所示之款項得手後，再將所領得之款項以丟包方式交予 甲○○，再由甲○○轉交予李相穎，以此方式製造金流斷點，掩 飾犯罪所得之本質及去向。甲○○為此當日可獲新臺幣(下同) 3,000元之不法報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理 ，經警調閱監視錄影器畫面追查，始循線查悉上情。 二、案經周玉、吳紀中、施和瑜、周孟旻、熊梓安、楊尹睿、吳 明軒、楊政宏、施宇珊、游雅如訴由臺北市政府警察局松山 分局報告偵辦。。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告陳○榆於警詢中之供述 證明陳○榆於領取附表所示之款項後，即將款項以丟包方式交予被告之事實。 3 告訴人周玉、吳紀中、施和瑜、周孟旻、熊梓安、楊尹睿、吳明軒、楊政宏、施宇珊、游雅如於警詢時之指訴 證明其等遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 被害人余仁盛、林靖於警詢時之指訴 證明其等遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細 證明附表所示之人遭詐欺匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示之提領時間遭提領如附表所示金額之事實。 6 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片 證明陳○榆於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示金額之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、 洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。另詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上 自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 檢 察 官 陳 立 儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書 記 官 張 家 瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 一 周玉 假冒鞋全家福客服人員致電，佯稱誤設定爲高級會員，需依指示解除設定云云，致周玉陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時13分 1萬6,088元 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(第一銀行中崙分行) 111年10月16日15時21分、22分 1,000元、2萬元 二 吳紀中 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲批發商身分，需依指示解除設定云云，致吳紀中陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時20分 2萬9,989元 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 同上 111年10月16日15時23分、24分、27分 2萬元、5,000元、1,000元 三 施和瑜 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲批發商身分，需依指示解除設定云云，致施和瑜陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時29分、33分 4萬9,988元、4萬9,988元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號之1(合庫商銀松興分行) 111年10月16日15時38分、38分、39分、40分 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 四 周孟旻 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤重複下單，需依指示解除設定云云，致周孟旻陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時49分 4萬9,985元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中崙分行) 111年10月16日15時57分、58分、16時3分 2萬元、2萬元、9,000元 五 熊梓安 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲高級會員，需依指示解除設定云云，致熊梓安陷於錯誤而依指示匯款 ㈠111年10月16日17時13分、35分 ㈡111年10月16日18時12分、14分、37分 ㈠2萬9,989元、2萬9,985元 ㈡4萬9,985元、4萬9,986元、2萬9,985元 ㈠中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈡中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈠同上(前2筆)、臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐商銀松南分行)(後3筆) ㈡臺北市○○區○○○路0段000號(第一銀行中崙分行)(前5筆)、臺北市○○區○○○路0段000號之1(合庫商銀松興分行)(後2筆) ㈠111年10月16日17時23分、24分、52分、53分、55分 ㈡111年10月16日18時21分、22分、23分、24分、25分、48分、50分 ㈠2萬元、2萬元、2萬元、1,000元、9,000元 ㈡2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 六 余仁盛(未提告) 假冒客服人員致電，佯稱誤設定為分期付款，需依指示解除設定云云，致余仁盛陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日17時18分、19分 4萬9,985元、3萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中崙分行) 111年10月16日17時23分、24分、26分、27分、28分、29分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 七 林靖(未提告) 假冒客服人員致電，佯稱誤設定爲高級會員，需依指示解除設定云云，致林靖陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日17時20分 2萬9,987元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐商銀松南分行) 111年10月16日17時47分、48分 2萬元、1萬元 八 楊尹睿 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲批發商身分，需依指示解除設定云云，致楊尹睿陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日17時57分、18時6分 2萬9,986元、2萬9,985元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商影城門市) 111年10月16日18時6分、7分、8分、9分 2萬元、1萬元、2萬元、1萬元 九 吳明軒 假冒鞋全家福客服人員致電，佯稱誤設定為分期付款，需依指示解除設定云云，致吳明軒陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日19時14分 8,088元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(遠東銀行松山分行) 111年10月16日19時25分 8,000元 十 楊政宏 假冒旋轉拍賣上之買家身分，佯稱無法購買楊政宏刊登之商品，需以對方提供之連結下單云云，致楊政宏陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日 19時59分 1萬6,123元 中華郵政帳號00000000000000帳戶 臺北市○○區○○○路○段000號(第一銀行中崙分行) 111年10月16日20時10分 1萬7,000元 十一 施宇珊 假冒松果購物客服人員致電，佯稱誤重複下單，需依指示解除設定云云，致施宇珊陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日18時37分、39分、54分、55分、19時23分 2萬9,987元、2萬9,987元、2萬7,985元、1,985元、4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號之1(合庫商銀松興分行)(第1~3筆)、臺北市○○區○○○路0段000號(彰化銀行西松分行)(第4~5筆)、臺北市○○區○○○路0段000號(遠東銀行松山分行)(第6~8筆) 111年10月16日18時44分、45分、47分、19時10分、11分、26分、28分、29分 2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 十二 游雅如 假冒生活市集客服人員致電，佯稱誤重複下單，需依指示解除設定云云，致游雅如陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日19時36分 9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商影城門市) 111年10月16日20時17分 1萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第510號 112年度少連偵字第141號 被 告 陳建智 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居新北市○○區○○街00巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林庭暘律師(已解除委任) 被 告 蘇劭恩 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李相穎 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉上瑋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上一人 選任辯護人 林健群律師 黃昱婷律師 被 告 許佑丞 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段○○○巷0 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 彭聖超律師 吳坤明 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建智(暱稱：智、智哥)經由通訊軟體TELEGRAM(俗稱飛機) 之偏門工作群組，自民國111年8月底、9月初某日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「白」、「新光」、 「幼齒a」、「遙控器」等三人以上所組成、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本 案詐欺集團)，負責與詐欺集團上游聯繫、招募收水及車手 頭、監督其所招募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員 報酬。蘇劭恩(暱稱：小叮噹)、李相穎（暱稱：魁）分別於 111年9月某日經由陳建智招募後，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，分別擔任陳建智旗下之收水兼車手頭 組長（下稱蘇劭恩組、李相穎組），負責向取簿手收取提款 卡及更改密碼、聯繫機房及報帳群後指示車手提款及向第一 層收水收取車手所提款項【俗稱「3號」、「第二層收水」 或「車手頭」】，嗣於111年9月某日，由蘇劭恩招募許祐丞 (暱稱：一念之間)、李相穎招募葉上瑋、甲○○加入本案詐欺 集團，由許祐丞負責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收 水(俗稱「1號」或「車手」)，葉上瑋、甲○○負責將車手所 提領款項轉交第二層收水或車手頭(俗稱「2號」或「第一層 收水」)或傳遞詐騙所需之包裹。而陳建智、蘇劭恩、李相 穎及葉上瑋為成年人，均明知少年蘇○瑜(暱稱：烏西蒂西、 小胖，民國96年次，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌， 另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理)、少年陳○森( 暱稱：子霸、阿森，民國96年次，真實姓名年籍詳卷，所涉 詐欺等罪嫌，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理) 及少年陳○榆(民國95年次，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等 罪嫌，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理)均未滿1 8歲，為未成年人，竟仍於111年9月某日招募蘇○瑜、陳○森 、陳○榆加入本案詐欺集團，蘇○瑜負責2號工作、陳○森、陳 ○榆負責1號工作。吳坤明(暱稱：黃嘟嘟)則透過友人介紹， 自111年9月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺集團後，負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭(俗稱 「取簿手」)。陳建智、蘇劭恩、李相穎、葉上瑋、甲○○、 許祐丞、吳坤明及蘇○瑜、陳○森、陳○榆等人，即以陳建智 為首，許祐丞、吳坤明、蘇○瑜、陳○森隸屬蘇劭恩組，葉上 瑋、甲○○、陳○榆隸屬李相穎組，渠等即意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為 如下詐欺犯行： (一)111年9月30日： 1、本案詐欺集團成員以如附表編號1至編號9所示之詐騙方式 ，對附表編號1至編號9所示之被害人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款 如附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編 號 9 所示之帳戶內。 2、吳坤明先依本案詐欺集團某成員指示，在不詳時間、不詳 之地點，取得田少宏所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱 中華郵政)帳號「000-00000000000000」、楊莉晴所申辦之 中華郵政帳號「000-00000000000000」、黃治傑所申辦之 中華郵政「000-00000000000000」、米殿軍所申辦之渣打 商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」等4個 金融帳號之提款卡，再於111年9月30日15時11分許，在土 城捷運站2號出口外，在蘇劭恩所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，將上開提款卡交付予蘇劭恩。 3、蘇劭恩取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由 蘇○瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9 所示之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如附表編 號1至編號9所示之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由 蘇○瑜交付予蘇劭恩。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示 之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如編號 3、4、 6所示之提領金額，並將贓款交付予蘇劭恩。蘇劭恩取得上 開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予 陳建智，再由陳建智計算各人報酬後，由陳建智發放予蘇 劭恩，再由蘇劭恩轉交予蘇劭恩組之成員。 (二)111年10月1日： 1、本案詐欺集團成員以如附表編號10至編號13所示之詐騙方 式，對附表編號10至編號13所示之被害人實施詐術，致渠 等陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期 ，匯款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表 編號10至編號13所示之帳戶內。 2、吳坤明先依本案詐欺集團某成員指示，在不詳時間、不詳 之地點，自本案詐欺集團成員取得蔡秉翰所申辦之中華郵 政帳號「000-00000000000000」及倪可娟所申辦之中華郵 政帳號「000-00000000000000」等2個金融帳號之提款卡 後，蘇劭恩於111年10月1日某時，在新北市蘆洲區某處， 自吳坤明取得將上開金融帳號之提款卡，轉交付予陳○森 ，再由陳○森轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1 0至編號13所示之提領時間、提領地點，持提款卡提領如 附表編號10至編號13所示之提領金額，並將贓款交付予陳 ○森，再由陳○森交付予蘇劭恩。蘇劭恩取得上開贓款後， 在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予陳建智，再 由陳建智計算各人報酬後，由陳建智發放予蘇劭恩，再由 蘇劭恩轉交予蘇劭恩組之成員。 (三)111年10月15日： 1、本案詐欺集團成員以如附表編號14至編號20所示之詐騙方 式，對附表編號14至編號20所示之被害人實施詐術，致渠 等陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期 ，匯款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表 編號14至編號20所示之帳戶內。 2、李湘穎於111年10月15日某時，在不詳之地點，自本案詐 欺集團成員取得劉德寬所申辦之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號「000-000000000000」、林瑋倫所申辦之國泰 世華商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」、 張宏成所申辦之中華郵政帳號「000-00000000000000」、 蔡惠雯所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號「000-00 0000000000」、曾昱愷所申辦之臺灣銀行帳號「000-0000 00000000」、陳愛青所申辦之兆豐商業銀行股份有限公司 帳號「000-00000000000」等6個金融帳號之提款卡，並將 上開金融帳號之提款卡交付甲○○，再由甲○○轉交陳○榆， 陳○榆再依於附表編號14至編號20所示之提領時間、提領 地點，持提款卡提領如附表編號14至編號20所示之提領金 額，即將贓款交付予甲○○，再由甲○○前往李湘穎所指定地 點，由李湘穎駕駛車牌號碼0000-00號自小用客車前往向 甲○○收取贓款。李湘穎取得上開贓款後，自行保留總提款 額的不詳%數作為報酬，剩餘贓款交付予本案詐欺集團不 詳之成員，並計算各人報酬後，由李湘穎交付予所屬李湘 穎組之成員。嗣經警循線追查，而查悉上情。 二、案經附表編號1至20號所示之被害人訴由新北市政府警察局 土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告陳建智坦認並證稱有介紹被告蘇劭恩、李相穎加入詐欺集團擔任車手頭(3號) ，且其TELEGRAM暱稱為「智」，並受「白」、「新光」、「幼齒a」指示，在工作群組上發號施令，惟辯稱：沒有與機房聯絡，也沒有負責分配報酬，只有拿過被告蘇劭恩、李相穎給的紅包云云。 2 被告蘇劭恩於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告蘇劭恩坦認並證稱有透過被告陳建智介紹參與詐欺集團，並擔任3號收水兼車手頭，且介紹被告許祐丞、同案少年蘇○瑜擔任2號收水、同案少年陳○森擔任車手，並提領及收受犯罪事實欄所載之款項，並將款項交付被告陳建智，再由被告陳建智負責計算分配報酬之事實。 3 被告李相穎於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告李相穎坦認並證稱有透過被告陳建智介紹參與詐欺集團，並擔任收水兼車手頭，且媒介被告葉上瑋、甲○○、同案少年陳○榆加入詐欺集團，被告葉上瑋負責領錢及收水，被告甲○○負責傳遞內含詐騙款項或提款卡之包裹，同案少年陳○榆負責領錢。渠等以新北市○○區○○路000號4樓為據點，並在受被告陳建智指揮，在該處結算報酬之事實。 4 被告葉上瑋於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告葉上瑋坦認並證稱有透過被告李相穎介紹參與詐欺集團，且介紹同案少年陳○榆擔任車手。渠等以被告陳建智為首，並以新北市○○區○○路000號4樓為據點，被告李相穎將收水之款項交付被告陳建智，並在該處結算報酬，由被告李相穎發放報酬予被告葉上瑋之事實。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告甲○○否認犯行，惟陳稱透過被告李相穎介紹參與詐欺集團，並依被告李相穎指示傳遞包裹，且收受同案少年陳○榆如犯罪事實欄所載之提領款項，再轉交付被告李相穎，一天可獲得3000元報酬之事實。 6 被告許祐丞於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告許祐丞坦認並證稱被告蘇劭恩介紹參與詐欺集團，並擔任1號工作，完成如犯罪事實欄所載之提領金額後，即將贓款分別交付予蘇○瑜、陳○森之事實。 7 被告吳坤明於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告吳坤明坦認於111年9月加入本案詐欺集團，加入TELEGRAM群組後，依指示於111年9月30日、10月1日領取含銀行帳戶金融卡之包裏，再交付被告蘇劭恩之事實。 8 證人即同案少年蘇○瑜於警詢及偵查中之證述。 同案少年蘇○瑜證稱向被告蘇劭恩拿取提款卡後，即為犯罪事實欄一(一)所示之犯行，暱稱「智」為被告陳建智，並以新北市○○區○○路000號4樓為據點，在該處檢討工作情形，被告陳建智負責對被告蘇劭恩發號施令，分成2、3組，1組是被告蘇劭恩這組，另1組是暱稱「魁」，被告陳建智負責監督我們上班狀況之事實。 9 證人即同案少年陳○森於警詢中之證述。 同案少年陳○森證稱其隸屬被告蘇劭恩組員，負責擔任1號、2號工作，於111年10月1日自被告許佑丞收取提領之款項後，再轉交付被告蘇劭恩之事實。 10 證人即同案少年陳○榆於警詢及偵查中之證述。 同案少年陳○榆證稱其由被告葉上瑋媒介加入詐欺集團，並擔任1號工作，由被告甲○○交付提款卡，完成如犯罪事實欄所載之提領金額後，再交付給被告甲○○，可獲得當天提領金額1%-2%報酬之事實。 11 附表編號1至20號所示被害人於警詢中之證述。 佐證附表編號1至20號所示被害人因受詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款上開金額之事實。 12 1、附表編號1至20號所示之被害人之內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2、附表編號1-9、12、14、15、17-20所示被害人之交易明細各1份。 佐證附表編號1至20號所示被害人因受詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款上開金額之事實。 13 田少宏之中華郵政帳號「000-00000000000000」、楊莉晴之中華郵政帳號「000-00000000000000」、黃治傑所申辦之中華郵政「000-00000000000000」、米殿軍之渣打商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」、蔡秉翰之中華郵政帳號「000-00000000000000」、倪可娟之中華郵政帳號「000-00000000000000」、劉德寬之中國信託商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」、林瑋倫之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」、張宏成之中華郵政帳號「000-00000000000000」、蔡惠雯之華南商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」、曾昱愷之臺灣銀行帳號「000-000000000000」、陳愛青之兆豐商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」之開戶資料即歷史交易紀錄1份。 佐證全部犯罪事實。 14 新北市政府警察局土城分局照片黏貼紀錄表1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳建智、蘇劭恩、李相穎、葉上瑋、甲○○、許佑丞、 吳坤明所為，除均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌外，被告陳建智、蘇劭恩、李相穎及葉上瑋 另犯組織犯罪防制條例第4條第2項之招募未滿18歲之蘇○瑜 、陳○森、陳○榆加入犯罪組織罪嫌。被告7人與蘇○瑜、陳○ 森、陳○榆及TELEGRAM暱稱「白」、「新光」、「幼齒a」、 「遙控器」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告7人所犯參與、或招募加入 犯罪組織之行為，與參與犯罪組織後對告訴人詐欺取財及洗錢 之犯嫌，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且 犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗 錢及參與或招募加入犯罪組織等罪嫌，屬想像競合犯，請從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。又被告7人所犯如附表所示之告訴人均不同，就被 告7人所涉如附表所示之部分，其各次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。再被告陳建智、蘇劭恩、李相穎及 葉上瑋為上開犯行時業已成年，而與未成年之蘇○瑜、陳○森 、陳○榆，共同實施本案加重詐欺取財等犯嫌，請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑 。又被告7人犯上開罪行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 檢 察 官 林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書 記 官 李詩涵 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 照片編號 一層收水 二層收水 二層收水 二層收水 1 解淑佳 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日許，撥打電話予解淑佳，佯稱係「自然綠生活」客服人員，謊稱有定期扣款購買體香劑，須聽從指示操作解除，致解淑佳陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 16時56分 新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-23 蘇○瑜 蘇劭恩 蘇劭恩 蘇 紹 恩 111年9月30日 16時57分 2萬元 A-24 111年9月30日 16時58分 2萬元 A-25 111年9月30日 16時59分 2萬元 A-26 111年9月30日 17時0分 1萬8,000元 A-27 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日19時許，聯繫告訴代理人之女即被害人胡歆晨，佯稱旋轉拍賣網站人員，因未簽署保障服務，致買家無法下單，須聽從指示操作，致胡歆晨陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時9分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元 許 佑 丞 A-28 蘇○瑜 蘇劭恩 蘇劭恩 蘇 紹 恩 3 周家任 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時34分許，撥打電話予周家任，佯稱係訂房網站客服人員，稱先前訂房，因誤將訂房為長期住宿，須聽從指示操作解除，致周家任陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 18時59分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-29 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 19時00分 2萬元 A-30 111年9月30日 19時01分 2萬元 A-31 111年9月30日 19時02分 2萬元 A-32 111年9月30日 19時03分 2萬元 A-33 111年9月30日 19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時52分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 蘇○瑜 A-34 蘇劭恩 111年9月30日 19時53分 1萬元 A-35 4 翁璿涵 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時41分許，撥打電話予翁璿涵，佯稱係訂房網站客服人員，稱先前訂房，因建檔有誤，須聽從指示操作解除，致翁璿涵陷於錯誤聽從指示匯款。 111年9月30日 19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時20分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-36 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 19時21分 1萬7,000元 A-37 111年9月30日 19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時57分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 A-38 蘇劭恩 5 葉欣妮 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日17時34分許，撥打電話予葉欣妮，佯稱係格子商旅客服人員，稱先前訂房，因設定錯誤而將重複扣款，須聽從指示操作解除，致葉欣妮陷於錯誤聽從指示匯款。 111年9月30日 19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時49分 新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元 許 佑 丞 A-39 蘇○瑜 蘇劭恩 6 蔡帛軒 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時6分許，聯繫被害人蔡帛軒，佯稱旋轉拍賣網站買家，買家帳戶因不明原因凍結，致蔡帛軒連帶亦被凍結，須聽從指示操作，致蔡帛軒陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時55分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 A-40 蘇劭恩 111年9月30日 19時56分 2萬元 A-41 111年9月30日 19時57分 2萬元 A-42 111年9月30日 19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日 19時58分 1,000元 A-43 111年9月30日 20時2分 2萬元 A-44 111年9月30日 20時3分 2萬元 A-45 111年9月30日 20時5分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 A-46 111年9月30日 20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時9分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-47 蘇○瑜 蘇劭恩 7 陳宛婷 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日20時7分許，佯稱係台新銀行客服人員，謊稱陳宛婷在旋轉拍賣網站拍賣商品，因未簽署保障服務，致買家無法下單，須聽從指示操作，致陳宛婷陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時48分 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-48 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 20時49分 1萬9,000元 A-49 8 王若禹 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日19時32分許，佯稱係提拉米蘇客服人員，謊稱王若禹先前購物，因訂單誤植為高級會員，將自動扣款，須聽從指示操作，致王若禹陷於錯誤聽從指示匯款。 111年9月30日 20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時25分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-50 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 20時26分 2萬元 A-51 111年9月30日 20時27分 2萬元 A-52 9 柯祥霖 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日許，佯稱係山水商務旅館客服人員，謊稱柯祥霖先前訂房，因操作錯誤將分期付款，須聽從指示操作，致柯祥霖陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時27分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-52 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 20時28分3秒 2萬元 A-53 111年9月30日 20時28分49秒 2萬元 A-54 111年9月30日 20時29分 2萬元 A-55 111年9月30日 20時30分 2萬元 A-56 10 蔡瑞真 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時13分許，撥打電話予蔡瑞真，佯稱係網路電商客服人員，稱先前購物，因重複下單，須聽從指示操作解除，致蔡瑞真陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月1日 17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 17時53分1秒 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元 許 佑 丞 B-1 陳○森 蘇劭恩 111年10月1日 17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日 17時53分55秒 6萬元 B-2 11 王楒盈 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月1日許，佯稱係旋轉拍賣網站客服人員，須聽從指示操作，致王楒盈陷於錯誤聽從指示匯款。 111年10月1日 18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 18時24分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元 許 佑 丞 B-3 陳○森 蘇劭恩 12 郭豔 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月1日許，佯稱係旋轉拍賣網站買家，謊稱因帳號凍結，須聽從指示操作，致郭豔陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月1日 19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 19時46分 新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元 許 佑 丞 B-4 陳○森 蘇劭恩 111年10月1日 19時47分 2萬元 B-5 111年10月1日 19時48分 1萬元 B-6 111年10月1日 19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日 19時53分1秒 新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 B-7 111年10月1日 19時53分48秒 1萬元 B-8 13 林惠真 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月1日許，撥打電話予林惠真，佯稱係網路電商客服人員，稱先前購物，駭客入侵造成訂單異常，須聽從指示操作解除，致林惠真陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月1日 19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 19時59分 新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元 許 佑 丞 B-9 陳○森 蘇劭恩 111年10月1日 20時0分 2萬元 B-10 111年10月1日 20時1分 1萬元 B-11 111年10月1日 19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日 20時13分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 B-12 14 丙○○ (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱鞋全家福購物網站人員，謊稱先前訂單誤植，將重複扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 15時23分 5萬元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 17時18分 新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元 陳 ○ 榆 C-6 甲 ○ ○ 李 湘 穎 15 乙○○ (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日16時43分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱「BHK’S」網站人員，謊稱先前購物，因駭客入侵造成升級為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 17時25分 4萬9,988元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日 17時30分49秒 新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-7 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 17時31分27秒 2萬元 C-8 111年10月15日 17時32分49秒 1萬元 C-9 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日 17時34分25秒 2萬元 C-10 111年10月15日 17時35分1秒 2萬元 C-11 111年10月15日 17時35分49秒 9,000元 C-12 16 丁○○ (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日17時許，撥打電話予被害人丁○○，佯稱華南銀行人員，謊稱銀行帳戶要更新，將重複扣款，須聽從指示操作，致丁○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 18時45分 4萬2,050元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 18時59分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元 陳 ○ 榆 C-15 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 18時8分 5萬1元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日 18時14分22秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 C-16 111年10月15日 18時15分23秒 2萬元 C-17 111年10月15日 18時16分19秒 1萬元 C-18 111年10月15日 18時15分 5萬4元 111年10月15日 18時17分29秒 2萬元 C-19 111年10月15日 18時18分26秒 2萬元 C-20 111年10月15日 18時19分43秒 1萬元 C-21 17 己○○ (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日16時30分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱蝦皮購物網站人員，謊稱廠商將先前訂單變更為批發商，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 18時37分 3萬元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日 19時7分 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-22 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 19時8分 1萬元 C-23 18 戊○○ (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日19時40分許，撥打電話予被害人戊○○，佯稱「MR.JOE HOBBY」購物網站人員，謊稱廠商將先前訂單，因公司疏失造成重複購買，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 20時26分 9萬9,968元 華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 20時33分42秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-30 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 20時34分30秒 2萬元 C-31 111年10月15日 20時35分20秒 2萬元 C-32 111年10月15日 20時36分9秒 2萬元 C-33 111年10月15日 20時36分57秒 1萬9,000元 C-34 19 李奕增 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日16時45分許，撥打電話予被害人李奕增，佯稱「MR.JOE HOBBY」購物網站人員，謊稱購買人身分設定錯誤，須聽從指示操作，致李奕增陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元 台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 21時51分56秒 新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-36 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 21時52分48秒 2萬元 C-37 111年10月15日 21時53分23秒 2萬元 C-38 111年10月15日 21時54分8秒 2萬元 C-39 111年10月15日 21時56分39秒 2萬元 C-40 111年10月15日 21時42分 1萬8,998元 111年10月15日 21時58分52秒 2萬元 C-41 20 葉森順 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日20時54分許，撥打電話予被害人葉森順，佯稱係網路電商人員，謊稱廠商將先前訂單，因疏失設定成分期付款，須聽從指示操作，致葉森順陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 22時3分 2萬985元 兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日 22時21分 新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-43 甲 ○ ○ 李 湘 穎 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2955號 112年度少連偵字第112號 被 告 李相穎 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓 (現另案在法務部矯正署雲林二監執 行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉上瑋 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 林健群律師 黃昱婷律師 被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李相穎、甲○○、葉上瑋與少年陳○榆（民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，另由警方 移送臺灣臺北地方法院少年法庭）於111年9月間均加入真實姓 名年籍不詳、綽號「一路發」之人所屬之詐欺集團。渠等之 分工係由少年陳○榆擔任提領款項之車手，並將提領款項交 付予葉上瑋或甲○○，葉上瑋、甲○○再將所收取之款項交付予 李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 李相穎、甲○○、葉上瑋、少年陳○榆與其所屬詐欺集團成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，少年陳 ○榆則依照詐欺集團成員之指示，於附表所示時間、地點， 持附表所示匯入帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同 日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋或甲○○，再 由葉上瑋或甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳 詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。嗣附表所示之 人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面追查，始 循線查悉上情。 二、案經吳媗卉、呂幼珺、邱繼億、屈庭伊、黃韻之、柯祥霖、 粘珮禎、吳珮盈、陳俊志、黃資雁、林瑋婷、莊凱雯訴由新 北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉上瑋、甲○○、同案共犯少年陳○榆同在一紙飛機軟體群組，並有有向被告葉上瑋、甲○○收水之事實。 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述 證明： 1、聽從被告李相穎之指派向同案共犯少年陳○榆收取贓款之事實。 2、坦承於112年10月1日有向同案共犯少年陳○榆收水，並將收取之款項交與被告李相穎之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明： 1、聽從被告李相穎之指派擔任收水工作之事實。 2、坦承向同案共犯少年陳○榆收水，並將收取之款項交與被告李相穎之事實。 4 同案共犯少年陳○榆於警詢、偵訊時供述及證述 證名同案共犯少年陳○榆與 被告李相穎、葉上瑋、甲○○均為詐欺集團之成員，被告甲○○給予其提款卡後，其按附表所示時間、地點所在ATM提領詐欺贓款後，連卡帶款交與被告甲○○之事實。 5 證人即告訴人吳媗卉、呂幼珺、邱繼億、屈庭伊、黃韻之、柯祥霖、粘珮禎、吳珮盈、陳俊志、黃資雁、林瑋婷、莊凱雯於警詢中之指述 證明告訴人吳媗卉、呂幼珺、邱繼億、屈庭伊、黃韻之、柯祥霖、粘珮禎、吳珮盈、陳俊志、黃資雁、林瑋婷、莊凱雯因遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而依對方指示匯款附表所示款項至指定帳戶之事實。 6 同案共犯少年陳○榆提領款項及交水之監視器畫面截圖 證明同案共犯少年陳○榆於附表所示時間、地點，以提款卡提領人頭帳戶贓款及交水之事實。 7 附表所示匯入帳戶之交易明細各1份 證明附表所示之告訴人等遭詐欺匯款至附表所示帳戶，旋遭領出之事實。 8 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第60號起訴書 佐證被告甲○○自111年9月29日起即向同案共犯少年陳○榆收水之事實 二、核被告李相穎、葉上瑋、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制 法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告3人與少年陳○榆等詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，請依共同正犯論處。被告3 人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告3人領取如附表所示不同被害人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之 犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告3人與少年陳○榆 共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定，加重其刑至二分之一。被告3人未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 葉育妏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領金額(新臺幣) 提領時間、地點 提款人 第一、二層收水 1 吳媗卉 (提告) 詐欺集團成員於民國111年10月1日16時許，聯繫告訴人吳媗卉，佯稱係【中天快點購】客服人員，謊稱因駭客入侵導致系統錯誤、誤下訂單，須聽從指示操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 17時44分許 5萬2元 渣打銀行000-00 000000000000 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9千元 2萬元、 2萬元、 1萬3千元 2萬元、 1萬元 111年10月1日17時48分許、49分許、50分許、51分許 新北市○○區○○路000號1樓 （小北百貨仁愛店） 111年10月1日18時19分許、22分許、23分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商福興店） 111年10月1日18時26分許、27分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商季欣店） 少年陳○榆 被告葉上瑋向少年陳○榆拿取提領款項後交與 被告李相穎 111年10月1日 17時48分許 5萬4元 2 呂幼珺 (提告) 詐欺集團成員於111年10月1日，聯繫告訴人呂幼珺，佯稱係【好貨誌網路賣場】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 18時19分許 3萬2213元 渣打銀行000-00 000000000000 3 邱繼億 (提告) 詐欺集團成員於111年10月1日17時許，聯繫告訴人邱繼億，佯稱係【順發3C】客服人員，謊稱因設定錯誤造成多筆訂單重複，須聽從指示操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 18時31分許 1萬7,890元 渣打銀行000-00 000000000000 1萬8千元 111年10月1日18時32分許 新北市○○區○○路000號 （全家泰山白金店） 4 屈庭伊 (提告) 詐欺集團成員於111年10月1日，聯繫告訴人屈庭伊，佯稱係【臉書購物】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 20時22分許 4萬9986元 合作金庫000-00 00000000000 2萬5元、 2萬5元、 9千5元 111年10月1日20時28分許、29分許、30分許 新北市○○區○○街000巷0號 （全家泰山同興店） 少年陳○榆 被告葉上瑋向少年陳○榆拿取提領款項後交與被告李相穎 111年10月1日 20時29分許 4萬6512元 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬7千5元 111年10月1日20時33分許、34分許、35分許、37分許、38分許 新北市○○區○○路000巷00號（統一超商武仁店） 111年10月1日 20時34分許 4萬9989元 5 黃韻之 (提告) 詐欺集團成員於111年9月29日16時許，聯繫告訴人黃韻之，佯稱係【康軒雜誌】客服人員，謊稱因設定錯誤將導致連續扣款，須聽從指示操作取消設定，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年9月30日 21時13分許 3萬元 台新銀行000-00 000000000000 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 9千元 111年9月30日21時55分許、56分許、57分許 新北市○○區○○○路○段000號 （全家林口新都店） 少年陳○榆 被告甲○○向少年陳○榆拿取提領款項後交與被告李相穎 111年9月30日 21時16分許 3萬元 111年9月30日 21時20分許 2萬9985元 6 柯祥霖 (提告) 詐欺集團成員於111年9月30日20時許，聯繫告訴人柯祥霖，佯稱係【山水商務旅館】客服人員，謊稱因信用卡設定錯誤將連續扣款，須聽從指示操作取消扣款，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年9月30日22時56分許 2萬9985元 台新銀行000-00 000000000000 2萬元、 1萬元 111年9月30日22時56分許、58分許 7 粘珮禎 (提告) 詐欺集團成員於111年10月12日17時許，聯繫告訴人粘珮禎，佯稱係【小朋友葉黃素】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月12日 19時17分許 4萬9986元 新光銀行000-00 00000000000 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9千5元 2萬5元 111年10月12日19時42分許至45分許 新北市○○區○○路00號 （全家新莊福壽店） 111年10月12日20時8分許 新北市○○區○○街000號 （OK超商新莊思源店） 111年10月12日 19時38分許 4萬9986元 8 吳珮盈 (提告) 詐欺集團成員於111年10月12日17時許，聯繫告訴人吳珮盈，佯稱係【北港媽祖路跑】客服人員，謊稱因駭客入侵導致重複刷卡，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月12日 19時6分許 4萬9999元 新光銀行000-0000000000000 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元 111年10月12日19時14分許至18分許 新北市○○區○○街000號 （OK超商新莊思源店） 111年10月12日 19時8分許 4萬9998元 9 陳俊志 (提告) 詐欺集團成員於111年10月12日19時許，聯繫告訴人陳俊志，佯稱係【BHKS無瑕机力】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月12日 19時56分許 2萬123元 新光銀行000-0000000000000 2萬5元 111年10月12日20時1分許 新北市○○區○○街000號 （全家新莊新福義店） 10 黃資雁 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日，聯繫告訴人黃資雁，佯稱係【臉書購物】客服人員，謊稱因後台設定錯誤多下訂單，須聽從指示操作以完成退款作業云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月18日 17時32分許 4萬9985元 郵局000-000000 00000000 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、2萬5元、 2萬5元、 8千5元 111年10月18日17時39分許至47分許 新北市○○區○○街○段0號 （統一超商樹林店） 111年10月18日 17時36分許 2萬9985元 11 林瑋婷 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日16時許，聯繫告訴人林瑋婷，佯稱係【旋轉拍賣】客服人員，謊稱因金流有誤，須聽從指示操作驗證云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月18日 17時23分許 3萬7012元 郵局000-000000 00000000 12 莊凱雯 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日15時許，聯繫告訴人莊凱雯，稱欲向其購買商品卻無法下單，後又佯稱係【旋轉拍賣】客服人員，謊稱須聽從指示操作驗證金流云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月18日 17時27分許 3萬1900元 郵局000-000000 00000000 附件五： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第40727號 111年度偵字第42440號 111年度偵字第44885號 111年度偵字第45928號 111年度偵字第46935號 被 告 張瑞顯 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓之2 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 1樓 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉上瑋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 黃昱婷律師 林健群律師 被 告 李相穎 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 范植誠律師 被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李相穎於民國111年9月間，招募甲○○、葉上瑋加入綽號「一 路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟 利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋 再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色 ，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此 分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分 工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉 上瑋及甲○○；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款 項之車手，並將收取及領取之款項交付予甲○○，甲○○再將所 收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐 欺集團上游成員。 二、李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示 之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人， 致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶 ，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2所 示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領 一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上 瑋、甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交付予 不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺 手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附 表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐 騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責 收水之甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告甲○○員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告甲○○之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告甲○○受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告甲○○收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告甲○○辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告甲○○、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、甲○○碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告甲○○之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙 被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片 告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片 告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細 被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴 告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴 被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張 被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張 被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 被告李相穎、甲○○、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁 二、論罪： ㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。 ㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎就犯罪事實欄二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 ㈢核被告葉上瑋、甲○○、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 ㈣被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎就犯罪事實欄二、三部 分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 ㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告甲○○、李相穎之各次收水 行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性 極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由 自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，請論以一罪。 ㈥被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎及其所屬詐欺集團其餘 成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 ㈦被告葉上瑋、甲○○、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯 罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 ㈧被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎就附表1編號1至9所犯9 罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 ㈨被告葉上瑋、甲○○、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。 ㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院 裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判 之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 檢 察 官 董 諭 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書 記 官 鄭雯文 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 2 林明蘭 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 附表2 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日下午5時40分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 6萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬7,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 2萬0,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 1萬9,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 1萬1,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分 桃園市○○區○○○路000號 （萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號29至31 （99至101頁） 附表3 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 2 林癸嵐 網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 附表4 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 6萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 5萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 8,000元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 附件六： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 111年度偵字第52002號 被 告 李相穎 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0巷00弄00號四樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 范植誠律師 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 被 告 葉上瑋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 居新北市○○區○○街00巷00弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 林健群律師 黃昱婷律師 被 告 張瑞顯 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 2樓之2 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金 訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實： ㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於 民國111年9月間，邀集甲○○(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上 瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真 實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯(TE LEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐 騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集 團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺 犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗 錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將 提領款項交付予葉上瑋及甲○○；葉上瑋負責向張瑞顯收取款 項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予 甲○○，甲○○再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款 項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 ㈡李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所 示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而 匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上 瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表 所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表 所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項 全數交予監控及負責收水之葉上瑋、甲○○，再由甲○○將款項 交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾 詐欺取財所得之去向。 ㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： ㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、甲○○於警詢時語偵查中之 供述。 ㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容於警詢時之指訴。 ㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。 ㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點提款之監視器畫面截圖照片1份。 ㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。 ㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容匯款明細各1份。 ㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。 ㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。 ㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄 影檔案翻拍照片各1份。 三、所犯法條： 被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及甲○○所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般 洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數 計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及甲○○所犯如附表編 號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、甲○○及所屬詐欺集團其餘 不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請 論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及甲○○因本 案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、併辦理由： 被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、甲○○前因同一詐欺之犯行， 業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第448 85號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以111 年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 15 日 檢 察 官 鄭珮琪 檢 察 官 邱郁淳 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元 統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元 統一超商新尊爵門市 （址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 附件七： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第52002號 被 告 陳建智 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 號4樓 居新北市○○區○○街00巷00號一樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃傑琳律師 被 告 李相穎 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0巷00弄00號四樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 范植誠律師 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 被 告 葉上瑋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 巷0號3樓 居新北市○○區○○街00巷00弄0號 三樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林健群律師 黃昱婷律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李 相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團，甲○○、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部 分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公 訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業 事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責 擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領 款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之 工作。李相穎則於111年9月間，邀集甲○○(TELEGRAM暱稱「0 ..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再 邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提 領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將 領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模 式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向， 確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由 張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及 甲○○；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車 手，並將收取及領取之款項交付予甲○○，甲○○再將所收取之 款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團 上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元 至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000元之報酬， 甲○○可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1 %之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成 員領取後發放。 二、陳建智、李相穎、甲○○、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時 間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建 智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9月 16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在 如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負 責收水之甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交 付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告甲○○加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、甲○○碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告甲○○之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告甲○○之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告甲○○後，嗣由被告甲○○交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張 證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 證明被告李相穎、甲○○、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細 證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。 二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告 李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提 領作業之人，被告李相穎擔任指示被告甲○○擔任附表編號1 至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參 與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收 取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、甲○○、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上 詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別 論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、甲○○、葉上瑋就附表編號1所為行為 ，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在 密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告 陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設 犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、甲○○、葉上 瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸 犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 陳建智、李相穎、甲○○及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪 間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、甲○○、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3名 以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在 於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集 團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯 罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料 查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、甲○○、葉上瑋於本案 雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘 明。 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案 詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉 上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、 李相穎、葉上瑋及甲○○因本案取得之報酬，均請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告甲○○等人前 因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第4244 0號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴， 現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有 全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所 犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟 經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 14 日 檢 察 官 鄭珮琪 檢 察 官 邱郁淳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 吳孟恒 所犯法條： 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 附件八： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第47197號 112年度偵字第17081號 被 告 李相穎 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉上瑋 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 張瑞顯 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李 相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、甲○○(TELEGRAM暱稱「0..0 」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRAM 暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓 名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人 以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎 、甲○○、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴) ，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收 水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車 手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取 款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付 予甲○○，甲○○再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將 款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲 得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000元至 5,000元之報酬，甲○○可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲 得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團 不詳上游集團成員領取後發放。 二、李相穎、甲○○、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以 附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷 於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李 相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示甲○○、葉 上瑋，由甲○○給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復 由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶 之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提 領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交 予監控及負責收水之甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎， 李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之 去向。 三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間， 以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上 瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於 附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡， 在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水 之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張 芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺 、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告甲○○收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告甲○○之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告甲○○後，嗣由被告甲○○交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份 證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份 證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 二、論罪： ㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務 、「收水」等工作；被告甲○○擔任「收水」、「監控提領」 、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付 卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未 全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打 電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車 手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯 罪行為，均應共同負責，合先敘明。 ㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告甲○○就犯罪事實欄二部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上 瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 ㈢被告李相穎、甲○○、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯 罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬 之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行 為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯 意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 ㈣被告李相穎、甲○○、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為， 對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被 告李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行 為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密 接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 ㈤另被告李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財 與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 ㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 李相穎、甲○○、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪 間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及 所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成 之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取 金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同 一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起 訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有 刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、甲○○、葉上 瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說 明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組 織犯罪嫌，併予敘明。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、甲○ ○、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46 935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原 金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料 在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要 ，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 檢 察 官 鄭珮琪 邱郁淳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 吳孟恒 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹 於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳 於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超 於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御 於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元 統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美 於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧 於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺 於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍 於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元 萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤 於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜 於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志 於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元 全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲 於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元 萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂 於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元 全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號)
2025-01-23
TPDM-113-審原簡-109-20250123-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2157號 原 告 梁晶晶 被 告 蘇博翊 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬7000元，及自民國113年1月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告新臺幣15萬8659元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行。被告如以新臺幣15萬7000元、新臺幣 15萬8659元預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告為繳交店面房租及保險費用，遂於民國112 年1月至112年4月30日間、5月2日、7月14日、7月22日陸續 向原告分別借款新臺幣(下同)2萬元、5萬元、3萬元、5萬77 61元、3000元，共計16萬元(下稱系爭款項)。再於同年11月 14日，為舉行婚禮至台新國際商業銀行原告租用之保管箱選 取金飾，並借予被告2枚金戒指及1條金項鍊(下稱系爭金飾) 。詎原告於同年12月15日、22日以LINE向被告催討，迄今被 告仍未清償借款，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸 及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告16萬元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡如主文第二項所示。 二、被告則以：原告與被告係「乾媽與乾兒子」關係，係原告無 意間得知被告有開店之管銷費用較大，主動提供被告金錢， 被告未曾開口向原告借用任何款項。又兩造於112年1月6日 才首次見面，故被告不曾於111年11月1日及112年2月7日向 原告借款2萬元及5萬元。112年5月2日之3萬元，係原告主動 轉入，經被告提出疑問後，原告亦未表示此為借款。同年7 月14日之5萬7761元，係原告自行詢問被告保費後，雖被告 稱無須協助，原告仍自行轉帳予被告。同年7月22日轉帳之3 000元，原告清楚表明1000元係為被告協助安裝購買鏡頭費 用，2000元為被告生日贈與。從而，被告從未向原告借款， 自然消費借貸契約之意思未合致，原告主張返還借款無理由 。另金飾係原告主動向被告表示要致贈作為婚禮禮物，並非 借用關係，若換算價格，對於當天公告市值價格無意見，惟 重量部分爭執，且原告提出照片上之金飾被告皆未看過，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物；借用人不能以種類 、品質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地 所應有之價值償還之，民法第474條第1項、第478條前段、 第479條第1項分別定有明文。本件原告基於消費借貸之法律 關係請求被告返還借款及金飾等語，然為被告所否認，揆諸 前揭說明，自應由原告就其與被告間就上開兩筆款項有成立 消費借貸契約之意思表示合致及金錢交付之事實負舉證之責 。 (二)原告主張其於111年11月至112年4月30日間、112年2月7日、 5月2日、7月14日、7月22日陸續匯款2萬元、5萬元、3萬元 、5萬7761元、3000元至被告帳戶內，又於112年11月14日將 2個金戒指及1條金項鍊交付被告等事實，被告迄未返還，已 經催告屆期，業據提出LINE對話紀錄、銀行帳戶封面、轉帳 明細、台新國際商業銀行保管箱開箱紀錄卡、金飾照片(司 促卷第9頁、第21-31頁、本院卷第83頁、第141頁、第165-1 67頁)為證，被告坦承收到前開金飾且不爭執上述匯款之真 正，經本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實。惟被告 辯稱系爭款項及金飾皆為原告主動贈送云云，就此有利於己 事實，被告負有舉證之責。惟查： 1.關於系爭款項部分： ⑴觀諸原告所提出之匯款明細及對話紀錄可知，原告有於上開 時間陸續匯款16萬予被告，且對話紀錄內原告於112年12月1 5日向被告稱：「把16萬及金飾還我」、同月22日向被告稱 ：「三天內把金飾跟16萬拿來還我」，益徵兩造間確有系爭 款項之消費借貸關係存在無訛。惟被告辯稱系爭款項皆係原 告主動贈與被告，兩造間並非消費借貸關係，觀諸兩造間對 話紀錄，原告於112年7月22日向被告稱：「生日快樂！Toby 生日我也是給2000讓他自己買東西」、「1000是攝像鏡頭費 用」，匯款明細截圖上亦註記生日快樂，足見原告於同年7 月22日轉帳之3000元係因生日贈與被告。惟其餘15萬7000元 (計算式：16萬元－3000元＝15萬7000元)被告未能舉證說明兩 造間係成立贈與契約，依法自難為有利於被告之認定，是被 告上揭所辯，尚難採信。從而，被告既未能證明兩造就系爭 款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契 約，依系爭約定之約定，被告應返還15萬7000元，洵屬有據 。逾此範圍之請求，即屬無據。 2.關於系爭金飾部分： ⑴揆諸前揭說明，被告亦陳稱有收到2枚金戒指及1條金項鍊， 堪認借貸意思互相表示合致且系爭金飾業已交付，兩造間成 立消費借貸關係。被告雖辯稱系爭金飾係原告主動向被告表 示要致贈作為婚禮禮物，並非借用關係，且原告提出照片之 重量與樣式，皆與系爭金飾不一致云云，惟被告未提出其他 證據供本院審酌，難認被告已盡舉證之責，是被告上開所辯 ，要無足取。 ⑵按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造 提出。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 。民事訴訟法第342條第1項、第345條第1項分別定有明文。 本件被告對其收受系爭金飾，且帶走放置金飾之盒子，盒子 內裝有金飾之款式、重量等情不為爭執，經本院命其提出， 被告則以搬家不知所向，按諸上開規定，堪信原告對金飾款 式、重量主張為真正。又被告自陳已找不到系爭金飾，核屬 給付不能之情事，故原告請求被告賠償系爭金飾之價額，以 填補損害，自屬有理。又債權人請求返還系爭金飾時，業已 給付不能，揆諸前開說明，應以起訴時之黃金市價計算。經 查，依據臺灣銀行所公告之黃金牌價，原告追加起訴當日即 113年9月27日之黃金牌價每100公克為27萬5228元，此有臺 灣銀行歷史黃金牌價查詢單乙份可佐，故該日黃金價格每公 克為2752元，每錢為1萬320元（計算式：2752×3.75＝1萬320 元），又原告主張1條金項鍊重量為1兩3錢5分8厘、2枚金戒 指重量共為2錢1分6厘，並提出保單照片可佐(本院卷第165- 167頁)，故系爭金項鍊折合新臺幣之價值應為14萬146元(計 算式：1萬320元×13.58錢＝14萬146元，元以下四捨五入)；2 枚金戒指折合新臺幣之價值應為2萬2291元(計算式：1萬320 元×2.16錢＝2萬2291元，元以下四捨五入)，共計16萬2437元 (計算式：14萬146元＋2萬2291元＝16萬2437元)。是故原告在 此範圍內請求15萬8659元，自屬有據，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之消費借貸債權， 核屬無確定期限之給付，依前揭規定，被告應自受催告時起 ，負遲延責任。而本件原告於112年12月15日催告被告於3日 內返還系爭借款及金飾，有對話紀錄可憑（司促卷第9頁） ，是原告請求自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬 7000元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，及請求給付系爭金飾價額15萬8659元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁 回。 六、原告另依另依不當得利之法律關係請求被告應給付112年7月 22日之借款3000元等語。惟被告辯稱系爭款項皆係原告主動 贈與被告，兩造間並非消費借貸關係，資為抗辯。經查，觀 諸兩造間對話紀錄，原告於112年7月22日向被告稱：「生日 快樂！Toby生日我也是給2000讓他自己買東西」、「1000是 攝像鏡頭費用」，匯款明細截圖上亦註記生日快樂，足見原 告於同年7月22日轉帳之3000元係因生日贈與被告，顯係有 法律上原因受有上揭3000元款項之利益。原告雖以其業已撤 銷系爭3000元贈與，是被告自屬無法律上原因受有利益。惟 按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。民法第408條第1項定 有明文。本件原告贈與被告系爭3000元部分，既已匯款贈與 完畢，揆諸上開規定，自屬不得撤銷，是原告主張事後業已 撤銷系爭3000元贈與，自屬無據，是其依不當得利法律關係 請求被告給付112年7月22日贈與之3000元款項，為無理由， 應予駁回。 七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請 供擔保免為假執行，核無不合，受酌定適當金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 賴恩慧
2025-01-22
TCEV-113-中簡-2157-20250122-2
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第23號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 顏怡馨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14579號），本院判決如下： 主 文 顏怡馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實一 、倒數第3行「旋為詐欺集團某成員提領一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」補充更正為「旋 為詐欺集團某成員提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在」外，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書 說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同， 爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事 實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、另補充理由如下： 被告顏怡馨雖於檢察事務官詢問時辯稱：我是在應徵求職網 看到廣告，LINE暱稱「啊強」之人（下稱「啊強」）說1個 月最多可以賺到新臺幣（下同）140,000元，「啊強」說不 用工作，也不用去他們公司等語，又觀諸被告提出其與「啊 強」之對話紀錄截圖，「啊強」所提供之報酬條件，僅須單 純提供銀行提款卡，即可每月獲利140,000元，提供2張更有 290,000元之報酬，然衡諸一般社會常情，欲獲得高額薪資 收入者，自以付出勞力、時間為必要，況被告自述其18歲即 開始在超商打工，月薪約30,000元，有正常之工作經驗，對 此社會常情實無諉為不知之理，是被告所稱之「工作」行為 與單純販賣帳戶並無實質上之差別，其所辯顯與常理有悖， 難以採信。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 ⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 ㈡論罪部分 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人張維秀之財物及洗錢， 係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈢刑之減輕部分 被告基於幫助之犯意而提供台新銀行帳戶資料，所犯情節較 實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供台新銀行帳戶供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並審 酌被告提供1個金融帳戶，實際上未獲有代價或酬勞，致告 訴人蒙受之損害，且目前尚未與告訴人達成和解或調解共識 ，或予以適度賠償等節；兼考量被告前無因案經法院論處罪 刑之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其 否認犯罪之犯後態度，暨被告自述專科之教育程度、家庭經 濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之 洗錢標的，除經台新銀行圈存之843元外，其餘均遭本案詐 欺集團成員提領，均未留存於台新銀行帳戶，此有台新銀行 帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢 之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知 宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺 集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明 確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決 確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項 規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。 ㈢被告交付之台新銀行帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14579號 被 告 顏怡馨 （年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、顏怡馨可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼以轉帳方式，詐取他人 財物，並以逃避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國 113年6月17日18時許，在高雄市○○區○○路000號，以每月最高 可獲取每月新臺幣（下同）14萬元之對價，將其申辦之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀 行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體LINE暱稱「啊強」之人，而容任其所屬之詐騙集 團使用上開台新銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於113年6月18日9時許，以臉書暱稱「翁彩萍」與張維秀 取得聯繫，佯稱：要下單賣場商品，惟因賣貨便未開通簽署 金流驗證，因而無法下單等語，致張維秀陷於錯誤，而依指 示於113年6月18日17時44分許、17時46分許、17時49分許， 分別匯款4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,986元至上開台新 銀行帳戶內，旋為詐欺集團某成員提領一空，製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣張維秀察覺有異 並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張維秀訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告顏怡馨固坦承將上開台新銀行帳戶之提款卡及密碼等資 料，交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢等之犯行，辯稱：我是在臉書的應徵求職網看到的，對 方說一個月最多可以賺到14萬元，對方說不用工作，也不用 去他們公司，對方說可以拿我的帳戶去投資的這種工作，我 就認為對方是要投資獲利等語。經查： ㈠告訴人張維秀遭詐騙集團某成員詐騙而匯款至被告上開台新 銀行帳戶之事實，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有通訊 軟體LINE對話紀錄、網路交易明細擷取照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、被告 上開台新銀行帳戶之客戶資料及存款交易明細表各1份在卷 可稽，是以被告上開台新銀行帳戶確已遭詐騙集團用於詐騙 告訴人匯款之用乙節，應堪認定。 ㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬 性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有 何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他 人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事， 是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避 免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國 家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟於警詢及偵查中陳稱：我不知道對方 真實姓名、年籍資料及聯絡電話等語，又觀諸被告提供之臉 書社群「南部高雄找工，日領，八大，徵才都歡迎po」網頁 擷取照片，以及其與其與通訊軟體LINE暱稱「啊強」之對話 內容，對方表示：「配合慢一個月如果繼續配合還會給你14 」、「卡片用途是幫金主避稅使用」、「一張14兩張29」等 語，所述內容顯係提供帳戶供對方使用之對價，況被告係將 帳戶資料提供予網站上認識未久之「啊強」使用，被告如何 確定對方係因正當避稅之原因而需要使用其帳戶供人匯款及 領取款項？且被告在對話過程中，亦明確表示「一個月就14 ？」，並詢問對方「卡片是拿去洗的嗎」後，仍提供上開台 新銀行帳戶之提款卡及密碼供對方使用等情，有被告提供之 臉書網頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份在卷可參， 此亦為被告所坦認，是被告雖預見暱稱「啊強」之人可能將 上開帳戶用於詐騙，仍率爾提供上開帳戶供他人使用，顯對 於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭 帳戶使用亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不 確定故意，至為灼然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。 ㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 蘇恒毅
2025-01-22
CTDM-113-原金簡-23-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第247號 上 訴 人 鄭郁穎 選任辯護人 郭緯中律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判 仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期 徒刑1年2月）。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金 訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於 一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴 人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識， 難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理 紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（ 下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取 得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以 有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入 本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來 源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確 交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅 振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因 於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴 人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意 。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或 傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉） ，上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔 晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報 酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並 不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵 ，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法 。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒 心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（ 或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有， 才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅 振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未 必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生 之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任 其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接 證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客 觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上 訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領 帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事 實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故 意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款 並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶 款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自 民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項 共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其 住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多 次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「 合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（ 保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從 事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機 構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人 帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能 被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認 查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項 ，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故 意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按， 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學 畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯 罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案 卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實 際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職 權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴 意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項 ，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-247-20250121-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第817號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭崇志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9717號），本院判決如下： 主 文 郭崇志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，及被告郭崇志之辯解暨不予採信之 理由，除就犯罪事實：㈠第1行「可預見」部分，更正為「預 見」；㈡第8行關於被告交付之金融機構帳戶資料部分，補充 為「存摺及印章、金融卡及密碼……」；㈢附表一編號2之匯款 時間部分，更正為「112年4月14日『11時52分許』」；並就證 據部分，補充「台北富邦銀行112年4月14日匯款委託書（證 明聯）影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。經查： 1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 2.修正前後法律之比較基礎 本案被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定， 作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所 涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗 錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正 及適用情形，附此敘明。 3.修正前後法律之比較適用 本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 （二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示 金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐 欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、科刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、（不予）沒收部分 （一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9717號 被 告 郭崇志 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭崇志可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團作 為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶之提款卡、網路銀行，以存提款與轉帳方式 ，詐取他人財物，並逃避追查，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間 ，在高雄市大寮區統一超商鳳屏門市，將其申辦之彰化商業 銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼），交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬 之詐欺集團使用彰銀帳戶遂行犯罪。該集團取得彰銀帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，對李淑琴、鄭明月施以如附表一所示詐術，致渠 等陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額 至鄭智豪（所涉詐欺犯行，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官 提起公訴）所有，如附表一所示帳戶。復由該詐欺集團成員 於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至彰銀帳戶內 ，旋經轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源 及去向。嗣李淑琴、鄭明月發覺有異而報警處理，經警循線而 查獲上情。 二、案經鄭明月訴由新北市政府警察局樹林分局、李淑琴訴由新北市 政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告郭崇志矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：對方是在 網路認識，要幫我操作虛擬貨幣；我說我沒錢，對方說要幫 我弄貸款，幫我投資獲利；我貸款沒過，對方說要拿我的彰 銀帳戶做流水帳云云。經查： (一)詐欺集團成員對告訴人李淑琴、鄭明月，施以附表一所示詐 術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，將附 表一所示款項匯入附表一所示帳戶內；後經該詐欺集團成員 於附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至被告所申設之 彰銀帳戶內，旋經轉匯一空等情，經告訴人李淑琴、鄭明月 於警詢中指訴明確，並有兆豐帳戶交易明細、永豐帳戶交易 明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月14日彰作管 字第1120067161號函暨檢附之客戶基本資料、存款交易查詢表 、告訴人鄭明月提供之LINE對話紀錄、告訴人李淑琴提供之 存摺封面、內頁影本、新光銀行國內匯款申請書影本、彰化 銀行匯款回條聯影本等資料在卷可憑，是此部分事實首堪認 定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟被告自始無法提出相關紀錄以實其說， 是其辯稱投資虛擬貨幣乙情是否為真，並非無疑。況被告於 偵查中陳稱：我不知道是投資哪種虛擬貨幣，因為都是英文 簡稱；我沒有投資過虛擬貨幣等語。是被告在不知悉投資標 的、所使用之操作平台等細節下，即輕信網路上身分不詳之 人之投資建議，進而申辦貸款，實悖於常情，該等辯詞是否 可採，已非無疑。 (三)按個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交 易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑 帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提 供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之必要性， 此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯 合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機 構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流 動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後， 再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭 解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名 稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款 之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供網路銀行帳號及密碼予貸款金融機構，是被告所辯，已 與一般貸款流程相違背，其所辯可否採信，顯有疑義。 (四)況被告於偵查中自承：（問：對方真實姓名、年籍、聯絡方 式？）我不認識來收取上開資料的人，與我聯絡的人我也忘 了；（問：你說的流水帳是何意？）對方只這樣跟我說，我 不知道；（問：做流水帳與貸款何關？）我不知道，對方說 要幫我做貸款；（問：對方是要跟銀行借錢或是另向金主借 錢？）我不知道；（問：你交出彰化銀行帳戶資料時，如何 確保對方會還給你？）沒想那麼多，就給他們用等語。辦理 貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、承辦人員姓名、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭 他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對撥款主體、承辦 人員之真實身份、聯絡方式等涉及貸款細節資訊均一無所悉 ，僅憑對方片面之詞及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交 付帳戶資料，顯與常情有悖。 (五)另如附表二所示之款項均係遭該詐欺集團以網路銀行轉帳方 式轉出乙情，有前開彰銀帳戶存款交易查詢表在卷可參；被 告就彰銀帳戶約定轉入帳號申辦過程陳稱：我說是廠商給我 錢，需要叫貨；（問：為何要騙行員？）對方要我這樣說， 說這樣約定轉帳才能申請通過；（問：對方叫你騙行員，你 不覺得不對勁？）當下沒有；（問：你寧可相信網路上來路 不明的人，也不願詢問銀行職員？）我就沒問等語。則被告 不但依指示詐欺集團成員設定約定轉入帳號，並配合欺瞞銀行 行員，足認被告全然不顧任意將彰銀帳戶資料交付予他人可能 產生之風險，其顯係抱持縱使彰銀帳戶之帳戶遭任意使用， 亦無所謂之主觀心態。 (六)綜上所述，被告交付彰銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號 （含密碼）給不詳之人之際，已然知悉此舉存在該帳戶將遭 他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供該等資料予欠 缺信賴關係之詐欺集團成員使用，就詐欺集團成員縱以彰銀 帳戶供作詐欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反被告之本意，足認被 告確有幫助他人犯罪之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、查被告因提供其申辦之台新國際商業銀行帳戶、中國信託商 業銀行帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員而經臺灣屏東地方檢 察署檢察官提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴 字第274號審理中（下稱前案）等情，有本署刑案資料查註紀 錄表、該案起訴書附卷足參。觀諸本案告訴人遭詐欺匯款之時 間為112年4月11日至14日，而前案被害人匯款之時間為112年8 月6日至18日等情，核與被告於偵查中供稱：我是先交付彰 銀帳戶後，隔3、4個月才交付台新、中信帳戶；交付彰銀帳 戶資料的對象與交付台新、中信的對象是不同人等語大致相 符，足認被告本案與前案所交付之帳戶不同，交付之時間亦 有別。足認被告犯意各別，行為互異。本案既與前案無關連， 亦無實質上或裁判上一罪之關係，自得依法追訴。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。經查，被告將其彰銀帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及 洗錢犯行施以助力，然卷內證據尚無積極證明被告有為詐欺取 財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡， 揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被 告以一提供彰銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表 所示告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助一般洗錢罪 處斷。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 林志祐 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 李淑琴 使用通訊軟體LINE，向告訴人李淑琴誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「鑫達」APP投資云云 112年4月11日15時10分許 66萬元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 112年4月12日12時29分許 34萬元 2 鄭明月 使用通訊軟體LINE，向告訴人鄭明月誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「精誠」網站投資云云 112年4月14日13時13分許 10萬元 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 附表二 編號 匯出帳戶 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 兆豐帳戶 彰銀帳戶 112年4月11日16時50分許 170萬5,000元 2 112年4月12日8時49分許 1,000元 3 112年4月12日12時33分許 34萬元 4 永豐帳戶 112年4月14日14時13分許 10萬元
2025-01-21
KSDM-113-金簡-817-20250121-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1990號 原 告 彭垂群 被 告 葉曉君 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第107 5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字 第1740號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3,241元，及自民國112年7月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年8月22日下午5時26分許，在桃 園市○○區○○路00號之遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門 市內，拾獲伊遺忘在該處之方型綠色錢包1只（內含現金新 臺幣【下同】2,800元、台新國際商業銀行信用卡、永豐商 業銀行信用卡、軍人身分證、健保卡、機車駕照、桃園市民 卡各1張，下稱系爭錢包）後，竟將系爭錢包侵占入己。伊 為此受有現金2,800元、重辦證件工本費441元之損害，又被 告前開行為導致伊對社會及人心感到失望，造成伊後續發生 車禍，共花費52,000元住院治療，伊亦因此產生睡眠障礙， 身心受到影響而花費110,971元住院治療。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告166,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，案 週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造 成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實， 依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果 關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為 ，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。 ㈡經查，原告就其所受前揭損害，請求被告負侵權行為之損害 賠償責任，揆諸前開說明，自應由原告就被告之故意或過失 不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係 等節，負舉證之責。又原告主張被告於上開時、地，將系爭 錢包侵占入己，其因此受有現金2,800元、重辦證件工本費4 41元之損害等情，業據其提出與所述相符之工本費繳費收據 為證（見審附民卷第15頁至第16頁），且被告因前開行為， 經本院以112年度訴字第1075號刑事判決認定被告犯侵占離 本人持有物罪乙節，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷 證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論 ，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依 法視同自認，自堪認原告上開主張為真實。準此，被告以侵 占系爭錢包之故意侵權行為，侵害原告之財產權，且此行為 與原告所受現金2,800元、重辦證件工本費441元之損害間具 有相當因果關係，是原告依上開規定，自得請求被告賠償此 部分損害共3,241元（計算式：2,800元＋441元＝3,241元）。 ㈢至原告固主張被告前開行為導致伊後續發生車禍及身心受到 影響，分別花費52,000元、110,971元住院治療等語，然查 ，依一般人之智識經驗，發生車禍及身心受創至須住院治療 ，並非錢包遭侵占之人通常均會發生之損害結果，原告對於 此部分損害與被告侵占系爭錢包之行為間有何因果關係復未 能舉證以實其說（見桃簡卷第26頁反面），揆諸前開說明， 自難認原告此部分損害與被告之侵權行為間具相當因果關係 。是以，原告主張其因被告侵占系爭錢包之行為受有上開住 院治療費用之損害，不足憑採，其此部分請求，應屬無據。 ㈣從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額應以3,2 41元之範圍為限，逾此部分之請求，則不應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢 為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之 侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定， 原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即 112年7月25日（見審附民卷第71頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序 所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟 費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 王帆芝
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1990-20250117-1
分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第114號 原 告 郭強生 訴訟代理人 魏仰宏律師 張宇脩律師 被 告 Emily Kuo Stephanie Kuo 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被繼承人郭軔所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告Emily Kuo、Stephanie Kuo經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張： ㈠被繼承人郭軔於民國112年8月19日死亡，留有如附表一所示 之財產。被繼承人郭軔死亡時無配偶，長子郭瀛生已於104 年2 月22日死亡，被告Emily Kuo、Stephanie Kuo為其繼承 人，故郭軔之繼承人即為次子郭強生，與長子郭赢生之繼承 人Emily Kuo、Stephanie Kuo，兩造每人應繼分如附表二所 示。而被繼承人郭軔無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦 無不分割之約定，然因被告長年旅居國外難以回國偕同辦理 相關繼承分割事宜，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分 割遺產。 ㈡原告為被繼承人郭軔墊支喪葬費用507,280元，依民法第1150 條之規定，應由被繼承人郭軔之遺產支付。 ㈢又被繼承人郭軔生前年老體衰，需要有專職看護協助照顧生 活起居，乃委任原告代其聘請外籍看護，且於委任時向原告 表示其有存款及退休金可以支應及償還原告代為墊付之外籍 看護費用；原告乃自106年10月10日至112年9月8日止代被繼 承人聘請並墊支外籍看護及相關費用為1,593,414元，應由 被繼承人郭軔償還。由於被繼承人郭軔死亡，故繼承人生前 之債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，自應計 入應繼遺產而由全體繼承人公同共有。 ㈣綜上，被繼承人郭軔於繼承發生時點遺有如附表一所示之遺 產，依民法第1150條本文規定，應先支付原告墊支之喪葬費 用507,820元，復因被繼承人郭軔對原告負有上開1,593,414 元之委任必要費用債務，為方便遺產分割實行，及期共同繼 承人間之公平，於遺產分割時，得先由被繼承人之遺產，扣 除原告之債權數額後，再依兩造應繼分比例分配。並聲明： 如主文所示。 二、被告部分：被告Emily Kuo及Stephanie Kuo經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千 一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分； 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138 條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經 查原告主張被繼承人郭軔於112年8月19日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，依法為 其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人 並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定， 且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出 繼承系統表、關係人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、死 亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，堪信 為真。 ㈡原告主張支出喪葬費507,820元、為被繼承人支出看護相關費 用1,593,414元部分： ⒈相關規定及見解之說明 ⑴喪葬費用： 按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。是被繼承人死 亡後，所支出之喪葬費用為繼承費用，此部分數額應先以 遺產返還，即先扣除再計算繼承人可分配數額。 ⑵看護相關費用： 繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承 而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶 然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人 發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及 反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產 分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。 即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台 上字第235號民事判決意旨參照）。 ⒉原告主張已支出被繼承人喪葬費507,820元、被繼承人看護相 關費用1,593,414元等情，業據其提出外籍看護薪資明細表 、喪葬費用單據為證(見本院卷第37至42頁)，被告2人經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為 聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。從 而，原告支出喪葬費507,820元、被繼承人看護相關費用1,5 93,414元，均應由遺產中支付扣除或減扣清償之。 ㈢分割方法： 復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，且共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，以為公平裁量。經查，附表一所示遺產為 兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，原告主張 依兩造應繼分比例平均分割，而被告二人未表示意見，本院 審酌被繼承人之遺產均為存款，性質可分，爰就被繼承人所 留如附表一所示遺產，應先扣除前揭原告支出被繼承人喪葬 費用507,280元、被繼承人看護相關費用1,593,414元後，再 就所餘之遺產由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰 判決如主文第1項所示。 四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為 本案訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事第二庭 法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 鄭紹寧 附表一：被繼承人郭軔之遺產及分割方法 編號 財產種類、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,038,278元及其孳息 先由原告取償507,820元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,251,732元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 3 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 2,072,637元及其孳息 先由原告取償1,593,414元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 219元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 5 兆豐國際商業銀行永和分行00000000000帳戶存款 1,348元及其孳息 6 中華郵政公司永和郵局00000000000000帳戶存款 542,092元及其孳息 7 台新國際商業銀行永和分行00000000000000帳戶款 106,634元及孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 郭強生 2分之1 2 Emily Kuo 4分之1 3 Stephanie Kuo 4分之1
2025-01-17
PCDV-113-家繼訴-114-20250117-1
定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第3號 抗 告 人 即 受刑人 邱泓錡 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月29日113年度聲字第971號裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定撤銷。 邱泓錡犯附表一所示各罪，所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參 年拾月。 邱泓錡犯附表二所示各罪，所處之併科罰金，應執行罰金新臺幣 捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠抗告人附表一編號1至6之有期徒刑，前經 定執行有期徒刑3年確定，另又合併附表一編號7、8部分之 有期徒刑定刑，合併定刑後對抗告人不利，客觀上責罰顯不 相當，聲請請求中止定應執行刑。㈡受刑人入監至今，時時 刻刻抱持悔改心情，亦有學習合作社專長，從事監內百貨作 業，學得一技之長，希望提早假釋返鄉，回歸社會，發揮專 長，重新做人，請求撤銷原裁定等語。 二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採 併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能 上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃 秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難 而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數 犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及 空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別 等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體 判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替 代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等）， 或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度 皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行 刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。 三、抗告人因附表一、二所示案件，經先後判處如附表一、二所 示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表 可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項前段規定，裁定合併應執行有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，及諭知罰金如易服勞役之 折算標準，固非無見，然查： ㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應 在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性 界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考 量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向， 採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑 折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累 計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字 第3000號判決意旨參照）。抗告人如附表一、二所示各罪， 除附表一編號1之妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，考 諸原確定判決之記載，抗告人之犯罪情節均為交付其中國信 託商業銀行、台新國際商業銀行帳戶與「鍾易達」後，依其 指示提領犯罪所得，而其犯罪日期集中在民國113年3月13日 至20日之間，共計8天，雖因抗告人屬共同正犯，依法應就 對不同被害人共同詐欺、洗錢之犯行，予以數罪併罰，然依 原確定判決之記載可知，其中部分犯行係抗告人於同一日或 同一次提領犯罪所得，其中包含複數被害人之匯款，而非抗 告人有附表一（除編號1外）、二所示之多次提款行為，其 所犯各罪間之獨立性薄弱，同質性甚高，犯罪時間亦甚為密 集，甚至有所重疊，於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報 目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為 之必要性及合理性，以免違反比例原則之要求。再者，附表 一編號1至6、附表二編號一至五所示各罪（共同洗錢之24罪 及妨害秩序之1罪），前曾經原審法院以113年度聲字第643 號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣7萬2仟元，由 本院以113年度抗字第466號裁定駁回抗告而確定，以該裁定 各罪之宣告刑與罪數以觀，顯係慮及各該共同洗錢犯罪之特 性，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整 體性評價，避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡 ，相較於此，原裁定就附表一編號7、8、附表二編號六、七 所示各罪合併定刑後，應執行刑卻陡然提升為有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，顯然係以前裁定所定應執 行刑為基礎，加計附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣 告刑後，再酌量減輕，其裁量權之行使難謂適當。 ㈡、抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，而依原確定判決所認定之事實，均係與「鍾易達」共犯，並非於不同時期參與不同詐欺集團之犯罪，亦無犯罪經查獲後，另外再參與詐騙犯罪之情況，而詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，報案時間亦先後有別，導致嗣後偵查及審理分由數個案件進行，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況，此為司法制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院」裁定，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同案件各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。抗告人如附表一編號2至8、附表二編號一至七所示犯行，犯罪時間重疊，並非經查獲後又另外再犯之情況，則本件因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行刑之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。 ㈢、是以，本件附表一、二所示犯行，除編號1為妨害秩序罪外， 其餘均屬同一時期與同一人共犯，且犯罪情節均相同，於併 合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程 度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上 情，僅以前裁定所定應執行刑與附表一編號7、8、附表二編 號六、七之宣告刑合計後，酌予減輕之方式定其應執行刑， 其裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定 刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。 ㈣、至於抗告意旨關於撤回就得易服社會勞動、不得易服社會勞 動（附表一編號6）之刑合併定應執行刑之請求部分，查， 為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不 得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之 罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法 第50條第1 項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分 別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之 合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項規定， 對於判決確定前所犯數罪而有該條第1 項但書各款所列情形 者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處 罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權 請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後， 得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該 規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇 之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為 避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而 濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時 期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判 生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現， 基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束， 無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及 法安定性之維護（最高法院111年度台抗字第207號、112年 度台抗字第1864號裁定意旨參照）。抗告人前以定刑聲請書 向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求就附表一所示之有期徒刑 聲請定應執行刑，有聲請書在卷可參（原審卷第7頁），原 審法院並於定應執行刑裁定前以陳述意見調查表給予抗告人 陳述意見之機會，抗告人於陳述意見調查表中並未表示撤回 請求之意，僅請求從輕量刑（原審卷第171頁），則抗告人 於原裁定送達生效後，再以抗告狀撤回定應執行刑之請求， 自非法之所許，此部分之抗告為無理由，併予敘明。 四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁 定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行 刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，又 本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察 官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會， 合予敘明。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考 量附表一、二所示犯罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外， 其餘均屬共同洗錢罪，犯罪時間集中且部分重疊，犯罪情節 均相同，各罪差異性甚低，及上開三部分所述各項因素，並 斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被 告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文第2 項、第3項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
2025-01-16
TNHM-114-抗-3-20250116-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉三源 選任辯護人 朱政勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第60158號、112年度偵字第1584、8185、17517、17970、 24544、26128、26132、30118、31438、31439、31652、31919、 33454、35278、37281、38413、38423、38424、38425、38706、 38707、38710、38711、38931、39526、39838、39839、40462、 42598、42627、43712、43713號），及移送併辦（112年度偵字 第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126 、57666、77391、81999號、112年度偵緝字第1590號），本院判 決如下： 主 文 Ｖ○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收 。 犯罪事實 一、Ｖ○○可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任 何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，而 不具信賴關係之他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極 可能係作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，供 詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使 如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月20日某時許，在址設新北市○○區○○路00號之 沃克商旅，將其名下遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳 號00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)、中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號帳戶(下稱台新帳戶)（下合稱本案帳戶）辦理約定轉 帳帳戶後，將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予Ｙ○ ○（涉嫌加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院判決） 、陳富群（涉嫌加重詐欺取財犯行，另由警方移送臺灣臺北 地方檢察署偵辦）及其等所屬不詳詐欺集團成員使用以獲取 新臺幣（下同）5萬元之報酬。Ｙ○○、陳富群及其等所屬詐欺 集團成員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉 帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶 內，旋遭提領一空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之效果。 二、嗣Ｖ○○由前開幫助詐欺、洗錢之不確定故意，層升為縱使他 人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、提領帳戶 內款項可隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源，亦不違背其本 意之不確定故意，與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表二所示時間，對如 附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如 附表二所示轉帳時間，轉入如附表二所示金額之款項至如附 表二所示之帳戶後，Ｖ○○遂於111年7月1日取回本案帳戶提款 卡後，於附表二編號1⑷⑸、編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之 款項匯入後，於附表二所示之提領時間，持台新帳戶、中信 帳戶提款卡以附表二所示之提領方式提領上開款項後隨即轉 交與詐欺集團成員，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之效果。 三、案經如附表一編號1、3、4、7至12、15至18、20、23、24、 28、29、31至41、43至48、50至57、附表二所示之人分別訴 由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局中和分局 、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局 、桃園市政府警察局龍潭分局、彰化縣警察局員林分局、彰 化縣警察局彰化分局、花蓮縣政府警察局刑事警察大隊、南 投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局白河分局、臺 南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告 、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告Ｖ○○及其辯護 人於本院審理程序時均表示同意有證據能力（見金訴卷二第 265頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。 二、本院以下援引之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見金訴卷二第 268至269、274頁），核與證人Ｙ○○於警詢、偵查中之證述（ 見偵60158卷第54至58頁、偵35522卷第91至92頁、北檢111 偵20499卷第26至27頁）、證人陳富群於警詢、偵查中之證 述（見北檢111偵20499警卷第23至29頁、北檢111偵20499卷 第29至32頁）、證人宙○○（原名張志翔）於警詢、偵查中之 證述（見北檢111偵20499警卷第35至38頁、北檢111偵20499 卷第162至163頁）情節相符，並有台新銀行111年12月5日台 新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自 111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵36514卷 第11至18頁）、台新銀行113年5月23日台新總作服字第1130 012485號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書及111年6月間網 路銀行帳號密碼變更紀錄（見金訴卷一第343至347頁）、中 信銀行111年11月22日中信銀字第111224839392576號函暨所 附中信帳戶基本資料及自111年6月25日起至111年8月30日止 之交易明細（見偵20613卷第37至52頁）、中信銀行112年6 月13日中信銀字第112224839214117號函暨所附中信帳戶開 戶資料及設定約定轉帳帳戶之紀錄（見偵60158卷第93至95 頁）、遠東銀行111年10月27日遠銀詢字第1110004843號函 暨所附遠東帳戶開戶資料影本及自111年3月1日起至111年9 月1日止之交易明細（見偵38423卷第14至19頁）、遠東銀行 112年6月17日遠銀詢字第1120003407號函暨所附遠東帳戶基 本資料及約定轉入帳號查詢單(偵60158卷第97至99頁)、遠 東銀行113年5月20日遠銀詢字第1130001202號函暨所附辦理 約定轉帳帳戶申請書影本（見金訴卷一第331至334頁）、遠 東銀行113年5月21日遠銀詢字第1130001215號函暨所附被告 於111年6月間之行動網路銀行密碼變更紀錄（見金訴卷一第 339至341頁）在卷可稽，復有如附表一、二證據出處欄所示 證據在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分 之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 ㈡加重詐欺部分： 詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即自 同年8月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，詐取財物各次金額並未逾500萬元，並無該條例第4 4條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條 之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊 法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 ㈢洗錢防制法部分： 被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： ⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性 質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應同樣納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。 ⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅 需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『 及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。 ⒊犯罪事實一部分： 本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行 為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得 適用幫助犯減刑規定。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而 有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為 時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經 減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制） ，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（僅 適用幫助犯減刑規定），是就本案具體情形綜合比較，修正 後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。 ⒋犯罪事實二部分： 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅 於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適 用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正 前之行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。 二、本案論罪之說明： ㈠犯罪事實一部分： 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提 供本案帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提 供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐 欺正犯有共同犯罪故意，故核被告就犯罪事實一所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪 ㈡犯罪事實二部分： ⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 ⒉查犯罪事實二中參與對如附表二所示之告訴人施用詐術而詐 取款項之人，除被告外，至少尚有Ｙ○○、陳富群與以詐術詐 欺告訴人之其他詐欺集團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行 之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。 ⒊核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨原認被告就上開犯行均僅 構成普通詐欺罪與洗錢罪之幫助犯，惟被告既已實際提領帳 戶內款項並轉交與詐欺集團成員，自已實施加重詐欺罪及洗 錢罪構成要件之行為，揆諸上開說明，應就提領不同被害人 間款項部分，均論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有誤會，惟業經公訴人於審理 程序時補充此部分罪名（見金訴卷二第268、274頁），復經 本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷二第268 、273頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條，附此敘明 。 三、罪數之說明： ㈠想像競合犯： 被告就犯罪事實一所為，係以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對如附表一所示告訴人幫助犯詐欺取財罪及修 正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪 處斷；就犯罪事實二各次所為，係以提供中信帳戶、台新帳 戶之行為，提領各該告訴人匯入上開帳戶之款項並轉交與詐 欺集團成員，藉此遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡數罪併罰： ⒈按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐 欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類 詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主 體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團 使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其 行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依 被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法 院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供 其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗 錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害 人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義 上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯 意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。 ⒉查被告於犯罪事實一提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀 行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員，詐欺 集團成員於收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示 時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之 款項至附表一所示之帳戶後，旋遭提領一空；於犯罪事實二 則為被告交付台新、中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼 予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員後，復於如附表二 所示之時間，由被告持上開帳戶提款卡至ATM或以臨櫃方式 提領款項，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係另行起意 為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行 為，故被告對於犯罪事實一、二所為犯行，就犯罪事實二提 領不同被害人之款項，均為侵害不同人之財產法益，揆諸上 開說明，應認被告提供帳戶及各次提領款項之行為，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 四、被告與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員就犯罪事實二部 分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯 。 五、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126、57666、77391（該移送併辦意旨書附表二編號4部分除外，理由詳後述）、81999號、112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書所請求併辦之犯罪事實（即如附表一編號33至57所示），為被告提供本案帳戶後，詐欺集團成員提領各告訴人匯入本案帳戶內款項之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 六、減刑規定之說明： ㈠犯罪事實一部分： ⒈幫助犯： 被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪 即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予 審酌，附此敘明。 ⒉洗錢防制法自白規定： 被告於本院審理中坦承犯幫助詐欺與幫助洗錢犯行，已如前 述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ⒊被告有2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 ㈡犯罪事實二部分 被告僅於審理中自白三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項及洗錢防制法第23 條第3項規定，自無從依該等規定減輕其刑，併此敘明。 七、科刑之說明： ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，可預見將帳 戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯 行，竟為貪圖報酬，將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，致 如附表一所示告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於 複雜，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，甚至於提供 台新、中信帳戶後進而提領中信、台新帳戶內款項，使如附 表二所示告訴人受有損害，此部分層升之犯意亦值非難；復 參酌告訴人、被害人之人數及所受損失之金額；並審酌其於 審理中始坦承，僅與附表一編號4、6、15、18、19、21、29 、33、35、37、53、56、57、附表二編號3所示之告訴人、 被害人達成調解之犯後態度；再兼衡被告於本院審理時自述 之學歷、經濟狀況與生活狀況（見本院卷二第272頁）等一 切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 ㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實二部分科處加 重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣 告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此說明。 八、不定應執行刑之說明： 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告本案全部犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有詐欺案件在審理階段，有法院少年前案紀錄 表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部 確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執 行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 肆、沒收之說明： 一、犯罪所得部分： ㈠被告於本院審理時供稱；5萬元是詐欺集團因為我提供本案帳 戶之報酬，詐欺集團將款項匯給我女友，我有親眼看見等語 （見金訴卷二第167至168頁），核與證人Ｙ○○於偵查中證稱 ：被告提供帳戶有取得5萬元，是轉帳到他女友之帳戶等語 相符（見偵35522卷第92頁），顯見被告提供帳戶之報酬對 價即為5萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至犯罪事實二被告持中信帳戶、台新帳戶提款卡提領款項後 交付詐欺成員部分，被告於本院審理時供稱：並沒有從中獲 取利潤等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被 告此部分犯行獲有任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。 二、洗錢標的部分： ㈠本案詐欺集團成員藉由被告提供本案帳戶而幫助其隱匿詐騙 贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物， 惟查本案告訴人及被害人匯入被告帳戶之金額業經詐欺集團 其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之交易明細在 卷可憑（見偵36514卷第13至18頁、偵20613卷第41至47頁、 偵38423卷第18至19頁），被告就該洗錢之財物並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡就犯罪事實二部分，被告固自中信帳戶、台新帳戶提領如附 表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項，有台新銀行113年7月 26日台新總作服字第1130018315號函暨所附111年7月5日交 易之傳票影本(見金訴卷二第45至47頁)、台新銀行111年12 月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本 資料及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵 36514卷第11至18頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第 111224839392576號函暨所附被告中信帳戶基本資料及自111 年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第 37至52頁）在卷可憑，然被告於本院審理時供稱：我提領款 項後全數交由他人等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無 證據證明被告對此部分款項仍有事實上處分權限，倘依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，仍屬過苛，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 伍、退併辦之說明： 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20613、77391 號移送併辦意旨書移送併辦如附表三所示之犯罪事實，檢察 官固認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，然被告已於附表三所示提領時間自行持中信 帳戶提款卡提領附表三所示之告訴人、被害人匯入中信帳戶 內款項，此部分與被告經論罪科刑部分之告訴人及被害人俱 不相同，揆諸上開說明，應認被告所為已構成三人以上共同 詐欺取財罪之正犯，且屬數罪併罰之關係，與犯罪事實一間 並不成立裁判上一罪關係，上開移送併辦部分即非本案起訴 效力所及，自無從由本院併予審理，應退由檢察官另為適法 之處理，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官劉恆嘉、鄭心慈、徐綱廷、 鄭淑壬、曾開源移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法 官 施函妤 法 官 施元明 得上訴（20日）。 附表一： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人/被害人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 戌○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月13日21時12分許，以訊息傳送假投資連結予戌○○，待其點擊連結加入好友後，便佯稱可透過「富達」APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日13時26分許 500,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人戌○○於警詢時之證述(見偵60158卷第5至6頁)。 ⑵告訴人戌○○提供之台新銀行存入憑條、玉山銀行新台幣匯款申請書及中國信託銀行新台幣存提款交易憑證影本、存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之對話紀錄及反詐騙諮詢專線紀錄表翻拍照、「富達」APP及其他詐欺集團相關之LINE群組及個人LINE之介面擷圖、台新銀行簽帳金融卡翻拍照(見偵60158卷第11至19頁)。 原起訴書附表二編號1 2 Ｗ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｗ○○加入假投資群組，並佯裝助理、交易員及客服等，佯稱可協助其於「IMC Trading」APP內完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時3分許 30,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ｗ○○於警詢時之證述(見偵1584卷第5頁正反面)。 ⑵被害人Ｗ○○提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被害人之台幣交易明細查詢結果擷圖(見1584卷第8至11頁)。 原起訴書附表二編號2 3 丑○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將丑○○加入假投資群組，並向其佯稱下載「IMC Trading」APP投資，並依指示操作即可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時42分許 ⑵111年6月28日12時52分許(起訴書誤載為同年月日12時51分) ⑶111年6月28日12時55分許 ⑴30,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元 台新帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述(見偵17517卷第5至6頁)。 ⑵告訴人丑○○提供之匯款明細擷圖、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵17517卷第44至61頁)。 原起訴書附表二編號4 4 Ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，透過LINE暱稱「陳雅琳」指示Ｋ○○加入假投資群組及平台，並佯稱為股票投資顧問，依循指示可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日10時10分許 ⑵111年7月1日10時12分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人Ｋ○○於警詢時之證述(見偵24544卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｋ○○提供之LINE暱稱「陳雅琳」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」之LINE個人主頁及告訴人與「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、之LINE對話紀錄擷圖、遭詐欺之金流表(見偵24544卷第13至17頁)。 原起訴書附表二編號6 5 Ｕ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日前某日，透過LINE暱稱「IMC客服065」向Ｕ○○佯稱加入投資平台申購股票可賺取價差等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時33分許(起訴書誤載為同年月日16時35分) ⑵111年6月27日16時36分許 ⑶111年6月27日18時56分許(起訴書誤載為同年月日19時17分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶100,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ｕ○○於警詢時之證述(見偵26128卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｕ○○提供之LINE暱稱「IMC客服~065」之個人主頁翻拍照「IMC」APP介面之翻拍照、存摺內頁翻拍照、轉帳交易明細及元大銀行匯款申請書之翻拍照(見偵26128卷第19至28頁)。 原起訴書附表二編號7 6 Ｅ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日至同年7月29日間，邀請Ｅ○○加入「老范財經」假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日13時14分許 50,000元 台新帳戶 ⑴被害人Ｅ○○於警詢時之證述(見偵30118卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｅ○○提供之轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵30118卷第36至39頁)。 原起訴書附表二編號9 7 Ｉ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月11日8時許，將Ｉ○○加入假投資群組，以暱稱「仲元as3」於群組內佯稱加入其好友，可指導股票投資，待其加入好友後，便佯稱透過「IMC Trading」投資平台網址投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時10分許(起訴書誤載為同年月日17時5分) ⑵111年6月30日15時21分許(起訴書誤載為同年月日15時8分) ⑴30,000元 ⑵170,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｉ○○於警詢時之證述(見偵31438卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｉ○○提供之存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「婷婷」、「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵31438卷第7至15頁)。 原起訴書附表二編號10 8 Ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月7日某時許，將Ｊ○○加入假投資群組，並於群組內推薦「IMC Trading」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時26分許 50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｊ○○於警詢時之證述(見偵31439卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｊ○○提供之「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、玉山銀行匯款申請書、轉帳交易明細、「IMC Trading」受金管會督察之公告及「IMC Trading」APP介面之相關照片、與LINE暱稱「IMC客服No5565」之對話紀錄擷圖及金融監督管理委員會之公文照片(見偵31439卷第7至17頁)。 原起訴書附表二編號11 9 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月26日16時3分許，邀請己○○加入假投資群組，向其佯稱：下載「連創世新」APP及匯款可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日10時13分許(起訴書誤載為同年月日10時8分) 1,400,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述(見偵31652卷第4至6頁)。 ⑵告訴人己○○提供之與詐欺集團相關LINE群組「積善之家88」及LINE暱稱「Clara」之LINE對話紀錄、APP介面之擷圖、(見偵31652卷第22至28頁)。 原起訴書附表二編號12 10 Ｚ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月初，加入Ｚ○○LINE好友，並向其佯稱可下載「IMC Trading」APP進行股票投資並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時28分許 ⑵111年6月28日12時33分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｚ○○於警詢時之證述(見偵31919卷第7至9頁)。 ⑵告訴人Ｚ○○提供之臺灣銀行帳號「000000000000」號帳戶存摺存款歷史明細、與LINE暱稱「鄧雅婷-婷婷」、「IMC客服No5571」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵31919卷第48至67頁)。 原起訴書附表二編號13 11 ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間指示ｇ○○下載「IMC Trading」APP，佯稱可投資線下股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日10時40分許 70,000元 台新帳戶(起訴書誤載為中信帳戶) ⑴告訴人ｇ○○於警詢時之證述(見偵33454卷第6至9頁)。 ⑵告訴人ｇ○○提供之「IMC金融市場證券投資顧問有限公司」證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員 明軒」、「IMC客服0017」、「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading台灣」於台灣證券櫃檯買賣中心之監管狀態資訊、存款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書影本(見偵33454卷第71至84頁)。 原起訴書附表二編號14 12 黃○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月25日某時許，透過LINE傳送訊息予黃○○，自稱為投資顧問，指示其下載「新光金控」APP，佯稱可協助投資股票以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時15分許(起訴書誤載為同年月日9時16分) 10,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵35278卷第13至15頁)。 原起訴書附表二編號15 13 ｄ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月26日某時許，向ｄ○○佯稱依指示操作、下載「富達投信」APP，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日10時49分許(起訴書誤載為同年月日11時36分) 500,000元 遠東帳戶 ⑴被害人ｄ○○於警詢時之證述(見偵35278卷第37至38頁)。 ⑵被害人ｄ○○提供之與LINE暱稱「M張宇翔」、「M林靜怡」之對話紀錄及「M張宇翔」、「M林靜怡」之個人主頁翻拍照、「富達」APP介面之翻拍照、遭詐欺之金流明細統整表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行帳號「000000000000」號帳戶之台幣帳戶明細(見偵35278卷第39至53頁)。 原起訴書附表二編號16 14 庚○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月29日前某日，向庚○○佯稱下載投資股票APP，依指示操作可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時55分(起訴書誤載為同年月2829日11時20分) 250,000元 遠東帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述(見偵35278卷第64至65頁)。 ⑵被害人庚○○提供之「普誠」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「普誠客服專員NO.268」、「陳語彤」以及與詐欺集團相關群組之LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、普誠投資顧問股份有限公司資訊之擷圖、台灣PAY綁定之金融卡資訊擷圖、郵局存摺封面翻拍照、「富達」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」之LINE對話紀錄、「富達投信-劉馨雯」之個人主頁、轉帳交易明細及匯款申請書代收入傳票擷圖、與LINE暱稱「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之對話紀錄擷圖及「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之個人主頁擷圖、「富雄」APP介面擷圖、與LINE暱稱「富雄客服No.168」之對話紀錄、「富雄客服No.168」之個人主頁、匯款申請書代收入傳票擷圖、LINE暱稱「Mandy林珈馨」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「陳文鳳」之對話紀錄及富雄投資股份有限公司資訊之翻拍照、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本(見偵35278卷第118至139頁正面)。 原起訴書附表二編號17 15 壬○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，向壬○○自稱為投資專員，佯稱依指示下載APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日11時27分許(起訴書誤載為同年月日14時) 1,000,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵35278卷第142至143頁)。 ⑵告訴人壬○○提供之「BIYW客服(鄭宇茗？」聯絡資訊、通話紀錄翻拍照、LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之個人主頁、貼文翻拍照、與LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之LINE對話紀錄翻拍照、LINE暱稱「Susancen」之個人主頁翻拍照、與LINE暱稱「Susancen」之LINE對話紀錄翻拍照、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及元大銀行國內匯款申請書影本、存摺內頁影本、與LINE暱稱「富達投信-陳佳慧」、「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之LINE對話紀錄翻拍照、「富達」APP介面翻拍照(見偵35278卷第146至177頁)。 原起訴書附表二編號18 16 午○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以簡訊傳送假投資訊息予午○○，佯稱依股市名師指示，可於股市獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時25分許 ⑵111年6月27日17時25分許 ⑶111年6月28日11時38分許 ⑷111年6月28日12時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述(見37281卷第7至8頁)。 ⑵告訴人午○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行匯款申請書翻拍照(見偵37281卷第21至25頁)。 原起訴書附表二編號19 17 Ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月中旬，以LINE暱稱「IMC市場交易員(建宏)」向Ｌ○○佯稱透過「IMC Trading」APP購買股票進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時32分許 ⑵111年6月27日18時56分許 ⑶111年6月28日17時58分許 ⑷111年6月28日18時38分許(起訴書誤載為同年月日18時34分) ⑸111年6月29日18時8分許(起訴書誤載為同年月日18時7分) ⑹111年6月30日18時44分許 ⑺111年6月30日18時51分許(起訴書誤載為同年月日18時50分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷20,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｌ○○於警詢時之證述(見偵38413卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｌ○○提供之轉帳交易明細表影本及翻拍照、彰化銀行存款憑條影本、遭詐欺之金流表、郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.04.15至111.08.07之交易明細、與LINE暱稱「IMC客服063」、「IMC客服市場交易員(建宏)」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵38413卷第23至34頁)。 原起訴書附表二編號20 18 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫Ｆ○○，並向其佯稱可透過「連創世新」平台學習操作股票買賣獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日12時37分許 50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(見偵38423卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｆ○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、轉帳交易明細翻拍照、「連創世新」APP介面及臉書暱稱「陳淑樺」之臉書貼文之翻拍照(見偵38423卷第20至22頁正面)。 原起訴書附表二編號21 19 寅○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月30日前某日將寅○○加入假投資群組，並介紹由不詳詐欺集團成員佯裝之分析師及客服人員佯稱：下載APP依指示進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日14時46分許 100,000元 遠東帳戶(起訴書誤載為台新帳戶) ⑴被害人寅○○於警詢時之證述(見偵38424卷第10頁正反面)。 ⑵被害人寅○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、被害人寅○○玉山銀行之存摺封面及內頁影本、APP介面擷圖、與LINE暱稱「鐘怡萍」、「新光金控」、「羅建宏-分析師」及群組「羅哥-C5台股財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵38424卷第17至30頁)。 原起訴書附表二編號22 20 巳○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月29日某時許，將巳○○加入假投資群組，並佯稱下載「連世創新」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日9時16分許 ⑵111年6月30日14時56分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述(見偵38425卷第9至11頁)。 ⑵告訴人巳○○提供之轉帳交易明細擷圖、第一銀行匯款申請書回條及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、第一銀行及國泰世華銀行之存摺封面及內頁影本、LINE暱稱「Dinah」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「Dinah」之LINE對話紀錄翻拍照及擷圖(見偵38425卷第18至39頁)。 原起訴書附表二編號23 21 丁○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月10日某時許，將丁○○加入假投資群組，並以LINE暱稱「蕭雅玲」向其佯稱加入「新光金控」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時10分許 50,000元 遠東帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述(見偵38706卷第9頁正反面)。 ⑵被害人丁○○提供之遠東國際商業銀行新臺幣現金存入客戶收執聯影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、國泰世華商業銀行存款憑證、玉山銀行存款回條、華南商業銀行存款憑條及彰化銀行存款憑條影本、與LINE暱稱「蕭雅玲」、「新光金控」之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照(見偵38706卷第16至24頁)。 原起訴書附表二編號24 22 未○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將未○○加入群組，並佯稱下載假投資APP，可購買台股獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時8分許 ⑵111年6月29日14時16分許 ⑶111年6月29日14時16分許 ⑴30,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元 中信帳戶 ⑴被害人未○○於警詢時之證述(見偵38707卷第9至11頁)。 ⑵被害人未○○提供之合作金庫銀行存款憑條翻拍照、「IMC Trading」APP及相關LINE群組之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服~065」之LINE對話紀錄擷圖、「IMCTrading」相關LINE群組之對話紀錄擷圖(見偵38707卷第36反面至37頁)。 原起訴書附表二編號25 23 酉○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適酉○○於111年6月間點擊加入，即向其佯稱依指示操作「IMC Trading」APP，可進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時16分許 ⑵111年6月28日9時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述(見偵38710卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書影本、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖、遭詐騙之金流表(見偵38710卷第45至54頁)。 原起訴書附表二編號26 24 卯○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將卯○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時46分許(起訴書誤載為同年月日17時50分) ⑵111年6月29日14時56分許(起訴書誤載為同年月日16時56分) ⑴50,000元 ⑵35,000元 中信帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述(見偵38711卷第7至11頁)。 ⑵告訴人卯○○提供之與LINE暱稱「IMC 058客服」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖(見偵38711卷第36至48頁)。 原起訴書附表二編號27 25 Ｂ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月1日某時許，透過LINE結識Ｂ○○，並佯稱至「國開金融」投資平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日12時48分許(起訴書誤載為同年月日12時42分許) 200,000元 遠東帳戶 ⑴被害人Ｂ○○於警詢時之證述(見偵38931卷第7至8頁)。 ⑵被害人Ｂ○○提供之與LINE暱稱「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、「王幼華」之LINE對話紀錄擷圖、被害人Ｂ○○之玉山銀行及永豐銀行存摺封面影本、玉山銀行及永豐銀行之匯款申請書影本(見偵38931卷第18至39頁)。 原起訴書附表二編號28 26 Ｎ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間透過LINE結識Ｎ○○，佯稱透過「IMC Trading」APP進行股票投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時許 ⑵111年6月28日9時31分許 ⑶111年6月29日9時10分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 台新帳戶 ⑴被害人Ｎ○○於警詢時之證述(見偵39526卷第10至12頁)。 ⑵被害人Ｎ○○提供之中華郵政帳戶交易明細、存摺內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「鄧雅婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0011」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄擷圖、LINE群組「老範A113台報...交流群」之LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行及郵局存摺封面影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、轉帳交易明細影本(見偵39526卷第44至66頁、84至87頁)。 原起訴書附表二編號29 27 Ａ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月28日某時許，加入Ａ○○LINE好友，並佯稱可透過「IMC Trading」APP協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時23分許 ⑵111年6月27日17時24分許 ⑴50,000元 ⑵10,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ａ○○於警詢時之證述(見偵39838卷第41至42頁)。 ⑵被害人Ａ○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行存款回條翻拍照、與LINE暱稱「IMC客服039」之LINE對話紀錄擷圖(見偵39838卷第21至27頁)。 原起訴書附表二編號30 28 ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將ｊ○○加入假投資群組，並佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日13時25分許(起訴書誤載為同年月日13時36分) ⑵111年6月29日12時23分許 ⑶111年6月30日11時37分許 ⑷111年6月30日11時41分許 ⑴20,000元 ⑵30,000元 ⑶14,000元 ⑷30,000元 中信帳戶。 ⑴告訴人ｊ○○於警詢時之證述(見偵39839卷第9至10頁)。 ⑵告訴人ｊ○○提供之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細、匯款申請書之擷圖及翻拍照、與LINE暱稱「雅婷(Miya)」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「IMC客服066」之LINE對話紀錄(見偵39839卷第23至61頁)。 原起訴書附表二編號31 29 ｂ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月9日8時39分許，以簡訊傳送LINE好友連結予ｂ○○，待其加入好友後，遂佯稱下載「國開金融」、「普徠仕」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時27分許 100,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｂ○○於警詢時之證述(見偵40462卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人ｂ○○提供之高雄銀行匯款匯條及匯款收執聯影本、郵政跨行匯款申請書影本、簡訊及與LINE暱稱「雅琳」、「國開國際-揚政峰」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」、「陳雅」、「普徠仕客服00...」之LINE對話紀錄擷圖(見偵40462卷第10至29頁)。 原起訴書附表二編號32 30 ｉ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月25日某時許，透過YOUTUBE頻道結識ｉ○○，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資，保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時21分許(起訴書誤載為同年月日11時3分) ⑵111年6月27日19時45分許(起訴書誤載為同年月日11時) ⑶111年6月27日19時46分許(起訴書誤載為同年月日11時2分) ⑴10,000元 ⑵45,000元 ⑶45,000元 中信帳戶 ⑴被害人ｉ○○於警詢時之證述(見偵42598卷第7頁正反面)。 ⑵被害人ｉ○○提供之普徠仕銀行資產集保管理帳戶證明、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、存摺內頁影本(見偵42598卷第26至36頁)。 原起訴書附表二編號33 31 ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將ｌ○○加入假投資群組，群組內並有假講師於群組內佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時4分許 ⑵111年6月27日17時12分許 ⑶111年6月29日11時20分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶400,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ｌ○○於警詢時之證述(見偵43712卷第4至5頁)。 ⑵告訴人ｌ○○提供之轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「Never」之LINE對話紀錄(見偵43712卷第22至44頁)。 原起訴書附表二編號35 32 戊○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將戊○○加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時54分許 ⑵111年6月27日17時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵43713卷第9至11頁)。 ⑵告訴人戊○○提供之轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(偵43713卷第24至32頁)。 原起訴書附表二編號36 33 ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間將ｆ○○加入假投資群組，後向其佯稱至指定平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時9分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時) 200,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｆ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第9至12、17至23頁)。 ⑵告訴人ｆ○○提供之匯款申請書翻拍照(見偵57666卷第25至35頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號1。 34 ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3、4月間，以簡訊傳送假投資訊息予ｋ○○，待其加入LINE好友，遂佯稱其為新光金控業務員，並指示告訴人加入假投資群組、下載APP，可節稅及節省手續費並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日9時42分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時43分) 50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｋ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第41至53頁)。 ⑵告訴人ｋ○○提供之彰化銀行匯款回條聯影本、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵57666卷第55至73頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號2。 35 玄○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月25日9時25分許，加入玄○○LINE好友，向其佯稱可帶領操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時34分許 ⑵111年6月28日9時51分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 中信帳戶 ⑴告訴人玄○○於警詢時之證述(見偵77391卷第25至31頁)。 ⑵告訴人玄○○提供之楊杰翰之合作金庫存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本、與LINE暱稱「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服-064」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵77391卷第109至139頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號1。 36 ａ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間加入ａ○○之LINE好友，並向其佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時42分許 ⑵111年6月27日17時44分許 ⑶111年6月30日10時21分許(併辦意旨書漏載) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶90,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ａ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第33至37頁)。 ⑵告訴人ａ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書影本、玉山銀行帳號「0000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.06交易明細、與LINE暱稱「雅婷」、「IMC客服0019」之LINE對話紀錄及APP儲值記錄介面、轉帳交易明細擷圖(見偵77391卷第175至207頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號2。 37 Ｄ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適Ｄ○○於111年3月3日14時許加入後，由暱稱「婷婷」之不詳詐欺集團成員，以LINE聯繫並向其佯稱於「IMC Trading」儲值、開戶，即可獲得免費資金及分潤，亦有人帶領操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日13時7分許 30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第39至43頁)。 ⑵告訴人Ｄ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書及轉帳交易明細翻拍照及郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.03.01至111.07.28交易明細、「IMC Trading」APP介面擷圖及資金管理帳戶資訊、LINE暱稱「IMC市場交易員 明軒」、「IMC客服0020」、「婷婷」之個人主頁、與LINE暱稱「IMC客服0020」、「婷婷」、「IMC市場交易員 明軒」及群組「老範Z101台報財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵77391卷第241至307頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號3。 38 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，以LINE傳送假投資群組連結予辛○○，其點擊加入後，於111年6月15日某時許，假冒係「範仲元老師」佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日14時16分許 ⑵111年6月30日13時27分許(併辦意旨書誤載為同年月日13時26分) ⑴25,000元 ⑵3,000元 台新帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵77391卷第49至51頁)。 ⑵告訴人辛○○提供之「IMC Trading」APP介面及與詐欺集團成員及相關群組之對話紀錄與擷圖、APP資金明細介面擷圖、轉帳交易明細擷圖、獲利計劃獲利表擷圖(見偵77391卷第367至381頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號5。 39 ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月29日將ｈ○○加入好友及假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時許(併辦意旨書誤載為同年月日10時55分) 190,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ｈ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第37至39頁)。 ⑵告訴人ｈ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0012」、「IMC市場交易員 暐哲」「範仲元 股票」之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照及影本、轉帳交易明細擷圖(見偵81999卷第73至101頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號1。 40 亥○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月24日12時許，邀請亥○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時30分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○於警詢時之證述(見偵81999卷第105至110頁)。 ⑵告訴人亥○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、參與規則及「IMC Trading」資金管理帳戶資訊照片、匯款申請書翻拍照(見偵81999卷第127至145頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號2。 41 辰○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將辰○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時34分許 ⑵111年6月29日11時35分許(併辦意旨書誤載為同年月日11時34分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述(見偵81999卷第151至154頁)。 ⑵告訴人辰○○提供之存摺封面及內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0011」及群組「老範A101台報財經交流群」之LINE對話紀錄及APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵81999卷第207至217頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號3 42 ｃ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫ｃ○○，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時24分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑵111年6月28日12時26分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴被害人ｃ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第219至223頁)。 ⑵被害人ｃ○○提供之存摺封面及內頁、匯款委託書影本、「IMC Trading」APP介面擷圖、與LINE暱稱「Hugh仲元」、「小婷」、「IMC客服0016」之LINE對話紀錄擷圖、「Ally Stock」APP介面擷圖、與LINE暱稱「特助-趙莉」之LINE對話紀錄擷圖(見偵81999卷第249至379頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號4 43 Ｏ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將Ｏ○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時40分許(併辦意旨書誤載為同年月日10時30分) 200,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｏ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第385至389頁)。 ⑵告訴人Ｏ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0020」及群組「老範B101台報財經交流群」之對話紀錄、APP介面、申購公告、會員服務通知擷圖、轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」資金管理帳戶資訊、匯款申請書翻及轉帳交易明細拍照、匯出匯款憑證影本、APP介面及律師函擷圖、金榮監督管理委員會通知擷圖(見偵81999卷第271至279、393至403頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號5 44 Ｔ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，假冒為「範仲元老師」向Ｔ○○佯稱：依指示購買股票可獲利等語，致其陷於錯誤，於假投資APP開戶下單，並依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時6分許 ⑵111年6月27日17時9分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴代理人馬馨君於警詢時之證述(見偵81999卷第453至457頁)。 ⑵轉帳交易明細擷圖及匯款委託書翻拍照、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司受金管會督察之公告及新聞、詐欺集團成員之LINE對話紀錄及回本獲利計畫擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及案件敘述(見偵81999卷第487至509、517至563頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號6 45 Ｑ○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月20日某時許，透過LINE聯繫Ｑ○○，並向其佯稱可為其進行股票健檢、協助獲利，復指示告訴人下載「IMC Trading」APP，佯稱可以優惠價格購入股票，且投資指定股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時43分許 70,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｑ○○於警詢時之證述(見偵61531卷第73至76頁)。 ⑵告訴人Ｑ○○提供之轉帳交易明細、取款憑條、存款憑條存根聯及新台幣交易憑證影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員-家豪」、「IMC客服No5528」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第77至97頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號1。 46 地○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月27日將地○○加入好友及假投資群組，病佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時35分許 ⑵111年6月29日9時3分許 ⑶111年6月30日13時17分許 ⑷111年7月1日11時44分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶46,000元 ⑷50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○於警詢時之證述(見偵61531卷第117至119頁)。 ⑵告訴人地○○提供之匯出匯款憑證、存款憑證、匯款申請書、匯款委託書影本、遭詐欺之金流表、交易明細、LINE暱稱「Frey範老師」、「IMC市場交易員...」之個人主頁擷圖、詐欺集團相關成員之LINE擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第121至166頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號2。 47 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月28日某時許，將丙○○加入假投資群組，並於群組內推薦股票、指示下載「IMC Trading」APP買賣股票，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日15時41分許 ⑵111年6月28日15時42分許 ⑴50,000元 ⑵30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵61531卷第227至235頁)。 ⑵告訴人丙○○提供之轉帳交易明細擷圖、遭詐騙之匯款紀錄整理表及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「助理-鄧雅婷」、「IMC客服07」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第237至305頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號3。 48 Ｘ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｘ○○加入好友後，佯稱透過「IMC Trading」APP買賣股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時37分許 ⑵111年6月27日17時39分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｘ○○於警詢時之證述(見偵35522卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｘ○○提供之存摺封面影本、交易明細擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及相關群組之對話紀錄擷圖、APP介面擷圖(見偵35522卷第23至29頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號1。 49 伍建勲 (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間將伍建勲加入假投資群組，並指示其下載「IMC Trading」APP進行投資、佯稱報酬率極高等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時25分許 1,010,000元 中信帳戶 ⑴被害人伍建勲於警詢時之證述(見偵35630卷第10至11頁)。 ⑵被害人伍建勲提供之匯款申請書及交易明細影本、與詐欺集團成員之對話紀錄(見偵35630卷第24至36頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號2。 50 Ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月18日18時許，將Ｈ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日20時2分許 ⑵111年6月28日12時50分許(併辦意旨書誤載為同年月日15時50分) ⑶111年6月28日13時2分許 ⑴100,000元 ⑵200,000元 ⑶100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(見偵35631卷第9至13頁)。 ⑵告訴人Ｈ○○提供之匯款申請書影本、存摺封面影本、與LINE暱稱「IMC客服No5596」及群組「老範財經交流群F136」之對話紀錄擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、匯出匯款憑證翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告(見偵35631卷第31至40頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號3。 51 甲○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將甲○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日11時6分許 ⑵111年7月1日9時35分許 ⑶111年7月1日9時36分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵36514卷第9至10頁)。 ⑵告訴人王世豪提供之轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖(見偵36514卷第19至28頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號4。 52 Ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將Ｇ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時29許 ⑶111年6月28日9時14分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(見偵36515卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｇ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0019」之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「仲元Zy」之對話紀錄及LINE暱稱「仲元Zy」之個人主頁擷圖、「IMC Trading」APP擷圖、詐欺集團相關LINE群組之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」公司資訊擷圖、出金紀錄之交易明細(見偵36515卷第43至66頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號5。 53 Ｐ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將Ｐ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時22分許 60,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｐ○○於警詢時之證述(見偵36516卷第9至11頁)。 ⑵告訴人Ｐ○○提供之存摺封面影本、中國信託銀行帳號「000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.23交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺時程之整理(見偵36516卷第38至49頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號6。 54 Ｃ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月27日16時23分許，將Ｃ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時23分許 ⑵111年6月27日19時20分許 ⑶111年6月29日10時3分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶200,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(見偵36517卷第10至13頁)。 ⑵告訴人Ｃ○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告擷圖(見偵36517卷第45至81頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號7。 55 癸○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將癸○○加入假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時7分許 30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述(見偵38126卷第45至47頁)。 ⑵告訴人癸○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及APP介面擷圖、匯款申請書及匯出匯款憑證影本、存摺封面影本(見偵38126卷第117至127頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號1。 56 Ｒ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將Ｒ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時27分許 60,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｒ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第129至132頁)。 ⑵告訴人Ｒ○○提供之匯款申請書及匯款委託書影本、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面及相關新聞擷圖、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司公告及提供之相關數據及獲利計畫、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(見偵38126卷第135至155頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號2。 57 ｅ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將ｅ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時45分許 ⑵111年6月28日11時46分許 ⑶111年6月28日10時23分許 ⑷111年6月28日10時24分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人ｅ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第173至180頁)。 ⑵告訴人ｅ○○提供之與LINE暱稱「婷婷Miya」、「IMC客服062」、「IMC市場交易員 子翔」及相關群組之對話紀錄擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵38126卷第183至205頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號3。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領時間及方式 1 子○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將子○○加入假投資群組，並於群組內傳送教學投資股票等訊息，後便指示其加入「IMC」APP投資，佯稱可透過該APP完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時40分許 ⑵111年6月27日17時42分許 ⑶111年6月28日14時許 ⑷111年7月3日20時57分許 ⑸111年7月3日20時59分許 ⑴40,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 ⑸50,000元 中信帳戶 接續於111年7月5日11時8分、21時32分、同年月6日4時58分、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表二編號1⑷⑸所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述(見偵8185卷第5至9頁)。 ⑵告訴人子○○提供之轉帳明細擷圖、股票資金統計表(見偵8185卷第14至17頁)。 原起訴書附表二編號3 2 天○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，透過假投資群組指示柴艷艷下載「IMC Trading」APP，並佯稱可為其進行股票投資教學及分析而獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時53分許 ⑵111年6月28日10時12分許 ⑶111年7月4日6時43分許 ⑷111年7月4日6時47分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 台新帳戶 111年7月5日13時8分許至址設新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行，以現金取款方式提領320,000元（包含附表二編號編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人柴艷艷於警詢時之證述(見偵17970卷第8至10頁)。 ⑵告訴人柴艷艷提供之「IMC Trading」APP介面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、ATM轉帳交易明細影本、元大銀行帳號「0000000000000000」號帳戶之客戶往來交易明細(見偵17970卷第32至35頁)。 原起訴書附表二編號5 3 Ｓ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月13日某時許，透過LINE暱稱「雅婷」邀請Ｓ○○加入假投資群組，並佯稱可於「IMC Trading」APP內進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時17分許(起訴書誤載為同年月日9時57分) ⑵111年7月4日7時20分許(起訴書誤載為同年月日10時) ⑴120,000元 ⑵20,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｓ○○於警詢時之證述(見偵26132卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｓ○○提供之與LINE暱稱「仲元Zy」、「雅婷」、「IMC客服」之對話紀錄擷圖、匯款回條聯及存摺內頁影本(見偵26132卷第37至39頁)。 原起訴書附表二編號8 4 Ｍ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｍ○○加為好友並將其加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行股票買賣可高額獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日11時28分許 ⑵111年7月3日22時3分許(起訴書誤載為同年月4日22時3分) ⑴100,000元 ⑵100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｍ○○於警詢時之證述(見嘉警偵卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｍ○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄擷圖(見嘉警偵卷第35至46頁)。 原起訴書附表二編號34 附表三： 編號 犯罪事實 備註 告訴人/被害人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領時間及方式 1 乙○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將乙○○加為LINE好友，並向其推薦假投資群組，待被害人加入後，即佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日15時17分許(併辦意旨書誤載為同年月日14時34分)。 ⑵111年7月6日10時17分(併辦意旨書誤載為同年月日9時38分)。 ⑴100,000元 ⑵100,000元 中信帳戶 接續於111年7月8日14時16分、18時58分許、同年月9日2時5分、同年月10日1時27分許，至某處ATM自行提領合計150,000元（包含附表三編號1⑵所示之轉帳金額）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20613號移送併辦意旨書附表二。 2 宇○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，將宇○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資及指導操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日1時35分許(併辦意旨書誤載為同年月28日22時9分)。 ⑵111年7月4日11時26分許。 ⑴20,000元 ⑵30,000元 中信帳戶 接續於111年7月5日11時8分、21時32分許、同年月6日4時58分許、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表三編號2⑵所示之轉帳金額）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號4。 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 Ｖ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二附表二編號1 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實二附表二編號2 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實二附表二編號3 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二附表二編號4 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-16
PCDM-112-金訴-1579-20250116-2
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 113年度台上字第4664號 上 訴 人 黃家昌 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第2467號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6257、21688、 25027、26153號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審論上訴人黃家昌幫助犯一般洗錢罪之 科刑判決，改判仍論上訴人幫助犯一般洗錢罪刑（競合犯幫 助詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣〈下同〉 5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，已詳 敘其調查證據之結果及證據取捨，並敘明認定上訴人有其事 實欄所載，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民 國110年9月23日至110年9月27日間某日將其網路銀行帳號、 密碼提供他人，容任該人詐欺原判決附表編號1至16（以下 均僅記載其編號序列）所示之被害人，致該等被害人均陷於 錯誤而匯款至上訴人申辦之金融帳戶，並旋遭該人領取或轉 帳至其他金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得 之去向及所在等犯行之得心證理由；所為論斷，均有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決 結果之違背法令之情事。 三、本件上訴人之上訴意旨略以：原判決以檢察官併辦導致被害 人之人數增加而加重上訴人之刑期，但上訴人只有一個幫助 行為，且本案被害人總計16人，上訴人已與其中8人達成和 解，且本案已依刑法關於幫助犯減刑規定及行為時洗錢防制 法第16條第2項之規定遞減其刑，仍判處較第一審為重之刑 期，原判決有違反罪責相當原則、比例原則之違法。 四、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審就上訴人之幫 助行為僅論斷編號1至4部分事實，而未及審酌檢察官移送併 辦之編號5至16之被害人受詐騙而匯款至上訴人銀行帳戶部 分之事實。審酌上訴人提供國泰世華商業銀行、台新國際商 業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，影響社會正 常交易安全，本身非實際參與詐欺犯罪、洗錢之人，不顧政 府近來查緝詐欺犯罪，大力宣導民眾勿輕率交付個人申辦之 銀行帳戶之相關資料而成為詐欺集團之幫凶，竟仍提供個人 帳戶使各編號被害人受有財產上損害，間接助長犯罪暨念及 上訴人於原審已坦承犯行，未全數與被害人達成和解賠償全 部損害，兼衡上訴人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度（原判決第7 頁關於一般洗錢罪，綜合依幫助犯減刑之結果，不論行為時 或裁判時法，其最高度刑之限制均應為有期徒刑5年，雖原 審均誤植為「4年11月」，但其所諭知之刑度為有期徒刑1年 2月，仍在法定刑度內，是此部分之誤植對判決之結果尚不 生影響），亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 五、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何 違背法令之情形，僅就原審量刑職權之適法行使以及原判決 已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對其得上訴第三 審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至上訴人所犯幫助詐欺取財罪名部分，既經第一審 及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與幫助一般洗錢罪 名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助一般洗錢 罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫 助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體 上裁判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-08
TPSM-113-台上-4664-20250108-1