合作金庫商業銀行
相關判決書
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3654號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林則銘 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3826 、36242 、39168 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒 刑貳年。 犯罪事實 一、甲○○明知其無為丙○○、丁○○投資當舖放款之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112 年1 月19日起，對丙○○佯稱：可投資當舖小額借 款而獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表一所示時間，陸 續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項 予甲○○。 ㈡於112 年6 月初某時許，對丁○○佯稱：可投資當舖小額借款 而獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂於附表二所示時間，陸續 以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予 甲○○。 ㈢嗣丙○○、丁○○因甲○○未依約支付利潤，乃驚覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第127 至14 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（他 卷第227 至233 、369 至371 頁，本院卷第127 至142 頁 ），核與證人即被告之配偶林○妤於警詢及偵訊、證人即告 訴人丙○○、丁○○於偵訊時所證內容相符（他卷第117 至122 、123 至131 、227 至233 、369 至371 頁，偵36242 卷 第27至30頁），並有告訴人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖 、告訴人丙○○所申辦中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶存摺 封面照片、告訴人丙○○之配偶所申辦中國信託銀行帳戶存摺 封面照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人 丁○○所提出訊息截圖、告訴人丁○○所提出對話紀錄截圖、告 訴人丁○○名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀 行帳戶之網銀臺幣活存明細截圖、新光銀行國內匯款申請書 、告訴人顏○宇提供之本票影本、告訴人顏○宇所提出LINE對 話紀錄截圖、被告名下合作金庫商業銀行帳號000000000000 00、0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人林○妤 名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細等附卷可稽（他卷第17至48、49 、51、53至80、147 至153 、155 至161 、251 至297 、299 至365 頁，偵3826 卷第41至47、57、59、61、63、77頁，偵36242 卷第55至67 、69至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 二、又告訴人丁○○於偵訊時陳稱：被告找我投資當鋪古董交易、小額借款、票貼等，總金額有到1500萬元，我去警局報案時，資料只有400 多萬元，就原本提告以外之範圍沒有要再陳報證據及主張，處理原本提告的內容即可等語（他卷第228 頁），而指被告除佯以投資當舖小額借款可獲利為由對其詐欺取財外，亦有對其誆稱從事票貼、骨董買賣可獲利致其誤信遂交付財物，然被告於本案偵審期間始終否認有藉口從事票貼、骨董買賣而向告訴人丁○○詐欺取財，故此部分僅屬告訴人丁○○之單一指述；至告訴人丁○○於偵查期間雖有陳報4 份表格及相對應之訊息、對話紀錄截圖（他卷第243 至365 頁），然該等表格係告訴人丁○○所自行整理，且該等訊息、對話紀錄截圖所呈現之內容片段，復無法得知是何人之間的對話，自難徒憑該等表格、訊息、對話紀錄截圖作為告訴人丁○○上開指述之補強證據；參以，被告與告訴人丁○○於112 年9 月27日所簽署之和解書並未記載被告施用何種詐術（偵3826卷第135 頁），而其等於113 年1 月20日所簽署之和解協議書，其上固有記載「甲方招攬乙方（即案外人張○雲）、丙方（即告訴人丁○○）進行包含但不限於當鋪投資、古董交易、小額借款、票貼債權以及消費借貸等多項保本保息之投資項目……迄今均無法取回以致其等受有前開投資總額之損害」等語（偵3826卷第95至98頁），然該紙和解協議書所涉及交款予被告者，並非僅有告訴人丁○○一人，且前揭記述無以區辨各項取款事由係針對何人所為、是否皆屬不實，是於事實不明之情況下，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，尚不得逕認被告有以從事票貼、骨董買賣等不實投資資訊向告訴人丁○○詐取財物。準此，檢察官認被告取得如附表二「交款金額」欄所示款項，係另有向告訴人丁○○佯稱可投資票貼及骨董買賣獲利云云，容屬有誤，應予刪除更正，附此敘明。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人丙○○、丁○○詐欺取財之數行為，係在密切接 近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使 告訴人丙○○、丁○○對其具有一定程度信賴之機會下，致其等 陷於錯誤而因此陸續交付財物，先後侵害同一告訴人之財產 法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。 三、被告就告訴人丙○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯罪時間可分， 又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被 告所犯上開2 個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用告訴人丙○○、丁○○之信任而詐 欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告於 偵查期間分別以給付70萬元、325 萬元為條件與告訴人丙○○ 、丁○○達成和解，及依和解條件已給付70萬元予告訴人丙○○ 、已給付208 萬元予告訴人丁○○等情，有和解協議書、和解 書、本院公務電話紀錄、網銀轉帳截圖等存卷為憑（偵3826 卷第95至98、135 、137 至138 頁，本院卷第41、43、111 至121 、145 頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（本院卷第123 頁）；兼衡被告於本院 審理時自述高中畢業之智識程度、從事機場接送司機的工作 、收入勉持、已婚、有3 名未成年子女之生活狀況（本院卷 第139 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○受 詐騙金額高達520 萬1500元、告訴人丁○○受詐騙金額高達41 1 萬7000元、告訴人丙○○及丁○○於本案偵審期間所提出關於 本案之意見、被告之犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪均侵害財產法益，並參諸刑 法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數 罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評 價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示 。 五、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、第1 次接受偵訊時皆否認犯罪 ，嗣後偵訊時始供認不諱，故被告是否毫無再犯之虞，已非 無疑；佐以，被告犯罪期間歷時數月，且所詐取之金額甚鉅 ，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典， 更難謂其犯罪情節輕微；尤其，被告向告訴人丙○○詐得520 萬1500元，事後僅以給付70萬元與告訴人丙○○和解，其所賠 償之金額比例極低而僅占詐欺所得13.45%（計算式：70萬元 ÷ 520 萬1500元＝0.1345，小數點第2 位以下捨去），並未 再給付其他款項予告訴人丙○○，此與被告對整體法秩序所造 成之破壞相較，顯不相當，難認被告有積極彌補己過之意； 而被告與告訴人丁○○以325 萬元達成和解後，雖於偵查期間 已給付200 萬元並自113 年4 月1 日起按月給付1 萬元予告 訴人丁○○，然依其與告訴人丁○○所簽署和解協議書之記載， 就餘款125 萬元係自115 年9 月1 日起按月給付2 萬5000 元（偵3826卷第95至98頁），則被告日後是否能依照和解條 件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列 各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因認對被告所 宣告之刑不宜遽予諭知緩刑；被告及其辯護人於本院審理時 陳稱略以：被告在借款之初確實都有還款意願，只是事後因 故無法如期還款，案發後有盡力籌措款項給被害人，故被告 與自始就無還款意願、惡意欺騙他人的情形不同，衡量被告 犯罪情節及動機屬於惡性較低的情形，請考量被告已與丙○○ 、丁○○達成和解，而給予被告緩刑之諭知等語（本院卷第14 1 、142 頁），即無可採。 肆、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院 106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告因對告訴人 丙○○、丁○○施用詐術，而分別詐得共計520 萬1500元、411 萬7000元乙情，業認定如前，故520 萬1500元、411 萬7000 元各係被告為犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還70萬元予告訴人丙○○、已償還208 萬元予告訴人丁○○，是70萬元、208 萬元部分均應依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見 解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於 因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」 法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前 的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民 事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取 得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無 庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由 被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還。基 此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之70萬元、208 萬元外 ，其餘被告所獲不法所得450 萬1500元（計算式：520 萬15 00元－70萬元＝450 萬1500元）、203 萬7000元（計算式：4 11 萬7000元－208 萬元＝203 萬7000元），應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表三編號1 、2 所示各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人丙 ○○、丁○○固分別以被告給付70萬元、325 萬元為條件，而與 被告達成和解，然本院衡酌被告詐得之520 萬1500元與和解 金額70萬元、詐得之411 萬7000元與和解金額325 萬元間皆 有相當差距，是認該等款項間之差額均無適用刑法第38條之 2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝 奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年 度台上字第4081號判決同此結論）。 二、再按類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上 平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填 補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適 用。惟憲法第7 條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇， 立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌 規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平 等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合 憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定 程度之關聯性而定（司法院釋字第682 號、第750 號、第76 8 號及第788 號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有 意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益 ，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原 則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予 類推適用之餘地（最高法院110 年度台上字第4681號判決意 旨參照）。而犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院11 3 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」 應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的 之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實 現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號 判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所 得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確 實歸還給因其犯罪行為而受害之被害人，方有刑法發還排除 沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱使被害人免除犯 罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任 ，並不等同犯罪行為人有實際發還犯罪所得予被害人、未保 有犯罪所得，亦即犯罪行為人有無發還其於犯罪當時所取得 之不法所得予被害人，與民法上債之消滅（諸如向債權人或 其他有受領權人為清償、相互抵銷債務、免除債務）不能等 同視之，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任 何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告雖 與告訴人丙○○、丁○○達成民事上和解，惟除被告賠償予告訴 人丙○○、丁○○之70萬元、208 萬元外，被告實際上仍保有犯 罪所得450 萬1500元、203 萬7000元而未予發還，本於相同 事物應為相同處理之法理，自無類推適用刑法第38條之1 第 5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告 在案發之後已經與丙○○、丁○○達成和解，且和解書上載明不 追究被告刑事責任、表達拋棄對被告的其餘民事請求權，可 見丙○○、丁○○均已拋棄其餘請求，雙方利害的狀態已獲得相 當的衡平調整，被告並已付出相當的代價賠償，應類推適用 刑法第38條之1 第5 項規定，認定屬於合法發還被害人情形 ，就丙○○、丁○○所交付之金額與和解金額間之差額不予宣告 沒收或追徵等語（本院卷第99至104 、140 至142 頁），顯 然悖於沒收制度僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予 宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。 三、末按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉 以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之 沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無 利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是 「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得 之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得之數 額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁 止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得；反之，若是交易 本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則 僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部之利益 。嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則之立法規定 及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣 除犯罪支出之成本，兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原 則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院112 年度台上字第3594號判決意旨參照）。被告及其辯護人於本 院審理期間雖謂：被告向丙○○取得款項之過程中，有陸續給 付本金、利息予丙○○，丙○○自認有收到119 萬7000元，故此 部分款項應該扣除等語（本院卷第104 、105 、141 頁）， 然被告係為取信告訴人丙○○乃給付上開款項，並非基於返還 不當得利之意思而為，亦即該等款項均係被告確保詐欺取財 犯罪得以遂行之必要成本，應認均已沾染不 法，被告縱使 有所支出，仍應評價為犯罪之成本，依總額原則，無從自上 開應沒收之未扣案犯罪所得中扣除，是被告前開應扣除119 萬7000元之主張，委無足取。 四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 1-1 112年1月20日 50萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-2 112年2月3日 30萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-3 112年2月4日 16萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-4 112年2月7日 43萬元 面交 1-5 112年2月10日 33萬元 面交 1-6 112年2月14日 10萬元 面交 1-7 112年2月15日 10萬元 面交 1-8 112年2月23日 35萬元 面交 1-9 112年3月20日 50萬元 面交 1-10 112年3月31日 47萬1500元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-11 112年3月31日 60萬元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-12 112年4月1日 58萬元 面交 1-13 112年4月3日 20萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-14 112年4月3日 2萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-15 112年4月3日 3萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-16 112年5月16日 25萬元 面交 1-17 112年5月17日 5萬元 面交 1-18 112年5月29日 3萬元 面交 1-19 112年6月1日 10萬9500元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-20 112年6月1日 9萬500元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：520萬1500元 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 2-1 112年6月13日 100萬元 在臺中市○○區○○街000○0號面交 2-2 112年6月13日 80萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-3 112年6月13日 55萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-4 112年6月19日 60萬元 在臺中市○里區○○○路00號5樓之2面交 2-5 112年6月29日下午4時46分許 10萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-6 112年6月29日下午4時47分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-7 112年6月29日下午4時48分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表2編號7記載為玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，應屬有誤，爰更正之） 2-8 112年6月29日下午4時52分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-9 112年6月29日下午4時53分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-10 112年6月29日晚間6時22分許 10萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2-11 112年6月29日晚間6時26分許 16萬2000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-12 112年6月29日晚間6時28分許 5000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-13 112年6月30日上午10時38分許 60萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：411萬7000元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-11-29
TCDM-113-易-3654-20241129-1
請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第87號 原 告 賴宥霖 被 告 張家政 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第162號），經本院刑事庭移送前來，本 院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一三年三月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月12日，在不詳地點，提供其 名下彰化銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱彰銀帳 戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號，下稱華南帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼予訴外人許峻嘉，並依許峻嘉之指示申請約定 轉帳，因而獲得新臺幣（下同）8萬元之報酬。嗣許峻嘉及 詐欺集團成員於收取被告上開帳戶資料後，即向伊佯稱可投 資獲利云云，伊遂依「精誠官方客服」指示於112年5月17日 上午9時59分許匯款85萬元至被告彰銀帳戶後，旋遭不詳車 手成員提領或轉匯，致使伊受有85萬元之損害，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告85 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：同意原告請求，並就本院112年度金訴字第639號 刑事判決所認定之犯罪事實無意見（見本院卷第81、83頁） 。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查被告就原告起訴之請求，於言詞辯論期日表明 同意原告請求，同意賠償（見本院卷第81頁），則被告顯已 就原告請求之訴訟標的法律關係為認諾，依前開說明，本院 自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付85萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即113年3月 9日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，復依職權宣告被告 得供擔保後，免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行 ，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之 判決，併此敘明。 五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件 訴訟繫屬期間亦未增生其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔 諭知，附帶說明。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 黃依玲
2024-11-29
PTDV-113-金-87-20241129-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2349號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許雯淇 選任辯護人 趙建和律師 趙連泰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20615號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度審訴字第2275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 主 文 許雯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 表編號1、4至6所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表，應予更正為本判決末附表所載。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告許雯 淇於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第77至78頁） 」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 ㈠被告許雯淇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 ㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 ㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所 增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。 ㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無 犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要 在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用 。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言。 ㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對將 起訴書所載帳戶提供他人使用之事實供認在卷（見偵字第20 615號卷第25至26頁、第69頁，偵字第20615號警卷壹第4頁 ），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第77至 78頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自 動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得 依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比 較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於 被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且 查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自 己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯 罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及 金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難； 兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害 人調解成立（見附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後 態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，在工廠擔任一 般品管人員，月收入約2萬5,000元，已婚，無扶養對象之家 庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第80頁）暨其犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 八、緩刑： ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立等 節，業經認定如前；暨調解成立之被害人均同意以調解筆錄 所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄 、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第80頁、第91至 92頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警 惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充 分保障附表編號1、4至6所示被害人權利，爰參酌上開調解 筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表 編號1、4至6所示內容賠償上開被害人。倘被告未遵期履行 本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依 法撤銷，併此敘明。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於本院準備程 序中承在卷（見偵字第20615號卷第48頁），卷內復無證據 證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯入由被告提供與本案詐欺集團帳戶之款項，既 經本案詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收。 三、被告申設之帳戶提款卡，已提供與本案詐欺集團成員而在本 案詐欺集團成員控制下，非被告掌控中，爰不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形（新臺幣） 1 吳庭羽 ①113年3月6日 17時04分58秒 /10萬元 ②113年3月7日 08時39分38秒 /4萬元 ③113年3月8日 15時08分04秒 /10萬元 ④113年3月12日 11時00分13秒 /1萬1,120元 許雯淇申設之臺灣銀行第000000000000號帳戶 （見偵字第20615號警卷壹第11至19頁） ①113年3月6日 17時58分38秒 /6萬元 17時59分52秒 /4萬元 ②113年3月7日 08時53分06秒 /2萬0,005元 08時59分58秒 /2萬0,005元 09時01分16秒 /1萬0,005元 ③113年3月8日 15時34分08秒 /7萬元 ④113年3月9日 00時05分26秒 /2萬0,005元 00時06分16秒 /1萬0,005元 ⑤113年3月12日 11時23分13秒 /1萬1,005元 被告應於民國114年1月11日前給付被害人吳庭羽11萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 2 劉靜君 113年3月6日 23時40分51秒 /5萬元 23時41分54秒 /5萬元 （共計10萬元） 同上 113年3月7日 ①00時20分55秒 /2萬0,005元 ②00時21分41秒 /2萬0,005元 ③00時22分26秒 /2萬0,005元 ④00時24分46秒 /2萬0,005元 ⑤00時25分21秒 /2萬0,005元 未和解 3 唐愛萍 113年3月8日 12時27分36秒 /5萬元 同上 113年3月8日 ①12時42分35秒 /6萬元 ②12時43分36秒 /2萬元 未和解 4 陳歆甯 113年3月11日 10時20分39秒 /5萬元 同上 113年3月11日 ①10時59分53秒 /2萬0,005元 ②11時00分34秒 /2萬0,005元 ③11時01分20秒 /1萬0,005元 被告應於114年1月11日前給付被害人陳歆甯2萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 5 林志鴻 113年3月12日 ①08時49分37秒 /5萬元 ②08時50分55秒 /5萬元 （共計10萬元） 同上 113年3月12日 ①09時35分34秒 /2萬0,005元 ②09時36分06秒 /2萬0,005元 ③09時36分38秒 /2萬0,005元 ④09時38分01秒 /2萬0,005元 ⑤09時35分42秒 /2萬0,005元 被告應於114年1月11日前給付被害人林志鴻5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 6 林慧娟 113年3月18日 14時27分04秒 /12萬8,000元 許雯淇申設之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第21至25頁） ①113年3月18日 15時13分30秒 /3萬元 ②113年3月18日 15時28分40秒 /3萬元 ③113年3月19日 00時26分14秒 /2萬元 ④113年3月19日 00時27分04秒 /1萬元 ⑤113年3月19日 00時28分58秒 /3萬元 ⑥113年3月20日 00時01分01秒 /8,000元 被告應於114年1月11日前給付被害人林慧娟5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20615號 被 告 許雯淇 女 民國00年00月00日生 籍設新北市○○區○○里0鄰○○00號 現住○○市○○區○○路0段00巷00號 7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 趙連泰律師 趙建和律師 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 許雯淇明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款 及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使 用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪 所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現，竟因貪圖使用Line帳號「怡」之詐欺、洗錢犯 罪組織成員所稱提供1金融機構帳戶每個月領取新臺幣（下同）3 萬元、5萬元且可連續領取3個月之不法利益，竟基於幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年2月29日晚間及同 年3月12日中午，分別在新北市○○區○○街00號統一超商平埔門市 及新北市○○區○○路0段000號統一超商鑫庫門市，將其使用之臺灣 銀行第000000000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳 戶，寄送至「怡」指定之統一超商新陽門市及統一超商仁愛門市 ，交由詐欺、洗錢犯罪組織成員作為收受詐欺取財犯罪贓款及洗 錢之工具，該詐欺、洗錢犯罪組織成員取得上述2金融機構帳戶 資訊後，即由該詐欺、洗錢犯罪組織成員向附表被害人欄所載吳 庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟施以「假投資 」之詐術，於112年12月9日至同年月15日期間，以假投資之詐術 ，誤導吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於附 表轉帳∕匯款時間欄所示時間，分別轉帳∕匯款金額欄所示新臺幣 （下同）11,120元至12萬元不等之款項至上述臺灣銀行第000000 000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，並旋即 為同詐欺、洗錢犯罪組織其他成員提領。案經吳庭羽、劉靜君、 唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟訴由新北市政府警察局新店分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告許雯淇上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。 （一）告訴人吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林 慧娟於警詢中之陳述； （二）告訴人劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟提出 之網路銀行轉帳紀錄、存摺影本、兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書、立信股份有限公司收據、Line對話內容 擷圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申 請書； （三）被告所使用之臺灣銀行第000000000000號、中國信託商 業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細； （四）被告與「怡」之Line對話內容擷圖； （五）被告不利於己之供述。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 楊大智 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書 記 官 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表 編號 被害人 轉帳（匯款）時間∕金額 被害人轉帳（匯款）存入帳戶 1 吳庭羽 113.03.06 17:04∕10萬元 113.03.07 08:39∕4萬元 113.03.08 15:08∕10萬元 113.03.12 11:00∕11,120元 臺灣銀行第000000000000號 2 劉靜君 113.03.06 23:40∕10萬元 臺灣銀行第000000000000號 3 唐愛萍 113.03.08 12:27∕5萬元 臺灣銀行第000000000000號 4 陳歆甯 113.03.11 10:20∕5萬元 臺灣銀行第000000000000號 5 林志鴻 113.03.12 08:49∕10萬元 臺灣銀行第000000000000號 6 林慧娟 113.03.18 14:27∕12萬元 中國信託商業銀行第000000000000號
2024-11-18
TPDM-113-審簡-2349-20241118-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第62號 上 訴 人 即 被 告 何瑞永 選任辯護人 周紫涵律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度易字第17號、第554號，中華民國111年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第288號），本 院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號12部分撤銷。 何瑞永共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審理範圍： 公訴意旨以上訴人即被告何瑞永（下稱被告）所為涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌。其中原判決附表一編號12部分(即起訴書 附表編號12，告訴人謝伊璇)，經最高法院撤銷發回本院更 為審理，其他部分則上訴駁回確定。綜上，本院經最高法院 發回審理之範圍係原判決附表一編號12部分，先予敘明。 二、經本院審理結果，認第一審判決關於其附表一編號12部分， 其附表一編號12「詐騙總額(新臺幣)」欄所載「136萬元」 之事實，應更正為「13萬6,000元」，理由如下：原判決係 依憑其附表一編號12所示告訴人之初次警詢筆錄、報案相關 單據、轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄等為據（見偵4530 號卷第67頁至第107頁、第129頁至第141頁、偵31228卷第33 頁至第53頁、偵續288卷第85頁至第96頁），認定被告如原 判決附表一編號12所載犯行之詐騙及洗錢金額，然依上開卷 證所記載因詐騙取得之金額共有4筆匯款，即告訴人先後於1 09年9月14日、18日、23日、28日轉帳新臺幣（下同）5萬元 、4萬1千元、2萬元、2萬5千元匯入被告提供之帳戶，總計 應為13萬6千元。而起訴書之附表編號12之「金額（單位： 新臺幣，不含手續費）」欄，僅依序分列記載上開4筆轉匯 款項，並無合計其總計金額若干，然原判決之附表一編號12 ，除於「轉帳金額（新臺幣）」欄內依序分列記載上開4筆 轉匯款項外，另增列「詐騙總額（新臺幣）」欄位，顯見該 欄所載之詐騙總額136萬元，實為上開4筆匯款總計13萬6千 元之誤植，而應予更正；並補充被告於本院審理時自白上情 不諱(見本院卷㈡第52頁)。其餘就此部分之事實、證據及理 由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。 三、論罪： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： ⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為109年7月間，且被告於本院審理時已自白犯罪， 而有112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用， 然其於偵查、原審均否認犯罪，而無修正後規定之適用。 ⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減 刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體 修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正 公布前洗錢第16條第2項規定。 ㈡105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢 防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過 程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2 款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流 軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查 而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓 款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源 」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊， 並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提 供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融 帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪 所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後 ，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失 其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人 上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為， 自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及 去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規 定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪 構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照 ）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防 制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之 洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺之特定犯罪所得， 亦屬於該法第2條第1款所定之洗錢行為，縱所移轉或變更之 特定犯罪所得，係輾轉用以支付他人基於其他法律上之原因 所應之付之款項，亦屬移轉或變更特定犯罪所得，此關上開 條文之規定甚為明確。查本案被告提供其名下華南商業銀行 東臺北分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行信 義分行帳號0000000000000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成 員後，旋由該不詳詐欺成年人對原判決附表一編號12所示之 告訴人聯繫，對其施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款 項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺成年人之指示，對原 判決附表一編號12所示告訴人匯入之款項，為如原判決附表 二編號42、49、57、77所示之轉帳行為，使得他人無法知悉 實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源 去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定 犯罪所得之所在及去向，並移轉或變更特定犯罪所得。又按 人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害 人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報 案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行 為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬 既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是 原判決附表一編號12所示之告訴人因遭詐欺，已於該編號所 示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述， 是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年人可支配之範圍 內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出， 此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。 ㈢核被告就原判決附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 ㈣該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如原判決附表一編 號12所示之告訴人實施詐術，使其陷於錯誤，而分別於上開 各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上 開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為 ，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財 產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯。 ㈤被告就原判決附表一編號12所為，係與該不詳詐欺成年人共 同詐取告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行 洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決 意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一 般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被 告此部分所為，係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈥被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正公布前 洗錢第16條第2項規定減輕其刑。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為 法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（ 最高法院51年度台上字第899判決、77年度台上字第4382號 判決即同此旨）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經 政府宣導禁絕及嚴格查緝，然被告仍共同為詐欺、洗錢犯行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使附表一 編號12所示之告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，且依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起 一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，尚無縱科以 最低度刑（有期徒刑1月）猶嫌過重之情形，是本案無刑法 第59條減輕其刑之適用，被告及辯護人此部分主張，尚有未 合，無法採取。 四、撤銷改判（關於原判決附表一編號12部分）及量刑之理由： ㈠原審審理後，就其附表一編號12部分，認事證明確，予以論 科，固非無見。惟查：⑴原審未及斟酌被告於本院審理時坦 認其附表一編號12犯行之有利量刑因子，亦未於量刑時審酌 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告量刑 之規定，均未允當。⑵原判決就其附表一編號12認定之詐騙 總額136萬元，實為13萬6,000元之誤植，原判決並以136萬 元之詐騙總額作為此部分洗錢金額之認定依據；再觀諸原判 決就其附表一編號12之罪所處刑度即有期徒刑1年2月，併科 罰金4萬元，卻等同其附表一編號13詐騙總額為140萬8千元 之刑度，而非相近如其附表一編號9、10詐騙總額分別為20 萬元、10萬元之同等刑度即有期徒刑8月，併科罰金2萬元。 基此，可認原審係以誤植之詐騙總額136萬元作為其附表一 編號12之罪之量刑基礎，從而原判決量刑基礎之認定違誤， 致其量處之刑度欠妥。被告此部分上訴指摘原判決量刑過重 ，為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，隱匿詐欺取財犯罪所 得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼 衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之 損失，終於本院審理時坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解 賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分之說明： ⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案匯入被告帳戶之款項業經轉出， 且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形， 則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、 追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收或追徵。 ⒉又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行，另經該不詳詐欺 集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（臺灣臺北地方法院111年度易字第17號、第554號刑事判 決） 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第17號 第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何瑞永 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第288 號、110年度偵字第10933號、第17142號、第18548號、第18614 號、第19765號、第19806號、第20577號、第20600號、第20624 號、第22682號、第22727號），及追加起訴（111年度蒞追字第6 號），本院判決如下： 主 文 何瑞永犯如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之刑及沒收。如附表一編號1至25、27至33所處之刑，應執行 有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何瑞永為充晟企業有限公司（下稱充晟公司）負責人，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳戶為個人 理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社 會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲 取詐騙犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，依其智識及 一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人， 極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，並可規避查緝，掩飾 詐騙所得所在及實際去向以製造金流斷點；又依指示將匯入 金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶之方式轉交他人， 亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，使被害人 因此受騙致發生財產受損之結果，並因此得以掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向。詎何瑞永竟與真實姓名、年籍不詳之某詐 欺集團成年成員（下稱該不詳詐欺集團成年成員）共同基於 縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 及犯意聯絡，於民國109年7月間，將其名下華南商業銀行東 臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行0000號帳 戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶 （下稱中小企銀0000號帳戶）、合作金庫商業銀行信義分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫0000號帳戶），以及 所經營管領之充晟公司名下臺灣土地銀行東臺北分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱充晟土銀0000號帳戶）、臺灣中小 企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱充晟中小 企銀0000號帳戶）等帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團成年 成員作為匯入他人款項之用。該不詳詐欺集團成年成員遂於 取得上開帳戶資料後，即分別為如附表一編號1至33所示之 詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷 於錯誤，依指示接續將款項匯至該不詳詐欺集團成年成員指 示之何瑞永提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項 之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」 、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。 嗣何瑞永再於上開各款項匯入後，依該不詳詐欺集團成年成 員之指示，將如附表一編號1至25、27至33「轉帳金額」欄 所示之款項，分別轉匯至該不詳詐欺集團成年成員所指定之 其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至25 、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示 陳文泰受詐欺而匯入之款項，嗣因華南銀行0000號帳戶遭警 示圈存，致何瑞永未及依指示轉出或提領而未達掩飾犯罪所 得去向之結果，洗錢行為乃止於未遂。嗣附表一編號1至33 所示之人察覺有異，始報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經李鑑峰訴由臺中市政府警察局第二分局、蔣宗憲訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、余沛洪、黃琬雯、陳佳盟、洪品 蓁、蘇建丰、賴普騰、劉苡蓁、陳泰瑋、洪菘躍、鄧光邑訴 由臺北市政府警察局信義分局、吳祐陞、胡惟捷、潘明進、 熊紫晴、關志文訴由彰化縣警察局員林分局、謝伊璇訴由臺 南市政府警察局佳里分局、蕭瑞瑩訴由臺中市政府警察局第 六分局、游智茹、王日楠、蔡沅鋐、林東頡、林祐生訴由雲 林縣警察局西螺分局、郭正吉訴由新北市政府警察局板橋分 局、羅國雄訴由新北市政府警察局汐止分局、余俐瑩、陳文 泰、吳旻儒、梁吟如訴由嘉義縣警察局民雄分局、陳浣宏、 姚佳宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告何瑞永、選任辯護人及檢察官就前揭審判外 陳述於本院審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述之供 述證據之證據能力【見本院111年度易字第17號卷（下稱本 院易字第17號卷）一第155頁)】，且於本院言詞辯論終結前 亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均 無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力；至於本件判 決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有於109年7月間，提供其名下華南銀行00 00號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所管 領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人 供其匯入款項，並依該人指示，於如附表一編號1至33「告 訴人/被害人」所示之人因詐騙而匯入如各編號「轉入帳號 」欄內所示之款項後，再依指示為如附表二編號1至79所示 之款項轉匯之行為，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢罪等犯 行，辯稱：我是在109年7月間向「蘇少隆」催討馬來西亞Fe nley公司積欠之貨款時，提供帳戶供「蘇少隆」匯款等語； 選任辯護人則辯護稱：充晟公司與馬來西亞Fenley公司已經 往來約20多年，且由報關及收據資料以觀，充晟公司自105 年起至108年止與充晟公司間之交易紀錄，與如附表一所示 之被害人匯入之款項總額相近，足見被告所述非虛；再者， 詐欺集團通常係用他人帳戶供收款使用，然被告係提供其個 人及充晟公司之帳戶供被害人匯入款項，顯然有別於一般情 形，故被告沒有詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ㈠、被告於109年8月間某日，將所申用之名下華南銀行0000號帳 戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管 領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人 使用；而不詳詐欺集團成年成員則有分別為如附表一編號1 至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該人指示之被告 提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金 額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳 戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣被告即於 各款項匯入後，再依該人之指示，將如附表一編號1至25、2 7至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該人所指定 之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至2 5、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所 示陳文泰受詐欺而匯入之款項，則因華南銀行0000號帳戶遭 警示圈存而未經被告轉帳匯出等事實，業據被告於警詢、偵 查、本院準備及審理中坦承不諱【見110年度偵字第31228號 卷（下稱偵字第31228號卷）第10至13頁、110年度偵字第10 933號卷（下稱偵字第10933號卷）第12至14頁、110年度偵 字第6175號卷（下稱偵字第6175號卷）第12至14頁、110年 度偵字第4530號卷（下稱偵字第4530號卷）第9至12頁、110 年度偵字第22682號卷（下稱偵字第22682號卷）第15至18、 19至22頁、110年度偵字第2474號卷（下稱偵字第2474號卷 ）第9至13頁、110年度偵字第4183號卷（下稱偵字第4183號 卷）第9至13頁、110年度偵字第3979號卷（下稱偵字第3979 號卷）第11至21頁、110年度偵字第3881號卷（下稱偵字第3 881號卷）第7至19頁、110年度偵字第18548號卷（下稱偵字 第18548號卷）第93至96頁、110年度偵字第19806號卷（下 稱偵字第19806號卷）第9至13頁、110年度偵字第17142號卷 （下稱偵字第17142號卷）第17至23頁、110年度偵字第5500 號卷（下稱偵字第5500號卷）第11至15頁、110年度偵字第1 9765號卷（下稱偵字第19765號卷）第9至15頁、110年度偵 字第22727號卷（下稱偵字第22727號卷）第9至16頁、110年 度偵字第18614號卷（下稱偵字第18614號卷）第9至13頁、1 10年度偵續字第288號卷（下稱偵續字卷第288號卷）第57至 62、197至200頁、本院110年度審易字第2066號卷第57至60 頁、本院易字第17號卷一第145至158、403至418頁），且經 證人即告訴人李鑑峰（見偵字第31228號卷第87至95、97至2 0、295至300頁）、蔣宗憲（見偵字第2474號卷第29至31頁 、偵字第31228號卷第295至300頁）、洪品蓁（見偵字第312 28號卷第567至568、295至300頁）、賴普騰（見偵字第3979 號卷第627至630頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、余 沛洪（見偵字第3881號卷第29至32頁、偵字第31228號卷第2 95至300頁）、陳佳盟（見偵字第3979號卷第269至272頁、 偵字第31228號卷第295至300頁）、黃琬雯（見偵字第3979 號卷第127至129、131至134頁）、蘇建丰（見偵字第3979號 卷第597至600頁）、劉苡蓁（見偵字第3979號卷第657至659 頁）、吳祐陞（見偵字第4183號卷第15至17頁）、證人即被 害人陳志豪（見偵字第4530號卷第21至23、25至27頁）、證 人即告訴人謝伊璇（見偵字第4530號卷第59至65頁）、陳泰 瑋【見110年度偵字第4682號卷（下稱偵字第4682號卷）第3 9至45頁】、洪菘躍（見偵字第4682號卷第47至49頁）、蕭 瑞瑩（見偵字第6175號卷第15至19、21至25、27至30頁）、 郭正吉（見偵字第10933號卷第45至49頁）、游智茹（見偵 字第17142號卷第25至28頁）、林東頡（見偵字第17142號卷 第29至39頁）、蔡沅鋐（見偵字第17142號卷第41至42頁） 、王日楠（見偵字第17142號卷第43至53、55至57頁）、羅 國雄（見偵字第18548號卷第117至120、121至123頁）、鄧 光邑（見偵字第18614號卷第15至16頁）、胡惟捷（見偵字 第19765號卷第61至64頁）、潘明進（見偵字第19765號卷第 67至69頁）、余俐瑩（見偵字第19806號卷第15至18頁）、 陳文泰【見110年度偵字第20577號卷（下稱偵字第20577號 卷）第13至16頁】、吳旻儒【見110年度偵字第20600號卷（ 下稱偵字第20600號卷）第15至19頁】、梁吟如【見110年度 偵字第20624號卷（下稱偵字第20624號卷）第13至16頁】、 陳浣宏（見偵字第22682號卷第157至159頁）、姚佳宏（見 偵字第22682號卷第193至196頁）、熊紫晴（見偵字第22727 號卷第17至21頁）、關志文（見偵字第22727號卷第23至31 頁）、林祐生（見偵字第5500號卷第17至20、21至23頁）等 人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 1.充晟公司經濟部商工登記公示資料查詢（見偵字第31228號 卷第19頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月30日營 清字第0000000000號函暨附件之何瑞永之華南銀行0000號帳 戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第33至53頁） 、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月3日松山字第000000 0000號函暨附件之充晟公司之臺企銀行0000號帳戶交易明細 暨開戶資料（見偵字第31228號卷第55至81頁）、臺灣土地 銀行東臺北分行109年12月11日東臺北字第0000000000號函 暨附件之充晟公司土地銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料 （見偵字第3979號卷第59至82頁）、臺灣中小企業銀行松山 分行109年11月12日松山字第0000000000號函暨附件之臺企 銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第 83至123頁）、合作金庫商業銀行信義分行109年11月9日合 金信義字第0000000000號函暨附件之合庫銀行0000號帳戶交 易明細暨開戶資料（見偵字第4530號卷第129至141頁）、上 開帳戶存摺封面暨交易明細截圖共5份（見偵續字第288號卷 第65至72、73至76、77至84、85至90、91至96頁）。 2.告訴人李鑑峰之反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單暨受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融 機構聯防機制通報單（下簡稱報案相關單據）、國泰銀行帳 號000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第31228號卷第105至 179頁）。 3.告訴人蔣宗憲之報案相關單據、轉帳單據3張、轉帳交易明 細14張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第2474號卷第33至 139頁）。 4.告訴人余沛洪之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細6張、通訊 軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資 料查詢結果（見偵字第3881號卷第33至173頁）。 5.告訴人黃琬雯之報案相關單據、轉帳交易明細14張、通訊軟 體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細 （見偵字第3979號卷第139至263頁）。 6.告訴人陳佳盟之報案相關單據、轉帳交易明細26張、通訊軟 體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第275至563頁）。 7.告訴人洪品蓁之報案相關單據、轉帳交易明細6張（見偵字 第3979號卷第571至591頁）。 8.告訴人蘇建丰之報案相關單據、匯款申請書3張、轉帳交易 明細2張（見偵字第3979號卷第603至617頁）。 9.告訴人賴普騰之報案相關單據、匯款申請書1張、虛擬貨幣 交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第63 3至653頁）。 10.告訴人劉苡蓁之報案相關單據、轉帳交易明細4張、通訊軟 體對話紀錄（見偵字第3979號卷第663至693頁）。 11.告訴人吳祐陞之報案相關單據、轉帳交易明細2張、通訊軟 體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細 （見偵字第4183號卷第19至25、47至55頁）。 12.被害人陳志豪之報案相關單據、轉帳交易明細7筆、詐騙集 團不明成員之通訊軟體個人資料截圖、虛擬貨幣交易紀錄（ 見偵字第4530號卷第29至53頁）。 13.告訴人謝伊璇之報案相關單據、轉帳交易明細5張、台新銀 行帳號00000000000000號帳戶交易明細、虛擬貨幣交易紀錄 （見偵字第4530號卷第67至107頁）。 14.告訴人陳泰瑋之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、合庫銀行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張、虛擬貨幣交 易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第4682號卷第57至 65、77至129頁）。 15.告訴人洪菘躍之報案相關單據、京城銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面、轉帳交易明細3張、匯款委託書1張、虛擬 貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第468 2號卷第51、67至75、131至163頁）。 16.告訴人蕭瑞瑩之報案相關單據、中信銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、母親邱素秋中信銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細1張、 轉帳單據3張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體個人資料截圖 （見偵字第6175號卷第31至141頁）。 17.告訴人郭正吉之報案相關單據、轉帳交易明細26張、永豐銀 行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、虛擬貨 幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細3張、詐騙帳戶交易明細 及開戶資料（見偵字第10933號卷第69至225頁）。 18.告訴人游智茹之報案相關單據、通訊軟體對話紀錄截圖、合 庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、（見偵字第17142號卷第59 至86、289至299頁）。 19.告訴人林東頡之報案相關單據、轉帳交易明細7張、虛擬貨 幣交易紀錄、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面 暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷 第91至123、431至471頁）。 20.告訴人蔡沅鋐之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細5張、通訊軟體對 話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第125至145、407至425頁 ）。 21.告訴人王日楠之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、臺灣銀 行帳號000000000000、000000000000號帳戶存摺封面暨交易 明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第147至 205、309至393頁）。 22.告訴人羅國雄之報案相關單據、匯款申請書8張、轉帳交易 明細2張、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄截圖（見 偵字第18548號卷第125至281頁、本院訴字卷第187至189頁 ）。 23.告訴人鄧光邑之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、臺企銀行帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（ 見偵字第18614號卷第55至85、99至155、189至193頁）、 24.告訴人胡惟捷之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第19765號卷第81至181頁 ）。 25.告訴人潘明進之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000 號帳戶交易明細（見偵字第19765號卷第189至221頁） 。 26.告訴人余俐瑩之報案相關單據、轉帳交易明細21張（見偵字 第19806號卷第21至30頁）。 27.告訴人陳文泰之報案相關單據、凱基銀行帳00000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第20577號卷第18至27 頁）。 28.告訴人吳旻儒之報案相關單據、轉帳交易明細13張、轉帳單 據10張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第20600號卷第23 至56頁）。 29.告訴人梁吟如之報案相關單據、轉帳交易明細4張（見偵字 第20624號卷第19至33頁）。 30.告訴人陳浣宏之報案相關單據、轉帳交易明細8張、轉帳單 據12張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵 字第22682號卷第23至27、129、165至191頁）。 31.告訴人姚佳宏之報案相關單據、轉帳單據2張、轉帳交易明 細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交 易明細（見偵字第22682號卷第29、197至217頁）。 32.告訴人熊紫晴之報案相關單據、華南銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張（見偵字第2 2727號卷第41至79頁）。 33.告訴人關志文之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟 體對話紀錄（見偵字第22727號卷第83至85、99至208頁）。 34.告訴人林祐生之報案相關單據、匯款申請書5張、轉帳交易 明細9張（見偵字第5500號卷第123至157頁）。 基此，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 ㈡、至被告雖以前詞置辯。然查： 1.被告於警詢中先供稱：華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000 號帳戶、合庫0000號帳戶及充晟土銀0000號帳戶、充晟中小 企銀0000號帳戶我是提供Fenley公司作為匯入給我的貨款使 用；充晟公司和Fenley公司合作有20多年了，108年初有合 作一筆建築使用的五金，由台灣及中國出口至馬來西亞當地 工程使用，原料都有進到馬來西亞，但因為疫情關係，工程 曾經停工，直到109年6月才復工，所以我在109年8月間，就 要求Fenley公司如果建材在當地有銷售出去就要將貨款給我 ，當時Fenley公司表示馬幣兌換美金匯差太嚴重，要我提供 帳戶直接匯臺幣給我，並從109年9月開始陸續將貨款匯入上 開我的私人及公司銀行帳戶，匯了多少錢我還沒算，但我們 說好10月底要結清貨款約3000萬元，所以我就提供上開帳戶 給Fenley公司，之後就陸續有匯款進來，我會將款項提領或 轉匯出去是因為我公司要經營及生活開銷等語（見偵字第31 228號卷第12頁、偵字第10933號卷第13、14頁、偵字第6175 號卷第12至14頁、偵字第22682號卷第21頁、偵字第2474號 卷第11至12頁、偵字第4183號卷第10至12頁、偵字第3979號 卷第13至19頁、偵字第3881號卷第8至19頁、偵字第18548號 卷第94至96頁、偵字第19806號卷第10至13頁、偵字第22727 號卷第15頁、偵字第18614號卷第12頁、偵字第17142號卷第 22頁、偵字第5500號卷第14頁）；然於偵查中曾改稱：從10 6年起到109年9月底因為Fenley公司工地有材料需求，我才 以一批6個貨櫃裝載價值3000多萬元的材料出口，且和Fenle y公司約定在他的工地2年內完工後，再給付貨款3000萬元， 後來因為疫情關係，施工延遲，我向Fenley公司催款，他才 陸續匯入金額不等的貨款，總額將近2000萬元等語（見偵續 字第288號卷第59、60、198頁）；繼而於本院準備程序中先 供稱：如附表一所示之人分別匯款至上開帳戶我都知道，但 不是我叫他們匯的，這些錢都是馬來西亞Fenley公司之蘇少 隆」要還我貨款的，因為他要還我2000多萬元；但我無法辦 法區分哪一筆是要還我，哪一筆是要請我幫忙還別人的，他 只是在約109年7月我向他催討貨款時，說到109年12月底前 會把欠我的2000多萬元還給我，但是期間需要我幫忙把他匯 入的款項依他的指示轉給他的廠商，到12月前才真正的還清 ，我當時也有同意要幫他轉匯這些款項，除非是繳幾千元的 款項，才是我自己轉的，其他轉出去的錢都是依他的指示轉 出，我沒有挪用他的錢等語（見本院訴字卷一第147至149、 405頁）；嗣改稱：蘇少隆將錢轉進來帳戶時，有徵得我的 同意，但是沒有說這些錢是還我的。我只是希望他在年底前 會還我錢，所以我才會幫他把錢轉出去等語（見本院訴字卷 第406頁）。 2.準此以觀，足見被告於警詢、偵查及本院審理中就「蘇少隆 」所述匯入其提供上開帳戶之原因究係全數供Fenley公司用 以支付充晟公司積欠之貨款，亦或係僅其中一部份款項係Fe nley公司用以支付充晟公司之貨款，一部分則係Fenley公司 「蘇少隆」委託其幫忙轉匯之款項，或者為全數均為「蘇少 隆」委託其轉匯至指定帳戶之款項，積欠貨款則係迨至109 年11月才匯款等情，供述內容前後不一，就Fenley公司積欠 充晟公司之貨款金額及出貨時間亦互有歧異，且隨案件進展 情況更易其詞，是被告所述其係將上開帳戶資料交付予Fenl ey公司之「蘇少隆」之辯詞是否為真，顯有可疑。 3.再者，若如被告於警詢及偵查中所述其確係因Fenley公司積 欠充晟公司高達3000多萬元之貨款長達約1至2年期間，始將 上開帳戶提供予「蘇少隆」供Fenley公司匯入款項乙節為真 ，其與Fenley公司為確認彼此債權債務之金額，當會如實紀 錄Fenley公司匯入各筆之金額，及因此抵償之債務金額，然 被告非但未能提供任何單據證明此節，其亦於本院準備程序 中表示無法計算Fenley公司匯入款項後仍積欠充晟公司之金 額（見本院易字第17號卷一第405頁）；且由被告自承均將 匯入之款項為如附表二所示之轉出行為，顯見其所述將上開 帳戶資訊供「蘇少隆」匯入款項之目的係為供Fenley公司清 償積欠充晟公司之貨款乙節，顯屬無稽。另若被告確實係因 Fenley公司積欠其3000多萬元貨款，始同意提供上開帳戶供 Fenley公司匯款，並依「蘇少隆」指示將款項轉出，其於得 知Fenley公司有其他債權得以收取時，衡情當會要求Fenley 公司先行償還積欠充晟公司之款項，或約定其應將得收之一 定款項先行償還貨款，豈有同意Fenley公司毋須將任何一筆 或一部分金額先行償還積欠充晟公司之高額貨款，而係均轉 出供Fenley公司使用之理？益徵被告此部分所述顯悖於常情 。再審酌被告於本院準備程序中供稱：銀行告訴我說匯入帳 戶內之款項可能是詐騙款項時，我有透過微信告訴「蘇少隆 」，「蘇少隆」就叫我刪除訊息，所以我把與「蘇少隆」的 對話紀錄都刪掉了等語（見本院訴字卷一第150頁）。然倘 若被告所辯為真，其與Fenley公司之「蘇少隆」之對話內容 屬對被告有利之證據，且足以作為其確係將帳戶資訊提供予 「蘇少隆」使用，且提供之目的確係供Fenley公司償還貨款 間確有相當關聯之依據，則被告為維護其權益，於得知其提 供之帳戶涉嫌詐欺被害人罪嫌時，當妥善保存該等對話紀錄 ，並積極提供予檢警單位偵查使用，豈有依「蘇少隆」之指 示將之刪除之可能，是被告上開所辯，非但無據，且亦不合 常情，本院自難僅憑其片面且前後不一之供述內容，遽認其 所辯：係將上開帳戶資料提供予「蘇少隆」使用，且目的係 供Fenley公司償還充晟公司3000萬元貨款等節為真。 4.至被告固提出Fenley公司開立之發票（見偵字第31228卷第1 99頁至第261頁），欲作為Fenley公司與充晟公司確有交易 往來多年且Fenley公司確有積欠充晟公司3000餘萬元貨款之 證明。然上開發票開立時間均為109年間，與被告於警詢中 所述Fenley公司積欠充晟公司貨款之期間為108年間及自偵 查中所述係106年至109年6月間均有差距，且被告始終未能 提出上開發票相關之Fenley公司訂購單、積欠款項證明，則 上開資料僅足認定Fenley公司於109年6月2日至同年月30日 間曾開立總計3,0518,272元發票予被告充晟公司，尚無法作 為被告所稱其提供上開帳戶資訊係供「蘇少隆」償還Fenley 公司積欠充晟公司3000多萬元貨款使用之佐證。另由財政部 關務署110年9月8日台觀業字第0000000000號函及所附105年 10月1日至110年9月6日之出口報單資料（見偵續字第288號 卷第157頁至第191頁），雖可見充晟公司於該段時間確有出 貨予Fenley公司，惟被告亦未能提出上開出口報關資料相關 之Fenley公司訂購單、貨款繳付情形之資料，甚而於本院準 備程序中供稱：我無法計算Fenley公司積欠充晟公司之金額 等語（見本院易字第17號卷第405頁），則上開資料僅足證 明充晟公司曾於105年10月1日至110年9月6日出貨予Fenley 公司，然亦無法作為被告所稱其將上開帳戶提供予「 蘇少 隆」，即係要供Fenley公司償還積欠充晟公司3000多萬元貨 款之佐證，併予敘明。 5.準此以觀，堪認被告所述其係將名下華南銀行0000號帳戶、 中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之 充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予Fenley公 司之「蘇少隆」，供Fenley公司償還積欠充晟公司之貨款使 用乙節，顯屬事後卸責之詞，礙難採信。又依卷內證據尚無 法證明被告本案關於交付帳戶資訊及將款帳再行轉出之犯行 ，有與二名以上之詐欺集團成年成員聯繫，復審酌如附表一 各編號所示之均係透過臉書及line通訊軟體與詐騙集團成員 以文字訊息聯絡，是不能完全排除均為同一人，且係由該名 與被告聯繫及指示被告為如附表二所示轉帳行為之不詳詐欺 集團成年成員，以一人分飾多角之方式所為之合理可能性； 檢察官復未提出任何積極證據證明被告交付帳戶之對象尚有 將上開帳戶資訊提供予他人，或委由他人向告訴人提出詐騙 之證據，是本案除被告所指其提供帳戶之對象外，並無其他 證據證明實際向如附表一編號1至33所示之被害人施詐者另 有其人，是基於罪疑惟輕原則，應認施詐者即係被告所聯繫 之該不詳詐欺集團成年成員。從而，被告確係將上開帳戶供 某不詳詐欺集團成年成員作為其向如附表一編號1至33所示 被害人施詐後之匯款帳戶使用後，再由被告依該不詳詐欺集 團成年成員之指示，將上開被害人匯入款項為如附表二所示 之轉出行為等節，至堪明確。 6.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。從而刑法上之故意，依第13條第1項、第2項之規定 ，分為直接故意（又稱積極故意或確定故意）與間接故意（ 又稱消極故意、未必故意或不確定故意）二種。前者指行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進 而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其 本意，乃予以容認而任其發生者而言（最高法院105年度台 上字第1531號判決意旨參照）。此兩種情形雖均屬故意之範 疇，其故意之性質不同，惡性程度亦屬有別（對量刑亦有影 響）（最高法院106年度台上字第1093號判決意旨參照）。 是刑法所指之故意，非僅有直接故意一端（最高法院105年 度台上字第1239號判決意旨參照）。上開不確定故意，可分 為客體不確定故意及結果不確定故意兩種；其中之結果不確 定故意，係指行為人對於犯罪結果之發生，其預見雖不確定 ，然縱使發生結果，亦不違背其本意者而言；因其對於犯罪 結果之發生有預見且有任其發生亦不違背其本意之未必故意 ，故又稱為「未必故意」（最高法院100年度台上字第5698 號、99年度台上字第5394號判決意旨參照）。又共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不 確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係 認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺， 與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為 一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決 意旨參照）。 7.審酌金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項 ，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔 傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見 且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網 絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活 經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳 戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式 誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項後再轉匯 至指定帳戶，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不 法來源，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金 流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害 人匯入款項使用，再委由車手提領或將金融機構帳戶款項轉 出指定帳戶後，使詐騙行為人實際掌控詐騙款項之犯罪型態 ，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提 供帳戶供不明款項匯入後再立即轉匯，多係藉此取得不法犯 罪所得，以增加檢警追查難度。審酌該不詳詐欺集團成年成 員委託被告提供之附表一所示之各帳戶受領及委由被告轉匯 之款項金額高達38,285,510元，金額甚高，衡情如該等款項 真屬合法，該不詳詐欺集團成年成員豈有甘冒鉅額款項遭被 告侵占之風險，特意要求被告提供帳戶且代為轉出款項，是 依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足就該不詳詐欺集 團成年成員擬匯入被告提供之如附表一所示之各帳戶款項之 合法性生疑。 7.復就實施詐欺行為者角度以觀，供被害人匯入款項之帳戶及 前往實際轉匯款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因 遭警查獲或銀行通報之風險甚高，實際負責轉匯款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況， 指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫 功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞 ，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能 為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣， 則詐欺行為人非但無法領得詐欺所得，甚且有遭檢警查獲之 風險，是詐欺行為人實無可能任令將詐得款項轉入對其行為 可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣 其擔任轉匯款項之工作。從而，若被告確對於詐騙計畫毫不 知情，該不詳詐欺集團成年成員應無干冒無法順利取得匯入 如附表一所示各帳戶內款項或經被告舉報而為警查獲之風險 ，在未經被告交付本案各帳戶之金融卡、存摺等資料前，即 指示如附表一所示之人將款項匯入被告所提供之各帳戶內， 再指示被告將款項轉匯至其他帳戶。 8.況審之被告為大學畢業，且從事五金貿易，並曾經營充晟公 司，此經被告於本院審理時供明在卷（見本院易字第17號卷 二第104頁），其於本院審理時之應答及舉止亦核屬正常， 顯見其乃係具有相當智識程度及社會經驗之人，對事物之理 解、判斷要無異於常人之處；再徵諸被告於本院準備程序中 亦供稱：我知道我將款項轉匯出去，客觀上完全無從看出來 是Fenley公司或「蘇少隆」匯出款項等語（見本院訴字卷一 第150頁），足見被告對於提供帳戶供匯入款項後，再由其 將款項逕自轉匯至該不詳詐欺集團成年成員指定之帳戶之行 為，確實知悉會造成款項之隱匿。況被告前於106年間，亦 曾因將充晟中小企銀0000號帳戶提供予Fenley公司給付貨款 之用，而收受另案被害人彭秋珠受詐欺集團詐騙遂於105年9 月9日匯入之38萬元款項，而涉犯幫助詐欺罪嫌接受檢警偵 辦，嗣因罪嫌不足經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第2 3646號案件等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可參（見偵字第31228號卷第279至285 頁、本院訴字卷一第23頁）。足徵被告確知悉對於提供帳戶 供他人供匯款使用，再為其轉帳之方式，足以使詐欺集團遂 行詐術及製造金流斷點等節有所認識，應屬無疑。基此，益 徵被告並無可能對提供帳戶供他人匯入款項係詐騙之贓款且 用意在造成隱匿資金流向等情均毫無所悉，是其確係足以預 見所收取、轉交之款項為詐欺不法所得，且所為足以製造金 流斷點後，猶基於容任其發生仍不違背其本意之不確定故意 ，將上開帳戶資訊交予該不詳詐欺集團成年成員，且依其指 示為附表二所示之轉匯行為甚明。從而，本案被告辯稱其不 知所匯入及轉匯之款項為不法詐騙所得云云，顯係卸責之詞 ，礙難採信。 五、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上 字第1886號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第 862號判決意旨參照）。查被告依該不詳詐欺集團成年成員 之指示，同意將如附表一各編號「轉入帳戶」欄所示帳戶交 由該不詳詐欺集團成年成員匯入款項使用，並依其指示為如 附表二所示之轉出行為，所為顯係詐欺取財罪中之取得財物 之構成要件行為，又詐欺取財罪核屬洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪，而被告依該不詳詐欺集團成年成員指示 將款項轉出之行為，即係以此方式，遂行移轉犯罪所得予該 不詳詐欺集團成年成員或其指定之人之行為，使警方及司法 機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者， 確已製造金流斷點，是亦屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在之洗錢罪之構成要件行為。從而，被告參與收取詐欺 犯所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，即非僅止於 提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪 ，且其以將款項轉至指定之帳戶方式，將詐得款項交予不詳 之詐欺犯等產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果；而被告對於該不詳詐欺集團成年成員之詐欺取財及洗 錢行為既有不確定故意，業如前述，卻仍受指示從事提領詐 欺所得款項及洗錢之構成要件行為，自係有容任其上開構成 要件行為為該不詳詐欺集團成年成員所用，而使其所為構成 要件行為供該不詳詐欺集團成年成員藉以遂行詐欺取財及洗 錢之目的，則其雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告與該不 詳詐欺集團成年成員間，在詐欺取財及洗錢共同意思範圍內 ，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的 ，被告所為應係構成詐欺取財罪及洗錢之共同正犯。 六、綜上所述，被告所辯，顯為卸責諉過之詞，不足認採，本案 事證已臻明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。 叁、論罪科刑之說明： 一、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動 態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、 第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得 金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法 追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所 得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「 來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模 糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其 所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他 金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定 犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他 處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而 喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行 為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行 為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來 源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項 所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗 錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨 參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗 錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公 布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號 判決意旨參照）。 二、本案被告提供其名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號 帳戶、合庫0000號帳戶及其所持有管理之充晟土銀0000號帳 戶、充晟中小企銀0000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後 ，旋由該不詳詐欺集團成年成員分別對如附表一編號1至33 所示之人聯繫，對其等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指 示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺集團成年成員 之指示，對附表一編號1至25、27至33所示被害人匯入之款 項，為如附表二編號1至79所示之轉帳行為，使得他人無法 知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之 來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿 特定犯罪所得之所在及去向。又按人頭帳戶之存摺、提款卡 等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌 控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為 警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對 該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度 台上字第592號判決意旨參照）。是附表一編號1至33所示之 人因遭詐欺，已於各該編號所示時間分別匯款至被告提供且 掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳 詐欺集團成年成員可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該 等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行均應 論以既遂。惟如附表一編號26所示之詐欺款項，因被告未及 依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉匯或提領即遭銀行警示 圈存，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之作用，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。至如 附表一編號2之⑫及編號25之⑦所示之款項於被告之華南東臺 北0000號帳戶及充晟土銀東臺北0000號帳戶遭警示圈存前， 被告已依該不詳詐欺集團成年成員之指示將告訴人蔣宗憲匯 入之如附表一編號2之①至⑪轉至指定帳戶，及將告訴人余俐 瑩如附表一編號25之①至⑥轉至指定帳戶，而達掩飾、隱匿犯 罪所得去向及所在之結果，是就被告如附表一編號2及25所 為，自仍應屬洗錢既遂，附此敘明。 三、是核被告如附表一編號1至25、27至33所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；如附表一編號26所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察 官起訴意旨，固均漏未論及被告所為構成洗錢罪部分，然起 訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已記載被告有依指示將附 表一所示各告訴人或被害人匯入之款項轉匯至其他帳戶之行 為，即已敘及洗錢罪之構成要件行為，且其所為洗錢犯行與 經起訴暨本院論罪之詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名 （見本院易字第17號卷第70頁），無礙被告防禦權及辯護人 辯護權之行使，本院自得併予審究。 四、該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如附表一編號1至5 、7、9、11至25、27、29、31至33所示之被害人實施詐術， 使其等陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示 時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所 示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同 方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行 為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。 五、起訴書雖漏未記載附表一編號2之④所示之告訴人蔣宗憲受詐 騙及附表一編號22所示之告訴人鄧光邑受騙而匯入之款項， 然此部分分別與被告提供如附表一編號2及22「轉入帳戶」 欄所示之帳戶供告訴人蔣宗憲及鄧光邑匯入之其他款項，各 為一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 六、被告如附表一編號1至33所為，均係與該不詳詐欺集團成年 成員共同詐取被害人或告訴人受騙後交付之財物，再經由款 項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公 平原則。是認被告如附表一編號1至25、27至33各係以一犯 罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從 一重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；如附表一編 號26則係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪，依刑法 第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。 七、按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告對如附表 一編號1至33所示被害人及告訴人（共33人）所為之詐欺取 財及洗錢等犯行，各被害人或告訴人受騙致交付財物之基礎 事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告如附表一編號26所示犯行部分，其與該不詳詐欺集團成 年成員雖已著手於一般洗錢犯行之實行，惟未及將告訴人陳 文泰遭詐欺之款項提領或轉匯而未遂，是被告係一般洗錢之 未遂犯，審酌其法益侵害情節較既遂犯為輕，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至洗錢防制法第16條 第2項固規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，然被告於偵審時，均矢口否認犯 行，自難有前述規定之適用，附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟仍依該不詳詐欺集 團成年成員之指示，提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企 銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名 下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶等5個帳 戶資訊予「蘇少隆」匯款使用，且時間長達近2月，並依「 蘇少隆」之指示將款項轉匯至指定帳戶，致如附表一編號1 至33所示之人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點、紊 亂社會秩序等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，所為 自當嚴予非難；復分別審酌如附表一編號1至25、27至33所 示各次詐騙行為騙得被害人之金額及轉匯之洗錢款項，及如 附表一編號26所示詐得告訴人陳文泰之金額，且被告始終否 認犯行，復未曾向任何被害人賠償損害之犯後態度，並考量 被告之素行、智識程度與家庭生活經濟狀況（見本院易字第 17號卷二第104頁）等一切情狀，分別量處被告如附表一編 號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑；且就併科 罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準，另審酌其如附表一 編號1至25、27至33所犯數罪，係於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡被告於本案詐欺行為次數及與該不詳 詐欺集團成年成員分工地位及詐騙暨洗錢總金額等整體犯罪 情狀，依刑法第51條第5款、第7款所採限制加重原則，分別 定其應執行刑如主文所示，且就應執行刑之罰金部分，亦皆 諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。至被告如附表一編號 26所宣告之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表 一編號1至25、27至33等宣告刑間，有刑法第50條第1項第4 款所定情形，爰不予合併定其應執行之刑，併此敘明。 十、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。至於洗錢防制法第18條 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 （第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約 或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案 件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵 查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防 制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難 認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪 之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗 錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚 無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要 合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。另刑法第11條明定：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」從而除上 述洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收之特別規 定外，有關刑法第38條之1等沒收相關規定，亦有其適用。 ㈡、告訴人蔣宗憲如附表一編號2之⑫、告訴人余俐瑩如附表一編 號25之⑦、告訴人陳文泰如附表一編號26分別匯入何瑞永華 南銀行帳戶、充晟公司土地銀行帳戶及何瑞永華南銀行帳戶 之款項，因遭銀行圈存而未及提領，尚留存於被告之帳戶內 乙節，有該帳戶交易明細在卷可參，堪認上開各筆款項係屬 洗錢標的，且因該等款項尚未轉出，仍存於被告所掌管之帳 戶內，是被告對該等款項仍有事實上處分權限，自應依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，將該洗錢標的宣告沒收之， 併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告如附表一編號 1、2之①至⑪、3至24、25之①至⑥、27至33所示提供帳戶收受 之款項，已依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉至指定帳戶 ，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，揆諸 前揭說明，自無從對此部分匯入金額加以宣告沒收。 ㈢、又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行另經該不詳詐欺集 團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或 追徵犯罪所得，附此說明。 肆、退併辦之說明： 臺灣臺北地方檢察署檢察官雖於111年3月24日以111年度偵 字第5500號併案意旨書稱：被告提供名下華南銀行0000號帳 戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之 充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳 戶供詐欺集團成員作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即於109年8月間，以購買虛擬貨 幣可獲利之方式，詐騙告訴人林祐生，致使其陷於錯誤，而 依指示自109年8月25日9時17分許至109年9月26日12時12分 許，匯款至上開帳戶。被告復依該詐欺集團成員之指示，將 上開款項提領後並轉匯至該詐欺集團成員所指定之其它帳戶 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與本 案111年度易字第17號案件之犯行屬裁判上一罪，為法律上 同一案件，爰移請併案審理等語。惟查，告訴人林佑生受詐 騙及匯款部分之事實，並不在原起訴範圍內，又因詐欺取財 罪之罪數係以被害人數計算，則難認此移送併辦部分與本案 111年度易字第17號案件認定被告有罪部分有實質上或裁判 上一罪之關係（即如附表一編號1至32部分）。準此，此部 分併辦即非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置【 惟就被告涉犯詐騙告訴人林佑生部分，另經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於111年8月19日以111年度蒞追字第6號追加起訴 ，並經本院合併審理（即如附表一編號33部分），附此敘明 。】 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武追加起訴及到庭執 行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒 法 官 黃文昭 法 官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 書記官 劉亭均 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項、第2項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 轉出帳戶 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 贓款流向 （詳參附表二） 詐騙總額 （新臺幣） 罪名、應處刑罰及沒收 1 李鑑峰 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「臉書」社群軟體結識李鑑峰後，即自斯時起至109年9月28日間，透過「LINE」通訊軟體向李鑑峰佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 李鑑峰國泰銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/24 17:56:20 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號12 98萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/27 11:21:52 50,000元 附表二編號14 ③ 109/08/27 17:45:34 50,000元 ④ 109/09/08 13:35:07 50,000元 附表二編號29 ⑤ 109/09/02 10:55 500,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號20 ⑥ 109/09/08 11:25 150,000元 附表二編號26 ⑦ 109/09/28 16:12 130,000元 附表二編號74 2 蔣宗憲 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識蔣宗憲後，即於斯時起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體，向蔣宗憲佯稱：可依其指示至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蔣宗憲富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:09:16 50,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 218萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣叁萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/08/10 20:37:02 50,000元 ③ 109/08/13 19:42:15 50,000元 ④ 109/08/13 20:01:30 40,000元 ⑤ 109/08/18 14:13:28 100,000元 附表二編號7 ⑥ 109/09/12 13:10:37 800,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號38 ⑦ 109/09/14 21:19:02 170,000元 附表二編號39 ⑧ 109/09/14 23:10:10 160,000元 ⑨ 109/09/17 14:04:21 300,000元 附表二編號43 ⑩ 109/09/23 22:08:28 380,000元 附表二編號59 ⑪ 109/09/29 16:21:01 50,000元 （起訴書漏載，逕予補充。） 附表二編號76 ⑫ 109/09/30 23:52:59 30,000元 未及轉出即經警示圈存 3 余沛洪 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月8日起至同年月28日止，透過「LINE」通訊軟體向余沛洪佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 余沛洪國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 23:11:27 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號30 85萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/14 22:45:04 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號40 ③ 109/09/18 10:34:13 100,000元 附表二編號46 ④ 109/09/18 11:13:13 200,000元 附表二編號47 ⑤ 109/09/19 15:03:33 200,000元 附表二編號50 ⑥ 109/09/28 15:30:50 200,000元 附表二編號72 4 黃琬雯 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月底透過「OMI」交友軟體結識黃婉雯後，即自109年7月12日起至同年9月9日止透過「LINE」通訊軟體，向黃琬雯佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 黃琬雯國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:23:24 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號2 154萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/10 20:24:33 50,000元 ③ 109/08/18 14:19:07 150,000元 附表二編號8 ④ 109/08/22 22:48:28 160,000元 附表二編號10 ⑤ 109/08/28 18:17:00 500,000元 附表二編號17 ⑥ 109/09/01 00:11:47 500,000元 附表二編號19 ⑦ 109/09/08 22:42:15 100,000元 附表二編號31 ⑧ 109/08/11 11:44:08 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 5 陳佳盟 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳佳盟後，即於109年8月12日起至同年9月28日止，透過「LINE」通訊軟體，向陳佳盟佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳佳盟郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/12 22:28:20 1,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 360萬3,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/13 13:35:49 2,000元 ③ 109/09/11 17:31:12 400,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號36 ④ 109/09/14 17:59:39 500,000元 附表二編號40 ⑤ 109/09/15 22:31:44 1,000,000元 附表二編號41 ⑥ 109/09/16 21:38:33 500,000元 附表二編號44 ⑦ 109/09/26 20:50:01 100,000元 附表二編號71 ⑧ 109/09/27 17:28:25 100,000元 ⑨ 109/09/28 19:24:21 1,000,000元 附表二編號72 6 洪品蓁 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「LINE」通訊軟體向洪品蓁佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 洪品蓁台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/14 17:17:23 20,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 2萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇建丰 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月13日起至同年9月4日止，透過經營RMIEX投資平台，向蘇建丰佯為：可於此投資平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員 指示為右列匯款行為。 蘇建丰陽信銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/13 16:54 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 373萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/26 17:00 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號13 ③ 109/08/26 17:12 50,000元 ④ 109/08/27 11:41 50,000元 附表二編號15 ⑤ 109/08/27 11:43 50,000元 ⑥ 109/08/28 11:58 800,000元 ⑦ 109/09/08 13:02 2,000,000元 附表二編號26 蘇建丰元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑧ 109/09/04 12:30 700,000元 附表二編號23 8 賴普騰 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識賴普騰後，即透過「LINE」通訊軟體向賴普騰佯稱：依指示至RMIEX投資平台即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 賴普騰元大銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 15:44 2,000,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號27 200萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉苡蓁 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「LINE」通訊軟體結識劉苡蓁後，即自109年9月14日起至同年月16日起向其佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 劉苡蓁中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/16 12:49:08 50,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號44 20萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/16 12:50:21 50,000元 劉苡蓁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ③ 109/09/16 12:56:50 50,000元 ④ 109/09/16 12:57:34 50,000元 10 吳祐陞 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初至同年9月2日止，透過RMIEX投資平台，向吳祐陞佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 吳祐陞國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/02 15:06:07 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號20 10萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳志豪 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月14日透過某聊天軟體結識陳志豪後，即自斯時起至109年9月24日止，透過「LINE」通訊軟體向陳志豪佯稱：依指示經由RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳志豪富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/18 00:02:32 49,500元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號49 35萬5,500元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 00:06:01 150,000元 附表二編號59 ③ 109/09/23 18:57:35 51,000元 ④ 109/09/24 09:44:04 105,000元 12 謝伊璇 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月12日起至同年月28日止，透過RMIEX投資平台向其佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣獲利之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 謝伊璇台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 20:59:16 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號42 136萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 13:52:29 41,000元 附表二編號49 ③ 109/09/23 13:09:41 20,000元 附表二編號57 ④ 109/09/27 22:30 25,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 13 陳泰瑋 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月31日透過「探探」交友軟體結識陳泰瑋後，即自109年8月11日起至109年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向陳泰瑋佯稱：依指示至投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳泰瑋郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 15:08:26 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 140萬8,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 23:44:48 5,000元 ③ 109/08/14 22:45:03 30,000元 附表二編號5 ④ 109/08/16 11:59:17 50,000元 ⑤ 109/08/17 23:04:39 50,000元 附表二編號11 ⑥ 109/08/18 22:56:16 50,000元 ⑦ 109/09/02 17:17:46 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號21 陳泰瑋合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑧ 109/08/25 22:49:58 50,000元 附表二編號12 ⑨ 109/08/26 18:29:33 500,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號13 ⑩ 109/08/27 22:25:35 100,000元 附表二編號16 ⑪ 109/08/31 14:02:41 100,000元 附表二編號19 ⑫ 109/09/18 16:01:01 220,000元 附表二編號51 ⑬ 109/09/22 10:58:15 100,000元 附表二編號53 ⑭ 109/09/25 09:10:16 100,000元 附表二編號66 14 洪菘躍 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月12日12時許，透過網路遊戲結識洪崧躍後，即自109年8月16起至同年月25日止，透過「LINE」通訊軟體向洪菘躍佯稱：依指示至rmiex投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 洪菘躍京城銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 22:15:08 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 26萬3,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 16:44:33 10,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號58 ③ 109/09/25 11:15:47 250,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號69 15 蕭瑞瑩 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月中旬透過「探探」交友軟體結識蕭瑞瑩，即自斯時起至同年9月23日止，透過「LINE」通訊軟體向蕭瑞瑩佯稱：依指示至RMI投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蕭瑞瑩中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/08 21:46 50,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號1 119萬1,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/14 21:27 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號6 ③ 109/08/14 21:28 38,000元 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ④ 109/09/08 15:07 200,000元 附表二編號27 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤ 109/09/25 14:31 50,000元 附表二編號73 邱素秋中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑥ 109/08/28 10:33:45 88,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號18 蕭瑞瑩中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑦ 109/09/03 08:27:11 50,000元 附表二編號21 ⑧ 109/09/10 09:31:13 50,000元 附表二編號33 邱素秋中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑨ 109/09/18 13:32:07 165,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號48 蕭瑞瑩中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑩ 109/09/23 23:13:33 450,000元 （起訴書誤載為24日，逕予更正） 附表二編號60 16 郭正吉 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月中旬透過交友軟體結識郭正吉後，即於109年7月4日起至同年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向郭正吉佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 郭正吉永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/10 17:53 20,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 41萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/11 08:24 10,000元 ③ 109/08/10 20:01 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號3 ④ 109/09/21 19:52:17 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號55 ⑤ 109/09/24 15:14:16 110,000元 附表二編號64 ⑥ 109/09/25 17:05:44 100,000元 附表二編號70 ⑦ 109/09/22 19:41:53 20,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號57 17 游智茹 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識游智茹後，即自109年8月14日起至109年9月27日止透過「LINE」通訊軟體向游智茹佯稱：依指示至RMIEX投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 游智茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/25 12:45:56 5,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號67 1萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/27 某時許 5,000元 （起訴書誤載為28日，逕予更正） 附表二編號77 18 林東頡 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識林東頡，即自109年9月3日起至同年月9日止，透過「LINE」通訊軟體向林東頡佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 林東頡台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/07 21:23:46 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號28 10萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/09 16:24:18 50,000元 附表二編號34 19 蔡沅鋐 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月11日透過「臉書」社群軟體結識蔡沅鋐後，即自109年9月14日起至同年月22日止透過「LINE」通訊軟體向蔡沅鋐佯稱：依指示至testlight投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蔡沅鋐郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 16:26:15 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號42 6萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/21 11:22:37 5,000元 附表二編號52 ③ 109/09/22 12:11:43 5,000元 附表二編號57 20 王日楠 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識王日楠，即於斯時起至109年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向王日楠佯稱：依指示至rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/09 09:29:13 200,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號32 410萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/08 14:49:35 100,000元 附表二編號27 ③ 109/09/22 13:17:09 300,000元 附表二編號54 ④ 109/09/28 15:09:11 200,000元 附表二編號74 ⑤ 109/09/28 15:32:17 1,500,000元 ⑥ 109/09/29 00:26:26 1,600,000元 ⑦ 109/09/28 14:45:43 200,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號72 21 羅國雄 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社群軟體結識羅國雄後，即於109年9月3日起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體向羅國雄佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 羅國雄元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/29 10:57 3,000,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號74 600萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/30 11:28 充晟公司土地銀行7311號帳戶 3,000,000元 附表二編號78 22 鄧光邑 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「探探」交友軟體結識鄧光邑後，即自109年8月12日起至同年月21日止透過「LINE」通訊軟體向鄧光邑佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 鄧光邑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 13:13 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 60萬3,010元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/17 15:37:10 10元 （起訴書漏載，逕予補充） 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號45 ③ 109/09/17 16:13:31 400,000元 ④ 109/09/18 12:25:53 100,000元 附表二編號47 ⑤ 109/09/21 21:27:31 100,000元 附表二編號55 23 胡惟捷 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月初透過「探探」交友軟體結識胡惟捷後，即自109年8月9日起至同年月17日止透過「LINE」通訊軟體向胡惟捷佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 胡惟捷郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 23:51 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 21萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 21:32 30,000元 ③ 109/08/13 15:53 30,000元 ④ 109/08/14 08:53 30,000元 附表二編號5 ⑤ 109/08/15 11:41 30,000元 ⑥ 109/08/16 06:41 30,000元 ⑦ 109/08/17 02:09 30,000元 24 潘民進 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「OMI」交友軟體結識潘民進後，即自109 年8月10日起至同年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向潘民進佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 潘明進國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/11 07:50:49 1,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 66萬5,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/20 09:55 550,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號9 ③ 109/09/29 08:37:03 114,000元 附表二編號74 25 余俐瑩 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月中旬透過「LINE」通訊軟體向余俐瑩佯稱﹕依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 余俐瑩第一銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/24 某時許 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號67 38萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/09/24 某時許 30,000元 ③ 109/09/24 某時許 30,000元 ④ 109/09/25 某時許 30,000元 附表二編號77 ⑤ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑥ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑦ 109/09/30 20:32:15 200,000元 充晟土銀0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存 26 陳文泰 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過某交友軟體結識陳文泰後，即自109年9月11日起至同年10月1日止，透過「LINE」通訊軟體向陳文泰佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳文泰玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109/10/01 00:02:45 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存 5萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 吳旻儒 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「探探」交友軟體結識吳旻儒後，即自109年9月8日起至同年月23日止透過「LINE」通訊軟體向吳旻儒佯稱 ：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 吳旻儒兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/11 19:58:09 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號36 115萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/11 20:00:12 100,000元 ③ 109/09/12 01:15:17 100,000元 ④ 109/09/12 01:16:56 100,000元 ⑤ 109/09/13 00:27:14 100,000元 ⑥ 109/09/13 00:27:55 100,000元 ⑦ 109/09/14 00:13:13 100,000元 附表二編號37 ⑧ 109/09/14 00:13:57 100,000元 ⑨ 109/09/15 00:14:23 200,000元 附表二編號40 ⑩ 109/09/23 18:00:07 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號56 吳旻儒富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⑪ 109/09/23 20:57:38 50,000元 附表二編號65 28 梁吟如 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「SayHi」交友軟體結識梁吟如後，即自109年9月6日起至同年月27日止透過「LINE」通訊軟體向梁吟如佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 梁吟如合庫銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/27 14:47 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 3萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 陳浣宏 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳浣宏後，即自109年9月初起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳浣宏永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/04 11:55:26 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號22 237萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/05 12:51:37 50,000元 附表二編號24 ③ 109/09/06 11:18:31 50,000元 ④ 109/09/23 10:31 70,000元 附表二編號57 ⑤ 109/09/08 11:44 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號26 ⑥ 109/09/08 14:42 200,000元 附表二編號27 ⑦ 109/09/26 11:36 300,000元 附表二編號73 ⑧ 109/09/28 11:27 200,000元 ⑨ 109/09/10 12:14 150,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號35 ⑩ 109/09/24 10:28 100,000元 附表二編號61 ⑪ 109/09/24 14:47 100,000元 附表二編號63 ⑫ 109/09/25 12:06 200,000元 附表二編號69 ⑬ 109/09/29 10:19 300,000元 附表二編號75 ⑭ 109/09/30 11:47 500,000元 附表二編號79 30 姚佳宏 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「探探」交友軟體結識姚佳宏後，即自109年8月22日起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 姚佳宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/08 13:10 410,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號26 41萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 熊紫晴 該不詳詐欺集團成年成員自109年8月中旬起至同年9月24日止透過「LINE」通訊軟體向熊紫晴佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依「該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 熊紫晴華南銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/05 15:07:05 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 何瑞永華南銀行0000號帳戶 20萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/06 12:08:42 50,000元 ③ 109/09/24 12:57:10 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號62 32 關志文 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「百度」社群軟體結識關志文後，即自109年8月起至109年9月29日止，向關志文佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 關志文中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/13 22:15 2,000元 臺企銀行0000號帳戶 附表二編號4 4萬7,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 22:37:58 15,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號49 ③ 109/09/29 20:11:00 30,000元 附表二編號76 33 林祐生 (併辦） 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社軟體結識林祐生後，即自斯時起至109年9月28日止向林祐生佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/25 09:21 150,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號12 171萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林祐生富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/26 00:52:28 30,000元 附表二編號76 郵局臨櫃匯款 ③ 109/09/12 09:22:25 500,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號37 ④ 109/09/17 09:29:46 500,000元 附表二編號44 ⑤ 109/09/25 09:28:34 100,000元 附表二編號68 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑥ 109/09/26 00:31:21 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 郵局臨櫃匯款 ⑦ 109/09/26 12:31 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號73 ⑧ 109/09/28 15:13 300,000元 附表二編號74 附表二 編號 告訴人/ 被害人 轉帳時間、款項 （詳參附表一） 被告帳戶 贓款流向 1 蕭瑞瑩 附表一編號15、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/10 轉帳46萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳618,485元至不詳帳戶。 2 黃琬雯 附表一編號4、①② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/11 轉帳102,826元至不詳帳戶。 3 郭正吉 附表一編號16、③ 109/08/12 轉帳589,200元至不詳帳戶。 4 蔣宗憲 附表一編號2、①②③④ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/14 轉帳100萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳674,167元至不詳帳戶。 黃琬雯 附表一編號4、⑧ 陳佳盟 附表一編號5、①② 蘇建丰 附表一編號7、① 陳泰瑋 附表一編號13、①② 郭正吉 附表一編號16、①② 胡惟捷 附表一編號23、①②③ 潘民進 附表一編號24、① 關志文 附表一編號32、① 5 洪品蓁 附表一編號6、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/17 轉帳200萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳476,480、191萬6,547、50萬元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、③④ 洪菘躍 附表一編號14、① 鄧光邑 附表一編號22、① 胡惟捷 附表一編號23、④⑤⑥⑦ 6 蕭瑞瑩 附表一編號15、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/17 轉帳671,225元至不詳帳戶。 7 蔣宗憲 附表一編號2、⑤ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/19 轉帳10萬元至不詳帳戶。 8 黃婉雯 附表一編號4、③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/19 轉帳341,465元至不詳帳戶。 9 潘民進 附表一編號24、② 109/08/20 轉帳110萬8,173、52,419元至不詳帳戶。 10 黃婉雯 附表一編號4、④ 109/08/24 轉帳623,168、13萬、59,827、810,975元至不詳帳戶。 11 陳泰瑋 附表一編號13、⑤⑥ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/24 轉帳150萬、30萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳170萬5,040、471,066元至不詳帳戶。 12 李鑑峰 附表一編號1、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/26 轉帳178,290、216,794、261,685元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑧ 林祐生 附表一編號33、① 13 蘇建丰 附表一編號7、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/27 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳732,000元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑨ 14 李鑑峰 附表一編號1、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/28 轉帳20,232、83,478元至不詳帳戶。 15 蘇建丰 附表一編號7、④⑤⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/28 12時許 轉帳161萬7,275元至不詳帳戶。 16 陳泰瑋 附表一編號13、⑩ 17 黃婉雯 附表一編號4、⑤ 109/08/28 20時許 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再於31日轉帳248萬6,426、688,447元至不詳帳戶。 18 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/29 轉帳8萬元至不詳帳戶。 19 黃婉雯 附表一編號4、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/02 10時許 轉帳250萬3,188元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑪ 20 李鑑峰 附表一編號1、⑤ 109/09/02 19時許 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳134萬2,573、858,030元至不詳帳戶。 吳祐陞 附表一編號10、① 21 陳泰瑋 附表一編號13、⑦ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/03 轉帳345,933、218,756元至不詳帳戶。 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑦ 22 陳浣宏 附表一編號29、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/04 轉帳138,141、40萬1,530、203,311元至不詳帳戶。 23 蘇建丰 附表一編號7、⑧ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/05 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳282萬7,018、150萬、622,836元至不詳帳戶。 24 陳浣宏 附表一編號29、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/07 轉帳53,630、475,322、207,047、32,551元至不詳帳戶。 25 熊紫晴 附表一編號31、①② 26 李鑑峰 附表一編號1、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/08 14時許 轉帳214萬元至不詳帳戶。 蘇建丰 附表一編號7、⑦ 陳浣宏 附表一編號29、⑤ 姚佳宏 附表一編號30、① 27 賴普騰 附表一編號8、① 109/09/08 16時許 轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 蕭瑞瑩 附表一編號15、④ 王日楠 附表一編號20、② 陳浣宏 附表一編號29、⑥ 28 林東頡 附表一編號18、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/08 轉帳5萬、98,889、39,550、30萬元至不詳帳戶。 29 李鑑峰 附表一編號1、④ 109/09/09 轉帳428,030、220,328元至不詳帳戶。 30 余沛洪 附表一編號3、① 31 黃婉雯 附表一編號4、⑦ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/09 6時許 轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 32 王日楠 附表一編號20、① 109/09/09 14時許 轉帳280萬9,477元至不詳帳戶。 33 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑧ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/10 轉帳70,061、13,925、644,170元至不詳帳戶。 34 林東頡 附表一編號18、② 35 陳浣宏 附表一編號29、⑨ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/11 轉帳110萬、279萬3,112、140,855、110,357元至不詳帳戶。 36 陳佳盟 附表一編號5、③ 109/09/13 轉帳120萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳127萬4,282、503,366元至不詳帳戶。 吳旻儒 附表一編號27、①②③④⑤⑥ 37 吳旻儒 附表一編號27、⑦⑧ 109/09/14 轉帳213萬3,610元至不詳帳戶。 林祐生 附表一編號33、③ 38 蔣宗憲 附表一編號2、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/14 轉帳105萬6,115元至不詳帳戶。 39 蔣宗憲 附表一編號2、⑦⑧ 109/09/15 轉帳91,184、97,808、71,730、74,280、30,014元至不詳帳戶。 40 余沛洪 附表一編號3、② 充晟土銀0000號帳戶 109/09/15 轉帳100萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳260萬5,090元至不詳帳戶。 陳佳盟 附表一編號5、④ 吳旻儒 附表一編號27、⑨ 41 陳佳盟 附表一編號5、⑤ 109/09/16 轉帳363萬8,343元至不詳帳戶。 42 謝依璇 附表一編號12、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/16 轉帳251,709元至不詳帳戶。 蔡沅鋐 附表一編號19、① 43 蔣宗憲 附表一編號2、⑨ 109/09/17 轉帳60萬元至不詳帳戶。 44 陳佳盟 附表一編號5、⑥ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/17 轉帳109萬1,424元至不詳帳戶。 劉苡蓁 附表一編號9、①②③④ 林祐生 附表一編號33、④ 45 鄧光邑 附表一編號22、②③ 109/09/18 8時許 轉帳101,212、317,861元至不詳帳戶。 46 余沛洪 附表一編號3、③ 109/09/18 10時許 轉帳193萬5,000元至不詳帳戶。 47 余沛洪 附表一編號3、④ 109/09/18 12時許 轉帳58,905、430,500元至不詳帳戶。 鄧光邑 附表一編號22、④ 48 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑨ 109/09/18 13時許 轉帳50萬元至不詳帳戶。 49 陳志豪 附表一編號11、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/19 轉帳200萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳282萬8,299、783,291元至不詳帳戶。 謝依璇 附表一編號12、② 關志文 附表一編號32、② 50 余沛洪 附表一編號3、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/20 轉帳961,089、30萬元至不詳帳戶。 51 陳泰瑋 附表一編號13、⑫ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/20 轉帳210萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳675,751元至不詳帳戶。 52 蔡沅鋐 附表一編號19、② 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/21 轉帳148,500元至不詳帳戶。 53 陳泰瑋 附表一編號13、⑬ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/22 12時許 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳250萬元至不詳帳戶。 54 王日楠 附表一編號20、③ 109/09/22 14時許 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳30萬元至不詳帳戶。 55 郭正吉 附表一編號16、④ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/22 轉帳44,625、125,515、286,760元至不詳帳戶。 鄧光邑 附表一編號22、⑤ 56 吳旻儒 附表一編號27、⑩ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/23 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳269萬7,452元至不詳帳戶。 57 謝依璇 附表一編號12、③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/23 轉帳301,945、136,170、30萬、30萬元至不詳帳戶。 郭正吉 附表一編號16、⑦ 蔡沅鋐 附表一編號19、③ 陳浣宏 附表一編號29、④ 58 洪菘躍 附表一編號14、② 109/09/24 13時許 轉帳23,447元至不詳帳戶。 59 蔣宗憲 附表一編號2、⑩ 109/09/24 18時許 轉帳100萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 陳志豪 附表一編號11、②③④ 60 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑩ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/24 12時許 轉帳620,778、65,400、32萬、36萬元至不詳帳戶。 61 陳浣宏 附表一編號29、⑩ 62 熊紫晴 附表一編號31、③ 109/09/24 13時許 轉帳137,975、150,500元至不詳帳戶。 63 陳浣宏 附表一編號29、⑪ 109/09/24 15時許 轉帳300萬元至不詳帳戶。 64 郭正吉 附表一編號16、⑤ 109/09/24 15時許 轉帳112,442元至不詳帳戶。 65 吳旻儒 附表一編號27、⑪ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/24 轉帳2萬、93,963、23,953、31,130、37,266、20,950、20,032元至不詳帳戶。 66 陳泰瑋 附表一編號13、⑭ 109/09/25 轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 67 游智茹 附表一編號17、① 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/25 轉帳80萬元至充晟公司臺企銀行，再轉帳12萬、112,132、70,968、79,002、126,626、21,009、209,515元至不詳帳戶。 余俐瑩 附表一編號25、①②③ 68 林祐生 附表一編號33、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/25 10時許 轉帳190萬3,116元至不詳帳戶。 69 洪菘躍 附表一編號14、③ 109/09/25 12時許 轉帳411,000元至不詳帳戶。 陳浣宏 附表一編號29、⑫ 70 郭正吉 附表一編號16、⑥ 109/09/26 轉帳200萬元至不詳帳戶。 71 陳佳盟 附表一編號5、⑦⑧ 109/09/27 轉帳200萬、50萬、50萬元至不詳帳戶。 72 余沛洪 附表一編號3、⑥ 109/09/28 轉帳200萬至不詳帳戶。 陳佳盟 附表一編號5、⑨ 王日楠 附表一編號20、⑦ 73 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑤ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/28 轉帳300萬元至不詳帳戶。 陳浣宏 附表一編號29、⑦⑧ 林祐生 附表一編號33、⑦ 74 李鑑峰 附表一編號1、⑦ 109/09/29 轉帳266萬8,135、150萬、149,227、125萬、914,971、192,500、31,378元至不詳帳戶。 王日楠 附表一編號20、④⑤⑥ 羅國雄 附表一編號21、① 潘民進 附表一編號24、③ 林祐生 附表一編號33、⑧ 75 陳浣宏 附表一編號29、⑬ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/29 轉帳375萬元至不詳帳戶。 76 蔣宗憲 附表一編號2、⑪ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。 關志文 附表一編號32、③ 林祐生 附表一編號33、② 77 謝依璇 附表一編號12、④ 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。 游智茹 附表一編號17、② 余俐瑩 附表一編號25、④⑤⑥ 梁吟如 附表一編號28、① 林祐生 附表一編號33、⑥ 78 羅國雄 附表一編號21、② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/30 轉帳116萬5,015、100萬、200萬、490,588元至不詳帳戶。 79 陳浣宏 附表一編號29、⑭ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/30 轉帳100萬元至不詳帳戶。 80 蔣宗憲 附表一編號2、⑫ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。 81 余俐瑩 附表一編號25、⑦ 充晟土銀0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。 82 陳文泰 附表一編號26、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。
2024-11-12
TPHM-113-上更一-62-20241112-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3273號 原 告 賴萱慈 被 告 史淑琴 上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度金訴字第190 6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112 年度附民字第2298號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於 民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年11月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮 之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金 融帳戶之帳號號碼、網路銀行使用者代號（即帳號）及密碼 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受 詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年3月16日上 午10時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之帳號號碼（下稱合庫帳戶）、網路銀 行帳號及密碼等資料，與其身分證正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱為「陸專員」之詐 欺集團成員（「陸專員」之通訊軟體LINE暱稱為「Suelle」 ；無證據證明被告知悉「陸專員」係三人以上詐欺集團之成 員，亦無證據證明「陸專員」及該集團內之其他成員屬未滿 18歲之人）；復於同年月25日中午12時47分許，將其所申設 之國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號之網路銀行帳 號及密碼（下合稱本案國泰銀行帳戶資料），以通訊軟體LI NE傳送予「陸專員」；又於同（25）日晚上9時52分許前某 時，以不詳方式提供其所申設之國泰銀行帳號000-00000000 000號帳戶帳戶資料予「陸專員」，由「陸專員」依其所提 供的個人資料申辦街口支付帳號000-000000000號（下稱本 案街口支付帳戶）後，再由被告於同（25）日晚上9時52分 許依「陸專員」之指示收受簡訊驗證碼，以完成街口支付應 用程式之身分驗證，復由「陸專員」將本案合庫銀行及被告 所申設之國泰銀行帳號000-00000000000號帳戶綁定本案街 口支付帳戶，供「陸專員」使用本案合庫、國泰銀行及街口 支付帳戶。「陸專員」陸續取得上開帳戶資料後，便與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年2月21日起以LINE聯繫原告，佯 稱其申購之股票已中籤需付款云云，致原告陷於錯誤，於11 2年3月22日上午10時1分許，匯款新臺幣(下同)35萬元進入 上開合庫帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失35萬元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告 應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：本案刑事判決不合理，伊有上訴至臺灣高等法院 臺中分院等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有35萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 2年度金訴字第1906、2243、2471、2527、2842號、113年度 金訴字第32號等該案之相關刑事卷宗查核無誤，被告雖辯稱 本案刑事判決不合理等語。惟查，參諸現今社會常態，國內 或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體 、網路支付平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制 ，均屬便捷，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購 買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免 經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。且詐欺集團 利用人頭帳戶、指派車手從事提領、轉匯款項等行為以遂行 詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活 中亦常見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃 員機撥放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識 、社會經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款 或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或 其他財產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意 在成功取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查 獲實際身分等節，應有合理之預期。被告為48年出生，行為 時已年滿60歲，復徵諸被告於偵訊時自陳教育程度為大學企 業管理系畢業，畢業後從事製造業公司的總務、人事及財務 等管理職務，且以前有申辦過小額信用貸款，當時並無提供 自身帳戶的帳號及密碼等語（偵字第33993號卷第245至248 頁），顯見被告係智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷 之人，就上開金融帳戶之重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常 用手段實無推諉不知之理，且被告對於「陸專員」所屬公司 營業項目、公司設址及公司職員具體為何等資訊、是否要簽 立契約等重要事項均未予關心著墨，可知其無意對「陸專員 」所指示事項為任何查證，不論對方為如何指示均照辦，而 容任對方使用其帳戶做不法詐欺及洗錢用途，其舉止顯與常 理相悖。被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人， 卻無視上開種種不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，則 其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應能有所 預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反其本意 之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定；且被告所涉犯 上開詐欺等犯行，業經審理後認被告被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金5萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決 書可佐，被告所辯，尚無可採，是依本院調查證據之結果， 堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其35萬元，應屬有據。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年11月23日合法送達被告（送達 證書見附民卷第7頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付350,000元，及 自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 蕭榮峰
2024-11-08
TCEV-113-中簡-3273-20241108-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李延宏 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 劉偉帆 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 5號），被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之投資合作契約書壹件沒收；未扣案之泰賀投資股份有限公 司收據壹張沒收。 犯罪事實 一、乙○○、丁○○於民國112年10月23日前某時，加入LINE暱稱「 謝金河」、「張可可」及其餘不詳成員所組成，具有持續性 、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人，參與組織犯罪部分均另經 檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），均共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以張貼網路投 資廣告吸引甲○○投入資金、交付投資合作契約書之方式（無 證據證明乙○○、丁○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布之方式進行詐欺取財，詳後述），對甲○○施以詐術，使 甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月2 3日11時許，在甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）交 付現金新臺幣（下同）220萬元。而本案詐欺集團不詳成員 先於不詳時間、地點偽造「泰賀投資股份有限公司收據」之 不實私文書1張（下稱本案收據，記載日期為112年10月23日 、金額220萬元，上有本案詐欺集團成員偽造之「泰賀投資 股份有限公司」印文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」 署名），再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，將本案收 據列印，前往甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）向甲 ○○收取款項，並交付本案收據而行使之，使甲○○誤信確實係 進行投資，而交付現金220萬元給乙○○，足以生損害於「泰 賀投資股份有限公司」、「董大年」、「蕭俊齊」、甲○○， 待乙○○取得上開犯罪所得後，復前往本案詐欺集團成員指示 之地點將該220萬元犯罪所得交給丁○○，並一同持220萬元犯 罪所得至雲林高鐵站，交與負責前來收取款項之本案詐欺集 團不詳成員，以上開方式隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源 。嗣乙○○、丁○○因另案於同日下午遭南投縣警察局竹山分局 查獲，進而發現上情。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告乙○○、丁○○（下合稱為被告2人）所犯均為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第102頁），經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第21至31頁、第41至45頁、第197至223頁 、第235至261頁，本院卷第102、116頁），核與證人即告訴 人甲○○之指述情節大致相符（見偵卷第9至16頁），並有告 訴人合作金庫商業銀行帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵 卷第49頁）、告訴人雲林縣古坑鄉農會帳戶帳戶存摺封面暨 歷史交易明細（見偵卷第51頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶 存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第53頁）、泰賀投資股份 有限公司收據影本（見偵卷第71至79頁）、告訴人提出與詐 欺人員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81至131頁）、 雲林縣警察局斗南分局113年4月29日雲警南偵字第11300065 33號函暨所附員警職務報告（見偵卷第187至189頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至20頁、第33至37頁）、合 作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票客戶收執聯（見偵卷第 47頁）、古坑鄉農會匯款回條（見偵卷第47頁）、黑貓宅急 便配送單據（見偵卷第48頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶存 摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第55頁）、永富投資有限公 司合作契約書（見偵卷第57至59頁）、泰賀投資股份有限公 司投資合作契約書（見偵卷第61至69頁）在卷可稽，足認被 告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告2人於行為後，於偵查與 本院審理中均自白，且均表示無犯罪所得等語（詳後述，見 偵卷第211頁、第249頁，本院卷第106至107頁），檢察官又 未提出證據證明被告2人確有犯罪所得，依上開判決意旨， 應認均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白 並自動繳交全部所得財物減刑規定。 ⒉洗錢防制法部分 經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法 比較，分述如下： ⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」 ⑵修正前洗錢防制法整體適用 查被告2人所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告2人於偵 查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前 洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體 適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月 至6年11月」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，而本案被告2人於偵查與本院審理中均自 白犯罪，又被告2人於本院審理中均自陳並無收到報酬等語 （詳後述，見本院卷第106至107頁），檢察官復未提出證據 證明其確有犯罪所得，應認得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減 ）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告2人，爰均 依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規 定。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同在本案收據上偽造「泰 賀投資股份有限公司」之印文、偽造「董大年」印文、偽簽 「蕭俊齊」署名等行為，均為其等偽造本案收據私文書之階 段行為；而其等偽造私文書（本案收據）之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣起訴意旨雖主張被告2人均另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件等語。惟本 院審酌被告2人在本案詐欺集團中，均為負責收取詐欺款項 ，再交付給本案詐欺集團其他成員之工作，並非本案詐欺集 團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用之具體詐術為何， 應確實難以明確知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告2 人知悉本案詐欺集團所施用之詳細詐術，是起訴意旨此部分 認定，應有誤會，惟此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更起 訴法條。 ㈤被告2人與「謝金河」、「張可可」、本案詐欺集團其餘成員 間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 ㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈦刑之減輕事由 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院審理 程序中就所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且被告 2人均供稱就本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第197 至201頁、第249頁，見本院卷第106至107頁），復查無積極 證據足以證明被告2人確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減 輕其刑。 ⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。 ⒊又按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定： 「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被 告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末 連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」 。此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序 ，於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時 ，或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯 罪嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述， 進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予 的減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的 立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規 所賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因 而影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即 應為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判 決意旨參照）。查本案被告2人所犯行使偽造私文書罪，與 被告2人所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係， 依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告2人 所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。又本案於 偵查中，未告知被告2人行使偽造私文書罪名並給予被告2人 辨明之機會（見偵卷第197、235頁），惟其等於本院審理中 就該罪名均坦白承認，是應認被告2人於偵查、本院審理中 均自白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告2人獲有 犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告2人所犯行使偽 造私文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 刑規定。 ⒋查被告2人於偵查、本院審理程序中就其等所犯洗錢罪均自白 犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與洗錢防制 法23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要 件相符，應依上開規定減輕其刑（不重複減輕）。 ⒌然被告2人所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪減刑規定，依上開說明，就 此部分想像競合輕罪減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告乙○○於本案行為前，因 肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、 緩刑2年，嗣經臺灣臺中地方法院宣告撤銷該緩刑確定，又 因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院裁定羈押2個月，於112 年7月26日釋放後，旋即於同年10月23日再犯本案等情，有 其臺灣高等法院全國前案紀錄表各1份在卷可查。復考量被 告2人正值青年，卻均不思以正常方式獲取財物，為求取得 不法利益，輕率加入詐欺集團擔任車手為本案犯罪，造成告 訴人受有220萬元之財產損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危 害交易秩序與社會治安，並使本案詐欺集團成員得以隱匿特 定犯罪所得、掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，實有不 該；再念其等犯後均坦承犯行，於偵查及審判中均自白，並 無實際取得犯罪報酬，與洗錢防制法第23條第3項前段、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定相符；兼衡其等 犯罪動機、目的、犯罪分工，告訴人於本院審理中表示：請 依法判決等語；檢察官於本院審理中表示：請考量最高法院 犯罪繳回相關見解與詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用； 被告2人於本院審理中均表示：請從輕量刑等語（見本院卷 第119頁）。被告乙○○於本院審理中自述高中肄業之智識程 度、無結婚小孩、無業、與家人同住等語；被告丁○○於本院 審理自述大學肄業之智識程度、無結婚小孩、職業為白牌司 機，月薪約4萬元、與家人同住等語（見本院卷第116至118 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 ㈡供犯詐欺犯罪所用之物部分 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之投資 合作契約書1件，為被告2人與本案詐欺集團不詳成員用以從 事本案詐欺犯罪之物等情，有告訴人與本案詐欺集團不詳成 員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可認（見偵卷第119頁 ）；又查未扣案本案收據1張為被告2人用以從事本案詐欺犯 罪之物，且本案收據上之「泰賀投資股份有限公司」印文、 「董大年」印文、「蕭俊齊」署名為偽造等節，業經被告乙 ○○於本院審理中供承在卷（見本院卷第105、108頁），則上 開投資合作契約書1件、本案收據1張既均為被告2人本案犯 罪所用之物，雖未扣案，但無證據證明已滅失，故不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至本案收據上偽造之「泰賀投資股份有限公司」印 文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」署名各1枚，因隨 同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規 定諭知沒收。又考量本案收據未扣案，無經濟價值可言，且 已交付與告訴人並由告訴人在上簽名等情，有本案收據影本 1張在卷可證（見偵卷第77頁），倘全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵被告2人財產並無法達防止犯罪所用 之物再為犯罪所用，以及執行沒收偽造印文、署名之效果， 並無替代作用可言，亦無追徵之必要性，本院認為追徵本案 收據價額欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告追徵其價額。 ㈢洗錢之財物部分 ⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於 沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適 用刑法總則相關規定之必要。 ⒉經查，被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同透過層層轉交等 方式所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。然 被告2人於本院審理中供稱：未獲得任何犯罪所得等語（見 本院卷第106至107頁），且依卷內資料，並無積極證據足證 被告2人實際獲得犯罪報酬，或曾經實際支配本案洗錢標的 ，又考量該筆現金業經轉交給本案詐欺集團不詳成員而未經 查獲扣案，難認被告2人現仍管領或可處分該筆現金，縱對 其等宣告沒收、追徵該筆現金，顯不具阻斷金流之效果，且 其等未實際保有洗錢財物，如對其等沒收詐欺集團成員全部 隱匿、掩飾之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對被告2人均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-07
ULDM-113-訴-441-20241107-3
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第390號 原 告 錢圓晶 被 告 鄭允熒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度附民字第106號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年一 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，得假執行，但被告 以新臺幣壹佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告鄭允熒依其社會生活經驗，雖可預見若將金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他 人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他 財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得 之去向、所在，竟為申辦貸款，仍基於縱使他人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月14日晚間某時，在新北市○○區○○路00號1樓旁之公園 ，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）及玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王先生」（通訊 軟體暱稱「Hen好貸專員-王」，下稱「王先生」）之詐欺集 團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶之金融物件及資料後 ，於111年10月間某時，以通訊軟體向原告佯稱：可依指示 操作投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月15日11 時6分許匯款130萬元至上開中信帳戶，再遭詐騙集團轉匯至 其他人頭帳戶，致原告受有130萬元之損失。又被告因涉及 上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112 年度金訴字第1290號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢、幫 助詐欺取財罪，並科處有期徒刑6月在案。爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告130萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：當時是因為點了貸款的小廣告，才會發生這件事 情，但我沒有領到任何報酬，我也是受害者，且因為本案我 已經沒有辦法用金融帳戶，也影響求職，希望法院能協助找 到最後拿走款項的人等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且經本院調 閱另案刑事案件卷證核閱無誤，亦有另案刑事判決書附卷可 參（本院卷第13頁以下），堪信原告之主張為真實。至於被 告雖以前詞置辯，惟金融機構開立之帳戶為個人理財之工具 ，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自 由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人 任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特 殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無 可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意 使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為 藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資 貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或 擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保 等手續，其後始行撥款；縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要， 至多亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號 以供查核即可，無庸於申請時提供帳戶之網路銀行帳號及密 碼。再辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉 該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款 金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實，被告對於上 情自難諉為不知；參以被告於本院刑事庭自承與「王先生」 素未謀面，亦不知「王先生」之真實身分及其任職之所在， 其與「王先生」間顯無信賴關係存在。則被告率爾將系爭帳 戶資料提供予素不相識且毫無信賴關係之「王先生」使用， 顯與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之常情相違，是被 告主觀上應可預見若將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 予「王先生」，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並 供不明款項轉匯之用。是被告上開所辯，自不足採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、 第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的 共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為 已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故 意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦 得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。 是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐 欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害 間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被 告給付130萬元，即屬有據，至於被告辯稱沒有拿到錢等語 ，核與其行為是否應負侵權行為責任無涉，不足為被告有利 之認定。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即113年1月22日（附民卷第9頁）起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 130萬元，及自113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，爰各酌定 相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用， 故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第七庭 法 官 劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 楊鵬逸
2024-11-01
PCDV-113-金-390-20241101-1
偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第391號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王光華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 王光華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表「備註欄」所示偽造之印文均沒收。 犯罪事實 一、王光華於民國109年5月起至111年4月止，擔任址設新竹縣○○ 市○○○路○0段000號「築科社區」（下稱本案社區）之總幹事 ，其業務內容包含社區管理相關之各項行政事務。詎其竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯 意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，行使如附 表所示之各開偽造私文書，將其業務上持有如附表所示之款 項（單位均為新臺幣，下同），侵占入己，足以生損害於本 案社區之住戶。 二、案經本案社區管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主 委）謝仕屏訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告王光華以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： ㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院卷第36頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： ⒈告訴人謝仕屏於偵查中之指訴（見調院偵卷第64頁至第69頁 、第104頁至第109頁）。 ⒉證人即鼎暉企業社負責人及榮升、證人即力萬工程行配合廠 商人員陳鏡和、證人即冠銍視聽工程有限公司負責人施柏全 於偵查中之證述（見偵字卷第20頁至第22頁）。 ⒊告訴人提出如附表所示之補強證據（包含偽造之私文書、本 案社區款項申請單、財務收支明細表、帳戶交易明細等，卷 頁均詳如附表所示）。 ⒋合作金庫商業銀行六家分行113年4月30日合金六家字第11300 00964號函，及其附件之本案社區帳戶申設資料、取款憑條 、轉帳傳票（見調院偵卷第112頁至第128頁）。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113 224839196444號函，及其附件之被告中信帳戶申設資料、交 易明細（見調院偵卷第72頁至第89頁）。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： ㈠核被告本案所涉犯之法條與罪名，詳如附表所示。被告於附 表編號1至2、4至9、11所示之犯行中，偽造如附表「備註欄 」所示私印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，是以均不另論罪。 ㈡實質上一罪之說明： 被告於本案中，先後侵占如附表所示之款項，以及先後行使 如附表所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為 決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益 ，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評 價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為 予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。 ㈢裁判上一罪之說明： ⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上 字第1066號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告於附表編號1、5至7、9、11所示犯行中，行使偽 造私文書的目的，無非就係為侵占本案社區之款項，前者可 謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪 與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單 一，行為亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨 以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務 侵占罪處斷。 ㈣累犯不予加重之說明： 觀諸本案起訴書之記載，以及本院準備程序與審理過程，檢 察官並未提及被告的任何前案紀錄，因此檢察官實未就被告 構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重 最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑 法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量 並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 三、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為本案社區總幹事， 卻枉顧全體住戶信任，接續行使偽造私文書，同時遂行本案 業務侵占犯行，所為應予非難；惟念及其坦承之犯後態度， 並參酌其本案犯行之動機、犯罪手段、犯罪所得之財物種類 與價值，以及於偵查中即與本案社區達成和解，而經告訴人 表示不再追究（詳後述），可見其已積極展現彌補誠意；復 兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事保全、月薪約 38,000元、已婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 參、沒收： 、犯罪所得之沒收： 被告侵占本案社區如附表所示之款項，固然為其犯罪所得。 惟被告於偵查中即與本案社區成立調解，並願分期給付1,00 0,000元之賠償，此數額遠超過被告如附表所示之侵占款項 ，告訴人亦因此表示不再追究等語，此有本院113年度偵移 調字第11號調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第7頁至第8 頁）；而告訴人迄今未再向檢察官或本院表達任何異議，可 認被告目前亦持續依約償還上開賠償（見本院卷第42頁）。 如此以觀，顯無再另外剝奪被告犯罪所得之刑法上必要性， 且倘若猶堅持沒收其犯罪所得，反而有過苛之情；是檢察官 雖聲請沒收被告本案犯罪所得，惟本院裁量依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收。 、偽造私印文之沒收： ㈠按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上 之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意 旨參照）。 ㈡經查：如附表所示之各開偽造私文書，其上分別具有如附表 「備註欄」所示之偽造私印文，依刑法第219條，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述各開偽造私文書本身 ，因被告業已交由本案社區收執，而不再屬於被告，因此參 照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 附錄本判決論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 本附表由檢察官陳亭宇初步詳盡整理，並經本院核對全數正確後 稍事編輯而成。本院對於檢察官付出至深心力面對個案，表達最 高的肯定。 編號 犯罪時間 犯罪方式 證據及其出處 涉犯法條及罪名 備註欄 1 109年6月20日 持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區管委會所有之合作金庫商業銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案社區帳戶）提領工程款項35,000元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區109年6月20日款項申請單 3.本案社區109年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年7月之存摺交易明細 （見他卷第166頁至第168頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪。 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 2 109年8月25日 持偽造之「力萬防水工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項78,000元。 上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第117頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬防水工程行」估價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月之存摺交易明細 （以上見他卷第204頁至第206頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 左揭偽造估價單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 3 109年8月25日 持「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單（並非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項229,300元。 上述款項提領後，實際上僅支付冠銍視聽工程有限公司199,170元，另將30,130元侵占入己。 1.「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月至9月之存摺交易明細 5.「冠銍視聽工程有限公司」提出之收款證明 （見他卷第172頁至第174頁） 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 4 109年11月5日 持偽造之「力萬工程行」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項86,438元、64,500元。 上述款項轉出後，均匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第119頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬工程行」請款單 2.本案社區109年11月5日款項申請單共2張 3.本案社區109年11月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年11月之存摺交易明細 （以上見他卷第175頁至第177頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 5 109年12月25日 持偽造之「合億工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項12,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.本案社區109年12月25日款項申請單 3.本案社區110年1月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年1月之存摺交易明細 （見他卷第179頁至第181頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 6 110年1月25日 持偽造之「合億工程行」估價單，以及偽造之「鼎暉企業社」報價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項11,500元、23,870元、4,900元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.偽造之「鼎暉企業社」報價單 3.本案社區110年1月25日款項申請單共3張 4.本案社區110年2月份財務收支明細表 5.本案社區帳戶110年2月至3月之存摺交易明細 （見他卷第208頁至第212頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 1.左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 2.左揭偽造報價單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 7 110年4月8日 持偽造之「力禾機電有限公司」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項13,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「力禾機電有限公司」估價單 2.本案社區110年4月8日款項申請單 3.本案社區110年4月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年3月至4月之存摺交易明細 5.本案社區新任總幹事范志明轉知「力禾機電有限公司」經理之訊息截圖 （見他卷第212頁至第214頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造估價單上，有偽造之「力禾機電有限公司」及其代表人私印文 8 110年6月25日 於持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項13,500元。 上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第122頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年6月25日款項申請單 3.本案社區110年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年7月之歷史交易明細查詢結果 （以上見他卷第206頁至第208頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 9 110年9月1日及110年9月2日 持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項11,500元、22,620元；並又於未得本案社區管委會許可的情況下，自本案社區帳戶轉出36,500元。 上述款項轉出後，其中39,970元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），而侵占入己；另其中30,950元匯入力禾機電有限公司帳戶，無證據顯示被告此部分款項侵占入己（均見調院偵卷第124頁）。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年9月1日、110年9月2日款項申請單各1張 3.本案社區110年9月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年9月之存摺交易明細 （見他卷第183頁、第186頁至第187頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 10 110年12月2日 持本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」（均非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出防火門工程退款共300,000元。 上述款項轉出後，其中150,000元本應退還予住戶高麗婷；惟被告卻將此部分款項，匯入60,000元（含手續費30元）至自己之帳戶，以及匯入90,000元至其友人李慶源之帳戶，而將此部分共150,000元侵占入己（均見調院偵卷第128頁）。 另應退還予住戶張紅萱之150,000元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」 2.本案社區110年12月2日款項申請單 3.本案社區110年12月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年11月至12月之存摺交易明細 5.本案社區住戶高麗婷反映未收到防火門工程退款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 （見他卷第168頁、第172頁） 6.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 11 111年2月7日 持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領雜支費17,232元，並將其中4,000元侵占入己。 另本次提領其中之13,232元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區111年2月7日款項申請單 3.本案社區111年2月份財務收支明細表 （見他卷第198頁、第200頁至第201頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文
2024-11-01
SCDM-113-訴-391-20241101-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第154號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃冠傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1697號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第449號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 主 文 黃冠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃冠傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，亦可預見國民身分證可作為個人身 分之證明，並可用以申辦金融機構之帳戶，如將金融機構帳 戶及身分證交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、 洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助 詐欺取財（無證據證明黃冠傑知悉為三人以上共同所犯）及 幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱為「阿發」之詐騙集團成員之指示，於民國112 年8月29日20時40分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號新 嘉北站，將其國民身分證正、反面影本裝入紙箱後，寄送至 彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜站予「阿發」 。「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員取得黃冠傑之國民身 分證正、反面影本後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月30日3時5分許，以黃 冠傑之名義，利用黃冠傑國民身分證所載之年籍資料，向街 口電子支付股份有限公司申辦帳號000000000號帳戶（下稱 本案街口帳戶）。黃冠傑復於同年9月4、5日某時許，在空 軍一號新嘉北站，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡暨 記載其密碼之紙張，及記載網路銀行代碼暨其密碼之紙張， 寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號台中八國站予「 阿發」，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「阿發」 及上開詐騙集團之不詳成員於取得上開帳戶資料後，於113 年9月5日4時44分許，將本案合庫帳戶綁定為本案街口帳戶 之實體帳戶。嗣「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員於申辦 本案街口帳戶並綁定本案合庫帳戶後，先於112年8月8日某 時許，以透過通訊軟體Line傳送股市行情與甲○○，佯稱可連 結鼎慎網站代行操作股票等語之方式，對甲○○施用詐術，致 其陷於錯誤，而分別於112年9月20日12時6分、7分許，各匯 款新臺幣（下同）10萬元至本案合庫帳戶中，「阿發」及上 開詐騙集團之不詳成員則於同日12時16分、24分許，分別將 其中之4萬、1萬元轉帳至本案街口帳戶，並於同日12時17分 許，將其中之12萬10元轉帳至帳號000-0000000000000000號 帳號內，另於同日13時5分、6分許，分別將其中之2萬5元、 9,985元以金融卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之來源。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、認定事實所憑據之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本 院金訴字卷第61頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中（見 警卷第6頁正面至第8頁反面）證述情節相符，並有本案合庫 帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10頁正面、第11頁正 面）、告訴人匯款明細一覽表（見警卷第14頁正面）、告訴 人與不詳詐騙集團之人間對話紀錄截圖（見警卷第16頁正面 至第39頁反面）、被告與「阿發」間對話紀錄截圖（見警卷 第40頁正、反面）、貨運單（見警卷第41頁正面、偵卷第52 頁）、合作金庫商業銀行嘉義分行113年2月22日合金嘉義字 第1130000512號函暨函附之本案合庫帳戶基本資料及交易明 細（見偵卷第39頁正面至第42頁反面）、街口電子支付股份 有限公司113年3月12日街口調字第1130319號函暨函附之本 案街口帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第54頁正面至第59 頁正面）及街口電子支付股份有限公司113年7月1日街口調 字第11307001號函暨函附之本案街口帳戶基本資料及交易明 細（見本院金訴字卷第29至33頁）在卷可稽，堪認被告之自 白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 ⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： ⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 ⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告於警詢及偵查中並未自白其幫助洗錢犯行，僅得 依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上 ，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」， 經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利 ，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被 告提供其國民身分證正反面影本、本案合庫帳戶存摺、提款 卡暨密碼及網路銀行帳號暨密碼予「阿發」及不詳詐騙集團 之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之 構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪 構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯 之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本 案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用 詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之 行為，應認僅成立幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以 及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團 盛行，竟仍任意提供個人身分證及本案合庫帳戶之相關資料 作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該 特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難， 所為實值得非難；被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本 院審理時始為坦承，犯後態度難謂甚佳；本案告訴人受害金 額為20萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠 償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助 詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院金簡字卷第11至13頁），堪認此 部分素行尚佳；被告並未因提供本案合庫帳戶之相關資料及 國民身分證正反面影本而獲利（詳後述），再衡其自述高中 肄業之智識程度、現從事水電工作、未婚、有1名未成年子 女，每月須支付未成年子女之扶養費、與叔叔同住之家庭狀 況（見本院金訴字卷第62頁）等一切情狀及被告請求從輕量 刑之刑度意見（見本院金訴字卷第62頁），量處其刑，並諭 知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 ㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行 為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標 的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 ㈡次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-31
CYDM-113-金簡-154-20241031-1
賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3279號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃志永 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22305號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取所需，竟透過網 際網路連結賭博網站，與該網站經營者對賭財物，以此新興 之賭博方式圖謀不法利益，間接促進賭博網站之發展，危害 社會善良秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、下注金 額、涉案情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人 」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22305號 被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年1月9日 及10日，在臺南市○○區○○路000○0號住處內，利用手機連結網 際網路，登入不特定人均得出入之「THA娛樂城」賭博網站， 申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其 申設之中華郵政股份有限公司歸仁郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱歸仁郵局帳戶），儲值款項至該網站指定 之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合 庫銀行帳戶）內，兌換點數下注簽賭「魔龍傳奇」遊戲，玩 法是進行拉霸，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中 ，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警偵 辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循 線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本 資料及交易明細、被告上開歸仁郵局帳戶開戶基本資料及交 易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告於113年1月9日及10日，多次上網簽賭 之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「 集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 王 聖 豪
2024-10-30
TNDM-113-簡-3279-20241030-1