合迪股份有限公司
相關判決書
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第994號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 江竑佑 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年3月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣180,000元，其中之新臺幣115,830元，及自民國113年6月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月22日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日113年6月24日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金115,830元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-14
SLDV-114-司票-994-20250314-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35331號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 施鈜元 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年3月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣720,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年 利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國113年5月20日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-14
SLDV-113-司票-35331-20250314-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33121號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 林禎義 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年7月26日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣180,000元，其中之新臺幣142,155元，及自民國113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月26日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金142,155元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-12
SLDV-113-司票-33121-20250312-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33193號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳志遠 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國113年1月31日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣360,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利 率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國113年6月1日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-12
SLDV-113-司票-33193-20250312-1
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號 抗 告 人 張佳寧 代 理 人 張仕融律師 上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞 力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告人抗告意旨略以： 原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每 月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生 ）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲 ，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清 償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為 「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設 計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久 固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告 人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之 債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人 ，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有 距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之 可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適 用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無 法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法 提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得 收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯 然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之 債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更 高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月 分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完 ，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。 三、經查： ㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債 務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告 人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月 收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於 合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材 行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之 勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於 臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元 ，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱 其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定， 亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。 ㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計 算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚 有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入 ，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上 難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。 ㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變， 將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須 負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究 竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云 云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不 能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母 親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦 會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告 人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不 能清償債務或不能清償之虞。 四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 施惠卿 附表 編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 78,197元 債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元 債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元 債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元 債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元 債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元
2025-03-11
CHDV-114-消債抗-3-20250311-1
確認債權數額
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第156號 原 告 吳奕萱即金源工程行 原 告 許芳維 上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認債權數額事件，本 院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月14 日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於114年1月17日送達 原告，有送達證書附卷可憑。 三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 梁靖瑜
2025-03-07
ULDV-114-訴-156-20250307-1
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9030號 原 告 梁鳳娟 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 吳智陽 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票， 於超過新臺幣3,594,082元及自民國113年6月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之16計算之利息部分之本票債權，對原告不存 在。 本院113年度司執字第174033號強制執行程序，於超過新臺幣3,5 94,082元及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分 之16計算之利息部分所為強制執行程序，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）聲請本票准予強制執行，經高雄地院 以112年度司票字第14491號裁定（下稱系爭本票裁定）准許 在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主 張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安 之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准 許。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之 訴。強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。本 件被告持以系爭本票裁定為執行名義之臺灣嘉義地方法院11 3年度司執字第28817號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於 民國113年7月1日向本院聲請強制執行，經本院以113年度司 執字第174033號給付票款強制執行程序（下稱系爭強制執行 程序）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程 序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先 予敘明。 二、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經系 爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭債權憑證，對原告 聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）428萬9,300元及 自113年1月15日起至清償日止按週年利率16％計算之利息， 經本院以系爭強制執行程序受理在案，然原告於簽發系爭本 票時未填寫好金額、金額係由被告自行填寫，且於未對原告 註明原告將作為連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本 票，並拒絕給付原告系爭本票副本作為紀錄之用，被告業務 並未提供原告任何資料；此外，聽原告哥哥或被告業務所言 ，被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償 120萬元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認臺 灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票，對 原告之本票債權不存在；㈡臺灣臺北地方法院113年度司執字 第174033號強制執行程序應予撤銷。 三、被告則以：緣訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司 ）於112年7月31日邀同訴外人鄧雅云、梁育誠及原告為連帶 保證人，向被告辦理分期買賣業務，並訂有分期付款買賣契 約書（下稱系爭契約），上源公司、原告及其他連帶保證人 並於同日簽發系爭本票作為上開債務之擔保；原告既簽有系 爭契約，足證系爭本票之原因關係存在，又依系爭契約第5 條約定，可證原告主張不清楚簽發系爭本票會作為連帶保證 人乙節不實在；再者，對原告主張簽發系爭本票時未填寫金 額及日期，隨後金額為被告自行填寫乙事，被告否認之，此 應由原告舉證證明；原告雖又主張在其向被告業務索取系爭 本票副本作為紀錄時遭拒云云，然經被告向業務索取其和原 告之完整對話紀錄後，可知被告業務已於112年8月2日向原 告傳送匯款明細、本票檔案供原告留存，顯與原告所述不符 ，且原告不論於收受上開檔案或系爭本票裁定時，均未對系 爭本票之票面金額提出抗告，其事後所辯顯與事實不符；就 系爭本票原因關係債權獲償部分，上源公司曾於113年5月15 日、113年6月25日、113年6月28日分別向被告還款20萬元、 76萬1,396元、23萬8,604元，而本件被告就兩造間債權債務 關係部分，自認剩餘債權額為359萬4,082元及自113年6月29 日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，是原告其餘主 張應屬無憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據 法第5條第1項、第6條分別定有明文。又票據乃文義證券及 無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因 關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎 之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。而按所謂空白授 權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據 上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票 據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸 於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第 671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指 印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規 定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於 提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項 ，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責 任（最高法院111年度台簡上字第16號民事判決意旨參照） 。 ㈡經查，原告就其主張系爭本票係在未對原告說明原告將作為 連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本票等情，固據提 出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至103頁）， 然為被告以前詞否認，並提出系爭契約影本、系爭本票裁定 暨確定證明書影本、系爭債權憑證影本、系爭本票影本、通 訊軟體LINE對話紀錄等件為憑（見本院卷第59至69、141至1 56頁），是依前開說明，自應由原告就前開主張為舉證。然 查，原告就此並未出任何證據以佐其言；而觀系爭強制執行 程序卷附系爭本票原本，系爭本票之發票日及金額欄均已填 載完備；另經觀系爭本票及系爭契約，在原告「梁鳳娟」坦 承之簽名處左側，分別明顯記載有「發票人」、「連帶保證 人」之字樣（見本院卷第61、69頁），而依原告自陳之智識 、年齡等（見本院卷第110頁），其既為識字且智識成熟之 成年人，應足以分辯上開字樣代表之意義，是原告主張本件 係於不知將作為連帶保證人之情形下，遭誘使原告簽發文件 等語，所辯顯違常理。再者，經當庭勘驗原告手機內其與被 告業務人員之通訊軟體LINE對話紀錄，被告業務人員確有於 112年8月2日傳送匯款紀錄及載有發票日、票面金額、付款 地、發票人、到期日之系爭本票檔案予原告，與原告主張被 告業務並未提供原告任何資料乙情，顯不相符，是依現有卷 證，實難以之對原告為有利之認定。從而，原告主張系爭本 票係於不知將作為連帶保證人之情形下誘使原告簽發空白本 票等情，應屬無憑。 ㈢末按主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責 任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權 利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件原告另主張 被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償12 0萬元等語，然迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為 證。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料，可知被告曾於 113年5月15日、113年6月25日、113年6月28日分別遭還款20 萬元、76萬1,396元、23萬8,604元，又本件被告願就兩造間 債權債務關係部分，自認剩餘之債權額為359萬4,082元及自 113年6月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。是 以，系爭本票之本票債權，於被告自認範圍外，對原告之本 票債權即因清償及自認而消滅；被告於系爭強制執行程序中 就超過「3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止，按 週年利率16％計算之利息」部分為強制執行，即屬無憑。 五、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求確認如附表所示之 本票，於超過3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息，對原告本票債權不存在；系 爭強制執行程序關於前開確認不存在之債權範圍內，應予撤 銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 陳韻宇 附表： 發票日 發票人 受款人 票面金額 到期日 112年7月31日 上源交通事業有限公司 梁育誠 鄧雅云 梁鳳娟 合迪股份有限公司 437萬元 112年9月30日
2025-03-06
TPEV-113-北簡-9030-20250306-3
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34660號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 兆奕開發企業有限公司 兼法定代理 人 周沛昱 相 對 人 蔡宛螢 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年10月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲 請人新臺幣2,400,000元，其中之新臺幣2,008,800元，及自民國 113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息， 得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月14日共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下 同）2,400,000元，到期日113年5月27日。詎於屆期提示後 ，尚有票款本金2,008,800元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-05
SLDV-113-司票-34660-20250305-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第75號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 周志豪 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年12月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣180,000元，及自民國113年2月14日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國113年2月14日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-02-25
SLDV-114-司票-75-20250225-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第107號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 楊媄惠 徐兆均 楊志達 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年7月6日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣240,000元，其中之新臺幣215,080元，及自民國113年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月6日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）240,000元，到期日113年6月11日。詎於屆期提示後，尚 有票款本金215,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-02-25
SLDV-114-司票-107-20250225-1