合迪股份有限公司
相關判決書
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 柯婉婷 代 理 人 李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機 構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元， 因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權 人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟 上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生 自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經 濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務 之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實 及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消 債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明 書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調 解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之 虞等情而定。 ㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、 合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。 ㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計 算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點 以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司 保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外， 別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花 蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總 登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人 壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱 基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能 反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之 故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所 核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關 人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文 字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟 因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收 入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收 入計算。 ㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就 讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍 謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之 數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目 前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情 形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養 費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配 偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。 ㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活 費應以上開標準18,618元較為可採 ㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準， 扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月 得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不 考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯 可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認 債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。 四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應 駁回其更生之聲請。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 消債法庭 法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林政良
2025-01-20
HLDV-113-消債更-40-20250120-1
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第537號 聲 請 人 即 債務人 黃鈺婷 代 理 人 張仁懷律師（法扶律師） 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間更生事 件，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人黃鈺婷自民國114年1月20日17時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地 或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定 有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人 即債權人（下稱相對人）債務總額1,399,262元，有不能清 償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月28日向 本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人罹患鬱症 ，現任職於合時有限公司，其經濟狀況無法清償債務。聲請 人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院， 爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程 序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之 宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（ 明細）、薪資明細、財政部南區國稅局新化稽徵所111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷 可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年6月28日向本院聲 請與最大債權銀行即相對人國泰世華銀行股份有限公司（下 稱國泰銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本 院113年度南司消債調字第517號前置調解事件卷宗核閱無訛 ，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不 成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳 報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本 金、利息）為1,469,798元（相對人玉山商業銀行股份有限 公司未陳報債權），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金 及利息債務總額未逾12,000,000元。 ㈡依聲請人財產及收入狀況說明書記載，其平均每月收入約21, 000元，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細） 、薪資明細為證，堪信為真。聲請人名下未見有何財產，亦 有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。另按債務人 必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元，本院審酌聲請人上開主張之數額未逾以114年度臺南市 每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元計算之基 準，尚屬適當。 ㈢最大債權銀行國泰銀行於調解時提供120期、年利率6%、每月 7,041元之還款方案，經調取本院113年度南司消債調字第51 7號核閱無訛，顯見聲請人之經濟狀況無法負擔該還款方案 ，況聲請人除金融機構債權人外，尚有3家非金融金構債權 人即合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅 有限合夥之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有 不能清償債務之情事。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事， 又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生 聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許 。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 消債法庭法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年1月20日17時公告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 陳雅婷
2025-01-20
TNDV-113-消債更-537-20250120-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30769號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 徐維呈 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年9月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣360,000元，其中之新臺幣348,090元，及自民國113年5月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月25日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月26日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金348,090元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-01-13
SLDV-113-司票-30769-20250113-1
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第469號 聲請人 周文杰即張文杰 代理人 薛筱諭律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 更生聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清 理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清 理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上 債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組 織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際 ，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用， 本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費 者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨， 僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之 困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減 免債務，致使社會陷於道德危險。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權 債務約1,726,405元，為清理債務，曾於民國113年6月間向 鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份 有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供分160期，利率8% ，每期還款7,501元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致 協商不成立；聲請人目前任職於○○○○企業股份有限公司，勞 保投保薪資為27,470元。又聲請人僅係一般消費者，並未從 事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起 本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本等件 為憑。經查： （一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供分160期，利率8 %，每期還款7,501元之協商方案，惟因聲請人無力負擔， 致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下： ⒈收入明細：聲請人陳述其目前任職於○○○○企業股份有限公 司，勞保投保薪資為27,470元乙節，業據其提出勞保加退 保明細、在職證明書及薪資明細（見本院卷第45-53頁） 為憑，堪認屬實。本院依上開薪資單計算聲請人自113年7 月至113年9月之每月平均收入37,731元【計算式：（36,3 10元＋38,455元＋38,430元）3個月≒37,731元】作為聲請 人之每月收入。 ⒉必要支出明細如下：按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有 明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低 生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政 府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費 、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、 娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為1 7,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨 五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每 月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。 ⒊結算：聲請人每月收入約為37,731元，扣除其必要生活支 出17,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為20,6 55元（計算式：37,731元－17,076元＝20,655元）。 （四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下無財產。 （五）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計1,685,641 元（含金融機構債權736,479元、合迪股份有限公司債權2 63,190元、裕富數位資融股份有限公司債權109,332元、 第一國際資融股份有限公司債權118,056元、宋昭德債權5 1,740元、歐悅國際股份有限公司債權196,844元、卡禾貝 企業有限公司債權80,000元、國泰人壽保險股份有限公司 債權130,000元），而依聲請人每月得以支付債務之金額2 0,655元推估，聲請人約82個月即6年又10個月即可將債務 清償完畢（計算式：1,685,641元÷20,655元≒82）；復佐 以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償 債務之時間，然聲請人現年32歲（00年0月出生），距勞 動基準法第54條強制退休年齡尚有33年之工作期間，依其 各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所 欠債務之可能。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不 能清償之虞云云，不足採信。 四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依 消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務 清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或 有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不 應准許。 五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院消債法庭 法 官 王 獻 楠 上為正本，係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李 雅 涵
2024-12-30
TNDV-113-消債更-469-20241230-2
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30104號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 李星翰 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年7月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元，其中之新臺幣106,125元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月15日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月16日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金106,125元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-30
SLDV-113-司票-30104-20241230-1
確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1832號 原 告 陳惠芳 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 周容瑄 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規 定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。 次按，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達 ，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第 2項亦有明文。 二、查：原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月11 日裁定命其於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣5,400元， 此項裁定已於113年11月26日寄存送達原告住所地之警察機 關宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所以為送達，有卷附 送達證書可稽（見本院卷第29頁），依前揭規定，自寄存之 日起經10日即113年12月6日發生送達效力。原告逾期迄未補 正，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單、收費答詢 表附卷可稽（見本院卷第23、29、51至53頁）。原告逾期迄 未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 書記官 許慈翎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 書記官 許慈翎
2024-12-28
NHEV-113-湖簡-1832-20241228-1
確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1616號 上 訴 人 即 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許伯謙 水靖慶 上列上訴人與被上訴人歐承瀚間請求確認本票債權不存在事件， 上訴人對於本院民國113年11月18日判決不服，提起上訴。查， 本件上訴標的金額為新臺幣（下同）840,000元，應徵第二審裁 判費13,710元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日 內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 書記官 許慈翎 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 許慈翎
2024-12-27
NHEV-112-湖簡-1616-20241227-2
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28743號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 余雅秀 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年12月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣396,000元，其中之新臺幣187,803元，及自民國113年4月 29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月27日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 96,000元，到期日民國113年4月29日。詎於屆期提示後，尚 有票款本金187,803元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-12-27
SLDV-113-司票-28743-20241227-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28674號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 史耀宏 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年12月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣360,000元，其中之新臺幣94,770元，及自民國113年4月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月22日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 60,000元，到期日民國113年4月22日。詎於屆期提示後，尚 有票款本金94,770元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-12-24
SLDV-113-司票-28674-20241224-1
偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余韋忠 選任辯護人 陳仁省律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第33695號），本院判決如下： 主 文 余韋忠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號3至5所示 偽造之本票參張均沒收。 事 實 一、余韋忠與梁舒晴為男女朋友，然余韋忠竟利用梁舒晴基於男 女朋友身分所生之信賴關係，自民國109年3月初某時起，意 圖為自己不法之所有、供行使之用，基於冒用公務員名義詐 欺取財、偽造有價證券之接續犯意，陸續對梁舒晴佯稱：因 前女友向我借錢，我為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女 友、前女友母親、我母親及胞姊提告，惟我不幸成為涉案嫌 疑人，遭到司法機關非法拘留，需要向梁舒晴借貸律師費、 公證費、賠償款、交保費用及押金費用等語，期間並以「林 姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過手 機門號0000000000號及通訊軟體LINE暱稱「LIN」之帳號， 以余韋忠遭司法機關拘留有關事宜為由，要求梁舒晴匯款至 指定之金融帳戶。另為取信梁舒晴，復於不詳時間，以其自 身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所 示之本票，佯稱該等本票為政府給我的非法拘留賠償金等語 ，並於梁舒晴在新北市永和區住處附近之某便利商店，將該 等本票交付予梁舒晴作為擔保，致梁舒晴陷於錯誤，而陸續 於如附表一所示時間，以如附表一所示之交付方式，交付如 附表一所示之款項【共計新臺幣（下同）139萬3,601元】， 足以生損害於梁舒晴。嗣梁舒晴於111年11月初某時，接獲 警方通知其為遭余韋忠詐騙之受害人之一，始悉受騙。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告及梁舒晴訴由臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷一 第137至139頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力 。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告余韋忠於本院審理時坦承不諱（見 訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），核與證人即告訴人梁舒 晴於警詢、偵查中指證情節大致相符（見他卷第19至26頁、 偵卷第71至74頁），並有告訴人與被告之簡訊對話紀錄截圖 照片、告訴人與「林姓檢察官」之簡訊對話紀錄截圖照片、 告訴人與「林姓檢察官」及「政風處主任秘書王先生」之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表二所示本票翻拍照片 、通信使用者資料查詢結果、告訴人於台北富邦商業銀行所 開設帳戶交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 、中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永 豐商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、玉山商業銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細表、債權讓與同意書及還款明細、 合迪股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可稽（見他卷一第13至249、251至281、283至397、461至47 9頁、他卷二第57、59至67、69、71至89、91至103、105至1 07、109至111、113至151、153至161、163至211、221至231 、偵卷第51至52、58至65、77至81頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告冒用公務員名義詐欺取財犯行所 涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當 於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應 加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告偽造「楊瑞易」、「張彥霖」之署押後進而偽造本票，其 行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為 所吸收，不另論罪。 ㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。被告為達同一詐取告訴人財物之目 的，於密接、連續、無間斷時間內，以如事實欄一所示方式 向告訴人施以詐術，致其基於對於被告之信任而為使被告免 於遭非法拘留，陸續如事實欄一所示之時間、方式匯款或交 付金錢，乃利用同一機會所為之數次行為，侵害同一被害人 之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬單一行為之接續進行，依接續犯論以包 括之一罪。 ㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。經查，被告為向告訴人詐取金錢， 而偽造如附表二編號3至5所示之本票，係基於不法取得告訴 人財物之單一犯罪決意及預定計畫下所為，以遂行不法取得 告訴人財物之目的，且其所犯意圖供行使之用而偽造有價證 券、冒用公務員名義詐欺取財犯行，具有局部之同一性，應 評價為法律概念之一行為。被告以一行為觸犯偽造有價證券 、冒用公務員名義詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論 處。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告藉由告訴人 對被告之信任，冒用公務員名義向告訴人詐欺取財，甚至以 他人名義偽造本票，一手包辦而無與他人分工，對於本案實 現犯罪結果之支配程度極高，並自告訴人取得高達139萬3,6 01元之款項，且縱從卷內證據無從知悉被偽造本票之名義人 「張彥霖」、「楊瑞易」實際上所指之特定人為何人，然仍 將對於與前開名義人同名同姓之人造成遭冒名簽發本票之風 險，嚴重危害前開名義人之信用、名譽、財產，自不能以此 解免被告之責任，是堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯 罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀 上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，即無依 刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語，難認有據。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得「張彥霖」、「楊 瑞易」之授權或同意，私自署押「張彥霖」、「楊瑞易」， 偽造如附表二編號3至5所示之本票，被告本身並無受司法機 關非法拘留，仍佯作其須繳納律師費、公證費、賠償款、交 保金等費用支出，而向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而 陸續交付財物，且將前開偽造之本票向告訴人行使，所為實 應非難，參酌被告犯後始終坦承犯行（見他卷一第447至450 頁、訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），被告雖有先以30萬 元賠償作為和解金之意願，然因與告訴人之認知差距過大致 和解破局，且被告所取得犯罪所得高達139萬3,601元，迄今 分文未償還告訴人（見訴卷二第61至62頁），兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業、入監前從事計程 車司機、月薪約3萬多元、離婚、有1名未成年子女需扶養等 一切情狀（見訴卷二第63頁），量處如主文前段所示之刑。 三、沒收部分： ㈠、被告因本案犯行自告訴人處取得139萬3,601元乙節，業據被 告於本院準備程序時自陳在卷（見訴卷一第133頁），是前 開取得之款項既全屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又 核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、如附表二編號3至5所示之本票係屬偽造，依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，應在被告罪刑項下宣告沒收。至前 開本票上偽造之「張彥霖」及「楊瑞易」之署押，為偽造本 票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收 之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照 ），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國） 編號 日期 金額 交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3,000 匯款至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬 匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5,000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5,100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬 匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬 匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1,000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2,000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8,850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬 匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2,000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬 匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬 匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬 匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5,000 匯款至中信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬 匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬 某統一超商門市提領現金交予余韋忠 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬 某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 75 110年11月5日 1萬2,393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬 某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 77 110年11月11日 3萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬 匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬 匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 81 110年11月15日 1萬5,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 82 110年11月16日 1萬 匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬 匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 85 110年12月5日 2萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 86 110年12月5日 1萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 87 110年12月10日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 88 110年12月21日 1萬6,000 於告訴人居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給余韋忠 89 110年12月24日 9,000 匯款至不詳銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 91 110年12月27日 1萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 92 110年12月28日 1萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 93 110年12月30日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 94 110年12月30日 1萬6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予余韋忠 96 111年2月7日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 99 111年2月17日 3,000 於告訴人居住地交給余韋忠 100 111年3月9日 2萬4,000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8,000 於告訴人居住地交給余韋忠 104 111年4月4日 1萬2,000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬 匯款至永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君） 106 111年4月7日 2萬1,000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 108 111年5月3日 1萬5,000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 114 111年6月2日 3萬 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬 匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬 匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬 匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5,000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬 匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬 匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆） 附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國） 編號 發票日期 發票名義人 本票金額 1 110年9月25日 余韋忠 1億3,000萬元 2 無 余韋忠 1億3,000萬元 3 110年12月5日 「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日 「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日 「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日 余韋忠 300萬元
2024-12-23
TPDM-113-訴-146-20241223-1