國泰世紀產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第67號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 賴麒仁 鄭安雄 被 告 王湧程（原名：王仁昌） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣12,325元，及自民國113年12月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,325元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月12日8時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市仁武區永新二街由 南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○街00號前時，因未注 意兩車並行之間隔，而與原告所承保，訴外人陳明勝所有、 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發 生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出 必要之維修費用新臺幣（下同）13,953元（含零件1,953元 、工資12,000元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位 陳明勝對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,953元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算 書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表各1份為證（見本院卷第11至21頁、第79至81頁 ），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份 在卷可稽（見本院卷第25至54頁），堪認原告主張之事實為 真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未 注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交 通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受 損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳 明勝負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳 明勝13,953元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳明勝 行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17頁），系 爭車輛之修繕費用共13,953元，其中零件費用為1,953元， 工資費用為12,000元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠 償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係 102年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（ 見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年5月12日止， 該車輛已使用約10年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復 費用估定為325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即1,953÷(5+1)≒326（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1, 953－326) ×1/5×（10+4/12）≒1,628（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,953－ 1,628＝325】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得 代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為12,325元【計算 式：325＋12,000＝12,325】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項規定，請求被告給付12,325元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即113年12月14日起（見本院卷第57頁 之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 ；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-114-橋小-67-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第308號 上訴人即 附帶被上訴人 李冠龍 居臺南市○○區○○○路000巷00弄 00號 訴訟代理人 蘇文奕律師 參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 洪永記 住○○市○○區○○○路000號十樓 B0室 鄭凱元 被上訴人即 附帶上訴人 王力逵 訴訟代理人 陳昱良律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年8月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第209號第一 審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及命附帶上訴人負 擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣36萬元， 及自民國111年11月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴 人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）依侵權行為 法律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）損害 賠償，因上訴人本件交通事故駕駛車牌000－0000號自用小客 車，係向參加人投保汽車強制責任險，則上訴人是否應負損 害賠償責任及損害賠償金額，涉及參加人應否給付強制保險 金及給付數額，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其為 輔助上訴人聲請參加訴訟（本院卷第81頁），核與民事訴訟 法第58條第1、2項規定相符，爰列為上訴人之參加人。 二、附帶上訴人主張：上訴人於民國110年1月21日下午11時32分 許，駕駛車牌000－0000號自用小客車附載附帶上訴人，沿國 道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里 處時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上 訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺 症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，造成永久性勞動能 力減損17％。附帶上訴人自103年起領有中餐烹調葷食技術士 證，長期從事餐飲業擔任廚師，本件車禍發生時，附帶上訴 人年僅24歲，身心健全，具有一定勞動能力，在通常情形下 應可獲得每月基本工資新臺幣（下同）24,000元，依醫囑因 傷需休養15個月，上訴人應賠償自110年1月22日起至111年4 月21日止共15個月不能工作之薪資損失36萬元，原審駁回附 帶上訴人此部分請求，顯有未合；又附帶上訴人因本件車禍 所受傷勢，除住院接受骨折復位內固定手術，出院尚後需使 用肱骨骨折固定夾板護具，歷經多次回診，右手腕主動掌曲 角度40度，主動彎取角度20度，手腕背屈肌力量等級為2至3 分，僅能負擔輕微重力進行手腕背屈，無力進行手背屈抗阻 力運動，涉及手腕背屈之抗阻力活動均無法進行，身體及精 神受有相當之痛苦，且傷及右肱骨、右橈神經及右手臂，日 後顯已無法再從事需要靈活手臂及需用力方能烹煮之技巧， 對於身為廚師之附帶上訴人而言，除影響未來營利能力外， 更阻礙日後生涯規劃及發展前途，精神上之痛苦更甚於身體 上之傷害，依兩造之身分、地位、經濟能力、附帶上訴人受 傷部位及傷勢輕重等一切情狀，原審判命上訴人賠償精神慰 撫金逾20萬元部分，並無過高等語。 三、上訴人及參加人則以：兩造係朋友關係，事發當日結伴出遊 卻發生交通事故，實非上訴人所願，上訴人於事故發生時為 附帶上訴人之履行輔助人，上訴人已坦承自己過失，只因入 監服刑經濟困頓，才無法賠償附帶上訴人，原審判命上訴人 給付精神慰撫金60萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當；又 如認附帶上訴人得請求不能工作之薪資損失，應以其勞動能 力減損17％計算等語為辯。 四、原審為附帶上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人 應給付附帶上訴人185萬9,757元(①醫療費151,099元、②醫療 用品費11,300元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤ 減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金60萬元，扣除 汽車強制責任保險理賠金362,759元)，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保 後得免為假執行之宣告，另駁回附帶上訴人其餘請求(①就醫 交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失6 50,505元、④減少勞動能力損害3,163,381元、⑤精神慰撫金4 0萬元)。上訴人就原審判命其給付精神慰撫金60萬元，就其 中40萬元部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原 判決（除確定部分外）命上訴人給付附帶上訴人超過1,459, 757元及其法定利息及該部分假執行之宣告暨命負擔該部分 訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。附帶上訴人之答辯聲明：上訴駁回。附 帶上訴人就原審駁回其請求不能工作之薪資損失36萬元部分 聲明不服，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判 決第二項駁回附帶上訴人後開之訴暨該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人36萬元 及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。上訴人就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。至原審 判命上訴人應給付①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300 元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤減少勞動能力 損害1,341,717元、⑥精神慰撫金20萬元，及駁回附帶上訴人 請求（①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作 之薪資損失290,505元、④減少勞動能力損害3,163,881元、⑤ 精神慰撫金40萬元），未據兩造提起上訴而告確定，該部分 不在本院審理範圍，併予敘明。 五、兩造不爭執事項：(本院卷第88-89、133頁) ㈠上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000 號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東 方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道 北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不 能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線 外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、 右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷 等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任。 ㈡附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作。 ㈢上訴人生於84年3月，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000 元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附 帶上訴人生於86年12月，高職畢業，110年度未申報任何所 得，名下無任何財產。 六、本院之判斷理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，上訴人 於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000號租賃 小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行 駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝 道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺 陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意 之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之 水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神 經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害 ，上訴人應就本件車禍負全部過失責任之事實，為兩造所不 爭執，是上訴人因過失不法侵害附帶上訴人之身體、健康權 利，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任， 於法有據。 ㈡不能工作之薪資損失： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此 為民法第193條第1項所明定，是被害人因身體健康被侵害， 而受有薪資減損之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準。附帶上訴人於00年00月出生 ，於110年1月21日本件車禍發生時年23歲，未逾勞動基準法 規定強制退休年齡65歲，其自陳高職畢業，於103年取得中 華民國中餐葷食烹調丙級技術士證照(本院卷第181頁)，依 上開說明，堪認附帶上訴人於本件車禍受傷前，依其身體健 康狀態、教育程度、專門技能等方面，應具有勞動能力，在 通常情形下，其於受傷不能工作期間原可取得者，至少有當 時每月基本工資之收入。而基本工資為勞動部依勞動基準法 第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國 家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所 得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工 工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性 及公正性，是以附帶上訴人主張依本件車禍發生時之110年 度基本工資（每月24,000元）計算其不能工作之薪資損失， 自屬合理。準此，附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作 (不爭執事項㈡)，其請求賠償該期間不能工作之薪資損失36 萬元(計算式：24,000元/月×15個月＝360,000元)，自屬有據 。上訴人雖抗辯附帶上訴人不能工作薪資損失，僅能請求其 所減損之勞動能力17％（即24,000元/月×17％×15個月)云云， 惟查，附帶上訴人於必要治療後，其終身雖受有勞動能力減 損17％之情事，然附帶上訴人在必要治療休養期間15個月不 能工作，上訴人自應全額賠償其薪資損失，上訴人前開主張 ，難認有據。 ㈢精神慰撫金部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，附帶上訴人因本件車禍受有前述傷害 ，有15個月不能工作，且終身勞動能力減損17％，業經本院 詳述如前，堪認附帶上訴人精神及身體上必然受有極大痛苦 ，且侵害情節重大，附帶上訴人依上開規定請求上訴人負侵 權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有 據。 ⒉次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，上訴人， 高中畢業，入監服刑前月收入約35,000元，110年度申報薪 資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人高職畢業， 110年度未申報任何所得，名下無任何財產(不爭執事項㈢)， 有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見 原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力， 以及附帶上訴人於發生本件車禍時年僅23歲，年輕力壯，正 值生涯發展起步時刻，因本件車禍受有右肱骨幹粉碎性骨折 、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫 傷等傷害，歷經住院、手術、回診及復健治療，仍遺存勞動 能力減損17％，嚴重衝擊其人生規劃，所受精神上之痛苦至 深且鉅，並衡酌上訴人駕駛失控偏離車道撞擊護欄之過失行 為程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償附帶上訴人60萬 元精神慰撫金，核屬適當。上訴人主張原審判命其給付逾20 萬元部分過高，並無可採。 七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請 上訴人給付精神慰撫金逾20萬元部分，及不能工作之薪資損 失36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審關於精神慰撫金逾20萬元本息部分，判命上訴人如數 給付並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假 執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，駁回附帶上訴人之請求，為無理由，應駁回 其上訴。原審關於不能工作之薪資損失36萬元本息部分，駁 回附帶上訴人之請求，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2、3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 田玉芬 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林彥丞
2025-03-31
TNDV-113-簡上-308-20250331-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第756號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 蔡佩蓉 被 告 黃梵綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣133,823元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,823元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）167,341元本息（見本院卷第15頁） ；嗣於民國114年2月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明 為：被告應給付原告133,823元本息（見本院卷第128頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 ㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 被告於112年10月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱肇事車輛），行駛於臺中市北區進化北路由榮 華街往崇德路1段方向行駛，於同日下午12時54分，行經進 化北路與崇德路1段交岔口前，自外側車道變換至中間車道 時，因未注意安全距離及併行間隔，致撞擊同向由內側車道 變換至中間車道、原告所承保訴外人張秝榛所有、由訴外人 張家豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保 車），再撞同向前方由訴外人詹世勳所駕駛之5R-3080號自 用小客車（下稱3080號汽車），系爭保車因而毀損（下稱系 爭事故），原告已依保險契約之約定賠付張秝榛修理費用16 7,341元（含零件費用90,611元、工資費用41,103元、烤漆 費用35,627元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為133, 823元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告133,823元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張上開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、行 車執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 當事人登記聯單為證（見本院卷第21-23、27-53頁），並經 本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故之道 路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研 判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第 59-81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據 之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之 基礎。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系 爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人張秝榛就系 爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為 所致，被告駕駛行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因 果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。 復按，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第 1項第6款、第94條第3項分別定有明文。經查，系爭事故地 點為二車道以上之道路，有道路交通事故現場圖在卷可參（ 見本院卷第59頁），則依上開規定，被告行至上開路段時， 原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等，並無不能注意情事，被告竟 疏未注意，貿然變換車道，因而與系爭保車輛發生碰撞，使 系爭保車受損，顯見被告確有未注意變換車道時，應讓直行 車先行及未注意車前狀況及兩車併行之間隔、保持安全距離 之過失甚明。 ㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害 賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出 修理費167,341元，其中零件費用為90,611元，有前揭估價 單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保 車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年10月11日 ，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,1 76元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用41 ,103元、烤漆費用35,627元，系爭保車之合理修復費用為13 3,906元（計算式：57176＋41103＋35627＝133906），原告僅 請求被告賠償133,823元，自為法之所許。 ㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系 爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付167,341元予被保險 人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅133,82 3元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償 之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告 賠償133,823元，為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 133,823元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月12日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供 擔保免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 莊金屏 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 90,611×0.369=33,435 第1年折舊後價值 90,611-33,435=57,176
2025-03-26
TCEV-114-中簡-756-20250326-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 鄭世彬 被 告 顏新興 法定代理人 陳欣慧 被 告 高雄市政府警察局 法定代理人 林炎田 訴訟代理人 蔡明珊 曾志宏 被 告 陳文佑 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒 拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖 萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍 內免其給付義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸 佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不 能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁 定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在 案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號 裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件 訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。 二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被 告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局 ）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分 許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即 黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與 山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車 道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權 。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日 以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日 作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償 前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。 三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投 保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日 起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（ 下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將 乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分 許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點， 適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭 地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事 （下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車 損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌 暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因 ，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連 帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分 駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依 國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警 局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損 自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始 能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經 伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元， 經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得 代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法 第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀 繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被 告於給付範圍內免其給付義務。 二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核 實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執 行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路 權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減 速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發 生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法 第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消 防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事 故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開 啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號 誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、 第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、 第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救 險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之 警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛 行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊 急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減 速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行 。經查： ㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙 路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為 幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線 ，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在 山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外， 其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線 道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行 向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過 ，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器 執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（ 即省道台29線來車）優先通行，始得再開。 ㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未 減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車 首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車 紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車 紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄 器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車 行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷 口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會 鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事 發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭 警車之過失。 ㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士 自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵 該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即 遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀 錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀 錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車 乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機 車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸 ，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即 起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在 事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁）， 嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交 通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩 慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車 ，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器 影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已 不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒 即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來 車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器 顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯 時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷 第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入 伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在 系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當 不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事 發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切 情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈 ，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通 秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無 優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮 蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及 反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並 採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。 ㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰 撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林 筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、 現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（ 見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁）， 而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行 為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民 法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林 筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務 行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠 償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前 開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損 害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘 其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付 義務。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損 所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至 明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字 第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並 受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法 第216條之1亦有明定。經查： ㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損 須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元 ，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定 及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年 數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為 每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條 第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項 資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中 減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所 需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實 際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計 算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊 率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經 折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適 當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。 ㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出 售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局 所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁）， 應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系 爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損 害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式 ：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶 賠償責任，亦堪認定。 六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告 主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保 險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱 貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約 條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得 代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請 求為有理由。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項 、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如 其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付 義務，均為有理由，應予准許。 八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供 擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條 項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告 供擔保後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 許弘杰
2025-03-14
KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 莊瀚笙 羅正喆 被 告 蔡嘉興 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十 三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹 縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、 訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付 維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約 賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意 車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審 核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單 、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步 分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單 等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法 通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、 陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發 前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車 格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭 車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語 （見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀 況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀 錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情 事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩 慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛 受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分 析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因 果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認 定。 ㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事 故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區 北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位， 未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和 肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查 紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時 現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏 未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意 車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件 事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因 果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內 ，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐 （見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本 件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。 ㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支 付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單 影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目， 與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（ 見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認 為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用， 有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故 發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明， 以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率 千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元 （計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問 題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。 ㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人 謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同 有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應 負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。 ㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦 定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參 照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰 產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單 等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前 開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最 高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其 與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險 金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。 ㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求 ，即屬無據，難予准許，應予駁回。 四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 黃志微 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值 73,400-27,085=46,315 第2年折舊值 46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值 46,315-8,545=37,770
2025-02-27
CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第590號 聲 請 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 代 理 人 鄭如妙 上列聲請人與相對人台電高課長間損害賠償事件，聲請人應於本 裁定送達5日內，繳納裁判費，並應於收受裁定3日內具狀聲請閱 卷，且於閱卷完畢後2日內補正本件正確相對人，如逾期未補正 ，即駁回聲請人之訴，特此裁定。 一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬6,443元，應繳 第一審裁判費1,760元，茲限聲請人於收受本裁定後5日內補 正，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴。 二、聲請人應遵期具狀聲請閱卷，並參酌卷附之事故資料，於「 閱卷完畢後二日內」補正本件正確相對人。 二、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 高慈徽
2025-02-18
TLEV-113-六簡調-590-20250218-1
返還不當得利
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第458號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 鄭如妙 被 告 洪鳳英 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院 管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有 明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則 ，以保護被告應訴之利益。 二、原告提起本件訴訟，係依不當得利法律關係為請求，查被告 之住所地在臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓，此有其個人 戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣 臺北地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本 院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 蔡政軒
2025-02-11
PDEV-113-斗簡-458-20250211-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1440號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 方國瑋 鄭舜鴻 被 告 吳苡詩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,395元，及自民國113年9月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,395元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛） ，於民國111年9月28日11時45分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車變換車道不慎之過失，受有維修費用 新臺幣（下同）32,147元（含工資10,250元、烤漆9,265元 、零件12,632元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法 第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損 害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記 聯單、行照、汽車車籍查詢、汽車駕籍查詢、國泰產險任意 車險賠案簽結內容表、估價單、電子發票證明聯及車損照片 等件為證（本院卷第15、17、19、21、23、25至31、33至35 、37至39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本 件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第43至55頁）。被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確 有變換車道不慎之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過 失侵權行為責任。 三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計 算，原告車輛自出廠日107年8月至發生本件交通事故日即11 1年9月28日止，約使用4年2月，依上開折舊規定，原告請求 零件費用12,632元經折舊後餘額為1,880元，加計工資10,25 0元、烤漆9,265元，則原告請求原告車輛維修費用21,395元 【計算式：零件1,880＋工資10,250＋烤漆9,265＝21,395】， 為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予 駁回。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2規定，請求被告給付21,395元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年9月24日〔本件起訴狀繕本於113年9 月13日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第61頁），依 民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年9月23日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃品瑄
2025-02-07
STEV-113-店小-1440-20250207-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第506號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 蔡佩蓉 一、原告與被告徐春業間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）2萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁 定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 二、原告應提出零件折舊之計算式。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 賴亮蓉
2025-02-07
TCEV-114-中補-506-20250207-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13018號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張簡婷 陳建甫 魏 綺 徐翔裕 被 告 宋秉翰 訴訟代理人 蔡明軒 複 代理人 林鼎鈞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定 ，於簡易訴訟程序仍適用之。 二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月29日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業 於114年1月7日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達 證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費 狀況查詢清單及收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀 資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為 合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳韻宇
2025-02-04
TPEV-113-北簡-13018-20250204-1