國泰世紀產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第67號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 賴麒仁 鄭安雄 被 告 王湧程（原名：王仁昌） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣12,325元，及自民國113年12月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,325元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月12日8時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市仁武區永新二街由 南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○街00號前時，因未注 意兩車並行之間隔，而與原告所承保，訴外人陳明勝所有、 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發 生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出 必要之維修費用新臺幣（下同）13,953元（含零件1,953元 、工資12,000元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位 陳明勝對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,953元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算 書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表各1份為證（見本院卷第11至21頁、第79至81頁 ），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份 在卷可稽（見本院卷第25至54頁），堪認原告主張之事實為 真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未 注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交 通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受 損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳 明勝負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳 明勝13,953元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳明勝 行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17頁），系 爭車輛之修繕費用共13,953元，其中零件費用為1,953元， 工資費用為12,000元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠 償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係 102年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（ 見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年5月12日止， 該車輛已使用約10年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復 費用估定為325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即1,953÷(5+1)≒326（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1, 953－326) ×1/5×（10+4/12）≒1,628（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,953－ 1,628＝325】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得 代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為12,325元【計算 式：325＋12,000＝12,325】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項規定，請求被告給付12,325元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即113年12月14日起（見本院卷第57頁 之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 ；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-114-橋小-67-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第308號 上訴人即 附帶被上訴人 李冠龍 居臺南市○○區○○○路000巷00弄 00號 訴訟代理人 蘇文奕律師 參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 洪永記 住○○市○○區○○○路000號十樓 B0室 鄭凱元 被上訴人即 附帶上訴人 王力逵 訴訟代理人 陳昱良律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年8月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第209號第一 審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及命附帶上訴人負 擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣36萬元， 及自民國111年11月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴 人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）依侵權行為 法律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）損害 賠償，因上訴人本件交通事故駕駛車牌000－0000號自用小客 車，係向參加人投保汽車強制責任險，則上訴人是否應負損 害賠償責任及損害賠償金額，涉及參加人應否給付強制保險 金及給付數額，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其為 輔助上訴人聲請參加訴訟（本院卷第81頁），核與民事訴訟 法第58條第1、2項規定相符，爰列為上訴人之參加人。 二、附帶上訴人主張：上訴人於民國110年1月21日下午11時32分 許，駕駛車牌000－0000號自用小客車附載附帶上訴人，沿國 道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里 處時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上 訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺 症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，造成永久性勞動能 力減損17％。附帶上訴人自103年起領有中餐烹調葷食技術士 證，長期從事餐飲業擔任廚師，本件車禍發生時，附帶上訴 人年僅24歲，身心健全，具有一定勞動能力，在通常情形下 應可獲得每月基本工資新臺幣（下同）24,000元，依醫囑因 傷需休養15個月，上訴人應賠償自110年1月22日起至111年4 月21日止共15個月不能工作之薪資損失36萬元，原審駁回附 帶上訴人此部分請求，顯有未合；又附帶上訴人因本件車禍 所受傷勢，除住院接受骨折復位內固定手術，出院尚後需使 用肱骨骨折固定夾板護具，歷經多次回診，右手腕主動掌曲 角度40度，主動彎取角度20度，手腕背屈肌力量等級為2至3 分，僅能負擔輕微重力進行手腕背屈，無力進行手背屈抗阻 力運動，涉及手腕背屈之抗阻力活動均無法進行，身體及精 神受有相當之痛苦，且傷及右肱骨、右橈神經及右手臂，日 後顯已無法再從事需要靈活手臂及需用力方能烹煮之技巧， 對於身為廚師之附帶上訴人而言，除影響未來營利能力外， 更阻礙日後生涯規劃及發展前途，精神上之痛苦更甚於身體 上之傷害，依兩造之身分、地位、經濟能力、附帶上訴人受 傷部位及傷勢輕重等一切情狀，原審判命上訴人賠償精神慰 撫金逾20萬元部分，並無過高等語。 三、上訴人及參加人則以：兩造係朋友關係，事發當日結伴出遊 卻發生交通事故，實非上訴人所願，上訴人於事故發生時為 附帶上訴人之履行輔助人，上訴人已坦承自己過失，只因入 監服刑經濟困頓，才無法賠償附帶上訴人，原審判命上訴人 給付精神慰撫金60萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當；又 如認附帶上訴人得請求不能工作之薪資損失，應以其勞動能 力減損17％計算等語為辯。 四、原審為附帶上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人 應給付附帶上訴人185萬9,757元(①醫療費151,099元、②醫療 用品費11,300元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤ 減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金60萬元，扣除 汽車強制責任保險理賠金362,759元)，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保 後得免為假執行之宣告，另駁回附帶上訴人其餘請求(①就醫 交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失6 50,505元、④減少勞動能力損害3,163,381元、⑤精神慰撫金4 0萬元)。上訴人就原審判命其給付精神慰撫金60萬元，就其 中40萬元部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原 判決（除確定部分外）命上訴人給付附帶上訴人超過1,459, 757元及其法定利息及該部分假執行之宣告暨命負擔該部分 訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。附帶上訴人之答辯聲明：上訴駁回。附 帶上訴人就原審駁回其請求不能工作之薪資損失36萬元部分 聲明不服，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判 決第二項駁回附帶上訴人後開之訴暨該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人36萬元 及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。上訴人就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。至原審 判命上訴人應給付①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300 元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤減少勞動能力 損害1,341,717元、⑥精神慰撫金20萬元，及駁回附帶上訴人 請求（①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作 之薪資損失290,505元、④減少勞動能力損害3,163,881元、⑤ 精神慰撫金40萬元），未據兩造提起上訴而告確定，該部分 不在本院審理範圍，併予敘明。 五、兩造不爭執事項：(本院卷第88-89、133頁) ㈠上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000 號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東 方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道 北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不 能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線 外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、 右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷 等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任。 ㈡附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作。 ㈢上訴人生於84年3月，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000 元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附 帶上訴人生於86年12月，高職畢業，110年度未申報任何所 得，名下無任何財產。 六、本院之判斷理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，上訴人 於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000號租賃 小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行 駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝 道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺 陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意 之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之 水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神 經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害 ，上訴人應就本件車禍負全部過失責任之事實，為兩造所不 爭執，是上訴人因過失不法侵害附帶上訴人之身體、健康權 利，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任， 於法有據。 ㈡不能工作之薪資損失： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此 為民法第193條第1項所明定，是被害人因身體健康被侵害， 而受有薪資減損之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準。附帶上訴人於00年00月出生 ，於110年1月21日本件車禍發生時年23歲，未逾勞動基準法 規定強制退休年齡65歲，其自陳高職畢業，於103年取得中 華民國中餐葷食烹調丙級技術士證照(本院卷第181頁)，依 上開說明，堪認附帶上訴人於本件車禍受傷前，依其身體健 康狀態、教育程度、專門技能等方面，應具有勞動能力，在 通常情形下，其於受傷不能工作期間原可取得者，至少有當 時每月基本工資之收入。而基本工資為勞動部依勞動基準法 第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國 家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所 得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工 工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性 及公正性，是以附帶上訴人主張依本件車禍發生時之110年 度基本工資（每月24,000元）計算其不能工作之薪資損失， 自屬合理。準此，附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作 (不爭執事項㈡)，其請求賠償該期間不能工作之薪資損失36 萬元(計算式：24,000元/月×15個月＝360,000元)，自屬有據 。上訴人雖抗辯附帶上訴人不能工作薪資損失，僅能請求其 所減損之勞動能力17％（即24,000元/月×17％×15個月)云云， 惟查，附帶上訴人於必要治療後，其終身雖受有勞動能力減 損17％之情事，然附帶上訴人在必要治療休養期間15個月不 能工作，上訴人自應全額賠償其薪資損失，上訴人前開主張 ，難認有據。 ㈢精神慰撫金部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，附帶上訴人因本件車禍受有前述傷害 ，有15個月不能工作，且終身勞動能力減損17％，業經本院 詳述如前，堪認附帶上訴人精神及身體上必然受有極大痛苦 ，且侵害情節重大，附帶上訴人依上開規定請求上訴人負侵 權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有 據。 ⒉次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，上訴人， 高中畢業，入監服刑前月收入約35,000元，110年度申報薪 資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人高職畢業， 110年度未申報任何所得，名下無任何財產(不爭執事項㈢)， 有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見 原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力， 以及附帶上訴人於發生本件車禍時年僅23歲，年輕力壯，正 值生涯發展起步時刻，因本件車禍受有右肱骨幹粉碎性骨折 、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫 傷等傷害，歷經住院、手術、回診及復健治療，仍遺存勞動 能力減損17％，嚴重衝擊其人生規劃，所受精神上之痛苦至 深且鉅，並衡酌上訴人駕駛失控偏離車道撞擊護欄之過失行 為程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償附帶上訴人60萬 元精神慰撫金，核屬適當。上訴人主張原審判命其給付逾20 萬元部分過高，並無可採。 七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請 上訴人給付精神慰撫金逾20萬元部分，及不能工作之薪資損 失36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審關於精神慰撫金逾20萬元本息部分，判命上訴人如數 給付並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假 執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，駁回附帶上訴人之請求，為無理由，應駁回 其上訴。原審關於不能工作之薪資損失36萬元本息部分，駁 回附帶上訴人之請求，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2、3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 田玉芬 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林彥丞
2025-03-31
TNDV-113-簡上-308-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 莊瀚笙 羅正喆 被 告 蔡嘉興 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十 三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹 縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、 訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付 維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約 賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意 車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審 核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單 、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步 分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單 等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法 通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、 陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發 前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車 格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭 車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語 （見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀 況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀 錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情 事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩 慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛 受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分 析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因 果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認 定。 ㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事 故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區 北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位， 未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和 肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查 紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時 現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏 未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意 車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件 事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因 果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內 ，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐 （見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本 件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。 ㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支 付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單 影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目， 與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（ 見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認 為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用， 有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故 發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明， 以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率 千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元 （計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問 題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。 ㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人 謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同 有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應 負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。 ㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦 定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參 照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰 產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單 等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前 開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最 高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其 與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險 金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。 ㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求 ，即屬無據，難予准許，應予駁回。 四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 黃志微 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值 73,400-27,085=46,315 第2年折舊值 46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值 46,315-8,545=37,770
2025-02-27
CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第506號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 蔡佩蓉 一、原告與被告徐春業間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）2萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁 定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 二、原告應提出零件折舊之計算式。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 賴亮蓉
2025-02-07
TCEV-114-中補-506-20250207-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13018號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張簡婷 陳建甫 魏 綺 徐翔裕 被 告 宋秉翰 訴訟代理人 蔡明軒 複 代理人 林鼎鈞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定 ，於簡易訴訟程序仍適用之。 二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月29日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業 於114年1月7日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達 證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費 狀況查詢清單及收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀 資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為 合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳韻宇
2025-02-04
TPEV-113-北簡-13018-20250204-1
返還保險費
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員保險簡字第1號 原 告 詹士民 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 上列當事人間請求返還保險費事件，本庭裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有 明文。 二、原告起訴主張其向被告國泰世紀產物保險股份有限公司投保 丙式車險，嗣因於民國113年5月21日發生投保車輛碰撞事故 ，而向被告要求理賠，詎被告以原告未報案為由而拒不理賠 ，令原告深感痛心，被告應退還原告歷年來所投保而繳交之 保險費等語，並提出保險單、保險費收據及被告公司113年7 月15日國產字第1130700080號函（均影本）為證。經查：被 告之公司所在地係設在臺北市○○區○○路0段000號，有經濟部 商工登記公示資料查詢服務列印表單附卷可憑 ，依上開法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件 移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 員林簡易庭 法 官 簡燕子 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 楊筱惠
2025-01-21
OLEV-114-員保險簡-1-20250121-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第752號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張語蓁 被 告 羅國良 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5,439元，及自民國113年8月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃保險小-752-20250117-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11224號 債 權 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 債 務 人 曾鼎翔 一、債務人應向債權人給付新臺幣30,625元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠 償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-113-司促-11224-20250117-3
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第218號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 洪荻馮即洪宗沛 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,692元，及自民國113年9月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 理由要領 一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）29,692元及遲延利息， 實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已， 是本件應適用小額訴訟程序。 二、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條 之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分， 則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行 承受。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃保險簡-218-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2433號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列原告與被告蔡進文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,200元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2433-20241230-1