國泰世華商業銀行
相關判決書
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號 抗 告 人 沈憶婷 代 理 人 蕭智元律師 上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日 本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得 預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須 就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告意旨略以：因抗告人之父母不願提供戶籍及財稅等資料 ，並非抗告人無正當理由拒不提出關係文件或報告，原裁定 扣除抗告人扶養母親費用5,000元，已有違誤。且抗告人從 事居家保姆，月領3萬元，個人必要支出為15,000元，扶養 未成年子女7,000元及扶養母親5,000元，僅剩3,000元，需 至少16年才能清償完畢，加計利息更久，顯有不能清償之情 況。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月15日具狀向 本院聲請前置調解，於113年4月26日調解不成立，此經本院 調閱本院113年度司消債調字第101號卷宗查閱無訛，並有調 解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第81頁），足見抗告人 提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。 ㈡抗告人稱因新冠肺炎疫情影響，導致從事居家保母之收入銳 減，其所得扣除支出之餘額，不足清償協商時還款方案，因 而毀諾等語。經查，抗告人於民國108年5月6日與債權銀行 即國泰世華商業銀行成立協商，約定自108年5月10日起，每 月繳款3,425元，分120期，年利率4%，履約27期後毀諾等情 ，有前置協商機制協議書及繳款資料可佐（消債更卷第115 至143頁），足認抗告人成立協商方案後毀諾。又查，抗告 人於110、111、112年度之年收入各約5,000元、5,000元及1 2,000元（本院卷第71、73、107頁），扣除當年度台灣省最 低生活費之1.2倍即15,946元至17,076元計算，均不足支付 每月協商方案之數額3,425元，屬連續三個月低於協商方案 應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第7 5條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難 ，應得聲請更生。 ㈢抗告人主張從事居家保姆，月領3萬元等語，經審酌其於107 年8月後已無勞工保險投保資料（消債更卷第102頁），且申 報之薪資尚屬合理，暫以3萬元作為更生期間之收入。又抗 告人主張每月必要支出為15,000元，低於衛生福利部公告11 3年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消 債條例第64條之2規定），應為可採。抗告人主張扶養未成 年子女7,000元、母親扶養費5,000元等語，因抗告人之母在 樹春企業社工作，於112年度領取薪資共316,800元，有勞工 保險投保資料及稅務資料查詢結果等在卷可佐（本院卷第45 、53頁），則抗告人之母每月有固定收入26,400元，無受扶 養之必要，應扣除此部分之費用，故認聲請人每月必要支出 為15,000元及未成年子女扶養費7,000元，每月尚餘8,000元 （計算式：3萬元-15,000元-7,000元）可供清償。又抗告人 名下保單已失效，名下車牌號碼000-0000號機車（104年出 廠），經參考二手機車網頁約價值3萬元，此外無其他財產 （消債更卷第103、105、191至199、215頁；本院卷第59至6 1頁），經命債權人陳報抗告人之債務總額為575,397元（消 債更卷第145、155、159、169、175、203頁），扣除上開機 車價值後，抗告人之無擔保債務為545,397元（計算式：575 ,397元－3萬元），依其收支情形，僅須約5.6年即可將債務 清償完畢【計算式：（575,397元÷8,000元）÷12月=5.6】， 則抗告人現為33歲，正值青壯年，有專業能力及穩定收入， 依其清償能力及債務金額，倘能繼續工作，當可清償其所積 欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不 能清償之虞情事之存在。 四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事第二庭審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 謝儀潔
2024-12-05
CHDV-113-消債抗-24-20241205-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡遠如 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度 偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號 ），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動 電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申 辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、 新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設 之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資 料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後， 即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式， 詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（ 下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、 或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所 示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人 發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹 林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局 通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠 如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 （見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國 泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證 申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口 支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所 示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯 誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方 式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表 所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢 口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小 型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取 貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一 個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了， 要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳 戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號 、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程 中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付 或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日 還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來 過兩天我有打給165云云。經查： ㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後 ，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光 銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實， 業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日 愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、 國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字 第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字 第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁） 在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林 甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉 至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金 額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉 帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處 欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街 口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因 被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工 具，洵堪認定。 ㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳 戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙 集團成員使用 1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為 交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照 片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查 證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照 片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁）， 均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家 關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。 2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您 商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買 電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通 知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時 係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與 商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵 緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以 被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁）， 並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所 稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期 為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知 簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。 3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」 等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通 」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股 份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗 證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所 提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知 該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來 源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等 情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶 資料等情。 4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須 留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填 載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站 之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓 名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及 新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許 綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡 股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨 所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若 為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身 分證字號等資料以供為註冊？ 5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷 第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見 過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行 聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對 方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想 像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前 後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單 （見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視 其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被 告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我 沒有打算退貨云云，實匪夷所思。 6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告 所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯 係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、 愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶 資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。 ㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意： 1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度 （見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用 ，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前 開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近 年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之 工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利 用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所 週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫 不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻 配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人 使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被 告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向 其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目 的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被 告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而 幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助 詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用 ，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用 網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點 ，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能 認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不 確定故意，亦屬灼然。 ㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： ㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 ㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 ㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時 均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定 未較有利於被告。 ㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故 應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢 防制法）之規定。 三、論罪 ㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次 匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付 帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，為接續犯，僅成立單純一罪。 ㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫 助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮 等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向 之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 ㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺 集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告 主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無 從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附此敘明。 ㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形 ，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載 ，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 參、撤銷原判決之理由 原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、 收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解 或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居 、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本 院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 ㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 ㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 ㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及層轉情形 證據出處 1 林甄妮 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅 詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元 鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎 詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英 詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元 林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁） 備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦
2024-11-28
TPHM-113-上訴-3945-20241128-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2774號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周瑞南 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第330號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、甲○○自民國112年9月4日前之某日起，參與真實姓名不詳之 成年人所發起成立，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，被告涉 嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案起訴，不在本次起 訴、審理範圍之內），由甲○○依真實姓名不詳通訊軟體Tele gram暱稱「金磚」、「2」等成年人之指示擔任提款車手， 負責持人頭帳戶之金融卡提領款項後上繳所屬詐欺集團指定 之人，以此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及 去向，謀議既定，甲○○即與詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定 犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員 ，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，轉 帳至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 再由甲○○依「2」以通訊軟體Telegram之指示，前往拿取本 案帳戶之金融卡後，於如附表二所示之時間、地點，透過自 動櫃員機提領款項，並將所得贓款交予「2」，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐 騙款項。 二、案經戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、訊據被告就上開犯行坦認不諱，核與證人黃碩承、王智賢、 廖彥麒警詢證述情節大致相符（見偵卷第105至117頁、第15 5至167頁、第185至191頁、第381至383頁），並有警員職務 報告、ATM監視器畫面截圖、徐雅玲申辦之台灣銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵卷第第55頁、第65至69頁、第75至77頁、第97至 103頁、第127至133頁），以及附表一所示卷證資料可資佐 證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 ⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 ⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 （113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 ⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然就於偵查及審判中均自白犯罪 ，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑， 而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後之現行規定。 （二）核被告就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各係以 一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。 （四）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐 欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審 判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查 及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所 得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑 。 （五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合 關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸 前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定之情形，於量刑時併予審酌。 （六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分 於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得；告訴人所受損 失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不 宜量處最低有期徒刑）。另參酌其犯罪時間接近，犯罪手 法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨 刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為 上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告業已將所領得之款項 雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被 告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免 重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告 沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不 詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後 交付之款項，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收。又被告於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極 證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附表一（民國／新臺幣） 編號 主文 被害人 卷證資料 詐騙過程 轉帳時間 金額 新臺幣（下同） 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○ ⒈戊○○警詢筆錄（偵卷第243至247頁） ⒉戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第249頁）。 ⒊戊○○提出之轉帳資料（偵卷第251頁）。 ⒋戊○○之切結書（偵卷第253頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明（戊○○）（偵卷第239頁、第255頁、第259頁至261頁）。 詐騙集團成員於112年9月2日，透過Facebook（臉書）社群網站發送訊息予戊○○，佯稱欲購買渠在臉書社團出售之二手蒸氣拖把云云，並傳送偽冒之賣場客服網址連結，經戊○○點選連結將之加入為通訊軟體LINE好友後，對方要求依指示操作云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年9月4日下午4時37分許 4萬9985元 同年月4日下午4時39分許 1萬7123元 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○○ ⒈乙○○警詢筆錄（偵卷第267至271頁） ⒉乙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第273至279頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第263頁、第281至287頁）。 詐騙集團成員於112年9月3日，透過臉書社群網站發送訊息予乙○○，佯稱欲購買渠在臉書社團出售之Apple Watch series 7手錶云云，並傳送偽冒之賣場客服網址連結，經乙○○點選連結加入後，再假冒國泰世華商業銀行專員之名義來電，要求依指示操作云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月4日下午4時50分許 2萬8105元 附表二（民國／新臺幣） 編號 帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 本案帳戶 臺中市○區○○○道0段000號（上海商業儲蓄銀行中港分行） 112年9月4日下午4時49分6秒許 2萬元 同日下4時49分49秒許 同上 同日下4時50分25秒許 同上 同日下4時51分11秒許 7000元 臺中市○區○○路00○0號（統一超商三中門市） 同日下4時57分43秒許 2萬元 同日下4時58分34秒許 8000元 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TCDM-113-金訴-2774-20241121-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號 上 訴 人 即 被 告 紀威勳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應 執行有期徒刑壹年柒月。 事 實 一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」 等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人） 之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收 簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即 向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶 ，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐 欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號 數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案 詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間， 以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷 於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他 帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流 向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱 匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害 人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於 審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害 人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所 犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加 重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先 予敘明。 貳、實體事項 一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告 於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁 ，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據 證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未 以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行）， 且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害 人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃 裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附 卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁） ，足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪 之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依 法論科。 二、論罪與刑之加重、減輕事由 ㈠關於法律適用之說明： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告 原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「 罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「 事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致 蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行 為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較， 並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有 效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四 法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合 時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效 」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下， 如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點， 恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎 立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比 較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文 ，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適 用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。 再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重 情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處 斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若 適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒 刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案 數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。 3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自 同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不 生比較適用問題，併指明之。 ㈡論罪： 1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表 一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。 2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均 有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。 3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人 之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併 罰。 ㈢刑之加重事由： 1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金 上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定 ；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度 審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經 橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月 確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公 訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原 審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪 ，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。 2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶 於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同 ，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依 法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張， 並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超 過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈣刑之減輕事由： 1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定 被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從 輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍 查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同 認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即 與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段： 犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查 及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物 ，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定。 3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組 織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之規定。 4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既 為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之 情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 ㈤結論： 被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加 重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依 法先加後減。 三、上訴有無理由之論斷 原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新 舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚 有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬 有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。 四、本院之量刑審酌 ㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實 施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得， 亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往 來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被 告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶 分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾 依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及 本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷 次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則 同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於 所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事 鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度 之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪 ，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金 ，以符罪責相當而不過度評價。 ㈡定應執行刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另 有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪 時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度 集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀 ，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。 五、沒收與否之說明 ㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛 調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條 款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權 沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則 之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用 ，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定 有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元）， 經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告 存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元 ），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情 ，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管 領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被 告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明 ，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、 追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。 參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 王居珉 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款流向暨分工情形 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 無 無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶 黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分） 黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-11-19
KSHM-113-金上訴-637-20241119-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浚堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 90、29692號），本院判決如下： 主 文 徐浚堂犯附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 徐浚堂被訴被如附表二部分（即起訴書附表一編號12告訴人蔡寶 蓮部分）無罪。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、徐浚堂於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由通訊軟體Telegram暱稱「幸運」、向其收取詐欺款之收水 成員，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺取財犯罪 組織（徐浚堂所涉犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行 ，業經本院113年度審訴字第511號判決），負責依指示持人 頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺取財所得款項並依指示轉 交指定之人俗稱「車手」之工作，約定以所提領金額2％計算 報酬，而與負責指揮提領、轉交暱稱「幸運」、負責收取詐 欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，經詐欺集團 取得、掌握如附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金 額」欄所示之人頭帳戶帳號、提款卡、密碼資料後，於附表 一編號1至18「詐欺行為」欄所示時間，以該欄所示詐欺行 為方式詐欺附表一編號1至18「告訴人」欄所示之陳顗亘、 林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠 蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、何典恩、李婷、葉家旻、劉 恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏等人，並致渠等均陷於錯誤 ，依指示於附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額 」欄所示時間，將該欄所示金額款項，匯入詐欺集團指定該 欄所示之人頭帳戶內，暱稱「幸運」即指示徐浚堂先至指定 地點拿取人頭帳戶提款卡，並告知密碼後，徐浚堂即於附表 一編號1至18「洗錢行為」欄所示之時間，至該欄所示地點 設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並依暱稱「幸運」之 指示將提領詐欺款項放置附近速食店或公共廁所內方式轉交 上手成員，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，並取得以提領金額2％計算之報酬。 二、嗣經附表一編號1至18所示之告訴人察覺有異報警，為警循 線查悉上情。 三、案經陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、 蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、蔡寶蓮、何典 恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏訴請 臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告徐浚 堂（下稱被告）就證據能力部分均表示無意見，迄至言詞辯 論終結前均無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適 當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與 本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開事實，業據被告於警、偵訊及本院準備程序、審理期 日均坦承不諱(第24290號偵查卷第17至27、407至408頁； 第29692號偵查卷第11至17頁；本院卷第66、89、256頁) ，復有如附表一編號1至18「證據名稱/出處」欄所示證據 在卷可按，且有被告於附表一編號1至18「洗錢行為」欄 所示時間、地點提領詐欺所得款項之監視器翻拍照片附卷 可稽(第24290號偵查卷第313至380、413至419頁，第2969 2號偵查卷第79至85頁），此外，並有本件詐欺集團使用 人頭帳戶即中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、 000-00000000000000號帳號交易明細、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶交易明細附卷可按（第24290號偵查卷第41 3至419頁，本院卷第119至133頁)。 （二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。 三、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人 身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適 用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比 較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑 及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後 ，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決、110年度台上字第5369號判決 意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其 餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例： （1）該條例第2條第1款規定： 詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。( 三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 （2）該條例第43條規定： 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 （3）該條例第44條規定： 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 （4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件被告及詐欺集團對附表一 編號1至18所示告訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益合計未達500萬元， 即無該條例第43條所規定之情形，且被告與詐欺集團共 犯本件3人以上共犯詐欺取財之犯行，卷內事證無從認 定被告並犯有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，故無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加 重情形，即無新舊法比較適用，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。 2、洗錢防制法： （1）有關洗錢行為之定義 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱 洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：本法所 稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。修正後規定係擴大洗錢範圍。 （2）有關洗錢罪之規定 ① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 （3）自白減輕規定： ① 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 ② 112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 ③ 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 （4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 等犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告於偵查及本院 準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行 獲有報酬，其未自動繳交全部所得財物，核與113年7月 31日修正之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符， 經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒 刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2 項自白減刑規定，則其刑度為1月以上6年11月以下有期 徒刑，依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺項，於附表一編號5「洗錢行為」欄提領告訴人謝佩勳遭詐騙匯入人頭帳戶即兆豐商業銀行帳戶內款項，並依指示轉交出部分，雖未據公訴人於起訴書附表二記載此部分提領，顯為漏載，且此部分與起訴經本院認定有罪部分為一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理。 （四）共同正犯： 按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告 參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺款項並轉交出， 與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐 欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財 、洗錢等犯行所發生之結果負責。是被告就本件犯行，與 暱稱「幸運」、收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1至18所示各次犯行均有犯意聯絡 ，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。 （五）接續犯： 詐欺集團詐欺本件附表一編號1、6、8、10、14、18所示 之告訴人陳顗亘、江品儀、陳冠蓁、翁羣凱、葉家旻、陳 明宏等人，致渠等受詐騙依指示多次將款項匯入詐欺集團 指定之人頭帳戶內，及詐欺集團指示擔任車手之被告多次 提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，均係於密切 接近之時間、地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，提領 詐欺贓款、轉交等所為，分別侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，為接續犯，均論以一罪。 （六）想像競合犯： 被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點 ，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （七）數罪： 關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告就附表一編號1至18所示各次犯行，犯 意各別，行為不同，應分論併罰。 四、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當工作獲得所需財物，竟參與詐欺集團擔任車手，而為本 件犯行，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財 產法益之守法觀念，致告訴人等人受有財產損失，並製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在 ，掩飾其他詐欺犯行者，增加犯罪偵查之困難，應予非難 ，被告犯後雖坦承犯行，但未繳回犯罪所得，且未與告訴 人和解，未賠償告訴人等人所受損害，兼衡被告本件犯行 之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至1 8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，除為本件犯 行外，並涉犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別由本 院、臺灣新北地方法院審理或判決乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可按，是被告本件所犯附表一編號1 至18所示各次犯行，雖有得定應執行刑之情況，據上說明 ，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請裁定為妥，以避免重複裁判，並保障被 告聽審權，故本件不另定應執行刑，併此說明。 五、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為 後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關 供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法 第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢 以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等 沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （二）犯罪所得： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告本件擔任車手其報 酬係以所提領金額2％計算，並直接從所提領金額中抽取等 節，業據被告陳述明確，可認被告本件犯行確有犯罪所得 ，是被告本件犯行之犯罪所得以被告實際提領附表一編號 1至18所示告訴人遭詐騙匯入款項金額之2％為被告本件犯 行之犯所得，為2萬3378元（計算式：116萬8900×2%＝2萬3 378元，有關起訴書附表二編號32至35所示不明被害人匯 入款項部分，應由相關被害人提出告訴，另案諭知沒收、 追徵，故扣除之），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收 並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定 。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿 之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本 應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐 欺附表一編號1至18所示之告訴人財物，除被告取得其報 酬外，其餘款項均依指示轉交出，業如上述，且被告所擔 任車手成員屬於詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集 團中之核心、策劃、指揮之人，且已對被告犯罪所得諭知 沒收，如再諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告徐浚堂參與詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成 員以如附表二「詐欺行為」欄所示之詐術詐騙蔡寶蓮，致其 陷於錯誤，於附表二「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示 時間，匯出如該欄所示之金額，至該欄所示之帳戶後，由「 幸運」指示徐浚堂，於附表二「洗錢行為」欄所示時間、地 點，提領如附表二所示之款項後，連同提款卡攜往指定地點 繳還，再層轉上手，藉以製造資金流向斷點規以規避刑事追 查，並掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告徐浚堂此部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證 據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並 因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真 實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實 獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號 判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告之供述、告訴 蔡寶蓮之指述、網路轉帳截圖列印資料為主要論據，被告雖 稱其於112年3月9日好像也有去領錢，但實際提領金額、地 點等均已不記得，但提領時間為下午3、4點或4、5點之後才 去提領等語。 經查： （一）本件詐欺集團於附表二「詐欺行為」欄所示所示之時間， 以該欄所示詐欺行為詐欺告訴人蔡寶蓮，致告訴人蔡寶蓮 陷於錯誤，依指示於附表二所示時間、將該欄所示金額款 項匯入詐欺集團使用人頭帳戶即國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶內，並由詐欺集團指示擔任車手成員持 該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即告訴人蔡 寶蓮指述明確，復有如附表二「證據名稱/出處」欄所示 證據附卷可佐，且有詐欺集團使用之國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（第24290號偵 查卷第419頁），上情固堪認定。 （二）然告訴人蔡寶蓮於112年3月9日13時20分許（起訴書附表 一編號12誤載為113年3月9日12時54分）將款項3萬元匯入 上開國泰世華銀行人頭帳戶內，旋於同日13時24分、26分 、27分許，由詐欺集團擔任車手先後提領2萬元、2萬元、 1萬元部分，有上開帳戶交易明細在卷可按（第24290號偵 查卷第419頁），而該車手提領自動櫃員機為台新銀行設 置，且卷內並無該日車手提領之監視器翻拍照片部分，亦 有台新國際商業銀行113年9月5日台新作文字第11314974 號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月11日北市警萬 分刑字第1133041465號函在卷可稽（本院卷第151、153頁 ），是被告是否與詐欺集團共犯附表二所示對告訴人蔡寶 蓮犯有加重詐欺取財、洗錢等犯行欄，尚有疑義。 （三）是依卷內事證，尚無法使本院形成被告就附表二告訴人蔡 寶蓮部分涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪 心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據 ，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑 存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑 、利歸被告」之刑事證據法則，被告此部分之犯罪既屬不 能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林志忠 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（有罪部分）： 編號 告訴人 詐欺行為 人頭帳戶 匯款時間/金額 洗錢行為 （不含手續費） 證據名稱/出處 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1 陳顗亘 詐欺集團於112年3月8日16時16分至43分許，以電話聯繫陳顗亘，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱網路訂單設定分期付款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳顗亘陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日16時41分許、43分 3.匯款金額： 9萬63元 6萬25元 1.提領時間： 112年3月8日16時49分、50分、51分 2.提領地點： 臺北市○○區○○路00號中華郵政老松郵局 3.提領金額： 6萬 6萬 3000元 2萬7000元 1.告訴人陳顗亘於警詢之指訴(第29692號偵查卷第19至21頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵查卷第49至51頁） 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2 林秀珊 詐欺集團於112年3月8日16時20分至17時28分許，以電話聯繫林秀珊，佯裝為99文具購物網、台新銀行客服人員，訛稱：網路訂單設定錯誤，須匯款始能解除錯誤訂單云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日16時58分許 3.金額： 4萬9987元 1.提領時間： 112年3月8日17時6分、7分、8分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號板信商業銀行艋舺分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 8000元 1.告訴人林秀珊於警詢之指訴(第24290號偵查卷第71至73頁) 2.告訴人林秀珊提出其申辦合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢(同上偵查卷第77頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第75、89頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3 賴奕辰 詐欺集團於112年3月8日16時27分至17時7分許，以電話聯繫賴奕辰，佯裝為九乘九文具網路商店、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定錯誤為批發客戶將定期扣款，須依指示匯款入指定帳戶方式解除錯誤訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時2分許 3.匯款金額： 7213元 1.告訴人賴奕辰於警詢之指訴(第24290號偵查卷第45至47頁) 2.告訴人賴奕辰提出網路銀行往來明細、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第58頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第49、51、53頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4 陳品臻 詐欺集團於112年3月8日16時24分至17時10分許，以電話聯繫陳品臻，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱其會員資料遭盜用訂購商品，及帳戶異常，依指示操作云云，致陳品臻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時10分許 3.匯款金額： 1萬1000元 1.告訴人陳品臻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第61至62頁) 2.告訴人陳品臻提出轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第66、69至70頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第63至65頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表一編號5 謝佩勳 詐欺集團於112年3月8日，以電話聯繫謝佩勳，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，須依指示操作認證始能刪除錯誤訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時24分許 3.匯款金額： 4萬9987元 1.提領時間： 112年3月8日17時27分、28分、29分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人謝佩勳於警詢之指訴(第24290號偵查卷第97至100頁) 2.告訴人謝佩勳提出網路轉帳交易成功網路通知照片列印資料(同上偵查卷第117頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第101、103頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6 江品儀 詐欺集團於112年3月8日17時4分至22時42分許，以電話聯繫江品儀，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱因系統錯誤設定為團體訂單，須依指示轉帳方式解除錯誤設定云云，致江品儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時54分許 3.匯款金額： 15萬123元 1.提領時間： 112年3月8日18時11分、13分、15分、16分、17分、18分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人江品儀於警詢之指訴(第24290號偵查卷第119至127頁) 2.告訴人江品儀提出網路轉帳交易成功頁面翻拍照片(同上偵查卷第134、136 頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵查卷第131頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日19時46分、48分、20時8分許 3.金額： 4萬9965元 4萬9965元 2萬6027元 1.提領時間： 112年3月8日19時50分、51分、52分、53分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 2.提領時間： 112年3月8日20時4分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號之第一商業銀行西門分行 提領金額： 900元 3.提領時間： 112年3月8日20時8分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市 提領金額： 2萬元 4.提領時間： 112年3月8日20時12分、13分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路000○0號之彰化銀行西門分行 提領金額： 2萬元 1萬元 7 起訴書附表一編號7 蔡忠諺 詐欺集團於112年3月8日19時許，以電話聯繫蔡忠諺，佯裝為九乘九文具網路商店、第一銀行客服人員，訛稱內部設定錯誤，將強制扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡忠諺陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日20時2分許 3.金額： 2萬4089元 1.告訴人蔡忠諺於警詢之指訴(第24290號偵查卷第145至147頁) 2.告訴人蔡忠諺提出其申辦第一銀行提款卡（含該行帳號）（同上偵查卷第153頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受利詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上查卷第132頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表一編號8 陳冠蓁 詐欺集團於112年3月8日20時44分至21時24分許，以電話聯繫陳冠蓁，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱：訂單錯誤，須依指示操作解除訂單云云，致陳冠蓁陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時21分、24分許 3.金額： 4萬9985元 1萬1034元 1.提領時間： 112年3月8日21時24分、26分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 4萬9900元 1萬1100元 1.告訴人陳冠蓁於警詢之指訴(第29692號偵查卷第27至29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第61至64頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表一編號9 曾文瀾 詐欺集團於112年3月8日20時55分至21時38分許，以電話聯繫曾文瀾，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱系統出錯、續購10筆訂單，須依指示操作自動櫃員機方式取消訂單云云訂單，致曾文瀾陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時38分許 3.金額： 2萬9986元 1.提領時間： 112年3月8日21時41分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 3萬元 1.告訴人曾文瀾於警詢之指訴(第29692號偵查卷第31至34頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第67至69頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書附表一編號10 翁羣凱 詐欺集團於112年3月8日20時51分至22時7分許，以電話聯繫翁羣凱，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱操作失誤，將自動扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致翁羣凱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時43分、45分許 3.金額： 4萬9989元 9989元 1.提領時間： 112年3月8日21時45分、47分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 5萬元 9000元 1.告訴人翁羣凱於警詢之指訴(第29692號偵查卷第35至37頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第73至75頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表一編號11 馬芳勇 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以電話及LINE聯繫馬芳勇，佯裝為其外甥，訛稱：需付貨款欲借款云云，致馬芳勇陷於錯誤，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日11時7分許（起訴書誤載為10時9分許） 3.匯款金額： 10萬元 1.提領時間： 112年3月10日11時38分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 10萬元 1萬3000元 2萬元 6000元 （含不明被害人匯入款項） 1.告訴人馬芳勇於警詢時之指訴(第24290號偵查卷第207至209頁) 2.告訴人馬芳勇提出其申辦之嘉義縣番路鄉農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、嘉義縣番路鄉農會匯款回條、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第213至219頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局東興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第211、216頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表一編號13 何典恩 詐欺集團於112年3月8日前某時許，見何典恩在社群軟體FACEBOOK刊登販賣物品之貼文，即利用臉書帳號「張馨蕊」、玉山銀行客服人員聯繫何典恩，分別佯裝為買家、銀行人員，訛稱因欲購買販售之商品，惟無法下單，須簽署金流安全服務資料云云，致何典恩陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日16時44分許 3.匯款金額： 2萬9986元 1.提領時間： 112年3月10日16時55分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 6萬1000元 1.告訴人何典恩於警詢之指訴(第24290號偵查卷第177至179頁) 2.告訴人何典恩提出之網路銀行轉帳臺幣存款總攬、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第183頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第181頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 起訴書附表一編號14 李婷 詐欺集團於112年3月9日見李婷在旋轉拍賣網站上刊登販賣二手商品，即佯裝為旋轉拍賣客服人員聯繫李婷，訛稱因未簽署金流保障協議，違反規定，需停止交易，須依指示操作網路銀行確認始能恢復交易云云，致李婷陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日16時48分 3.匯款金額： 3萬3988元 1.告訴人李婷於警詢之指訴(第24290號偵查卷第193至194頁) 2.告訴人李婷提出網路銀行轉帳、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第195至199頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第200、202頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表一編號15 葉家旻 詐欺集團於112年3月10日16時4分至18時46分許，以電話聯繫葉家旻，佯裝為秀泰電影院、中國信託銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，將從信用卡扣款，須依指示操作ATM方式解除錯誤訂單云云，致葉家旻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時42分、45分、47分許（起訴書誤載為112年3月8日） 3.金額： 9999元 9986元 9996元 1.提領時間： 112年3月10日16時50分、51許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 2萬元 1萬7000元 2.提領時間： 112年3月10日16時56分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 提領金額： 2萬元 3.提領時間： 112年3月10日17時1分、2分、3分、6分 提領地點：臺北市○○區○○○路00號之統一超商新寧南門市 提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 3000元 1.告訴人葉家旻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第221至227頁) 2.告訴人葉家旻提出之網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第237頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第229至231頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書附表一編號16 劉恩丞 詐欺集團於112年3月10日16時39分許，以電話聯繫劉恩丞，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱其貴賓卡遭盜用，需依指示操作網路銀行方式進行安全維護云云，致劉恩丞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時51分許 3.金額： 9萬9967元 1.告訴人劉恩丞於警詢之指訴(第24290號偵查卷第241至246頁) 2.告訴人劉恩丞提出之網路銀行交易明細(同上偵查卷第263頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第247、259、265頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號17 蘇建宇 詐欺集團於112年3月10日16時許，以電話聯繫蘇建宇，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱手續有失誤將進行扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蘇建宇陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時48分許 3.金額： 7019元 1.告訴人蘇建宇於警詢之指訴(第24290號偵查卷第267至270頁) 2.告訴人蘇建宇提出詐欺集團聯繫通聯紀錄、臺幣活存明細列印資料(同上偵查卷第275、277至278頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第271、274頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號18 林福星 詐欺集團於112年3月10日15時38分至16時50分許，以電話聯繫林福星，分別佯裝為秀泰影城院、中國信託銀行客服人員，訛稱內部操作失誤儲值款項，須依指示操作網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林福星陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時50分許 3.金額： 1萬2998元 1.告訴人林福星於警詢之指訴(第24290號偵查卷第281至282頁) 2.告訴人林福星提出其與詐欺集團聯繫之通聯紀錄、臺幣活存明細截圖列印資料(同上偵查卷第289頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第283、285、288頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號19 陳明宏 詐欺集團於112年3月11日13時33分許，分別以臉書暱稱「黃品茹」、台新銀行客服人員聯繫陳明宏，先後佯裝為買家，訛稱其欲購買所刊登蝦皮拍賣上之商品，因無法下單，須依指示設定帳號進行金流認證云云，致陳明宏陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 2.匯款時間： 112年3月11日14時10分、12分、22分 3.匯款金額： 4萬9989元 4萬9998元 4萬9988元 1.提領時間： 112年3月11日14時25分、26分、27分、28分、29分、30分 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00號之統一超商漢寧門市 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人陳明宏於警詢之指訴(第24290號偵查卷第291至294頁) 2.告訴人陳明宏 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第295至297、307頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（無罪部分） 告訴人 蔡寶蓮 詐欺行為 人頭帳戶、 匯款時間、金額 洗錢行為 證據名稱/出處 起訴書 附表一 編號12 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以通訊軟體LINE聯繫蔡寶蓮，佯裝為其友人，訛稱：急需借用款項云云，致蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月9日13時20分許（起訴書誤載為113年3月9日12時54分許） 3.金額： 3萬元 1.提領時間： 112年3月9日13時24分、26分、27分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 2萬元 2萬元 1萬元 （含不詳之被害人匯入款項） 1.告訴人蔡寶蓮於警詢之指訴(第24290號偵查卷第155至157頁) 2.告訴人蔡寶蓮提出郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第159、171至174頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第161、167頁)
2024-11-18
TPDM-113-審訴-1201-20241118-2
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林紳豪 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1640號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取 財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用 ，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可 能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月29日1 2時27分前之同月某時，將其所申設之國泰世華商業銀行000-000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成員所屬詐欺集團取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、 甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣 款項旋遭轉出一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺 所得之去向。嗣因丁○○、甲○○等察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 理 由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並 辯稱：當初我只是想要辦貸款，所以才依照對方只是提供本 案帳戶網路銀行帳號密碼；我是從臉書廣告得知對方可以幫 忙向銀行申請貸款，對方說我的信用不良，他說有辦法可以 幫我申請貸款，但要提供網路銀行帳號密碼，對方沒有說為 什麼，但後來說有帳號、密碼就可以幫我申請，後來我才知 道對方是幫我做金流等語（見本院卷第63頁）。 二、經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○， 致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款 項旋遭轉出一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第63-6 5頁），並有證人即告訴人丁○○、甲○○警詢之證述可佐，復 有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人甲○○提出之匯款單 及對話紀錄截圖、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○ 所提出之存摺封面、內頁影本及對話紀錄截圖、告訴人甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月30日國世存匯作業字第1130154176號函在卷可參，至堪認 定。 三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分： ㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供本案帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取 該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得 失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定） 提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要 素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非 犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明 知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其 本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分 之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯 罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被 告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本 案帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採 之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將 本案帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實 姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇 ，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面 承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信 （確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為 曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法 控制帳戶遭人任意使用之風險。 ㈡、此外，被告於偵查中陳稱：我在網路上看到貸款資訊，就加 了對方的LINE，對方跟我說把網路銀行帳號密碼都提供出去 ，要幫我做金流，因為我的信用不足，這樣貸款才能通過等 語（見偵卷第193頁），其於本院準備程序中復陳稱：我信 用不良，又想處理負債，就把網路銀行帳號密碼交給對方等 語（見本院卷第64頁）。被告既已知悉其信用不良無法順利 貸款，所以對方要求其提供帳戶資料以便製作交易紀錄，無 疑是要製作虛假的財力證明，以便貸款機構認定被告具有還 款資力，方得順利撥款。是以，對方要求被告提供帳戶資料 之用意業已透露欺瞞之意圖。再者，被告提供本案帳戶資料 予對方後，該帳戶就會有金流進出，被告卻對於資金究屬合 法抑或是財產犯罪之贓款全然無從置喙。甚且，被告既陳稱 ：對方有跟我說是「地球當鋪」，我有打電話問，確定有這 間店且有營業，足以證明是合法等語（見本院卷第64頁）， 被告既去電「地球當鋪」，顯見並非盡信對方所言，對於合 法性有所質疑。再經本院進一步訊問有無向「地球當鋪」確 認收到其申辦貸款案件，其竟表示並未確認（見本院卷第64 -65頁），被告既已起疑，又提供有違一般合法貸款程序所 需資料，卻未向「地球當鋪」確認申貸情形，容任本案帳戶 處於遭不法使用之風險，被告對於本案帳戶會有來路不明、 不法贓款存入之情形絕非毫無預見。 ㈢、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證 明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的 交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供本案帳戶資 料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付本案帳戶 資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項 進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將本案帳戶資料提 供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足 認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使 用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他 人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分： 按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告 雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶 資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案帳戶資料 後，對丁○○、甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，依照集團之指 示，將款項匯入本案帳戶如附表所示，旋即轉出一空，已如 前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不 明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱 匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構 成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其 既已知悉提供本案帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他 帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前 開裁定意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢 之犯意。 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，以修正前規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人 ，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭轉帳一空， 應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基 於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯 ，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。 三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物 ，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩 序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自 陳教育程度為高中畢業，案發時在加油站打工，目前在修車 廠擔任員工，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第81頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般 洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 童毅宏 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 丁○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月29日 13時5分許 50萬元 2 甲○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月30日 14時7分許 450萬元
2024-11-15
TTDM-113-原金訴-107-20241115-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3273號 原 告 賴萱慈 被 告 史淑琴 上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度金訴字第190 6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112 年度附民字第2298號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於 民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年11月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮 之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金 融帳戶之帳號號碼、網路銀行使用者代號（即帳號）及密碼 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受 詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年3月16日上 午10時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之帳號號碼（下稱合庫帳戶）、網路銀 行帳號及密碼等資料，與其身分證正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱為「陸專員」之詐 欺集團成員（「陸專員」之通訊軟體LINE暱稱為「Suelle」 ；無證據證明被告知悉「陸專員」係三人以上詐欺集團之成 員，亦無證據證明「陸專員」及該集團內之其他成員屬未滿 18歲之人）；復於同年月25日中午12時47分許，將其所申設 之國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號之網路銀行帳 號及密碼（下合稱本案國泰銀行帳戶資料），以通訊軟體LI NE傳送予「陸專員」；又於同（25）日晚上9時52分許前某 時，以不詳方式提供其所申設之國泰銀行帳號000-00000000 000號帳戶帳戶資料予「陸專員」，由「陸專員」依其所提 供的個人資料申辦街口支付帳號000-000000000號（下稱本 案街口支付帳戶）後，再由被告於同（25）日晚上9時52分 許依「陸專員」之指示收受簡訊驗證碼，以完成街口支付應 用程式之身分驗證，復由「陸專員」將本案合庫銀行及被告 所申設之國泰銀行帳號000-00000000000號帳戶綁定本案街 口支付帳戶，供「陸專員」使用本案合庫、國泰銀行及街口 支付帳戶。「陸專員」陸續取得上開帳戶資料後，便與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年2月21日起以LINE聯繫原告，佯 稱其申購之股票已中籤需付款云云，致原告陷於錯誤，於11 2年3月22日上午10時1分許，匯款新臺幣(下同)35萬元進入 上開合庫帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失35萬元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告 應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：本案刑事判決不合理，伊有上訴至臺灣高等法院 臺中分院等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有35萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 2年度金訴字第1906、2243、2471、2527、2842號、113年度 金訴字第32號等該案之相關刑事卷宗查核無誤，被告雖辯稱 本案刑事判決不合理等語。惟查，參諸現今社會常態，國內 或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體 、網路支付平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制 ，均屬便捷，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購 買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免 經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。且詐欺集團 利用人頭帳戶、指派車手從事提領、轉匯款項等行為以遂行 詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活 中亦常見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃 員機撥放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識 、社會經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款 或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或 其他財產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意 在成功取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查 獲實際身分等節，應有合理之預期。被告為48年出生，行為 時已年滿60歲，復徵諸被告於偵訊時自陳教育程度為大學企 業管理系畢業，畢業後從事製造業公司的總務、人事及財務 等管理職務，且以前有申辦過小額信用貸款，當時並無提供 自身帳戶的帳號及密碼等語（偵字第33993號卷第245至248 頁），顯見被告係智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷 之人，就上開金融帳戶之重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常 用手段實無推諉不知之理，且被告對於「陸專員」所屬公司 營業項目、公司設址及公司職員具體為何等資訊、是否要簽 立契約等重要事項均未予關心著墨，可知其無意對「陸專員 」所指示事項為任何查證，不論對方為如何指示均照辦，而 容任對方使用其帳戶做不法詐欺及洗錢用途，其舉止顯與常 理相悖。被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人， 卻無視上開種種不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，則 其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應能有所 預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反其本意 之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定；且被告所涉犯 上開詐欺等犯行，業經審理後認被告被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金5萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決 書可佐，被告所辯，尚無可採，是依本院調查證據之結果， 堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其35萬元，應屬有據。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年11月23日合法送達被告（送達 證書見附民卷第7頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付350,000元，及 自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 蕭榮峰
2024-11-08
TCEV-113-中簡-3273-20241108-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 施政男 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 尤瀞鎂 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第179 6、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於施政男、尤瀞鎂宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，施政男處有期徒刑壹年陸月；尤瀞鎂處有期徒刑 捌月。 事實及理由 壹、程序及本院審理範圍： 一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告尤瀞鎂、施政男（下稱被告尤瀞鎂、施政男）於 本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除量刑部分以 外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、撤回上訴 書足憑（本院卷一第313、411-412、435頁)，依前述說明， 本院僅就原審判決關於被告尤瀞鎂、施政男之量刑妥適與否 進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告施政男上訴意旨： 被告施政男坦承犯行不諱，又與被害人江仕銀和解，犯後態 度良好並真心悔悟，請從輕量刑等語。 二、被告尤瀞鎂上訴意旨： 被告尤瀞鎂於偵查、原審及本院均坦承犯行不諱，又與被害 人江仕銀以新臺幣（下同）10萬元和解並賠償完畢，且犯罪 所得3萬974元已繳交，犯後態度良好並真心悔悟，請從輕量 刑等語。 三、新舊法比較： ㈠洗錢防制法新舊法比較： ⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項 之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（ 第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用 有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」） 。 ⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合， 無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（ 立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則 之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既 往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律 （即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保 障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的 適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法 律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以 充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀 判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之 犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有 無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形 式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分 保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以 下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體適用之原 則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦 應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法 律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標 準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體 綜合判斷採用舊法或新法。 ⒋查本案洗錢之財物未達1億元，被告尤瀞鎂於偵審均自白犯 行，且已繳交犯罪所得，符合新舊法自白減刑之規定；被 告施政男於本院坦承犯行，符合舊法自白減刑之規定，但 不符新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑 部分（量刑因子）： ⑴被告尤瀞鎂於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且被告尤瀞 鎂已繳回犯罪所得3萬974元，有原審扣押物品清單足憑（ 原審卷一第151頁），故此部分量刑因子，被告尤瀞鎂均 符合新舊法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為 「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑 為「6月以上5年以下」，因符合自白減刑，處斷刑範圍為 有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期 徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有 期徒刑之最高度刑為「4年11以下」較重（易刑處分係刑 罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此， 舊法不利於被告尤瀞鎂，揆諸上開說明，依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即 行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ⑵被告施政男僅於本院自白犯罪，故此部分量刑因子，被告 施政男符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規 定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」， 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5 年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11 月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法 之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項 後段）規定。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較： 被告尤瀞鎂行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於 同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加 重詐欺罪不諱，且已繳交犯罪所得（詳如前述）。是被告尤 瀞鎂應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 四、撤銷原判決量刑之理由： ㈠原審審理後，對被告施政男、尤瀞鎂所犯三人以上共同詐欺 取財罪，分別酌情量處有期徒刑1年8月、1年2月，固非無見 。惟查：被告施政男於本院審理期間，已與江仕銀以賠償8 萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有本 院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-37 4頁，卷二第133頁)，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當 之原則，其所定之刑即有未當；被告尤瀞鎂行為後，依新修 正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未 及適用，容有未合。被告2人上訴指摘原判決量刑不當，為 有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告施政男、尤瀞鎂等2 人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團負責提供人頭帳戶、 車手、收水、取簿手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工 合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人 際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐 騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被 告尤瀞鎂犯後始終坦承犯行，並與江仕銀成立調解，業已賠 償10萬元，有調解筆錄及國泰世華商業銀行存款憑證可憑( 原審卷三第161-162、245頁)，且已繳回犯罪所得3萬974元 （原審卷一第151頁）之態度，符合修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段減刑規定；被告施政男犯後偵查、原審否認犯 行，至本院坦承犯行，於本院審理期間，已與江仕銀以賠償 8萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有 本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373- 374頁，卷二第133頁)之態度，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，兼衡被告2人各別之前科素行（臺灣高等 法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形 ，及被告2人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷二第79-80頁），分別量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢關於是否宣告緩刑部分： 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑 者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法 第74條規定甚明。且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。查，被告施政男雖未曾因犯罪而受有期 徒刑以上之宣告，被告尤瀞鎂雖曾因犯罪而受有期徒刑以上 之宣告，執行完畢後，5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。 但其所為犯行，造成江仕銀之損失頗鉅，雖與江仕銀成立調 解，賠償少量損失，且被告施政男於偵查、原審否認犯行， 顯見犯後尚有法敵對意識，本院無從預測被告施政男是否因 本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為 適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。另被告尤瀞鎂於本 案犯行後，因犯妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月確 定，並於111年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足憑，依上說明，其既曾因妨害風化案件受 有期徒刑之宣告並執行完畢，自不得於本案宣告緩刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-原上訴-14-20241107-2
清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 高雅妍 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 陳鼎勳 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請 求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈 下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲 請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債 務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經 核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與 本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院 合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： ㈠本訴離婚部分： 兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 ，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此 種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表 示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○， 除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒 絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空 間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活 ，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄 今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 ，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義 返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指 責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉 義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門 踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出， 並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令 陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求 乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出 言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害 怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同 一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提 起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳 秉義自甲○○娘家返家後 ，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身 體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無 故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出 名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多 次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 ㈡反請求清償債務部分： 乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： ㈠本訴離婚部分： 乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 ㈡反請求清償債務部分： 甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 ）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務 等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： ㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 ㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 ㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 ，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 ㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 ，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 ㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 ㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 ㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 ㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 ㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 。 以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） ，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： ㈠本訴離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 ）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 ⒉經查： ⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： ①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 ，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 ，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 ②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 ，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 ⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 ？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 ，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 ？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 ，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 ⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。 ㈡反請求清償債務部分： ⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關 係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明 文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由 夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故 夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其 得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關 係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院 判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償 還款項，於法本非無疑。 ⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 ，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因 婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有 特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕 向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有 未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額 抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借 貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系 爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承 ：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子 不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸 款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造 結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款， 所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此， 系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額 抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為 兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款 債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄 未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭 貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對 話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「 永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰 錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有 沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「 房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大 ，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別 約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦 屬無據。 ⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李一農
2024-11-07
TPDV-112-家訴-8-20241107-2
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 93、6689、9136號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戴俊傑犯附表一、附表二、附表三主文欄所示共拾肆罪，各處如 附表一、附表二、附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。 事實及理由 一、戴俊傑於民國112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其 他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物 為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐 欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交 與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團 （俗稱「車手」）之工作，嗣戴俊傑與上揭詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財， 以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術 之時間、方式，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2、附 表三編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一 編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭 帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2 、附表三編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再 指派戴俊傑持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領 款項，並轉交與詐欺集團上游成員（戴俊傑持提款卡提領款 項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7「被告提領地點、時間、金額」欄所 示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7所示之告訴人及被害人所述相符，並 有對話紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表一編號 1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之收款帳戶交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 ㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1 至7所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至指定帳戶，而 對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤， 而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團 成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐 欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其 所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行 犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所 示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 四、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。 ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 ⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ㈡是核被告附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告就附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7 所示之全部犯行，與「西瓜」及其等所屬詐欺集團成員，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表一編號1、4、附表二編號1所示，被告與其所屬詐欺 集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行， 及附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至2、5 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金 流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然 各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實 施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐 欺取財罪，及單一之洗錢罪。 ㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開14次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行查無犯罪 所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈧被告針對其在本案中即附表一編號1至5、附表二編號1至2、 附表三編號1至7所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗 錢防制法第23條第3項規定之要件。惟本案被告所犯之上開 犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從 再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定（即修正後洗錢防制 法第23條第3項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告之量刑審酌。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人 及被害人之損失，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車 手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌 各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金 額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一 切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7主文欄所示之刑。併斟酌被告 所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時 間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯 附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。 五、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，被告供稱未獲得報酬（見審金訴卷第101 頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯 行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人李念蓁 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時46分許，接續向李念蓁詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致李念蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年12月14日下午5時12分許、9萬9,987元；同日下午5時14分許、2萬8,123元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時18分許、6萬元；同日下午5時19分許、6萬元；同日下午5時20分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被害人潘聖捷 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時許，向潘聖捷詐稱急需借貸款項云云，致潘聖捷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時15分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時22分許、2萬元；同日下午5時23分許、2萬元；同日下午5時24分許、1萬9,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳柔穎 詐欺集團成員於112年11月17日某時許，向陳柔穎詐稱有投資獲利機會云云，致陳柔穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月13日下午2時44分許、8萬元。 112年12月13日下午2時49分許、2萬元；同日下午2時50分許、2萬元；同日下午2時51分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人邱郁萍 詐欺集團成員於112年12月14日下午2時28分許，接續向邱郁萍詐稱需依指示認證以在賣場販售商品云云，致邱郁萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午3時47分許、4萬9,988元；同日下午3時48分許、3萬7,123元。 （高雄市○○區○○路00號統一超商旗廟門市） 112年12月14日下午3時50分許、2萬元；同日下午3時51分許、2萬元；同日下午3時52分許、2萬元；同日下午3時53分許、2萬元、7,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林明敏 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時許，向林明敏詐稱需依指示操作以取消訂單云云，致林明敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午4時22分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號統一超商旗海門市） 112年12月14日下午4時25分許、1萬5,000元、2萬元；同日下午4時26分許、1萬元；同日下午4時50分許、1萬2,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 蔡泓餘 詐欺集團成員於112年11月24日某時許，接續向蔡泓餘詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致蔡泓餘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時29分許、4萬9,988元；同日下午2時31分許、4萬9,989元 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時43分許、2萬元；同日下午2時44分許、2萬元；同日下午2時45分許、2萬元；同日下午2時46分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林宗洧 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時3分許，向林宗洧詐稱需簽署金流服務協定以在賣場販售商品云云，致林宗洧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時41分許、4萬9,988元。 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時47分許、2萬元；同日下午2時48分許、2萬元；同日下午2時49分許、9,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表三】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 姚力尹 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時4分許，向姚力尹詐稱需依指示操作以解除扣款云云，致姚力尹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時37分許、4萬9,960元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日下午5時41分許、2萬元；同日下午5時42分許、2萬元；同日下午5時43分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李蔚峮 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時28分許，向李蔚峮詐稱誤刷款項云云，致李蔚峮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時26分許、4萬9,988元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時46分許、2萬元；同日晚上6時47分許、2萬元；同日晚上6時48分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪慧玲 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時30分許，向洪慧玲詐稱急需借貸款項云云，致洪慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時34分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時44分許、6萬元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄔崇原 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時46分許，向鄔崇原詐稱急需借貸款項云云，致鄔崇原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時46分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時51分許、3萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 俞翔 詐欺集團成員於112年12月13日晚上9時許，向俞翔詐稱需先預付訂金看房云云，致俞翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時32分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時36分許、2萬元；同日晚上7時37分許、2,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳丞軒 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時許，向吳丞軒詐稱需先預付訂金看房云云，致吳丞軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時39分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時50分許、1萬8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張語庭 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時30分許，向張語庭詐稱需先預付訂金看房云云，致張語庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時8分許、7,500元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時12分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-30
KSDM-113-審原金訴-62-20241030-1