國立成功大學醫學院附設醫院
相關判決書
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第240號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張賢隆 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 99號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。 三、查本案被告張賢隆因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳品賢已調解 成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴 狀各1份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃憶筑 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第499號 被 告 張賢隆 男 60歲（民國00年00月00日生） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張賢隆於民國113年5月22日17時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿臺南市歸仁區歸仁大道快車道由北 向南行駛，行經該路欲右轉至歸仁十八路時，原應注意依號 誌指示行駛，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注 意，於直行綠燈時逕行右轉，適有吳品賢騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿歸仁大道機慢車道由北往南行駛而 至，兩車因閃避不及而發生碰撞，致吳品賢人車倒地因而受 有脾臟撕裂傷栓塞、左側腎臟撕裂傷栓塞術後及左側第四至 第九肋骨及第十一根肋骨骨折併氣胸等傷害。 二、案經吳品賢訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告張賢隆於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 二 告訴人吳品賢於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 三 臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表2份、現場及車損照片24張、監視器畫面截圖照片10張暨監視器影像光碟1片 證明被告於上開時、地，疏未注意於直行車道，未依號誌指示，於直行箭頭綠燈亮起即逕行右轉致生本件車禍事故發生之事實。 四 臺南市車輛行車事故鑑定會函文及南鑑0000000案鑑定意見書1份 被告駕駛自用小客貨車，未依 號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈時逕行右轉，為肇事主因。 五 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷書1張 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TNDM-114-交易-240-20250331-1
給付保險金
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上易字第6號 上 訴 人 劉漢銅 訴訟代理人 黃文章律師 被上訴人 美商安達產物保險股份有限公司 法定代理人 曾增成 訴訟代理人 潘正芬 複代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度保險字第11號）提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為被上訴人「安達產物保險團體傷害保險」 1年期保單（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）之被保 險人，保險期間自民國109年8月17日至109年12月7日止。伊 於其間之同年11月17日因騎機車與訴外人廖炎騰騎乘之機車 ，在臺南市東區○○路與○○00街口發生碰撞（下稱系爭事故） ，受有頭部外傷併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒 斷裂×2、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害） ，致右眼外傷性視神經病變。先後於110年3月12日於國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢測出雙眼視野缺 損，右眼、左眼平均視野缺損依序為-30.41分貝、 -28.18分貝；110年6月18日詐盲檢查測得右眼、左眼最佳矯 正視力依序為0.06、0.1，伊雙目視力減退至0.1以下，符合 系爭保單附表1（失能程度與保險金給付表）2-1-3項次所約 定：兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下者，失能等級 第7級，給付比例為保險金額百分之40之條件，爰依系爭保 單第7條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元 及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上 訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付 伊120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人雖因系爭事故，經醫院診斷證書記載 有右側臉部外傷、右眼挫傷等情，惟其視力於109年11月18 日乃至110年3月12日間，右眼最佳矯正視力竟自0.4驟降為0 .03，經兩造於財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心 ）評議程序囑託醫療鑑定，認定其後續視力惡化顯非外傷性 神經病變所致。又依上訴人之系爭事故最初診斷書記載，並 無左眼傷害，歷經評議中心及另案給付保險金訴訟事件囑託 鑑定，均稱上訴人左眼視神經未萎縮，或認其左眼視力障害 與系爭事故無關，或認其有詐盲傾向。上訴人既未能舉證證 明其兩眼視力障害與系爭事故具有因果關係，其主張依系爭 保單請求雙眼失能給付，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能保 險金投保金額為300萬元，於109年8月17日投保，其後於109 年12月7日退保，保險期間自109年8月17日至109年12月7日 。 (二)上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000-0000號普通 重型機車，沿臺南市東區○○路由北向南方向行駛，途經○○00 街口，適有廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機車同沿○○路北 向南方向自後駛來，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭 事故，上訴人因而受有系爭傷害。 (三)台南市立醫院109年11月18日診斷證明書記載：上訴人於109 年11月17日23時43分因系爭傷害入急診求診，經診療及傷口 縫合後，於109年11月18日6時45分離院。同院110年2月2日 診斷證明書記載：上訴人有頭部外傷併右側額顏面部2公分 撕裂傷及頭皮下血腫、右眼外傷性視神經病變之傷害、背部 挫傷、肢體擦挫傷之傷害。 (四)德安眼科崇善診所109年11月26日診斷證明書記載：上訴人 因右眼眼球外傷、疑似右眼外傷性視神經病變於109年11月1 9日至德安眼科崇善診所就醫，自述2天前發生車禍，因該院 醫療設備不足，轉診至台南市立醫院做進一步診斷及治療。 (五)成大醫院110年9月8日診斷證明書記載：上訴人因右眼外傷 性視神經病變，於109年11月20日、12月18日、110年2月5日 、3月12日、6月4日、9月8日至該院門診掛號就診，於110年 6月18日經詐盲檢查測得右眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1 。成大醫院110年12月15日診斷證明書記載：上訴人因右眼 外傷性視神經病變、雙眼視野缺損，於109年11月20日、12 月18日、110年2月5日、3月12日、6月4日、9月8日、10月6 日、12月1日、12月8日至該院門診掛號就診。經視野檢查測 得右眼平均視野缺損為負30.41分貝、左眼平均視野缺損為 負28.18分貝。 (六)系爭保單條款第7條第1項約定：被保險人於本契約有效期限 內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之 日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給付 失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意 外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 四、上訴人主張其為系爭保單之被保險人，其因系爭事故受有系 爭傷害，致兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下，失能 等級第7級，依系爭保單約定，請求被上訴人給付失能保險 金。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是上訴人依系爭保 單條款第7條第1項、系爭保單附表1項次2-1-3約定，請求給 付保險金120萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點， 茲分述如下： (一)依系爭保單條款第7條第1項約定:被保險人於本契約有效期 限內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生 之日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給 付失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意 外傷害事故具有因果關係者，不在此限。又系爭保單附表1 失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1以 下者，失能等級為第7級，給付比例為保險金額百分之40， 有系爭保單可參（原審保險字卷第227、233頁）。 (二)查上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能 保險金投保金額為300萬元，保險期間自109年8月17日至109 年12月7日。上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000- 0000號普通重型機車，與廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機 車，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭事故，上訴人因 而受有系爭傷害等情，兩造並不爭執（不爭執事實㈠）。 (三)上訴人雖主張其於110年6月18日經成大醫院詐盲檢查測得右 眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1，並提出診斷證明書為證（ 原審補字卷第67頁），惟經原審囑託成大醫院對上訴人進行 詐盲檢查，成大醫院先以112年8月10日成附醫秘字第112001 7311號函檢附病情鑑定報告書表示：上訴人之視神經掃描及 視神經誘發電位顯示無明顯異常，視力鑑定有詐盲傾向等情 （原審保險字卷第175至177頁），再以112年10月11日成附 醫秘字第0000000000號函檢附病情鑑定報告書回復：上訴人 左眼以柱鏡插片檢查發現視力無下降，與單眼測試結果不符 ，以2分之1距離及4分之1距離測試之視力，無合理之變化， 顯示有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描可見視神經無萎縮 之情形，不符合上訴人視力不良之表現等語（原審保險字卷 第209至213頁）。上訴人雖另行聲請函詢成大醫院有關前揭 鑑定之原始資料，惟經成大醫院回復其依據之學理已於前揭 鑑定報告書說明，並無其他補充之原始資料等情，亦有成大 醫院之回函及病情鑑定報告書可參（本院卷第99至101頁） 。足見，上訴人所提出其先前進行視力檢查之結果，右眼最 佳矯正視力為0.06、左眼為0.1，並非無疑，而其視力經鑑 定結果，有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描並無萎縮之情 形，視力鑑定有詐盲傾向，故上訴人主張其雙目視力減退至 0.1以下，失能等級為第7級云云，已非可採。 (四)另查，上訴人於系爭事故發生當下所受系爭傷害為頭部外傷 併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒斷裂X2、背部挫 傷、肢體擦挫傷等，有台南市立醫院診斷證明書為證（原審 補字卷第45頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈢）。足 見上訴人所受之傷害為右側，並無關於左眼外傷性病變之相 關診斷，則上訴人主張左眼視力衰退，是否與系爭事故有關 ，已非無疑，上訴人復未舉證證明左眼視力衰退為系爭事故 所致，其主張左眼視力減退至0.1以下云云，自非可採。 (五)綜上，上訴人既未能證明其雙目視力確實減退至0.1以下， 且其左眼視力衰退係系爭事故所致，自不符合系爭保單附表 1失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1 以下者，失能等級為第7級之標準，則上訴人依系爭保單第7 條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭保單第7條第1項約定，請求被上訴 人給付失能保險金120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由 。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 林福來 法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 蔡孟芬
2025-03-27
TNHV-113-保險上易-6-20250327-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號 原 告 張世狄 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 陳佳莉 林奕璿 上二人共同 訴訟代理人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 蘇文斌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與 乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加 入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會 員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵， 數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健 身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年 子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱 被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未 成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛 醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱 已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取 衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始 得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時， 即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自 承明確。 ㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後 開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被 告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發 生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線 ，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝 擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應 連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告2人則以： ㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷 行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為 保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然 因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○， 乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間 ，未有踰矩或發生性行為等情。 ㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利， 「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之 「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持 ，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶 權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民 事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨 參照）。 ㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決 離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙 節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所 不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被 告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人 否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告 配偶權之事實負舉證責任。經查： ⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿 ，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀 錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春 福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料 表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資 料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情 （見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系 爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年 子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所 不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出 其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行 為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。 ⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲 請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） ，經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀 錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說， 亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法 證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事 。 ㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原 告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論 傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘 明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶 給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 洪凌婷
2025-03-18
TNDV-113-訴-1516-20250318-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號 原 告 張家豪 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 杜明益 訴訟代理人 周于舜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行 ；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於 原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年， 二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等 處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外 情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（ 本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其 與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫 事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之 訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原 告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係 存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告 間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而 自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子 女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶 養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每 月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同 分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支 出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元） 之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖 經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案 尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話 紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對 話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證 被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害 原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被 告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件 中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「 那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等 語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養 ；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內 容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護 令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告 至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情 形，原告遲至112年間始提起本件訴訟 ，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規 定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係 不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情 狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付 精神慰撫金100萬元實無理由。 ㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養 費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性 支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是 否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給 付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務， 表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後 仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其 給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件 審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語， 表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的 情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為 之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）： ㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於 婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒 童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱 其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行 使負擔未成年子女B、A之權利義務。 ㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核 發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。 ㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之 婚生子女。 ㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴 訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子 關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止 ，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本 院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴 請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認 離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定 ，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本 院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴 。 ㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。 ㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各 匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁） 。 四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）： ㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ ㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶 權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否 已罹於2年時效？ ㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養 費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適 用？ 五、得心證之理由： ㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配 偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權 利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互 相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害 他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響 配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受 影響。 ⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與 原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字 第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙 情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認 ，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交 往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次， 幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被 告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時， 我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我 希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定 後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期 帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將 鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約 自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下 自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及 給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後， 於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫 院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情 ，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被 告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻 無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯 文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被 告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯 示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告 知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想 起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被 告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一 同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等 親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件 提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。 綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節 為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已 超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來 之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚 姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。 ⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶 權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補 字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔 任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院 卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍 內，尚屬適當。 ㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明 文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當 事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知 悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號 判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即 已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件 損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說 明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。 ⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我 生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還 會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大 女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我 也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是 看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯 稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願 扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知 悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且 乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定， 他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出 軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打 擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她 說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與 別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言 ，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要 我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定 ，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生 之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料， 原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立 性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。 ⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴， 通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法 官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其 親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事 件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件 卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱 其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭 原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保 護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或 在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告 知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父 實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持 正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生， 僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告 應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生 子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所 生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明 原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄 中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案 件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件 開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比 賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號 這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要 跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原 告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述 之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與 原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人 交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間 發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論， 然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告 與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護 令案件開庭錄音之必要。 ⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知 悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始 提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年 時效乙節，自無可採。 ㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬 元： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時 他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養 義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養 義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當 得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人 受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事 實，負舉證之責。 ⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起 至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付 扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南 市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予 乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋 行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出 扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者 並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱 原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出 生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們 協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給 我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元 等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時 會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給 我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按 月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實 難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭 時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等 語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶 養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收 取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為 乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況 進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔 比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告 拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分 擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶 養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明 在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。 ⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張 本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸 該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其 與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者， 但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依 不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費 ，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照 顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例 事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據 ，附此敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王美韻
2025-02-24
TNDV-112-訴-2047-20250224-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳平池 輔 佐 人 陳永濬（即被告兒子） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2782號），本院判決如下： 主 文 陳平池無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳平池可預見將金融帳戶交予他人使用 ，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得之用，竟仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日23時59分許，在臺南市新營區統一超商新圓門市，將其 申設之京城銀行000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼， 寄送予姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之 時間匯款至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，因認 被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之 幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被 告於警詢之供述；②被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世 宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢之指述；③被害人等人 提出之轉匯憑單及網路對話截圖；④被告與暱稱「嘉怡」、 「黃天牧」之LINE對話紀錄截圖；⑤本案京城銀行帳戶開戶 基本資料及歷史交易明細等，為其論罪之依據。 四、訊據被告否認犯行，具狀並委由輔佐人辯稱：被告年事已高 ，3年前因交通事故造成腦傷，導致認知及行為失常，介於 失智邊緣，判斷力低落，缺乏警覺心，常常成為詐騙之對象 ，113年6月經醫院診斷為創傷性腦損傷合併認知和行為障礙 ，被告於本案實係遭「嘉怡」、「黃天牧」騙取提款卡、信 用卡，信用卡在台北遭盜刷，共損失13萬762元，被告亦是 受害人等語。 五、經查： （一）事實欄所載被告於113年3月22日，在統一超商將其京城銀 行帳戶之提款卡（含密碼）寄予不詳身分之人，嗣不詳詐 欺集團成員向附表所示楊欣紋等7人詐取款項匯入該帳戶 等事實，業為被告所不爭執，並經證人即被害人楊欣紋、 鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警 詢就受騙經過指訴明確，且其7人均提出轉帳或匯款資料 在卷，除曾柏豪外，其餘6人均提出網路對話截圖為憑， 復有統一超商交貨便翻拍照片、京城銀行帳戶之開戶基本 資料及歷史交易明細各1份可稽，足認被告之京城銀行帳 戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。 （二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者， 自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取 財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改 以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被 害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取 財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用 於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交 付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就 提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、 洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致， 或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認 識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形， 就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於 直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利 行為人之認定。 （三）被告於110年4月13日因交通事故，受有創傷性顱內出血、 硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併腦室出血、右側顳葉骨骨 折、頭皮撕裂傷等傷害，嗣於113年6月26日經診斷患有創 傷性腦損傷合併認知和行為障礙一情，有台東馬偕紀念醫 院、柳營奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院之診斷 證明書各1紙在卷，又被告寄出提款卡時，年已77歲，是 輔佐人抗辯被告年事已高，因3年前腦傷之後遺症，導致 認知及判斷能力下降，缺乏警覺，尚屬有據。 （四）又根據被告與「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄可知 （院卷第111-132頁），「嘉怡」是以網路交友方式與被 告互動，不時噓寒問暖，並因要處理匯款新加坡幣3萬元 至被告帳戶一事，再轉介「黃天牧」與被告聯繫，過程中 ，被告均為友好、禮貌性之回覆，對於要求有求必應，全 然未加質疑，甚至如實告知信用卡額度，於113年3月22日 寄出京城銀行提款卡後，又於同月28日寄出玉山銀行信用 卡，而該信用卡隨即遭到盜刷，金額達13萬762元，有玉 山銀行消費證明書可稽（院卷第133頁）。由上可知，被 告應係陷於網路交友之親密互動情境，加以前述年紀及腦 傷之因素，對於相關話術或指示毫無警覺，因而先後寄出 提款卡、信用卡，導致自身亦受有13萬餘元之刷卡金額損 失。 （五）又被告於本案發生前，曾分別於110年8月間，因購買壯陽 藥遭詐騙30萬元，於112年4月18日遭投資詐騙3萬元，有 警局受理案件證明單2紙在卷（院卷第134、135頁）；與 本案發生同時期，則有3起網路交友詐騙之對話正在進行 中，有對話紀錄3份可稽（院卷第136-138、139-146、147 -168頁），足徵被告之判斷能力或警覺性確實低於一般人 ，輔佐人辯稱被告係遭「嘉怡」及「黃天牧」詐騙始寄出 提款卡，確實不無可能。 （六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供京城銀 行帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳 戶遂行附表所示詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，不排 除被告係因年齡、腦損傷等因素導致認知判斷失常而遭人 騙取提款卡及信用卡，是被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢 之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足 使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參 諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 楊欣紋 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日14時，以通訊軟體向楊欣紋佯稱：有中獎，須依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日18時54、59分 4萬9989元、3萬9088元 2 鄭璧薰 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日12時，以通訊軟體向鄭璧薰佯稱：有中獎，依依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時40分 3萬1940元 3 曾柏豪 (提告) 詐騙集團成員於112年12月23日起，以通訊軟體向曾柏豪佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月25日11時51分 5萬元 4 陳世宗 詐騙集團成員於113年3月22日前某日起，以通訊軟體向陳世宗佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日11時44分 10萬元 5 黃玉明 (提告) 詐騙集團成員於113年2月某日起，以通訊軟體向黃玉明佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月29日11時05分 13萬元 6 馬秀華 (提告) 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體向馬秀華佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月2日09時11分 12萬元 7 林沛鏮 (提告) 詐騙集團成員於113年3月26日起，以通訊軟體向林沛鏮佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月26日08時50分 10萬元
2025-01-06
TNDM-113-金訴-2195-20250106-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3073號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI THANH（越南籍，中文姓名：阮氏青） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4279號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN THI THANH犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實第一行之「未考領機 車駕照」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處 理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南 市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表（警卷第15頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前 ，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定，予以減輕其刑。爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通 規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致 本件車禍事故之發生，並使告訴人受有一定之傷勢，且迄今 未能賠償對方之損失，且犯後矢口否認有過失犯行，自應受 有相當之刑事非難，兼衡被告於本案為肇事主因、造成對方 之傷勢程度，素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」 欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4279號 被 告 NGUYEN THI THANH （中文名：阮氏青，越南籍） 女 35歲（民國78【西元1989】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 區○○路000巷00號 送達地址：臺南市南區中華西路1段 43號 護照號碼：M0000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、阮氏青未考領機車駕照，猶於民國112年9月27日0時40分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市南區新都路機 慢車優先道由北往南方向行駛，行經上開路段與大成路1段6 1巷交岔路口時，本應注意騎乘機車在行駛途中變換車道時 ，應保持安全距離與間隔，而依當時客觀情況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意即貿然左切至該路段快車道，適有徐 銘亨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿該路快車道駛 至，雙方發生碰撞，徐銘亨因而受有右下肢擦挫傷之傷害。 二、案經徐銘亨訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告阮氏青於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人徐銘亨於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國 立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、後方車輛行車紀錄 器錄影擷圖2張、公路監理電子閘門系統列印資料、臺南市車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000號案)。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 郭 文 俐
2024-12-31
TNDM-113-交簡-3073-20241231-1
家庭暴力防治法之傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重 傷害部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損 ，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之 部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之 嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力 攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因 而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨 折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處 、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮 下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿 外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視 網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不 可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢 ，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時 撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本 案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂 於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求 助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲 女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重 傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭 被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告 訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載 受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷 害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂 孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見 偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙 女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭 遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警 網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函 詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆： 依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆 之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接 受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷 第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較 於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至 重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是 檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於 同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。 二、關於證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準 備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議 （見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承 不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時， 則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打 我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒 有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯 稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現 在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷 第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告 訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院 、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認 為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院 細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼 睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍 之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷 害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受 到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完 全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目 、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷 害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可 以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察 官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳 ，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵 出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故 意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致 重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞 院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所 反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日 後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑 法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷 第299至300頁）。 ㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手 或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位 ，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側 下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內 側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜 剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力 為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證 述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照 片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷 勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學 院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺 中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷 第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起 訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷 第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴 人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字 第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料 摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務 報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字 第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁 ）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫 病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 ㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目 之視能之重傷害程度： ⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損 」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀 況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發 揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前 ，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進 度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能 已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治 療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷 害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參 照）。 ⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都 有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫 院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大 進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去 新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的 傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院 ，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成 大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手 術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛 醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一 點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。 ⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前 往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前 胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫， 關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹 皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」 （見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人 另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存 有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（ 見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函 覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已 達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未 來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等 語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確 實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。 ⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續 有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合 醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害 之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院 治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為 視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體 植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術 。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發 生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害 程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本 院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病 人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視 視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術 後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需 半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原 情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見 本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總 醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹， 矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日 診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正 後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明 書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受 傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷 後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠 矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原 始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左 眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結 前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證 ，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯 護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚 無可取。 ㈣被告具有重傷害之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人 內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 ⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在 臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及 身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部 。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載 傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。 ⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間 被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回 家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打 我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟 手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了 。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳 頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成 ，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。 ⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都 已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食 ，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她 在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述， 他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那 麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就 出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使 用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力 搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。 ⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被 告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但 仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依 告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分 ，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨 角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公 分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（ 見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼 均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝 之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯 見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以 相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。 而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有 可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成 年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受 之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人 左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告 及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不 符，同無可採。 ㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人 為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家 庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 ㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表 示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次 受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓 被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭 等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從 輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給 付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審 理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時 為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告 從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認 被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者 定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷 害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本 案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極 為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意 見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下 有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 四、本院維持原審判決駁回上訴之理由： ㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證 明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被 告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍 子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左 側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側 下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組 織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織 腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔 之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（ 告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達 不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性 重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行 ，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審 理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人 家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最 低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重 ，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收 部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未 經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開 犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核 原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意， 又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核 被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞 提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-890-20241224-2
給付醫療費
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24419號 債 權 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 李經維 債 務 人 洪瑞泰 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟貳佰陸拾捌元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-19
TNDV-113-司促-24419-20241219-1
過失致重傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1026號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 包沛宸 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第789號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告包沛宸於民國112年7月27日6時52分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市仁德區中 正路3段由南往北方向行駛，行經仁德區中正路3段與土庫路 之交岔路口欲直行通過該路口時，本應注意汽機車行駛時， 駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，以避免危險之發生，而依當時陰天、有照明未開啟 或故障、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其直行欲超越 同向行駛在其左前方由被害人陳淑敏所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車時，貿然自被害人陳淑敏所騎機車右側 且未保持安全間隔距離之下超車，適被害人陳淑敏騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車亦未保持併行間隔而向右偏行 ，兩車因閃避不及而發生擦撞，致兩人均人車倒地，被害人 陳淑敏因而受有外傷性顱內出血、外傷性氣血胸、外傷性右 側近端肱骨骨折等傷害，進而造成語言功能下降，無法對談 及表達，對人事時地物判斷不正確之認知功能障礙，而達重 大難治之語言障礙之重傷害，因認被告包沛宸所為係犯刑法 第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決。不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴之情形在內 （最高法院82年度台非字第231號判決意旨可資參照）。又 按犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴。告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委 任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232條、第233 條第1項及第236條之1亦分別定有明文。而所稱告訴，係指 告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示； 必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關 發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。又 告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀 要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或 捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確 實將告訴權委由他人行使（最高法院100年度台非字第132號 判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告包沛宸涉犯過失重傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查： (一)陳淑敏於112年7月27日上午6時52分許因本件車禍受傷後， 即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急 診救治，於當日行開顱血塊清除手術及顱內血管攝影，術後 轉入加護病房,因呼吸衰竭於同年8月9日行氣切手術，於同 月14日轉至一般病房，於同月22日行顱骨成形手術，於同年 9月1日離院，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識 清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地 物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄等情，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器 影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年4月22日南市交鑑字第1130585617號函暨檢附之鑑定意 見書、國立成功大學醫學院附設醫院112年11月2日診斷證明 書及該院112年12月21日成附醫外字第1120027697號函暨診 療資料摘要表等在卷可按，上情首堪認定。 (二)被害人之子陳俊諺並非被害人之告訴代理人： 1.陳俊諺於112年11月7日警詢時供述：「因為我媽媽陳淑敏在 事故後有認知障礙無法製作筆錄，所以委託我來對包沛宸提 出過失傷害告訴」、「我要對包沛宸提出過失傷害告訴」等 語（詳警卷第10頁至第11頁），且於本院審理時供述：「（ 問：你於112年11月7日到警察局，你為何去警察局？）我要 告被告」、「（問：112年11月7日警詢筆錄第2頁，你說『我 要對包沛宸提出過失傷害告訴』，是否如此？）是」等語（ 詳本院卷第59頁），且陳俊諺於偵查及審理時均供述：「警 卷委託書上委託人之簽名、印文均係由我所為」等語（詳偵 卷第28頁、本院卷第60頁），是以，陳俊諺於112年11月7日 至警局對被告提出過失傷害告訴，究係以自己之名義提出告 訴，或係以受其母即被害人之委任提出本件告訴，即有疑義 。 2.其次，被害人因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送 往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於同年11月2日 、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法 對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障 礙，無法做筆錄，有前揭診斷證明書、診療資料摘要表在卷 可按，另經本院於審理時詢問被害人，被害人之反應、回答 如下（詳本院卷第61頁至第63頁）： 「法官：你叫什麼名字? 陳淑敏：（搖頭） 法官：你的生日是什麼時候？ 陳淑敏：6月28日。 法官：你是說6月28嗎？ 陳淑敏：（搖頭） 法官：你的生日是哪一天？ 陳淑敏：（搖頭） 法官：你有幾個小孩？ 被害人：（搖頭） 法官：你先生有沒有與你一起住？ 被害人：（搖頭） 法官：你今天跟兒子跟女兒一起來法院？ 被害人：是 法官：你怎麼來的？ 被害人（搖頭） 法官：你現在有沒有住在家裡？ 被害人：有 法官：你有沒有跟兒子一起去警察局做筆錄？ 被害人：（搖頭） 法官：你知道這裡是哪裡嗎？ 被害人：（搖頭） 法官：你知道今天來這裡要做什麼嗎？ 被害人：有 法官：今天要來這裡做什麼？ 被害人：（搖頭） 法官：你知道他是誰嗎？（指向在庭被告） 被害人：知道 法官：是不是撞到你的人？ 被害人：（搖頭） 法官：你要告被告嗎？ 被害人：（搖頭）」 再經本院勘驗被害人之偵訊筆錄，被害人之反應、回答如下 （詳本院卷第66頁至第67頁）： 「檢察官：問陳淑敏，陳淑敏，你之前是不是出車禍，對不 對？ 陳淑敏：（點頭） 陳俊諺：受傷對不對？ 陳淑敏：（點頭） 檢察官：那你現在要對跟妳發生車禍這位包小姐提起，過 失傷害或過失致重傷的告訴嗎？ 陳淑敏：（點頭）對。 檢察官：蛤？ 陳淑敏：對。 檢察官：要齁，你知道那個意思？你要告他就對了是不是 ？ 陳淑敏：（點頭，一直點頭） 檢察官：那你瞭解告訴的意義是什麼嗎？ 陳淑敏：（搖頭） 檢察官：什麼叫告人家，告、人家，這個你能理解嗎？ 陳淑敏：（搖頭）不理解。 檢察官：不理解，那你為什麼要告她？是因為你受傷，想 要有一個法律上的請求是不是？ 陳淑敏：（點頭） 檢察官：是歐。因為我受傷了，想要有一個法律上的請求 。 檢察官：問，你還記得當時車禍怎麼發生的嗎？還記得嗎 ？ 陳淑敏：（未答） 檢察官：不記得了？」 由被害人於偵查及本院審理時之供述之回答及反應，足見被 害人確有前揭診斷證明書所記載之語言功能下降，無法對談 、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙 之情形。且陳俊諺於警局時提出之委託書內容複雜，復由陳 俊諺於委託人欄位簽署被害人姓名，是依被害人於受傷後之 智力狀況、理解能力、語言能力及委託書立具經過等情觀之 ，被害人應無委任陳俊諺為告訴代理人之能力，該委託書不 生法律效力，陳俊諺不能因此取得告訴代理人之地位，自不 得代理被害人提出本件告訴，且亦無從據以補正陳俊諺於警 詢時提出本件告訴時未經合法委任之法律要件欠缺，應認陳 俊諺係以其自己名義提出本件告訴，然陳俊諺並非本案過失 致重傷害案件之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶， 無犯罪告訴權或獨立告訴權，是其於112年11月7日警詢時所 提起告訴自非合法。至陳俊諺雖於偵查中陳稱：陳淑敏有親 自表示要授權我代理她提起告訴等語（詳偵卷第28頁），並 於本院審理時表示：「簽立委託書時陳淑敏有點頭表示」等 語（詳本院卷第60頁），然陳俊諺於本院審理時稱：「（問 ：你簽這張委託書的時候，有沒有跟陳淑敏講這是什麼？） 我有講，她應該聽得懂，她當時有點失能，講的時候有時候 懂，有時候不懂」等語（詳本院卷第60頁），另於偵查中供 述：「（問：她真的有要委託的意思嗎？她懂嗎？她現在理 解那個委託你，代理告訴的意思嗎？）現在？其實我也不知 道她到底懂不懂」、「我也不太知道她到底懂不懂」、「（ 檢察官：她要真的賦予代理權給你，她瞭解那個意思，把那 個授權、代理權授權給你，幫她代理，幫她提起告訴，那你 媽媽的狀況看起來她並不是很能做這個法律的行為，授權這 個行為她沒辦法，她是不理解的，不能理解的）對啊，應該 是不太理解」等語（詳本院卷第64頁至第65頁），而被害人 之心智狀態，無理解委任告訴代理人之意義與能力乙節，業 經本院認定在前，是其縱有以點頭方式回答，或於偵查中檢 察官詢問以：「那你為什麼要告她？是因為你受傷，想要有 一個法律上的請求是不是？」，以「點頭」表示，亦不代表 其理解將告訴權委任告訴代理人之意義，是陳俊諺陳述：陳 淑敏有以點頭表示委任其代為提出告訴等語及檢察官認為本 案係經被害人委任陳俊諺代為告訴乙節，均非可採，附此敘 明。 四、綜上所述，本案檢察官起訴被告涉犯過失致重傷害罪，因未 經有告訴權之人為合法告訴，揆諸前開說明，爰逕為公訴不 受理之諭知。又本件被告涉犯過失致重傷害罪之刑事部分雖 經本院為公訴不受理判決，亦無礙於被害人家屬另行對被告 提起民事訴訟，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊玉寧 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
TNDM-113-交易-1026-20241209-1