彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
相關判決書
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林祐閎（原名：林星宇） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 539號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第307號） ，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○於民國112年2月22日7時18分許，駕駛原車牌號碼000-0 000號（業經註銷，並於112年3月重領車牌號碼000-0000號 之車牌）、案發時懸掛他車之車牌號碼000-0000號車牌之自 用小客車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛，本應 注意車輛行駛時，均應在遵行車道內行駛，於劃有行車分向 線路段，超車時得駛越，但前行車連貫2輛以上者，不得超 車，在劃有分向限制線之路段，則不得駛入來車之車道內， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 劃有行車分向線路段，貿然於前行車有多輛之情況下，連續 超車，且駛至該路與振業巷交岔路口前，該路段已為劃有分 向限制線路段，其仍未駛回原車道，逆向行駛，適乙○○（起 訴書均誤載為廖樹涼，應予更正）騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛該 路口左轉彎，2車因而發生碰撞，致乙○○受有胸部鈍、挫傷 合併右側第3-12肋骨、右側氣血胸及連枷胸及胸廓變形、腹 部鈍傷併肝臟、脾臟撕裂傷、第一至第三腰椎右側橫突骨折 、左側第11胸椎骨折、脫位、右肋骨第4至6固定術後及右下 肺葉部分切除手術術後、右側第五腰椎椎弓骨折、右肩胛骨 骨折之傷害。嗣警方獲報到場處理，甲○○於車禍發生後，留 於現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判 。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證 述情節均大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷 證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲 區0000000案鑑定意見書、彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院113年7月25日一一三彰基病資字第1130700059號函 暨病歷資料、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年8月8 日若瑟事字第1130003140號函暨就醫病歷資料各1份、公路 監理電子閘門系統查車籍資料2份、車輛詳細資料報表4份及 現場照片暨行車紀錄器擷圖畫面32張在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實，可以認 定。 三、告訴人於本院審理中遞狀表示：被告之過失傷害犯行導致告 訴人右下肺葉部分遭切除，被告可能成立過失致重傷害罪嫌 等語。惟經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院，該醫院表示：告訴人進行右下肺楔狀切除術，有極輕度 肺功能損失，有回復的可能，可能性約9成以上，告訴人所 受傷勢，於出院時，未達重傷害之程度等語，有該院113年1 0月15日一一三彰基病資字第1131000031號函1份存卷可查。 檢察官亦於本院準備程序中表示：本案主張被告涉嫌過失傷 害罪嫌等語。是難認告訴人本案傷勢已達重傷害之程度。 四、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍發生時，被告留於現場，向到場處理之警員承認為 肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時違反本案相關道 路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開 傷害，對告訴人日常生活造成相當影響，所為實屬不該。參 以被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素、告訴人所受傷勢 非輕、被告與告訴人無法調解成立等節。並念及被告坦承犯 行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告 表示：本身患有腎臟病，為家中經濟支柱，需要我，希望判 輕一點；辯護人表示：被告坦承犯行，犯後態度相當良好， 犯後有留在現場處理，符合自首之要件，於事故發生後，被 告有賠償之意願，然因金額尚有差距，使無法完成賠償，被 告並非無視自己行為所造成的損害，被告家境清寒，為低收 入戶，母親及自己都罹患疾病，也有未成年子女需照顧，太 太目前懷孕，請對被告從輕量刑等量刑意見，被告並提出被 告母親之診斷證明書、被告之低收入戶證明書等件附卷可查 。暨被告自陳學歷國中畢業、已婚、育有2名未成年子女、 目前太太懷孕、與媽媽、太太、子女同住、在洗車場工作， 月收入約新臺幣30,000多元、家庭經濟狀況沒有很好，為低 收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-31
ULDM-114-交簡-12-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第453號 原 告 鐘錦福 訴訟代理人 李進建律師 複代理人 劉子瑄 被 告 蔡于忻（原名：蔡宜軒） 訴訟代理人 莊信雄 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9萬7095元，及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬7095元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國113年3月7日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉溪林路67巷由北往南方 向行駛，行經該路段與彰水路1段102巷口之無號誌交岔路口 時，原應注意減速慢行，然而依當時之情形，又無不能注意 之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，適有原告駕駛車牌 號碼00-0000號農地搬運車（起訴狀誤為自用小貨車，下稱 系爭車輛），沿彰水路1段102巷由東往西方向行駛至該無號 誌交岔路口，因被告上開疏失，雙方閃避不及而發生碰撞（ 下稱系爭事故），原告因而受有右側脛骨及腓骨粉碎性骨折 、左足踝脫手套式皮瓣缺損合併內踝骨折、左手撕裂傷、肺 部挫傷合併水腫、肺炎、慢性阻塞性肺病併急性發作、右腳 傷口癒合不良併感染等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因系爭事故所受損害為： ⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬9776元。 ⒉醫療用品費用：6萬1212元。 ⒊看護費用：原告因系爭事故需專人看護，合計共支出29萬920 0元之看護費用。 ⒋系爭車輛維修費用：12萬8520元，其中零件為8萬7864元、工 資為4萬656元。 ⒌薪資損失：66萬8169元。 ⒍精神慰撫金：70萬元。 ㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故 所受之損害。又兩造就系爭事故之責任比例應各負擔百分之 50，是原告於系爭事故受有106萬3438元之損害。並聲明： 被告應給付原告106萬3438元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠對於原告所主張之系爭事故發生之經過被告不予爭執，然原 告行經無號誌交岔路口時，亦未注意左方車輛應暫停並禮讓 右方車向先行，應負擔百分之70之過失。 ㈡對原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用（除彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院[下稱彰基醫院]之10 00元、8015元、5992元外）4萬6205元不予爭執。 ㈢被告對於原告需看護91日不予爭執，其中113年4月2日至8日 （共6日）每日以2600元計算不爭執，其餘85日應以2400元 計算，即被告就看護費用於21萬9600元內不爭執。 ㈣原告所支出之系爭車輛維修費用，其中零件為8萬7864元、工 資為4萬656元，不予爭執。 ㈤原告已屆退休年齡，應無受薪資損失之事實。 ㈥原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。 ㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於113年3月7日上午9時36分許發生系爭事故， 致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告 於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷 害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪 認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請 求被告賠償之項目、金額，分述如下： ⒈原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用中（除彰 基醫院之1000元、8015元、5992元，合計共1萬5007元外） 之4萬6205元，為被告所不予爭執，應予准許。 ⒉至於原告所請求彰基醫院合計共1萬5007元之醫療用品費用部 分，因原告僅提出信用卡消費持卡人存根聯，無從認該等消 費與系爭事故有因果關係，自難准許。 ⒊看護費用部分： ⑴113年3月8日至3月29日（共21日）看護費用6萬5200元部分： 原告主張該段時期因甫發生車禍事故，看護人員需24小時隨 侍在原告之病床邊，故收費之看護費用較一般行情為高，經 計算原告斯時所支出之看護費用每日約3105元（計算式：65 200/21≒3105，元以下四捨五入，以下同），相較於彰化縣 長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2 600至2800元），尚屬相當，應予准許。 ⑵113年4月2日至4月8日（共6日）原告支出看護費用1萬5600元 部分，為被告所不爭執，應予准許。 ⑶至原告所提出郵政跨行匯款申請書主張其支出3個月看護費用 21萬8400元部分： ①據彰基醫院113年4月10日診斷書醫囑所載，原告因系爭事故 需專人照顧3個月即113年3月7日至113年6月6日，合計共91 日，是原告主張逾91日部分，不應准許。 ②原告此部分主張3個月看護費用合計支出21萬8400元，依此計 算，其每日支出之看護費用應為2400元，為被告所不爭執。 經扣除原告前揭主張之113年3月8日至3月29日（共21日）、 113年4月2日至4月8日（共6日）之看護日數，原告尚得請求 之看護日數為64日、看護費用共15萬3600元（計算式：64*2 400＝153600）。 ⑷原告所得請求之看護費用應為23萬4400元（65200+15600+153 600＝234400），逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。 ⒋原告為36年出生，於事故發生時雖為76歲之人，已屆退休年 齡，然參諸其於事故發生時所駕者，為農地搬運車，車輛上 載有肥料等情，此觀彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗談 話紀錄表、現場照片可明，參諸原告所提之億東企業股份有 限公司地磅紀錄單，其確實有交付穀物之情，堪認原告並未 因已屆退休年齡而無工作收入。然上開地磅紀錄單僅記載其 所交付穀物之重量及金額，無從證明原告於系爭事故發生時 ，其平均每月收入之數額，又經本院調取原告之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，並無原告任何所得資料可憑，則原 告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約7萬4241元 ，自難逕採。既原告於系爭事故發生時，為有工作所得之人 ，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入即2萬7470元， 又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養3個月，是原告所得 請求之不能工作之損害應為8萬2410元（計算式：27470*3＝8 2410），其主張其受有9個月不能工作之損失，實不可採。 ⒌系爭車輛維修費： 查系車輛迄系爭事故發生時即113年3月7日止，其使用時間 為4年2月，而被告對於原告所支出之維修費用中零件費用為 8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執，則扣除零件折舊 （詳附件），原告所得請求之系爭車輛維修費用為5萬3728 元（計算式：13072+40656＝53728），逾此數額之請求，為 無憑據，應予駁回。 ⒍精神慰撫金: ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需人看護之期 間長達91日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相 當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身 分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所 受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬 元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。 ⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為78萬6519元（計算式：2 69776+46205+234400+82410+53728+100000＝786519)。 ㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事 故之發生，係因原告駕駛系爭車輛疏未注意行經無號誌之交 岔路口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定， 左方車應暫停讓右方車先行；然被告駕車行經無號誌之交岔 路口，亦未注意依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規 定減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，本院 衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情 ，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之 70、30之過失，原告主張兩造同為肇事原因，應各付百分之 50之過失，難謂可採。依此計算，原告得請求之損害賠償金 額為23萬5956元（計算式：786519*30％≒235956，元以下四 捨五入）。 四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金 及被告先行賠償原告之金額： 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金13萬8861元，為兩 造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已 為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請 求，是原告尚得請求被告給付之金額分別為9萬7095元（計 算式：000000-000000＝97095）。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬709 5元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳昌哲
2025-02-20
PDEV-113-斗簡-453-20250220-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號 聲 請 人 即 告訴人 吳秀娥 陳建丞 代 理 人 蕭智元律師 被 告 吳賢志 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告 訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號 處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議 駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許 提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有 臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為 證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘 明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並 經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（ 下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時 ，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞 ，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創 傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路 交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證 明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首 堪認定。 ㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或 指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車 行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難 」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒 有。」 、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽 到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發 路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎 乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞 擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、 現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依 上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後 旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車 之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌 小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係 超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本 案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠 位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛 於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本 案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被 告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交 通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後 ，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑 定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分 向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車 ，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線 道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺 中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通 部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷 第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單 位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定， 更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反 。 ㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務 等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等 情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的 時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且 依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨 車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為， 並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案 發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述， 其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越 其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一 側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業 經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人 陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事 故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡 ，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車 倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時 陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致 吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進 入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認 定被告有未注意車前狀況之過失。 ㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免 交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客 觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-10-20241230-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第714號 原 告 張淑紅 鄭景燿 鄭惠真 鄭明綺 鄭明嘉 共 同 訴訟代理人 李昭儒律師 鄭仲昕律師 被 告 劉佑碩 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 法定代理人 陳穆寬 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 上列原告等與被告等間損害賠償事件，原告等起訴未據繳納裁判 費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1104萬43221元，應徵第 一審裁判費新臺幣10萬9240元。依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告等於收受本裁定送達10日內，向本院補繳；逾期 未繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 24 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（繳 新台幣壹仟元）。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 王宣雄
2024-11-24
CHDV-113-補-714-20241124-1
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第48號 上 訴 人 陳嘉倫 陳淑珍 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理 人 蔡韋白律師 李宛芸律師 被 上訴 人 陳志清 訴訟代理人 許智捷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起 一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1 10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴均駁回。 第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳 嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1 22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元 ，上訴人陳淑珍負擔72,334元。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路 由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃 設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度 及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢 複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）， 其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大 出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰 依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項 、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2 00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞 動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454 元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第 194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生 活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭 機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040 元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給 付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2 80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再 分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延 利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。 二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11 日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不 同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至 15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並 聲明：上訴駁回。 三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9 19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並 駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一 部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列 第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉 倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起 至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷 ㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有 系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理 協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭 109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺 灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴 駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁） ，故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求 被上訴人損害賠償。 ㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下 ： ⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、 不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不 爭，自應准許。 ⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及 出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費 用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督 教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆 ：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日 照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘 期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第 111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109 年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養 時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫 之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出 院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並 無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合 意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算， 則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500× 11)+(1,200×30×3)＝135,500】。 ⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至 15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳 嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該 院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準 ，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主 編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業 及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能 鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已 對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結 果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系 爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決 ，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致 被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復 情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達 同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之 證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其 車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4 18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（ 交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞 動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算 ，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元 【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×( 24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部 分，則屬無據。 ⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住 院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌 陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工 ，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元， 名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢 業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小 ，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障 礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以 及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被 上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為 肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為 適當，逾此部分，自屬無據。 ⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計 算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費 用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740 ,964元） ㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如 下： ⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求 被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車 車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25 ,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶 養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔 義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能 維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分 別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為 必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之 母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所 不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶 養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、 陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張 扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生 活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支 出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支 出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無 從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失 每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費 （本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為 869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148 ×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000 00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數 ，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08 為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】 ，逾此部分，則屬無據。 ⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡， 精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬 有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業 ，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資 料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志 傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位 、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情 節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所 受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。 ⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（ 計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40 0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養 費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元） ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文 。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金 額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行 為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害 人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有 民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人 就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整 理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳 嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之 發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比 例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請 求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%= 370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳 淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保 險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除 上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經 原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724 ,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求 被上訴人再為給付，為無理由。 五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人 再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計 算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之 請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫 敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判 如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附 帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之 裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動 能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑 珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上 訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50 ,543元，陳淑珍負擔72,334元。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人 之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上 訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性 者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 件影本。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 謝儀潔
2024-10-15
CHDV-113-簡上-48-20241015-1