永豐商業銀行股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 黃淑美 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡泓叡 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 兼送達代收 人 廖宜鴻 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 廖克修 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以 ，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履 行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規 定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務， 並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算 。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成 立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該 協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求 解決。 二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置 協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後 因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人 係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務 總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元 ，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按 最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸 責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規 定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融 機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷 而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事 由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工 作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世 華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收 入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基 隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月 償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定 抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法 履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非 妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責 於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大 不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗 告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。 五、經查： ㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商 方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日 遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協 商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依 約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日 與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置 調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告 人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在 卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立 調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為 抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可 歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必 要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務 ，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每 月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不 計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告 人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提 出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行 困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。 ㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商 方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應 一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可 歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條 例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後， 於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有 抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債 務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁 、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅 還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而 抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收 入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳 報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告 人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人 有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其 他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難 ，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定不符。 ㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由， 核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致 履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足 認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人 聲請更生於法不合。 六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人 更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 姚貴美 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝佩芸
2025-03-31
KLDV-114-消債抗-5-20250331-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1935號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 鍾宛軒 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)75,744元，及如附表所 示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限 公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4 月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案； 又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱 為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更 名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司 名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小 企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡 股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合 併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公 司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。 ㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行 之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金 ，現積欠新臺幣（下同）75,744元整，其中已到期本金71,9 78元整（已到期之本金71,978元與分期交易未清償餘額0元 ），應自114年2月21日起至清償日止按附表計算之利息；另 其中已到期之利息3,631元、違約金雜費計135元、分期手續 費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事 訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令 ，俾保權益。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 司法事務官 高于晴 附表 114年度司促字第001935號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣11030元 鍾宛軒 自民國 114 年2月21日起 至清償日止 按週年利率百分之13.5 002 新臺幣60948元 自民國 114 年2月21日起 至清償日止 按週年利率百分之15
2025-03-28
PTDV-114-司促-1935-20250328-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第239號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮宇 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第733號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3858號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 蔡鎮宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡鎮宇可預見金融帳戶係個人理財、交易及與個人信用攸關 之專用物品與表徵，且對於毫不相識，又無正當交易往來之 陌生人，要求提供金融帳戶資料作為匯款、轉帳之用，甚至 要求代為提款後轉交予姓名、年籍不詳之人等行為，極可能 係實施詐欺犯行之人在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之不法犯行， 竟意圖為自己不法所有，與不詳之人基於共同詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在不確定故意之犯 意聯絡，於民國112年1月6日前某時許，承諾提供其所申辦 華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶( 以下稱華南帳戶)資料，以接收可能係不詳之人詐騙他人所 得贓款，並同意按不詳之人指示提領匯入華南帳戶款項且將 之轉交前來向其收款之不詳之人。不詳之人取得華南帳戶資 料後，以如附表所示方式詐騙甲○○，致其陷於錯誤，將如附 表所示款項匯至如附表所示第一層帳戶，部分款項隨即再層 層轉匯至第四層帳戶即華南帳戶內。被告繼而依不詳之人指 示，於附表所示時、地，自華南帳戶提領附表所示現金後， 將款項交不詳之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向、所在。 二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時，就其同意 提供華南帳戶供不詳之人使用，並依指示於附表所示時間提 領匯入其帳戶款項等情明確，且於本院審理時坦承犯行(見0 000000000號警卷－以下稱警卷－第5至15頁；3858號偵卷第24 至24頁背面；5476號偵卷第59至61頁；原審卷第169頁、第1 88至189頁、第193頁；本院卷第52至61頁、第114頁、第124 頁)，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年7月12日中 信銀字第112224839253271號函及所附第一層帳戶申設人褚 芳櫻申設帳號000000000000帳戶開戶資料與交易明細(見000 00000000號警卷－以下稱警卷－第25至30頁)、永豐商業銀行 股份有限公司112年7月10日永豐商銀字第1120706715號函及 所附第二層帳戶申設人陳禾諺申辦帳號00000000000000號帳 戶開戶資料與交易明細(見警卷第31至37頁)、中國信託商業 銀行股份有限公司112年7月25日中信銀字第11222483927134 3號函及所附第三層帳戶申設人謝佳純申辦帳號00000000000 0帳戶開戶資料與交易明細(見警卷第39至46頁)、華南商業 銀行股份有限公司112年8月22日通清字第1120033310號函及 所附華南帳戶開戶資料與交易明細(見警卷第47至52頁)、華 南商業銀行股份有限公司嘉南分行112年10月12日華嘉南存 字第1120000116號函及所附被告於附表所示時間提款之華南 商業銀行取款憑條影本(見警卷第55至61頁)、中華郵政股份 有限公司113年10月29日儲字第1130065254號函及所附告訴 人甲○○申設帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單( 見原審卷第115至117頁)、告訴人甲○○提出受騙匯款之中華 郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片及其與詐騙集團成員間 對話紀錄截圖(見警卷第15至21頁)、告訴人甲○○發現受騙後 報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單(見警卷第7至13頁、第23頁)等 在卷可稽。被告自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信。 ㈡、告訴人甲○○匯入新臺幣(下同)5萬元之前及之後，均有其他款 項匯入附表所示第一層人頭帳戶內，告訴人甲○○匯入第一層 人頭帳戶前，該人頭帳戶存款餘額為671,906元(交易明細誤 載為721,906元)，其後又有4筆款項陸續匯入，直至第1筆款 項轉出第一層人頭帳戶前，該人頭帳戶斯時存款餘額為835, 166元，嗣後第1筆款項僅轉匯524,001元至第二層人頭帳戶 ，再層層轉匯至被告申設華南帳戶內，則被告於112年1月12 日中午12時12分許前往華南商業銀行嘉南分行提領之80萬元 ，究竟是否應認定包括告訴人甲○○所匯款項在內，固有爭議 。然帳戶申設人前往金融機構開設金融帳戶，雙方成立消費 寄託契約，帳戶申設人可請求金融機構返還與其存款數額相 同種類之受託物，但金融機構並非必須將帳戶申設人原先交 付之特定寄託物本身返還予帳戶申設人，何況目前不同銀行 間存款匯轉必須依金融機構間資金移轉帳戶清算程序為之， 匯款人所匯入帳戶申設人款項，或帳戶申設人轉出帳戶，在 申設人帳戶內僅顯示有存款數額增減與銀行間帳目交換，實 際款項所有權移轉待提領時發生，因此帳戶內存款轉匯時， 先前存入之每筆金額，累積成轉匯出款項之來源，先前每筆 存入款項之所有權存在於轉匯出款項上，無從區分該筆轉匯 款項究竟由先前何筆存入之特定金額所構成，故金錢計算與 存貨價值評估性質不同，尤其犯罪事涉無法特定標的物之金 錢時，僅需確認數額即足，無涉為評估價值之目的而採取先 進先出會計原則之需要，詐欺集團成員對被害人施詐所匯入 詐欺集團成員所指定之第一層人頭帳戶後，詐欺集團成員自 第一層人頭帳戶中提領或轉匯之款項，除該被害人所匯入之 金額，依該帳戶記載已經清空已無餘額外，該帳戶即存有該 被害人遭詐騙之贓款，縱該帳戶另有其他被害人匯入款項， 因與該被害人匯入尚留存被詐騙之款項併存累積，無從分辨 何部分金額係原被害人所匯入，何部分係其他被害人所匯入 ，自應依混同之原則，認定帳戶申設人嗣後所提領、轉匯款 項之被害人，況基於金錢混同之特性，無從區分其來源究為 原本帳戶之餘額或匯入款項，此正符合掩飾金錢來源之洗錢 目的。故參與上開贓款提領、匯出款項者，均與實際實施詐 術之人，就詐欺取財與洗錢犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 均屬共同正犯，本應共同負責，並不因該帳戶被害人款項有 部分領、匯出非個別共犯所為而定其刑責之有無。告訴人甲 ○○前揭匯入第一層人頭帳戶之5萬元款項，在其匯入第一層 人頭帳戶後業已與先前他筆匯入款項及嗣後匯入尚未轉匯52 4,001元前之款項混同，無從分辨是從先前匯入之何筆款項 拆分組成524,001元，縱附表所示第一層人頭帳戶於112年1 月12日上午11時24分許、同日上午11時27分許，先後有2筆 款項（即本案524,001元、403,000元）匯出，但第一層人頭 帳戶於112年1月12日上午11時24分許匯出524,001元時，第 一層人頭帳戶內已混同有告訴人甲○○遭詐騙款項5萬元，隨 後層層轉由第二、三層人頭帳戶匯入被告申設之華南帳戶， 則被告於112年1月12日中午12時12分許，臨櫃自其華南帳戶 提領80萬元，所提領之款項自包括前揭告訴人甲○○遭詐騙後 匯入第一層人頭帳戶再轉匯至被告申設華南帳戶之混同款項 ，則被告仍有參與本案詐騙告訴人甲○○及嗣後洗錢之犯行， 堪以認定，不能以先進先出原則檢視第一層人頭帳戶款項， 劃分第一層人頭帳戶於112年1月12日上午11時24分匯出至第 二層人頭帳戶之524,001元有無包含告訴人甲○○受騙款項， 採為認定被告有無違犯本案詐欺取財及洗錢犯行之標準。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，法 律適用情形如下： １、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、第3 項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文 對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入 整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條 第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度 為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低 度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較 重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被告行為後的 現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定。 ２、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日 修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐 步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前， 行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀 減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及 「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（ 即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外 ，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑 寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定，均未 較有利於被告，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項自白減刑規定。 ㈡、詐騙告訴人甲○○之人是否即係取得被告申設之華南帳戶資料 並指示被告取款之不詳人，或者另有其他參與共犯，因並無 相關證據足以認定詐騙告訴人甲○○者與取得華南帳戶資料並 指示被告領款者為不同之人，且被告自始至終僅與取得其帳 戶資料並指示其領款之人接洽，被告主觀上僅認知參與本案 犯行者為該不詳之人與被告本身共計2人，依本案客觀事證 無從認定被告已認知並與除被告本身以外其他2人有共犯本 案犯行之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，是核被告本 案所為，應係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪。 ㈢、被告就本案犯行，與不詳之人彼此間，具有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣、被告提供華南帳戶收取告訴人甲○○受騙匯入附表第一層帳戶 款項再轉匯而出之一部分金額，連同其他款項一併提領後轉 交給共犯，而對告訴人甲○○觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪 名，被告所為具有實行行為重合之情形，係以一行為對告訴 人甲○○觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重之洗錢罪處斷。 ㈤、被告就本案所犯洗錢罪於本院審理時自白不諱，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、撤銷原判決關於無罪部分改判之理由： ㈠、原判決以告訴人甲○○固因受騙而於附表所示時間匯款5萬元至 附表所示第一層人頭帳戶，被告嗣於附表所示時間自其申設 之華南帳戶提領80萬元，但告訴人甲○○受騙匯入5萬元至第 一層人頭帳戶前，第一層人頭帳戶已有多筆款項匯入，告訴 人甲○○匯入5萬元至第一層人頭帳戶後，又陸續有多筆來源 不明款項，第一層人頭帳戶始匯出524,001元至第二層人頭 帳戶，轉出之524,001元少於告訴人甲○○匯入5萬元至第一層 人頭帳戶前之存款餘額，依先進先出原則，此筆自第一層人 頭帳戶轉出之524,001元並未包含告訴人甲○○受騙匯入之5萬 元，告訴人甲○○受騙匯入之5萬元應在第一層人頭帳戶於112 年1月12日上午11時26分所匯出之403,000元款項內，故被告 不應負共同詐取告訴人甲○○財物及洗錢犯行為由，為被告無 罪之諭知，雖非無見。然本件事關告訴人甲○○受騙交付財物 之刑事案件，被告提供帳戶行為是否事先與向其收取帳戶資 料不詳之人間，存有以華南帳戶作為詐欺取財接收事後詐騙 他人財物犯罪工具之犯意聯絡，被告並分擔提領被害人受騙 而輾轉匯入華南帳戶內贓款，再將之交付不詳之人行為，被 告本即未對於向哪些被害人詐騙或只能有哪些款項匯入其帳 戶等條件設限，亦不在意匯入其帳戶之款項係來自何位被害 人，任何被害人受騙將財物直接或輾轉間接轉匯入其帳戶皆 在被告詐欺取財與洗錢犯意範圍內，加之所謂先進先出會計 準則，僅係會計作業上評估貨物價值之原理原則，與法律認 定被告主觀犯意所及範圍與是否構成犯罪無關，不同事物類 型尚難比附援引，以之作為判斷構成犯罪與否之原理原則， 本案第一層人頭帳戶在告訴人甲○○受騙匯款後轉出524,001 元存款前，告訴人甲○○受騙匯入第一層人頭帳戶款項，既與 其他來源不明款項發生混同，則該帳戶內此段期間之存款若 提領而出，性質上每一元都係先前各筆存款所累積而成，各 筆匯款人於匯出款項前原所享有之所有權，由原受託銀行清 算而移轉給第一層人頭帳戶所屬金融機構，第一層人頭帳戶 申設人轉匯款項，係第一層人頭帳戶申設人基於與帳戶所屬 金融機構間簽訂之消費寄託契約，由所屬金融機構將保管帳 戶申設人之金錢所有權，依清算程序移轉給匯入金融機構， 而以此方式層層轉匯將款項轉存至被告申設之華南帳戶內， 則此筆綜合多數人匯款之金錢，自第一層人頭帳戶轉出前， 所有曾匯款之人原先對於匯出前所有權透過銀行間清算交換 程序而移轉並存在於每一元上，業如前述，告訴人甲○○所匯 5萬元一部分款項所有權，自存在於第一層人頭帳戶所轉出5 34,001元款項內，經層層轉匯至被告申設華南帳戶後，所有 權移轉由被告享有，被告因之方有權限領出帳戶內他人所匯 款項，故被告於附表所示時間提領款項，無疑包括告訴人甲 ○○受騙匯款5萬元之一部分，被告自應對於不詳之人詐騙甲○ ○及洗錢犯行，同負其責，原審疏未詳查，率認檢察官所舉 事證，均不足證明被告有公訴意旨所指詐欺取財及洗錢之行 為，不能使其形成被告有罪之確信心證，而遽為被告無罪之 諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理 由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、本院審酌被告前有公共危險、洗錢等前科，有法院前案紀錄 表在卷可按，素行不佳，率爾將自己申設之金融機構帳戶資 料提供予他人，作為接收詐騙財物之工具，並依共犯指示提 領告訴人甲○○受騙輾轉匯入華南帳戶部分款項，影響社會治 安且有礙金融秩序，使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困 難，層層轉匯至其申設華南帳戶之犯罪所得遭被告提領，並 將之交付不詳之人收受後，形成金流斷點，犯罪所得因而披 上合法化外衣，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人 間之相互信賴，殊不可取，惟本案告訴人甲○○受騙款項僅5 萬元，且只部分輾轉匯入被告申設之華南帳戶，被告犯行所 生損害非鉅，又被告至今並未賠償告訴人甲○○損害，且於事 證明確情形下，偵訊及原審審理時矢口否認犯行，但於本院 審理時終能知錯坦認犯行，犯後態度尚可，犯罪惡性及行為 造成之危害非重，暨被告為高中肄業，智識程度不高，已離 婚，育有4名未成年子女，與其中2名子女、母親及女友同住 ，目前從事汽車修配工作兼販售二手車，月薪約35,000元， 有健全家庭生活，正當工作及合法收入與其他一切情狀，量 處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標 準。 ㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查： １、依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供華南帳 戶資料給實際實施詐欺之人使用，告訴人甲○○匯入第一層人 頭帳戶後，部分款項雖輾轉匯入被告申設之華南帳戶，經被 告提領後，已經交付不詳之人收取，業據被告供述明確，被 告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定諭知沒收。 ２、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法 第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條 、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 被告領款時間、地點、金額 1 甲○○ 不詳之人於111年12月間某日，使用臉書聯繫甲○○，雙方嗣後續以通訊軟體LINE(以下稱LINE)聯繫，不詳之人使用帳戶明稱「雅文Amy(單)」向甲○○佯稱：有工作可提供，惟須填寫相關資料並加入群組云云，待甲○○加入群組後，由LINE帳戶名稱「王」向告甲○○誆稱：可介紹工業儀器檢測投資機會，甲○○依指示匯款投資即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 112年1月12日上午11時21分許，匯款5萬元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000，申登人:褚芳櫻) 同日上午11時24分許，匯款524,001元至永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：陳禾諺） 同日上午11時26分，匯款486,000元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000，申登人:謝佳純) 同日上午11時34分，匯款486,000元至華南帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，申登人：蔡鎮宇） 蔡鎮宇於同日中午12時12分許，在嘉義市○區○○街000號三樓華南商業銀行嘉南分行，臨櫃提款80萬元。
2025-03-26
TNHM-114-金上訴-239-20250326-1
拍賣抵押物
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第677號 聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 麥明珠 相 對 人 吳加昆即吳彥毅 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明 文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權 亦有準用。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年3月1日以附表所示 不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（ 下同）12,060,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對 聲請人負債10,050,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲 請准予拍賣抵押物等語。 三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記 簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、抵押權變更契 約書及其他約定事項、中長期不動產借款約定書、個金授信 總約定書等件為證。本院於114年1月1日發文通知相對人就 本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定 ，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無 不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 簡易庭司法事務官 李思賢
2025-03-25
PCDV-113-司拍-677-20250325-2
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2076號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 張畇菀 一、債務人應向債權人清償新臺幣242,068元，及如附表所示之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點，就金融機構既有存款帳戶、既有貸款戶或 既有信用卡戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申 辦。因此聲請人依前開函文規定，債務人為既有之信用卡客 戶，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之 個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行 申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明 。 ㈡相對人於112年03月24日透過聲請人網路銀行申辦信用貸款， 聲請人於112年03月28日撥付新臺幣30萬元整予相對人，貸 款期間7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利 率1.71%（月調）加7.55%計算之利息【現為9.26%】。上開 借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人 遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息， 每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款 利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利 率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)。 ㈢系爭借款之還款明細，相對人自112年5月起確實繳付系爭借 款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。 ㈣相對人對前開借款本息僅繳納至113年12月28日，經聲請人屢 次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定 書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部 到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款 242,068元 及如上所示之遲延利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 司法事務官 郭伊恩 附表 114年度司促字第002076號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣242068元 張畇菀 自民國113年12月29日起 至民國114年1月28日止 週年利率百分之9.26 自民國114年1月29日起 至清償日止 逾期在9個月以內者，按週年利率百分之11.112計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之9.26計算之利息。
2025-03-20
PTDV-114-司促-2076-20250320-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7595號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 張雯潔 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟伍佰貳拾貳元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300 348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款 帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因 此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳 戶之客戶者，始得利用聲 請人網路銀行平台，線上申辦 無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用 聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實 體文件，合先敘明。 ㈡緣債務人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸 款，聲請人於109年01月06日核貸信用貸款25萬元整，並 於當日撥款予債務人，雙方約定貸款期間7年，貸款利率 依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.44%機 動調整計算。上開借款自聲請人實際撥款日起，應按月繳 付本息，雙方約定所負任何一筆借款不依約清償本金或利 息時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期。(信用借 款約定書第十二條第一款)。並約定倘立約人於本借款屆 期未能償還本息或經貴行主張全部債務視為到期時，按以 下計算方式收取遲延利息:1.每次違約狀態九個月內︰未償 還本金餘額(到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數 ÷365×1.2。2.每次違約狀態第十個月後︰未償還本金餘額( 到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365。(信用 貸款約定書第八條第三項)。 ㈢按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬 不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之 文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有 向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。 ㈣前開借款債務人僅繳款至114年01月06日止，經聲請人催討 ，債務人仍置之不理，誠屬非是，至今仍尚欠如「請求之 標的及其數量」欄所載之本金、利息、遲延利息未償。 ㈤本案係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的，為 此，聲請人爰依民事訴訟法第五百零八條、第五百一十條 、第二十條等規定，狀請 鈞院鑒核，准依督促程序對債 務人發支付命令，至感德便。 釋明文件：金管會函文線上成立契約信用貸款約定書帳務明 細戶謄 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 114年度司促字第007595號利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣85522元 張雯潔 自民國114年01月06日起 至清償日止 逾期9個月以內者，按年息9.78%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息8.15%計算之利息。
2025-03-19
TCDV-114-司促-7595-20250319-1
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第405號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告廖啓舜發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）12萬 644元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一 日【即民國113年12月30日】止之利息），應繳裁判費1,330元， 扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲限原告於 收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴 。 中華民國114年3月18日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中華民國114年3月18日 書 記 官 陳羽瑄
2025-03-18
SJEV-114-重補-405-20250318-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號 聲 請 人 即 債務人 鍾宜妘 代 理 人 林珪嬪律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人鍾宜妘自民國一一四年三月十七日下午4時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段 、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾宜妘前積欠金融機構債務 無法清償，於民國113年9月25日向本院聲請消費者債務清理 法院前置調解，於113年11月15日經本院司法事務官諭知調 解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為 新臺幣(下同)741,181元，顯有不能清償債務之情事，爰聲 請裁定准予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查 ，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅 在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業 活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 （二）關於前置協商之要件： 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第762號調解事件受 理在案，嗣本院司法事務官於113年11月15日開立調解不 成立證明書（司消債調卷第109頁），業經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開 法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出 之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為741,181元（ 司消債調卷第17至19頁），然經本院函詢全體債權人陳報 債權及提供聲請人還款方案結果，債權人和潤企業股份有 限公司陳報其不能滿足清償債權額為717,486元、台新國 際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為3,045元、台北 富邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人無欠款。再依中國 信託商業銀行股份有限公司彙整之金融機構債權表，聲請 人於金融機構之對外債權總額為365,828元，永豐商業銀 行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均未具狀陳 報債權。是以，本院暫以1,083,314元列計聲請人之無擔 保或無優先權之債權總金額。 （四）關於聲請人之財產及收入： １、聲請人名下除有2010年出廠之FORD牌汽車1輛、2007年出廠 之三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單2張、台新人壽保險 保單2張、富邦人壽保險保單1張、南山人壽保險保單1張 外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 聲請人汽機車行照、人壽保險保單在卷可參（司消債調卷 第43頁；消債清卷第79至191頁）。 ２、聲請人於113年9月25日聲請清算，則其聲請前2年應自該日 回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲 請人稱任職於齊適家政服務有限公司，於聲請前2年之收 入約為372,000元，每月平均收入約為15,500元。【計算 式：372,000元÷24個月＝15,500元】，此有聲請人薪資表 在卷可考（司消債調卷第69；消債清卷第37頁）。是以， 本院應以15,500元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適 當。 ３、而聲請人稱前服務之齊適家政服務有限公司於113年12月解 散，且聲請人年事已高，找尋工作不易，現無收入，此有 聲請人提出勞保被保險人投保資料清單、經濟部商工登記 公示資料查詢服務清單在卷可佐，勘信聲請人所言為真實 。是以，本院應認聲請人現暫無收入。 （五）關於聲請人之必要支出： １、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自 聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月 最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每 月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院 認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列 計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予 准許。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【 計算式：0元-20,122元＝-20,122元】，且聲請人現年約64歲 （00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘1年不 到，審酌聲請人目前之收支狀況和無工作無固定收入之情形 ，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客 觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清 理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。 六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第三庭法 官 張益銘 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李毓茹
2025-03-17
TYDV-113-消債清-179-20250317-2
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第979號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 鐘子峻 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月6日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月6日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄧仁誠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-979-20250312-1