永豐商業銀行
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金易字第21號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳雁妤 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第14401號），本院判決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳雁妤明知任何人不得將金融機構帳戶 交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通 訊軟體LINE傳送予「可欣（借貸專員）」使用。嗣「可欣（ 借貸專員）」及所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，對附表所示之李孟儒、吳文田、許 江維、蕭惠娟、程聖良施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附 表所示之時間，匯款至前揭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領 一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。因 認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款 之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，並得不經言辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、 第304條、第307條定有明文。 三、經查，檢察官於114年2月17日起訴時（3月12日繫屬本院） ，被告之戶籍地、住居所或所在地均不在本轄，亦未收容在 本院轄區之監所，有本院收案章、被告戶籍資料、法院在監 在押簡列表在卷可參。次查，被告於警、偵訊中均供稱：因 欲申辦貸款，以通訊軟體LINE將存簿照片、網路銀行帳號、 密碼傳送給借貸公司等語，故被告交付、提供帳戶之行為地 亦不在本轄。末查，本案被害人之一即告訴人李孟儒之住居 所地雖在本轄，於警詢中並陳稱係在住處上網時受騙匯款等 語，然被告之犯罪行為既為「交付」或「提供」帳戶，則於 提供或交付後行為即已完成，爾後縱有詐欺集團成員持各該 帳戶實施犯罪，並導致被害人受騙上當匯款，然被告既未參 與後續詐欺集團之詐欺或隱匿、掩飾財產犯行，則被害人受 騙之「犯罪結果發生地」要非被告「提供、交付」帳戶之結 果發生地。從而，本院對本件無管轄權，檢察官誤向本院提 起公訴，自有未洽，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決 ，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院審理。 四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇偵查起訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第七庭 法 官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決 後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳文俊 附表： 編號 告訴人 詐欺集團詐騙過程 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶 1 李孟儒 於112年9月29日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」，向告訴人李孟儒佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月14日9時39分許/5萬元 李品伸之郵局帳戶000-00000000000000 112年11月14日10時32分許/55萬12元 本案國泰世華銀行帳戶 112年11月14日9時40分許/5萬元 112年11月14日9時43分許/5萬元 2 吳文田 於112年11月5日11時許，透過通訊軟體LINE暱稱「順泰客服」，向告訴人吳文田佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時19分許/50萬元 本案永豐銀行帳戶 無 無 3 許江維 於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「余雅君」，向告訴人許江維佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時41分許/28萬元 本案永豐銀行帳戶 無 無 4 蕭惠娟 於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」，向告訴人蕭惠娟佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日8時51分許/200萬元 本案華南銀行帳戶 無 無 112年11月27日8時52分許/100萬元 112年11月29日10時33分許/100萬元 112年11月29日10時34分10秒/5萬元 112年11月29日10時34分50秒/5萬元 112年11月29日10時35分許/5萬元 112年11月29日10時36分4秒/5萬元 112年11月29日10時36分35秒/5萬元 112年11月29日10時37分許/5萬元 112年11月30日8時53分許/150萬元 112年11月30日9時24分許/100萬元 5 程聖良 於112年8月8日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Ella思雅」，向告訴人程聖良佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月28日11時29分許/110萬元 本案華南銀行帳戶 無 無 112年11月28日11時36分許/10萬元 112年11月28日11時40分許/3萬元
2025-03-24
CHDM-114-金易-21-20250324-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金簡字第68號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃中正 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9606號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院 判決如下： 主 文 丑○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元， 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、丑○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供與缺乏信賴基礎之人使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得，進而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶而被作為收受詐欺取財不法所得及提領、轉匯該等不法所得之用，使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日前某時，將其所申辦如附表一所示金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交與姓名年籍不詳之成年人（無積極證據證明該人為未滿18歲人），供該人使用，而容任該人藉此遂行詐欺取財犯罪並收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得以掩飾、隱匿之用。另該人乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表二「詐騙方式」欄所示方式對附表二所示之人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，並轉帳至丑○○所申請之帳戶內（具體金額、時間、帳戶均詳如附表二「轉帳時間、金額、帳戶」欄所載，另無積極證據足以證明丑○○明知或已預見本案具體詐騙方式及內容），該人再旋即將該些金額提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該些犯罪所得之所在及去向。嗣因附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。案經乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、辰○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、被告丑○○原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院訊問時，就其被訴犯罪事實與罪名坦認不諱（見金訴卷第188頁），本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。 三、本案證據： ㈠被告於檢察事務官詢問及本院訊問時之供述及自白。 ㈡告訴人乙○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈢告訴人丙○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄截圖。 ㈣告訴人丁○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄截圖。 ㈤告訴人戊○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片。 ㈥告訴代理人己○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈦告訴人庚○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片。 ㈧告訴人辛○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈨告訴代理人壬○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈩告訴人子○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片。 告訴人寅○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片。 告訴人卯○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖。 告訴人辰○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 被害人巳○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 被告華南銀行、土地銀行、第一銀行帳戶基本資料及交易明 細。 四、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後經修正移列洗錢防制法第23條第3項之規定，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。經比較新、舊法，被告於偵查及法院訊問時均自白犯行並稱其無犯罪所得（見偵卷第30頁；金訴卷第188頁），是其均符合行為時之洗錢防制法第16條第2項與現行洗錢防制法第23條第3項減刑之要件，故適用行為時洗錢防制法之處斷刑「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。再被告本案僅為幫助犯，則於依刑法第30條第2項規定減輕並參酌前揭最高法院決議要旨，適用行為時洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，至於適用現行洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑2月以上、4年11月以下」。又因為修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，則被告違反洗錢防制法部分所科處之刑不得超過刑法第339條第1項之最高刑度，故被告經依上述諸多減輕事由減輕後適用行為時洗錢防制法之處斷刑乃為「有期徒刑1月以上、5年以下」。是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍，其最高度刑更有利於被告，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。經查，被告並未對本案告訴人及被害人施用詐術或提領該等告訴人及被害人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人及被害人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以同一提供數個金融機構帳戶行為，使正犯對於附表二所示數人行騙，致該等人受騙而匯款到附表二「轉帳時間、金額、帳戶」欄所載帳戶，及得以藉由該等帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表二所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈢被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於偵查及 本院訊問時均自白認罪，且被告並無犯罪所得，故無自動繳 回犯罪所得之情形，亦應適用現行洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。被告有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第7 0條規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於偵查中及本院訊問時即坦承認罪，及本案情節（包含本案詐騙之人數為13人，造成該等告訴人、被害人受騙總金額為34萬餘元；被告自陳幫助他人詐騙並未獲得任何報酬或利益；被告嗣與告訴人乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、子○○、寅○○、辰○○、被害人巳○○等成立調解，然除告訴人子○○部分已賠償完畢外，上開成立調解之其餘部分均尚未賠償完畢，至於其與告訴人甲○○調解部分則僅給付部分款項，且被告於本院與其電話聯繫及訊問時均自陳無力支付剩餘之調解金額【見金訴卷第27、171、188頁】，至於告訴人丁○○、庚○○則係本於其等自由意願而表示無調解意願、告訴人癸○○則表示不接受分期給付之方式而無調解意願、告訴人卯○○原先要求被告給付金額超出其實際受損金額甚多，後則無法接受被告分期給付而未進行調解【見金訴卷第41至42、43、51至52頁】）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見金訴卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受徒刑、罰金刑諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引 用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 黃士祐 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶） 2 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 4 王道商業銀行（與本案告訴人、被害人無關） 5 永豐商業銀行（與本案告訴人、被害人無關） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間、金額（新臺幣）、帳戶 1 乙○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日上午10時31分許，轉帳1萬5,000元至華南銀行帳戶。 2 丙○○ （提告） 假親友借錢 於112年12月26日上午9時32分許，轉帳5萬元至土地銀行帳戶。 於112年12月26日上午9時43分許，轉帳3萬元至土地銀行帳戶。 3 丁○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日上午11時54分許，轉帳6,560元至華南銀行帳戶。 4 戊○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日下午2時14分許，轉帳1萬3,740元至華南銀行帳戶。 5 甲○○ （提告） (告訴代理人己○○） 假網路購物 於112年12月25日下午12時1分許，轉帳5萬元至第一銀行帳戶。 於112年12月25日下午12時5分許，轉帳3萬元至第一銀行帳戶。 6 庚○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午11時17分，轉帳5,080元至第一銀行帳戶。 7 辛○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日上午9時57分許，轉帳5萬元至土地銀行帳戶。 於112年12月25日上午10時4分許，轉帳2萬4,000元至土地銀行帳戶。 8 癸○○ （提告）(告訴代理人壬○○) 假網路購物 於112年12月26日下午1時20分許，轉帳1萬2,500元至華南銀行帳戶。 9 子○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午10時15分許，轉帳8,000元至第一銀行帳戶。 10 寅○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日下午3時17分許，轉帳6,000元至華南銀行帳戶。 11 卯○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午5時9分許，轉帳2萬4,000元至土地銀行帳戶。 12 辰○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日上午11時34分許，轉帳1萬5,000元至土地銀行帳戶。 13 巳○○ （未提告） 假網路購物 於112年12月25日上午11時53分許，轉帳8,000元至土地銀行帳戶。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-19
CYDM-114-金簡-68-20250319-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。 事 實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 ㈡本院審理範圍： ⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 ⒉被告林益葳部分： 原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 ㈢證據能力： ⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 ⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 ⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 ⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。 二、被告2人的答辯： ㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 ㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。 三、經查： ㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 ㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 ㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： ㈠葉人豪的歷次指述： ⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 ⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 ⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 ⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。 ⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 ⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 ⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 ㈡葉人豪提出的補強證據： ⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 ⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 ㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： ⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 ⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 ⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。 ⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 ⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 ⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。 ㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實： 被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： ⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 ⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 ⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。 ㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 ㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 ㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 ㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： ㈠就犯罪事實一部分： 臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 ㈡就犯罪事實二部分： ⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 ⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： ㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 ㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。 七、論罪、罪數及減刑事由： ㈠犯罪事實一部分： ⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡犯罪事實二部分： ⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 ⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 ⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： ㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 ㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明： ⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 ⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 ㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
2025-03-19
TNHM-113-金上更一-51-20250319-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號 原 告 梁舒晴 被 告 余韋忠 上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國 一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為 處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母 親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非 法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費 用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先 生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為 由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復 於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名 義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭 本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和 區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致 伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如 附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條 第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明： 被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元 ，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其 提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵 字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭 事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開 刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信 原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷 第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分 之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原 告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權 宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 葉佳昕 附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國） 編號 日期 金額 交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬 匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬 匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬 匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬 匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬 匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬 匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬 匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬 匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬 某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬 某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬 某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬 匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬 匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬 匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬 匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬 全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬 全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬 全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬 匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬 匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬 匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬 匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬 匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬 匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆） 附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國） 編號 發票日期 發票名義人 本票金額 1 110年9月25日 余韋忠 1億3000萬元 2 無 余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日 「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日 「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日 「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日 余韋忠 300萬元
2025-03-17
TPDV-114-訴-950-20250317-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃杰森 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第957 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃杰森以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充下列部分外，其餘均引用如附 件起訴書之記載： ㈠犯罪事實部分，在起訴書犯罪事實欄第1行「基於」後方補充 「以網際網路對公眾散布而」，第3行「張貼文章」後方補 充「向公眾散布」，第8行「帳戶，」後方補充「經練子瓈 提領後交付黃杰森」。 ㈡證據部分補充「被告黃杰森於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本件被告所涉 犯之罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未合，然因社會基礎事實同 一，本院亦於準備程序告知被告另涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（本院簡字 卷第32頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。 ㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上 字第788 號判決要旨可資參照）。查本件被告詐騙金額非鉅 ，犯後亦坦承犯行，堪認犯後態度尚可，衡諸被告上開犯罪 情狀，顯可憫恕，本院認被告就本件以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財犯行，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟利用在網路上代售商品之機會向告訴人詐取財物，所為 實屬不該，並考量被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度 ，未與告訴人達成調解或賠償損失，暨被告之犯罪動機、目 的、情節、所詐取財物之金額，及被告高中肄業之智識程度 、先前從事自由業、月收入約新臺幣3萬8,000元至4萬元、 已婚有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院易字卷第3 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 被告向告訴人詐得之5,500元，未經扣案，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同法 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 六、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第六庭 法 官 葉伊馨 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第957號 被 告 黃杰森 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃杰森意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，在不詳地點，透過社群網站FA CEBOOK張貼文章佯稱有方向盤可販賣，致史承彥於112年4月 18日閱覽文章後陷於錯誤，誤認可購買方向盤，遂與黃杰森 聯繫，並於112年4月20日下午4時36分許，匯款新臺幣（下 同）5,500元至黃杰森所指定由練子瓈（涉犯詐欺部分另以1 12年度偵字第24329號為不起訴處分）所申辦永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶，嗣因史承彥匯款後並未收 到方向盤，始悉受騙。 二、案經史承彥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告黃杰森於偵查中之供述 1.被告黃杰森以社群網站FACEBOOK張貼文章出售方向盤之事實。 2.被告辯稱：我是幫朋友「祝皓均」賣方向盤，錢也是交給他云云。 2 同案被告練子瓈於警詢及偵查中之供述 被告使用同案被告練子瓈之帳戶將款項領走之事實。 3 告訴人史承彥於警詢中之指訴 告訴人遭被告詐欺之事實。 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 告訴人遭詐欺而匯款之事實。 5 提領款項之影像 被告與同案被告練子瓈將款項領出後，由被告取走款項之事實。 6 同案被告練子瓈所提供對話截圖 1.被告要求同案被告練子瓈將款項領出之事實。 2.同案被告練子瓈向暱稱「祝」之人詢問被告有無交付款項之事實。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 ㈡被告之犯罪所得為5,500元，且未合法發還告訴人，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢 察 官 董諭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-06
SLDM-114-簡-36-20250306-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家熏 選任辯護人 江昭燕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第321號、113年度偵字第12136號、112年度偵字第58941號）及 移送併辦（112年度偵字第63390號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表二「主文」欄各項所示之罪，各處如附表二「主文 」欄各項所示之刑。 事 實 乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「德川家康」）於民國112年2月初 某日起，加入由真實姓名年籍均不詳，Telegram暱稱為「一路發 」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒等多人組成（實際人 數超過3人以上，廖○楷等少年分別由臺灣臺北地方法院少年法庭 、本院少年法庭處理；尚無證據證明乙○○知悉同案中有少年共犯 ）之詐欺集團，而與上開詐欺集團成員，3人以上共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，取得附表一所示之帳戶後，再於附表二所 示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至 附表二所示之帳戶，再由Telegram暱稱「一路發」指示少年廖○ 楷、陳○閎持附表三所示帳戶之提款卡，於附表三所示提領時間 ，在附表三所示之提領地點，提領如附表三所示金額後，少年廖 ○楷再交與少年陳○閎，少年陳○閎自行提領或收受少年廖○楷交付 之贓款後，復將贓款轉交乙○○，乙○○再將贓款交與少年吳○軒， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言 詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本 院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低 或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 另案被告廖○楷、陳○閎、吳○軒於警詢、檢察官偵訊、證人 即告訴人丑○○、丙○○、庚○○、寅○○、甲○○、未○○、午○○、丁 ○○、己○○、卯○○、壬○○、巳○○、證人即被害人戊○○、辛○○、 子○○、癸○○於警詢之證述相符（見他2459卷第3至8、17至21 、75至81頁、偵58941卷第17至21、31至36、37至40、53至5 7、87至93、95至97、121至123、167至169頁、他3073卷第8 至11、13至16、26至28、35至37、49至51、58至59、66至69 、79至80、86至87、92至95、200頁反面至203頁反面、208 頁反面至209頁反面、219頁反面至220、248至251頁反面、2 52至254頁反面、264至266、268至270、296至300、308至31 5、396頁正反面、399至400頁、偵63390卷第15至16頁反面 、17至20、74至75頁反面），並有監視器錄影畫面截圖、警 用電腦查詢資料頁面截圖、證人廖○楷持用之手機內之Teleg ram群組對話紀錄、個人頁面、警用電腦查詢資料頁面截圖 、提領現場監視器錄影畫面、警用電腦查詢資料頁面截圖、 證人廖○楷持用之手機內群組名稱「橘子（圖案）」之Teleg ram對話紀錄截圖、譯文、證人陳○閎持用之手機內群組名稱 「橘子（圖案）」之Telegram成員頁面截圖、告訴人丙○○提 供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴人庚○○ 提供之網銀轉帳紀錄截圖、告訴人寅○○提供之蝦皮購物網頁 、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄、個人頁面、網銀 轉帳紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者 之通聯、對話紀錄截圖、告訴人未○○提供之網銀轉帳、與詐 騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖、告訴人午○○提供之 與詐騙者之LINE、蝦皮購物對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴 人丁○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之蝦皮購物、LINE對話紀 錄截圖、被害人戊○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、自動 櫃員機交易明細表影本、告訴人己○○提供之兆豐國際商業銀 行客戶歷史檔交易明細查詢表影本、與詐騙者之LINE對話紀 錄截圖、樂頤飯店住房紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面 截圖、樂頤飯店住房紀錄、台新商業銀行交易明細、玉山商 業銀行交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財 金交易、郵局交易明細、永豐商業銀行交易明細、告訴人卯 ○○提供之匯款明細整理表、網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、告訴人壬○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、被害人 辛○○提供之網路賣場畫面、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、台灣之星、台灣大哥 大資料、上網歷程查詢、現場監視器錄影畫面截圖、台新國 際商業銀行開戶資料、交易明細、玉山商業銀行開戶資料、 交易明細、郵局開戶資料、交易明細、永豐商業銀行開戶資 料、交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人巳○○ 提供之與詐騙者之通聯、LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、被 害人子○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通 聯、LINE對話紀錄截圖、被害人癸○○提供之自動櫃員機交易 明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行開戶 資料、交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、提 領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人卯○○出具之陳報狀暨檢 附之網銀轉帳紀錄截圖在卷可查（見他2459卷第9至16、25 至31、49至74、93頁、他3073卷第20至24、33、41至48、53 至56、64至65、72至78、83至85、89至91、101、106至118 、122至138、161、163、165、166至167、168至169、170頁 正反面、191頁反面、195頁反面、196頁反面、205頁反面至 206頁反面、210頁反面至215頁反面、325至342、367至394 、少連偵321卷第393至456、581至583、585至587、589至59 1、593至595頁、偵58941卷第83、95至99、125、129至133 、173、177至181、301至305頁、偵63390卷第51、54至58頁 、本院審金訴1640卷第191至192頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響， 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行 有效之裁判時法。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日 修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定與113年7月31日修正公布後之第 19條第1項、第23條第3項規定。113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修 正前之規定（7年）為輕，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗 錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係 有期徒刑7年，如依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定 最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法較為有利於被告。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 ㈢被告與「一路發」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒， 就本案附表二各次之詐欺、洗錢犯行間，分別有犯意聯絡及 行為分擔，就各該部分犯行為共同正犯。 ㈣附表二編號2、4、9、10、13、15所示之人先後各有多筆匯款 ，最後由提領車手一次或分次提領後，層轉交給被告收受， 此係該詐欺集團成員基於單一之詐欺犯意，利用詐騙同一個 被害人之犯罪機會，於密接時間、地點，反覆而為，結果並 均侵害同一個被害人之財產法益，就前述單一被害人數次匯 款之部分，應認係接續犯，僅須分別視為1個行為，而分別 論以1個詐欺取財罪及1個洗錢罪，即為已足。 ㈤被告就附表二編號1至16之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 間，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條 論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號判決意旨參照)。本案被害者共有16人，遭詐欺取財之 歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，各如附表二編 號1至16所示，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈦檢察官就被告詐騙被害人子○○、癸○○、告訴人巳○○及附隨該 次詐騙之洗錢犯行，移送本院併案審理（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第63390號移送併辦意旨書），核與已起訴部 分如附表編號14、15、16所示被告之犯罪事實相同，本院自 應併予審酌。 ㈧減刑部分： ⒈被告在偵查及本院審理時自白犯罪附表二編號1至3、7至16之 犯行，雖未繳交犯罪所得，然其已陸續與被害人和解，並現 實賠償被害人損失，所賠償之金額，並已超出其犯罪所得（ 詳下述），對照刑法第38條之1第5項規定，應認與已繳交犯 罪所得無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定 ，就其所犯附表二編號1至3、7至16，均減輕其刑。 ⒉再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 。而刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。考量被告與告訴人巳○○ 已達成和解，雖有意與被害人子○○、癸○○洽談和解、賠償事 宜，然被害人子○○、癸○○金經本院傳喚均未到庭，本院認其 尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認 本案若科處被告法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情 輕法重之憾，其犯罪情狀堪可憫恕，爰就此部分均依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 ㈨爰審酌被告為貪圖高薪，而為詐欺集團擔任本案車手，犯罪 手段亦無可取，本不宜輕縱，姑念其犯案時僅19歲，年紀尚 輕，在本案中所從事之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃之 詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指 揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後在本院審理中均坦承犯 行，並就附表二編號1至3、7至16之犯行自白其洗錢犯行， 繳回犯罪所得（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照） ，在本院審理時一再表達與被害人和解之意願，並陸續與告 訴人己○○、丙○○、午○○、巳○○達成和解，彌補渠等損失，有 本院調解筆錄、和解書及被告陳報之履行紀錄在卷可憑，犯 後態度尚稱良好，另考量被害人等所受之損失，兼衡被告之 生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉 詐騙集團之詐騙、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而 經一、二審法院審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被 告所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌） 罪質相同、手法一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑 ，致將來需重複定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合 考量給予恤刑之權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收： ㈠被告於本院審理時供稱：我1天報酬差不多新臺幣（下同）1, 000元至1,500元，4天大約4,000元等語（見本院卷第198頁 ），然其於本院審理中與告訴人己○○等人達成和解，此如前 述，所賠償之金額顯已逾其前開犯罪所得，參酌第38條之2 第2項規定，即無庸再行沒收或追徵，併此敘明。 ㈡查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本案詐欺集團向附表二所示之人詐得之款項， 業經被告自車手處收受後轉交予吳○軒收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴、檢察官陳儀芳移送併辦，檢察官王 文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上 訴，切勿逕送上級法院。 書記官 黃翊芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶號碼 1 君帥土木包工業，負責人寧婉芝（前經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第129號判處罪刑確定） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新4906號帳戶） 2 黃亦榤（前經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第389號判處罪刑確定） 中國信託帳號0000000000000帳戶（下稱中信3022號帳戶） 3 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局2298號帳戶） 4 林玟妤（前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第109號判處罪刑確定） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山3270號帳戶） 5 沈健紘（前經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9871號等不起訴處分確定） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐6378號帳戶） 6 游淑英（前經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第163號判處罪刑確定） 臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺銀6485號帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 主文 1 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充友讀電商、國泰世華銀行客服致電壬○○佯稱：系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時4分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電卯○○佯稱：系統設定錯誤導致設定為團體課程，將協助解除設定避免扣款云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時11分許 9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月14日17時14分許 3,010元 3 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時49分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電辛○○佯稱：系統設定錯誤導致重複下訂單，將協助解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時16分許 1萬3,078元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日17時40分許，先後冒充MARS、中國信託銀行客服向子○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時40分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月15日16時57分許 2萬9,985元 5 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日16時37分許，冒充中國信託銀行客服向巳○○佯稱：因系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時41分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時許，先後冒充鞋全家、土地銀行客服向癸○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日17時43分許 1萬30元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時12分許，先後以臉書暱稱「Jana Lasad」、冒充台新銀行客服向未○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時31分許 5萬4,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日13時49分許，先後冒充臉書暱稱「陳曉萱」、中國信託商業銀行客服向午○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時33分許 3萬985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時18分許，先後冒充臉書暱稱「葉蓓羚」、郵局客服向甲○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時32分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日15時34分許 4萬9,987元 10 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日17時25分許，先後冒充臉書暱稱「劉美美」、中國信託商業銀行客服向寅○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時36分許 4萬9,983元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時39分許 9,987元 11 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日10時49分許，先後冒充蝦皮拍賣買家、平臺客服向丁○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日16時13分許 2萬4,123元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日17時20分許，先後冒充秀泰影城、台新銀行客服向戊○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時許 2萬9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日16時11分許，先後冒充秀泰影城、玉山銀行客服向己○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時7分許 9萬9,967元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日19時8分許 2萬123元 14 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月17日，先後冒充臉書暱稱「陳淑蓮」、國泰世華銀行客服向丙○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時4分許 1萬3,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日，冒充臉書暱稱「Elrey Roman」向丑○○佯稱：欲向丑○○購買商品，然蝦皮購物客服稱須簽屬金流協議云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時17分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月17日0時22分許 2萬6,123元 16 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日19時許，冒充山水電器客服向庚○○佯稱：將庚○○誤植為經銷商，會協助解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時39分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人/被害人 匯款帳戶 匯款金額 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 壬○○ 台新4906號帳戶 4萬9,985元 少年陳○閎 112年2月14日17時16分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊福海店 9萬4,000元 2 卯○○ 台新4906號帳戶 9,989元 3,010元 3 辛○○ 台新4906號帳戶 1萬3,078元 少年陳○閎 112年2月14日17時21分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊景德店 1萬6,000元 4 子○○ 台銀6485號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月15日16時44分 新北市○○區○○路0段000號之玉山銀行雙和分行 2萬元 2萬9,985元 112年2月15日16時46分 2萬元 5 巳○○ 台銀6485號帳戶 4萬9,988元 112年2月15日16時47分 2萬元 112年2月15日16時48分 2萬元 112年2月15日16時49分 2萬元 112年2月15日17時14分 2萬元 112年2月15日17時15分 1萬元 6 癸○○ 台銀6485號帳戶 1萬30元 少年廖○楷 112年2月15日17時48分 新北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行永貞分行 1萬元 7 未○○ 中信3022號帳戶 5萬4,985元 少年廖○楷 112年2月16日15時37分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 112年2月16日15時38分許 2萬元 112年2月16日15時39分許 2萬元 8 午○○ 中信3022號帳戶 3萬985元 112年2月16日15時40分許 2萬元 7,000元 9 甲○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,988元 少年陳○閎 112年2月16日15時40分許 新北市○○區○○○路00號中山路郵局 6萬元 4萬9,987元 112年2月16日15時41分許 10 寅○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,983元 6萬元 112年2月16日15時42分許 2萬9,000元 中信3022號帳戶 9,987元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月16日15時47分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行 1萬元 11 丁○○ 中信3022號帳戶 2萬4,123元 少年廖○楷 112年2月16日16時20分許 新北市○○區○○○路00號全家蘆洲徐匯店 2萬元 112年2月16日16時21分許 4,100元 12 戊○○ 玉山3270號帳戶 2萬9,989元 少年廖○楷 112年2月16日19時12分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行 2萬元 112年2月16日19時13分許 2萬元 13 己○○ 玉山3270號帳戶 9萬9,967元 2萬123元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時15分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時17分許 1萬元 14 丙○○ 永豐6378號帳戶 1萬3,988元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時14分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 1萬4,000元 15 丑○○ 永豐6378號帳戶 4萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時23分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 2萬6,123元 112年2月17日0時24分許 2萬元 112年2月17日0時25分許 2萬元 112年2月17日0時26分許 1萬6,000元 16 庚○○ 永豐6378號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時44分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時47分許 新北市○○區○○○路00號元大銀行 9,000元
2025-03-03
PCDM-113-金訴-2195-20250303-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2128號 原 告 陳曜鉉 被 告 林和枝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字 第53號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度原附 民字第81號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本件得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要 工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可 能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶 之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領 出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人 利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國112年4月23日前某日，將其所申請之彰化商業銀 行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行 帳戶）之網路銀行帳號及密碼，及由其保管使用之不知情訴 外人林昱辰所申請之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之 提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」 所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其 他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年2月10日22時許，以LINE通訊軟體 暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服No.1」對伊 佯稱：可透過匯鋮網站操作股票投資獲利等語，致伊陷於錯 誤，而分別於112年3月15日9時27分許、同日9時28分許各匯 款新臺幣（下同）10萬元至彰化銀行帳戶，旋即遭詐欺集團 成員轉匯及提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源 及去向，伊因此受有共計20萬元之損害，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項 之所示。 二、被告則以：我也是因為詐欺集團盜用我的帳戶，拿去作人頭 帳戶等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠上開原告主張之事實，有本院113年度原金訴字第53號刑事判 決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信此部分事實為真實 。至被告固以前詞置辯，然原告係主動將彰化銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，並無所謂盜用之說， 其所辯內容，委無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告將上開彰化 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，使該帳 戶淪為洗錢之工具，促使詐欺集團之詐欺犯罪遂行，當與原 告上開主張所受損害間，有因果關係，被告更具不確定故意 ，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件 之請求，應屬有據。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月19日寄存 送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效 力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳家安
2025-02-27
CLEV-113-壢簡-2128-20250227-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第69號 原 告 鄭淑玲 訴訟代理人 張天汶 被 告 陳信彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1212號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十 四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍百元為被告供擔保後，得 假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原請求被告給付新臺幣（下同）161萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附 民字第1212號卷第3頁），嗣陳明請求遲延利息部分減縮為 自民國114年1月23日起算（見本院卷第168頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成 為他人作為不法款項進出及掩飾詐欺犯罪所得去向之工具， 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月 5日前某時，將其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱永豐帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍 資料均不詳、自稱「馬博仁」之訴外人，被告因此取得10萬 元之報酬，嗣該名「馬博仁」或向其取得被告台新帳戶及永 豐帳戶之不詳詐欺人士，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月28日，以通訊軟體L INE暱稱「Yuki_李夢然」向伊佯稱在指定網站投資可獲利等 ，致伊陷於錯誤，而依指示依序於同年11月10日13時54分許 匯款61萬5,000元至被告永豐帳戶，於同年月17日14時48分 許匯款100萬元至被告台新帳戶，前開款項匯入後旋遭轉匯 ，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告 給付161萬5,000元及自114年1月23日起算法定遲延利息之判 決。 二、被告則以：伊承認有原告主張之侵權行為，然應依共同侵權 之人數分擔原告之損害，故伊僅須負7萬元之損害賠償責任 等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告有前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業經 本院刑事庭以113年度上訴字第2848號刑事判決認定被告係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2 月（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人），有該刑 事判決可考（見本院卷第7至29頁），復經本院調閱該案卷 宗查明屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第16 9、194頁），自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。經查 ，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用途乙節，乃 有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上 已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意 甚明。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員 分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打 電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他 成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人， 應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對 於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。被 告抗辯：伊僅須與其他共同侵權行為人按照比例賠償原告云 云，要非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付161萬5,000元，洵屬正當。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自本院114年1月22日 準備程序翌日即同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5 ,000元及自114年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。按詐欺犯罪被害人為保全強制執 行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔 保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請 宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防 制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣 告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第390條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 林伊倫 法 官 徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 馮得弟
2025-02-27
TPHV-113-訴-69-20250227-1
不動產所有權移轉登記等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： ①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 ②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 ③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 ④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 ⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成 和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年 11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁） (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 林昱嘉
2025-02-18
PCDV-113-重訴-434-20250218-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第115號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1127、1128號），暨移送併辦（112年度偵字第36810 、52552、20588、80970號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第629號），爰不依通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉偉裕犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠事實部分補充： ⒈附件一至五犯罪事實欄暨附表所載「犯罪集團」、「詐騙集 團成員」、「詐騙集團」、「詐欺集團」，均更正為「行騙 者」。 ⒉葉偉裕之犯意及行為過程均更正為「葉偉裕已預見將金融帳 戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺犯罪所得財物，且 他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢、詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月 8日某時許，依真實姓名年籍不詳之行騙者指示，將所申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予對方，並 依指示辦理約定帳戶，因而獲得新臺幣(下同)15萬元之報酬 」。 ⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 ⒋附件一至四所載「轉匯、提領一空」、「提領一空」、「提 領」、「轉匯一空」部分，均應更正為「旋遭轉匯近空」。 ⒌附件一犯罪事實欄一、第1至3行所載「葉偉裕前因施用毒品 案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，經接續 執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完畢」，應更正為「 葉偉裕前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡 字第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經 本院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定 ，上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行 刑為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經 本院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定； ⒋因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決 判處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第 919號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上開甲案 、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完畢，嗣 接續執行另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日出 監」。 ⒍附件三附表編號1所示受騙者蕭騰英匯款時間，應更正為「11 2年3月13日13時20分許」。 ⒎附件四犯罪事實欄第9行所載「急需借錢付貸款云云」，應更 正為「急需借錢付貨款云云」。 ㈡證據部分：補充「被告葉偉裕於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢 防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法 第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置 犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較 有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為 人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規 定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較 有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗 錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 併辦意旨書所載共6名受騙者（下合稱本案被害人）之財產 法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣被告前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡字 第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經本 院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定， 上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行刑 為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經本 院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定；⒋ 因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決判 處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第91 9號裁定定其應執行刑為有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上 開甲案、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完 畢，嗣接續另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應構成累犯。惟被告本案犯行與前揭已執行完畢之案 件，罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈤被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥又被告於本院訊問時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ㈦檢察官移送併辦之附件二至附件五部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。 ㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為詐欺犯罪使用，除交付提款卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼外，更配合設定約定轉帳帳號，使金流產生斷點， 追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被 害人受有共148萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念 被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接 參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。 另參考被告前有過失致死、多次竊盜及毒品之前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案 之犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度與家庭經濟、工作 狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、造成社會整體金 融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉 匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就 上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為15萬元，業經其於本院訊問時供述明確（本院他 字卷第72頁），且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李宗翰、黃振倫、林 柏成、賴建如移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1127號 112年度偵緝字第1128號 被 告 葉偉裕 上列被告因違犯洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉偉裕前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒 刑4月確定，經接續執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完 畢。詎其仍不知悔改，明知近年來以虛設、借用或買賣人頭 帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有 所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構 資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分， 而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於民國112年3月13日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及永豐商業銀行帳戶之金融卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）15萬元之 代價，交付予該詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳，而容 任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團 取得上開銀行帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之詐 騙手法，訛騙如附表各編號所示之羅春蘭及張順雄，致其等 均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號 所示金額至上開中信銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯 、提領一空，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去 向。嗣羅春蘭及張順雄發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經羅春蘭訴由新北市政府警察局中和分局、張順雄訴由新 竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉偉裕於偵訊時之自白 被告坦承以15萬元販賣中信銀行及永豐銀行帳戶資料之事實。 2 告訴人羅春蘭於警詢中之指訴 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 3 告訴人張順雄於警詢中之指訴 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 4 告訴人羅春蘭提供之對話紀錄、匯出匯款憑證各1份 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 5 告訴人張順雄提供之對話紀錄、匯款申請書各1份 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 6 被告之中信銀行帳戶個人資料及交易明細1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有事實 欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第7 75號解釋意旨，裁量加重其最低本刑。被告上開犯罪所得請 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 檢 察 官 黃立夫 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 偵查案號 1 羅春蘭（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月13日12時30分許致電告訴人羅春蘭，佯裝為告訴人羅春蘭兒子並向其佯稱：欲借貨款云云。 112年3月13日14時12分許 50萬元 112偵7572（112偵緝1127） 2 張順雄（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月12日13時30分許致電告訴人張順雄，佯裝為告訴人張順雄姪子並向其佯稱：欲借工程款云云。 112年3月13日11時15分許 28萬元 112偵11050（112偵緝1128） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第36810號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（禮股）審理之112年 度金訴字第629號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依 其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提供予身分 不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員之指示，於民國112年3月13日前某時，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付 予詐欺集團使用，而容任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所 得去向。嗣該詐欺集團取得上開中信帳戶資訊後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示之詐欺手法，訛騙附表所示之劉秀華，致其陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開中信銀行 帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，以此方式掩 飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣劉秀華發覺受騙後 報警處理，而查悉上情。案經劉秀華訴由桃園市政府警察局 中壢分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人劉秀華於警詢中之指述。 （二）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 明細截圖。 （三）中信銀行帳戶個人資料及交易明細。 三、所犯法條： 核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助 詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由： 被告葉偉裕前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公訴， 並經貴院禮股以112年度金訴字第629號案件審理中，有前開案件 起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告係以同 一提供金融帳戶之行為，致數個被害人匯款至金融帳戶，是本案 與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 檢 察 官 林柏成 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 劉秀華 112年3月12日不詳之詐欺集團成員，藉電話聯繫劉秀華，並佯稱：是劉秀華之子，因為電話號碼有更換，需要以新的通訊軟體LINE聯繫，且因為投資手機產品，有資金需求等語，致劉秀華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時53分 5萬元 112年3月13日 12時58分 5萬元 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第52552號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金 訴字第629號（禮股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所 犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見若將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財之際，指示受詐騙者轉帳或匯款、詐騙者提 款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月13日13時24分前之某時，在不詳地點，以新臺幣(下同 )15萬元為代價，透過不詳之方式，將其申請之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓 名及年籍均不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員作為詐欺取 財之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術， 致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至本案帳戶中，然款項旋遭詐欺集團所屬成員提領一空， 葉偉裕以此方式幫助詐欺集團成員向他人詐取財物及隱匿犯 罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理， 始悉上情。案經蕭騰英訴由桃園市政府警察局八德分局報告 偵辦。 二、證據： (一)被告葉偉裕於另案偵查中之自白(臺灣新竹地方檢察署112年 度偵緝字第1127、1128號號起訴書) (二)告訴人蕭騰英於警詢中之指訴。 (三)告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、匯款單。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八 德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單。 (五)本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條： (一)核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 (二)被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人蕭騰英之財物，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。 (三)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 經查，被告葉偉裕因涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公 訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）案件審理中 ，此有該案之起訴書及全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽 。本案被告所涉上開罪嫌，與前開起訴之犯罪事實間，均係 交付同一金融帳戶供他人使用之行為，而致不同被害人受騙 交付財物，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審理， 爰請依法併予審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 李宗翰 附表 編號 被害人 機房話務詐騙時間 機房話務 詐騙方式 被害人匯款時間、地點 被害人匯款金額 1 蕭騰英 (提告) 112年3月8日14時8分許起 佯稱：我是孫子陳胤融，要借錢投資云云 112年3月13日13時24分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號玉山銀行 15萬元 附件四： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20588號 被 告 葉偉裕 男 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（禮股）併案審理，茲敘 述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：葉偉裕可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法 犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年3月13 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙 集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，使用電話及通訊軟體LINE，假冒林月紅之姪女林家純 ，向林月紅誆稱：急需借錢付貸款云云，致林月紅陷於錯誤 ，依指示於112年3月13日13時12分許，匯款新臺幣10萬元至 中信銀行帳戶，該詐騙集團旋將款項提領，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。 二、案經林月紅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 三、證據： (一)告訴人林月紅於警詢時指述。 (二)告訴人林月紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄、郵政匯款申請書。 (三)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷。 五、併辦理由：被告葉偉裕前因於112年3月13日前某時，提供上 開中信銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署 檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件（下稱前案） 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）審理 中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查， 本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行 為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰 移由貴院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 檢 察 官 黃振倫 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第80970號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月13日前某時，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）交付予不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬之詐欺集團成 員作為詐欺取財之匯款工具。該詐欺集團成員取得上開中信 銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉匯一 空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因黃碧淑察覺有異，報警 處理，始為警循線查知上情。案經黃碧淑訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黃碧淑於警詢中之指訴。 (二)告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併案理由： 被告前因交付本案帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗 錢等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵緝 字第1127等號案件提起公訴，並由臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第629號(禮股)審理中，此有上開起訴書及被告全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意， 於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團使用，致不同 被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為 ，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 賴建如 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃碧淑 (提告) 112年3月12日某時 佯裝家屬借款 112年3月13日12時55分許 35萬元
2025-02-04
SCDM-113-金簡-115-20250204-1