統一超商
相關判決書
聲明異議
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號 原處分機關 高雄市政府警察局左營分局 異 議 人 即受處分仁 鍾睿杰 上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局 左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處 分書聲明異議，本院裁定如下︰ 主 文 異議駁回。 事 實 理 由 及 證 據 一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣 源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市 左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同 案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱 高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場 ，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有 債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行 為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所， 異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度 之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元 罰鍰等語。 二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意 圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等 人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔 等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。 三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元 以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他 人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要 。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態 者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款 立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然 ，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包 含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別 於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合 參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。 四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾 秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔 ，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由 高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那 邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的 事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路 與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就 在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供 稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛 ，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於 警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排 氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時 之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金 錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約 而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶 排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突 。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群 聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該 人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己 身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、 郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之 意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集 行為之認定。 五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩 序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處 異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原 處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-27
CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1
洗錢防制法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第3號 上 訴 人 即 被 告 江怡燕 上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金易字第109號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39230號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、江怡燕依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之 正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供帳戶3個以上之 犯意，於附表一所示之時間，在7-11統一超商以ibon寄貨便 寄送之方式，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送給真實姓名 、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之人及其所屬詐 欺集團成員使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「賴 秋玉」，而提供附表一所示帳戶予「賴秋玉」所屬之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意 聯絡，於附表二所列時間，以附表二所示方式，詐騙如附表 所示黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、 楊芳容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、洪婉菁、方子銘、楊承 恩、王怡萍、辛沛瑜、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀、 林家以等20人，致黃英專等20人陷於錯誤，於如附表二所示 之轉帳時間，轉帳附表二所示之金額至如附表二所示帳戶內 。嗣黃英專等20人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，因 而查悉上情。 二、案經黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、 楊芳容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、洪婉菁（委由洪○○提出 告訴）、方子銘、楊承恩、王怡萍、辛沛瑜、田天祥、蕭淨 倢、黃東立、葉庭瑀、林家以訴由臺中市政府警察局第一分 局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告江怡燕 (下稱被告)於本院準備序中均表示沒有意見，並未爭執證據 能力（見本院卷第126頁），迄本院辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以 之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據 。 ㈡其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 中提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承其在7-11統一超商以ibon寄貨便寄送之方式 ，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之人，再以LINE傳送上開帳 戶金融卡密碼予「賴秋玉」，而提供附表一所示帳戶予「賴 秋玉」等情，亦不爭執附表二所示之被害人黃英專、邱珮靖 、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、楊芳容、黃雅歆、藍 珮如、洪慈蔚、洪婉菁、方子銘、楊承恩、王怡萍、辛沛瑜 、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀、林家以等20人遭詐騙 轉帳如附表二所示之金額至被告所交付附表二所示之帳戶內 等事實，惟矢口否認有何無正當理由提供上開3個以上金融 帳戶供人使用之犯行，辯稱：其是受害人的角色，其在社群 上找代工，因對方跟其說要申請補助，在代工協議也有寫到 此部分，加上當時有兩個人一起聯繫其，除了「賴秋玉」， 另外一位是「姚玲」在臉書MESSERGER 上講的，對方有傳照 片說有做家庭代工有領到補助金，其才會非常確信，之所以 提供提款卡、密碼，是對方有說要拿卡片做實名登記，並且 要買手工代工材料，才需要其的提款卡密碼，因其接觸的手 工代工幾乎好像都是這樣，才會誤信是真的，其事後才發覺 是被騙，發覺後有到警局報案云云。經查： ㈠告訴人黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏 、楊芳容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、洪婉菁、方子銘、楊 承恩、王怡萍、辛沛瑜、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀 、林家以等人遭詐騙陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示滙款 至被告所提供之附表二各該帳戶等事實，業據證人即告訴人 黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、楊芳 容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、方子銘、楊承恩、王怡萍、 辛沛瑜、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀、林家以、證人 即告訴代理人洪○○於警詢時陳述明確（詳如附表二所載）， 並有附表一所示帳戶存摺影本、附表一編號1至4所示帳戶基 本資料及交易明細（見偵39230卷一第193至195、211至212 、235至237、265至266、283至285、307至312、341至345、 371至375頁;偵39230卷二第3至5、29至31、53至63、77至78 、95至96、109至111、129至131、153至154、167至169、18 1至185、207至211、237至238頁）及附表二「證據清單」欄 所示之非供述證據在卷可稽。就此部分之事實首堪認定。 ㈡被告雖辯以其求職從事家庭代工，依對方要求提供金融帳戶 以申請補助云云。然被告自承工作一般公司就是提供帳戶帳 號供滙款即可，之前沒有提供過提款卡、密碼等語（見原審 卷第78頁），且被告行為時已逾40歲，早已成年，有其年籍 資料可憑，被告於原審審理中供稱其為專科肄業，擔任不動 產經紀公司行政人員等情（見原審卷第81頁），堪認其有一 定教育之教育程度及工作經驗，自應知悉不得任意將自己之 金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用。且被告辯稱：其 第1次提供6個帳戶，第2次提2個，其國泰世華有2個帳戶， 先後各提1個，提供帳戶是對方實名認證及購買材料之外， 還說1個帳戶政府提供1萬元補助，第1次寄出的有2個帳戶不 能使用，因其忘記密碼，所以後來才補寄2個云云（見偵292 30卷二第264頁）；提供1個帳戶即可獲得1萬元，最多可申 請獲得6萬元；當初因為缺現金找代工，急於找手工代工； 當時真的非常缺錢，沒有多想云云（見原審卷第74頁），顯 見被告意在提供帳戶即可獲得每帳戶1萬元之金錢，而被告 於警詢時供稱其與「姚玲」、「賴秋玉」都是透過LINE，沒 有實體電話，也沒見過面等語（見偵39230卷一第24頁）， 可認被告與「姚玲」、「賴秋玉」等人間並無任何信賴關係 ；又倘應徵工作或取得補助，衡情僅需提供個人帳戶之帳號 資訊作為接受薪資或補助款滙入之用即可，並無需提供帳戶 、帳號之支付、轉滙功能予對方使用之必要。被告既已知悉 其先後交付本案8個帳戶之提款卡、密碼後，對方即可任意 利用其帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「賴秋玉」等 人之真實身分、對「賴秋玉」並無特殊信賴關係且對方亦未 能保證出入款項合法性之情況下，即依「賴秋玉」之要求交 付、提供本案8個帳戶之提款卡、密碼，其主觀上對於交付 本案8個帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情 ，顯有認識。縱認被告未能確知「賴秋玉」取得其帳戶資料 後之實際確切用途，仍無解於被告認知其不具正當理由而交 付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益 徵被告具備此部分之犯罪故意甚明。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： ㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡又現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制 法第15條之2規定之立法理由參照）。被告為應徵家庭代工 交付附表一所示8個帳戶之提款卡暨密碼予「賴秋玉」不法 使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告 所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。起訴 意旨認被告所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪，容有誤會。 ㈢被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告 雖於原審審理中坦承犯行（見原審卷第80頁），惟於偵查中 否認無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，且上訴亦否認犯 罪，無論修正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此 敘明。 四、本院之判斷： ㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑之規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌未經查證網路應徵工作訊息， 不思深究即率爾提供本案8個金融帳戶之資料及提款卡暨密 碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足 以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無 正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致 該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困 難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後 於偵查中否認犯行，惟於原審審理中坦認犯行之態度（按被 告上訴復行否認犯罪），並考量被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，素行良好，尚未與告訴人達成和（ 調）解，賠償其等損失之犯後態度，兼衡其自述之教育程度 、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並就沒收部分說 明被告於警詢中供稱其提供本案帳戶無得到相應報酬等語（ 見偵39230卷一第25頁），卷內亦查無積極證據足認被告確 已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，爰不另為沒收之 諭知。至附表一所示帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐 欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核原審採證認事及用 法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體 斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當 原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：其當時處於薪資繳完所有貸款，同時還 要還款給之前跟親朋好友的借款，導致生活壓力不堪負荷， 想再多賺點收入，所以才找手工可配合正職的工作時間，其 正職工作時間早上9時30分至下午6時30分，但會機動性加班 ，不能確定下班時間，所以才想著找手工工作利用閒暇時間 賺取點生活費。其在臉書上找到手工代工社團，其談話内容 都已呈給警局、法院，就臉書當初與其聯繫對話的「姚玲」 ，當初也是拍照給其看他申請的補助金後 ，以及那時通訊 軟體LINE的「賴秋玉」傳給其的代工協議書，還有「賴秋玉 」傳給其看其他應聘者的實例，加上自己有上經濟部商工登 記公示資料查詢網站去查詢，所以不疑有他地相信，導致發 生後續事件。現在的其每月要還新光銀行貸款12,500元、和 潤貸款（車貸）7,188元、中租貸款（車貸）4,252元、21世 紀貸款（商品貸）2筆分別為4,772、4,180元，親朋好友的 借款每月還5,000元，光基本還款總合要37,892元 ，扣除資 後剩5,108元，且還要支付生活開銷，甚至自己醫療保險都 已無力缴納而暫停中，其第一時間發現帳戶異常無法使用時 ，驚覺不對，立即向165報案，同時向銀行掛失提款卡，然 後再到文山第二分局興隆派出所做筆錄，因驚覺受騙當下立 即作出該有的報案程序，請法院能對同樣受害的其作出更適 當的判決云云。 ㈢按112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制 法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正 內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於 第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳 號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理 由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬 本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無 認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。 」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡， 以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的， 經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時， 為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防 止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他 人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以 內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」 上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金 融帳戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為 其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之 正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪 之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避 免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之 脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對 於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照 ），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予 他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針 對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主 觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截 堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時， 仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即 科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用， 取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶 或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使 用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使 用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14 條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪 之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接 故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯 罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修 正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如 均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或 第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第 3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷 ，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供附表一所示帳 戶供「賴秋玉」使用，雖被告辯稱其係上網求職代作工作並 申請補助遭詐騙而交付帳戶資料，然被告具有一定教育之教 育程度及工作經驗，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶之 提款卡、密碼提供予他人使用，且被告提供帳戶即可獲得每 帳戶1萬元之金錢，復自承未見過「姚玲」、「賴秋玉」等 人，顯見其與上開人等間並無任何信賴關係；又應徵代工作 或取得補助，至多僅需提供個人帳戶之帳號即可供滙入款項 ，並無需提供對方自己帳戶之支付、轉滙功能予對方使用之 必要，被告既已知悉其先後交付本案8個帳戶之提款卡、密 碼後，對方即可任意利用本案8個帳戶之存、提款功能，卻 仍在無法確定「賴秋玉」等人之真實身分、對「賴秋玉」並 無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下 ，即依「賴秋玉」之要求交付、提供本案8個帳戶之提款卡 、密碼，其主觀上對於交付本案8個帳戶之目的尚非正當， 亦不符合商業交易習慣，顯有認識。又縱認「賴秋玉」對被 告隱瞞使用本案帳戶、帳號之真實目的係用以充當詐騙如附 表二所示告訴人之人頭帳戶供匯入款項，藉以隱匿其犯罪所 得或掩飾其來源而供洗錢使用，然此僅係被告主觀上對於「 賴秋玉」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所 得之用一節，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或 幫助之犯意，而不該當於一般洗錢罪之構成要件而己（即倘 被告如對於其提供帳戶之實際用途係充當詐騙之人頭帳戶使 用有認識或容認，則已該當於一般洗錢罪），而非謂被告對 於「賴秋玉」取得其帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺，即 可反推被告之交付帳戶係基於正當理由 。是被告辯以因為求職工作申請補助而提供帳戶、帳號予他 人使用，自非正當理由，且縱認其事後查悉帳戶遭警示而報 警，亦無足解免其本件犯行之成立。 ㈣綜上，被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當 ，並無可採。其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 寄出時間 寄出之金融帳戶 1 113年4月29日20時58分許 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 安泰商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶) 3 華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 (下稱華南銀行帳戶) 4 彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 5 國泰世華商業銀行：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 6 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 7 113年5月3日18時52分許 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 8 新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 (非本案告訴人等匯款帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 證據清單 1 黃英專 詐騙集團成員於113年5月4日13時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，黃英專瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致黃英專陷於錯誤，依指示於右列時間，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時30分許 2,000元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃英專警詢指述（見偵字第39230號卷一第193至195頁） 2.黃英專之相關報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷一第199至201、205至208頁） 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 2 邱珮靖 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，邱珮靖瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致邱珮靖陷於錯誤，依指示於右列時間，以其土地銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時52分許 3,500元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人邱珮靖警詢指述（見偵字第39230號卷一第211至212頁） 2.邱珮靖之相關報案資料：高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第213至223、231頁） 3.邱珮靖所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第225至228頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 3 陳品嘉 詐騙集團成員於112年5月4日前某時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買演唱會門票訊息予陳品嘉，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱其賣場實名認證未完成，請陳品嘉聯繫其提供之賣貨便客服，並依指示設定云云，致陳品嘉陷於錯誤，依指示於右列時間，以其中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日14時17分許 21,015元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳品嘉警詢指述（見偵字第39230號卷一第235至237頁） 2.陳品嘉之相關報案資料：台東縣警察局臺東分局溫泉派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第239至242、255至263頁） 3.陳品嘉所提供之通訊軟體Messenger對話、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第243至253頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 4 蔡霈萱 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，蔡霈萱瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致蔡霈萱陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時1分許 7,000元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人蔡霈萱警詢指述（見偵字第39230號卷一第265至266頁） 2.蔡霈萱之相關報案資料：臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第269至273、279至281頁） 3.蔡霈萱所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第275至277頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 5 黃琪棻 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，黃琪棻瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致黃琪棻陷於錯誤，依指示於右列時間，以其永豐銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時50分許 7,000元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃琪棻警詢指述（見偵字第39230號卷一第283至285頁） 2.黃琪棻之相關報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第287至299頁） 3.黃琪棻所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見偵字第39230號卷一第301至305頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 6 陳兆敏 詐騙集團成員於113年4月28日13時25分許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買電動牙刷訊息予陳兆敏，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場連結失效，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請陳兆敏依指示設定云云，致陳兆敏陷於錯誤，依指示於右列時間，以其土地銀行帳戶（帳號詳卷）以ATM匯款右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日14時1分許 7,055元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳兆敏警詢指述（見偵字第39230號卷一第307至309、310至312頁） 2.陳兆敏之相關報案資料：新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第315至323頁） 3.陳兆敏所提供其匯款帳戶之存摺影本、轉帳交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第325至340頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 7 楊芳容 詐騙集團成員於113年4月30日某時許，在IG刊登塔羅牌抽獎內容廣告，楊芳容瀏覽後即與其聯繫，對方稱在舉辦消費抽獎活動，商品性價比高，楊芳容於匯款消費後，對方復佯稱其抽中手機、現金，請其與提供之LINE連結與金管會專員聯繫兌現細節云云，致楊芳容陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）以網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時27分許 34,031元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人楊芳容警詢指述（見偵字第39230號卷一第341至345頁） 2.楊芳容之相關報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷一第349至367頁） 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 8 黃雅歆 詐騙集團成員於113年5月4日8時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買鞋子訊息予黃雅歆，要求其提供統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱其賣場帳戶遭凍結，請黃雅歆聯繫其提供之賣貨便客服，並依指示設定云云，致黃雅歆陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時37分許 49,988元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃雅歆警詢指述（見偵字第39230號卷一第371至375頁） 2.黃雅歆之相關報案資料：臺中市警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷一第377、383至387、399至401頁） 3.黃雅歆所提供之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖等（見偵字第39230號卷一第389至397頁) 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 9 藍珮如 詐騙集團成員於113年5月3日12時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予藍珮如，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場無法下單，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請藍珮如依指示設定云云，致藍珮如陷於錯誤，依指示於右列時間，分別以其國泰世華銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷），以網路轉帳右列金額至江怡燕之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月3日14時23分許 19,989元 江怡燕之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人藍珮如警詢指述（見偵字第39230號卷二第3至5頁） 2.藍珮如之相關報案資料：南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第9至25頁） 3.藍珮如所提供之網路銀行交易明細擷圖（見偵字第39230號卷二第27頁） 4.安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第153至155頁） 112年5月3日14時26分許 29,985元 10 洪慈蔚 詐騙集團成員於113年5月3日3時22分許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予洪慈蔚，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場無法下單，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請洪慈蔚依指示設定云云，致洪慈蔚陷於錯誤，依指示於右列時間，分別以其華南銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 113年5月3日13時55分許 49,986元 江怡燕之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人洪慈蔚警詢指述（見偵字第39230號卷二第29至31頁） 2.洪慈蔚之相關報案資料：基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷二第32至36、39至47頁） 3.洪慈蔚所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第48至52頁） 4.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第149至151頁） 113年5月3日13時57分許 49,126元 11 洪婉菁 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，洪婉菁瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致洪婉菁陷於錯誤，依指示於右列時間，以其玉山銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時9分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴代理人洪○○警詢指述（見偵字第39230號卷二第53至63頁） 2.洪○○之相關報案資料：高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第67至71頁） 3.洪婉菁之委託書（見偵字第39230號卷二第65頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 12 方子銘 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，方子銘瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致方子銘陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113日12時31分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人方子銘警詢指述（見偵字第39230號卷二第77至78頁） 2.方子銘之相關報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第79至89頁） 3.方子銘所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第93頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 13 楊承恩 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，楊承恩瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致楊承恩陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時1分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人楊承恩警詢指述（見偵字第39230號卷二第95至96頁） 2.楊承恩之相關報案資料：臺南市政府警察局第一分局府東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第97至104頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 14 王怡萍 詐騙集團成員於113年5月4日11時30分前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，王怡萍瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致王怡萍陷於錯誤，依指示於右列時間，以其中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時7分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人王怡萍警詢指述（見偵字第39230號卷二第109至111頁） 2.王怡萍之相關報案資料：臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第115至125頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 15 辛沛瑜 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，辛沛瑜瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致辛沛瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時36分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人辛沛瑜警詢指述（見偵字第39230號卷二第129至131頁） 2.辛沛瑜之相關報案資料：臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第135至147頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 16 田天祥 詐騙集團成員於113年5月3日前某時許，在抖音軟體刊登金融貸款廣告，田天祥瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱其信用不良等導致放款失敗，需依指示操作云云，致田天祥陷於錯誤，依指示於右列時間，以其合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時14分許 19,985元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人田天祥警詢指述（見偵字第39230號卷二第153至154頁） 2.田天祥之相關報案資料：臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第157至164頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 17 蕭淨倢 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，蕭淨倢瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致蕭淨倢陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時1分許 3,500元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人蕭淨倢警詢指述（見偵字第39230號卷二第167至169頁） 2.蕭淨倢之相關報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第39230號卷二第173至179頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 18 黃東立 詐騙集團成員於113年5月3日17時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予黃東立，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場貨款遭凍結，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請黃東立依指示設定云云，致黃東立陷於錯誤，分別依指示於右列時間，以其一卡通帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時1分許 49,974元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃東立警詢指述（見偵字第39230號卷二第181至185頁） 2.黃東立之相關報案資料：臺中市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第189至199頁） 3.黃東立所提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第200至206頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 113年5月4日12時2分許 19,123元 19 葉庭瑀 詐騙集團成員於113年5月3日14時2分許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予葉庭瑀，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場訂單遭凍結，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請葉庭瑀依指示設定云云，致葉庭瑀陷於錯誤，依指示於右列時間，以其玉山銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月3日17時16分許 149,123元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人葉庭瑀警詢指述（見偵字第39230號卷二第207至211頁） 2.葉庭瑀之相關報案資料：高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第213、233至229頁） 3.葉庭瑀提供之匯款資訊交易明細表、高雄市路○區○○○○○○○○○○○00000號卷二第215至221、233至235頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 20 林家以 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，林家以瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致林家以陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時41分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林家以警詢指述（見偵字第39230號卷二第237至238頁） 2.林家以之相關報案資料：屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第241、247至251、255頁） 3.林家以所提供之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第243至245頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁）
2025-02-26
TCHM-114-金上易-3-20250226-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林栢儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之iPhone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 事 實 一、甲○○於民國113年11月22日前某日加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「黑神話悟空」及通訊軟 體LINE暱稱「程佳慧」、「侯立洋」等人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作，負責 依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定 之人。甲○○並於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集 團之成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收 集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由「程佳 慧」於113年11月間某日，以愛情詐騙方式對丙○○施用詐術 ，再由「侯立洋」自稱金融監督管理委員會銀行局副局長， 向丙○○佯稱須交寄提款卡以開通國外轉帳權限等語，使丙○○ 陷於錯誤，而於113年11月22日16時23分許，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡1張，以統一超商交貨便郵寄至臺南 市○○區○○街000○000號統一超商友愛門市。嗣丙○○察覺有異 遂報警處理，待甲○○於113年11月26日19時30分許，依「胡 迪」、「黑神話悟空」指示前往上址統一超商領取前開裝有 金融卡1張之包裹時，旋為埋伏之員警當場逮捕，並扣得如 附表所示之物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人丙○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判 決基礎（就所涉加重詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他 人之金融帳戶等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第19至21 頁，本院聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第16、55、60、63 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第15至19頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告手機內對話紀錄 截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄等件在 卷可稽（見警卷第25至29、33至35、37至41、51至54頁）， 足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠罪名與罪數 ⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與收簿手之分工外，尚有指示被告前去領 取金融卡之「胡迪」、「黑神話悟空」、向告訴人施用詐術 之「程佳慧」、「侯立洋」等人，業如前述，可見上開人等 是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特 定多數人騙取帳戶資料及金融卡，以利用該等帳戶獲取不法 所得，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由 集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，提供 其金融帳戶資料並寄出金融卡，再由收簿手依指示領取裝有 金融卡之包裹後轉交上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分 工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要 件。 ⒉又本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而 繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告 本案犯行即應併論參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員已 向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將郵局帳戶金融卡 寄至指定之統一超商友愛門市後，被告亦已依「胡迪」、「 黑神話悟空」指示，前往該址欲領取郵局帳戶金融卡，自屬 已實行三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人 帳戶之著手行為，僅因員警及時查獲而均未遂。 ⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。 ⒋本案詐欺集團成員「程佳慧」、「侯立洋」先向告訴人施詐 後，使告訴人陷於錯誤因而寄出郵局帳戶金融卡後，再由被 告依「胡迪」、「黑神話悟空」指示前往領取金融卡，堪認 被告與「胡迪」、「黑神話悟空」、「程佳慧」、「侯立洋 」間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責， 應就前開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收 集他人帳戶未遂犯行均論以共同正犯。 ⒌被告上開所犯3罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。 ㈡量刑 ⒈刑之減輕： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯 罪事實，並自述本件尚未收到報酬（見本院金訴卷第17頁） ，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案另有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 ⑵被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減其刑。 ⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自 白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂、參與犯罪組織罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想 像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規 定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任收簿手，已 實際參與收取告訴人提供之金融卡之行為，且倘成功取得金 融卡並轉交上游成員，被告可獲得一定之報酬，其所從事工 作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色， 尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被 告量刑之有利因子，併此敘明。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，與 本案詐欺集團成員分工非法收集帳戶，造成告訴人財產法益 受損之風險，且倘郵局帳戶成為詐欺集團用以受領不特定被 害人匯入詐欺贓款之工具，無疑將增加檢警查緝詐欺犯罪及 被害人求償之困難，本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡本案幸因在場埋伏員警及時阻止而未遂，而被告於本案詐 欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審 理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告 扣案如附表編號1所示iPhone XR手機1支，係被告用於和本 案詐欺集團成員「黑神話悟空」聯絡所用等情，為被告自承 在卷（本院金訴卷第61頁），足認為供本案犯罪所用，爰依 上開規定沒收之。 ㈡至扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係被告與本案詐欺集 團成員共同向告訴人詐得之郵局帳戶金融卡，雖屬本案犯罪 所得，且未實際合法發還告訴人，惟考量該金融卡難有客觀 交易價值供換算實際金錢數額，復皆可透過掛失、補發等程 序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑 法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收、追徵，附此敘明。 ㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 iPhone XR手機（含SIM卡1張） 1支 2 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000） 1張
2025-02-25
TNDM-114-金訴-273-20250225-1
確認區分所有權人會議決議無效
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1852號 原 告 邱盛秀 原 告 邱盛琪 原 告 邱盛瑞 前列原告3人共同 訴訟代理人 陳雲南律師 被 告 美麗時代社區管理委員會 法定代理人 江意文 訴訟代理人 郭明松律師 複代理人 謝曜州律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院 於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告先位之訴駁回。 二、美麗時代社區民國113年1月6日第十六屆第一次區分所有權 人會議就議題一「規約修正案」所為如附表所示修正規約第 十條第一項第二款第2點規定之決議應予撤銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告3人均為美麗時代大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有 權人（下稱區權人），原告3人分別共有系爭社區門牌號碼 新北市○○區○○路00號、70號建物（下分稱68號1樓、70號1樓 ，合稱原告系爭1樓建物），原告系爭1樓建物皆為店鋪，並 將70號1樓出租予統一超商作為商業使用。 ㈡系爭社區規約第10條第1項第2款第2點原規定：「1樓及2樓商 辦：每坪新臺幣60元，坪數計算含小數點，計算後金額之小 數點後四捨五入。」，詎料被告於民國113年1月6日召開系 爭社區第16屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會 議），在未提出任何計算依據及未考量1樓店鋪較少利用社 區資源之差異情況下，就系爭社區規約第10條第1項第2款第 2點修正案（下稱系爭議案）以多數決方式通過決議修正如 附表所示（下稱系爭決議），單獨調漲1樓已出租店面管理 費，從每坪新臺幣（下同）60元調漲至每坪110元。系爭決 議後，被告並未將系爭區權人會議之會議紀錄、決議內容及 修正後之規約交付原告。然1樓店鋪客人進出不須通過系爭 社區大廳，亦不須使用任何昇降設備，且70號1樓之消防設 備亦由統一超商出資裝設，系爭社區並無額外支出，1樓出 租店鋪未有較社區一般住戶多使用或占用共用部分之情形， 反而不得利用系爭社區之卡拉OK、健身房、游泳池等設施（ 該等設施之維護費用高昂）。又系爭社區共計316戶，其中 只有3戶（即68號1樓、70號1樓、72號1樓）為1樓店鋪（下 合稱1樓店鋪），其餘313戶係住家或2樓商辦（事實上，建 商已將2樓商辦改為一般住宅出售），系爭決議顯係藉由多 數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，造成 3戶1樓店鋪長期不合理及不公平負擔，系爭決議顯有違誠信 原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而 為無效。故原告先位之訴類推適用民法第56條第2項規定， 請求確認系爭決議無效。 ㈢系爭決議係藉由多數決方式，不附理由單獨調漲1樓店鋪已出 租店面之管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3 戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議顯有失公平，原告並 於系爭區權人會議當場提出書面反對意見。故原告備位之訴 依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。 ㈣訴之聲明： 1.先位聲明：確認系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為 如附表所示之系爭決議無效。 2.備位聲明：撤銷系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為 如附表所示之系爭決議。 二、被告則抗辯： ㈠本件原告與被告之關係難謂不明確或不安定之狀態，自始無 原告所述其所有權具有不安地位或狀態，均係原告之胡謅。 復以原告確實參與系爭決議之程序、適當表示意見，且系爭 決議作成之管理費用亦為統一超商或商辦自行繳納，然原告 起訴所言為空泛主張，並非立於社區共同福祉或社區利益所 示，故原告所稱多無客觀事證加以旁佐，難謂其已盡舉證責 任。 ㈡縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭 決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程，原告之 主張無理由： 1.會議紀錄作成方式及送達公告，非區權人會議決議成立要件 ，而僅屬會議完結後所附隨之通知義務，與該決議效力無涉 ，即區權人會議決議之效力自不因會議紀錄未送達各區分所 有權人而受影響。又依公寓大廈管理條例（下稱管理條例） 第31條規定，其立法意旨係區權人會議決議除管理條例規定 之決議外，基於「社區自治」之精神，得於規約另為不同之 規定，該條文上無最低門檻之限制。況且公寓大廈自得依其 需要，透過區權人會議決議，於規約中制定較條例嚴格或寬 鬆之決議條件，及依管理條例第34條第1項立法理由，就原 告所執是否將區權人會議之會議記錄送達，實非系爭決議之 成立或生效要件，原告以此事由主張系爭區權人會會議紀錄 未送達原告而應予撤銷，於法無據。 2.系爭區權人會議出席共計196人，而系爭社區之區權人總計3 17人，符合系爭社區住戶規約第9條之區權人過半出席、過 半同意之約定，此有系爭區權人會議記錄以及系爭社區住戶 規約(本院卷第64頁)可稽。顯見系爭決議之召集程序或決議 方法，並未違反法令或章程。 3.原告等人均有全程參與系爭區權人會議，此有出席人員名冊 (簽到簿)可稽，上載有原告邱盛秀之親筆簽名，且有原告等 人亦自承有收受被告所合法送達通知之開會通知單、原告等 人所自認113年1月6日當場即有陳述意見，且系爭決議公告 於社區大樓68號及70號1樓廣場公佈欄、70號B1梯廳公佈欄 、70號B2梯廳公佈欄、70號B3梯廳公佈欄及72號1樓大廳公 佈欄等公共區域，此有公佈欄相片可證(被證1)等情形，足 徵系爭決議之召集程序、決議方法及公告方法，均未違反法 令或章程。 ㈢縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭 決議自始無違強制規定、非屬權利濫用或具違反法令等情事 ，系爭決議本係基於社區自治、增進社區大廈之共同利益， 確保良好生活環境之大多數住戶共同意志所決之事，自無違 反誠信原則、權利濫用，系爭決議內容，應屬有效： 1.系爭決議所為之內容即系爭社區規約第10條第1項第2款：「 一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台 幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含 小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」此規約約定及 其修正乃係基於社區自治、多數決，確係為提昇公寓大廈住 戶之生活品質及增進共同利益所為之，該決議之目的係因社 區1樓為店面、2樓為商辦，出入人員混雜所增之風險，致住 戶生活之自由、品質受損，為回饋彌補對全體住戶生活之影 響，以及平衡社區於管理上之支出與額外負擔，且原告除店 面外，亦各有地下1、2樓之停車位。職此，原告無論自住或 出租，事實上仍可使用系爭社區電梯或公共設施，自不得逕 稱未使用電梯或公共設施，而無由地指摘管理費存有不合理 之收費。 2.況且，早於104年1月25日之系爭社區第7屆區分所有權人會 議即已昭示，原告等人因招商7-11即統一超商、全聯福利中 心進駐後，早已著實造成社區環境衛生、安寧維持，以及周 邊停車與交通秩序之管理，且時常遭住戶抱怨，遂早有徵收 管理費用之社區合意與先例，且於當時(104年)未招商為每 坪酌收60元之管理費，與現今(113年)系爭決議內容無異， 此有系爭社區104年1月25日第七屆區權人會議紀錄可證(被 證2)。幾經數年，原告等人仍未改善前述情形，致生下列3. 之情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人 多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後 之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平 衡社區管理上之支出與額外負擔，故進行費用調整，並非以 損害原告等人之權利為目的進行決議。 3.查原告等人將其所有之建物出租予7-11即統一超商、全聯福 利中心，此有原告等人出租情形之記錄表(被證3)可證。況 原告等人出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面 複雜，加劇社區管理成本等，茲分述如下： ⑴產生大樓之騎樓、紅磚道有送貨員及眾多客人違停之情形， 遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及 來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整 潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形，此有機車違停 之照片(被證4)可證。 ⑵承前所述，業因出入人數眾多，以致原告等人出租予7-11即 統一超商前之大樓之紅磚道耗損情形嚴重，此有該人行道嚴 重耗損、剝離情形照片(被證5)可證。尤有甚者，亦造成被 告須時常派員進行高壓清洗，以維持環境之整潔度，以及住 戶之居住品質與觀瞻，此有高壓清洗工作照片(被證6)可證 。 ⑶揆諸上情，原告稱：「系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利 濫用，…」，實屬無稽，反倒係原告長期忽略上述該等情形 ，及忽略從104年以來之生活、人力及業務成本之調升，進 而無端指摘系爭決議違法之情形。 ⑷又依一般大樓之情形，主要之公用設施應為機電設備、水塔 、抽水馬達等自來水相關設備、化糞池或其他排污設備、垃 圾子母車、電梯等基礎生活必須之設施，均為原告等人或其 承租人必須使用之設施。但原告並未說明並舉證系爭社區有 何種公用設施或服務為其無法使用，自難有不利被告之認定 ，故系爭決議內容應無違反誠信原則或權利濫用之情形。 ⑸又系爭決議係基於正當程序、大多數住戶之意志所決，已如 前述。是原告稱：「由單獨調漲1樓已出租店舖管理費，從 每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3戶1樓店舖長期不合 理負擔，系爭決議明顯有失公平，…」云云，僅為原告空泛 指摘管理費調漲使原告等人長期不合理負擔管理費，然形式 上觀之，系爭社區對於管理費之徵收費用、理由，並非損害 原告等人之權利為目的，就管理費與應有部分比例相對應之 原則核屬相符，原告主張系爭決議違反誠信原則為權利濫用 ，自應舉證證明之。 ⑹揆諸上情，基於尊重私法自治、全體住戶之多數意志，以及 考量居住安寧、生活品質及所增風險等情，系爭決議尚無違 反比例、誠信及公平原則情事，亦不構成權利濫用，原告請 求確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，均為無理由。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張：原告3人為系爭社區區權人，其3人共有68號1樓 、70號1樓，皆為位於系爭社區之1樓店鋪，原告並將70號1 樓出租予統一超商作商業使用中；以及系爭社區共計316戶 ，僅其中3戶，即原告之68號1樓、70號1樓，以及他人所有 之72號1樓共3戶為1樓店鋪。系爭社區於113年1月6日召開之 系爭區權人會議，以系爭議案就系爭社區規約第10條第1項 第2款第2點作成如附表所示之修正決議，業經原告在場表示 異議，並於系爭決議作成後3個月內之113年3月29日提起本 件訴訟。又系爭決議作成前，系爭社區3戶1樓店鋪及2樓商 辦原繳納管理費均為每坪60元，其他住戶為每坪70元之事實 ，為被告所不爭執或未爭執，並有原告系爭1樓建物登記謄 本、系爭區權人會議記錄暨出席人員名冊（簽到簿）、系爭 社區歷次規約、原告本件民事起訴狀上本院收狀戳等件在卷 可證（見本院訴字卷一第51至58頁、第94至127頁、第129至 212頁、本院板司調字卷第9頁），堪認為真。 四、本件爭點及本院之判斷： ㈠先位之訴部分： 原告先位主張：系爭決議藉多數決方式，形成對系爭社區少 數（即1樓店鋪3戶）不利之分擔或約定，造成1樓店鋪長期 不合理、不公平負擔，違反誠信原則，且屬權利濫用，應類 推適用民法第56條第2項規定而為無效，故聲明請求確認系 爭決議無效等語。被告則以前開情詞為辯。經查： 1.被告抗辯原告無確認利益部分： ⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號裁判要旨參照）。 ⑵本件原告主張系爭決議所為如附表所示規約之修正，因違反 誠信原則且屬權利濫用而無效，為被告所否認。而原告為系 爭社區之區權人，系爭社區規約內容影響其權利義務甚鉅， 故兩造爭執系爭決議就系爭規約第10條第1項第2款第2點所 為修正之效力，確實使原告在法律上地位陷於不安之狀態， 致其私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認 判決予以除去，依上開說明，原告提起先位確認之訴，自有 確認利益。 2.系爭決議是否無效部分： ⑴按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高 意思機關，區權人會議之召集程序、決議方法或其內容違反 法令或章程者，依管理條例第1條第2項之規定，應分別適用 民法第56條第1項、第2項之規定，由區權人請求法院撤銷區 分權人會議之決議或確認該決議無效（最高法院92年度台上 字第2517號判決意旨參照）。又區權人會議乃區權人為共同 事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之 會議；規約，則為公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良 好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（管理條例 第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修 改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規 定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效 。而所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風 俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578 號判決意旨參照） 。 ⑵原告以系爭決議違反誠信原則且屬權利濫用為由，主張系爭 決議無效，惟管理條例第10條第2項前段固規定：「共用部 分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按 其共有之應有部分比例分擔之。」然上開法文並非強制規定 ，區權人會議或規約亦得依專有部分及共用部分坐落之位置 關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之 修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比 例之分擔規定。原告並未具體指明並舉證證明系爭決議內容 有違反何強制或禁止規定之情事，且系爭決議內容與公共秩 序或善良風俗無涉。則依前開說明，即難謂系爭決議為無效 。 ⑶是原告先位之訴請求確認系爭決議無效，即非有據，應予駁 回。 ㈡備位之訴部分： 原告備位主張：系爭決議藉多數決方式，不附理由單獨調漲 1樓店鋪已出租店面之管理費，從每坪60元調漲至每坪100元 ，造成系爭社區3戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議明顯 有失公平，原告已於系爭區權人會議中表示異議，故依民法 第799條之1第3項規定，於113年3月29日提起本訴，請求撤 銷系爭決議等語，被告則否認系爭決議有顯失公平之情事， 並以前開情詞為辯。經查： 1.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定（管理條例第10條第2項、民法第799條之1第1項規定 參照）。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共 有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分 所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不 同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷 之。」民法第799條之1第3項定有明文。準此，倘區分所有 權人會議議決修改規約關於區權人就共用部分費用應分擔管 理費之約定有顯失公平之情形時，區權人即得依民法第799 條之1第3項規定請求法院撤銷該決議。 2.經查，系爭社區規約第10條第1項於以系爭決議修正前，原 係規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所 有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會 繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費：本社區區分所有權人 ，每月應按下列收費標準繳交管理費：1.住戶：每坪新台幣 七十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五 入。2.一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小 數點，計算後金額之小數點後四捨五入。3.機械停車位：…… 。4.平面停車位：……。5.垃圾處理費：每坪新台幣三元，坪 數計算不含小數點。本社區一樓商辦免收垃圾處理費，其垃 圾由該區分所有權人或承租人自行處理。6.機車停車費：…… 。」（見本院訴字卷一第204頁）。113年1月6日召開之系爭 區權人會議以系爭決議則將第10條第1項第2款第2點規定修 正為「2.一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面 每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪 數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」（見 本院訴字卷一第70、138頁），惟該次會議之開會通知單上 ，乃至於該會議中，均未就系爭議案何以單獨就1樓店鋪已 出租者之管理費為調漲，並其漲為每坪110元之理由與計算 依據為何為任何之說明，即作成系爭決議，此有系爭區權人 會議之開會通知單影本、會議記錄影本在卷可稽（見本院板 司調字卷第37頁、訴字卷一第312頁），則系爭決議為此差 別待遇之管理費調漲，是否公平合理，已非無疑。 3.被告於本件訴訟中雖辯稱：系爭社區104年1月25日第7屆區 權人會議即已昭示原告因招商統一超商及全聯福利中心進駐 ，造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序 之管理，且常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意 與先例，幾經數年，原告仍未改善前述情形，致生因原告 出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加 劇系爭社區管理成本等情事，結合人事、社會及業務成本之 調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用 ，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋 住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔等語（ 見本院訴字卷一第239至241頁）。然被告所提出系爭社區10 4年1月25日第7屆區權人會議之會議記錄影本，雖上載該次 會議於臨時動議中提案「70及72號1樓商場與店舖自104年三 月起管理費調漲（每坪110元整）。」，並擬議「本案擬先 提請本次區分所有權人會議追認通過，並再授權第六/七屆 管理委員會進行後續議定與執行。」，決議結果為「本案照 案通過，同意依擬議執行。」（見本院訴字卷一第253至254 頁），惟系爭社區109年1月12日修正之規約、111年1月15日 修正之規約，於第十條仍均係規定其社區管理費住戶部分每 坪70元、1樓及2樓商辦每坪60元（見本院訴字卷一第186、2 04頁），是104年1月25日第7屆區權人會議紀錄所載上開議 案之說明：「茲因70及72號1樓自7-11及全聯社賣場進駐後 ，對本社區環境衛生與安寧之維持及周邊停車與交通秩序之 管理均已帶來影響與不便；且常遭住戶抱怨。另考量本社 區現有住戶之管理費每坪為73元；及評估其他大樓屬商辦或 賣場之管理費，均較樓上純住戶之管理費為高而有加收之慣 例。對70及72號1樓店鋪原為空屋時每坪60元，現賣場已營 業，其管理費分攤之公平合理性應重新評估及調整，以回饋 彌補對住戶生活之影響，與平衡社區在管理上之支出與額外 負擔。依據104年1月8日第六屆管理委員會第十次會議決議 通過後，並提本屆區權會追認同意。」等詞（見本院訴字卷 一第254頁），自不能作為113年1月6日作成系爭決議之合理 事由。 4.而系爭決議確僅係針對包含原告系爭1樓建物在內之3戶1樓 店鋪已出租者為差別待遇之管理費調漲，並調漲之金額高達 原管理費約1.83倍（計算式：110÷60＝1.83），及高於系爭 社區1樓店鋪及2樓商辦以外其他住戶之管理費約1.57倍（計 算式：110÷70＝1.57），則自應由被告舉證證明系爭決議調 漲之比例，已具備客觀上合理之理由，且其區別程度具相當 性，否則即難謂系爭決議對原告等1樓店鋪3戶之區權人非顯 失公平。且按管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維 護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非 以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無 因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有 差別分攤之必要，此有最高法院113年度台上字第2280號裁 定意旨可參照。職是： ⑴被告辯稱原告系爭1樓建物出租後，產生系爭社區大樓之騎樓 、紅磚人行道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理 員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟 棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住 戶出入及空氣品質受干擾之情形等節，雖提出騎樓、人行道 之照片、影片、人員高壓清洗人行道之照片（被證4、5、6 、8；見本院卷一第257至261頁、第472、474頁）為證。然 上開照片、影片並無法證明系爭社區有因此實際額外增加何 項費用之支出及其支出之金額為何。再者，系爭社區1樓店 鋪3戶，原設計規劃即為可對外營業之店舖使用，並非作為 住家使用，是1樓店鋪營業時，會有不特定之客人進出並通 過該騎樓、人行道，此應為系爭社區各區權人於購買系爭社 區建物時即已明知並接受，依前開說明，本不應以1樓店鋪 使用目的及利用狀況與系爭社區其他純住宅戶之不同，而得 認出租店鋪即應分攤較高之管理費。再者，系爭社區1樓店 鋪3戶均有獨立對外之出入門口，此有被告所提1樓店鋪照片 可稽（見本院訴字卷一第257、474頁），是客人進出1樓店 鋪，並不會通過系爭社區中庭，則被告所謂1樓店鋪客人往 來進出複雜一節，並無從認因此會增加系爭社區何項管理費 用之支出。又1樓店鋪原本即規畫為店面使用，則1樓店鋪區 權人將之出租他人而為營業使用，乃合法權利之行使，系爭 社區其他住戶於購置或入住系爭社區時，亦明知其事，則其 等以1樓店鋪如有出租，即應增加該1樓店鋪之管理費以回饋 對住戶生活之影響云云，顯非有據，且不合理。 ⑵被告雖稱1樓店鋪如出租他人營業，會造成系爭社區環境衛生 、周邊停車、交通秩序之管理、安寧維持之管理成本等語， 然並未提出任何證據證明系爭社區有因此額外增加何管理、 維護費用之支出，業如前述，被告此部分所辯已難採憑。且 依系爭社區規約第10條第1項第2款第5點規定，1樓店鋪之垃 圾係由1樓店鋪之區權人或承租人自行處理（見本院訴字卷 一第138、186、204頁），並非由被告付費委請他人處理； 再依113年1月6日系爭區權人會議記錄（被證7；見本院訴字 卷一第309至315頁）之記載，系爭社區112年度尚有結餘7,8 10,273元，已難認系爭社區有何調漲管理費之必要，縱被告 辯稱因人事、社會、業務成本調升，而有調高社區管理費之 必要，則何以獨就1樓店舖已出租者為調高？而非通盤為之 。又何以調高之金額非同於其他住戶之每坪70元，而是高達 每坪110元？被告除均未能合理說明其計算之依據並提出相 當之證據證明外，佐以113年1月6日系爭區權人會議記錄上 關於112年度「工作報告」之記載中，僅112年5月「整頓超 商門口違停腳踏車貼公告勸導單」1項與1樓店鋪相關外，其 餘各項工作及支出，諸如：「塑木地板工程招商、報價」、 「1號電梯內扶手修妥」、「11樓電梯梯廳磁磚修繕、70號1 4樓轉角處磁磚修繕」、「68號15樓之7瓦斯公管洗洞處防水 修繕完成」、「21樓施作68號15樓之6公共管路漏水修繕」 、「更換7+8+10+11+14樓紗窗布及軸心」、「9樓窗戶把手 更換、…」、「9樓出電梯右邊紗窗維修完成」等等系爭社區 各項工作與維修工程，均與1樓店鋪是否出租他人營業無關 。顯然原告將其1樓店鋪出租他人營業，實際並無因此明顯 增加系爭社區何修繕、管理、維護費用之支出之情事。 ⑶再者，系爭社區1樓周邊之騎樓、紅磚人行道本即非供系爭社 區住戶專用，而依法應供不特定之公眾通行使用（道路交通 管理處罰條例第3條第3款規定參照），與1樓店鋪是否出租 他人營業並不相關。故如有不特定之人於該騎樓、紅磚人行 道上違規停放車輛、丟棄菸蒂、垃圾，甚至造成該人行道上 之紅磚破損等情事，非必然為1樓店鋪之送貨員或客人所為 及所造成。遑論1樓店鋪係合法依其使用目的為營業使用， 他人之違法、違規行為，並不能等同是1樓店鋪之區權人或 承租人之行為，無由以原告等區權人合法出租其1樓店鋪， 即得將他人之違法、違規行為所造成之損害轉嫁由原告承擔 。 5.基上，被告並未證明調漲1樓店鋪已出租者之管理費為每坪1 10元具備客觀上合理之理由並其區別程度具必要性及正當性 ，是系爭決議顯失公平，堪以認定。則原告備位之訴依民法 第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，應屬有據。 五、從而，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為無理由，應 予駁回；原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭 決議，則屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、結論：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第五庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 楊振宗 附表：（美麗時代社區113年1月6日第16屆第1次區分所有權人會 議之議題一「規約修正案」就第十條第一項第二款第2點 規定之修正部分） 原條文 修正條文 第十條第一項第二款第2點：「一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」 第十條第一項第二款第2點：「未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」
2025-02-24
PCDV-113-訴-1852-20250224-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳東燦 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39390號），本院判決如下： 主 文 吳東燦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得高梁酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物， 圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權 之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前案紀錄之素行 、自述高中肄畢業之智識程度、擔任保全工作、家庭經濟狀 況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告所竊得之高梁酒1瓶（價值新臺幣350元），屬被告因犯 罪所得之物，惟詢據被告於警詢中供稱已飲用完畢等語（偵 卷第8頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第39390號 被 告 吳東燦 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳東燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月13日7時許，在臺北市○○區○○○路0段00號0樓統一超商 ○○門市，徒手竊取貨架上之高粱酒1瓶（350ml，價值新臺幣 350元），放入其外套口袋內，隨即離去。嗣店員發覺上開 商品遭竊，調閱店內監視器後報警處理，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳東燦坦承不諱，核與證人龎富華 於警詢時證述之情節相符，並有上址店內及店外路口之監視 器影像截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 高粱酒1瓶，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 7 日 檢 察 官 羅嘉薇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林書妤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-17
TPDM-114-簡-278-20250217-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧躍仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17363號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第1712號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 盧躍仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧躍仁於本院 準備程序中自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為恐嚇得利罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院準備程序 時始自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條 第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依 法減輕其刑。 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫 助恐嚇得利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減 輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今不法使用他人帳 戶之案件猖獗之情形下，仍交付本案銀行帳戶資料予他人， 容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助 長不法財產犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告所為僅係 提供犯罪助力，非實際從事恐嚇得利、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後終能坦承犯行，然尚未 與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所生之危害，並參酌被告自述之智識程度、家庭、 生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤被告不予緩刑之說明： 被告固於本院準備程序時請求給予緩刑之宣告云云。惟查， 被告提供本件帳戶資料，致本件告訴人遭受恐嚇後以代碼繳 費方式繳款至本件虛擬貨幣帳戶，其迄今尚未與告訴人達成 調解而未能賠償告訴人損失。本院審酌基於公平正義及修復 式司法精神，認不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 ㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人繳款新臺 幣1萬9,975元，上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定， 應予沒收，然上開款項業已遭提領、轉匯，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 ㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第3 3頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17363號 被 告 盧躍仁 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧躍仁可預見如將金融機構帳戶連同MaiCoin帳戶提供不相識之 人使用，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶或所衍生之 虛擬帳戶而為利用者，極可能係為掩飾或隱匿犯罪所得，仍 不違背其本意，基於恐嚇得利、洗錢之不確定故意，於民國 111年5月24日前某時，按「超哥（真實姓名年籍資料不詳） 」指示，註冊MaiCoin交易所虛擬貨幣錢包，並綁訂渣打國 際商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000000000金融 帳戶，再將上開虛擬貨幣之帳號、密碼提供予詐欺集團成員 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5 月24日，以通訊軟體LINE帳號「mimi」向周旭春恐嚇稱其視 訊全裸聊天業已遭側錄，並要將其小孩手腳砍斷，使周旭春 心生畏懼，致生危害於安全，而依指示陸續前往便利商店， 以代碼繳費方式，繳款至本件虛擬貨幣帳戶，使詐欺集團成 員得以完成透過該帳戶向平臺購買虛擬貨幣之程序（代碼繳 費之時間、地點、金額均詳如附表所示），而掩飾上開恐嚇 得利犯罪所得之去向。嗣經周旭春發覺有異，報警處理，而查 獲上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編 號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告盧躍仁於偵查中供述 被告將申辦之MaiCoin帳戶帳號密碼提供與Telegram通訊軟體不詳成員，且獲有1萬元報酬之事實。 2 ①證人即被害人周旭春於警詢時之指述 ②被害人周旭春提供之統一超商代收款專用繳款證明 證人遭集團成員恐嚇，而依指示前往便利超商繳費之事實。 3 MaiCoin帳戶申請資料暨交易明細 被害人遭集團恐嚇，並將款項匯入被告所有MaiCoin帳戶之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第346第2項之幫助恐 嚇得利等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助恐嚇得利罪嫌論處 。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至被告本案犯罪所得1萬元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 蘇 婉 慈 所犯法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 繳費時間 繳費代碼第二段條碼 繳款/受騙金額 1 112年5月24日4時5分 020524Z000000000 1萬9,975元
2025-02-14
TYDM-114-金簡-21-20250214-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育泯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下： 主 文 林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 事 實 一、林育泯分別為下列之犯行： ㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己 。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開 拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示 之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金 額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持 卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽 帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視 器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案 件) ㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃 園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門 未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因 套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未 果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件） ㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越 牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自 鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金 新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。 嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄 之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案 件） ㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟 趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放 置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現 錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查 悉上情。（本院113年度審易字2909號案件） ㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住 宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所 承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內 行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵 辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字2910號案件） ㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於 車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意 ，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意 之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之 後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客 車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現 林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並 於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還） 遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比 對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉 上情。（本院113年度審易字2911號案件） ㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地 下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分 別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名 之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元 購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本 人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡 遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像， 始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件） ㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之 同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之 套房，徒手竊取 放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內 含新臺幣【下同 】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲 報到場處理，經 比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯 到案說明，並查扣 由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元， 黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情 。（本院113年度審易字2913號案件） ㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故 侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入 位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓 之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之 鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內 後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處 理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案 件） ㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母 親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經 陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比 對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件） 林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東 路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須 簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購 買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡 人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信 用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器 影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件） 二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林 碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭 訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊 宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述， 當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述， 可為彈劾證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人 即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院 審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說 明，自有證據能力。 三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立 法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定 ，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具 之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外， 當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結 酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂 昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依 法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑 事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證 據能力而得為本件之證據。 四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用 卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯 、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫 院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費 紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所 須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。 五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、 失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃 園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣 著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片 、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存 之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均 有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊 宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可 稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論 科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄 ，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子 裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其 之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自 有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失 竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況 亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資 單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損 失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並 無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提 出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能 在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自 應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分 ，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金 好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊 該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部 分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院 的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財 物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立 ，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪 與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪 質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪 ，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷 綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開 放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人 行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之 詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串 。 二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照 ）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金 融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時 間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜 罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所 得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安 寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好， 然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪， 是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得 」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包 、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據 可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生 紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、 信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法 行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺 刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額 ，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯 罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人， 有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣 告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、職權告發犯罪： 經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本 件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車 處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦， 自應由檢察官另行依法偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分 桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人徐穎 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維 刑法第321條第2項、第1項第1款 無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本 林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 告訴人葉玟彤 刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書 林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 被害人連順偉 刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表 林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 告訴人楊宗翰 刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分 刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支 （均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片 林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分 刑法第306條第1項 無 林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦ 被害人邱顯泉 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧ 告訴人賴威宇 刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨ 告訴人林荏達 刑法第306條第1項 無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖 林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩ 被害人陳芷綺 刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭 刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
2025-02-14
TYDM-113-審易-2906-20250214-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳夢珍 選任辯護人 王銘助律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12034號、112年度偵字第10784號、112年度偵字第19661號、1 13年度偵字第2632號）及移送併辦（113年度偵字第4085號）， 本院判決如下： 主 文 陳夢珍犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分（被害人林珮鈴部分）無罪。 犯罪事實 陳夢珍及吳采穎（經本院通緝中）自民國112年4月間之某日起， 基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳、社群軟體「FACE BOOK」暱稱「莫札特」、「高爾宣」之成年男子所組成，以實施 詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織， 擔任取簿手之工作。陳夢珍與吳采穎及「莫札特」、「高爾宣」 所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及另基於洗錢（附表二部分）之犯意聯絡， 先由詐欺集團之不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之 方式，對屈家溱、楊筑鈞施用詐術，致屈家溱、楊筑鈞陷於錯誤 ，而將附表一所示之財物放置於附表一所示之地點後，陳夢珍再 接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，與吳采穎共同前往附表一 所示之地點，取得附表一所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳 成員。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二 所示之方式向游梓瑋、陳秀菱施用詐術，致游梓瑋、陳秀菱陷於 錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至吳采穎 、陳夢珍所領取之楊筑鈞帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領 一空，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 及所在。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： ㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警 詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不 得採為被告陳夢珍犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判 決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，業經檢察官、被告陳夢珍及辯護人於準備期日及審 理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面 陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺 適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。 另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護 人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠加重詐欺及一般洗錢部分：此部分犯罪事實，業據被告陳夢 珍於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與同案被告即證人 吳采穎之供述、證人屈家溱、楊筑鈞、游梓瑋、陳秀菱、蔡 文強證述之情節相符，並有告訴人楊筑鈞提供之通訊軟體對 話紀錄照片、中國信託存款入帳通知、ATM提款通知、轉帳 交易明細、手機通聯紀錄畫面照片、告訴人楊筑鈞將提款卡 放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警5547卷第37至41頁）、 被告陳夢珍、吳采穎搭乘車號000-0000號車輛監視器畫面擷 圖照片（警5547卷第42至43頁、第49至50頁、第53至57頁） 、被告陳夢珍於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警55 47卷第43至48頁）、共犯吳采穎於家樂福彰化店內監視器畫 面擷圖照片（警5547卷第51至53頁）、顧客寄物櫃開啟紀錄 表（警5547卷第58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表 （警5547卷第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112. 06.05中信銀字第112224839201876號函檢附楊筑鈞客戶基本 資料、登錄時間IP位置資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（警5547卷第67至75頁）、告訴人游梓瑋內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、手機通聯紀錄照片、存款交易明細查詢、受（ 處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表（警5547卷第77至86頁）、 告訴人陳秀菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單 （警5547卷第91至103頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳采 穎指認陳夢珍）（警8332卷第35至37頁）、屈家溱國泰、樂 天、玉山、將來彰銀帳戶資訊手機畫面照片、屈家溱提供之 通訊軟體對話紀錄照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屈家溱 將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警0755卷第25至 37頁）、陳夢珍、吳采穎於家樂福彰化店監視器畫面擷圖照 片（警0755卷第38至42頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 2偵11816號不起訴處分書（本院卷第301至302頁）、臺灣彰 化地方檢察署檢察官112年度偵字第16701號不起訴處分書（ 本院卷第303至304頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年 度偵字第21434號不起訴處分書（本院卷第305至306頁）在 卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。 ㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開各該證人 之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍 得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相 符而可採信。而被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由該組織 不詳成員施行詐術後，先騙使附表一所示被害人交付帳戶後 ，同時騙使附表二所示之被害人匯款，另指示被告前去取得 附表一所示之被害人帳戶後，交付給予集團中之車手提領詐 欺所得款項，並將所得款項交給詐欺集團所指定之人或放置 於指定之地點，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 足見該犯罪組織成員分工精細縝密，非為立即實施犯罪而臨 時隨意組成，是被告參與之詐欺集團，屬三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織至 明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日 、000年0月0日生效。其中：⑴法定刑部分：113年7月31日修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⑵減刑要件部分，11 2年6月14日修正前（下稱行為時法）之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；於112年6月14日修正後（同年月00日生效施行，下 稱中間法）規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正（下稱新法）移 列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又 被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理時自白，故本案依行 為時法、中間法、新法之規定，綜合比較之後，新法之第19 條第1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬 元以下罰金」，較有利於被告，故應適用新法即現行法之洗 錢防制法第19條第1項之規定。 ㈡核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；附表一編號2所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項未達1億元洗錢罪（各 2次）。 被告與吳采穎及參與各該次詐欺取財犯行之同集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告附 表一編號1所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組 織罪；附表二編號1、2所犯2次三人以上共同詐欺取財罪、 未達1億元洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告所犯4罪，詐得之財物及被害人均不同，應分論併罰 。檢察官移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實相同，本院自 應併予審理。 ㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手，造成附表一、二所示4名被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度僅為取簿手，參與程度輕微，其中被告附表一編號1犯行，有參與犯罪組織罪之不法內涵（另考量符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書參與程度輕微之減刑要件），不法內涵程度較重；而附表一編號1、2犯行所詐得之財物為提款卡，被害人雖遭詐騙，然被害人本身亦有重大過失；附表二編號1、2犯行另有洗錢之不法內涵及因而造成2名被害人金錢受損；另審酌被告前已有幫助詐欺及洗錢之前案紀錄，卻又再次犯下此案，其犯罪之主觀惡性難認輕微，被告偵查中雖就其犯行有所辯解，然於本院準備程序時即坦承犯行，並主動繳回其參與犯罪組織中所獲得之報酬1,500元，犯後態度尚可；及被告為原住民身分，自述高職肄業之學歷，從事水電工作，與共犯吳采穎為同性伴侶關係，然現已分居，而與阿公、父親同住等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑。另本案被告所擔任之取簿手角色，相較於機房、水房、取款車手而言，參與程度較輕微，亦未實際接觸到任何被害人遭詐欺之款項，故就附表二編號1、2之犯行，不另科予罰金刑。 ㈣本院審酌被告所分擔之客觀行為為取簿手，且附表一編號2之 客觀上一取簿行為導致後續附表二編號1、2之2名被害人受 騙，故本案附表一編號2、附表二編號1、2之3次犯行中，被 告責任非難程度有極高度重疊，應避免過度評價，故衡酌被 告所犯各罪之行為態樣、手段、侵害法益種類及責任非難程 度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 四、被告自承其領取裝有林珮鈴提款卡之包裹而獲取報酬1,500 元等語，雖被告詐取林珮鈴提款卡部分經本院獲判無罪（如 下述貳、無罪部分），然此部分仍為被告參與犯罪組織繼續 犯行中所獲取之報酬，亦為被告本案參與犯罪組織罪犯行之 犯罪所得，不應由被告所保有（業經被告繳回，見本院卷第 2頁之繳款收據），故此部分仍應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳夢珍與「莫札特」、「高爾宣」暨渠 等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不 詳成員於112年4月24日13時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱 「蘇唯凱」、「吳立文」與林珮鈴聯繫。「吳立文」向林珮 鈴佯稱：若要申請貸款需先提供2個金融帳戶作為測試查詢 ，確認收款帳戶沒有強制扣款、法制扣款或問題帳戶云云， 致林珮鈴陷於錯誤，而於112年4月26日21時27分許，將林珮 鈴彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 放置於彰化縣彰化市彰化火車站「213櫃11門」置物櫃內， 被告則接受「高爾宣」指示後，於同日23時53分許前往取得 財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、經查，被告有於上開時、地，前去領取裝有林珮鈴彰化商業 銀行金融卡1張、遠東商業銀行金融卡1張之包裹，並將包裹 轉交給詐騙集團上手之事實，除被告自白外，另有證人林珮 鈴、蔡文強之證述可佐，及有林珮鈴受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通聯紀錄照片 、放置置物櫃照片、彰化銀行新台幣交易明細、借款合約（ 警8332卷第55至64頁）、彰化火車站監視器畫面照片（警83 32卷第75至82頁）在卷可證，此部分之事實，可堪認定。被 告雖有上開行為存在，然林珮鈴於另案中自承其為求貸款， 將其金融帳戶之金融卡提供給素未謀面、毫不相識之詐欺集 團成員，並接受詐騙集團指示將金融卡放置在彰化火車站之 置物櫃內，容許詐騙集團將其金融帳戶作為詐欺及洗錢之工 具，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等情，並經本院 112年度金簡字第294號判決以林珮鈴犯幫助洗錢罪，判處有 期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，並附負擔緩刑等情，有判決書在卷可證（本院 卷第297至299頁），故林珮鈴本身為幫助被告及其所屬詐騙 集團成員得以詐騙後續被害人之幫助犯，對於提供金融卡可 能遭詐騙集團作為不法使用部分有所預見，自無認定其受詐 欺集團施用詐術所騙而陷於錯誤，非詐欺取財罪之被害人， 而不得令被告擔負對林珮鈴加重詐欺之罪責。 四、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，無從證明林珮鈴係因受 詐騙而交付財物。此外，本院在得依或應依職權調查證據之 範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察 官所指犯行，揆諸前揭意旨，應為有利於被告之認定，而為 無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清 安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人即告訴人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 取包人 受騙交付之財物 詐騙方式 主文 1 屈家溱 112年4月22日18時4分許（放置財物時間）、同日19時5分許（取包人取得財物時間） 彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A06置物櫃內 陳夢珍、吳采穎 屈家溱彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡1張、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡1張、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶金融卡1張 詐欺集團之不詳成員於112年4月22日某時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「超快借貸-盧」與屈家溱聯繫。「超快借貸-盧」向屈家溱佯稱：若要取得貸款，需提供金融帳戶之金融卡及密碼，以辦理借貸流程云云，致屈家溱陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往拿取財物。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 2 楊筑鈞 112年5月17日10時42分許（放置財物時間）、同日13時30分許（取包人取得財物時間） 彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A12置物櫃內 陳夢珍、吳采穎 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 詐欺集團之不詳成員於112年5月16日17時許，偽以網路購物之客服人員及國泰世華商業銀行行員等身分，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「湯先生」與楊筑鈞聯繫。「湯先生」向楊筑鈞佯稱：其之前在社群軟體「FACEBOOK」上購買手錶，可領取回饋金，需提供金融帳戶之金融卡，以進行測試帳戶及辦理退款云云，致楊筑鈞陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往「家樂福-彰化店」，由陳夢珍前往置物櫃拿取楊筑鈞之財物。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人即告訴人 受騙匯款時間 受騙匯款金額 受騙匯款至帳戶 詐騙方式 主文 1 游梓瑋 112年5月18日18時57分21秒 4萬9,989元 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團成員於112年5月18日18時15分許，偽以網路購物「日安完美」之客服人員及玉山商業銀行行員「李哲宏」等身分，向游梓瑋佯稱：之前在網路上購物後，網購平台遭到駭客攻擊，需進行帳戶匯款測試等語，致游梓瑋陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月18日19時0分50秒 4萬9,988元 2 陳秀菱 112年5月18日20時27分 2萬1,123元 楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以社群軟體「FACEBOOK」帳號「周姵逸」向陳秀菱傳送私訊，謊稱欲向陳秀菱購買單眼相機及鏡頭，繼又謊稱陳秀菱提供之統一超商交貨便無法下單，並偽以統一超商交貨便客服人員及銀行工程師之身分，對陳秀菱佯稱：需提供銀行帳號確認交易訊息及匯款測試等語，致陳秀菱陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2025-02-05
CHDM-113-原訴-9-20250205-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金易字第251號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔣趙柏毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 1號、第82號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 蔣趙柏毅犯附表四所示之壹拾參罪，各處附表四「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、蔣趙柏毅於民國110年3月間某時許，加入由真實姓名年籍不 詳之成年人所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團，蔣趙柏毅所涉參與犯罪組織部 分，業經臺灣高雄地方法院以113年度金訴緝字第7號、113 年度訴緝字第8號判處罪刑，不在本案起訴範圍），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並約定每件報酬新臺幣（下同）800 元。蔣趙柏毅乃與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集 團不詳成員分別於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，以該 欄所示之方式，對附表一「被害人」欄所示之林佳文、林雅 淑、尤志瑜施以詐術（上開3人均另案經不起訴處分確定） ，使其等均陷於錯誤，因而分別將附表一「帳戶資料」欄所 示之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料寄送至指定地點；另 附表二所示張瑋如（業經臺灣新北地方法院以111年度金簡 字第5號判刑確定）亦依詐騙集團成員指示，將附表二「帳 戶資料」欄所示金融帳戶提款卡（含密碼）寄送至指定地點 ，蔣趙柏毅接獲指示後，於附表一、二「領取包裹時間」欄 、「領取包裹地點」欄所示之時地，領取裝有上開提款卡之 包裹後，將其內之金融帳戶資料轉交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該集團不詳成員即分別於附表三「詐欺方 式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表三「被害人 」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表三「 匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額，匯款 至附表三「匯入帳戶」欄所示即附表一、二由林佳文、林雅 淑、尤志瑜、張瑋如等4人交付之帳戶內，嗣由本案詐欺集 團指派方處霖（業經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上 訴字第152號判處罪刑確定）提領如附表三編號1至8「被害 人」欄所示之人匯入之款項，及真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員提領如附表三編號9、10「被害人」欄所示之人匯入 之款項，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 嗣附表三「被害人」欄所示之人發覺受騙而報警處理，經警 調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。 二、案經邱陳佑竑、古乙岑、高詩涵、陳萱蓉、陳碧如、彭羿璇 訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告蔣趙柏毅所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金易卷第24 7頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，附此說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第1頁至第17頁、 警二卷第1頁至第8頁、偵三卷第19頁至第21頁、審金易卷第 230頁、第247頁、第259頁】，核與證人即被害人林佳文、 林雅淑、尤志瑜、吳柏錡、李怡蓁、陳彥雯、陳靖綸、證人 即告訴人邱陳佑竑、古乙岑、高詩涵、陳碧如、陳萱蓉、彭 羿璇、證人張瑋如、蔡文展證述相符【見警一卷第39頁至第 45頁、第47頁至第57頁、第59頁至第65頁、第83頁至第87頁 、第99頁至第107頁、第131頁至第133頁、第147頁至第151 頁、第167頁至第171頁、第181頁至第182頁、第193頁至第1 95頁、警二卷第9頁至第16頁、第56頁、第61頁、第74頁至 第76頁、第90頁至第91頁】，並有附表一編號1被害人林佳 文所申設之華南商業銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶 交易明細表、附表一編號2被害人林雅淑所申設之臺灣銀行 永康分行帳號000000000000號帳戶交易明細表、附表一編號 3被害人尤志瑜申設之中國信託商業銀行000000000000號帳 戶交易明細表、附表二蔡文展申設之中華郵政股份有限公司 板橋浮洲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表、被告 提領金融卡包裹之監視影像翻拍照片、統一超商貨態查詢系 統列印資料、附表一編號3被害人尤志瑜提供之對話紀錄、 統一超商代收款專用繳款證明、附表三編號2被害人吳柏錡 提供之轉帳交易明細、附表三編號3被害人陳彥雯提供之轉 帳交易明細、附表三編號4告訴人古乙岑提供之轉帳交易明 細表、附表三編號6告訴人高詩涵提供之轉帳交易截圖、附 表三編號7告訴人陳萱蓉提供之轉帳交易明細、存摺交易明 細、附表三編號8被害人陳靖綸提供之轉帳交易明細表、附 表三編號9告訴人陳碧如提供之匯款單、臺灣新竹地方檢察 署110年度偵字第5637號、第6312號對附表一編號1林佳文為 不起訴之處分書、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8499 號、第7379號對附表一編號2林雅淑為不起訴之處分書、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第554號、110年度偵字第210 49號對附表一編號3尤志瑜為不起訴之處分書、臺灣新北地 方法院111年度金簡字第5號對附表二張瑋如簡易判決處刑書 、臺灣高雄地方法院110年度審訴字第819號對共犯方處霖判 決書在卷可稽【見警一卷第19頁至第21頁、第23頁至第31頁 、第139頁、第161頁、第187頁、第201頁、第211頁至第215 頁、第217頁至第225頁、第227頁至第229頁、警二卷第17頁 至第23頁、第26頁至第47頁、第55頁、第72頁至第73頁、第 86頁、偵三卷第161頁至174頁、第179頁至第183頁、第193 至200頁、第217頁至232頁】，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、新舊法比較 ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ㈡洗錢防制法部分 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法第23條即修正前第16條於1 12年6月14日修正，並自同年月16日起生效施行，該條與洗 錢防制法第19條即修正前第14條均於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另 關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及審理中均坦承犯行，復無犯罪所得（詳後述），依前 開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經 綜合比較結果，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒 刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於 被告，特此敘明。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 ⒈核被告就附表一編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10所為， 均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉被告與本案詐欺集團各成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告就附表三編號1至10所示犯行，均係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕 ⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明 ，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指 出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有 明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾 告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴， 致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非 違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當 之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍 不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外 情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合 該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號 判決參照）。 ⒉又113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條 文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第4177號判決意旨參照）。 ⒊經查，被告於警詢及偵查中已坦認本案客觀犯罪事實，然檢 察官未告知被告洗錢及加重詐欺罪名，難認已給予被告自白 之機會，且被告就本案犯行於本院審理中均為自白，【審金 易卷第230頁、第247頁、第259頁】，又本案並無證據證明 其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另因被告就如附表 三編號1至10所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時， 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（ 詳後述），附此說明。 ㈢量刑部分 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟加入本案詐欺集團共犯本案加重詐欺 取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人 財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使 告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之 信任感，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，且就附 表三編號1至10所示犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所 定減輕其刑事由，惟迄未與告訴人、被害人等達成和解或調 解以填補其損害；再參酌其犯罪之動機、目的、手段及在本 案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳高中畢業之智識程度、 從事服務業，月收入約2萬8千元之經濟狀況【見審金易卷第 275頁】等一切情狀，分別量處附表四「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。另衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中 ，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數 罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾 向等情狀，予以綜合判斷，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」經查： ㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確【見 偵三卷第20頁、審金易卷第230頁】，且依卷內現存證據亦 無法認定被告因本案受有任何報酬，故無犯罪所得予以宣告 沒收或追徵。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表三所示各告 訴人及被害人等匯入附表一、二所示帳戶款項，遭本案詐欺 集團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原 物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至上 開帳戶所餘未及提領之款項，業經警示圈存而不在本案詐騙 集團成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀 行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢 察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發 還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前 開規定發還。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳昱良 附表一：遭詐騙之人頭帳戶 編號 被害人 詐欺方式 帳戶資料 領取包裹時間 領取包裹地點 1 林佳文 本案詐騙集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE帳號暱稱「晴」與林佳文聯繫，向林佳文佯稱：做家庭代工不需支付押金，但需提供金融帳戶，供公司協助購買材料，並承諾之後會退還該帳戶云云，致林佳文陷於錯誤，依指示於110年3月15日10時11分許，在統一超商冠華門市，將右欄所示帳戶金融卡（含密碼）寄出。 華南商業銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶 110年3月17日9時58分許 高雄市○○區○○路000號「統一超商先鋒門市」 2 林雅淑 本案詐騙集團成員於110年3月15日13時57分前某時許，佯以工作使用為由，要求林雅淑寄送金融卡云云，致林雅淑陷於錯誤，於110年3月15日13時57分許，在統一超商鑫程門市，將右欄所示帳戶金融卡（含密碼）寄出。 臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 110年3月17日10時30分許 高雄市○○區○○路000○0號「統一超商文自門市」 3 尤志瑜 本案詐騙集團成員以通訊軟體LINE帳號「睿琪~手工活」與尤志瑜聯繫，以招募手工兼職經理為由向尤志瑜佯稱：需先將金融帳戶提款卡及存摺寄給公司，做為存匯款帳戶云云，致尤志瑜陷於錯誤，於110年3月15日21時36分許，在嘉義縣民雄鄉之統一超商，將右欄所示帳戶存摺、提款卡（含密碼）寄出。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年3月17日10時55分許 高雄市○○區○○○路0000號「統一超商榮耀門市」 附表二：帳戶持有人交付本案詐欺集團使用之人頭帳戶 編號 帳戶持有人 取得帳戶之方式 帳戶資料 領取包裹時間 領取包裹地點 1 張瑋如（業經臺灣新北地方法院111年度金簡字第5號論罪科刑） 張瑋如依本案詐欺集團成員指示，於110年3月15日，將其不知情之夫蔡文展所有之右欄所示帳戶提款卡（含密碼），以統一超商交貨便方式寄出。 中華郵政股份有限公司板橋浮洲郵局帳號00000000000000號帳戶 110年3月17日10時43分許 高雄市○○區○○○路000號「統一超商重愛門市」 附表三 編號 詐騙情形 提領情形 （款項是否遭提領） 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 邱陳佑竑（提告） 本案詐欺集團成員於110年3月17日17時4分許，假冒博客創意旅店客服人員及銀行客服人員，向邱陳佑竑佯稱：因公司會計疏失致重覆扣款，須依指示操作云云，致邱陳佑竑陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①110年3月17日18時29分，匯款4萬9,987元 ②110年3月17日18時58分，匯款1萬9,985元 ③110年3月17日19時3分，匯款2萬9,985元 ①附表一編號2林雅淑申設臺灣銀行帳戶 ②附表一編號2林雅淑申設之臺灣銀行帳戶 ③附表一編號1林佳文申設之華南商業銀行帳戶 均由方處霖提領 2 吳柏錡 本案詐欺集團成員於110年3月17日17時17分許，撥打電話向吳柏錡佯稱：訂單設定錯誤，需依指示操作提款機始能解除錯誤設定云云，致吳柏錡陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①110年3月17日19時23分，匯款1萬7,998元 ②110年3月17日19時38分，匯款1萬2,989元 ①附表一編號1林佳文申設之華南商業銀行帳戶 ②附表一編號1林佳文申設之華南商業銀行帳戶 均由方處霖提領 3 陳彥雯 本案詐欺集團成員於110年3月17日某時許，佯為民宿業者，撥打電話向陳彥雯佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作提款機，始能解除錯誤設定云云，致陳彥雯陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月17日19時52分，匯款2萬9,987元 附表一編號1林佳文申設之華南商業銀行帳戶 方處霖提領 4 古乙岑 （提告 ） 本案詐欺集團成員於110年3月17日15時50分許，佯為旅館員工，撥打電話向古乙岑佯稱：因作業疏失，將其帳號誤設為廠商扣款帳號，將扣款10筆款項，須依指示操作取消云云，致古乙岑陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月17日18時16分，匯款9,985元 附表一編號2林雅淑申設之臺灣銀行帳戶 方處霖提領 5 李怡蓁 本案詐欺集團成員於110年3月17日18時許，撥打電話予李怡蓁，假冒為博客創意旅店客服人員及銀行客服人員 ，並佯稱：因系統出錯將自動扣款，須依指示操作匯款云云，致李怡蓁陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月17日18時25分，匯款6,987元 附表一編號2林雅淑申設之臺灣銀行帳戶 方處霖提領 6 高詩涵 （提告） 本案詐欺集團成員於110年3月17日20時22分許，冒充旅店櫃檯人員及金融機構人員，以電話聯絡高詩涵，佯稱：旅店誤刷其信用卡，需依指示操作退款云云，致高詩涵陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①110年3月17日20時48分，匯款1萬4,123元 ②110年3月17日21時許，匯款8,015元 ①附表一編號3尤志瑜申設之中國信託商業銀行帳戶 ②附表一編號3尤志瑜申設之中國信託商業銀行帳戶 方處霖提領1萬4,000元、8,000元 7 陳萱蓉 （提告） 本案詐欺集團成員於110年3月17日20時許，冒充飯店客服人員及金融機構人員，以電話聯絡陳萱蓉，佯稱：因訂房系統出錯，誤多訂購10間房，需依指示操作ATM取消云云，致陳萱蓉陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月17日20時30分，匯款2萬9,987元 附表一編號3尤志瑜申設之中國信託商業銀行帳戶 方處霖提領 8 陳靖綸 本案詐欺集團成員於110年3月17日18時41分許，假冒創意旅店及花旗銀行工作人員撥打電話向陳靖綸佯稱：先前經由網路訂房操作錯誤將進行扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致陳靖綸陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月17日19時38分，匯款3萬元 附表一編號3尤志瑜申設之中國信託商業銀行帳戶 方處霖提領 9 陳碧如 （提告 ） 本案詐欺集團成員於110年3月17日11時00分許，以「猜猜我是誰」之方式，佯裝陳碧如之友人林秀梅向其借款 ，致陳碧如陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月19日12時58分，匯款10萬元 附表二蔡文展申設之中華郵政帳戶 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領 10 彭羿璇（提告 ） 本案詐欺集團成員於110年3月19日21時23分許，假冒旅館服務人員撥打電話予彭羿璇佯稱：信用卡遭旅館系統設定錯誤，將重複扣款，需依指示進行操作解除云云，致彭羿璇陷入錯誤，依指示匯款如右欄所示。 110年3月20日0時23分，匯款14萬9,985元 附表二蔡文展申設之中華郵政帳戶 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領 附表四 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表三編號1 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表三編號2 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表三編號3 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表三編號4 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表三編號5 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 附表三編號6 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表三編號7 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表三編號8 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表三編號9 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表三編號10 蔣趙柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11071403200號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11071099200號卷，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局臺東分局信警偵字第1130002545號卷，稱警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8971號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9867號卷，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第81號卷，稱偵三卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第82號卷，稱偵四卷； 八、本院113年度審金易字第251號卷，稱審金易卷。
2025-02-04
CTDM-113-審金易-251-20250204-1
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃聖崴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度 偵字第32537號） ，本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決 處刑書）之記載。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益 ，恣意竊盜他人腳踏車，造成他人損害，被告法治觀念淡薄 ，未尊重他人財產法益，尚未賠償告訴人損失，兼衡被告之 素行（參見被告之之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、身心狀況、智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告竊得之腳踏車1輛為犯罪所得，並未扣案，亦未依法發 還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人 或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異 書記官 洪筱喬 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32537號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月15日20時19分，在臺南市安平區民權路4段與華平路 口之統一超商旁，以徒手竊取紀Ｏ丞(未滿18歲，年籍詳卷) 所有之腳踏車1輛(價值據紀Ｏ丞稱為新臺幣1000元)得手。嗣 經紀Ｏ丞發現失竊而報警處理，始查獲上情。 二、案經紀Ｏ丞訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）告訴人紀Ｏ丞、證人黃瀛儀於警詢之供述。 （二）監視器錄影畫面截圖、被告之戶籍資料照片。 二、所犯法條：刑法第320條第1項。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 江 孟 芝 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 張 書 銘
2025-01-24
TNDM-113-簡-4076-20250124-1