臺灣高等法院
相關判決書
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1255號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張孫傳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第970號），本院裁定如下： 主 文 張孫傳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張孫傳因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加 乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例 如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具 體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定 執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合 實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參 照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑 人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人 迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見本 院113年度聲字第1255號卷第49頁），是本院業已合法保障 受刑人之陳述意見機會，合先敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬竊盜罪 ，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異 同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節 、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價 ，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人張孫傳定應執行刑案 件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-07
SLDM-113-聲-1255-20241007-1
聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1971號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林漢霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1554號、113年度執撤緩字第97號），本院 裁定如下： 主 文 林漢霖所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林漢霖因違反兒童及少年性剝削防制 條例案件，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項、第3項、第4項亦有明定。 三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑 ，並於附表所示之日期分別確定，本院為犯罪事實最後判決 之法院等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事 判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於 如附表編號1所示之判決確定日前為之，其中如附表編號2所 示之罪得易科罰金，原不得與其他不得易科罰金之罪合併定 應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就前開之罪合併聲請 定應執行刑，此有調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規 定相符，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應 予准許。又受刑人經本院通知就本件定應執行刑案件表示意 見，未表示意見（本院卷第23頁），爰基於罪責相當性之要 求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手 段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附表（民國/新臺幣）：
2024-10-07
TPDM-113-聲-1971-20241007-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第274號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張神寶 指定辯護人 黃叙叡律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第646號），本院判決如下： 主 文 張神寶販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所 得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元與張季香及呂明宗連帶沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑肆年拾月。 事 實 一、張神寶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟分為下列犯行： （一）張神寶基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國100年1 1月15日3時24分許，以其持用門號0000000000號行動電話 （未扣案），與陳倚賢持用門號0000000000號行動電話相 互聯繫交易甲基安非他命事宜而談妥交易條件，並於同日 3時34分許，在高雄市旗津區中洲三路某早餐店前，由張 神寶交付甲基安非他命1包予陳倚賢，並向陳倚賢收得對 價新臺幣（下同）300元。 （二）張神寶與張季香及呂明宗（其二人此部分販賣第二級毒品犯行，業經判決有罪確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於100年12月15日17時39分至18時3分間，先由張神寶以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與楊文得以00-0000000、00-0000000號公共電話相互聯繫交易甲基安非他命事宜，而談妥交易條件；張神寶再於同日18時3分許，以其持用門號0000000000號行動電話（未扣案），與張季香持用之門號0000000000號行動電話聯繫，指示張季香交付價值1,500元之甲基安非他命1包予楊文得。嗣張季香告知其男友呂明宗上情後，2人即將該甲基安非他命1包置於菸盒內，並由呂明宗騎乘機車搭載張季香，於同日18時10分許，到達約定之高雄市旗津區中州三路電信局旁，交付上開內置甲基安非他命1包之菸盒予楊文得，惟因楊文得身上現金不足1,500元，故僅交付1,400元之對價予張季香收受。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見訴卷第55頁、第79頁，本判決以下所引出處之 卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告張神寶於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見聲羈卷第15至18頁、偵八卷第97至99頁、第147至1 50頁、訴卷第51至56頁、第77至85頁），核與證人即購毒者 陳倚賢於警詢及偵查中；購毒者楊文得於警詢、偵查及另案 審理中所為證述大致相符（見警一卷第82至87頁、警四卷第 17至19頁、警五卷第224至228頁、偵一卷第59至62頁、第10 4至107頁、第182至184頁、偵八卷第175至192頁），並有10 0年11月15日、同年12月15日之通訊監察譯文、本院100年聲 監字第2049號、第2224號通訊監察書各1份在卷可憑（見警 一卷第89至90頁、警五卷第230頁、第315至316頁、第321至 322頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為 認定事實之依據。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時 已供稱本件販毒乃均為賺取量差以供己施用等語明確（見訴 卷第53至54頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本 件犯行。綜上所述，本件被告販毒犯行，事證已臻明確，均 應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正 公布，並於同年7月15日施行生效，而： 1.修正前毒品危害防制條例第4條2項原規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科一千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科一千五百萬元以下罰金。」，是修正後毒品危 害防制條例第4條第2項將法定刑予以提高，非有利於被告 之修正。 2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，而修正後規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後毒品危害防制 條例第17條第2項限縮減刑要件為「歷次審判中均自白」 者方得減輕其刑，非有利於被告之修正。 3.從而，本件經綜合比較上開條文修正前、後規定之結果， 修正後之規定均非有利於被告，是自應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條 例之規定論處。 （二）所犯罪名及罪數： 被告就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，均是犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告上開各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，各為 上開販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事 實欄一（二）犯行，與張季香及呂明宗間，有行為分擔及 犯意聯絡，應論以共同正犯。被告上開各次所犯，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。 （三）刑之減輕事由： 經查，被告就本件2次販毒犯行，於偵查中及本院審理中 均坦白不諱，業如前述，自應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，均減輕其刑。 （四）量刑及定應執行刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具 有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更 造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟 取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠 屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高 低、犯罪事實欄一（二）部分是與張季香及呂明宗共犯等 犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於 犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因 知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至 18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。 末參考被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況 （見訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中 詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告所 犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11 月至12月間、販賣對象共2人等情，定其應執行刑如主文 所示。 四、沒收： 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法及毒品危害防制條 例關於沒收之規定，固分別歷經修正，然依首揭刑法第2條 第2項之規定，應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。而查 ： （一）犯罪所得部分： 1.被告就犯罪事實欄一（一）犯行，獲有販毒價金300元， 雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 2.被告與共犯張季香就犯罪事實欄一（二）部分之販毒價金 1,400元分配情形，彼此供述不一（見警一卷第40至41頁 、偵八卷第204頁、訴卷第54頁），共犯呂明宗則始終否 認有參與本次販毒犯行（見偵八卷第202至223頁），以致 無從認定其三人就犯罪所得具體分配之數額，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪項下宣告被告與 張季香及呂明宗連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）供犯罪所用之物部分： 被告用於犯罪事實欄一（一）犯行以聯繫購毒者之門號00 00000000號行動電話1支；用於犯罪事實欄一（二）犯行 以聯繫購毒者及共犯之門號0000000000號、門號00000000 00號行動電話各1支，雖均屬其供犯罪所用之物，然審酌 上開行動電話均未據扣案，案發迄今已歷經十餘年之久， 無證據證明該等物品現仍存在，且該等行動電話及內含SI M卡亦非專供販賣毒品所用之物，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，爰考量就上開之物宣告沒收對防禦危險之作用 低微，認倘予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性 ，且為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 王冠霖 法 官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第0000000000-0號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1017002059號卷宗 警五卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000000-0號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第36149號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第4230號卷宗 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第125號卷宗 訴卷 本院113年度訴字第274號卷宗
2024-10-07
KSDM-113-訴-274-20241007-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下： 主 文 廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處 刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部 分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯 罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意， 即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安 寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號 被 告 廖侃倫 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子 有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（ 涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入 住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無 故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之 公寓樓梯間。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。 ㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一 樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。 ㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。 ㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖 僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一 部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被 告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-04
SLEM-113-士簡-1177-20241004-1