臺灣高等法院
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 113年度審金訴字第3171號 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪犯如本判決附表一宣告刑欄所示 之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周群智、劉定 綸、甲○○及曹家豪(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一 移送併辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 ②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告周群智、甲○○於追加起訴案 件中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新 北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減 輕後之最高度刑為4年11月。 ③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 ㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 ㈢核被告周群智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪。被告劉定綸、甲○○及曹家豪所為，均犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告劉定綸、曹家 豪係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人謝宜芳部 分，被告甲○○則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告 訴人簡偉翔部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告4人及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 ㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋財物部分、 又被告周群智、甲○○參與詐取如附件二、三之告訴人簡偉翔 財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之 時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各 次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰，就被告周群智、甲○○部分(共4罪)；就被告 劉定綸、曹家豪部分(共3罪)。 ㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告周群智、甲○○(下稱被告2人)於追加起訴部分， 有犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4 人均得依上開規定減輕其刑。 ㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告周群智前已有相類詐欺前案 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集 團，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害 ，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安 及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受 損金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且 有犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償 意願，並與有到庭之告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋均達成和 解，惟被告周群智未依調解筆錄內容給付予告訴人謝宜芳及 劉偉之犯後態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽）， 另審酌被告周群智於本院審理中自陳高職畢業之智識程度， 目前從事鐵工，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之 家庭經濟與生活狀況；被告劉定綸於本院審理中自陳大學畢 業之智識程度，目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經 濟與生活狀況；被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之智識 程度，目前從事粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人 之家庭經濟與生活狀況；被告曹家豪於本院審理中自陳高職 畢業之智識程度，目前於營造廠工作，月收入35,000元左右 ，需撫養1歲女兒之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 ㈦不定應執行刑之說明： 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告周群智⑴另犯詐欺等案 件，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐 欺等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另 犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處 有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確 定；被告劉定綸⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴 字第1073號審理中；被告甲○○⑴另犯詐欺等案件，現由士林 地院以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告周群智、劉定 綸、甲○○本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜 於被告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告周群智、劉定綸及甲○○於本院準備程序時均供承：本 件報酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準 備程序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為 550元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告周群智、甲○○於 追加起訴部分之犯罪所得均為278元，被告周群智、甲○○， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可 稽，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋 須追徵。 ㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告曹家豪 轉交與上游詐欺集團成員，此據被告曹家豪供陳明確，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、不另為不受理 公訴意旨認周群智本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟周群智參與本案 詐欺集團後，除詐欺附件本案告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋 、追加起訴告訴人簡偉翔外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹 廷，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039 號提起公訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（1 13年度審訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院 ，則無論周群智就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否 為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以 周群智參與犯罪組織罪；換言之，周群智參與犯罪組織犯行 ，應為繫屬在先之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及 。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪， 應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官周欣蓓、乙○○移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 汪承翰 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人謝宜芳所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人劉偉所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人薛又瑋所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人簡偉翔所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33464號 第38413號 被 告 周群智 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉定綸 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 甲○○ 男 25歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹家豪 男 26歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、劉定綸(T ELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號「小白」，T ELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與犯罪組織之犯 意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款車手，劉定綸 擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收水手，曹家豪 擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、劉定綸、甲○○ 、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時 間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，甲○○再將附 表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸轉交予周群智 後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上 繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將贓款交予不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告劉定綸會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告劉定綸，被告劉定綸再繳回予被告甲○○，被告甲○○再繳回予被告曹家豪，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告劉定綸於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告周群智，待被告周群智領完款項後再將卡、錢交予被告甲○○，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告周群智或劉定綸，提領完畢後被告劉定綸會再將卡及錢交給被告曹家豪，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告曹家豪於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告甲○○收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人謝宜芳提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人劉偉提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人薛又瑋提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告劉定綸扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告周群智於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪(下合稱被告周群智 等4人)就附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌；被告周群智等4人就附表編號2、3所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 等罪嫌。被告周群智等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，請均論以共同正犯。被告周群智等4人就上開犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 均從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告周群智等4 人就附表各編號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論 併罰。被告劉定綸扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：00000 0000000000號)，為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪 工具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣 案物，因無積極證據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被 告周群智之犯罪所得6,000元(按：以有利被告周群智之每日 3,000元計算，計有2日)、劉定綸之犯罪所得1萬元(按：其 自陳取得1萬餘元報酬，有利被告以最低1萬元計)、甲○○之 犯罪所得550元(計算式：110000x0.5%)、曹家豪之犯罪所得 3000元(按：其自陳取得3、4000元報酬，有利被告以最低30 00元計)，各為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 洪郁萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第43971號 被 告 周群智 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉定綸 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹家豪 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」) 、劉定綸(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號 「小白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款 車手，劉定綸擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收 水手，曹家豪擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、 劉定綸、甲○○、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施 以如附表所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於 如附表所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，甲○○再將附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸 轉交予周群智後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一 空，再依序上繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將 贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人謝宜芳、 劉偉、薛又瑋所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪前因詐欺等 案件，經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33 464、38413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金 訴字第2549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第49235號 被 告 周群智 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周群智自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱 「麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三 名成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款 車手。周群智與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致簡偉翔陷於 錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入 彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）中，「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予周群智，周群智 取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空 ，再上繳予「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經簡偉翔訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第54534號 被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4月 間起，參與由周群智及其他至少三名成年人士以上組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收 水手。甲○○、周群智及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴 人簡偉翔陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所 示之款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）中，甲○○再將本案帳戶提款卡交予周群智， 周群智取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提 領一空，再上繳予甲○○，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告周群智，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告周群智於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告、同案被告周群智與該詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開 犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,00 0元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元
2025-01-21
PCDM-113-審金訴-3901-20250121-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐紹銓 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第15782號、第16898號），本院改依簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 徐紹銓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年參月；扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。應執行有 期徒刑壹年陸月。 犯罪事實 一、徐紹銓於民國110年10月5日前某時，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「阿偉」、「殺豬仔」等人所屬三人以上、具有持續 性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。 徐紹銓所涉參與犯罪組織犯嫌，不在檢察官起訴範圍），由 徐紹銓提供其所申設之臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀行） 帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）作為詐欺集團第 三層人頭帳戶並擔任取款車手，負責提領第三層詐欺贓款後 ，交予「殺豬仔」，並約定每日提款可得報酬新臺幣（下同 ）1千元。嗣徐紹銓與「殺豬仔」及本案詐欺集團不詳成員 共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之個別犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠詐騙集團不詳成員向何月圓佯稱：可投資獲利云云，致何月 圓陷於錯誤，於110年10月6日上午11時13分許，匯款10萬元 至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000000000000號帳戶 （下稱A帳戶）。之後詐騙集團不詳成員於同日上午11時24 分許，連同其他款項，自A帳戶轉出12萬6千元至中信銀行00 00000000000號帳戶（下稱B帳戶）。隨後詐騙集團不詳成員 於同日上午11時47分許，連同其他款項，自B帳戶轉出26萬6 千元至臺企帳戶內。再由徐紹銓於同日12時33分許，在臺企 銀行北斗分行，連同其他款項，自臺企帳戶臨櫃提領100萬 元，之後全數轉交予「殺豬仔」，而以此方式使員警及何月 圓難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、 隱匿該款項之實際來源之效果。徐紹銓並因此獲取1千元之 報酬。 ㈡詐騙集團不詳成員向連靜雯佯稱：可投資加密貨幣獲利云云 ，致連靜雯陷於錯誤，於110年10月27日10時28分許，匯款5 萬5,585元至永豐銀行00000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 。之後詐騙集團不詳成員於同日上午10時29分許，連同其他 款項，自C帳戶轉出10萬6千元至中信銀行000000000000號帳 戶（下稱D帳戶）。隨後詐欺集團不詳成員於同日上午10時3 8分許，連同其他款項，自D帳戶轉出91萬元至臺企帳戶內。 再由徐紹銓於同日11時49分許，在臺企銀行北斗分行，連同 其他款項，自臺企帳戶臨櫃提領197萬元，之後全數轉交予 「殺豬仔」，而以此方式使員警及連靜雯難以查緝集團其他 參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來 源之效果。徐紹銓並因此獲取1千元之報酬。 三、案經連靜雯告訴桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警 察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告徐紹銓所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、得心證之理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 緝卷第81至83、92至93頁），核與證人即被害人何月圓、A 帳戶持有人賴俊吉、B帳戶持有人凃胤嘉、告訴人連靜雯於 警詢時之證述相符（見16898偵卷第57至59、85至92、99至1 06頁、15782偵卷第59至67頁），並有臺企銀行北斗分行110 年12月30日北斗字第1108007687號函並附臺企帳戶基本資料 及交易明細表、111年3月2日北斗字第1118001283號函並附 被告110年10月6日提領影像光碟1片及現金提領傳票1紙、被 害人何月圓之匯款資料及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、A、B帳戶存款基本資料及存款交易明細 表（見16898偵卷第31至53、61至69、81至84頁）、110年10 月27日取款憑條及臺企帳戶交易明細表、C、D帳戶存款基本 資料及存款交易明細表、告訴人連靜雯之刑事警察局偵查第 二大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、遭騙轉帳明細表（見 15782偵卷第37至47、55至57、69至71頁)在卷可稽，足認被 告之自白均與事實相符，可以採信。 ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參 與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭本案詐欺集團以「 假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認 未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術 行為）負責。 ㈢從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條 於112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14條一 般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪 責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113 年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移 列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2 日施行。茲比較新舊法如下： ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前 後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對 於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修 正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉 及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」 修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗 錢防制法之規定。 ⒉至於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審 判中自白，112年6月14日修正後第16條第2項規定要求需於 偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需 自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利 於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷 ，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之 餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制 法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較 納入綜合考量，併此敘明。 ⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日 公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制 條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其 刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處 罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地，自不生新舊法比較之問題。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 ㈢被告與「殺豬仔」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案二次 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣被告二次犯行，各是以一行為同時觸犯上開3人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告 侵害被害人何月圓、告訴人連靜雯各自之財產法益，應以被 害人數決定被告犯罪之罪數，是被告所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段固然定有明文，而被告於本院審理中坦承犯 行，並自動繳交本案犯罪所得共2千元報酬，但被告於偵查 中僅承認有領錢的行為，並未承認加重詐欺犯行（見15782 偵卷第78頁），自均無上開條例第47條之適用餘地。 ㈥此外，被告就本案2次犯行，於本院審理中均認罪，固然符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然被告 本案2次犯行既均係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適 用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全， 非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法 利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不 該。兼衡被告負責提供帳戶，並擔任提款車手之犯罪參與程 度。以及被告本案2次所涉加重詐欺取財、洗錢之金額。再 參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯洗錢案件，經本院以11 1年度訴字第922號判決判處有期徒刑1年4月、8月，應執行 有期徒刑1年8月確定，此有該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可按（見16898偵卷第117至131頁、本院訴緝 卷第46至47頁），則被告素行難稱良好。並考量被告於偵查 及本院審理中坦承犯行（包含洗錢犯行），並自動繳交犯罪 所得，但迄今未賠償被害人、告訴人損失之犯後態度。暨被 告自述學歷為高職畢業，之前開白牌車，沒有需要扶養之親 屬之智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第95頁）等一切情 狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯 之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及 罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自 無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。 ㈧另審酌被告提款之次數、所涉詐騙及洗錢金額、前科素行、 犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整 體情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： ㈠被告本案2次犯行各得1千元之報酬，業經被告自動繳交而扣 案，又尚未歸還或賠償被害人、告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，於2次犯行項下各宣告沒收犯罪所得1 千元。 ㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參 諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修 法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案 犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將提領之 全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢 標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。 本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-17
CHDM-113-訴緝-60-20250117-1
民事
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第405號 原 告 謝秉舟 住○○市○○街000巷00弄00○0號 上列原告因民事事件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14 日113年度訴願字第41號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程 式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁 定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回 本件訴訟，特此裁定。 應補正事項： 依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺 幣四千元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 審判長法 官 劉正偉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 蔡佳芳
2025-01-17
TPTA-113-地訴-405-20250117-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第412號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王英傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3971號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，判決如下： 主 文 王英傑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於民國114年6月30日以前支付謝汝 憶損害賠償新臺幣20,000元。 事 實 一、王英傑於民國112年12月12日8時30分許（聲請簡易判決處刑 意旨誤載為31分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○○路0號 前之路旁起駛欲進入車道時，本應注意起駛前應讓行進中之 車輛優先通行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然起駛進 入車道，適有謝汝憶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱本案機車），沿同市區長春路由西往東之方向駛至， 並在肇事車輛前方右轉欲停入路邊之停車格時，謝汝憶亦疏 未注意肇事車輛之動態，兩車因而發生碰撞，致謝汝憶人車 倒地並受有四肢多處擦挫傷、疑似頸椎損傷及神經根病變之 傷勢。 二、案經謝汝憶訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、本判決下述所引用被告王英傑以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院交易字卷第33-37頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非 供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交易卷 第33、37頁），核與告訴人謝汝憶於警詢及偵訊時之指述（ 見偵字卷第13-15頁、第39頁，調院偵字卷第50頁）大致相 符，復有馬偕醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠、㈡、臺北市政警察局中山分局交通分隊道路交 通事故補充資料表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年1 1月28日馬院醫外字第1130007140號函及行車紀錄器畫面擷 圖、現場監視錄影畫面擷圖暨現場照片等（見偵字卷第21-2 3頁、第33-35頁、第41-43頁、第49-53頁，調院偵字卷第13 -17頁、第39-45頁、第63-65頁，本院交易字卷第17頁）在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何 人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判， 此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （見偵字卷第47頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通 規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難； 惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，且表明有意與告訴人 試行調解或和解之意願，然告訴人並未到庭且雙方先前因和 解條件有疑而無法達成共識之犯後態度（見本院交易字卷第 33、38頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀 況（見本院交易字卷第38頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙 方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、緩刑宣告部分： 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽未注 意交通安全而偶罹刑章，犯後已坦承全部犯行，並於本院審 理中表明願與告訴人試行和解乙情，業經說明如上，足認被 告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕 而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又 為使被告能謹記本次教訓，以發揮附條件緩刑制度之立意， 爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於114年6月30 日以前（含30日），給付告訴人新臺幣20,000元。另以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡婷宇 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TPDM-113-交易-412-20250115-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號 上 訴 人 即 被 告 黃志堅 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月18日113 年度投簡字第136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度偵緝字第108號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告 刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規 定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於 上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎 。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴 訟法第455條之1第3項之規定即明。上訴人即被告（下稱被 告）黃志堅於刑事上訴理由狀及本院審理期日僅分別表示希 望從輕量刑等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實 及論罪為基礎（如附件一），僅就原判決之量刑部分進行審 理。 二、被告上訴意旨詳如刑事上訴狀所載（如附件二)。 三、駁回上訴之理由 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。原審依卷附之卷證資料認定被告犯行明確，並審酌被 告自稱駕車行經案發處，見被害人蕭明進所有盆栽置放路旁 之門口處，臨時起意之犯罪動機。與「阿富」共同徒手竊取 盆栽，侵害他人財產之犯罪手段。所竊取財物之價值約新臺 幣5,000元，造成被害人之財產上損害非大。前多次因毒品 及竊盜案件，經法院判處罪刑執行之品行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參。被告犯罪後坦承犯行，尚未賠償 被害人損害之態度。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度， 從事農業，經濟上勉強維持之生活狀況等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審 就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜 合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條 件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾 越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。 是本院認被告主張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
NTDM-113-簡上-73-20250115-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1459號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫明鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1343號），本院裁定如下： 主 文 孫明鴻犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人孫明鴻因偽造文書等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條 第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示 各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期 之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥 異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑 人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增， 暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之拘役為25日， 各刑合併計算之刑期總合為拘役35日（計算式：10日＋25日＝ 35日），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意 見，並於民國113年12月11日送達其居所，而受刑人迄今均 未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收 狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為拘役刑，刑 度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及 法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。 四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪 合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不 符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨 參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完 畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行 之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 侵入住宅 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月2日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年10月6日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年11月21日 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第9405號 【已執畢】 2 行使偽造特種文書 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月之某時至112年4月3日間之某時許 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年8月15日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年10月17日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5895號
2025-01-14
CTDM-113-聲-1459-20250114-1
聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳彥嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2496號），本院裁定如下： 主 文 陳彥嘉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執 行有期徒刑9年6月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳彥嘉因詐欺等案件，先後經判 決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（編號1犯罪日 期欄內「110年4月29日」，應更正為「111年4月29日」；編 號3犯罪日期欄內「111年4月28日」應予刪除；編號4、5、6 之最後事實審案號欄內「111年度訴字第1283號」，應補充 更正為「111年度訴字第1283號等」，下稱附表），經受刑 人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年 度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照 。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明 。 三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因 詐欺等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於 如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民 國112年6月28日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而 其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪屬不得易科罰金， 但得易服社會勞動之罪；如附表編號4、5、6所示之罪均屬 不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，而上開數罪經受刑 人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺 灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符， 本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌 附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯 罪時間、次數，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對 本案定刑表示之意見（見本院卷第29頁），暨權衡各罪之法 律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯 罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價 ；復參酌如附表編號1至3所示宣告之有期徒刑部分，曾經臺 灣士林地方法院定應執行刑，然依據上開說明，本院仍應更 定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰各定其應執行之 有期徒刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡婷宇 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附表：受刑人陳彥嘉定應執行刑案件一覽表。
2025-01-14
TPDM-114-聲-5-20250114-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第52號 原 告 朱玫萍 被 告 黃斐鈴 上列當事人間損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內 ，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴： 一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8000元。 ㈠按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定 額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超 過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺 灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵 收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司 法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年 0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之 事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10， 逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以 上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之 事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告 、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。 ㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為60萬元， 復查本件訴訟之起訴日期為114年1月6日，適用新法之程序 ，應徵第一審裁判費8000元，原告應如期繳納。 二、提出原告自己、夫之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 王宣雄
2025-01-14
CHDV-114-補-52-20250114-1
竊盜等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第576號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 官吉郎 選任辯護人 錢政銘律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第155 28號），本院判決如下： 主 文 官吉郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得泥土6.264立方公尺沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、官吉郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月24日上午某時，指示不知情之林玉柱(所涉竊盜、毀 損部分另經不起訴處分確定)駕駛怪手至陳姿樺所有坐落屏 東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱605地號土地)，並操作怪手 挖斗挖起605地號土地上共計6.264立方公尺之泥土後，逕自 填於官吉郎所興建坐落同段620地號土地(下稱620地號土地) 上之橋梁北端而竊取得手。嗣經陳姿樺報警處理，始悉上情 。 二、案經陳姿樺訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、程序部分 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告官 吉郎及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第62頁、第166頁)。本院審酌上開證據資料之作 成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、實體部分 ㈠認定事實所憑之證據及理由： 上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第59頁、第197頁)，核與證人即告訴人陳姿樺於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第21頁至第22頁、偵卷第66頁至第74頁、偵卷第145頁至第147頁、本院卷第179頁至第184頁)、證人潘國清、林玉柱、林清連、邱文龍於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第24頁、偵卷第66頁至第74頁、第131頁至第134頁、第161頁至第166頁)均大致相符，並有112年2月24日現場照片(見警卷第26頁至第28頁)、605地號土地登記第三類謄本(見警卷第29頁)、113年4月19日現場照片(見偵卷第167頁至第169頁)、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖(見偵卷第109頁至第113頁)、林務局農林航空測量所航空圖(見偵卷第211頁至第215頁)、620地號土地登記第三類謄本(見本院卷第111頁至第113頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。 ⒉被告利用不知情之林玉柱遂行本案犯行，為間接正犯。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，竟委 請不知情之林玉柱駕駛怪手竊取告訴人所有605地號土地上 之泥土供己施作工程，使告訴人受有財產上損失，所為非是 ；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度 普通。並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所 竊得之泥土數量、財產價值均非高等情節，以及告訴人於本 院之科刑意見(見本院卷第200頁)，暨被告於本院自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第199頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 ㈢沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之泥土共計6.264 立方公尺，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告本案指示不知情林玉柱遂行竊盜犯行之怪手，未據 扣案，且卷內亦無證據足認上開怪手為被告所有，檢察官復 未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告另基於毀損之犯意，於112年4月24日上 午某時(竊取泥土前)，逕將605地號土地上鐵門(位置在舊橋 北端處，以鐵錬加一個掛鎖將鐵門鎖住，下稱本案鐵門)之 鐵錬剪斷一環而毀損後，解開鐵錬而將該鐡門打開。因認被 告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告 訴人之指訴、證人潘國清、林玉柱、邱文龍之證述、現場照 片等證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我到場的時候鐵鍊 就已經被剪斷掛在鐵門上面，我是直接把鐵門推開進去裡面 施作工程，鐵鍊不是我剪斷的等語；其辯護人則辯護稱：本 件不論告訴人、證人均明確證稱沒有看到被告剪斷鐵鍊之行 為，被告也供述其到場時鐵鍊就已經斷掉，依罪疑惟輕及無 罪推定原則，請諭知無罪等語(見本院卷第60頁、第67頁至 第79頁、第200頁)。經查，被告於前揭時、地，有徒手打開 鐵門並委請林玉柱駕駛怪手進入605地號土地施作工程，後 並涉犯前開竊盜犯行等情，為被告所不爭執(見本院卷第61 頁)，且有前述供述及非供述證據在卷可佐，是此部分之事 實，應可認定。從而，本件所應審究者為：本案鐵門上之鐵 鍊是否為被告剪斷，而構成毀損罪？下分述之： ㈠證人即告訴人於警詢中證稱：我是在112年4月24日15時許發 現我本案鐵門上的鐵鍊遭毀損，我沒有親眼看到是何人所為 ，我報案的時候，被告在場並表示其當日有叫挖土機來幫他 挖土，我認為是被告把我的鐵鍊弄壞等語(見警卷第21頁至 第22頁)；復於本院審理時證稱：我沒有看到本案鐵門上的 鎖是何人破壞，我案發前也沒有去看本案鐵門，施工前最後 一次去看鐵門是大概1年前，那時候門跟鐵鍊都還好的；我 是因為被告找人到本案鐵門施工，施工後鐵鍊就壞了，我才 懷疑是他等語(見本院卷第181頁至第183頁)，依告訴人上開 證述，其並未親眼見聞本案鐵門上的鎖被何人破壞，而僅係 於事發後懷疑係被告所為；況告訴人證稱其最近一次看見本 案鐵門上鐵鍊之狀態是在案發前1年，亦無法排除於此段期 間有除被告以外之人破壞鐵鍊，自無從以告訴人上開推論之 詞，遽為被告不利之認定。 ㈡證人潘國清於警詢時證稱：112年4月24日14時左右我到605地 號土地要工作時，就看見本案鐵門已經被打開，我沒有親眼 看到鎖是被何人破壞等語(見警卷第24頁至第25頁)；證人林 玉柱於警詢時證稱：我在112年4月24日早上8點左右到605地 號土地等車下怪手，那時候我站在橋上有看到門是以鐵鍊鎖 起來，後來我就去挖橋墩基礎，挖完之後我就看到門打開了 ，我不知道是誰打開門，當時請我挖橋墩的被告有在現場， 我不確定是否是他開的等語(見警卷第7頁)；證人林清連於 警詢時證稱：我112年4月24日早上快要8點時載客戶的怪手 過去施工地點，我不知道本案鐵門上的鐵鍊遭人毀損，我將 怪手弄下車之後就離開等語(見警卷第11頁至第12頁)；證人 邱文龍於警詢時證稱：112年4月24日被告打電話給我，要我 去做板模，我一到現場就看到本案鐵門已經打開，我不知道 是誰破壞鐵鍊等語(見警卷第132頁至第133頁)；證人官有展 於本院審理時證稱：我沒有親眼看到被告破壞鐵鍊，我也沒 有印象本案鐵門上有鐵鍊等語(見本院卷第170頁)，依上開5 名證人之證述，可知本案並無任何證人看到被告有破壞鐵鍊 之舉，自無從逕以被告當日有施工並進入本案鐵門之需求， 遽認破壞門上鐵鍊之人即為被告。又證人潘國清於偵查及本 院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候 門是打開的；我回去拿手機要拍照，再回來時，看到被告在 場，被告說是他把鐵門打開的，但沒有說是如何打開等語( 見偵卷第69頁、本院卷第178頁)，核與被告供稱：當天我到 現場怪手進去之前，鐵鍊就已經斷掉掛在鐵門上，門是關著 ，但我手一推就可以進去等語(見本院卷第198頁)相符，可 見被告雖不否認「鐵門是其打開的」，然此並無法排除被告 僅係單純將(鐵鍊已被剪斷而)未上鎖之鐵門推開，供怪手進 入施作工程，亦無從遽認被告係以「剪斷鐵鍊」之方式打開 本案鐵門。是被告是否確有破壞本案鐵門上鐵鍊之行為，顯 有可疑。 ㈢至公訴意旨雖主張本案鐵門上之鐵鍊僅告訴人持有鑰匙，而 被告既係為了竊取605地號土地上之泥土而有打開鐵門之需 求，故除被告外無人有剪斷鐵鍊之動機，應可認定係被告所 為等語。然證人即告訴人於本院審理時證稱：本案鐵門上的 鐵鍊當初是我掛上，而潘國清在我買下605地號土地前就已 經承租該地，所以我買下之後繼續租給潘國清使用，除我之 外潘國清也有該鐵鍊的鑰匙，因為他是承租人也有權使用等 語(見本院卷第180頁至第184頁)，可見持有本案鐵門上鐵鍊 鑰匙之人並不僅有告訴人1人；又證人潘國清於偵查及本院 審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門 是打開的，我只有看到施工的工人，被告不在場；我回去拿 手機要拍照，再回來時，就看到被告在場，那時現場除了我 ，還有開怪手的人、被告、兩個工人在現場等語(見偵卷第6 9頁、本院卷第178頁)，可見本案於施工前、後，均有除被 告以外之多數人進出本案鐵門，並無法排除為被告以外之人 在被告到場前之不詳時間，就已經破壞本案鐵門上之鐵鍊， 自無從遽認係被告所為；況公訴意旨亦未能舉證實際破壞鐵 鍊之人與被告有何種犯意聯絡，或被告有何利用該實際破壞 鐵鍊之人而構成間接正犯之行為，即以被告有動機破壞鐵鍊 ，逕推論本案行為人除被告以外，別無他人，尚嫌速斷，自 不可採。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴毀損部分之犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有毀損犯行之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告此部分犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 (有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴) 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-14
PTDM-113-易-576-20250114-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第348號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林錦龍 上列聲請人因受刑人犯強制猥褻罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年執聲字第3566號），本院裁定如下： 主 文 甲○○之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺案件，經本院以109年 度原訴字第75號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於民國 110年5月12日確定。詎受刑人於緩刑期內即111年6月20日更 犯強制猥褻罪，經本院於113年9月26日以112年原侵訴字第6 號判決處有期徒刑10月確定，受刑人所為合於刑法第75條第 1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明 文。且受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；前項撤 銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條第1項 第1款、第2項亦有明定。 三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度原訴字第75 號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於110年5月12日確定 ，緩刑期間自110年5月12日至115年5月11日（下稱前案）。 詎受刑人於緩刑期內即111年6月20日更犯強制猥褻罪，經本 院於113年9月26日以112年原侵訴字第6號判決處有期徒刑10 月，於113年11月12日確定（下稱後案），有上揭刑事判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又聲請人 於後案判決確定後6月以內即113年12月25日即向本院聲請撤 銷前案緩刑之宣告，亦有臺灣桃園地方檢察署113年12月20 日乙○秀己113執聲3566字第1139165342號函上所蓋本院收狀 章戳1枚在卷可憑，核與刑法第75條第1項第1款、第2項規定 相符，本院自無裁量之餘地，應予撤銷前案緩刑之宣告，是 聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核無不合，應予准 許。又本件依刑法第75條第1項第1款規定，倘撤銷事由經法 院認定後，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，故尚無命被告 到庭陳述意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款規定，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張妤安 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
2025-01-13
TYDM-113-撤緩-348-20250113-1