臺灣高等法院
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐志泓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第968號），本院裁定如下： 主 文 徐志泓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐志泓因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項但書第1款、第4款、第2項、第53條分別定有明文。數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第51條第5款亦有明定。其次，數罪併罰之定應 執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對 犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（ 最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決 在卷可稽，其中編號2、4至5為得易科罰金（易服社會勞動 ）之罪，其餘各罪則係不得易科罰金（易服社會勞動）之罪 ，有刑法第50條第1項但書第1款、第4款例外不得併合處罰 之情。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪定應 執行之刑，有受刑人聲請書在卷為憑，符合同條第2項規定 ，本院審核認為正當，應予准許。再受刑人所犯編號1、24 至5之罪，先前分別經法院判決應執行該編號備註欄所示有 期徒刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之 刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法 第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪 總和（即有期徒刑3年10月），亦應受內部界限拘束（即有 期徒刑3年3月），復審酌受刑人所犯編號1至3、5至6均係（ 攜帶兇器）竊盜罪，行為時間為民國112年3、5、6月間，犯 罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，並與編號4行使偽 造特種文書罪之罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，並考 量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應 出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷， 定如主文所示之應執行刑。另數罪併罰中之一罪雖得易科罰 金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時 ，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載 ，司法院釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯編號2、 4至5之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘 不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜 有期徒刑8月 （共2罪） 112年3月6日 本院112年度審易字第341號 112年11月20日 本院112年度審易字第341號 112年12月26日 前經判決應執行有期徒刑1年 2 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 （共2罪） 112年5月17日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第3789號 112年11月17日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第3789號 112年12月27日 前經判決應執行有期徒刑4月 3 攜帶兇器竊盜 有期徒刑9月 112年6月9日 臺灣臺南地方法院112年度易字第1722號 112年12月21日 臺灣臺南地方法院112年度易字第1722號 113年1月24日 4 行使偽造特種文書 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月9日前某時起至112年6月9日3時55分 臺灣嘉義地方法院112年度易字第1009號 113年3月29日 臺灣嘉義地方法院112年度易字第1009號 113年5月8日 前經判決應執行有期徒刑7月 5 攜帶兇器竊盜 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月14日 同上 同上 同上 同上 6 攜帶兇器竊盜 有期徒刑7月 112年6月10日 本院113年度審易字第211號 113年4月15日 本院113年度審易字第211號 113年5月15日
2024-10-24
CTDM-113-聲-1062-20241024-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第549號 聲 請 人 黃友鵬 黃友龍 相 對 人 黃陳照子(即黃祈祥之繼承人) 高振傑(即黃祈祥之繼承人) 高珮軒(即黃祈祥之繼承人) 黃麗容(即黃祈祥之繼承人) 黃麗玲(即黃祈祥之繼承人) 黃麗如(即黃祈祥之繼承人) 黃友泰(兼黃祈祥之繼承人) 黃麗真(兼黃祈祥之繼承人) 陳百財 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 主 文 相對人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、 黃友泰、黃麗真應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,992, 181元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 相對人黃麗真、黃友泰各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺 幣6,164元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。 相對人陳百財應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,053,01 9元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院10 8年度重訴字第529號判決訴訟費用由被繼承人黃祈祥負擔20 分之1、相對人黃麗真負擔百分之1、相對人黃友泰負擔百分 之1，餘由聲請人負擔。雙方不服提起上訴，經臺灣高等法 院109年度重上字第683號判決第一、二審訴訟費用（除確定 部分外）由聲請人黃友鵬、黃友龍負擔。聲請人不服提起第 三審上訴，經111年度台上字第205號廢棄原判決，發回臺灣 高等法院。嗣經臺灣高等法院111年度重上更一字第41號判 決第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用， 關於黃友鵬、黃友龍上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮 軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔百分之 79，餘由陳百財負擔；關於黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃 麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真上訴、附帶上訴部 分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗 如、黃友泰、黃麗真負擔。相對人不服提起上訴，終經最高 法院112年度台上字第1461號裁定上訴駁回，第三審訴訟費 用由相對人負擔而確定在案。 三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示之金額。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第三庭 司法事務官 李祐寧 計算書：（新臺幣，元以下四捨五入） 項 目 金額 備註 第一審裁判費 2,555,585元 由聲請人預納。 第一審鑑定費 80,000元 同上。 聲請人上訴部分第二審裁判費 1,497,621元 同上。 相對人上訴部分第二審裁判費 74,710元 由相對人預納。 第三審裁判費 1,497,621元 由聲請人預納。 附註： 一、第一審（除確定部分外）之訴訟費用，為2,019,136元。 ㈠第一審判決聲請人部分勝敗，聲請人就聲明二90,000,000元及聲明四23,812,576元合計共113,812,576元上訴，相對人就第一審判決主文第三、四、五、六項部分上訴，未上訴部分先行確定。 ㈡第一審先行確定部分為判決主文第一、二項15,974,435元、聲請人訴之聲明第二項未上訴部分38,313,918元、聲明第5項19,633,682元，合計共73,922,035元。（計算式：15,974,435+38,313,918+19,633,682＝73,922,035元），訴訟費用為616,449元（計算式：2,635,585×73,922,035÷316,048,529＝616,449）。 ㈢第一審（除確定部分外）之訴訟費用，為2,019,136元。（計算式：2,635,585－616,449＝2,019,136） 二、第一審先行確定部分之訴訟費用為616,449元，由相對人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔20分之1，為30,822元（計算式：616,449÷20＝30,822）。相對人黃麗真、黃友泰各負擔百分之1，為6,164元（計算式：616,449÷100＝6,164）。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，關於黃友鵬、黃友龍上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔百分之七十九，為3,961,359元（計算式：2,019,136＋1,497,621＋1,497,621=5,014,378，5,014,378×79÷100＝3,961,359）。餘由陳百財負擔，為1,053,019元（計算式：5,014,378－3,961,359＝1,053,019）。 四、綜上所述，相對人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真應負擔之訴訟費用共計為3,992,181元。（計算式：30,822＋3,961,359＝3,992,181）；相對人黃麗真、黃友泰各應負擔之訴訟費用為6,164元；相對人陳百財應負擔之訴訟費用為1,053,019元。 五、第二審判決黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真上訴、附帶上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔，故本件相對人並無可向聲請人請求之金額，無從抵銷，併予敘明。
2024-10-24
PCDV-113-司聲-549-20241024-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第657號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李豐霖 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第2267號），本院 裁定如下： 主 文 李豐霖所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人李豐霖犯違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應 依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文 。 三、經查： ㈠原檢察官聲請書所附附表（下稱原附表）編號2「最後事實審 案號」欄、「確定判決案號」欄之記載，均應分別更正為「 113年度桃簡字第618號」；原附表編號3「最後事實審法院 」欄、「最後事實審案號」欄，應分別補充更正為「雲林地 院」、「113年度港簡字第97號」，其補充、更正後即均如 本裁定附表所示。 ㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並 均確定在案。受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺 灣桃園地方法院以113年度聲字第2040號裁定應執行有期徒 刑4月確定；附表編號2至3所示之罪，犯罪時間在附表編號1 所示之罪判決確定前，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最 後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定 其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院 陳述意見調查表、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第35 至37頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷 證後，認本件聲請為正當，應予准許。 ㈢爰衡酌受刑人所犯附表編號1、3之罪均為毒品危害防制條例 之罪，其罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑 人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而 遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳 述意見調查表填載「無」意見（本院卷第37頁）等一切情狀 ，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 邱明通 附表：受刑人李豐霖定應執行刑案件一覽表（已補充、更正） 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑4月 犯罪日期 111年12月16日 112年9月16日 000年0月下旬至同年9月2日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢112年度毒偵字第942號 桃園地檢113年度毒偵字第7189號 雲林地檢113年度偵字第2578號 最 後 事實審 法院 桃園地院 桃園地院 雲林地院 案號 112年度審簡字第1649號 113年度桃簡字第618號 113年度港簡字第97號 判決日期 113年1月15日 113年3月29日 113年6月27日 確 定 判 決 法院 桃園地院 桃園地院 雲林地院 案號 112年度審簡字第1649號 113年度桃簡字第618號 113年度港簡字第97號 判決確定日期 113年2月24日 113年5月8日 113年度7月31日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2040號裁定應執行有期徒刑4月。
2024-10-17
ULDM-113-聲-657-20241017-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1312號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱建評 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第995號），本院裁定如下： 主 文 邱建評所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱建評因公共危險等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條 亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢， 仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑 尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題 ，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度 台抗字第626號裁判意旨參照）。再按定應執行刑，不僅攸 關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯 無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周 全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 可參）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人 迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見本 院113年度聲字第1312號卷第23頁），是本院業已合法保障 受刑人之陳述意見機會，合先敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另附表編號1係公共危險罪、編號2係不能安全駕駛致交 通危險罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、 手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯 各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體 非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人邱建評定應 執行刑案件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
2024-10-17
SLDM-113-聲-1312-20241017-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第856號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26729號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 主 文 吳宗憲犯附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編號所 示之宣告刑。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳宗憲以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書附表「提領地點」欄編號2第2列關 於「前港街36號」之記載，應更正為「後港街36號」。 ㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單㈡關於「渠等提供之對話 紀錄、交易資料」之記載，應更正為「渠等提供之『通話紀 錄』、交易資料」。⒉補充：⑴被告吳宗憲於審判中之自白（ 見本院卷第126、154、158、160頁）；⑵被害人匯款情形一 覽表（見偵卷第7至8頁）；⑶車手提款資料一覽表（見偵卷 第9至10頁）。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳宗憲行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯 一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑 之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二者基本事實同一， 且業經本院於審判中告知被告上開變更之罪名，爰依法變更 起訴法條如上。 ㈢被告就上開罪行，與暱稱「帝君」、「陳忠任」及其他不詳 之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。 ㈣被告上開2次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。再被告上開所犯2次加重詐欺取財犯行，分別侵害不 同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第171頁，本院卷第126、154 、158、160頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所 得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。 ㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團擔任收取 及交付詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段 ，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值 非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪 之程度及分工角色、告訴人及被害人等共受有21萬6,148元 損失之被害情形，被告於審判中與被害人郭秀年成立調解， 此有調解筆錄（見本院卷第147至148頁）在卷可稽等情，及 被告自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事鐵工，未婚， 無子女，入監前租屋獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 （詳本判決附表），資為懲儆。 ㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併定 執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告吳宗憲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。 ㈡再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領之金額（即被害人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一暨附表所示之金額），均已依指 示將款項交付予本案詐欺集團成員「陳忠任」（見偵卷第17 1頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之 虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 ㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告另有取得報酬（見偵卷第15、 173頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得 ，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、 第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於被害人陳淑姿部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人郭秀年部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26729號 被 告 吳宗憲 男 ○○歲（民國00年0月00日生） 籍設○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○) 居○○市○○區○○路00巷00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳宗憲與陳忠任（陳忠任另行通緝）、真實姓名年籍不詳之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 附表所示之帳戶內，吳宗憲、陳忠任即於民國112年7月16日 17時許，在臺北市士林區華齡公園會合，由陳忠任將如附表 所示帳戶提款卡交付予吳宗憲，再由吳宗憲於附表所示之時 、地，提領附表所示之金額，並將提領之現金交付予陳忠任， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理 ，而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告吳宗憲於警詢及偵訊中之自白。 (二)被害人即證人陳淑姿、郭秀年於警詢中之證述及指訴，及 渠等提供之對話紀錄、交易資料。 (三)刑案現場照片編號1至編號22。 (四)同案共犯陳忠任之通聯紀錄及基地台位址、遠傳資料查詢 。 (五)Google地圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單。 (七)華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、中華郵政 股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之交 易明細表。 二、核被告吳宗憲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳 之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為如附表所示各次 犯行，犯意各別，行為亦殊，分別侵害2位不同被害人獨立之 財產法益，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢 察 官 王惟星 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 遭詐欺之時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳淑姿 （未提告） 112年7月16日17時許 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日17時42分許 49,988元 華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日17時57分許 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 30,000元 112年7月16日17時43分許 27,123元 112年7月16日17時58分許 30,000元 112年7月16日17時48分許 22,989元 112年7月16日17時59分許 30,000元 10,000元 112年7月16日17時50分許 49,988元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日18時12分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號（萊爾富超商士林承德店） 20,000元 112年7月16日17時52分許 6,086元 112年7月16日18時13分許 20,000元 112年7月16日18時14分許 16,000元 2 郭秀年 （未提告） 112年7月16日 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日22時34分許 29,989元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年7月16日22時37分許 臺北市○○區○○街00號（全家超商大港店） 20,000元 112年7月16日22時38分許 10,000元 112年7月16日22時54分許 29,985元 112年7月16日23時08分許 臺北市○○區○○街00號（全聯福利中心士林後港店） 20,000元 112年7月16日23時09分許 10,000元
2024-10-17
SLDM-113-審訴-856-20241017-1
聲請閱卷
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第621號 聲 請 人 即 被 告 蔡育盈 上列聲請人因聲請閱卷案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡育盈於112年度交易字第448 號所涉過失傷害案件，欲知悉其與同案被告張家維之過失比 例，故有檢閱卷宗之必要，爰請求閱覽該案偵查卷第9至20 頁之鑑定意見書等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第1、2項分別定有明文。至於審判 程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之 影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋已 宣告修正前刑事訴訟法第33條第2項前段規定未賦予被告得 請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告 防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權 之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判 決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的 之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保 障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。刑事訴訟法第33 條第2項及第3項關於檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理 由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要 時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無 替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如 被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本， 即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷 證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效 行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762號解釋意 旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇 ，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之 需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推 適用上揭包括但書在內之相關規定。 三、經查，本院112年度交易字第448號被告蔡育盈被訴過失傷害 案件，已於民國113年4月3日經本院判決有期徒刑2月，並於 113年5月14日確定，且已送臺灣雲林地方檢察署檢察官執行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於113 年8月13日聲請閱卷時，本案刑事案件已確定，聲請人已非 「審判中」之被告，依前開說明，被告就本案已無再行訴訟 攻擊防禦之情形，自無檢閱卷宗、證物之必要，且依被告主 張閱覽卷宗、證據之目的，係為知悉其與同案被告之過失比 例，不符合前揭立法意旨，是本件被告之聲請，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 余冠瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
2024-10-16
ULDM-113-聲-621-20241016-1
違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第424號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 沈輝廷 選任辯護人 林重仁律師 被 告 陳秋翔 陳建志 黃凱裕 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3315、4537號），被告等於準備程序進行中就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 甲○○、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟 元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公 庫支付新臺幣伍萬元。 乙○○、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟 元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公 庫支付新臺幣貳萬元。 犯罪事實 一、甲○○受其胞妹沈素芬委任，丙○○則受其父陳瑞焜委任，共同 管領沈素芬、陳瑞焜所共有、坐落雲林縣○○鎮○○段000○000 地號土地（下稱本案土地），渠等因本案土地旁之防汛道路 於近年甫建置完成，可供人車通行，為使本案土地得以作為 種植、農耕之用，遂決定進行整地。甲○○、丙○○知悉本案土 地於民國108年至109年間之不詳時點，遭不詳之人陸續堆置 大量營建廢棄物及廢塑膠，為達令本案土地得以種植、農耕 之目的，甲○○、丙○○先於113年3月4日向雲林縣消防局申請 在本案土地上進行田野引火燃燒，然該次實施燃燒並未將本 案土地上存在之營建廢棄物及廢塑膠燃燒殆盡，詎甲○○、丙 ○○在明知本案土地上仍存有大量營建廢棄物及廢塑膠，且渠 等均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，亦 知悉既未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營 廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，竟 共同基於非法提供土地回填廢棄物及非法清理廢棄物之犯意 聯絡，於113年3月24日前之不詳時日，以新臺幣（下同）8 萬元、14萬元之代價，分別僱請乙○○、戊○○至本案土地進行 整地、回填廢棄物作業。而乙○○、戊○○雖知曉未依廢棄物清 理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物處理機構許可 文件，不得從事廢棄物之處理業務，仍為賺取甲○○、丙○○所 應允之高額報酬，與渠等共同基於非法清理廢棄物之犯意聯 絡，而於113年3月24日8時許開始進行本案土地之整地作業 ，過程係由乙○○駕駛挖土機（引擎號碼：0000-00-0000）至 本案土地挖洞，再由戊○○駕駛推土機（型式：D60P-6）將本 案土地上之上開營建廢棄物及廢塑膠回填至洞內，渠等以此 方式共同非法處理回填上開廢棄物約500公斤。嗣於翌（25 ）日16時20分許，經警方接獲民眾報案而會同雲林縣環境保 護局稽查人員至本案土地稽查，當場查獲乙○○、戊○○正在掩 埋營建廢棄物及廢塑膠，查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○（下稱被告4人）所犯均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高 等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告4人及被告甲○○之辯護人之意見後，本院認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠雲林縣環境保護局113年3月25日環境稽查工作紀錄（稽查編 號：雲環稽0000000）、同年月28日環境稽查工作紀錄（稽 查編號：雲環稽0000000）及稽查圖片檔案各1份（警卷第49 至53頁）。 ㈡雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警 卷第27至30頁、第33頁）。 ㈢本案土地之土地登記第一類謄本（警卷第55至57頁）。 ㈣現場照片24張（警卷第59至81頁）。 ㈤責付保管單、責付保管物品目錄表、責付保管物品照片各2份 （警卷第35至47頁）。 ㈥被告丙○○提供之地籍圖騰本、國土測繪圖資服務雲擷圖、雲 林縣消防局113年3月15日雲消預字第1130200341號函、雲林 縣環境保護局113年4月18日雲環衛字第1130004623號函、被 告丙○○113年5月15日丙○○字第1130515001號函暨廢棄物處置 計畫書影本各1份（偵3315卷第163至201頁）。 ㈦雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033441號函 （本院卷第61頁）。 ㈧被告甲○○當庭提出之刑事答辯狀檢附之電子發票證明聯補印 影本、雲林縣環境保護局113年8月30日雲環衛字第11310310 28號函及清運成果計畫書影本（本院卷第125至179頁）。 ㈨扣案並經分別交付被告乙○○、戊○○責付保管之挖土機1台（引 擎號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6）。 ㈩被告甲○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第3至5頁、偵331 5卷第91至95頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被 告丙○○、乙○○、戊○○而言，被告甲○○之供述屬於證人證詞） 。 被告丙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第7至9頁、偵331 5卷第95至99頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被 告甲○○、乙○○、戊○○而言，被告丙○○之供述屬於證人證詞） 。 被告乙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第11至14頁、偵3 315卷第99至101頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於 被告甲○○、丙○○、戊○○而言，被告乙○○之供述屬於證人證詞 ）。 被告戊○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第15至18頁、偵3 315卷第101至104頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對 於被告甲○○、丙○○、乙○○而言，被告戊○○之供述屬於證人證 詞）。 三、論罪科刑 ㈠構成要件之說明： ⒈廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄 物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢 棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生 ，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土 地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自 己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具 有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權 使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己 或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院 106年度台上字第1739號判決參照）。雖上開裁判係就非法 提供土地堆置廢棄物罪為適用上之解釋，然非法提供土地回 填廢棄物罪與非法提供土地堆置廢棄物罪既屬同一條款，僅 行為態樣之不同，且均以提供土地者為處罰對象，當有上開 裁判意旨之適用。查本案土地雖係由沈素芬、陳瑞焜所共有 ，然沈素芬、陳瑞焜既已全權委託被告甲○○、丙○○整頓本案 土地，被告甲○○、丙○○亦於偵審過程均表示係由渠等決定僱 用被告乙○○、戊○○至本案土地挖洞、整地，以回填本案土地 上原有之營建廢棄物及廢塑膠，足認被告甲○○、丙○○乃有權 使用本案土地且具有管領事實之人，縱使渠等非本案土地之 所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土 地回填廢棄物罪之適用。 ⒉又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」 及「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部） 發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行 為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5 720號判決意旨可資參照）。查本案土地上既遭不詳之人堆 置大量營建廢棄物及廢塑膠，則被告4人在明知此一情形下 ，仍由被告甲○○、丙○○僱請被告乙○○、戊○○分別駕駛挖土機 及推土機將之掩埋、進行整土作業，顯已該當廢棄物清理法 第46條第4款所規定之「處理」甚明。 ⒊是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款 之非法提供土地回填廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告乙○○、戊○○所為，則均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 ㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物處理許可文件而受託處理廢棄物者為犯罪主體，再依 該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上 即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年5月26日第9次 刑事庭會議決議參照）。查被告4人共同基於非法清理廢棄 物之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○於113年3月24日至25日間 ，多次在本案土地（相鄰2地號且所有權人相同）上為挖洞 、回填廢棄物之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，為 集合犯，是就渠等非法清理廢棄物犯行，各僅論以一罪。 ㈢被告甲○○、丙○○就非法提供土地回填廢棄物之犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又 被告4人就非法清理廢棄物之犯行，亦有犯意聯絡與行為分 擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告甲○○、丙○○所為非法提供土地回填廢棄物及非法清 理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以 一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖 相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢 棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地回填 廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 ㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特 殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照） 。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期 徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄 物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘 依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量 ，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告4人本案回填 處理之營建廢棄物及廢塑膠僅有500公斤，數量非多（無證 據顯示本案土地上之其他大量營建廢棄物及廢塑膠及經被告 4人回填之廢棄物為渠等所傾倒、堆置），且均非嚴重汙染 環境之有毒廢棄物，參以被告甲○○、丙○○之目的在使本案土 地回復得以種植、農耕之平坦表面，且渠等在本案犯行以前 ，確實有先向雲林縣消防局申請田野引火燃燒並實施，可見 渠等本案犯行僅單純為圖便利，主觀上惡性並非重大，而被 告乙○○、戊○○平日即接受周遭農民整理農地之委託，從事農 田整土作業，渠等在本案犯行中，並非處於主導、統籌性地 位，亦無科以重刑之必要。再者，被告4人此前均無違反廢 棄物清理法之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，可徵渠等本案犯行乃屬單一行止，可非難性程度較 低，且被告甲○○、丙○○現已花費504萬元而依雲林縣環境保 護局審查通過之廢棄物清理計畫將本案土地上之廢棄物清理 完畢，並經雲林縣環境保護局備查在案，有雲林縣環境保護 局113年8月30日雲環衛字第1131031028號函及清運成果計畫 書影本、同年9月18日雲環衛字第1131033441號函可證，足 見被告4人之行為對於環境衛生之破壞並無持續、尚屬有限 ，甚至還一同將非由渠等所傾倒之廢棄物一概清理完畢等情 ，認被告4人上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年， 猶有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○管領本案土 地，既已知悉本案土地上遭不詳之人堆置大量廢棄營建廢棄 物及廢塑膠，本應循正當管道處理此等廢棄物，然竟為圖便 利，共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，僱用未具有 廢棄物處理機構許可文件之被告乙○○、戊○○，並與之達成共 同非法清理廢棄物之意思合致，由被告乙○○、戊○○在本案土 地以挖土機及推土機大肆整土、回填廢棄物，無視渠等行為 可能對環境衛生所造成之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不 該。惟慮及被告4人於偵、審過程均自白犯行，可徵渠等犯 後態度尚佳，法敵對意識非高，又被告甲○○、丙○○、戊○○於 本案犯行以前，並無其他犯罪前科紀錄，被告乙○○雖有因不 能安全駕駛罪經本院為有罪判決之前科，然該犯行距今已20 餘年，期間被告乙○○並無再有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑，足見被告4人之素行良好，再 者，被告4人本案所共同處理之廢棄物係屬一般事業廢棄物 ，並非有害事業廢棄物，對環境破壞之侵害情形尚非嚴重， 且現又經被告甲○○、丙○○清理完畢，而無持續對環境造成危 害，法益侵害情形並非嚴重，業如前述，末兼衡以被告甲○○ 於審理時自陳大學畢業之教育程度，現與妻子、女兒同住， 目前自己開業從事地政士工作之家庭及經濟狀況；被告丙○○ 於審理時自陳國中畢業之教育程度，現與妻子、子女同住， 現已退休、偶爾務農，領有農保，尚需扶養高齡父親之家庭 及經濟狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之教育程度， 現與父母、妻子及3名子女同住，其中2名子女未成年尚需扶 養，目前從事挖土機司機工作，平日接受農民委託進行整理 農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況；被告戊○○於審 理時自陳高中畢業之教育程度，現與妻子、2名未成年子女 同住，目前從事推土機司機工作，平日接受農民委託進行整 理農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 ㈦被告4人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表在卷足稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯 後均已坦承犯行，具有悔意且態度良好，且業已將本案土地 上之廢棄物清理完畢，避免進一步造成環境污染，足認渠等 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院認對渠等上開所宣告之刑，以暫不執行為當，同時參酌違 反廢棄物清理法之行為時常有一再實施之可能性，需透過較 長之緩刑期間以督勉渠等避免再次犯相類似犯行，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，對被告4人均宣告緩刑3年。再斟 酌被告4人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其記取教訓 ，並建立尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另 有賦予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告甲○○、丙○○應於本判決確定之日起6月內，向公 庫支付5萬元；被告乙○○、戊○○應於本判決確定之日起6月內 ，向公庫支付2萬元，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得向法院聲請撤銷對被告4人所為緩刑之宣告 ，附此敘明。 四、沒收部分 ㈠依被告4人於本院審理時之供述，可知被告甲○○、丙○○雖分別 應允給予被告乙○○、戊○○整地之報酬8萬元、14萬元，然因 被告乙○○、戊○○在本案土地上進行之整地作業甫進行至第2 日即遭查獲，迄今尚未獲得報酬，而卷內亦無證據資料可佐 證被告乙○○、戊○○確有因參與本案而有所得，是本院自無從 就犯罪所得部分對被告乙○○、戊○○宣告沒收。 ㈡至扣案並分別責付予被告乙○○、戊○○保管之挖土機1台（引擎 號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6），雖 分別係供被告乙○○、戊○○參與本案犯行所用之物，且分別為 渠等所有，然本院考量上開車輛並非違禁物，又渠等犯行乃 單一行止，且上開扣案物均為渠等之生財工具，認尚無宣告 沒收之必要，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附記本案論罪法條全文： 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一 般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清 除、處理一般廢棄物。 四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物 。 五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款 之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔 導設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一 項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-10-15
ULDM-113-訴-424-20241015-1
過失致死
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第107號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俊銘 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4499號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交訴字第34 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃俊銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告黃俊銘於本院 準備程序時之自白，及南投縣埔里鎮調解委員會調解書、郵 政入戶匯款申請書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、本院電話紀錄表（見本院卷第39、43至55、79 至81、89、91頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知 有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者 ，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。 至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真 相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度 台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前， 向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁 判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照） 。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小 組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見相卷第 66頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉犯 罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，並 願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行、已成立調 解並賠償完畢等情，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 。 ㈢爰審酌被告並無其他犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在案足佐，其駕車行駛於道路，本應注意交通規則 ，竟未讓行貿然轉彎，致告訴人死亡結果，行為實有不該， 兼衡其一時疏忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已 成立調解並賠償完畢，有上開調解書、郵政入戶匯款申請書 、本院電話紀錄表在卷可參，犯罪情節、所生危害、違反義 務程度，自述大專畢業之智識程度，造船業工作、家庭經濟 情況勉強之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時疏 忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已成立調解並賠 償完畢等情，業如前述，是經此刑事程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4499號 被 告 黃俊銘 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之2 居高雄市○○區○○路000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俊銘於民國113年4月5日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（附載配偶涂婷婷及二名子女），沿南投 縣埔里鎮（下同）中正路988巷往西安路1段537巷行駛，本 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行， 且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此 ，貿然駛入中正路與中正路988巷交岔路口，適有徐勝文騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方 向行駛而來，騎乘至上開交岔路口時，亦未減速慢行，作隨 時停車之準備，黃俊銘所駕駛之自用小客車因而煞閃不及， 在西安路1段537巷之巷口前撞擊徐勝文所騎乘之機車左側， 並因慣性將徐勝文輾入車下，致徐勝文受有胸腹部鈍性傷及 擠壓傷，造成多肋骨骨折並臟器損傷、體腔內出血、機械性 窒息等傷害，經救護人員到現場急救，並送往埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院治療，惟徐勝文仍於到院前因創傷性休 克死亡。黃俊銘於發生交通事故後，在該管公務員發覺前， 對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判 。 二、案經徐勝文配偶盧秋花、兒子徐紹雅、徐榮鴻告訴及南投縣 政府警察局埔里分局報請本署檢察官相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃俊銘於警詢及偵訊時之供述（見相字卷第9頁至第15頁、第82頁至第86頁） 證明犯罪事實欄所載交通事故發生經過。 ㈡ 證人即告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第17頁至第21頁、第72至第76頁） 證明告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻得知被害人徐勝文死亡之過程及對於本案之意見。 ㈢ 證人賴俐君於警詢時之證述（見相字卷第131頁至第135頁） 證明被害人交通事故發生後，現場急救及處理情形。 ㈣ 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見相字卷第58頁至第62頁）公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍查詢結果（見相字卷第52頁至第56頁）、現場暨車體照片（見相字卷第88頁至第101頁、第141頁至第147頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第29頁至第35頁、第137頁） 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，與被害人發生本件交通事故之經過暨現場狀況。 ㈤ 本署相驗屍體證明書（見相字卷第78頁）、本署檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第103頁至第113頁、第119頁至第127頁） 證明被害人死亡結果與被告駕駛行為具相當因果關係。 ㈥ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（見相字卷第23頁） 被害人於113年4月5日因本件交通事故送醫到院前，已無生命跡象之事實。 ㈦ 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告駕駛行為係本件交通事故發生之肇事原因。 ㈧ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第66頁） 證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場處理時在場，並當場承認為肇事人員之事實。 ㈨ 埔里分局交通小隊警員出具之職務報告1份（見相字卷第129頁） 證明本案蒐證之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。本案因報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣 政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-14
NTDM-113-埔交簡-107-20241014-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 錢泓文 住○○市○○區○○路000號0樓○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第987號），本院裁定如下： 主 文 錢泓文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金 新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人錢泓文因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第7款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第7款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。 三、經查： ㈠、本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示 之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編 號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最 後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。 ㈡、本件如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年 度聲字第102號裁定合併定「應執行罰金新臺幣(下同)3,000 元」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重 於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限 拘束。 ㈢、本院審酌受刑人所犯如附表所示之3罪均為竊盜案件，各罪罪 質及侵害法益類型相同；犯罪時間集中於民國112年7月至同 年9月間，犯罪動機、手法近似，各罪間關聯性較高、獨立 程度較低；且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低 等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑 人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本 件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則等刑事政策 目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之 程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 ㈣、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固已執行完畢，有 前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編 號3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之 刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已 執行部分予以扣除而已，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 12 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
2024-10-12
SLDM-113-聲-1285-20241012-1
聲請付與卷內資料
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號 聲 請 人 葉雯心 上列聲請人因被告丁逸安詐欺案件（本院110年度簡上字第398號 ），聲請付與卷內資料，本院裁定如下 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人葉雯心因於民國109年10月6日遭詐騙 集團詐騙指示匯款至被告丁逸安之中國信託銀行商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，經聲請人提出告訴，經臺灣新北 地方檢察署檢察官認被告交付前揭帳戶而涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢等犯行，業經本院以110年度簡上字第398號判決確定 ，而聲請人所提出之告訴事實，與前揭經判決確定之事實， 屬一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯之法律上 同一案件，而以113年度偵字第46138號為不起訴處分，爰聲 請補發本院110年度簡上字第398號判決書、111年1月5日判 決確定等前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料。 二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁 判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人 、辯護人及其他受裁判之人；判決正本，並應送達於告訴人 及告發人；刑事訴訟法第3條、第227條第1項及第314條第2 項定有明文。又按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足 以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘 密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。 由該條項規定之文義可知，僅被告有聲請付與卷宗及證物之 影本之權利，告訴人並無此項權利，又查該條項規定之立法 目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有 效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護 之需求，自無類推適用該條項規定而付與其是項權利之必要 。準此，告訴人並無刑事訴訟法第33條第2項規定之聲請卷 宗及證物之影本之權利甚明。 三、經查，本件係被告於109年7月初某日22時許，在新北市三重 區天臺廣場旁之某銀行門口，將其所申設之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中 國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交予真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員即綽號「劉詩詩」之成年男子使用， 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對被害人陳銀 麗、謝靜雯、告訴人陳藝文、楊菁秀、林玫宏、劉永春、蕭 鈺鈞施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自匯款款項至被告 申設之前開合庫銀行帳戶或中信銀行帳戶內，旋遭提領一空 等情，經本院以110年度簡上字第398號判決被告幫助犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日，於111年1月5日確定等情，有該案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人並非上開判決之當 事人、告訴人及告發人，亦非該案件之代理人、辯護人、其 他受裁判之人，揆諸前揭規定及說明，聲請人向本院聲請發 給判決正本或前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料 ，依法洵屬無據，歉難准許。從而，本件聲請為不合法，應 予駁回。 四、本案判決係屬公開之判決，上網至「法學資料檢索系統」查 閱，就可查得，是聲請人若需該判決內容，上網查閱即可， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
2024-10-09
PCDM-113-聲-3789-20241009-1