臺灣高等法院
相關判決書
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第46號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪尚廷 上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第445號），本院裁定如下： 主 文 洪尚廷之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人洪尚廷因交通過失傷害案件，經臺灣 臺中地方法院以112年度交簡上字第214號（臺灣臺中地方檢 察署113年度執緩字第519號）判處拘役25日，緩刑2年，緩 刑期間內付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教 育課程2場次，並於民國113年1月17日確定。茲因受刑人戶 籍地在南投縣，臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢）代為執行緩刑期內付保護管束，惟受刑 人迄未至南投地檢報到，已違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款規定情節重大，且表明自願被撤銷緩刑、不願至南 投地檢參加法治教育，合於刑法第75條之1第1項第4款、保 安處分執行法第74條之3規定，有得撤銷緩刑宣告之原因， 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74 條之2第2、4款定有明文；又受保護管束人違反上開規定， 情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同 法第74條之3第1項亦有明文。準此，撤銷保護管束或緩刑宣 告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、本件受刑人因前述交通過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院 112年度交簡上字第214號判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期 間內付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教育課 程2場次，該判決於113年1月17日確定等情，有上開刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人在 保護管束期間內，已向聲請人表明無法配合南投地檢保護管 束之命令，同意撤銷緩刑並簽立具結文，嗣受刑人亦確實未 曾依規定向南投地檢報到接受執行，經觀護人於113年9月11 日電話聯繫受刑人，其表示均了解告誡公文之報到日期，亦 知悉原應於該日報到，仍決定不報到，並再次表明欲撤銷緩 刑之意等情，有受刑人願被撤銷緩刑宣告具結文、南投地檢 應到日期113年6月26日、113年7月17日、113年8月14日、11 3年9月11日之告誡函暨送達證書及113年9月11日觀護輔導紀 要各1份在卷可佐，可徵受刑人已無主觀意願繼續執行保護 管束，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定 ，而構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由，故裁定 撤銷受刑人於前開判決所受之緩刑宣告。 四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安 處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-撤緩-46-20241211-1
侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第215號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 伍貴妮 吳雪芬 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2684 、2685號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第486 號），裁 定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 【伍貴妮】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應按本院113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第 693 號調解成立筆錄所載內容如期履行損害賠償義務，及應於本 判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 【吳雪芬】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告伍貴妮、吳雪芬 於本院準備程序坦認犯行之自白、本院調解成立筆錄（案號 ：113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第69 3 號；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 貳、論罪科刑 一、按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其 構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與 僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因 而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31 條第1 項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年 上字第2536號判決、81年度台上字第1264號判決、95年度台 上字第2014號判決要旨參照）。另按業務上持有物之人與毫 無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1 項規定，均 用第336 條第2 項處斷，其無持有關係者，不能依同法第33 5 條論科（最高法院民國25年4 月21日25年度決議㈡意旨參 照）。查被告伍貴妮基於業務關係，侵占所持有「立華商店 」（告訴人徐翠蓮所經營）之現金及商品等財物，合於刑法 第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件無疑。至被告吳雪芬 本身，雖就被告伍貴妮基於業務關係，而替告訴人所持有之 「立華商店」現金及商品等財物，不具業務上持有關係，惟 其與被告伍貴妮共同侵占「立華商店」現金及商品等財物， 亦應擬制為具有業務侵占罪之不法身分。故核被告伍貴妮、 吳雪芬所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，且 依刑法第31條第1 項前段規定，應以共同正犯論。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告伍貴妮、吳雪芬共同侵占 告訴人之財物，導致告訴人受有財產上之損害，殊值非難； 然慮及被告伍貴妮、吳雪芬皆坦承犯行，且與告訴人成立調 解，被告吳雪芬並給付新臺幣（下同）9 萬5 千元予告訴人 完畢，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款35 萬元則分期給付，此有本案調解成立筆錄可佐（院卷頁75、 76），足認犯後態度良好；兼衡被告伍貴妮、吳雪芬於警詢 時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況、其等所提出之量 刑資料（院卷頁77至125 ）等一切情狀，各量處被告伍貴妮 、吳雪芬如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、被告伍貴妮、吳雪芬皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前 已論及，被告伍貴妮、吳雪芬均坦承犯行，且與告訴人達成 調解，被告吳雪芬則履行賠償完畢，被告伍貴妮亦為部分給 付，餘款並待將來按本案調解成立筆錄履行，是本院認被告 伍貴妮、吳雪芬歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，則對被告伍貴妮、吳雪芬所宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，兼參酌被 告伍貴妮按調解條件所應賠償告訴人之期數，各宣告被告伍 貴妮緩刑4 年、被告吳雪芬緩刑3 年，以啟自新。又為確保 被告伍貴妮於緩刑期間，能按上開調解書所載之內容履行， 以確實收緩刑之功效，故依刑法第74條第2 項第3 款規定， 併諭知被告伍貴妮應依本案調解成立筆錄內容履行賠償責任 。末為督促被告伍貴妮、吳雪芬嗣後不再觸法，爰依刑法第 93條第1 項第2 款、第74條第2項第8 款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起1 年內，接受 法治教育課程2 場次。倘被告伍貴妮、吳雪芬未遵循本院諭 知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷其等緩刑宣告，併予敘明。 四、被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得合計184,535 元因未據扣 案，原應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告伍貴妮、吳雪芬 已與告訴人達成調解，且被告吳雪芬業已給付9 萬5 千元予 告訴人，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款 35萬元則分期給付，業如前述，是雙方協議成立之金額高於 本案犯罪所得，足以落實沒收制度剝奪犯罪行為人不法利得 之立法目的，倘若本院仍就被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所 得再予宣告沒收及追徵價額，將使其等受有財產上雙重剝奪 之不利益，亦有礙於告訴人上開調解債權之實現，應認有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及 追徵。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-09
NTDM-113-埔簡-215-20241209-1
聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第386號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖峻德 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第3440號），本院裁定如下： 主 文 廖峻德之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人廖峻德因違反毒品危害防制條例，經 本院以112年度訴字第1251號判決處有期徒刑2年，緩刑5年 ，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於民 國113年3月27日確定。惟受刑人於113年8月21日起已連續3 月未報到，並且已於113年8月24日出境迄今查無入境紀錄， 核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5 款規定，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項（聲 請書漏載第1項）、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別有明文規定。 三、經查： （一）受刑人廖峻德因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度訴字第1251號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑 期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於民國113 年3月27日確定（下稱確定判決），有判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。 （二）又受刑人於113年8月24日出境後，迄今未入境，已連續3 月未向觀護人報到，並經臺灣新北地方檢察署多次發函告 誡受刑人應遵守保護管束事項，仍未履行等情，經法院核 閱全案事證後，認屬真實，受刑人確已違反保安處分執行 法第74條之2第2款、第4款、第5款規定，造成確定判決對 於受刑人於緩刑期間應付保護管束的諭知難以落實，情節 應屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要，故檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定 ，聲請撤銷確定判決所宣告之緩刑，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
PCDM-113-撤緩-386-20241209-1
聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第614號 聲明異議人 即 受刑人 呂寬恕 上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲請異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；執行裁判由為裁判 法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執行，應以指揮書附 具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第484條、 第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於 審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法 ，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官 之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱 「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之 違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決 、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之 可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背 法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之 聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有 不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服， 卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即 非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台 抗字第614號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因違反水利法案件，經本院以112年度易字第469號判處 罪刑確定在案，嗣經臺灣南投地方檢察署據以指揮執行等情 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，而上開判決未經非 常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定判 決指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方 法不當之可言。 ㈡另細譯受刑人之聲明意旨，並未敘明係就檢察官之何項執行指 揮聲明異議，亦未具體指明檢察官之執行指揮有何不當之處 ，核非屬得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之範疇，自應 予駁回。 ㈢倘受刑人對於法院所為之確定判決，是否有認定事實錯誤或違 背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非得以 聲明異議方式為之，附此敘明。 四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
NTDM-113-聲-614-20241206-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1567號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉曜榕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1163號），本院裁定如下： 主 文 葉曜榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉曜榕因傷害案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受 刑人寄回本院，然並未表示意見，有上開意見調查表1紙在 卷可稽（見本院113年度聲字第1567號卷第23頁），是本件 業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號2所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬傷害罪 ，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同 ，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、 行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價， 爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人葉曜榕定應執行刑案件 一覽表」資為附表。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-05
SLDM-113-聲-1567-20241205-1
違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第611號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王柏勛 李宥佳 王建智 上 三 人 共 同 選任辯護人 陳鴻謀律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第51、417 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第13 5 號），逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 【王柏勛】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【李宥佳】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 【王建智】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「… 基於非法清除廢棄物及提供土地堆置之犯意聯絡…」更正為 「單獨基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及與王柏勛、王建 智共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」、犯罪事實欄第13 行「系爭工地」更正為「系爭基地」；證據部分補充被告王 柏勛、李宥佳、王建智於本院準備程序坦承犯行之自白外， 餘均引用起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、核被告李宥佳提供土地堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理 法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 罪，且就非法清理廢棄物部分，與被告王柏勛、王建智均係 犯同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文 件，而從事廢棄物清除及處理罪。 二、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案數次共同分工，將廢棄 物自起訴書所載之系爭基地（位在南投縣境內）載運至系爭 空地堆置之非法清理廢棄物犯行，皆係基於單一犯罪決意， 而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑 法評價上，均應以包括一罪之集合犯論（最高法院98年度台 上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。 三、被告李宥佳所為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢 棄物之犯行間，就犯罪實行之過程而言，確有實行行為局部 重疊之情形存在，應以想像競合犯論，並適用刑法第55條前 段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非 法清理廢棄物罪處斷。 四、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案非法清理廢棄物之犯行 部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 五、犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為1 年以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千5 百萬元以下罰 金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以 上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告王柏勛 、李宥佳於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生 有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本 案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附彰化縣 環境保護局民國113 年11月12日彰環廢字第1130071165號函 、113 年11月26日彰環廢字第1130074887號函暨檢附廢棄物 完成清理妥處文件（院卷頁65、79至105 頁）為憑，可見被 告王柏勛、李宥佳就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌 補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告王柏勛、李宥佳法 定最輕本刑即有期徒刑1 年，應認有情輕法重之處，在客觀 上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定 ，均酌減其等之刑。至被告王建智前於96年間，已有違反廢 棄物清理法案件而經法院判處罪刑（含緩刑宣告）確定之前 案紀錄，於本案又再次為之，雖二案相距已久，如本案課予 相當緩刑負擔，仍宜為緩刑宣告（詳後述），惟既再犯，自 難認如處以被告王建智法定最輕本刑，有何情輕法重，在客 觀上足以引起一般人寬憐、堪值憫恕之情節，故不適用刑法 第59條規定以酌減被告王建智之刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王柏勛、李宥佳、王建智 本案所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬 縱；然慮及被告王柏勛、李宥佳、王建智皆坦承犯行，並已 將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯 後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定；另考量被告 王柏勛、李宥佳、王建智於本案之參與程度及分工角色、被 告李宥佳本案所犯者為2 罪、被告王建智有如上所述之違反 廢棄物清理法案件之前案紀錄、被告王柏勛、李宥佳及王建 智於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處 被告王柏勛、李宥佳、王建智如主文所示之刑，並就被告王 柏勛部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 七、緩刑之說明 ㈠、被告王建智前於107 年間，因酒駕案件，經臺灣彰化地方法 院於106 年12月26日，以106 年度交簡字第3047號判決判處 有期徒刑2 月，並於107 年2 月6 日確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，距本案判決時已逾5 年，合於 刑法第74條第1 項第2 款之緩刑形式要件甚明。經審酌被告 王建智坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方 式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前 述，足認有悔悟之心及具體作為，再本案距其先前所犯違反 廢棄物清理法案件已10餘年，非短期時間內一再無視法律規 範，可信被告王建智歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，尚 能知所警惕，是本院認對被告王建智所宣告之刑，應以暫不 執行為適當，爰參酌前案緩刑條件，依刑法第74條第1 項第 2 款規定，諭知緩刑4 年。惟為使被告王建智能夠深刻反省 ，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之必要， 故併適用刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項 第2 款規定，命其應自本判決確定之日起1 年內，向公庫支 付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時 之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈡、被告李宥佳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告李 宥佳坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式 全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述 ，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告李宥佳歷經此次偵 、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告李 宥佳所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。惟為使被告李宥佳能夠深 刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之 必要，經衡以被告李宥佳本案犯罪情節，適用刑法第74條第 2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命其應自 本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，及向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並諭知於緩 刑期間付保護管束。 ㈢、被告王柏勛前因肇事逃逸案件，於113 年7 月8 日經臺灣臺 中地方法院以113 年度交簡字第306 號判決判處有期徒刑6 月及宣告緩刑2 年確定，核與緩刑要件不符，自無從為緩刑 之諭知，附此敘明。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-29
NTDM-113-投簡-611-20241129-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1980號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅智弘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1697號），本院裁定如下： 主 文 羅智弘因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑伍年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅智弘因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。 三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑 罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至 數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過 程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、 空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公 平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法 （最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。 四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如 附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示有期徒刑部分，經 定應執行有期徒刑5年4月，均經確定在案，有各該案件裁判 書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。又 受刑人業於民國113年5月2日向臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有請求定應執行刑調 查表在卷為憑，經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當 ，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利 益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之 前更不利於受刑人，爰參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯 罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之 刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之 內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 五、又按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外， 於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴 訟法第477條第3項定有明文（該法已於民國112年12月27日 修正公布，並於同年月00日生效施行）。經查，本院為保障 受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑 案件之意見，受刑人則回覆：無意見等語，此有受刑人回覆 之陳述意見表在卷可參，是依前揭規定，本院已予受刑人陳 述意見之機會，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附表：受刑人羅智弘定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害公務 槍砲彈藥刀械管制條例 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月（共2次） 有期徒刑5年2月 併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 111年9月20日（共2次） 111年11月中旬某日至111年12月27日 112年6月2日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第42969號 臺中地檢111年度偵字第53123號、112年度偵字第1485、20773號 臺中地檢112年度偵字第49378號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度易字第2441號 112年度訴字第1205號 112年度中簡字第2881號 判決日 期 112年7月11日 112年11月15日 113年1月31日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度易字第2441號 112年度訴字第1205號 112年度中簡字第2881號 判決確定日期 112年8月18日 112年12月12日 113年3月6日 是否為得易科罰金之案件 均是 否 是 備 註 臺中地檢112年度執字第11826號 臺中地檢113年度執字第214號 臺中地檢113年度執字第4228號 刑期屆滿日119年1月18日（乙股） 編號1、2經臺中地院定應執行有期徒刑5年4月
2024-11-29
TCDM-113-聲-1980-20241129-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1592號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤立揚 吳維倫 張祐宸 蘇仲愷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10488 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 主 文 尤立揚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳維倫、張祐宸共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 蘇仲愷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表各1份」、「被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇 仲愷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告4人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢被告4人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、 地分持三角錐、木棍、滾輪傷害告訴人黃飛憲身體之數行為 ，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而均為包括之一罪。 ㈣爰審酌被告4人與告訴人均係同事，被告尤立揚因與告訴人間 有糾紛，即夥同被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷分持三角錐、 木棍、滾輪等物傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應 予非難，另考量被告4人犯後均坦承犯行，被告吳維倫、張 祐宸於本院審理時已各與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調 解成立並付清款項；被告蘇仲愷與告訴人以3萬元調解成立 ，約定於民國114年12月30日前付清，有本院調解筆錄在卷 可佐（見本院審易卷第143頁至第144頁）；被告尤立揚經合 法通知則未到庭調解，經告訴人請求對其從重量刑等語（見 本院審易卷第150頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手 段，及被告尤立揚國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事理 貨員、經濟狀況小康之生活情形（見被告尤立揚個人戶籍資 料、偵卷第4頁）；被告吳維倫高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事殯葬業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情 形；被告張祐宸高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事鋁門 窗業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告蘇仲 愷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養 他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告吳維倫、張祐宸、 蘇仲愷個人戶籍資料、本院審易卷第150頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 ㈤被告吳維倫、張祐宸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴 人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其等2人經此偵 審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告吳維倫 、張祐宸所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告4人持以傷害告訴人之三角錐、木棍、滾輪等物，均未 扣案，被告4人於警詢時均陳稱上開物品係在公司現場隨手 取得等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面、第8頁反面、第1 0頁反面），依卷內事證無從認定為被告4人所有之物，自無 從宣告沒收，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告4人於本院準 備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10488號 被 告 尤立揚 男 39歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 （另案現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳維倫 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 張祐宸 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇仲愷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、尤立揚（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與黃飛憲均為新 北市○○區○○路0段0號「新竹物流」之同事，因故發生糾紛， 竟夥同吳維倫、張祐宸、蘇仲愷（所涉恐嚇罪嫌，另為不起 訴處分），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月13 日22時許，在上址，尤立揚持三角錐、吳維倫及張祐宸持木 棍、蘇仲愷則持滾輪，4人共同毆打黃飛憲，致黃飛憲受有 臉部多處擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害 結果。 二、案經黃飛憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤立揚於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告尤立揚坦承持三角錐推打告訴人黃飛憲等事實。 2 被告吳維倫於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告吳維倫坦承持木棍毆打告訴人等事實。 3 被告張祐宸於警詢及偵查中之自白。 證明被告張祐宸坦承持木棍毆打告訴人等事實。 4 被告蘇仲愷於警詢及偵查中之自白。 證明被告蘇仲愷坦承持滾輪毆打告訴人等事實。 5 告訴人黃飛憲於警詢中之指述。 證明告訴人於上開時、地，遭被告4人毆打受傷等事實。 6 監視器影像光碟及擷取照片。 證明被告4人毆打告訴人之過程等事實。 7 新北市立聯合醫院乙種診斷書。 證明告訴人因被告4人之傷害行為，受有上開傷勢結果等事實。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 吳姿函 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 陳玟綾
2024-11-29
PCDM-113-審簡-1592-20241129-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3404號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 余富民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第804號），本院裁定如下： 主 文 余富民所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人余富民因竊盜等案件，先後經判決確 定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第7款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之 刑確定，又受刑人所犯如附表編號２所示之罪，經本院以113 年度沙簡字第404號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）4,0 00元確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本件定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如 附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於前揭所定之執行刑罰金4,000元及其餘宣告刑罰金20, 000元加計後之總和，即不得逾罰金24,000元。 ㈡從而，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯 如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合。本 院參酌上開各罪宣告罰金刑之總和上限、各罰金刑中之最多 額暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵 害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復 參以受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後 如何定應執行，為保障受刑人之陳述意見權，經本院函知受 刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該函文於 民國113年10月30日送達受刑人戶籍地，因未獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機 關，自寄存之日起已逾10日而發生送達效力，受刑人迄今仍 未表示意見（見卷附本院函稿、送達證書）等情狀，經整體 評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附表：受刑人余富民定應執行刑案件一覽表 編號 １ ２ 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金新臺幣20,000元 罰金新臺幣2,000元（共2罪） 犯罪日期 113年4月17日 113年4月15日（2次） 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1473號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28805號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 判決日期 113年6月3日 113年7月31日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 確定日期 113年7月4日 113年9月10日 是否為得易服勞役之案件 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第575號。 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第804號。 ⒉編號２，經本院以113年度沙簡字第404號判決應執行罰金新臺幣4,000元。
2024-11-28
TCDM-113-聲-3404-20241128-1
定應執行刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2074號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁晉豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1751號），本院裁定如下： 主 文 梁晉豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人梁晉豪因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定其應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁 判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文 。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元 、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；上開規定，於數 罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適 用之，民國98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第1項 前段、第8項規定甚明。 三、另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨參 照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。又數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年 度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院各該刑事判決書各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2號所示之罪，前 固經法院定應執行有期徒刑5月確定，惟揆諸前揭說明，前 所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准 許。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定 意旨，本院亦已予受刑人表示意見之機會。是本院就附表所 示之罪定其應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和（有 期徒刑10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編 號1至3所定應執行刑之總和（有期徒刑9月）。準此，受刑 人所犯如附表所示3罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 吳玫萱 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附表：
2024-11-28
TNDM-113-聲-2074-20241128-1