臺灣高等法院
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳英豪 選任辯護人 邱煒棠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號）， 因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所 示。 ㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「 合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺 南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀 行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作 用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法 定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本 件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： ㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、 同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果， 以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承 認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐 欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案 告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使 詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐 欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何 前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告 訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以 匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其 等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司 刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴 人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上 開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解 ，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、 徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未 到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人 宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調 解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法 提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否 得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收： ㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎 之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年 度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從 認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案 被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳 詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元 被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩 詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號
2024-11-26
TNDM-113-金簡-551-20241126-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2488號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林聖穎 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18903號），本院判決如下： 主 文 林聖穎駕駛動力交通工具而有服用毒品，致不能安全駕駛之情形 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致 不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡、量刑： 爰審酌被告前於民國100年間，曾因公共危險案件，經臺灣 高雄地方法院以100年度交簡字第4444號判決判處有期徒刑3 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，詎被告未能 知所警惕，明知海洛因、甲基安非他命對人之意識、控制能 力具有不良影響，且其吸食後對現實判斷致生影響已有預見 ，而服用毒品後駕車與酒後駕車具有相同之危險性，亦同樣 經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視於此，於服用上開毒品 後，貿然駕駛車輛行駛在公眾往來之道路上，顯見其除漠視 自己安危，尤罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對 交通往來顯已造成高度危險，是被告所為自應受有相當程度 之刑事非難，始可達其效，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知 悔悟，本件幸未肇事致人受傷，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第九庭 法 官 陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 李如茵 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18903號 被 告 林聖穎 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、林聖穎於民國113年5月1日23時許，在高雄市岡山區宏中街 附近之公園，將第一級毒品海洛因放入食鹽水後以針筒注射 施用，以及採取置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用第二 級毒品甲基安非他命後，尿液所含甲基安非他命達500ng/mL 、且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上、嗎啡達300n g/mL、可待因達300ng/mL行政院公告之濃度值以上，仍於11 3年5月2日22時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車上路，嗣於該(2)日22時55分許，在臺南市○○區○○路000號 前，因車輛保險桿損壞，而為警攔停盤查，過程中員警見車 內中央扶手處有已注射完畢之毒品針筒1支，於同日23時8分 許逮捕林聖穎，並扣得第一級毒品海洛因2包（含袋重分別 為0.19公克、0.20公克，初步檢驗均呈海洛因陽性反應）及 已注射完畢之毒品針筒3支。警方並徵得被告之同意，於同 日23時45分許，採集其尿液送驗，檢驗結果甲基安非他命達3 298ng/mL、安非他命達293ng/mL、可待因達688ng/mL、嗎啡 高於1500ng/mL（所涉持有、施用毒品案件，另行偵辦），因 而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業據被告林聖穎於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊(檢體編號：113J157號)、臺南市政府警察局永康分局 偵辦毒品危害防制條例初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局 濫用藥物尿液檢驗結果報告(申請單編號：O113X01722號、檢 體名稱：113J157號)、現場照片7張附卷可證，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致 不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 廖 羽 羚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 蔡 素 雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-22
TNDM-113-交簡-2488-20241122-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第577號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王聖翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第217號），本院判決如下： 主 文 王聖翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按被告行為後，刑法第185條之3規定經總統於民國112年12 月27日以華總一義字第11200113021號令修正公布，並自同 年月29日施行。然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1 項第3款至第4款所定行為者，該條第1款至第2款規定則未修 正，而本案並非屬上開修正後刑法第185條之3第1項第3、4 款規定之犯行，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自 無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.35毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，並其前未犯罪前科紀錄，素行尚佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，及其犯 罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況小康（見速偵 卷第23頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-11-21
FYEM-113-豐交簡-577-20241121-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3467號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪仕城 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2844號），本院裁定如下： 主 文 洪仕城所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪仕城因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠經本院以書面向受刑人洪仕城詢問關於本案定應執行之意見 ，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。 ㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處 如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院 等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國112年10月14日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日 期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定 其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應 屬正當。 ㈢再者，受刑人所犯附件編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地 方法院以113年度聲字第3080號裁定應執行有期徒刑5月確定 ；附件編號3所示之罪，則經本院以113年度桃簡字第776號 判決定應執行有期徒刑4月確定，有各該裁定、判決存卷可 查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆 諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑 為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如 附件所示之罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而 考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯 各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性 、犯罪預防等，以及附件編號1、2及3所示之罪前經定應執 行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執 行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完 畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參 諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而 應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題 ，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附件：受刑人洪仕城定應執行刑案件一覽表
2024-11-19
TYDM-113-聲-3467-20241119-1
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊閔智 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第917號、113年度偵緝字第916號、113年度偵緝字第918 號）及移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18717 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1693 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊閔智犯修正前洗錢防制法第十五條之二第二款之無正當理由而 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 附表所示之方式給付如本院附表所示之人。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載（如附件），另增列被告楊閔智於本院民國113年11月7 日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第74頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前 第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有 利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所 得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟 因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分 雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15 條之2之規定處斷。 ㈡核被告楊閔智所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪，尚有未洽，應予更正。 ㈢按「犯前四條之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 於偵查及本院審中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 ㈣移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18171號 ）部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為 起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金 融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實 施詐欺，危害社會治安，應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 並於本院與告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧等人達成調解， 分別同意賠償新臺幣（下同）1萬7,000元、2萬元及1萬8,00 0元，此有本院調解筆錄1份在卷為憑（見本院審易卷第61至 62頁），態度尚佳，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其自陳高職畢業之智 識程度、未婚、職業為粗工，日薪1,200元之家庭經濟狀況 （見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥附條件緩刑之說明： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於偵查及本院審理中均坦 承犯行，堪認有所悔悟，復於本院審理中業與告訴人盧亞潔 、李佳晏及朱品慧達成調解，分別同意給付1萬7,000元、2 萬元及1萬8,000元，並均自113年11月起，按月於每月15日 前分別給付3,000元、4,000元及4,500元，並將款項匯入各 該告訴人指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並同意給予被告 緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份 附卷可稽（見本院審易卷第61至62、76頁），被告經此偵審 程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上 情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以 啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩 刑期內應依附表所示之內容，分別給付告訴人盧亞潔、李佳 晏及朱品慧，至清償完畢止，以彌補告訴人所生損害，且如 有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告將本案3個金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，是該等帳戶、提款卡已不具刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。 ㈡查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第74頁）， 且本案並無證據證明被告因提供本案帳戶犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第916號 第917號 第918號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法 律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人 使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專 屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立 之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可 掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年10月11日，以空軍一號貨運 行，將其所有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號 帳 戶（下稱台新帳戶） 、 中國信託商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡 共3張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯 款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。 二、案經盧亞潔、梁禹丞、李佳晏、林琇貞、朱品慧、劉兆倫、 顧真維、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府警察局淡水分局 、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智之供詞。 被告自承因在蝦皮賣東西未認證，故提供3個銀行帳戶金融卡給不詳之人等語。 2 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 3 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人梁禹丞警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人梁禹丞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人李佳晏警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人李佳晏遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人林琇貞警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人林琇貞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 梁禹丞 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人梁禹丞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人梁禹丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時51分許 1萬元 本案中信帳戶 3 李佳晏 以LINE暱稱「凌」之人，向告訴人李佳晏佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人李佳晏陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時56分許 2萬元 本案中信帳戶 4 林琇貞 以LINE暱稱「希」之人，向告訴人林琇貞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人林琇貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時45分許 1萬元 本案中信帳戶 5 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 6 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 7 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 8 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 9 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第20548號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台新商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯 誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。案經盧亞 潔、顧真維告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 編號 證據方法 待證事實 1 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（1 13年度審易字第1693號）），此有本署刑案資料查註紀錄表 附卷、起訴書在卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 羅 友 園 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第18717號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、中國信託 商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）帳戶之提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致 其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空 。案經朱品慧、劉兆倫、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府 警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表。 證明本案犯罪事實。 2 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶之事實。 3 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶帳戶之事實。 4 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 5 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（ 尚未分案），此有本署刑案資料查註紀錄表附卷、起訴書在 卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 2 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 3 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 4 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 本院附表： 楊閔智應分別給付盧亞潔新臺幣（下同）壹萬柒仟元、李佳晏貳萬元及朱品慧壹萬捌仟元，並均自民國113年11月起，按月於每月15日前分別給付參仟、肆仟元及肆仟伍佰元，並分別匯款至其等指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
2024-11-15
SLDM-113-審簡-1302-20241115-1
定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第789號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯江豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第501號），本院裁定如下： 主 文 柯江豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人柯江豪因違反菸酒管理法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不 得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元 、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱 各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院 裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指 揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請 定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照 ）。 三、查受刑人柯江豪因犯如附表所示之各罪，業經本院先後判處 如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲 請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當， 依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、 各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已 函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見 （刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程 序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 陳維仁 附表（受刑人柯江豪定應執行刑案件一覽表）： 編號 1 2 罪名 菸酒管理法 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯罪日期 111年9月9日至同年月10日 111年8月31日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6781號 臺灣基隆地方檢察署113年度撤緩偵字第1號 最 後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 112年度基簡字第102號 113年度基交簡字第139號 判決日期 112年7月31日 113年6月3日 確 定 判 決 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度基簡字第102號 113年度基交簡字第139號 確定日期 112年9月4日 113年7月9日 得否易科罰金 是 是 備 註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第667號（業於113年4月2日易科罰金執行完畢） 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2109號
2024-11-07
KLDM-113-聲-789-20241107-1
聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第526號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳鵬宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第488號），本院裁定如下： 主 文 陳鵬宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前 」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時 為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪 判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最 先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最 後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而數罪併罰之數罪均得 易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，刑法第4 1條第8項有所明定。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於 兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原 則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前 提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量 行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度 ，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之 不必要嚴苛。 三、經查： ㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之 刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以 受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正 當，應予准許。 ㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例 原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範 圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定 應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表所示各罪之總和。又受刑人所犯如附表所 示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規 定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，爰定其應執行 之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰 金折算之標準。 四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本 以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表 示意見，經合法送達後，受刑人未向本院表示意見，併予敘 明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 林怡玉 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 侵占 竊盜 毒品防制條例 宣 告 刑 有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑5月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 犯罪日期 111年10月01日 111年01月29日 112年03月07日 偵查(自訴)機關年度案號 花蓮地檢111年度偵字第7704號 花蓮地檢111年度偵字第5421號 花蓮地檢113年度毒偵緝字第6號 最 後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 112年度玉原簡字第1號 113年度原簡上字第7號 113年度玉原簡字第9號 判決日期 112年07月12日 113年07月31日 113年07月31日 確 定 判 決 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 112年度玉原簡字第1號 113年度原簡上字第7號 113年度玉原簡字第9號 判決日期 112年08月17日 113年07月31日 113年09月11日 備註 已執行完畢
2024-11-05
HLDM-113-聲-526-20241105-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3971號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張家祥 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2878號、113年度執字第9617號），本院裁 定如下： 主 文 張家祥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張家祥因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： （一）應以有期徒刑6月為下限、有期徒刑11月為上限： 1.受刑人張家祥因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之 刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號2 至3偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢112年度偵字 第48054號、第49095號」）。 2.其中附表編號2至3所示各罪，前經本院以113年度審簡字 第83號判決定其應執行有期徒刑5月確定，亦有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於 附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即 應以該定其應執行刑結果及附表編號1所示之罪宣告刑的 總和（即有期徒刑11月）為上限，又因附表所示各罪之宣 告刑最長期者為有期徒刑6月，則本件裁定應以有期徒刑6 月為定其應執行刑下限。 （二）受刑人應執行有期徒刑9月： 1.本院將附表所示各罪做區分，可以分為竊盜罪及詐欺取財 罪，竊盜罪部分的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手 段類似，並且各罪都是侵害他人財產法益，非具有不可替 代性或不可回復性，責任非難重複程度較高，實無大幅執 行之必要，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免過度執 行。 2.再綜合評價各次行為的時間，其中4次竊盜犯行發生在同 一天，詐欺取財罪是使用竊得的信用卡進行消費，整體詐 欺、竊盜取得的財物價值多寡，並考慮刑罰邊際效益會隨 著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期 增加而遞增，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等因素以後 ，本院認為受刑人應執行有期徒刑9月最適當，並因附表 所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應 執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。 （三）本院裁定前已函請受刑人陳述意見，惟受刑人具狀請求先 執行有期徒刑再執行拘役等情，並非法院得審酌事項，應 由執行檢察官另為合法處置。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
2024-11-04
PCDM-113-聲-3971-20241104-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴文藝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第234 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第577號 ），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 賴文藝犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽油壹仟伍佰毫升均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：賴文藝於民國112年6月19日凌晨2時17分許（起 訴書誤載為18日晚上7時許），駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車行駛至雲林縣○○市○○路0號附近時，因見黃正時所有 之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）停放在 該建物對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於同日凌晨2時18分許至同時29分許間，下車步行至本案貨 車旁，透過從加油孔放入水管1支、用嘴巴含吸該支水管再 將所吸出之汽油裝入水桶1只等方式，竊取黃正時所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，旋駕駛上開自 用小客車離去。嗣因黃正時發現本案貨車油箱之剩餘汽油量 有異並報警處理，始循線查悉上情。案經雲林縣警察局斗六 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱： (一)被告賴文藝於警詢、偵訊及本院訊問程序中之自白（警卷第 3至7頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷第62頁）。 (二)證人即被害人黃正時於警詢時之證述（警卷第9至12頁）。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表（警卷 第15至31、37、39頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案 被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院訊 問程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院易卷第63頁 ），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依 累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事 項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作 為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實 中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職 權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告 可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事 由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需財物，竟以犯罪事實欄所載之方式，竊取被害人所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，所為實屬不該 ；且被告於本案行為前，業曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪 科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又 被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補 本案犯行所生損害；另考量被告經查獲後始終坦承本案犯行 之犯後態度，以及被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、 生活狀況（參本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)關於被告實施本案犯行所用之水管1支、水桶1只，被告於警 詢、偵訊及本院訊問程序中均供稱，其係於路邊撿得該等水 管及水桶乙情（警卷第5頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷 第62頁），而卷內復無其他事證可認該等水管及水桶係被告 所有之物，故就本案被告所使用之該等水管及水桶，本院均 無從對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。 (二)被告因本案竊盜犯行所獲得之汽油共1,500毫升，雖未據扣 案，但既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-29
ULDM-113-簡-234-20241029-1