臺灣高等法院
相關判決書
偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林大為 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8197號），本院判決如下： 主 文 林大為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又犯偽造有價證券罪，處有 期徒刑壹年捌月；緩刑叁年。 未扣案之支票貳紙（票號FA0000000號、FA0000000號）均沒收。 犯罪事實 一、林大為於民國112年11月底某日，與友人薛明玉相約，駕車 載薛明玉，待薛明玉離去後，林大為在其車上發現薛明玉遺 失已為其在發票人欄蓋章，其餘欄位空白之票號為FA000000 0、FA0000000、FA0000000等3張支票。林大為即意圖為自己 不法之所有，將該3紙支票侵占入己。薛明玉因發覺遺失， 乃於同年12月6日辦理遺失申報。嗣林大為另因積欠林秀雲 債務，復未經薛明玉之授權，基於偽造有價證券犯意，於同 年12月初某日，擅自在上開票號FA0000000、FA0000000號支 票之發票日及金額欄，分別填載「112年12月16日、壹佰叁 拾萬元正」、「112年12月30日、壹佰叁拾萬元正」，以此 方式偽造該2紙支票，並在桃園區中正路路口，以償債為由 ，交付林秀雲而行使，足生損害於薛明玉、林秀雲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告林大為以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院卷第84、163至166頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第82、163、167頁），核與證人即被害人薛明玉於 警詢、偵查中之證述、證人林秀雲於警詢及偵查中之證述相 符（偵卷第9至12、13至15、40至42、45至48、52至53頁） ，並有本案3張支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付 通知書、掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（偵 卷第19至22頁、本院卷第47至50、59至70、87至88、93至11 1頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第201條 第1項偽造有價證券罪。被告偽造票號FA0000000、FA000000 0號2紙支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽 造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。又被告交付上開 2張偽造之支票係為償債之用，亦即該支票本身之價值，不 另論詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡被告為向林秀雲清償債務而偽造票號FA0000000、FA0000000 號2紙支票，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空 上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏 未就被告偽造票號FA0000000號部分有所記載，為此部分與 有記載之票號FA0000000號部分有上述包括一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併為審理。 ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為 觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性 、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足 個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩 序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債 務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法 律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非 重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固 值非難，惟衡其偽造本案2紙支票，係用以向他人清償債務 ，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大 量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯 後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯 罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般 國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無 堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵占本案3紙支票並 偽造其中2紙支票，持以清償對他人之借款，對他人之財產 利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念 其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理 中自承高中畢業之智識程度、離婚，須扶養2名子女、從事 服務業、月收入約6至7萬元及被告提出之所得資料之家庭生 活及經濟狀況（本院卷第131至135、170頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，依刑法 第42條第3項規定諭知折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦 承犯行，並與被害人林月雲、薛明玉達成和解及調解，且已 返還票號FA0000000號、FA0000000號、FA0000000號支票予 薛明玉，業經證人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承 在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），並有被告與林月雲 書立之和解協議書及本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第91、 123至124頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、 審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 3年，以勵自新。 五、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查票號FA0000000、FA0000000號支票為被告偽 造之支票，雖已返還與被害人薛明玉，惟依上開規定，因不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈡被告侵占之票號FA0000000支票，業返還與被害人薛明玉，經 被害人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷 第52頁、本院卷第169頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2024-10-29
SLDM-113-訴-553-20241029-1
過失致死
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2372號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧政文 選任辯護人 陳凱翔律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第453號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度交 訴字第125號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 盧政文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第8行「左側肩胛骨骨折」更正 為「左側肩夾骨骨折」。證據部分補充「被告盧政文於本院 準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告盧政文所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被 告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人肇事犯罪之員警坦承為肇事人，並自首接受裁判，有 臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第43頁），被告對於未 發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未 注意轉彎車應讓直行車先行，造成本案車禍事故，導致被害 人陳惠誠傷重不治死亡，對於被害人家屬所生影響甚鉅。惟 念及被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，依約給 付賠償金完畢，有本院調解筆錄、被告匯款資料、本院公務 電話紀錄各1份附卷可佐。並考量被告無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。兼衡被告之過失情 節（被告為肇事主因，被害人為肇事次因），暨被告自陳教 育程度為大學畢業，未婚，從事製造業，月入新臺幣38,000 元，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本次因一時失慮 ，而罹刑章，犯後坦認犯行，與被害人家屬成立調解且賠償 完畢等情，業如前述，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵、 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 陳冠盈 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件：】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第453號 被 告 盧政文 男 40歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧政文（有適當之駕駛執照）於民國112年7月24日13時45分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市鹽水區仁 愛路由西往東方向行駛，行經該路段6號附近時，原應注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依案發時 現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕作 左轉；適有陳惠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿 對向駛來，2車發生碰撞，致陳惠誠受有氣腦、雙側創傷性 氣血胸、多處肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、胸骨骨折、氣腹 、骨盆骨折等傷害，嗣經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院急救，惟仍於急診宣布死亡。 二、案經陳景敏、黃玉端、許凱仁（即陳惠誠之父、母、兄）委 由丁士哲律師告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧政文於警詢時及偵查中之供述。 被告於犯罪事實欄所載之時、地沿同欄所示行向，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與被害人陳惠誠發生交通事故而致其死亡之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片（見相字卷） 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地，以如犯罪事實欄所載行向，駕車與被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞而發生事故之事實。 2、事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。 3 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、奇美醫療團法人柳營奇美醫院診斷證明書（病歷號碼：00000000號）1紙 被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）1份 經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 2、被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛時，本應 注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不 能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失， 且與被害人所受傷勢及死亡結果間具有相當因果關係甚明。 被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然 不能因之解免被告之過失傷害罪責，併此敘明。綜上所述， 本案被告犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪 後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首 接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局新營分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於 未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 黃 彥 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書 記 官 謝 孟 崴 所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-29
TNDM-113-交簡-2372-20241029-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳憶傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20649 號、113年度偵字第20699號），被告於訊問中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列行為： ㈠於民國113年1月5日21時30分許，騎乘腳踏車至桃園市○○區○○ 路000巷00號前，見簡昱蓁所使用、停放於該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手竊取簡昱蓁放 置於該車置物箱之皮包1個及新臺幣（下同）50元，得手後 旋即騎乘腳踏車逃逸。 ㈡於113年1月8日12時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見林育 廷所使用、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車 鑰匙未拔除，即發動前揭機車，得手後騎乘該機車逃逸。 二、證據名稱： ㈠被告陳憶傑於警詢、偵查、於本院訊問程序之自白。 ㈡告訴人簡昱蓁、被害人林育廷分別於警詢中之陳述。 ㈢桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖及現場照 片。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 ㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前 述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行 ，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例 原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重 其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全， 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應 予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人 達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素 行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨 其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就 前述犯罪事實一㈠、㈡部分，分別量處拘役40日、有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均屬其於犯 罪事實一㈠所獲取之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發 還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 ㈡查被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，業經被害 人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 備註 1 ㈠ 皮包1個及新臺幣50元 未扣案 2 ㈡ 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 已發還
2024-10-28
TYDM-113-審原簡-126-20241028-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第176號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林志仲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5637號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林志仲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠林志仲於民國113年4月23日10時6分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經蔡晉坤位在雲林縣○○鄉○○○000號之舊 家（下稱本案現場）前時，見本案現場之倉庫門邊放有烤雞 桶1只，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 拿取該烤雞桶後並騎乘機車離去。嗣經蔡晉坤調閱監視器後 報警處理，而悉上情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告林志仲於警詢及檢察事務官詢問中坦 承不諱，核與證人即被害人蔡晉坤於警詢之證述大致相符， 並有承辦員警之職務報告1份、贓物認領保管單1紙、烤雞桶 照片1張、本案現場監視器影像截圖6張、本案現場照片4張 在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯 行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳， 其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人 財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難， 並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所 竊取之本案烤雞桶之價值，以及被害人對本案並未提出告訴 ，且該物已經發還給被害人等節，有贓物認領保管單1份存 卷可佐，暨其自陳係高中肄業之學歷、業商、家庭經濟狀況 勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案烤雞桶1只 ，固為其本案之犯罪所得，惟經警查獲後業已發還被害人， 此有贓物認領保管單1紙（偵卷第21頁）附卷可查，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 北港簡易庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-港簡-176-20241025-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐志泓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第968號），本院裁定如下： 主 文 徐志泓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐志泓因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項但書第1款、第4款、第2項、第53條分別定有明文。數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第51條第5款亦有明定。其次，數罪併罰之定應 執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對 犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（ 最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決 在卷可稽，其中編號2、4至5為得易科罰金（易服社會勞動 ）之罪，其餘各罪則係不得易科罰金（易服社會勞動）之罪 ，有刑法第50條第1項但書第1款、第4款例外不得併合處罰 之情。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪定應 執行之刑，有受刑人聲請書在卷為憑，符合同條第2項規定 ，本院審核認為正當，應予准許。再受刑人所犯編號1、24 至5之罪，先前分別經法院判決應執行該編號備註欄所示有 期徒刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之 刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法 第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪 總和（即有期徒刑3年10月），亦應受內部界限拘束（即有 期徒刑3年3月），復審酌受刑人所犯編號1至3、5至6均係（ 攜帶兇器）竊盜罪，行為時間為民國112年3、5、6月間，犯 罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，並與編號4行使偽 造特種文書罪之罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，並考 量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應 出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷， 定如主文所示之應執行刑。另數罪併罰中之一罪雖得易科罰 金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時 ，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載 ，司法院釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯編號2、 4至5之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘 不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜 有期徒刑8月 （共2罪） 112年3月6日 本院112年度審易字第341號 112年11月20日 本院112年度審易字第341號 112年12月26日 前經判決應執行有期徒刑1年 2 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 （共2罪） 112年5月17日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第3789號 112年11月17日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第3789號 112年12月27日 前經判決應執行有期徒刑4月 3 攜帶兇器竊盜 有期徒刑9月 112年6月9日 臺灣臺南地方法院112年度易字第1722號 112年12月21日 臺灣臺南地方法院112年度易字第1722號 113年1月24日 4 行使偽造特種文書 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月9日前某時起至112年6月9日3時55分 臺灣嘉義地方法院112年度易字第1009號 113年3月29日 臺灣嘉義地方法院112年度易字第1009號 113年5月8日 前經判決應執行有期徒刑7月 5 攜帶兇器竊盜 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月14日 同上 同上 同上 同上 6 攜帶兇器竊盜 有期徒刑7月 112年6月10日 本院113年度審易字第211號 113年4月15日 本院113年度審易字第211號 113年5月15日
2024-10-24
CTDM-113-聲-1062-20241024-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第81號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 湯國良 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8241、8621號），本院判決如下： 主 文 湯國良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 湯國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行： ㈠於民國113年5月30日3時27分許，在苗栗縣○○市○○路000巷0號 前，徒手開啟劉彥廷停放之車牌號碼0000-00號自用小客車 車門，竊取車內現金新臺幣（下同）300元（未扣案）及藍 色隨身碟1個（已扣案並發還劉彥廷），得手後離去。 ㈡於113年5月31日23時1分許，在苗栗縣○○市○○街00號前，徒手 開啟余宏隆停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物廂 ，竊取其中紅色盒子內之現金2,500元（未扣案），得手後 離去。 二、證據名稱： ㈠犯罪事實欄㈠所示部分： ⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。 ⒉證人即告訴人劉彥廷於警詢之證述。 ⒊苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、南苗派出所扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單。 ⒋監視器截圖照片。 ⒌苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單。 ㈡犯罪事實欄㈡所示部分： ⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。 ⒉證人即告訴人余宏隆於警詢之證述。 ⒊員警於113年6月3日出具之職務報告。 ⒋監視器截圖照片。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪（共2罪）。 ㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示部分，均應依累犯規定加重其刑 之說明： ⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原簡字 第23號判決判處有期徒刑3月確定（指揮書執畢日期為111年 9月10日），經與他案易服勞役接續執行，於111年9月14日 執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為 證（見偵8241卷第8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表相符（見本院卷第20至21頁）。是被告於上開有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪， 均構成累犯。 ⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至8頁），本院審酌被 告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰 ，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行 ，未能收成效，是就被告本案所犯之犯罪事實欄㈠、㈡所示之 罪，均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以 累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘 明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科（累犯 部分不重複評價），素行難認良好，此有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，詎仍不知警惕，不思以己力工作 賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人2人之上開財物 ，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權 之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他 人財產權相當程度之危害；並考量被告竊取告訴人劉彥廷之 藍色隨身碟1個，業經警扣案並發還予告訴人劉彥廷，有贓 物認領保管單在卷可考（見偵8241卷第28頁），但斟酌被告 就上開竊取現金300元、2,500元部分，均未與告訴人2人達 成和解，亦未彌補告訴人2人所受損失；兼衡被告於警詢時 自陳為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等語（見偵 8241卷第15頁）之智識程度、生活狀況；暨被告本案之犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及犯後始終 坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之 刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分均諭知易科 罰金之折算標準；暨衡酌被告本案所犯如附表編號1、2之罪 所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠本案被告就犯罪事實欄㈠、㈡共2次竊盜犯行分別竊得現金300 元、2,500元部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案被告就犯罪事實欄㈠竊盜犯行所竊得之藍色隨身碟1個， 已發還告訴人劉彥廷，業如前述，是依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 湯國良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8241號 2 犯罪事實欄㈡所示 湯國良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8621號
2024-10-24
MLDM-113-苗原簡-81-20241024-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第549號 聲 請 人 黃友鵬 黃友龍 相 對 人 黃陳照子(即黃祈祥之繼承人) 高振傑(即黃祈祥之繼承人) 高珮軒(即黃祈祥之繼承人) 黃麗容(即黃祈祥之繼承人) 黃麗玲(即黃祈祥之繼承人) 黃麗如(即黃祈祥之繼承人) 黃友泰(兼黃祈祥之繼承人) 黃麗真(兼黃祈祥之繼承人) 陳百財 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 主 文 相對人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、 黃友泰、黃麗真應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,992, 181元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 相對人黃麗真、黃友泰各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺 幣6,164元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。 相對人陳百財應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,053,01 9元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院10 8年度重訴字第529號判決訴訟費用由被繼承人黃祈祥負擔20 分之1、相對人黃麗真負擔百分之1、相對人黃友泰負擔百分 之1，餘由聲請人負擔。雙方不服提起上訴，經臺灣高等法 院109年度重上字第683號判決第一、二審訴訟費用（除確定 部分外）由聲請人黃友鵬、黃友龍負擔。聲請人不服提起第 三審上訴，經111年度台上字第205號廢棄原判決，發回臺灣 高等法院。嗣經臺灣高等法院111年度重上更一字第41號判 決第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用， 關於黃友鵬、黃友龍上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮 軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔百分之 79，餘由陳百財負擔；關於黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃 麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真上訴、附帶上訴部 分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗 如、黃友泰、黃麗真負擔。相對人不服提起上訴，終經最高 法院112年度台上字第1461號裁定上訴駁回，第三審訴訟費 用由相對人負擔而確定在案。 三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示之金額。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第三庭 司法事務官 李祐寧 計算書：（新臺幣，元以下四捨五入） 項 目 金額 備註 第一審裁判費 2,555,585元 由聲請人預納。 第一審鑑定費 80,000元 同上。 聲請人上訴部分第二審裁判費 1,497,621元 同上。 相對人上訴部分第二審裁判費 74,710元 由相對人預納。 第三審裁判費 1,497,621元 由聲請人預納。 附註： 一、第一審（除確定部分外）之訴訟費用，為2,019,136元。 ㈠第一審判決聲請人部分勝敗，聲請人就聲明二90,000,000元及聲明四23,812,576元合計共113,812,576元上訴，相對人就第一審判決主文第三、四、五、六項部分上訴，未上訴部分先行確定。 ㈡第一審先行確定部分為判決主文第一、二項15,974,435元、聲請人訴之聲明第二項未上訴部分38,313,918元、聲明第5項19,633,682元，合計共73,922,035元。（計算式：15,974,435+38,313,918+19,633,682＝73,922,035元），訴訟費用為616,449元（計算式：2,635,585×73,922,035÷316,048,529＝616,449）。 ㈢第一審（除確定部分外）之訴訟費用，為2,019,136元。（計算式：2,635,585－616,449＝2,019,136） 二、第一審先行確定部分之訴訟費用為616,449元，由相對人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔20分之1，為30,822元（計算式：616,449÷20＝30,822）。相對人黃麗真、黃友泰各負擔百分之1，為6,164元（計算式：616,449÷100＝6,164）。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，關於黃友鵬、黃友龍上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔百分之七十九，為3,961,359元（計算式：2,019,136＋1,497,621＋1,497,621=5,014,378，5,014,378×79÷100＝3,961,359）。餘由陳百財負擔，為1,053,019元（計算式：5,014,378－3,961,359＝1,053,019）。 四、綜上所述，相對人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真應負擔之訴訟費用共計為3,992,181元。（計算式：30,822＋3,961,359＝3,992,181）；相對人黃麗真、黃友泰各應負擔之訴訟費用為6,164元；相對人陳百財應負擔之訴訟費用為1,053,019元。 五、第二審判決黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真上訴、附帶上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔，故本件相對人並無可向聲請人請求之金額，無從抵銷，併予敘明。
2024-10-24
PCDV-113-司聲-549-20241024-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第399號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉耀程 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第280號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉耀程因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決 法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑 ，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院， 係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問 其判決確定之先後(最高法院111年度台抗字第1173號裁定意 旨參照）。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為附件編號9所 示之臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1453號判決，有該 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽 。是本院既非如附件所示各罪最後審理事實之法院，則本院 對於聲請人聲請就附件所示各罪合併定應執行刑一事，自無 管轄權。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-22
NTDM-113-聲-399-20241022-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1329號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱澤豐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2499號），本院判決如下： 主 文 邱澤豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含 酒精濃度達每公升0.26毫克，仍於酒後執意騎乘普通重型機 車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全 ，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，惟考量其 為初次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，並念及被告坦承之犯後態度，以 及其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2499號 被 告 邱澤豐 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱澤豐自000年0月00日下午2時許起至同日下午5時許止，在 桃園市中壢區中園路2段之某檳榔攤飲用啤酒後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日下午5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車上路，嗣於同日下午5時10分許，行經桃園市中 壢區中園路2段與內定九街口，為警攔檢盤查，並測得吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱澤豐於警詢及本署檢察事務官詢 問中坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查 詢結果及車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 許 振 榕 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 盧 靜 儀 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-21
TYDM-113-壢交簡-1329-20241021-1
違反廢棄物清理法
臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾奕凱 胡一帆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第156號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 判決如下： 主 文 曾奕凱共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 胡一帆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參 萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、胡一帆、曾奕凱均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄 物之工作，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 先由胡一帆於民國110年10月14日某時許，駕駛車號000-000 0號自用小貨車搭載曾奕凱，前往新竹市○區○○路00巷00號， 向真實姓名年籍均不詳之人收取價金新臺幣（下同）1萬元 ，並將該人所交付、房屋裝潢拆除後產出之廢磚、廢PVC管 、廢木材、廢馬桶等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）， 以麻袋裝載上車後，再於同日下午3時24分許，共同將上開 廢棄物載運至王國億所共有之新竹縣○○鎮○○○段00地號土地 （即曾奕凱位在新竹縣○○鎮○○路○段000巷000弄00號住處旁 之空地）上傾倒棄置，胡一帆並當場交付2,500元報酬給曾 奕凱。嗣經路人通報後，警方及新竹縣政府環境保護局於同 年11月5日下午1時45分許，會同前往現場稽查，始知上情。 二、本件犯罪之證據，除應補充「告訴人王國億於警詢中之指訴 、被告胡一帆及曾奕凱於本院準備程序及審理程序中之自白 、新竹縣政府環境保護局113年9月12日之稽查工作紀錄及現 場照片（見偵卷第14至15頁、本院卷第66頁反面至第67頁正 面、第130至131頁、第142至143頁、第149頁、第167至171 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，認被告2人所為均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌，並於準備 程序中，當庭補充起訴之犯罪事實及所犯法條（見本院卷第 66頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審 理之範圍。 四、論罪科刑： （一）核被告胡一帆、曾奕凱所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理、處理廢棄物罪。 （二）被告胡一帆與曾奕凱間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 （三）另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由 ，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷， 且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號 、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。再按廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清理、處理廢棄物罪之法 定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻。又被告胡一帆、曾奕凱 2人係一時失慮而為本件犯行，且犯後均已坦承犯行，並 將本案土地上之廢棄物清理完畢乙節，有新竹縣政府環境 保護局113年9月12日稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 第167至171頁）在卷可佐，堪認其等甚具悔意，所造成之 社會整體危害程度尚屬輕微，是依其等違反廢棄物清理法 之犯罪情節，本件若科以其等所犯之罪之法定最低刑度即 1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告2人客觀犯 行與主觀惡性加以考量，認其等犯罪情狀顯可憫恕，爰均 依刑法第59條規定酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時失慮，未 經許可任意清除、處理廢棄物，所為已損及政府藉嚴審、 控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國 民健康之行政管理機制，行為自非可取，惟念及被告2人 主觀上之惡性非鉅，於本案違反廢棄物清理法之情節非屬 嚴重，且被告2人犯後均坦承犯行，復將前揭載運傾倒之 廢棄物清理完畢，足見其等甚有悔意，犯後態度尚可，兼 衡被告曾奕凱於本院審理中自陳為國中畢業之智識程度、 現從事外送家電工作，經濟狀況困難，與父母及哥哥同住 ，未婚有子；被告胡一帆於本院審理中自陳為國中畢業之 智識程度，現從事建築業，經濟狀況困難，已婚育有一子 ，與太太及小孩同住等一切情狀（見本院卷第150頁）， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 五、緩刑： 被告胡一帆前因妨害自由等案件受有期徒刑以上刑之宣告， 於104年11月13日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念其坦承 犯行，並已將前揭傾倒之廢棄物清理完畢，足見其應有悔意 ，又參諸其犯罪情節暨所生之危害非鉅，是本院信被告胡一 帆經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故 本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定諭知緩刑2年。然為使被告深切反省，具 備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之 緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告之經濟狀 況、就本案所涉之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付3萬元，以勵 自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 六、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告曾奕 凱於本院審理中自陳本案之犯罪所得為2,500元、被告胡一 帆於本院審理中自陳本案之犯罪所得為7,500元（計算式：1 0,000-2,500=7,500）等語（見本院卷第151頁），上開犯罪 所得均未據扣案，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，分別予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第156號 被 告 曾奕凱 男 31歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡一帆 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路00號 居新竹市○區○○里0鄰○○街00巷0 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡一帆、曾奕凱明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務， 未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意 聯絡，先由胡一帆於民國（下同）110年10月14日下午3時30 分許前某時，駕駛車號000-0000號自小貨車搭載曾奕凱，前 往新竹市北區新濱路某處，向不詳年籍之人收取價金新臺幣 （下同）1萬元，並將該人所交付、房屋裝潢拆除後所產生 之廢家具、磁磚、廢馬桶、木材等一般事業廢棄物，用麻袋 裝運上車後，再於同日下午3時30分許，共同前往王國億所 有之新竹縣○○鎮○○○段00地號土地（即曾奕凱位在新竹縣竹 東鎮柯湖路一段住處旁邊），二人從車上丟棄上開廢棄物於 該土地，胡一帆當場交付2,500元價金給曾奕凱。嗣經路人 通報後，警方及新竹縣政府環境保護局於同年11月5日下午1 時45分許，共同前往現場稽查，始知上情。 二、案經王國億訴請新竹縣政府警察局竹東分局報請偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告胡一帆、曾奕凱均自白認罪，並有新竹縣政府環境 保護局稽查工作紀錄、傾倒廢棄物現場相片、新竹縣竹東鎮 地政事務所土地所有權狀、路口監視器翻拍相片（被告胡一 帆於同日下午3時24分許，駕駛上開車輛後載上開廢棄物， 駛入新竹縣竹東鎮柯湖路內；於同日下午4時許駛出柯湖路 時，車上已無上開廢棄物）在卷可稽。事證明確，被告二人 犯嫌應可認定。 二、核被告二人所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪嫌。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告胡一帆犯罪所得1萬元，被告曾奕凱犯罪 所得2,500元，均未扣案，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 檢 察 官 洪期榮 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 5 日 書 記 官 魏珮如 附錄本案所犯法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-10-18
SCDM-112-訴-212-20241018-1