衛生福利部臺北醫院
相關判決書
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第21號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡宏駿 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調偵字第18號），本院判決如下： 主 文 胡宏駿犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因傷害案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其 恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治 觀念，並參酌其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後坦承犯 行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第18號 被 告 胡宏駿 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡宏駿（原名：石宏駿）與練子維素不相識，雙方於民國11 3年6月12日23時36分許，在新北市○○區○○路000號前，發生 行車糾紛，胡宏駿竟基於傷害之犯意，揮拳毆打練子維之臉 部，致其受有左臉疼痛之傷害。 二、案經練子維訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡宏駿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人練子維於警詢及偵查中之指訴相符，並有衛生福 利部臺北醫院診斷證明書、路口監視器錄影畫面擷圖數張、 現場蒐證照片1張附卷可參，足認被告任意性之自白應與事 實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告胡宏駿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 王雪鴻
2025-03-31
PCDM-114-原簡-21-20250331-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 廖威智律師 蘇振文律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 主 文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪 污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官 、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務 之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被 告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉 薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職 務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考 量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告 等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增 加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被 告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社 會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由 相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要， 裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。 四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否 認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等 人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均 分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有 相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及 如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之 審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護 人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並 擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚 多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不 明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人 之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯 罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家 刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、 限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可 能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程 序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例 原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。 五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教 唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本， 因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷 瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國 ，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？） 許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？） 應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透 過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不 曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可 知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱 ：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車 、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許 芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間， 已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看 牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指 示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲 的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行 鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀 錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷 瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查： ㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度 ，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用 李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。 哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一 下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀 錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文 娟：確切作業完再告知妳 謝謝」、「許芷瑜：好喔 感謝」 、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認 （2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有 協助被告柯文哲處理相關財務事務。 ㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「 （許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是 我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他 在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不 清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何 會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是 他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓 去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回 去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請 她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她 不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。 」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我 認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人 許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「 （黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應 該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」 、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相 關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都 會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她 身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁 ）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確 實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月 間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資 料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷 被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由 足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。 ㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境 ，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出 境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有 其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均 有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（ 詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁 ）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科 診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目 的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之 就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許 芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國， 其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不 歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。 六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵 查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日， 因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲 交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側 腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治 療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡 早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎 症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至 同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等 。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因 為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫 療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小 空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫 顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（ 詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀 、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、 刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑 事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之 ）。經查： ㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈 慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下： ⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是 無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施 」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守 所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿 科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療 攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造 成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次 膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴 重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及 内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管 狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎 臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫 療照護及處置是必須的： ⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右 側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過 或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔 管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過 訓練的人員，才能進行無菌的操作。 ⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。 ⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練 過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。 ⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必 須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。 ⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過 敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物）， 以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命 。 以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高 階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的 醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先 生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據 本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感 染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附 之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫， 送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統 手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有 變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護 措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如 果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院 縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。 ⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。 ⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有 健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘 該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、 檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈 押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日 北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。 ㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料， 並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指， 詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷 口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之 照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作 日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健 保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不 能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫 時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢 本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規 醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管 傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等） 辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。 ㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中 提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清 、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外 ，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院 復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末 由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以： ⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容 人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後 續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段 ，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機 關緊急外醫檢視表審視辦理。 ⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等 於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便 部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返 所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告 沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部 臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒 護外醫至泌尿科回診。 ⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫 師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依 病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換 等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院 所付費由醫療人員處理。 ㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行 處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。 依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守 所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自 難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂 有據，無從准許，應予駁回。 七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑 事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非 保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐兆欣 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TPDM-114-聲-182-20250328-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 崔泰雄 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5178號），本院判決如下： 主 文 崔泰雄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告崔泰雄為統鑫開發實業股份有限公司（ 下稱統鑫公司）之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台灣電 力公司（下稱台電公司）發包之工程，被告於民國111年11 月29日0時許，在新北市新莊區（下略）新泰路與中正路之 交岔路口（下稱系爭路口）進行道路電力工程施工作業時， 本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需 要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警 告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且依當時 情形，並無不能注意之情事，而系爭路口因被告所負責之該 次施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形， 竟疏未注意及此，未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工 作業，適有告訴人林子恆騎乘車號000-0000號普通重型機車 搭載呂孟庭，沿新泰路往環漢路方向直行，告訴人楊士陞則 騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中正路往桃園方向直 行，兩車同駛至系爭路口，因系爭路口缺乏施工警告燈號或 交通管制號誌，告訴人楊士陞、林子恆2人閃避不及，發生 擦撞，雙雙人車倒地，致告訴人林子恆受有左上臂挫傷、下 背挫傷、左手擦傷之傷害；告訴人楊士陞則受有左側遠端肱 骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人林子恆於警詢及偵查中之指證、證人 即告訴人楊士陞於警詢及偵查中之指證、證人巫育安於偵查 中之證述、證人呂孟庭於偵查中之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○0000000000號函、 停電通知、工作停電影響重要用戶資料一覽表、施工位置圖 、台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第112158638 9號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北 市車輛行車事故鑑定覆議鑑定覆議意見書、衛生福利部臺北 醫院診斷證明書等件，為其論據。 四、訊據被告固坦認其為統鑫公司之領班，負責施做台電公司之 發包工程，並於上揭時間，在中正路222號進行低壓配電線 路施工等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告 施工時業依照台電公司要求之施工流程，設置交通圍籬、告 示牌、警示燈等。系爭路口交通號誌因施工停電而無作用， 因被告並無交通指揮之權限，業經台電公司函請新北市政府 （下略）交通局及新北市政府警察局（下略）新莊分局派員 至現場指揮交通，然交通局及新莊分局均未派員前往系爭路 口指揮交通，適有告訴人林子恆、楊士陞騎乘機車行經系爭 路口，發生碰撞並受有傷害，此係因交通局及新莊分局交通 管制工程科及新莊分局均未派員至系爭路口指揮交通所致， 被告既已依規定設置交通圍籬、告示牌、警示燈等，並未違 反任何注意義務，自無過失等語。經查： ㈠、被告為統鑫公司之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台電公 司發包之工程，被告於111年11月29日0時許，在中正路222 號進行低壓配電線路工程（下稱系爭工程），而系爭路口之 交通號誌因該次施工作業而於同日0時至3時有短暫斷電，交 通號誌無動作之情形，為被告所不爭執（見交易卷第27頁） ，並有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停 電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽 表（見他卷第86頁）、施工現場照片（見他卷第87頁）、新 北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）、施工位 置圖（見他卷第89頁）、施工要求書（見他卷第90頁）在卷 可稽，堪信屬實。復參以前揭施工現場照片及道路交通事故 現場圖（見他卷第58頁）所示情形，可見被告實際雖係在「 中正路222號」進行系爭工程，惟其設置安全設施物之範圍 ，係沿中正路內線車道直至系爭路口前，公訴意旨認被告本 案施工地點為「系爭路口」，顯有誤會，先予指明。 ㈡、證人即告訴人林子恆於警詢、偵查中大致證稱：當時我騎乘 車號000-0000號機車沿新泰路往環漢路方向行駛，系爭路口 紅綠燈沒有運作，我有減速，我有看到楊士陞、巫育安的機 車，但當時我判斷應該不會撞到，就直行穿越系爭路口，楊 士陞、巫育安的機車就撞到我的機車左側車身，我左手腳、 腰部有擦傷等語（見他卷第59頁反面、72至73頁），證人即 告訴人楊士陞於警詢證稱：當時我騎乘車號000-000號機車 沿著中正路往桃園方向直行，當時路口沒有號誌又有施工， 我有先減速，我看左右兩側車都有停住，就繼續直行要穿越 系爭路口，過大約一半，林子恆的機車從右邊新泰路騎出來 ，我有煞車，但來不及就撞到了，我左手肱骨骨折、多處擦 傷等語（見他卷第60頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書（見他卷第23至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（見他卷第58至 63頁）在卷可證，足見告訴人林子恆、楊士陞均非撞入被告 因系爭工程所設置之安全設施物之範圍，且其等均認係因系 爭路口交通號誌無動作，雖有減速慢行欲通過系爭路口，仍 不慎發生本案事故。而本案事故經新北市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆 議鑑定意見認：⒈告訴人楊士陞行經行車管制號誌無動作路 口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉告訴人林 子恆行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況；被告 道路施工時，斷電致交通號誌無動作，未派員指揮交通，引 發肇事，雙方同為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見他卷第40 頁）在卷為憑。 ㈢、公訴意旨固爰此認系爭路口因被告所負責之施工作業而有短 暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，被告竟未設置任何 號誌或為管制，逕自進行施工作業，而有過失，惟查： ⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標 線號誌設置規則第145條第1項定有明文，又同規則同條第2 項分別就「用於雙車道路面局部施工，其中一向行車路面阻 斷者」、「用於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面 阻斷者」「用於道路阻斷使用便道通行者」、「用於四車道 以上之多車道，其中一向行車路面阻斷或雙車道路線其對向 快車道外側經加舖路面可行車輛者」、「用於四車道以上之 多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者」、「用於同向 三車道以上之多車道，其中二條以上車道路面阻斷者」、「 用於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻 斷者」、「用於市區四車道以上道路，臨近路口一向封閉施 工者」、「用於市區道路臨近路口道路中心局部施工者」、 「用於市區道路交岔路口中心施工者」、「用於市區道路兩 側施工，僅可單向通行者」、「用於交流道減速車道養護施 工者」、「用於交流道加速車道養護施工者」、「用於道路 阻斷情況嚴重，無法開闢便道，必須繞道行車者」，14類不 同之路況情形詳繪應佈設之交通管制設施之圖例，並明定「 前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工 狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，則自該條文前 後2項規定情形以觀，均係指「道路」本身因施工、養護或 其他情況致交通受阻，如何佈設各種標誌、拒馬、交通錐、 夜間施工警告燈號、旗手之情形，實並無就「交通號誌」無 動作時，施工單位應如何為相關之交通管制設施予以規定， 準此，公訴意旨及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會以此 規則第145條第1項之規定為據，認被告於系爭路口交通號誌 無動作時，有派員指揮交通之義務，顯非無疑。查系爭工程 係由台電公司台北西區營業處於111年11月28日9時26分，向 路權機關新北市新莊區公所以電子化報備流程進行報備，施 工時段為111年11月28日起至同年月30日止，22時至6時，共 3日，施工地點為中正路222號，施工目的為電力工程孔蓋啟 閉，經應允報備等情，有新北市道路既設人手孔施工通知單 （見他卷第88頁）在卷可證，又中正路為四車道以上之多車 道，被告於111年11月29日0時許動工前，業在施工地點即中 正路222號沿中正路內線車道直至系爭路口前，設置活動型 拒馬、標誌、夜間警告燈號、施工標誌、交通椎等，有施工 現場照片（見他卷第87頁）在卷可參，公訴意旨並未指明被 告就系爭工程依此規則第145條應設置之各種交通管制設施 有何違規或不當之處，且本案告訴人林子恆、楊士陞均指明 係因系爭路口交通號誌無作用，方致本案事故，並非指稱被 告因系爭工程所設置之安全設施物有何不足或不當，自難逕 認被告有何違反此規則第145條第1項之過失。 ⒉又台電公司台北西區營業處為前揭施工時、地、目的等之報 備經應允，該新北市道路既設人手孔施工通知單上之注意事 項固載明：「一、道路既設人（手）孔施工報備採電子化報 備流程，請於施工工時張貼於現場且應避開尖峰時段（6:00 -9:00及17:00-19:00），而本市風景區各主要聯絡道路（10 2線及106線等）嚴禁每週例假日及國定假日施工，每日施工 完畢後，應完成路面修復（修復後路面應與既有路面順平） 及撤離圍籬、連桿、交通錐等相關交通維持設施方得開放通 行；另同一路段以啟閉2處人（手）孔蓋為限。二、施工時 請確實依照新北市市區道路及鄉道既設人、手孔啟閉管理要 點辦理及依照新北市轄內各項道路工程施工期間執行交通維 持計畫注意事項佈設交維（路口處請加派專人引導人車通行 ），確保交通安全；如未設妥相關安全措施而造成交通事故 ，衍生責任由申請單位負責；如遇交通壅塞狀況經警察單位 或路權單位反映有必要暫停施工，請配合辦理。（下略）」 ，惟此報備之施工通知，既係就台電公司申請「既設人、手 孔啟閉作業」予以核備，則此施工通知單注意事項二、部分 所載內容，實應係就因「既設人、手孔之啟閉」所生交通受 阻之情形，須依相關規定進行交通維持計畫，設置安全設施 物，此觀前揭注意事項一、所載內容，即每日施工完畢後， 須將因交通維持計畫所設置安全設施物予以撤離等情亦明。 此注意事項二、部分其中固有「路口處請加派專人引導人車 通行」之用語，惟細觀此施工通知單全文，實均未提到系爭 路口之交通號誌停電如何因應之問題，蓋系爭路口之交通號 誌運作，核屬交通局所管轄，並非新北市新莊區公所之業務 權責範圍，可見此處「路口處請加派專人引導人車通行」所 指，應係倘若因「既設人、手孔之啟閉」佈設之交通維持計 畫涉及路口範圍，應加派專人引導人車通行，此節亦經證人 即台電公司工務段工務二課課長黃振淵於本院審理中證稱： 新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項是針對我們 施工範圍的交維，是怕車輛撞到施工範圍，或闖進施工範圍 造成事故，如果工程範圍在路口，才需要就此範圍去引導人 車通行，不是指停電的部分，要去做指揮，本件包商施工區 域不是在系爭路口等語明確（見交易卷第168、170頁），是 公訴意旨以此施工通知單上載注意事項二、前揭內容，認被 告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系 爭路口設置號誌或為管制之義務（見交易卷第186至187頁） ，亦難認有據。 ⒊依經濟部核准施行之營業規章第3章第3節第19條規定：「電 業基於發、供電設備特性及運轉維護之限制，無法保證永不 停電，用戶對用電不能中斷之用電場所或設備，應視個別需 要自備適當之發電機或不停電電源裝置等，作為備用電源。 」，是有關交通號誌用戶因台電公司工作需求而須配合停止 供電時，營業處均於計畫性停止供電前通知交通號誌設備權 責單位，並請其依權責妥處等情，有台電公司台北西區營業 處113年1月4日北西字第1121586389號函（見他卷第92頁） 在卷可佐；又本件系爭工程進行前，台電公司台北西區營業 處業於111年11月17日以「本處因工程需要，排定111年11月 29日0:00~03:00工作停電，範圍內交通號誌用電戶詳如說明 （即系爭路口之交通號誌），請妥為因應」為主旨，發函交 通局、新莊分局，交通局及新莊分局均於同日收受知悉等情 ，有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電 通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表 （見他卷第86頁）、交通局113年10月9日新北交工字第1131 987425號函（見交易卷第59頁）、新莊分局113年11月27日 新北警莊交字第1134012089號函（見交易卷第139至140頁） 在卷可證；而交通局及新莊分局收受知悉停電通知後，交通 局認台電公司台北西區營業處該函所告知之停電時間因非尖 峰且地點非該局認定雙向皆4車道以上之大型路口，無另安 排發電機待命，故車輛應遵循員警指揮或道路交通安全規則 第102條規定，行至無號誌或號誌故障之交岔路口之相關行 駛規定，新莊分局則係依據新北市政府警察局加強交通指揮 疏導工作執行計畫：「參、勤務規劃原則及執行方式：二、 隨時主動查報轄內交通狀況，發現突發性之道路壅塞或交通 事故，應立即機動派員處置，並通報派警持續疏導排除，必 要時即時反映本局交通警察大隊勤務指揮中心協助，進行協 調、聯繫及支援疏處」，認該分局疏導警力之派遣，以突發 性之道路壅塞或交通事故為主，本件係計畫性停電交通疏導 工作未造成壅塞或或交通事故，非屬前述應派遣勤務項目， 故在本案事故發生前，並未派遣警力到場指揮等情，分據交 通局、新莊分局以上開函文（見交易卷第59、139至140頁） 說明綦詳，基上，交通局於收受上開停電通知後，係認並無 再自行以發電機對系爭路口之交通號誌予以供電之必要，用 路人僅需依道路交通安全規則第102條第1項第2款：「行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」之規定 為行進、轉彎即可，至此條款所指之「交通指揮人員」係「 執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員」之簡稱（同規則第80條之2第3項第1款參照），本案 被告顯非其一，遑論被告並無受過交通指揮之相關專業訓練 ，實難期待其在系爭路口交通號誌無作用時，得逕自進行相 關之交通指揮工作，從而，被告辯稱其依法並無在系爭路口 為交通指揮之權限及義務等語，非無可取。 ⒋至交通局於本院另函詢：「貴局前揭函覆說明之相關規定依 據為何？因當日新莊分局並無派員到場指揮交通，則在場施 工之人有無指揮現場交通之權限？」，故函覆略以：「有關 停電時尖峰及大型路口認定係依本局經驗法則而定，而停電 派員指揮部分，本局先前109年10月14日與台電公司召開『研 商計畫性施工停電影響路口號誌管制改善方案』會議，會議 結論已請台電包商依照施工交維計畫確實落實執行施工區域 交通疏導工作」等情，有交通局113年11月21日新北交工字 第1132301031號函（見交易卷第99頁）在卷可考，惟此處會 議結論之「依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏 導工作」誠與前述道路交通標誌標線號誌設置規則第145條 及新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項二、部分 之內容無異，與系爭路口交通號誌停電之因應措施實屬二事 ，是以，尚難由交通局此份回函遽論被告於系爭路口短暫斷 電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為 管制之義務，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 有前述公訴意旨應在系爭路口設置號誌或為管制之義務，自 難認定其有何過失傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明， 揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 刑事訴訟法第301條（無罪判決） 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。 依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安 處分之必要者，並應諭知其處分及期間。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳靜怡 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-02-21
PCDM-113-交易-221-20250221-1
公共危險等
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡肇佐 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分 至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住 處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北 市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號 前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時 天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前 行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有 左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭 部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷 、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨 關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理 衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理 功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害 。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精 濃度達每公升0.32毫克。 二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗 【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原 審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察 局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵 卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左 側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部 撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、 左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關 節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡 鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功 能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵 卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審 交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁 ）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國 立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在 卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重 傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論 科。 二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領 有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之 管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法 可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車 速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速 行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、 「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文 字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕 駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定。 三、論罪： ㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第 一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於 死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服 用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於 死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛 人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適 用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交 通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台 上字第3177號判決意旨參照）。 ㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪 構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上 一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規 定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般 法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之 犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範 保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係， 並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死 亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會 通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立 法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人 於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所 成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。 而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型， 係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪 類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成 要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條 件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質 與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及 法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要 件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否 同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處 罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷 之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒 後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪， 旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法 益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部 符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自 應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名 論處。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公 訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與 權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照 經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自 亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重 其刑。 ㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通 警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷 為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所 定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。 審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限 之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐 清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具 有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路， 現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等 可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其 自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定， 適度減輕其刑。 ㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕 車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒 後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕 駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非 微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦 無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前 述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理 由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所 據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將 原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路， 本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命 、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能 力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執 照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之 情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事， 致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出 血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作 非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得 、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁） ，暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同 ）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告 訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-20
TPHM-113-交上訴-218-20250220-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第312號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁建順 選任辯護人 張智鈞律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8323號），本院判決如下： 主 文 梁建順犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度交易字第312號卷第30頁）。 二、犯罪事實 梁建順於民國112年11月13日11時29分，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新北市三重區新北大道2段第3車道（從 內側算來第3個車道）向東行駛，行經中興北街口（下稱本 案交岔路口）欲右轉；適李介元騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車亦沿該路段第4車道（從內側算來第4個車道）同 向行經本案交岔路口，欲繼續直行。梁建順本應注意轉彎車 應讓直行車先行及兩車並行之間隔，李介元則應注意車前狀 況，且兩人皆須隨時採取必要之安全措施。本案交岔路口於 當時係日間天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等客觀環境，雙方均非不能注意。梁建順行至本案 交岔路口停止線時，沒有留意到李介元已經行駛到其右側， 雙方僅有約1輛汽車寬之間距，便開始右轉；李介元則未注 意到梁建順早已顯示右邊方向燈並減速準備右轉。李介元見 梁建順之車頭向右偏靠近自己，隨即煞停閃避，致重心不穩 自摔倒地，因而受有右側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害。 三、證據名稱 （一）被告梁建順之供述。 （二）證人即告訴人李介元於警詢、檢察事務官詢問時之證述。 （三）監視錄影畫面暨翻拍照片、檢察事務官勘驗結果、本院勘 驗結果。 （四）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片。 （五）告訴人之衛生福利部臺北醫院113年2月1日第000000000號 診斷證明書。 四、對於被告有利證據不採納之理由 辯護意旨主張被告轉彎前，遭右後方其他車輛阻擋視線，未 能於第一時間見到告訴人，俟該其他車輛通過後，告訴人已 在其照後鏡視線盲區，根本無法立即看見告訴人，被告發現 告訴人後旋即煞停禮讓，未發生撞擊，告訴人自摔跌倒受傷 結果，不可歸責於被告等語。然汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，乃道路交通安全規則第94條所 明定，且此注意義務，非僅侷限在照後鏡可視範圍。而依現 今汽車標準配備，照後鏡視線盲點之存在既無可避免，被告 轉彎時除檢視照後鏡外，尤應以擺頭目視、停車再開等其他 適當方式確認他車動態，尚難以單靠自己照後鏡未能發現告 訴人乙節，便可完全解免轉彎時應讓直行車先行及保持兩車 並行適當間隔之注意義務。況且，本件肇事路段第3、4車道 均屬得右轉亦得直行之車道，被告既行駛在第3車道，客觀 上當能預見其右側之第4車道非常可能會有直行車輛，猶僅 仰賴照後鏡查看右側交通動態，未慮及視線死角，自有過失 甚明。是此辯護意旨，尚非有據。 五、應適用之法條及量刑理由 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）被告於本件交通事故發生後、未被有偵查權之公務員或機 關發覺其為肇事者前，即向到場處理之警員自首犯行，進 而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可證，合於自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。 （三）本院審酌被告、告訴人分別違反注意義務之情節，告訴人 所受傷勢之嚴重程度，及被告願給付新臺幣（下同）10萬 元、告訴人提起附帶民事訴訟請求賠償55萬8757元，金額 差距過大致未能調解成立之結果，兼衡被告於本院審理時 自陳國中畢業、目前打零工維生、月薪約3萬元、需扶養 父母親之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-23
PCDM-113-交易-312-20250123-1
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 柯婉婷 代 理 人 李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機 構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元， 因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權 人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟 上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生 自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經 濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務 之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實 及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消 債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明 書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調 解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之 虞等情而定。 ㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、 合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。 ㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計 算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點 以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司 保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外， 別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花 蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總 登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人 壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱 基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能 反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之 故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所 核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關 人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文 字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟 因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收 入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收 入計算。 ㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就 讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍 謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之 數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目 前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情 形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養 費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配 偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。 ㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活 費應以上開標準18,618元較為可採 ㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準， 扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月 得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不 考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯 可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認 債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。 四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應 駁回其更生之聲請。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 消債法庭 法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林政良
2025-01-20
HLDV-113-消債更-40-20250120-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3175號 原 告 洪千琇 被 告 林瑋 被 告 優必闊科技股份有限公司 法定代理人 彭天豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰參拾元，及自民國一百 一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰肆拾伍元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件被告優必闊科技股份有限公司（下稱優必闊公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。 二、原告起訴主張：被告林瑋受僱於被告優必闊公司，於民國11 2年11月9日17時47分許，因執行職務，駕駛被告優必闊公司 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 行經新北市○○區○○路0段000號前之行人穿越道時，本應注意 遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，而依當時情形下，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有行人即原告沿重新 路5段611號往重新橋方向之行人穿越道穿越時，被告駕駛之 系爭車輛即撞擊原告，致原告受有左側手肘扭挫傷、後頸部 挫傷....等傷害，原告因此受有下列損害共新臺幣（下同） 79,170元，應由被告林瑋負侵權行為損害賠償責任，而被告 優必闊公司為其僱用人，亦應連帶負損害賠償責任：①醫療 費用16,610元；②證明書費用200元；③交通費用2,360元；④ 慰撫金6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告79,170元，及自起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息等事實。 三、被告林瑋被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊從停車 場車道出來，伊有停下來確定沒有人，並有看左邊確認沒人 ，才將車往前開，原告就出現在伊右前方等語。 四、原告主張被告林瑋受僱於被告優必闊公司，於前開時、地， 因執行職務，駕駛系爭車輛本應注意遇有行人穿越時，應暫 停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，貿然前行，致撞擊行走 於行人穿越道之原告，造成原告受傷等事實，業據其提出交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故現場圖 、現場照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證 明書暨醫療費用收據、新旅程復健科診所（下稱新旅程診所 ）診斷證明書暨醫療費用收據、悠遊卡搭乘單據等為證，並 經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇 事資料核閱屬實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 談話紀錄表及事故現場相片等附卷可資佐證。被告林瑋雖以 上開情詞置辨。惟按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越 、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙 者先行通過。」道路交通安全規則第103條第2款定有明文。 本件事故發生後，被告林瑋於員警詢問時陳稱：「我從湯城 的園區道路行駛出重新路5段準備右轉。我行駛到事故路段 時，我不確定自己車輛是否完全靜止不動。我先看右方確認 無人，我再查看左邊時，我就聽到碰撞聲。我就看到對方站 在我右前車頭，對方有說我有撞到她。」等情，此卷附道路 交通事故談話紀錄表在卷可參，再對照卷附道路交通事故場 圖，可知被告林瑋在駕車前進過程中，顯處於行近行人穿越 道，遇有行人即原告穿越之情況，本應應暫停讓原告先行通 過，卻未注意及此，撞擊原告致其受傷，足認被告已違反上 開規定，就本件事故之發生，應負不法過失責任甚明，被告 優必闊公司即應之連帶負損害賠償責任。然本院觀原告提出 之上開診證明書中所載關於右膝、頭暈、頭痛、噁心等傷勢 ，顯與原告所稱左側身體遭撞擊後可能產生之傷勢無關，併 此敘明。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦分別定有明文。本件被告林瑋就本件事故之發生，應負不 法過失責任，且其為被告優必闊公司之受僱人，因執行職務 不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損 害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及 金額，分別審酌認定如下： （一）醫療費用16,610元部分：有關原告於臺北醫院就醫所支出 之診斷證明書費中於112年11月11日、12月11日所分別支 出之140元、100元，係醫院就相同傷勢所出具，核無必要 ；另於新旅程診所支出之增生注射費6,400元、震波治療 費5,000元，亦難以看出與療原告傷勢有關及其有必要性 ，均應予以扣除。經扣除後，原告得請求賠償之醫療費用 為4,970元。 （二）證明書費用200元部分：此係新旅程診所就原告所受相同 傷勢及非本件車禍所成之傷勢所出具，並非有據。 （三）交通費用2,360元部分：係原告分別至臺北醫院、新旅程 診所就醫及復建所支出之搭乘捷運引用，對照其治療次數 各為5次、54次，原告因而支出就醫交通費用2,360元，應 屬合理必要而有依據。 （四）慰撫金6萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正 ，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效 力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因 被告林瑋之行為，致受有前開傷勢，足認其精神受有相當 程度之痛苦，則原告請求賠償慰撫金，洵屬有據。本院審 酌原告為大學畢業，月薪資約40,600元，112年所得總額 約585,282元，名下有坐落臺北市中山區土地、房屋各1筆 ，宜蘭縣羅東鎮土地1筆，彰化縣芳苑鄉土地4筆，事業投 資1筆，112年財產總額約8,559,639元；而被告林瑋為研 究所畢業，任職於優必闊公司，月薪資約6萬元，112年所 得總額約983,077元，名下有坐落臺北市大安區房屋1筆、 土地2筆，木柵區房屋、土地各1筆，事業投資3筆，112年 財產總額約36,138,046元，並審酌被告優必闊公司所營事 業性質，資本總額3億元，實收資本額238,793,800元等情 ，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、被告優必闊公司變更登記資料在卷可稽，並 參以被告林瑋之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精 神上造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫 金6萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始為適當。 （五）以上合計，原告因被告林瑋之侵權行為所受損害金額共27 ,330元（計算式：4,970元＋2,360元＋2萬元＝27,330元）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 張裕昌
2025-01-17
SJEV-113-重小-3175-20250117-1
給付醫療費
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2705號 上 訴 人 駱淑玲 上列上訴人與被上訴人衛生福利部臺北醫院間請求給付醫療費事 件，上訴人對於中華民國113年12月16日本院第一審判決，提起 第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,500 元，應徵第二審裁判費1,500元（提高徵收數額標準前），未據 上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項 規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳， 逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 張裕昌
2025-01-08
SJEV-113-重小-2705-20250108-2
公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 盧鴻睿 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第29號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第14號 ），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 盧鴻睿共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第一行「 方偉恩」補充為「方偉恩(另由本院113年度交訴字第14號審 理中)」；證據部分增加「被告盧鴻睿、另案被告方偉恩於 本院審理時之自白」(見本院交訴卷第52、53頁)外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法 」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之 方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆 車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上 之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險， 自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告與另案被告各自駕車在本案路 口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控 ，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交 通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 。被告與另案被告間，就前述在公路上併排競速駕駛，妨害 往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其沿途與另案被告以 併排高速競駛之方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他 無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因想 試車，竟罔顧其他人之生命身體安全，創造參與交通者之潛 在風險，侵害社會安全法益，所為實屬可責，並衡酌盧鴻睿 之犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段， 幸而尚未導致他人受傷之實害，及其坦承犯行，已與受其行 為波及之另案告訴人陳鳴駿、葉筑、被害人吳聲佐達成和解 之犯後態度，上開人等亦表示原諒盧鴻睿，希望予以輕判並 給予緩刑之科刑意見(見本院卷第52、75至79頁)；暨被告自 陳大學畢業之智識程度、從事汽車銷售業務、月收入約新臺 幣3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷第53 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與陳鳴駿、葉筑、吳聲佐 成立和解，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓 當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二庭 法 官 陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第29號 被 告 方偉恩 盧鴻睿 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、方偉恩、盧鴻睿明知駕駛汽車以併排高速競駛之方式壅塞道 路，足使公眾使用道路產生危險，竟仍共同基於妨害公眾往 來安全之犯意聯絡，於民國113年1月14日02時36分許，聚集 在○○○○○○○○○○○處，由方偉恩駕駛000-0000號自小客車，盧 鴻睿駕駛000-0000號自小客車以併排競速飆車之方式行駛， 致生該等路段公眾往來之危險，期間因方偉恩為閃避對向來 車，以致失控撞及停放於路邊之000-0000號自小客車（駕駛 人陳鳴駿）、000-0000號自小客車（駕駛人葉筑）、000-00 00號自小客車（駕駛人吳聲佐）、000-0000號自小客車（駕 駛人陳育生）、000-0000號自小客車（駕駛人張雅雯）及00 0-0000號自小客車（駕駛人張詠翔）等6輛自小客車，並造 成陳鳴駿、葉筑及吳聲佐（吳聲佐受傷部分，未據告訴）等 三人受傷送醫，致陳鳴駿受有腹壁及右髖挫傷、頭部外傷及 顏面擦挫傷、右手第四指撕裂傷(已縫合) 、肝指數異常等 傷害，致葉筑受有左橈尺閉鎖性折、左臂第四級撕裂性損傷 、胸部挫傷合併心肌損傷、左髂骨閉鎖性骨折無移位等傷害 ，致吳聲佐受有右手手肘擦傷、右腳膝蓋擦傷、額頭有擦傷 等傷害，嗣經民眾報案後警方前往處理而查獲。 二、案經陳鳴駿、葉筑訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告方偉恩、盧鴻睿均矢口否認有何上開犯行，被告方偉恩 辯稱：我只是超車不慎才撞到路邊車輛，我沒有與盧鴻睿賽 車，我只承認過失傷害云云，被告盧鴻睿辯稱：我沒有和方 偉恩賽車云云。惟查，依方偉恩之行車紀錄器顯示，依行車 紀錄器時間①02:46:14方偉恩準備與盧鴻睿之000-0000競速 ，時速24公里，②02:46:19方偉恩預備與盧鴻睿之000-0000 競速，時速0公里，③02:46:38方偉恩開始與盧鴻睿之000-00 00競速，時速55公里，④02:46:44方偉恩進行與盧鴻睿之000 -0000競速，時速135公里，⑤02:46:55方偉恩進行與盧鴻睿 之000-0000競速，時速121公里，⑥02:47:12方偉恩進行與盧 鴻睿之000-0000競速，遇岔路左轉，時速36公里，⑦02:47:2 2方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速33公里，⑧02:4 7:53方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速190公里，⑨ 02:47:54方偉恩撞到路旁停止之白色自小客車（000-0000） ，時速162公里，有本署勘驗筆錄在卷可稽，則被告方偉恩 自0公里加速至135公里只花25秒，於左轉後自36公里加速至 190公里只花41秒，且盧鴻睿之汽車始終在其右側，故認被 告方偉恩、盧鴻睿被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信 ，被告等犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人陳鳴駿、葉筑於警詢之指訴。 (三)證人吳聲佐、陳育生及張雅雯於警詢之陳述。 (四)路口監視器擷取畫面。 (五)方偉恩之000-0000號自小客車之行車紀錄器。 (六)本署勘驗筆錄。 (七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院鳳林分院 診斷證明書（陳鳴駿之傷單）。 (八)佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（葉筑之傷 單）。 二、核被告方偉恩、盧鴻睿所為，係犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行 為之分擔，請論以共同正犯。另被告方偉恩另犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌。被告方偉恩以一行為觸犯公共危險及過 失傷害二罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定， 從較重之公共危險罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 簡淑如
2024-12-06
HLDM-113-交簡-33-20241206-1