遠東國際商業銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第459號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張宸瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 29號、113年度偵字第34483號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定 簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2959號），判決如下 ： 主 文 張宸瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 張宸瑋明知金融機構及虛擬資產帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之 窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼或虛擬資 產帳戶之帳號及密碼等資料任意提供他人使用，可能因此幫 助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓 款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗 錢效果，竟基於縱他人以其金融或虛擬資產帳戶實施詐欺及 掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意 ，於民國113年6月7日上午10時18分前之某時許，將其所申 辦之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳之人使用，並配合向現代財富科技有限公司申辦Maico in虛擬貨幣帳戶（帳號UID：51b0b25e號，綁定儲值帳戶： 遠東國際商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶）， 將該虛擬資產帳戶之帳號及密碼亦提供予該人使用。俟詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間， 以如附表一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該 被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶 ，旋遭詐騙集團不詳成員轉匯至上開遠遠東國際商業銀行綁 定儲值帳戶購買等值USDT虛擬貨幣，不詳詐騙集團成員再操 作張宸瑋申辦之虛擬貨幣帳戶帳號、密碼，將等值USDT打入 其他不詳電子錢包上繳，以此將贓款流向進行分層包裝之方 式，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： ㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 ㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 ㈢本案郵局帳戶、現代財富科技有限公司Maicoin虛擬貨幣帳戶 之申請人資料及客戶歷史交易明細表各1份。 ㈣被告提供與不詳之人之對話紀錄截圖。 ㈤電子錢包金流紀錄。 ㈥被告張宸瑋於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 ㈠被告於行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正 （含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項） 前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後 ，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。 （第二項）」。 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵 局帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以 遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡， 僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 說明，被告之行為應屬幫助犯而非正犯無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告 所為，係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表 一所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依 刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查中未坦承犯行， 而係辯稱在抖音看到賺錢廣告，就照做，沒要騙人云云，直 至本院審理時方坦承犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，將個人申辦之金融機構 帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破 壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告於本院審 理時坦承犯行，未與被害人和解，暨被告於本院訊問時所陳 ：目前在等當兵，工作這個月才剛停掉，之前受僱做企業電 商，月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元，高中肄業之最高學 歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考 量被告各次犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及 時間、被害人損失情形、持有第一級毒品數量與惡性等一切 情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，並就所處徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 五、沒收： ㈠被告於行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之 規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第 2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 湯秀春 （告訴） 不詳詐欺集團成員於113年1月5日上午9時前某時許在FACEBOOK設立投資社群，吸引湯秀春點擊並加入LINE好友，並向湯秀春佯稱：可依指示投資獲利云云，致湯秀春陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年6月7日上午10時18分許 38萬元 2 謝鳳英 （告訴） 不詳詐欺集團成員於113年5月24日上午9時前某時許在網路張貼投資廣告，吸引謝鳳英點擊並加入LINE好友，並向謝鳳英佯稱：可依指示投資獲利云云，致謝鳳英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年6月7日下午1時13分許 20萬元 113年6月7日下午1時40分許 12萬2,134元 113年6月7日下午1時44分許 20萬元 附表二： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 湯秀春 113年8月13日警詢（偵二卷第49頁至第53頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一銀行匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第45頁至第47頁、第55頁、第63頁至第64頁、第69頁） 2 謝鳳英 ①113年6月30日警詢（偵一卷第35頁至第39頁） ②114年3月5日本院準備程序（審訴卷第35頁至第39頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、台新銀行存摺封面影本、郵政存簿儲金簿影本、臺灣企銀存摺封面影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第31頁至第33頁、第45頁至第59頁、第63頁、第67頁至第68頁） 附表三： 簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30629號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34483號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2959號卷
2025-03-31
TPDM-114-審簡-459-20250331-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第47號 原 告 陳兆鴻 被 告 王建富 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年11月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：依被告經驗與智識思慮，預見將其所有金融帳戶 之帳號等金融物件提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困 難，仍僅因於TELEGRAM瀏覽刊登打工(買賣虛擬貨幣)之廣告 ，遂與真實姓名年籍均不詳之人聯絡，竟基於共同詐欺取財 、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年9 月初某日，在某不詳地點，以不詳之方式，將其申設之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺幣帳戶 ）、000-000000000000號帳戶(下稱本案外幣帳戶)資料提供 予詐欺集團成員使用。而該詐欺集團取得本案臺幣帳戶、外 幣帳戶前，即共同意圖為自己不法之所有，於111年7月6日起 至10月28日止，以投資詐欺方式向原告施用詐術，致原告因 誤信而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附 表所示第一層帳戶，再層層轉匯至本案台幣帳戶。被告再依 詐欺集團成員指示，將轉入之款項分別轉匯至附表所示第四 層遠東國際商業銀行帳戶，或換匯成美金轉入本案外幣帳戶 ，再轉入附表所示第五層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。被告上開幫助洗 錢之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第478號刑事判 決判處共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元。被告上開 行為致原告受有上開50萬元之損害，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：我沒有拿到犯罪所得，目前無能力返還原告等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、民法第184條第2項前段、 第185條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，有本院113年度金訴字第478號刑事判決可 參（見本院卷第13-21頁），並經本院調閱前開刑事案件之 電子卷證光碟核閱屬實。本件被告提供本案帳戶予詐欺集團 之行為，使詐欺集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與 詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之 行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其 他詐欺集團成員，就原告所受損害50萬元部分，負連帶賠償 責任，故原告請求被告給付50萬元，為有理由。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年11月4日送達被告，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起負遲延責任，故原 告請求被告自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蘇鈺雯 附表 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 ①111年9月23日9時49分許 ②200萬元 (新台幣) ③台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名:劉品言) ①111年9月23日10時13分許 ②200萬元 (新台幣) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名:王宗正) ①111年9月23日10時21分許 ②50萬元 (新台幣) ③本案臺幣帳戶 ①111年9月23日10時28分許 ②1萬4,665元 (美金) ③本案外幣帳戶 ①111年9月23日10時30分許 ②1萬4,665元 (美金) ③0000000000號帳戶 (國外交易所) ①111年9月23日10時24分許 ②3萬4,850元 (新台幣) ③遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (戶名:泓科科技有限公司)
2025-03-31
NTEV-114-投簡-47-20250331-1
不動產所有權移轉登記
臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號 原 告 余芬菱 訴訟代理人 黃志傑律師 被 告 余分婷 訴訟代理人 陳尹章律師 陳曉婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務 狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立 帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加 拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資 之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用， 並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門 牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土 地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告 名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋 （原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為 日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原 告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房 租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執 後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止 借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項 、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予 原告。 二、被告則以： ㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告 名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等 費用。 ㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下 臺灣土地銀行帳戶支付貸款。 ㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金 、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均 有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失 業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住， 相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓 ，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間 未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告 無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋 出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家 庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信 建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日 租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書 影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系 爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋 鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號 函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認 與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。 ㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方 （買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法 務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置 ，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系 爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相 符。 ㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專 戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永 和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶 ）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證 明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關 資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰 銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行 （下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用 ，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依 原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查 得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料 外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁 ），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人 樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭 執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元 、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併 後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細 附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元 大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁） ，堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉 。 ㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下 稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前 開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內 亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字 第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相 符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」 ，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依 職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告 前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁） ，足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金 匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。 ㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶 ，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信 箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電 子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一， 且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元 銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資 料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自 前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相 符。 ㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開 戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以 及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世 華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開 戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國 泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或 至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名 下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於 被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均 如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰 世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶 作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行 帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。 ㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的 期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷 的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相 關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他 。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她 買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房 子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子 當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去 的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時 也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間， 合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當 初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場， 現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名 字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的 。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。 但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一 第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳 均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向 父親即證人余恭權所給。 ㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投 資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」 （下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（ 下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語， 並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院 卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本 院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人 投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保 薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣 除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元 之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過 百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及 中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即 原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀 錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀 行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為 憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求 提示卷二第93頁到第134頁， 這些上海商銀開給寶成建設的 支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的 時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們 由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰 所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告 余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷 討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告 余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有 可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加 上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什 麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底 是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後 借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？ ）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中 和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案 這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這 間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有 再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原 告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去 中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告 說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原 告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離 婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意 原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除 買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給 原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶 ，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊 妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與 的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（ 你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知 道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害 小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不 知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚 ，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有 看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見 本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建 中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題， 恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情 形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中 和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付， 並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒 何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土 城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執 之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所 提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作 收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買 ，顯無實據。 ㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽 立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦 係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與 被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名 登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登 記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損 害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。 四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定， 請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游舜傑
2025-03-28
PCDV-112-訴-615-20250328-2
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝承暹 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34966號），本院判決如下： 主 文 謝承暹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告謝承暹辯解之理由，除犯罪 事實欄16行補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 ⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人NGUYEN THI PHU ONG VY、張維青、被害人陳泓瑋（下稱本案告訴人、被害人 ）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重之修正後幫助洗錢罪處斷。 ㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與 本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯 行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕 ；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前 科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害 人遭詐欺匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領 ，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34966號 被 告 謝承暹 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝承暹可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月初不 詳時間，與真實姓名年籍均不詳之成年人談妥以新臺幣（下 同）8萬7,000元之對價出售其所開立之遠東國際商業銀行帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 及相關密碼後，再於113年5月15日、16日不詳時間，在高雄 市○○區○○路000號統一超商永芳門市，將本案帳戶提款卡以 交貨便方式，寄交予該不詳之人，再於113年5月17日不詳時 間，在高雄市大寮區某處，以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提 款卡之取款密碼予該不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐 欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺 集團成員向他人詐取財物。俟該不詳之人及其所屬該詐欺集 團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示詐欺方式，訛詐如附表所示之NGUYEN THI PHUONG VY、陳泓瑋、張維青3人，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋 遭提領一空。嗣NGUYEN THI PHUONG VY、陳泓瑋、張維青3 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經NGUYEN THI PHUONG VY、張維青訴由臺東縣政府警察局 臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告謝承暹固坦承有與對方談妥以8萬7,000元出售本案 帳戶之提款卡予對方使用，並以LINE告知提款卡密碼之事實 ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書上看到收提 款卡的訊息，就和對方聯絡，對方說要避稅用，我不認識對 方，也不清楚不可以把帳戶輕易交給他人，也不知道政府有 在宣導反詐騙，我交付本案帳戶時沒有想那麼多，因為缺錢 云云。經查： (一)如附表所示告訴人NGUYEN THI PHUONG VY、張維青與被害人 陳泓瑋因遭詐騙而依指示轉帳至本案帳戶等情，業據告訴人 NGUYEN THI PHUONG VY、張維青與被害人陳泓瑋於警詢指訴 （述）綦詳，並有告訴人NGUYEN THI PHUONG VY提供之通訊 軟體LINE對話紀錄1份、社群軟體Facebook（下稱臉書）貼 文擷圖及網路銀行轉帳交易擷圖各1張、被害人陳泓瑋提供 之臉書貼文擷圖1張、LINE對話紀錄2張、網路銀行轉帳交易 擷圖1張、告訴人張維青提供之臉書貼文擷圖1張、通訊軟體 Messenger對話紀錄擷圖1份、網路銀行轉帳交易擷圖1張， 及本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份附卷可稽，是 本案帳戶業已遭詐欺集團成員作為實施詐欺取財、洗錢之工 具乙節，已堪認定。 (二)再者，被告雖以前詞置辯，然金融帳戶本身並無經濟價值， 任何人均可自行申請，該不詳之人並無花費高額代價向被告 取得本案帳戶資料之必要，且被告自承與該不詳之人互不相 識，若有如此優渥之事，對方何不自行或由自己親友提供金 融帳戶賺取報酬牟利？參以本件被告係成年人，且有一定之 工作經驗，又其警詢時及偵查中均能對答如流，足認其為智 識成熟之人，是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人， 卻仍在對該不詳之人身分一無所悉的情況下，貿然將本案帳 戶之提款卡及密碼等資料提供予對方，並容任對方任意使用 該等帳戶資料，堪認其對本案帳戶將有可能會被利用作為實 行詐欺、洗錢等犯罪之工具一事應有所預見，是被告主觀上 應有幫助詐欺集團利用本案帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及 行為甚明。 (三)綜上，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，應不足採信。本件事 證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨參照）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均 經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬 元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之 金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年 ，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑 規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐得如附表所示告訴人NGUYEN THI PHU ONG VY、張維青與被害人陳泓瑋3人之財產，並使該集團得 順利自本案帳戶提領贓款而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果 ，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，並侵害 如附表所示告訴人NGUYEN THI PHUONG VY、張維青與被害人 陳泓瑋3人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案帳戶資 料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪 之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。至被告提供本案帳戶資料之對價即8萬7,0 00元之報酬，因尚無證據證明被告已實際收到款項，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 李怡增 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 1 NGUYEN THI PHUONG VY (告訴人) 於113年5月19日11時許，以LINE向NGUYEN THI PHUONG VY佯稱：先付訂金1萬5,000元可優先看房云云。 113年5月19日11時33分許 15,000元 2 陳泓瑋 (被害人) 於113年5月18日晚上不詳時間，以LINE向陳泓瑋佯稱：若先匯款可優先看房，之後如滿意，該金額可當押金，不滿意會全數退還云云。 113年5月19日11時43分許 15,000元 3 張維青 (告訴人) 於113年5月19日不詳時間，以Messenger向張維青佯稱：有GUCCI腰包可出售云云。 113年5月19日12時8分許 12,000元
2025-01-24
KSDM-114-金簡-22-20250124-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第657號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林定甫 選任辯護人 郭家祺律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 8號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金訴字第677號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯附表一所示各罪，共柒罪，分別處如附表一各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書事實一、報酬記載「新 臺幣（下同）1萬3,919元之報酬」更正為「共計新臺幣（下 同）5,100元之報酬」、更正附件之「附表」為本案判決「 附表二」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊 法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自 白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應 納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。經綜合比較後，被告就附表二所示各次犯行，於 偵、審均有自白（理由詳後述），並已將犯罪所得全數賠償 予被害人而彌補被害人之損失，則被告同時符合113年修正 前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑 規定，就共同洗錢部分，依113年修正前之舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法 則為3月以上、4年11月以下；就幫助洗錢部分，另得依刑法 第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年 修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正 後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，均 應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 。 ㈡、核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款 之一般洗錢罪；就編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 被告分次提領被害贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗 錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益， 依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施 行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就附件事實 一之犯行與「帛橙Y」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。被告就附表一各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重 之一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯附表一所載 7罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由 1、被告就附件事實二以幫助之意思參與構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規 定減輕其刑。 2、被告就附表一各次犯行，於檢察事務官詢問時，固答稱沒有 認罪（見偵卷第18頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供 稱其有先將郵局帳戶提供給「帛橙Y」，並依教導向銀行行 員謊稱辦理約定轉帳係欲自己投資使用，也不知道為何每次 都是和不同的帳戶交易，但其只要負責用網路銀行轉帳購買 泰達幣，每日就可以賺數千元，其確實覺得此工作很輕鬆、 好賺，因此後來又將郵局帳戶再出租給「黃文凱」，用同樣 輕鬆之方式獲取報酬等情，堪認對於其親身經歷之犯罪經過 並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主 要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確定 故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主 要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意 ，於本院審理時亦坦承犯行，並將實際獲取之犯罪所得全數 賠償予各被害人，即應依113年修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定均減輕其刑。 3、被告始終無法提供「帛橙Y」、「黃文凱」之真實年籍或身 分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯 或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑 。 4、被告就附件事實二犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手 段賺取財物，僅為打工賺錢，即貪圖不法獲利，基於間接故 意參與附件事實一所載共同詐欺及一般洗錢犯行，復因貪圖 獲利輕鬆，再度將帳戶出租予他人使用，使詐騙集團因此詐 得合計298,093元，自己則分得合計5,100元犯罪所得，導致 各被害人之損失與不便，更因其提供之人頭帳戶，致使執法 人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所 在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附 表二所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾 亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成 之損害同非輕微，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產 權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難。又被告就共同洗 錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術 施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉出購買虛擬貨 幣等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。 惟念及被告犯後已坦承全部犯行，展現悔過之意，更與全部 被害人達成和解、賠償完畢（實際履行情形如附表二各該編 號所載），堪認已盡力彌補損失，並考量被告主觀上係基於 不確定故意從事前述犯行，復無前科，素行尚可，暨其為大 學在學中，目前無業靠家人扶養，無人需扶養、家境小康（ 見本院審金訴卷第83、99頁）等一切情狀，參酌各被害人歷 次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文 欄所載之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案7次犯行之犯罪手法及罪質固然類似，時間亦 相隔不遠，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人已不 相同，合計詐取之金額仍近30萬元，並已使犯罪所得之去向 及所在均無從追查，自己則獲取5千餘元之犯罪所得，堪認 對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且被告 僅為賺錢，即於短時間內密集透過代為轉帳購買虛擬貨幣及 出租帳戶以詐欺取財及洗錢之方式獲取不法利益，可見其毫 無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之 矯正必要性，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益 ，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評 價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 徒刑及罰金刑分別定如主文所示應執行刑，並依刑法第41條 第8項、第42條第3項之規定諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 ㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行 為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序 及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認 被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又審酌被告所 為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益 造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為 所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認 有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之 悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及 被告、辯護人之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於主文所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於 前開履行期間內，另參加法治教育2場次，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義 務勞務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所 造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 緩刑宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠、被告提供郵局帳戶並代為購買虛擬貨幣，有實際獲取轉匯金 額之3%作為報酬，業已認定如前，此5,100元即為被告實際 取得之犯罪所得，但被告既已全數賠償予附表二編號1至6之 被害人，形同已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定即毋庸對該部分宣告沒收、追徵。另被告始終供稱附件事 實二未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其 郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計298,093元及其他不 明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處 分權限之合意，但不明款項既同自郵局帳戶轉出，仍應認已 有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其 他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底 阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上 利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收， 且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢 標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上 開規定仍應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所 得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2 項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手各該特定犯罪所得，於 贓款轉入之同日即已轉出，或根本未曾直接接觸，洗錢標的 已去向不明，被告前後代為購買虛擬貨幣之時間同僅數日， 無證據證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯 罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒 收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗 錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪 類型與規模等之立法意旨不盡相符。又被告家境小康，係為 打工賺錢始涉險犯罪，犯後同已盡力賠償各被害人之損失， 如再諭知沒收逾29萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與 生活條件，足以影響其更生復歸社會之可能性，認如諭知一 併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表一：【被告所犯各罪主文】 編號 犯罪事實 主 文 1 附件事實一、附表二編號1 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件事實一、附表二編號2 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件事實一、附表二編號3 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件事實一、附表二編號4 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件事實一、附表二編號5 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件事實一、附表二編號6 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件事實二、附表二編號7、8 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額 和解與履行情形 1 辛○○ 不詳之人於112年8月22日起，透過社群網站臉書上傳「林百富今彩539」直播影片，後以暱稱「林百富」向辛○○佯稱：須支付會員會、保證金即可獲知中獎彩票明牌，云云，致辛○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日13時17分許轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日13時30分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償辛○○35,000元。 2 己○○ 不詳之人於112年8月間起，透過臉書刊登投資運彩之不實文章，後向己○○佯稱：須支付會員會、保證金、手續費即可獲知中獎彩票明牌，云云，致己○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月31日15時26分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日16時32分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償己○○30,000元。 3 丙○○ 不詳之人於112年8月初起，透過LINE刊登投資美金之不實訊息，適丙○○瀏覽後，即與暱稱「DSDC」聯繫，其向丙○○佯稱：可下載「ST5 MAX」APP，並匯款至指定帳戶投資外匯獲利云云，致丙○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月28日10時16分、17分許，分別轉帳10,000元（共2筆，合計20,000元）至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時27分、15時7分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出26,224元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償丙○○25,000元。 4 戊○○ 不詳之人於112年5、6月間，透過交友軟體「SUGO」結識戊○○，以暱稱「欣欣」向戊○○佯稱：可加入「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差云云，致戊○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日11時14分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時38分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出48,500元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償戊○○30,000元。 5 丁○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識丁○○，以暱稱「李思雅」向丁○○佯稱：可下載「ST5PRO」APP，匯款至指定帳戶投資「XAUUSD」、「ETHUSD」獲利云云，致丁○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月26日9時47分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時12分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償丁○○30,000元。 6 癸○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識癸○○，以暱稱「可兒」向癸○○佯稱：可加入「亞馬遜跨境電商購物平台」買賣商品賺取價差云云，致癸○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月30日11時37分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時58分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償癸○○30,000元。 7 甲○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃金珠」向甲○○佯稱：欲購買二手冰箱，惟須點擊客服網址，依指示匯款完成認證，才能交易云云，致甲○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時30分許，轉帳28,123元至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時43分至44分，合計提領28,000元後去向不明。 被告已賠償甲○○28,000元。 8 庚○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃欣萍」向庚○○佯稱：欲購買兒童定位手錶，惟須在7-11開設之賣場交易，因該賣場訂單已遭凍解，更須重新認證、簽署金流服務契約，才能交易云云，致庚○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時12分、15分許，分別轉帳49,985元（共2筆，合計99,970元）至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時20分至21分，連同其餘不明款項，合計提領102,000元後去向不明。 被告已賠償庚○○109,970元。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5828號 被 告 乙○○ 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶 為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳 戶而無特別之窒礙，並可預見倘將名下帳戶之帳號資料提供 他人，復依指示將匯入其帳戶內之款項用以換購虛擬貨幣， 極可能供詐欺集團充作人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得， 並利用換購虛擬貨幣之方式，使調查犯罪之機關難以追查金 流，已達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之目的，仍 為牟取每次轉帳金額3%之報酬，於民國112年8月16日20時許 起至同年9月2日13時30分許止，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員（無證據證明 為三人以上）間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由乙○○於同年8月16日20時42分許，先 向幣託科技股份有限公司申請註冊為BitoPro幣託交易所（ 下稱幣託交易所）之會員，並將其中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）綁定幣託交 易所會員專屬使用之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000 000000號虛擬帳戶（下稱遠銀帳戶），再由詐欺集團機房成 員於附表編號1至6所示時間，以附表編號1至6所示手法向附 表編號1至6所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於 附表編號1至6所示之匯款時間將附表編號1至6所示金額匯入 上開郵局帳戶內，乙○○再依「帛橙Y」之指示，將該等金額 匯入上開遠銀帳戶，用以購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指 定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，隱匿該犯罪所得 之本質及去向，並因而獲得新臺幣（下同）1萬3,919元之報 酬。 二、又乙○○因急於賺取收入，雖預見任意提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於112年8月28日10時許與真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「黃文凱」接洽後，雙方約定以2萬元之代價出租上開 郵局帳戶供「黃文凱」使用，乙○○並於112年9月1日21時45 分許，以統一超商交貨便之方式，寄送上開郵局帳戶之提款 卡（含密碼）予「黃文凱」及所屬詐欺集團。嗣該集團不詳 成員於112年9月3日12時39分許取得上開郵局帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表編號7、8所示時間，以附表編號7、8所示手法向 附表編號7、8所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而 於附表編號7、8所示之匯款時間將附表編號7、8所示金額匯 入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣 因附表所示之人匯款後查覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 三、案經辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、癸○○、甲○○、庚○○告訴及高 雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承： ㈠將本案帳戶提供予「帛橙Y」，並依其指示購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，藉此獲取每次轉帳金額3%之報酬之事實。 ㈡以出租帳戶為由，將本案帳戶提款卡寄送予「黃文凱」使用之事實。 2 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵被害人己○○於警詢時之指訴 ⑶告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑷告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑸告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑹告訴人癸○○於警詢時之指訴 ⑺告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑻告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐欺集團機房成員詐騙並匯款至上開郵局帳戶之經過。 3 ⑴告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺及交易明細表影本、自動櫃員機匯款交易明細表影本各1份 ⑵被害人己○○提供之匯款帳戶交易明細表、匯款交易明細擷圖各1份 ⑶告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份。 ⑷告訴人戊○○提供之匯款帳戶存摺及交易明細表影本、LINE對話紀錄各1份 ⑸告訴人丁○○提供之匯款帳戶交易明細表影本、LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、詐騙平台網頁擷圖各1份 ⑹告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款交易明細表翻拍照片各1份 ⑺告訴人甲○○提供之匯款交易明細擷圖、Messenger對話紀錄各1份 ⑻告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、7-11賣貨便網頁擷圖、匯款帳戶存摺影本各1份 4 上開郵局帳戶之基本客戶資料及歷史交易清單1份 證明左揭帳戶由被告所有並供詐欺集團作為收取詐騙贓款使用之事實。 5 幣託科技股份有限公司113年4月8日幣託法字第Z0000000000號函及所附用戶資料1份 證明被告於112年8月25日13時2分許起至同年9月2日13時31分止，以其郵局帳戶內款項購買泰達幣，並移轉至指定電子錢包之事實。 6 被告提出其與「帛橙Y」、「黃文凱」間之LINE對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實。 二、被告乙○○雖以：「我在臉書上看到一個工作網站，加入LINE ID，對方問我有沒有興趣做泰達幣的轉投資，就是幫別人 做投資泰達幣的工作，我就把帳戶給【帛橙Y】，我看到上 面寫政府合法，我就相信他；於8月29日左右又在另一個網 站看到【黃文凱】，他跟我說他們是一間金融公司，如果把 提款卡交出去，1個月可以領2萬元，就是租卡片給別人用， 我當時不覺得自己涉及到洗錢這件事，覺得是做兩份工作， 9月4日就發現我的帳戶被凍結，5日我就去報案」等語辯稱 ，惟查： ㈠按金融機構帳戶一般人均可輕易申請開立，並未設有任何特 殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗 ，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章 使用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統 金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內 容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更 綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透 過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人代收、提領、轉交 款項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項 ，當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方查緝。是一般具有 通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人借用帳戶， 委由他人代為提領或轉出，再以購買虛擬貨幣或其他迂迴方 式轉交款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查 。查被告案發時已年滿20歲，且於偵查時自承為大學在學中 ，並非毫無智識或與社會隔絕之人，對上情自不得諉為不知 。 ㈡另觀之被告與「帛橙Y」之對話紀錄，可知被告所稱之工作內 容，僅係依照「帛橙Y」之指示，申請註冊為幣託交易所會 員，並將匯入其郵局帳戶之款項用以購買泰達幣，轉入指定 電子錢包位址即可，換言之，被告只要依照「帛橙Y」所傳 送之擷圖逐步操作APP，完全不需具備任何投資專業技術及 能力，更毋庸出資，即可獲得轉帳金額3%之高額報酬，如此 單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過被告代行 操作？再者，被告與該詐欺者素不相識，彼此之間毫無信任 基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴 之收款過程，逃避檢警追查，該詐欺者實可直接透過金融機 構收款，何需隱身幕後，以應徵工作並允諾給予不貲報酬之 方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項 匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後 ，復轉至指定電子錢包，而徒增款項遭被告侵吞之風險？是 被告辯稱相信對方，係政府合法工作等語，顯與常理有違， 已難採信。 ㈢又被告與「黃文凱」之對話紀錄，亦可見被告得知「黃文凱 」所稱之工作內容為徵求帳戶提款卡時，即明白表示「不接 受租借提款卡」、「大多是騙人的」、「我真的很焦慮」、 「真的很怕被騙」等語，顯見被告當時已可預見「黃文凱」 實有可能使用其帳戶從事違法行為，自己可能淪為人頭帳戶 。然被告卻仍在對方並未提出任何具體證據足以令其相信係 合法公司、工作內容為何、為何需要被告提供帳戶之情況下 ，因需錢孔急，為貪圖報酬而出租帳戶資料，益徵被告主觀 上有縱使他人使用於詐欺犯罪亦容認該結果之發生甚明。 三、是核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告各 以一行為而觸犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合犯之規 定，各從一重以洗錢罪論處。又被告與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告就上開所犯，詐騙之對象不同，侵害 個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行 為互殊，應分論併罰；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第30條 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助 洗錢罪論處。又被告提供其帳戶資料獲取報酬1萬3,919元元 ，業據其坦承在卷，核屬犯罪所得，請依刑法第38之1條第1 項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 檢 察 官 壬○○
2025-01-21
KSDM-113-金簡-657-20250121-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 主 文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 事 實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 理 由 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 ㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 ㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 ㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 ⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 ⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 ⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。 ㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 ㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 ㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 ㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 ㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 ㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 時間 提款/轉匯 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-135-20241231-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 主 文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 事 實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 理 由 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 ㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 ㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 ㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 ⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 ⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 ⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。 ㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 ㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 ㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 ㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 ㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 ㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 時間 提款/轉匯 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-192-20241231-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林勝研 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號 ），本院判決如下： 主 文 林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預 見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之 網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞 方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 理 由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案 帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶 相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁 、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資 料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰 金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部 分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自000年0月0日生效。經查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期 徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪 之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有 期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法 定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較 有利於被告。 2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律 其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。 3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為， 供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均 陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所 示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸 犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪之一罪。 （四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係 受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫 助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併 予審究。 （五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀 行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及 洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損 失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後 態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之 刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取 得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所 得，自無須諭知沒收或追徵。 （二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利 益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即 洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦 ，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間與經過 匯款時間與金額 證據資料 1 汪清華 詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。 與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋 詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲 詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。 帳戶個資檢視報表。 於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良 詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜 詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲 詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。
2024-12-30
PCDM-113-金訴-2172-20241230-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭紘銘 選任辯護人 林宗穎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下： 主 文 鄭紘銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。 被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士 使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代 不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將 其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號 交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款 項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間 、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團 指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時 間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱 匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述 、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、 被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交 易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯 護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代 價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告 於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊 軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告 訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案 帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳 靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害 人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害 人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳 戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之 事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有 無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： ㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」， 向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提 供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止 遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱 ：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」 後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、 驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁）， 所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易 軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用 以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。 ㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定 匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹 」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期 間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供 註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予 「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否 還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（ 見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提 供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹 」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人 資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易 員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。 ㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺 封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉 山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為 薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎 麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上 申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來 銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「 還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求 被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照 片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁 ）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶 ，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其 主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並 非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看 ，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更 改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及 提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等 語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入 ，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為 由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹 茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其 日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係 因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。 ㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊 可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到 ，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語 （見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存 在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（ 見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳 送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現 代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定 約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「 楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹 茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後， 被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨 即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳 送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹 茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢 問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科 技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將 遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹 茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及 公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶 並配合辦理約定轉帳之情形有別。 ㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東 商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是 否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公 司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀 之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍 職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生 活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供 之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被 告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你 們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪 除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要 求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹 」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團 操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止 被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳 戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作 詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集 團所綁定之裝置刪除之理。 ㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」， 並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬 元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾 乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至 本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所 餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁） ，被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公 司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得 否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對 方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院 卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢 犯行之主觀犯意。 ㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元 為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元 為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費， 有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐 （見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示 要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅 持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶 之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外 給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊 絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐 欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之 款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、 加重詐欺或洗錢之犯意。 ㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件 、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費 等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予 提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而 詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付 本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資 訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信 任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成 員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐 欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦 不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附 表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共 同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於可確信其真實之程度。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能 證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 楊淳如 附表： 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如 許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰 杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶
2024-12-06
CTDM-113-金訴-6-20241206-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第101號 113年度訴字第180號 113年度訴字第329號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 古畯鏻 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 林鈺翔 彭國理 上 一 人 選任辯護人 許富雄律師 被 告 傅冠銘 上 一 人 選任辯護人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 被 告 高皓宇 吳佳朋 上 一 人 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳俞硯 上 一 人 選任辯護人 盧永盛律師 陳泓宇律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年 度偵字第730號）、追加起訴(112年度偵字第17785號、113年度 偵字第6578號)、移送併辦(113年度偵字第6205號)，本院判決如 下： 主 文 林鈺翔犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如 附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆 年貳月。 彭國理犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案手機壹支 沒收；未扣案洗錢標的新臺幣捌佰壹拾玖萬捌仟參佰零壹元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高皓宇犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如 附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍 年陸月。 吳佳朋犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如 附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍 年陸月。 林鈺翔、高皓宇、吳佳朋被訴附表六編號3所示犯行無罪。 古畯鏻、陳俞硯、傅冠銘均無罪。 事 實 一、林鈺翔於民國112年1月底、彭國理於111年10月間、高皓宇 於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖( 涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦 中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察 官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢 察署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥 地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成 員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺 集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於0000000000 0000 NO. 000,000 000 00000 00000 00000 00000 00 00000 00 0000高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓0棟0 0樓0作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系 爭詐欺集團洗錢水房運作，林鈺翔負責提供系爭詐欺集團成 員餐點煮食，彭國理負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房 之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至 國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。 二、彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以 掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在 之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供 帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉 嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處 分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶( 下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣 帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000 號帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬 錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日 至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠 東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉 匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111 年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗 錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方 式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為 570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣彭國理再於 111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共76 8萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不 相當之款項。 三、林鈺翔、高皓宇、吳佳朋參與系爭詐欺集團犯罪組織後，夥 同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成 員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後， 系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表五、附表六 編號1、2所示之時間、方式，向附表一至附表五、附表六編 號1、2所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一 至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶後(其中附表五編 號2被害人匯款因即時攔阻而未遂)，即由在系爭大樓0棟00 樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一 至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得 以購買數位貨幣USDT而轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員 指派在臺灣之車手於ATM進行提款之方式，將詐欺犯罪所得 進行移轉或隱匿。 四、嗣經馬來西亞警方查悉附表一人頭帳戶曹榮桂之登入網路IP 位置在系爭大樓0棟00樓0，於112年4月12日下午前往系爭大 樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲林鈺翔、高皓宇、吳佳朋 ，謝秀霖則趁隙逃離，且發現系爭大樓0棟00樓0之電腦正開 啟附表二、附表三人頭帳戶葉權興、吳宇程名下帳戶資料進 行洗錢，且電腦內有附表一至六所示金融帳戶資料及交易明 細，始悉上情。 五、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定 之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未 記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明 訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序 後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以 規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權 利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之 場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證 人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林 鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人供述 之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓 宇、被告吳佳朋以外之人於審判外之陳述，被告林鈺翔、被 告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋於本院準備程序及審理 時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋 上揭犯罪事實，業據被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳 朋均於本院審理時均坦承不諱(本院101卷一第198頁，本 院180卷一第194頁、第250頁，本院329卷一第171頁，本 院101卷三第127至135頁)，核與附表一至附表五及附表六 編號1、2告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表五及附表 六編號1、2「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧 右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、 第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之 證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及 偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁 ，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述 (偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述( 偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六 人頭帳戶交易明細、附表一至附表五及附表六編號1、2告 訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表五及附表六編 號1、2「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理 與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至 189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖 (警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭 國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至 235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382 頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄 截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇 通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、 我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊 (他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單 及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁， 偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310 頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁， 他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署 刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至 252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661 卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部 筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661 卷二第63至77頁)可查，足認被告林鈺翔、被告高皓宇、 被告吳佳朋之自白與事實相符。 （二）被告彭國理 訊據被告彭國理固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信 託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認 有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從 111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤 ，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是 現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我 另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我， 我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣 會犯法云云。辯護人則為被告彭國理辯稱：被告並未參與 系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為 被告彭國理投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子 所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告古畯鏻交付金錢，但 係被告彭國理與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告林鈺 翔指述外，其餘被告均稱被告彭國理並未參與系爭詐欺集 團，而被告彭國理係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨 幣投資款項，被告彭國理不知悉陳俞安款項有來自詐欺集 團匯入之款項，被告彭國理雖有多次小額存款提款，然僅 係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云 。 1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣 帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳 戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項 透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安 虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰臺幣 帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被 告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日 期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告彭國 理於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存 入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告彭國理於111年10月 3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等 情，為被告彭國理所不爭執(本院101卷一第231至232頁， 本院101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人 於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆 錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵1766 1卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證 人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、 證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至2 61頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高 孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭 柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符 ，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表 六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表 六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被 告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189 頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警 卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理 與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235 頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁) 、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖 (偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊 軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國 民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他9 36卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職 務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17 661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、 職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936 卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事 警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252 頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷 二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆 記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷 二第63至77頁)、被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷 五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第 295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17 661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真 實。 2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告彭國理 國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受 陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分) (1)被告彭國理國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正 方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項 ①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶， 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文 於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行，除 項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度 ，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制 法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯 結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行 為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、 使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以 符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假 名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條 所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請 金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚 至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗 錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照） 。 ②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東 外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂 洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣 帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳 宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向 kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000 000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進 而發現第一層錢包之金流再流入「000000000000000000 0000000000000000」(第二層錢包)、「00000000000000 00000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000 00000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000 000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中 第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬 錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉 入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告彭國 理國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細 (本院101卷一第413至451頁)，並有被告彭國理國泰臺 幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託 帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包 綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第26 1至273頁)可查，足認被告彭國理於111年11月29日至11 2年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源， 確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭 帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳 戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙 款項之洗錢帳戶。 (2)被告彭國理國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來 源且與收入顯不相當之款項 被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行 、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均 收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀 行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安 匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十 萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信 託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商 虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶， 你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程 序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有 筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合 作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是 我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二 手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩 次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據 你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元 ，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年 9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出 入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,7 89元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入 你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢 ，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至 290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我會使用國泰 帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初 跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約 從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤 ，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分 我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信 銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成 本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監 執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬 元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二 手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的 房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來 源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項 這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元 至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之 九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安 去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉 ，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟 支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開 車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己 不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿 到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利 潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分， 陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(本 院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於110至112 年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行 之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由 朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電 子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第1 67至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投 保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年 則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年 至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收 入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬 貨幣投資，顯屬有疑；而以被告彭國理國泰臺幣帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達36 9萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復 以被告彭國理所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣 ，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把 本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約 賺10%利潤」等語(本院101卷一第22頁)，可徵被告彭國 理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬 元，顯與被告彭國理之收入並不相當，而無論被告彭國 理上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或 陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭 國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出 具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說 明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何 文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀 察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認 被告彭國理上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信 託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透 過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層 漂洗而得。 3.修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告彭國理 於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶 部分) (1)按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗 錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15 條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係 之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟 為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之 財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下 列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防 制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本 法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入 出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金 交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意 將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱 匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目 ，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參 照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達 一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法 務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。 又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前 段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之 ；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額 ：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易： 指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票 記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客 戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易 之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制 權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有 明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元 以上之交易時，則需向法務部調查局申報。 (2)被告彭國理存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理 來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之 程序 觀諸被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間以 高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又 於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達8 7次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰 臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)，被告彭國 理存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係 單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告彭國 理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友 錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一 定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶， 臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都 有五十萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領， 總額六、七十萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是 由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分 筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於本院準備程序 及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的 兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我 媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸 續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢以 及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我 開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自 己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以 拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出 利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分 ，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我，(問 :111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金， 除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計 768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行 要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是 這些款項等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭 國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、 112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋 友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名， 並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及 勞健保投保資料(本院101卷二第167至179頁)，可徵被告 彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於 110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得213 2元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產 、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動 產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日 陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯 然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理 上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上 開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提 款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於 收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向 法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告彭國 理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定無疑。 4.被告彭國理及辯護人雖辯稱被告彭國理並未加入詐欺集團 ，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元 ，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告彭國理不知悉 收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且 被告彭國理係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高 皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關 ，又被告彭國理於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄 ，顯見被告彭國理僅係因不耐久候才會以ATM進行操作， 如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云 云，惟查： (1)證人即共同被告林鈺翔於偵查中證述：一開始我在馬來 西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話 紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗 錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一 第489至496頁)，復觀諸被告彭國理與被告高皓宇之對話 紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對 話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、 被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386 頁)，可知被告彭國理與系爭詐欺集團成員即被告高皓宇 、謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓 宇、謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協 助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖 並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦 」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在 組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾 個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「 媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團 詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電 話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭 國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛， 被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺 集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚 詳。 (2)而觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰臺幣帳 戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用， 且於111年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳， 至111年10月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭 國理何以於111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安 之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人 雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不 論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義 ，被告彭國理仍未能提出其原本有兩百多萬元存款可以 進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件， 自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中 國信託帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法 取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立本款之罪； 又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五 之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於 一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項 之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國 理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之 審查運作。 (3)末就被告彭國理及辯護人雖復稱其與被告高皓宇、謝秀 霖對話紀錄所談論事項均為賭博，被告彭國理協助轉帳 之金流均係其等賭博之資金，無關詐欺集團運作云云， 然依其等對話紀錄於金流來往部分固難直接認定與詐欺 集團轉匯款項有關，然觀諸其等於對話紀錄內展現之密 切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話 ，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情 狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團 而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高 皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理 是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉。 5.公訴意旨另認被告彭國理於112年2月1日至24日間將賭博 犯罪所得245萬3193元存入國泰外幣帳戶後轉匯國泰臺幣 帳戶，此筆款項亦為與本案被告彭國理加入系爭詐欺集團 後收受之洗錢款項，惟觀諸公訴意旨所指上揭期間匯入被 告彭國理國泰臺幣帳戶之245萬3193元，係源自112年2月1 日、112年2月17日匯入被告彭國理國泰外幣帳戶之36433. 28美元、44941.11美元，且於被告彭國理國泰外幣帳戶上 記載上開兩筆美元來源為「交割股款」，並經本院函詢國 泰世華銀行屬實，有被告彭國理外幣帳戶交易明細(偵176 61卷二第173頁)及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年4月26日國世存匯作業字第1130057084號函(本院101卷 一第543頁)可查，可認此筆款項之金流來源特定明確，並 無所謂無合理正當來源之情形，是以尚難認公訴意旨所指 此筆金流亦係被告彭國理特殊洗錢之標的。 6.至公訴意旨所指被告彭國理將上開詐欺犯罪所得依被告高 皓宇指示分6次陸續交付高皓宇之胞兄高孟宇共100萬元現 金，又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得於112年2月16 日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付 國内之不知情證人盧右苓保管，再由證人盧右苓復將上開 款項交還被告彭國理，且被告彭國理有於112年6月30日前 某日依謝秀霖指示轉移其所保管之高皓宇使用之數位貨幣 帳戶内之詐欺犯罪所得等情，此部分被告高皓宇、被告古 畯鏻已經起訴為加重詐欺取財、洗錢罪之正犯，則被告高 皓宇、被告古畯鏻縱然確有指示被告彭國理為上開轉帳、 交付現金之行為，亦僅係審酌被告高皓宇、被告古畯鏻是 否確有上開詐欺犯行，且確有因詐欺犯行獲得犯罪所得而 應予沒收之問題，附此說明。 （三）綜上，本案事證明確，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高 皓宇、被告吳佳朋犯行均事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 1.詐欺犯罪危害防制條例；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告 吳佳朋行為後，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐 欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條 之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取 財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告林鈺翔 、被告高皓宇、被告吳佳朋本件行為時，尚無上開詐欺犯 罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原 則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予 以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨亦同)。 2.刑法：被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，刑 法第339條之4於112年5月31日公布，於同年6月2日施行 修正之刑法第339條之4係增訂第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與上開 被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 3.組織犯罪防制條例：被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓 宇、被告吳佳朋行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第 13條），於112年5月26日施行，其中： (1)組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、 4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定， 移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而 不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時之法律。 (2)112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自 首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、 第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果， 被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條之規定。 4.洗錢防制法；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被 告彭國理行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112 年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法) ，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行(下稱新法)： (1)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為時之洗錢防 制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊 法、中間法、新法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法 第19條第1項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇 、被告吳佳朋。 (2)被告彭國理行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第15條第1項 規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下 列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下 罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三 、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序」，中間法此 部分並未修正，新法第20條第1項規定：「收受、持有或 使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理 來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相 關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不 正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請 之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢 防制程序。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第20 條第1項提高特殊洗錢罪之罰金刑刑度，應認舊法第15條 第1項規定較有利於被告彭國理。 (3)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法， 舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項 後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳 朋、被告彭國理。 (4)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋 就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告林鈺翔、被告高皓宇 、被告吳佳朋於本案各次洗錢均為正犯，前置犯罪均為 加重詐欺罪，而各次洗錢之財物均未達1億元，於偵查至 審判中均坦承犯行，無證據證明被告林鈺翔、被告高皓 宇、被告吳佳朋有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制 法對被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋較為有利， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之修正後洗錢防制法規 定論處(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同) 。 (5)被告彭國理 就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告彭國理於偵查至審判 中均否認犯行，本院認修正前之洗錢防制法對彭國理較 為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利 於彭國理之修正前洗錢防制法規定論處。 （二）法條釋疑 本案詐欺集團成員先取得他人金融帳戶作為人頭帳戶，嗣 詐欺集團再以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之帳戶， 並將款項轉匯、提領出去，詐欺集團成員間透過相互聯繫 、分工、提領等環節，取得人頭帳戶及詐得被害人錢財之 過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本 、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包 含被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理等 人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織，至為明確。又被告林鈺翔並無詐欺前科 ，被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋雖有經起訴加重 詐欺之犯罪前科，惟觀諸被告彭國理、被告高皓宇、被告 吳佳朋前案經起訴之犯罪事實，係被告3人加入其餘臺灣 之詐騙集團之犯行，與本案於馬來西亞設立詐騙機房無關 ，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被 告高皓宇、被告吳佳朋亦供稱：之前前科是在臺灣做詐騙 的等語(本院180卷一第199頁、第254頁)，是本案被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1係其等參 與本案系爭詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先 繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就上 開被告於本案首次加重詐欺犯行即附表一編號1所示犯行 ，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。 （三）論罪、變更起訴法條 1.核被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編 號1、編號3至7、附表六編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表五編號2所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財未遂罪。 2.核被告彭國理所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪。 3.公訴意旨雖認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就 附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪(新舊法比較後應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，惟附表五編號2 部分，被害人雖陷於錯誤前往匯款，惟經銀行行員察覺有 異阻止款項匯出，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐 騙款項之支配管領，僅止於詐欺未遂之階段，詐欺集團無 從開始著手為將此筆詐欺之犯罪所得掩飾或隱匿等洗錢行 為洗錢部分，是以公訴意旨此部分論罪均有未洽，併此說 明。 （四）吸收關係、接續犯 被告彭國理多次使用國泰臺幣帳戶收受源自人頭帳戶之無 合理來源款項及規避洗錢防制法第8條、第9條所定洗錢防 制程序而以單筆未滿50萬元之方式於國泰臺幣帳戶存款、 提領，同時該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款事由，考量該條第1項所載各款規定，僅為洗錢方式之 不同態樣，應僅屬單純一罪；又被告彭國理係基於特殊洗 錢之單一犯意，時間密接，且使用同一國泰臺幣帳戶為之 ，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪 。 （五）共同正犯 被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋與系爭詐欺集團其 餘不詳成員間，就附表一至附表五、附表六編號1至2所涉 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 （六）想像競合、數罪併罰 1.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1部 分，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三 、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2， 以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，應均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 2.被告彭國理以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以 組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。 3.按刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林鈺翔、被告高皓宇 、被告吳佳朋就附表一至附表六編號1至2所犯各罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （七）刑之加重減輕 1.檢察官於本院審理時雖指被告吳佳朋前因詐欺案件於111 年10月16日執行完畢(本院101卷三第149頁)，惟觀諸被告 吳佳朋臺灣高等法院前案紀錄表(本院180卷一第47至68頁 )，可見被告吳佳朋前因詐欺案件，經①臺灣苗栗地方法院 以107年度訴字第434號判決應執行有期徒刑1年8月，又因 詐欺案件，經②臺灣嘉義地方法院以109年度訴字52號判決 應執行有期徒刑2年，上開2案經③臺灣嘉義地方法院以109 年度聲字686號裁定應執行有期徒刑3年6月，嗣③因符合假 釋要件，經法務部核准假釋而於111年5月9日假釋出監(原 定於111年10月16日假釋期滿)，惟被告吳佳朋復因加重詐 欺等案件，經本院以111年度訴字第480號判決判處應執行 有期徒刑1年10月確定，嗣由本院以112年度聲字第394號 裁定與上開③應執行有期徒刑3年6月，更定應執行有期徒 刑5年確定，被告吳佳朋因刑期變更，經法務部矯正署重 新核算結果，仍符合假釋要件，檢察官乃聲請裁定假釋期 中交付保護管束，經本院以112年度聲字第916號裁定准予 假釋期中交付保護管束，假釋期間則至113年2月27日始期 滿，可徵被告吳佳朋於本案犯行前並無檢察官所指有期徒 刑執行完畢之情，附此說明。 2.被告彭國理前因詐欺案件，於111年6月27日執行完畢等情 (臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1010號刑事判決) ，經檢察官於審理時指明(本院101卷三第149頁)及提出刑 案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，顯見被告彭國理確有構成累犯事實之前案 ，又檢察官於審理時亦敘明被告彭國理為累犯，罪質相同 ，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應知悉詐欺犯罪 之危害，竟然又加入詐欺集團犯罪組織，負責在國內調度 系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員 國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，顯見其不知悔改，爰 依刑法第47條第1項規定，對被告彭國理加重其刑。 3.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表五編號2所 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖已著手，惟因及 時遭攔截而未得手，是此部分犯行之犯罪結果既未發生而 不遂，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就此部分加 重詐欺取財未遂犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 4.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林鈺翔、被告高皓宇、 被告吳佳朋於偵查及本院審理時就附表一至附表六編號1 至2所犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有何犯罪所得，是就被告 林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所犯三人以上共同詐欺 取財罪，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑；又被 告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋其中就附表五編號2 犯行同有未遂減輕、自白減刑規定適用，依法遞減之。 5.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨）。查： (1)按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯 （組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」。被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編 號1參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均坦承犯罪 (被告高皓宇於偵查中否認參與組織犯行，被告彭國理則 始終否認犯行)，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟被告林鈺翔、被告吳佳朋就 附表一編號1係從一重論處加重詐欺取財罪，其想像競合 輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。 (2)按修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定：「犯第十九 條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。被告林鈺翔 、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一、附表二、附表三 、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1、2洗 錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，無證據證明 有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段 減輕其刑，惟告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就 上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，其想像 競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。 （八）量刑 爰審酌被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳 朋不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐 欺集團犯罪組織，被告高皓宇、被告吳佳朋負責操控洗錢 水房，被告林鈺翔負責成員日常餐點主食、被告彭國理協 助處理來源不明之金流，造成附表一至附表五、附表六編 號1、2所示告訴人財產損害；被告林鈺翔、被告吳佳朋、 被告高皓宇犯後均能坦承犯行，態度均尚可，被告彭國理 犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告林鈺翔自述高職肄業 之智識程度，目前在做隔熱工作，日薪1千5百元，家中經 濟普通，沒有人需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告彭國理自述高中畢業之智識程度，目前從事二 手車行的工作，月收入約10萬元左右，家中經濟還好，有 一個未成年小孩需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告高皓宇自述國中畢業之智識程度，入監前從事 服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況 (本院101卷三第151頁)，被告吳佳朋自述高職畢業之智識 程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力 撫養人之生活狀況(本院101卷三第152頁)等一切情狀，分 別量處如附表一至附表六及主文所示之刑，並審酌被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋各次犯罪手段、目的、時 間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告彭國理 1.被告彭國理就犯罪事實二所載期間接續收受及存入無合理 來源且與收入顯不相當之款項，累計總金額達819萬8301 元(計算式：陳俞安中國信託帳戶111年11月29日至112年3 月28日轉匯之369萬3301元+111年10月11日至112年1月30 日現金存入之450萬5000元)，此部分即為系爭詐欺集團洗 錢之標的，且被彭國理供稱：依照高皓宇指示交給高孟宇 的款項不是從國泰帳戶提出的，有依照古畯鏻指示從國泰 帳戶轉匯16萬8千元給盧右苓，也有依照古畯鏻指示交付 現金24萬4千元給盧右苓，但交付的現金是不是從國泰帳 戶領取的忘記了，這些都是賭博的錢等語(本院101卷一第 223頁)，可認犯罪事實二收受及存入之金額確係由被告彭 國理所持有使用，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 2.扣案手機1支係被告彭國理所有，被告彭國理供承為其與 高皓宇等人聯繫所用(本院101卷三第136頁)，應為被告彭 國理本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 （二）被告高皓宇 1.被告高皓宇洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 然審酌被告自述上開洗錢之財物，已全數依指示轉出由集 團上手取得，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 2.被告高皓宇自述於本案無犯罪所得，而證人高孟宇偵查中 證稱：111年11月9至13日間我有以無卡存款存入7萬7,000 元，這筆錢是高皓宇透過彭國理交付給我後存入，我在11 1年11月26、27日間以無卡存款方式存入6萬元、12月1日 以無卡存款方式存入23萬元，共計29萬元，這筆29萬元是 在111年11月25日22時許透過彭國理開車在路邊交給我的 ，我在112年2月21日有無摺現存15萬元，這筆錢是高皓宇 透過彭國理在112年2月20日20時許在彭國理他媽媽經營的 KTV交給我的，我在112年3月7日有無摺現存存入30萬元， 這筆錢也是高皓宇透過彭國理在112年3月6日17時許在彭 國理他媽媽經營的KTV交給我的，我大約收受6次高皓宇的 錢，都是由彭國理提領現金交給我的，約100萬元等語(偵 17785卷第405至411頁)，被告高皓宇於本院準備程序供稱 上開所交付證人高孟宇之款項為其與被告彭國理之賭債， 與本案加入詐欺集團之犯行無關等語(本院180卷一第197 頁)，被告彭國理於本院準備程序則供稱依照被告高皓宇 指示交付證人高孟宇之款項係其與被告高皓宇之賭債，且 上開款項不是自其國泰帳戶提領等語(本院101卷一第223 頁)，而被告高皓宇縱然有透過被告彭國理交付上開款項 給證人高孟宇，卷內亦無證據證明上開款項即為被告高皓 宇為本案詐欺犯行詐欺犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯於112年4月前，陸 續加入謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名年籍不詳綽號 蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩 等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之系爭詐 欺集團犯罪組織，系爭詐欺集團以系爭大樓作為據點，承 租系爭大樓0棟00樓0作為洗錢水房、0棟00樓0為詐欺集團 休息處所，由被告古畯鏻、被告陳俞硯負責操控洗錢水房 運作，被告傅冠銘從事蒐集大陸地區人民個人資料並販售 提供博弈使用。 （二）被告古畯鏻與被告彭國理共同基於以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾 或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之 特殊洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提 供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程 遠東臺幣帳戶、英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號 帳戶(下稱虛擬帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安中國信託帳戶及 虛擬錢包，再將詐欺犯罪所得自遠東帳戶轉匯入虛擬帳戶 後，透由陳俞安申請虛擬錢包、中國信託帳戶轉匯被告彭 國理國泰外幣帳戶後轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由 直接存入被告彭國理國泰外幣帳戶轉匯至被告彭國理國泰 臺幣帳戶，被告彭國理再臨櫃或操作自動櫃員機分多次提 領現金，規避洗錢防制法50萬元以上提領之申報，被告彭 國理又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得，於112年2月 16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交 付國內之不知情盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞 警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，以上開 行為規避金融機構對實質受益人之審查，隱匿犯罪所得並 規避洗錢防制程序，並以此方式製造金流斷點，妨礙金融 秩序，助長洗錢犯罪之發生。 （三）被告古畯鏻、被告陳俞硯夥同系爭詐欺集團其餘成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表 一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房 成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一 至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附 表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0 詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表一至附表六所 示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯 、提領之方式進行移轉或隱匿。 （四）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋夥同系爭詐欺集團 其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正 方法取得附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務 機房成員，即於附表六編號3所示之時間、方式，向附表 六編號3所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表 六編號3所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0詐欺 洗錢水房之成員使用網際網路登入附表六編號3所示金融 帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領 之方式進行移轉或隱匿。 （五）被告傅冠銘知悉謝秀霖在系爭大樓營運之洗錢水房需要使 用電鍋及補充日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，被 告傅冠銘基於幫助洗錢之犯意，於112年4月11日攜帶上開 物品出境前往馬來西亞，由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示， 在系爭大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0洗錢 水房，被告傅冠銘並將上開物品交付謝秀霖作為洗錢水房 營運之用，提供精神及物質上之助力，被告傅冠銘並在遭 馬來西亞警方逮捕之後，負責出資與馬來西亞獄方人員接 觸，使遭逮捕之系爭詐欺集團成員，得以在監獄內使用手 機及協助同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓 宇一同交保後，共同商議棄保逃逸，謝秀霖並與被告彭國 理商議規劃由未遭我國通緝之被告傅冠銘返國測試國內檢 警之反應，惟最後並未施行，而被告陳俞硯、被告吳佳朋 、被告高皓宇並於偷渡前往中國大陸時遭中國大陸公安逮 捕。 （六）因認被告古畯鏻係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 (僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六 編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取 財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪)、洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪； 被告陳俞硯犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第 一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪， 其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)； 被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表六編號3所 為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢罪；被告傅冠銘涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第30條第1項、 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被 告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋涉犯前揭罪嫌，無非係 以：①被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔 、被告高皓宇、被告吳佳朋於警詢及偵訊之供述；②同案被 告彭國理於警詢及偵訊之證述；③證人即另案被告邱文誠、 周仕保於警詢及偵訊時之證述；④證人盧右苓於警詢及偵訊 時之證述；⑤被告彭國理與被告高皓宇(暱稱：文【芒果圖案 】)、謝秀霖(暱稱：歐)、盧右苓(暱稱：YU)、暱稱貝之女 子通訊軟體微信對話紀錄截圖照片；⑥我國民眾於大陸因涉 嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊、刑事警察局駐馬來西 亞聯絡組陳報單、職務報告等證據資料，為其主要論據。 四、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋被訴附表六編號3部 分 被告林鈺翔於本院調查時供稱：我是112年過年後到馬來西 亞加入系爭詐欺集團等語(本院101卷一第90頁)，被告高皓 宇於準備程序供稱：我是111年10月左右到馬來西亞加入系 爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，被告吳佳朋於本院 準備程序供稱：我是111年11月到馬來西亞加入系爭詐欺集 團等語(本院329卷一第171頁)，復觀諸被告吳佳朋、被告高 皓宇、被告林鈺翔入出境紀錄(本院329卷一第345至350頁) ，顯示被告吳佳朋確係於111年11月始出境至馬來西亞，被 告高皓宇、被告林鈺翔則係於109年間先出境至中國廈門， 經本院函詢外交部提供被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳 朋入出境紀錄，尚無法得知被告林鈺翔、被告高皓宇從中國 入境馬來西亞之時間，有內政部移民署113年6月28日移署資 字第1130076012號函(本院329卷一第343頁)，惟審酌本案詐 欺集團被害人除附表六編號3被害人係於111年8月間遭詐騙 轉匯款項，其餘被害人均係集中於111年底遭詐騙及轉匯款 項，復與被告彭國理國泰臺幣帳交易明細相互核對，亦顯示 被告彭國理之帳戶確係於111年10月間開始有多筆源自陳俞 安中國信託帳戶之款項存入，與被告高皓宇自述其係111年1 0月加入等語相符(本院329卷一第171頁)，則附表六編號3所 示被害人受騙匯款及進行洗錢轉帳時，被告林鈺翔、被告高 皓宇、被告吳佳朋確實應尚未加入系爭詐欺集團，即無從認 定被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋對附表六編號3告 訴人遭詐犯行亦為共同正犯。 五、被告古畯鏻、被告陳俞硯部分 訊據被告古畯鏻固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系 爭大樓0棟00樓0之電梯查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗 錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是112年2月去馬來西亞找 高皓宇他們玩，我住在系爭大樓0棟00樓0，會去系爭大樓0 棟00樓0吃飯，我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告 古畯鏻辯稱：古畯鏻在馬來西亞是因為希望快點結束程序才 認罪，而本件除同案共犯林鈺翔、傅冠銘之供述外，並無其 他具體指證古畯鏻有參與本件犯行等語。訊據被告陳俞硯固 坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0查 獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行， 辯稱：我和老婆住在系爭大樓0棟00樓0，我是偶然遇到高皓 宇他們，才知道他們住在系爭大樓0棟00樓0，我會去找他們 抽菸，但我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告陳俞硯 辯稱：陳俞硯係前往馬來西亞開設飲料店，住在系爭大樓00 樓0，偶爾會去00樓0抽菸，陳俞硯並未參與詐騙集團，本案 並無足夠物證顯示陳俞硯涉犯詐欺、洗錢等犯行云云。經查 ： （一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房，系爭詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法 取得起訴書附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐 欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、 方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系 爭大樓0棟00樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網 路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得進 行移轉或隱匿，嗣本案經馬來西亞警方查悉人頭帳戶曹榮 桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在系爭大樓0 棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內 監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟0 0樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於11 2年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0 查獲被告古畯鏻、在系爭大樓0棟00樓0查獲陳俞硯，且系 爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、 葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有附表一至附表六 所示金融帳戶資料及交易明細；被告古畯鏻指示被告彭國 理於112年2月16日、3月18日，將博弈犯罪所得，以匯款1 6萬8000元及現金24萬4000元方式，交付盧右苓保管，惟 因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項 交還被告彭國理等情，為被告古畯鏻、被告陳俞硯所不爭 執(本院101卷一第273至274頁，本院180卷一第237至238 頁，本院329卷一第173至221頁)，與附表一至附表六告訴 人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載 筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17 661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、 證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁) 、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255 至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證 人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證 人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪 相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至 附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「 證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高 皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、 被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五 第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧 右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁， 偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被 告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵1 7661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體L INE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於 大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第 343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告 (偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷 二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務 報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6 至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局 在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑 事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至 111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦 內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至7 7頁)可查，首堪信為真實。 （二）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或 共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強 證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者， 非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而 兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告 ），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之 其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一 共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸 於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯 之一切證據(最高法院113年度台上字第18號、112年度台 上字第3402號判決意旨同此)。 （三）本件僅有共同被告或是共同正犯之指述 1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：我在馬來西亞法庭 上認犯詐欺罪，遭判刑6個月，我被關了5個多月，我在馬 來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請 的律師，112年4月12日馬來西亞警方搜索我有在場，我在 睡覺，我通訊軟體Telegram暱稱是「阿翔」，「李寧」是 高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋、「YouTube」是李歐(音譯 ），我不知道他的真實姓名，我只知道「李寧」是高皓宇 、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺 洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯），不是我 們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較 清楚，話務的部分我不清楚，但是洗錢水房主要由高皓宇 、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由 吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但 是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我跟高皓宇連繫後前 往馬來西亞找他，我過去是幫高皓宇他們做飯，高皓宇有 提供食宿給我，另外生活開銷及買菜的費用都是高皓宇處 理，如果是出去玩我就花自己的錢，我在馬來西亞住在系 爭大樓，出入沒有管制，沒有被限制行動自由，可以自由 對話聯絡，0棟00樓0住戶主要是綽號青蛙的陳俞硯跟他老 婆、綽號小胖的古畯鏻住在那邊，我曾經上去叫他們下來 吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬 來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在 酒店，他都過來1、2天就離開。他過來主要是去找小胖（ 古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，彭國理是在臺 灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不 清楚，傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他 們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他 們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼 角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱 稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷 一第49至60頁)，於第三次警詢證稱：我跟高皓宇大概認 識約2年，吳佳朋認識2個月，彭國理、里歐（謝秀霖）是 我去馬來西亞找高皓宇玩的時候見到的人，里歐（謝秀霖 ）有帶彭國理來0棟00樓住處找高皓宇、吳佳朋、小胖（ 古畯鏻）聚會聊天，他們談論什麼内容我沒有特別去聽内 容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們 有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容，彭國理跟里歐 （謝秀霖）對接的項目内容不清楚，只知道跟詐欺工作有 關，詳細内容我不清楚，我只知道高皓宇負責打電話聯繫 在臺灣的其他水房成員，吳佳朋則是會負責使用網銀轉帳 匯款，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内 容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分 工或是工作項目等語(警卷一第69至72頁)，於第一次偵訊 時具結證稱：我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳 佳朋、傅冠銘他們請的律師，我在馬來西亞法庭上承認詐 騙罪，遭判刑6個月才遭遣返，馬來西亞警方搜索時我在 睡覺，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩 人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」 是李歐（音譯)謝秀霖，不是我們這個樓層的人，他負責 的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，謝秀霖、青蛙（陳 俞硯）、小胖（古畯鏻）吃飯會去00樓，洗錢水房主要由 高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分 則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清 楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我去那邊負責 煮午餐晚餐給他們吃，0棟00樓0住戶主要是青蛙（陳俞硯 )跟他老婆、小胖（古畯鏻）住在那邊，我曾經上去叫他 們下來吃飯，他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺 灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次 是住在酒店，他都過來1、2天就離開，他過來主要是去找 小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，一開始 我在那邊對彭國理負責甚麼不清楚，是看對話後，才知道 彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是 工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警 方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，査獲之地點應該要有 房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除 了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩。他 們還有講到專業術語，我就不清楚了，好像是講什麼U的 我說的U就是數位貨幣，里歐講什麼高皓宇和吳佳朋都會 聽從不會反駁，而彭國理是幹部我是覺得只有這個層級才 能跟負責對接，高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用 他們從事詐欺水房工作賺到的錢來支付，他們在馬來西亞 負責轉帳，並指揮聯繫在臺灣負責收薄、控車、收水的共 犯，然後把洗錢部分的報酬轉換成U(泰達幣），再轉過來 給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活 開銷，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内 容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分 工或是工作項目，他們工作上的事情都是直接在工作手機 上討論，不會直接碰面討論，報酬部分他們都是用手機打 字討論，很少會講電話等語(偵17661卷一第489至496頁) ，於第二次偵訊時具結證稱：李歐(謝秀霖）、高皓宇、 吳佳朋、陳俞硯他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，其他三個 人都聽李歐的話，古畯鏻應該在與臺灣的人聯絡，但我不 確定講什麽。他應該是負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就 是洗完餞，把錢轉成虛擬貨幣，他以電話聯繫有意收虛擬 貨幣的人介紹給李歐他們，我有看過帶他一個人到我們水 房裡面，說對方是作後端的，然後他們一起出去吃飯，古 畯鏻就只有帶人來這部分，其他是跟彭國理打電話聊天， 還有他女朋友，主要是吳佳朋操作電腦轉帳，高皓宇、陳 俞硯聯絡，謝秀霖是負責聯絡及指揮。古畯鏻在水房介紹 配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分，我看過 古畯鏻打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古 畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U。是將 詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團，後端 的人到我們水房後，跟裡面的其他被告都有接觸，就帶出 去喝酒吃飯，兩天後就走了。傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩 ，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的 紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事 ，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝 秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖 後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是 水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道。 上面講得實在等語(偵17661卷二第23至26頁)，於本院審 理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57頁112年10月 5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置 分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他 老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來 吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00褸 」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不请 楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭 國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次 ，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警 察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」， 你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只 有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？)有，當時 是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至72頁112年 10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等 人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里 歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、 吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識 ，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0 棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是 誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「 不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳 佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高 皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」 ，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付 」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他 們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳 ，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先 轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找 幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高 皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你 答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但 看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清 楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在 臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此 ？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得 當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說 其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁112年10 月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖 （古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何 」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、 小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答 「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」 ，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找 小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻， 都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此 陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年10月05日 偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一 起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是 」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞 所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁112年11月2 7日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」， 你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的 部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「 看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古 畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，檢 察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將 詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢 察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」 ，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯， 兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」 ，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶 電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」， 檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答 「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」， 你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「 我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知 道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為 他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内 被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是 否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回 答的，(被告古畯鏻律師提示警卷一第54頁112年10月5日 第二次警詢，問：警察問「根據馬來西亞警方情資，你們 與大樓0棟0樓0、0棟00樓0有往來，該二處是何人使用？ 何人承租？内容做何工作」，你答「我有上去叫他們下來 吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作不清楚」？)當時有如此回答，(被 告古畯鏻律師提示警卷一第55頁112年10月5日第二次警詢 ，問：根據照片你答「有里歐、青蛙、小胖（古畯鏻）， 里歐住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚，青蛙、小胖住 在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答， (被告古畯鏻律師提示警卷一第70頁112年10月5日第三次 警詢，問：警察問「彭國理、里歐來0棟00樓找高皓宇、 吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天時，都談論什麼内容？ 」你答「我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間 就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細 的對話内容」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示 偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢 察官問「根據馬來西亞的情資，0棟0樓0、0棟00樓0有往 來，誰租的？誰使用？内部做什麼工作」，你答「0樓0不 清楚，00樓0主要是青蛙和他老婆、小胖（古畯鏻）住在 那裡，我曾經上去叫他們下來吃飯或是打給小胖叫他們下 來吃飯，所以知道他們住在00樓。他們做什麼工作我不清 楚」？)當時有如此回答，被告古畯鏻律師提示偵17661號 卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「在 水房拉K吸毒的人是誰、在詐欺集團中擔任什麼角色」， 你答誰住在0棟00樓、誰住在0棟00樓，做什麼工作我不清 楚」？)當時有如此回答，我沒有實際參與洗錢的過程， 也不會參與水房這些人有關於洗錢之詳細的對話，(被告 古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊 筆錄，問：檢察官問「你與本案水房被告相處這麼久，你 知道他們在作什麼嗎」，你答「他們在洗錢，有里歐、高 皓宇、吳佳朋、陳俞硯，他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭， 他們三個人都聽里歐的話」，檢察官問「古畯鏻做什麼」 ，你答「他應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麼， 他應該負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完錢把錢轉 成虛擬貨幣，就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹 給里歐他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「 我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的 ，他們一起出去吃飯」？)這是當時我回答檢察官的內容 ，(被告古畯鏻律師問：你方才稱你沒有實際參與洗錢的 過程，故不會參與洗錢詳細的對話，所以在上開你回答檢 察官的内容中「他應該在與臺灣的人聯絡，他應該是負責 介紹後端」等語，是否為你推測之語?)是，(被告古畯鏻 律師問：上開回答中你有提到「就是他以電話聯繫有意收 虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，「他」是指何人？)他 們裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開 回答中「有看到他帶一個人到水房裡面，對方是做後端的 」，這個「他」是指何人？)也是裡面的成員，不是古畯 鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「對方是做後端的 」，該「對方」是否你所稱的有帶一個人的那個人?)是， 我實際有看到有一個人進入水房，(被告古畯鏻律師問： 所以帶外面的人到裡面的這個成員有說他帶的人是做後端 的？)是，不是對我說的，他是在房間裡說的，我不是很 清楚「後端」指的是什麼意思，被告古畯鏻律師提示偵17 661號卷二第25頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問 「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺工作，具 體是介紹後端配合洗錢部分」，檢察官問「你看過古畯鏻 作什麼事」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人 過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負 責把錢轉成U」，你有看到古畯鏻打電話跟一個人聯絡是 否是你親自看到的？)沒記錯的話應該是，(被告古畯鏻律 師問：上開回答中你稱「那個人過來水房」，你如何確認 過來水房的那個人是古畯鏻打電話聯絡的那個人？)他說 他是古畯鏻的朋友，我只能確認該人是古畯鏻的朋友，但 是無法確認這個人是否為古畯鏻介紹進來的，(被告古畯 鏻律師問：有自稱是古畯鏻朋友之人又說他是後端洗錢的 ，該「後端洗錢」是何人說的？)進來的那個人在房間裡 說的，去馬來西亞看過才知道陳俞硯，只有吃飯時看過陳 俞硯，我在馬來西亞這段期間都待00樓，幫他們煮飯，我 去馬來西亞的目的都是在幫他們煮飯，所以也是幫高皓宇 煮飯，除了煮飯期間之外，我平時也都待在00樓，陳俞硯 在馬來西亞應該都是在上面，他原本待的地方，陳俞硯除 了吃飯時間會到00樓之外，其他的時間幾乎不會過去00樓 ，(被告陳俞硯律師問：傅冠銘、陳俞硯在偵查中稱在馬 來西亞買通警方他們才可以交保出去，你方才說是警方提 示周仕保的筆錄你才這麼說，事實上為何？)我不清楚， 我有這樣跟警方說，是我推測的，不清楚陳俞硯在馬來西 亞做什麼工作，我也是猜測陳俞硯是在水房做詐欺的工作 ，事實上我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼事情，(檢察 官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護 人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親 聞所推測的?)是，(檢察官提示偵17661號卷二第24頁112 年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」， 你答「他應該在與臺灣人聯絡，但我不確定講什麼，他應 該是負責介紹後端U收貨幣的人跟洗完錢把錢轉成虛疑貨 幣，他以電話聯繫，把有意收虛擬貨幣的人介紹給他們」 ，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶 一個人到我們水房裡面，說對方是做後端的，他們有一起 去吃飯」，檢察官問「古畯鏻打電話回臺灣作什麼？」， 你答「就只有帶人的部分」，檢察官問「古畯鏻與彭國理 聊什麼」，你答「要買車」等語，這整段對話檢察官僅有 提到古畯鏻，彭國理在尾段時才提出來，看起來沒有聊到 其他人？)我是這樣回答，(檢察官問：上開對話中的「他 」是指何人？)指裡面的一個成員，(檢察官問：檢察官僅 問「古畯鏻作什麼？」倘若有其他成員，你應該會將其名 字說出來，為何僅說到「他」？)因為那時候進來的人說 他是後端的人，(檢察官問「古畯鏻在作什麼」，你第一 個回答是「他應該在與臺灣人聯絡」？)這個也是猜測，( 檢察官問：檢察官問「古畯鏻做什麼？」，你所回答的第 一句「他應該在與臺灣的人聯絡」中的「他」是指誰？) 古畯鏻，(檢察官問：檢察官問「這個情形如何得知？」 ，你所回答的第一個「他」是誰？)也是指古畯鏻，我所 稱的推測均是我親見親聞所做出的推測，(檢察官問：方 才辯護人有跟你確認有些東西是你看了周仕保的筆錄所述 ，警察給你看周仕保的筆錄時，你有無覺得周仕保在說謊 ？)我不確定，當時我有跟警方說我不太清楚，可是應該 就是這樣吧，(檢察官提示警卷一第71頁112年10月5日第 三次警詢，依據該份筆錄，倘若你不是很清楚的，你會跟 警察說我不清楚，而警察會照實紀錄？)是，(檢察官問： 周仕保的筆錄是否沒有此情形？你有回答不清楚，但是後 來還是有說了一些附和的話，警察才會完整的將你的話紀 錄下來，是否如此？)是，那天我只要說我不清楚，警察 也是會紀錄我不清楚，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷 二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯 鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡」，方才檢察 官有跟你確認第一個「他」，你稱是古畯鏻？)是，(被告 古畯鏻律師問：你是否看到古畯鏻與臺灣人聯絡？)進來 的人說是古畯鏻，所以我就猜測是他，我並無親自看到古 畯鏻在與臺灣人聯絡，我看到的是進來的人在與臺灣人聯 絡，方才對檢察官說第一個「他」是古畯鏻，是因為之前 有看到他講電話，(審判長問：檢察官及辯護人的問題均 是「他應該在與臺灣的人聯絡所稱「他」是指何人？)古 畯鏻，我能確定在水房内古畯鏻有與臺灣的人聯絡，我是 親自看見古畯鏻在與臺灣的人聯絡，(被告古畯鏻律師問 ：你如何確定古畯鏻聯絡之人為臺灣的人？)無法確定， 只是猜測，(被告古畯鏻律師問：你在之前的筆錄内也稱 你不確定古畯鏻聯絡電話中在說什麼？)是，(被告古畯鏻 律師問提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄 ，問：你答「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人」， 該處「他」指何人？)古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：你如 何知道古畯鏻電話連絡的對方是有意收虛擬貨幣的人？) 沒辦法很確定，是那個人進來之後說他是古畯鏻的朋友， 所以我才這樣猜測的，我有看到古畯鏻有用電話與別人聯 繫，後來就有人進到水房。我沒有辦法確定此人就是古畯 鏻用電話聯絡之人，(被告古畯鏻律師問：所以你將古畯 鏻講電話之事與後來有你不認識之人進來之事，你將這兩 件事連結在一起，而猜測此人即是古畯鏻介紹進來的人?) 是，在馬來西亞的那棟大樓00樓是我平時居住的地方，00 樓是古畯鏻和陳俞硯住在那裡，我有上去叫過他們，其他 樓層我不清楚有無也是同一個詐騙集團或洗錢機房内人員 所在的位置，我只有去過00樓和00樓，我所在00樓除了我 、高皓宇、吳佳朋之外，平常沒有其他人在那裡，會來吃 飯的有陳俞硯、古畯鏻，還有謝秀霖，他們沒有每天來吃 飯，頻率一週大約4、5次，00樓機房平時要有門卡才能進 去，我、高皓宇、吳佳朋三人均有門卡，陳俞硯、古畯鏻 沒有門卡，要幫他們開門，我到馬來西亞才知道在作詐騙 的，我不清楚00樓機房内人員的作息、洗錢操作方式為何 ，因為我早上要去買菜，買完菜就煮飯，煮完飯我就做自 己的事，我沒有在注意他們，我與他們同住幾個月，我沒 有注意到他們的生活、如何操作，我就看他們起床，他們 就做自己的事情。有看過高皓宇和吳佳朋有在用電腦，我 經過時有看到，沒有看到有帳戶在交易，有看到在使用網 頁，(審判長問：你之前的筆錄中有稱看過吳佳朋在操作 電腦轉帳？)是，(審判長問：高皓宇有無操作過？)高皓 宇在旁邊看而已，(審判長問：相同情形有無發生在古畯 鏻或陳俞硯身上？陳俞硯與古畯鏻有無操作過00樓機房的 電腦？或是在操作帳戶轉帳時古畯鏻與陳俞硯兩人就同時 在現場看的情形？)沒有，他們都吃完飯就回去了，陳俞 硯、古畯鏻到00樓單純僅有吃飯，吃完有時就會在那裡聊 天而已，古畯鏻有帶人且此人有到00樓機房稱他是古畯鏻 的朋友這件事，我僅看過一次，我不知道傅冠銘帶電鍋的 數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意， 我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫 他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至120頁) 。 2.共同被告傅冠銘於第一次警詢時證稱：去馬來西亞找他們 也是想說我的女兒已經比較大了，他們以前在臺灣也都會 來看我女兒，所以我才會帶老婆小孩一起來馬來西亞找他 們，順便觀光旅遊，我在4月11日入境，老婆小孩在飯店 休息，我晚上先約陳俞硯等人帶我去喝酒，其中有幾個人 我不認識，我大概知道這些人是陳俞硯這裡的朋友，像是 一起被查獲的「阿翔」等好幾個人一起前往皇庭酒店喝酒 ，我進行的博弈工作與我前述的臺水完全沒有關係，我是 使用USDT在經營博弈工作，我來馬來西亞後是跟古畯鏻聯 繫，他請人開車來載我，我與老婆小孩住在ruma酒店、預 計停留9天回國，回程機票都已經訂好了，我坐在那邊聊 天其實也聽得到他們有使用Te1egram在連絡、比方說收多 少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就 不去過問太多，就我所知臺水就是做殺豬盤（投資詐騙） 之後購買USDT，但詳細操作流程以及金流怎麼跑我不知道 ，我大陸的博弈不是做卡利，我的博弈工作主要是轉賣大 陸人民的個資給博弈call客，00樓是陳俞硯的住所，0樓 我不知道，我不知道陳俞硯負責的工作，可能就是工作夥 伴，我認識謝秀霖，但不熟，謝秀霖我4月11日有在00樓 看到他，喝酒他也有一起去，但我喝大了，隔天就沒看到 他了，不知道他去哪裡等語(偵730卷第17至26頁)，於第 三次警詢時證稱：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當 時大約有10幾個人同時被抓，被逮捕的罪名是詐欺罪，我 沒有參與詐騙。在我遭查獲的00樓詐騙水房内，我不知道 他們是在做詐騙，我是去那裏找古畯鏻、謝秀霖，他們倆 個是我的國中同學，因為謝秀霖有生一個女兒，才帶著顏 鈺蓁和我的小孩到馬來西亞玩，我自己一個人跑去00樓找 古畯鏻、謝秀霖，我只知道古畯鏻、謝秀霖是在做博弈， 知道謝秀霖在臺灣被通緝，我被逮捕時，沒有看到謝秀霖 ，我有聽一起被逮捕的其他人說，謝秀霖有付錢給馬來西 亞的警方，所以才脫身的，當時我前一晚去喝酒，我隔天 起床後發現我斷片，也沒在我原先訂的飯店，我就打電話 給古畯鏻，古畯鏻說我喝醉把我送到附近的飯店先睡一晚 ，並叫我去00樓那邊跟他們打聲招呼，我過去之後就被逮 捕，我不知道在馬來西亞00樓詐騙水房現場負責人是誰， 我只知道古畯鏻、謝秀霖住那裏，不知道那裏是水房，我 交保後就沒有跟高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起行動，我是 認馬來西亞刑法第120B(C)的罪。被判刑4個月，已經服刑 80天，我到馬來西亞後，古畯鏻請人到我住的飯店接我， 到達後古畯鏻再下樓來帶我上去，我有拿1條大甲鎮瀾宮 媽祖紅綾給謝秀霖，是謝秀霖說他在國外，請我幫他帶一 條紅綾給他我才帶去的，我不知道那是水房，除大甲鎮瀾 宮媽祖紅綾外，我有買衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀 霖女兒，我看過彭國理，但不是很熟，平常不會跟他聯繫 ，彭國理平常跟古畯鏻比較好，我不知道彭國理是否為洗 錢機房成員，看彭國理對話紀錄像是在做洗錢等語(偵730 卷第47至54頁)，於第一次偵訊時具結證述：112年4月12 日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓， 我在馬來西亞朋友的住居所，是大樓的00樓被逮捕，被逮 捕的罪名詐欺罪，在馬來西亞的法庭上，我是認馬來西亞 刑法第120B(C)的罪，被判刑4個月，已經服刑80天，古畯 鏻、謝秀霖比較熟識，他們是國中同學，彭國理我比較不 熟，古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞好像在從事詐欺，負 責人好像是謝秀霖，我在馬來西亞4月13日接受警方詢問 時表示坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Telegram在 連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊 什麼我心裡有數就不去過問太多等等，就是指那邊在做詐 欺水房，知道古畯鏻、謝秀霖他們在從事洗錢，我從事大 陸的博弈工作，主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客 ，我販賣大陸人民個資，因為他們是做娛樂城的，要用簡 訊發給民眾招募會員是賭博用而不是詐騙使用，個資來源 Telegram群組找的，在4月27日與高皓宇、吳佳朋、陳俞 硯一起被交保出來，我們出來後就分開，當時在馬來西亞 律師跟我說叫我認罪就可以回來，我說好，交保後的開庭 律師叫我不要前往，（改稱）律師沒有給我正確的時間， 我有帶大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，紅綾作用保平安， 我不知道那是水房，(問：你前面說你知道是水房，後面 又說不知道，前後說法不一，意見？)我不太清楚，除大 甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有帶衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖 、謝秀霖女兒，也有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我 帶的，他們說想吃臺灣的菜，請我帶一些，我不清楚正常 的詐欺機房或水房是否會讓一般人進去，謝秀霖知道我交 保後，有要我回臺灣，後來我就沒有跟他聯繫了等語(偵7 30卷第79至86頁，於第二次偵訊時具結證述：我與謝秀霖 透過FB聯繫，我去馬來西亞玩，順便去看他小孩。我問古 畯鏻、謝秀霖時，我有問他們需要什麼，他們說吃的，另 外我有帶衣服過去。陳俞硯、高皓宇、吳佳朋認識，但不 熟，我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡 面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋，我跟 謝秀霖一起去酒店，另外古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳 朋後面也有一起去店酒，還有其他人我不認識，謝秀霖、 古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員， 也都知道是在作水房，他們在我在場時沒有提到水房的事 ，就在聊天而已，我沒有過問他們工作，(問：你怎麼知 道他們是一起的水房工作者？)因為那邊是住家，他們都 住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些 人確實是一起工作的，我事後才知道他們有很多間其他間 被抓的人也是機房，因為在監所也有其他人被抓進來，在 裡面有跟陳俞硯聊過天，他說如果不小心回臺灣，要幫忙 他，我跟他說自身難保了，我告訴他你們都沒有老實說， 害我也被抓，我不清楚為何陳俞硯、高皓宇、吳佳朋一起 偷渡到大陸，因為我手機還有與律師聯絡何時開庭，我們 一出來就分開了，(問：112年4月12曰馬來西亞警方查獲 水房，我國警方張育豪也有在場，為何陳俞硯借由上廁所 機會，向你搖手，要你不要指認他們？)他叫我不要講， 因為他們全都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長， 說他們都是老狐狸，我就跟張警官說要上廁所，當時我走 出去，陳俞硯好像有搖手，好像叫我不要作筆錄，我後面 聽他們說好像還可以花錢出去，叫我不要亂搞，就是陳俞 硯他們說的等語(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時 具結證稱：(檢察官提示偵字730卷第48至53頁112年4月13 日第一次警詢，問：你答「我知道他們是在做詐騙的臺水 ，也就是臺灣詐騙洗錢，但我以為那個地方只是住家，我 才敢上去看」，警察問「你如何知道他們在詐騙洗錢」， 你答「我跟裡面的古畯鏻、陳俞硯是以前在苗栗就認識， 幾十年的朋友，因為陳俞硯在臺灣有通緝，古畯鏻最近也 是聽說有案件所以來馬來西亞躲避，所以我才知道他們是 來搞臺水」，警察問「對於你說陳俞硯等人做臺水這塊工 作，是否有證據」，你答「聽談話内容就知道，而且他們 的經濟狀況都很好」，警察問「扣到的手機有許多與詐騙 集團的内容，你如何解釋」，你答「我沒有深入了解他們 怎麼經營臺水，我認為臺水太危險了，不敢碰」，關於其 他證件部分，你答「我不知道，但我坐在那邊聊天其實也 聽到他們有用Telegram聯絡，比方說收多少錢、人在哪裡 等内容，聊什麼我心裡有數，就不過問太多」，警察請你 詳述機房的運作，你答「據我所知臺水就是殺豬盤（投資 詐騙），之後購買USDT的虛擬幣，細節金流怎麼跑我不太 清楚」，最後警察跟你確認那棟大樓的組成，你答「00樓 是陳俞硯的住所」，警察問「陳俞硯的角色是什麼」，你 答「我不知道他實際負責的工作，可能就是工作夥伴」， 關於古畯鏻的部分，你說「古畯鏻我們國中時就認識，我 與古畯鏻比較有往來」？)我當時有如此陳述，但前一天 晚上我有喝了一點酒，當下我的意識不是很清楚，這次筆 錄有點半問話、半套話的方式引我回答，所以應該以我回 臺灣的問話較為正確，我前一天晚上喝酒沒有回飯店，包 包放在他們家，我才打電話給古畯鏻說要拿我的包包，我 坐他們樓下的貨梯到樓上，警察就已經在那裡壓制，上開 筆錄是第一組問話的警察，馬來西亞警察沒有問筆錄，我 所稱套話就是他有說別人怎麼說，類似說別人怎麼說，我 就講跟別人一樣的，當時我意識不是很清楚，所以我覺得 回來臺灣後，我的陳述會比較正確，當下我沒有跟警察說 我意識不太清楚，因為當下自己也很慌張，第一次在國外 出事，慌張會口齒不清，講話會顛倒，會想要趕快處理掉 ，警察問什麼，我大約就依據他的方向回答，警察會說別 人都承認了，你怎麼不承認，還說誰都怎麼說，你要我詳 細說清楚，我無法詳細說，但當下他們就用這種方式問話 ，(檢察官問：誘導是嚴重指控，如果屬實的話需要調錄 音帶，也需要偵辦當時詢問你的警員，所以需要請你詳述 當時的問話情形是否有不妥之處？)第二天出事時，我知 道我自己的精神狀態不好，前天晚上在警局時警察有打我 ，還有被當地的警察用電擊棒電擊，我國外交部不處理， 我回來講的比較實在，(檢察官提示偵字730卷第79至84頁 112年12月27日偵訊筆錄，檢察官問「在馬來西亞遭逮捕 時，所述是否屬實也都出於自由意識」，你答「4月13日 及今天警詢所述均屬實」，檢察官問「古畯鏻、謝秀霖當 時在馬來西亞從事何事」，你答「好像在從事詐欺」，檢 察官問「你於馬來西亞接受警方詢問時表示坐在那邊聊天 也聽得到他們有使用Telegram在聯絡，比方說多少錢、在 哪裡之類的」，你回答「是」，檢察官問「你於何時前往 馬來西亞進入本案大樓轉帳水房、是否有人與你同行或指 示你如何前往馬來西亞」，你答「古畯鏻下來帶我」，檢 察官問「據共犯林鈺翔證述你也有帶電鍋和日用品給他們 」，你答「我有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的 」，檢察官問「是否承認有幫助詐欺、組織及洗錢等犯行 」，你答「幫助詐欺我没有，我知道帶物資去水房是不正 確的行為，我不應該這麼做」？)我有如此陳述，是據實 陳述的，是我親眼看、親耳聽之事實，(檢察官提示偵字7 30卷第84至86頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問 「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀 霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te legrram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡之類的内容 」，你答「沒有，是有聽他們在講工作，内容不太確定， 大概知道有在從事詐欺行業，我沒有去過問」？)當時有 如此陳述，據實回答，但當時在場的有我、古畯鏻、謝秀 霖、吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，大家在他們住的地方，坐 在那裡時我是有聽到好像是吳佳朋還是高皓宇有說請誰把 多少錢匯過來，(檢察官提示偵字17785第704至705頁113 年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、 陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道 是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「你怎麼知道他 們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們 都住在那邊，有些人在臺灣通緝，這些人確實是一起工作 的」，檢察官問「有無其他意見陳述」，你答「我後來知 道被抓的是機房」，檢察官問「有沒有與陳俞硯聊過天」 ，你答「在裡面有聊天，他說如果不小心回臺灣要幫忙他 ，我跟他說自身難保了，告訴他你們都沒有老實說，害我 也被抓，還說他不想回臺灣，他老婆是大陸人」，檢察官 問「關於112年4月12日陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手 ，要你不要指認他們」，你答「陳俞硯叫我不要講，因為 他們全部都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長說他 們都是老狐狸，我說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好 像有搖手，叫我不要做筆錄，我後面還聽說好像可以花錢 出去，叫我不要亂搞，是陳俞硯他們說的」，檢察官問「 你在馬來西亞時他們有沒有提到陳俞安」，你答「陳俞硯 在監獄時說後續的工作要交給陳俞安作」，檢察官問「陳 俞硯的工作就是水房的工作」，你答「好像是」？)當時 有這麼陳述，是依據事實所述，(檢察官提示偵字17785第 704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「於112年4 月12日馬來西亞查獲水房，我國警方張育豪也在場，為何 陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」 ，既然陳俞硯當時有跟你搖手，也叫你不要亂搞，為何你 當時還會做那些筆錄？)當下因為自己在國外出事，老婆 和小孩也還在馬來西亞，會擔心，所以要趕快做筆錄，看 能不能把自己保下來，上述筆錄他們沒有叫我不要指認他 們，只有搖手叫我不要做筆錄，叫我不要指認他們不知道 是誰聽到的，因為他們都沒有做筆錄，只有我做。當時其 他人是否均無做筆錄(被告古畯鏻律師提示偵字730卷第19 頁112年12月27日第二次警詢筆錄，問：警察問「古畯鏻 、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「我只知道他 們在做博奕，知道謝秀霖在臺灣被通緝，至於是因何案件 被通緝我不知道」？)該回答屬實，被告古畯鏻律師提示 偵字730卷第85頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問 「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀 霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽到他們有使用Tele gram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容？ 」你答「沒有，是有聽到他們在講工作，但内容不太確定 ，大概知道有在從事詐欺行業」，方才你回答檢察官時有 稱當時你聽到這些人在裡面說的是請誰把多少錢匯過來的 内容，是否如此？)我是說當時我過去時，在場的人有高 皓宇、吳佳朋、謝秀霖、古畯鏻、林鈺翔，我們坐在那裡 聊天，我有聽到吳佳朋跟高皓宇在說等一下要請誰送多少 錢過來，我們是因為詐欺案件被抓，所以大概知道是從事 詐欺工作，我是因為詐欺在馬來西亞出事，所以事後推論 他們當時可能是在從事詐欺行業，(被告古畯鏻律師提示 偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問 「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是 水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察 官問「他們在你在場時有沒有提到水房的事」，你答「沒 有，就在聊天而已，我沒有過問他們工作」？)所述屬實 ，我沒有過問他們工作。因為當時檢察官一直強調這個地 方是水房工作室，一般人是進不去的，所以我當然就回答 這地方是水房，我是順著檢察官的問題說這個地方是水房 ，因為我一直說這個地方是住家，但檢察官說這是水房， (被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵 訊筆錄，問：檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工 作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些 人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工 作的」？)加上我剛才的回答，我的意思住在裡面的人一 起工作，但是其實我無法確定他們是做什麼，112年4月我 前往馬來西亞旅遊，(被告陳俞硯律師問：依據112年12月 27日警詢筆錄所載「我不知道他們在做詐騙，我是去找古 畯鏻、謝秀霖，他們兩人是我國中同學，謝秀霖生了一個 女兒，我才會帶著我小孩、太太到馬來西亞玩，我自己一 個人跑到00樓找古畯鏻、謝秀霖」？是，(被告陳俞硯律 師提示偵字17785第703頁113年2月22曰偵訊筆錄，問：你 答「我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡 面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋」，你 能否確定陳俞硯是在00樓被查獲的？)這個不是查獲時的 情形，當時問題及我所回答的是我到了馬來西亞那天晚上 我們要出去玩時，他在裡面，而不是被抓時陳俞硯在裡面 ，是前一天晚上要出去玩時有在那裡會合，我不知道陳俞 硯是否為馬來西亞詐騙集團水房的成員，就我的定義，無 論是做博奕或是詐欺，會把客戶存的錢換成虛擬貨幣，就 叫水房，我對水房的瞭解是從新聞有報導過，也有聽別人 說過，在被馬來西亞被警察抓時，警方說這地方有在操控 洗錢的部分，但在我的認知那是住家，(被告陳俞硯律師 問：2月22日偵查中有稱「陳俞硯的工作好像是水房的工 作」？)「好像」就是不確定，前一天晚上我們要去夜店 時有看過陳俞硯出現在00樓過，我使用「好像」就是我也 不確定。是我個人的推測，(被告陳俞硯律師提示偵字730 號第83頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「為何 提供大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給詐騙水房」，你答「我不知道 那是水房」？)我以為那是住家，而且我也不是提供給他 們，是因為謝秀霖生了一個小孩，我主要是去找古畯鏻和 謝秀霖，把那些東西給謝秀霖，因為他生女兒，是要送給 他的，當下他們被抓時也不是我提供的，好像原本就有的 ，(被告陳俞硯律師問：檢察官問「你前面說你知道是水 房，後面又說不知道，前後說法不一，意見」，你答「我 不太清楚」，你的回答意思是否你不清楚這個被查獲的地 點是否為水房？)因為在我的認知裡面水房與住家是分開 的，是檢察官一直說裡面就是水房，但我說是住家，00樓 有生活用品、私人物品都在裡面，據我所知水房應該是在 不同的地區，可能工作室是在其他地方，住家在其他地方 ，我前往馬來西亞這棟大樓，除了大甲鎮瀾宮媽祖紅綾之 外，我有買衣服，有帶罐頭跟玩具，要帶過去給古畯鏻( 檢察官提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問 ：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋 這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「 是」？我的回答是「是」，(檢察官問：是否基於事實回 答？)當時我的回答是「我去找他們，他們的住家在裡面 」，檢察官問「他們是在從事這個工作的，你知道是嗎」 ，我才回答「是」，(檢察官問：檢察官的問題很明確， 列出名字的這些人都是水房成員，也都知道是在做水房， 你的回答也很簡短稱是？)是，(檢察官問：這是你第三次 回答？)是，(檢察官提示偵字730第47頁以下112年4月13 日第一次警詢，問：據你方才所述，此次筆錄是於意識不 清楚且有遭到誘導的情形下製作？)當下我自己也很慌張 ，所以有些回答也不是很正確，(檢察官提示偵字730第54 頁112年4月13日第一次警詢，問：警察問「是否有其他對 你有利之資料能提供予警方調查」，你答「我真的是前一 天才入境馬來西亞，而且帶著老婆小孩，訂了飯店也訂了 回程機票，可以證明我真的是來玩，我前兩個禮拜也來過 馬來西亞找古畯鏻，當時是與另一個朋友來玩，待了4天 後，飛往新加坡與我老婆小孩會合」，此時有無遭到誘導 ？)沒有，我當下已經意識不清楚了，因為前一天晚上根 本無法休息，但是我的回答是屬實的，(檢察官問：意識 不清楚可以說出這麼具體的三、四行話？)什麼意思，我 不了解，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2 月22日偵訊筆錄，問：方才公訴檢察官再次與你確認「謝 秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房 成員，也都知道是在作水房嗎」，而你今日的證述似前後 不一，方才辯護人問你時，你稱是因為偵查檢察官說那是 水房，你才認為是水房的，方才公訴檢察官再次問你時， 你卻稱「是，是水房」，你認為這是水房的依據為何？) 看之前的筆錄，應該可以看出我一直有強調這是住家，是 當時檢察官說這個地方就是水房，所以我才回答是，(被 告古畯鏻律師問：該處筆錄記載回答「是」，以及你剛剛 當庭回答檢察官的「是」，這個「是」的依據是否是順著 當時檢察官使用水房的用語才回答「是」？)是(被告陳俞 硯律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問 ：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋 這些人都是水房成員」，你答「是」，你有何依據認為這 五人是水房成員？)當下檢察官說會出現在機房就是水房 的工作成員，因為我們一起出去喝酒，我就認為他們就是 水房工作成員，在馬來西亞與他們相處的時間沒有很長， 我沒有看到他們有在操作，(被告古畯鏻律師問：那為何 你會在偵查檢察官問「這些是水房成員時，也在做水房」 ，你會回答「是」？為何你會認為這五人是水房成員，你 的依據為何？你為何會做如此的陳述？是否是順著檢察官 的話回答？)是我自己的猜測，因為當下是因為這個案件 被抓的，我就認為是我在被抓的前一晚有與謝秀霖、古畯 鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人相約聚在00樓，這些 人均在00樓的客廳，當時我只有聽到不知道是高皓宇還是 吳佳朋說等一下請誰把多少錢送過來，我們要去夜店，我 忘記是不是兩個都有講，我不清楚在場這些人是否也有聽 到高皓宇或是吳佳朋說這些話，我聽到高皓宇、吳佳朋講 這些話之後，在場其他人沒有反應，也沒有人反問，我認 識的人是謝秀霖和古畯鏻，我與高皓宇、吳佳朋不熟，陳 俞硯是以前小時候有碰過幾次面，但不熟，我去馬來西亞 大樓00樓時，沒有看到有人在裡面操作電腦，我覺得這些 人都有在00樓出現過、被抓，我是推測這些人均是水房的 成員，我不清楚何人長期住在00樓，但我知道上述的人都 長期住在那一棟裡面，我知道我去的那間是高皓宇、吳佳 朋、林鈺翔住在那裡，那一層是住家等語(本院101卷二第 121至139頁)。 3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：111年11月左右自臺灣出境至馬來西亞，去找高皓宇、秦定達等友人，就在當地從事詐欺、洗錢工作，工作内容是幫忙詐欺贓款的轉帳，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、高皓宇、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我跟高皓宇是詐欺水房的轉帳工作，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，我與謝秀霖是朋友關係，但是不熟，謝秀霖綽號里歐，我們被馬來西亞警方逮捕時，謝秀霖沒有在場，我不知道他如何脫身，當天交保是我們四個突然被帶去開庭，開庭完之後就由律師將我們交保出來，我們離開就去找馬來西亞當地的朋友，我們在Telegram上面找到偷渡的門路以後，就籌錢偷渡去中國，因為我想說只剩下台胞證，去中國可以拿台胞證生活，交保以後我們並沒有居住在一起，都是各自居住，一直到要偷渡去中國時才集合一起出發，因為馬來西亞的事情很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才打算拿著台胞證從馬來西亞偷渡到中國去生活，從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾都是搭車，最後老撾到中國雲南邊境，公司有提供工作電腦，有使用Telegram帳號暱稱「貝基塔」，我自己私人手機也有使用Telegram，帳號暱稱都一樣，我與高皓宇都是聽從群組内聽從詐欺機房指示操作詐欺贓款的轉帳工作者，秦定達的工作就是水房負責人，對接詐欺機房及管理水房，我知道的角色是我跟高皓宇負責轉帳，秦定達負責聯絡對接詐欺機房，古畯鏻是去玩的，陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責的工作，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，我只知道彭國理在臺灣是從事賭博網站（球版）的經營代理工作，據我所知他沒有在詐欺集團工作，我是在馬來西亞認識傅冠銘的，他沒有在我們的詐欺水房工作，我在水房我擔任轉帳操作工作，基本早上九點起床待命工作，結束沒有具體時間，都是等候詐欺機房通知下班等語(偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：我要補充說綽號李寧的人就是高皓宇，我認識謝秀霖及陳俞硯，但不熟，當時陳俞硯跟他老婆一起住在那邊，作什麼我不知道。我認識古畯鏻，古畯鏻是過來馬來西亞找我們玩的，當天早上古畯鏻來找我們，準備下去拿早飯時，警察就來找我們，就一起被抓了，古畯鏻住00樓，跟陳俞硯住的，他跟陳俞硯可以自由進出水房是因為我們平時就認識，會一起下來抽菸聊天，林鈺翔負責水房煮飯，煮給我跟高皓宇吃，陳俞硯跟古畯鏻有時候他們會下來吃，我在水房裡面負責操作網頁，高皓宇跟公司對接，公司會在群組說入了多少帳，我負責轉出來，我們水房電腦查到人頭帳戶，都是我們作為詐欺使用的帳戶，傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，我認識彭國理，彭國理之前有到我們水房找我們玩，彭國理沒有幫我們把犯罪所得匯回臺灣，我是負責轉帳沒有錯，到虚擬貨幣的錢包我就不知道了，我並沒有轉帳給陳俞安或彭國理，我不知道誰幫我們保釋，保釋後覺得事情嚴重，就直接逃跑，從法院保出是各自分開，要偷渡才集合在一起，陳俞硯跟水房無關，但就我知道他在台有案件，不敢回台，所以才一起逃到大陸，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁)，於本院審理時證稱：(檢察官提示112偵17785卷第647頁，問：當時檢察官問「馬來西亞的水房運作是否由謝秀霖及陳俞硯」，你答「我不知道，但據我了解是跟高皓宇一起作水房工作」是為何意？)我只知道就是我跟高皓宇在水房裡面工作，其餘他們兩人我不知道，我不知道水房運作是不是他們，但就我知道就是我與高皓宇是在水房工作的，(檢察官問：意思有無可能是「據我了解謝秀霖及陳俞硯是與高皓宇一起作水房工作的」？)不是，這個可以調錄音，當庭都有錄音的，陳俞硯被查獲之前應該是在樓上，幾樓我不知道，陳俞硯、古畯鏻等人有與我們一起吃過飯，總共就下來1、2次而已，我在馬來西亞期間僅有見過陳俞硯1、2次，(檢察官問：陳俞硯到00樓是要按門鈴、敲門還是要先預約？他到00樓要做何事？)要叫我們的人去帶他，00樓是有磁卡的，倘若他沒有事先說是無法進去的，他沒有叫我帶過，00樓住了我、高皓宇、林鈺翔，(檢察官問：你方才稱00樓有磁卡，一定要有人帶，但是方才高皓宇稱按門鈴即可，不需要有人帶，那你沒有帶過，林鈺翔僅是煮飯的，是何人去帶的？)林鈺翔也是住在00樓，我不知道是誰帶的，住在00樓就會有00樓的磁卡，陳俞硯沒有參與你們的詐欺集團的詐欺、洗錢之任何犯行，我認識陳俞硯幾年了，我不知道他從事何工作，(被告陳俞硯律師提示112偵17785卷第655頁，問：當時檢察官問「水房成員有誰」，你答「我跟高皓宇兩人」，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：方才檢察官問「據我瞭解是與高皓宇從事水房工作」所指的是否是你與高皓宇？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第75頁，你答「陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責詐欺的工作」，該陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第77頁，你答「B是謝秀霖、C是陳俞硯、D是古畯鏻，他們沒有擔任機房的工作，只是他們會去找我們吸毒拉K」，是否屬實？)是，陳俞硯去找我們是否就是為了要吸毒拉K？，在在00樓的客廳，好像也有出去外面過，陳俞硯去00樓找我們的次數大約2、3次，(被告陳俞硯律師問，陳俞硯是否會在你們在00樓機房工作時去找你們？)他曾經在吃飯時下來過，他工作時不會，去馬來西亞之前就已經認識陳俞硯，應該是陳俞硯先到馬來西亞，(審判長問：你到馬來西亞的那棟大樓00樓時，是如何知道陳俞硯也在那棟大樓內？)他當時應該是有下來吃飯，我才有看到他，(審判長問：陳俞硯如何知道00樓有你們？)這要問其他人，我不知道，(審判長問：在00樓洗錢機房裡，你與高皓宇的階級何人較高？是你指揮高皓宇？還是高皓宇指揮你？)應該都一樣，我們都是用網銀去轉帳的，聽從群組內指示，有很多群組，我應該都有，陳俞硯沒有在我所加入的群組內，如果他有在裡面的話，只要有發語音，聽到聲音我一定知道，群組有發語音也有打字，很多是大陸人，他若打簡體字我一定知道是大陸人，語音不一定每個人都會發，但是據我所知陳俞硯沒有在群組內，(審判長問：你做的洗錢、轉帳的工作，操作流程為何？)上面的人會把我們要用的銀行帳號、密碼發在群組內，在群組內上班時有帳進來的話，就會跟我們說哪個帳戶有帳進來了，我們再把這個帳戶登進去，把錢轉出去，早上9點就要起床，下班時間就不一定，有時會到晚上，群組會說下班就可以休息，(審判長問：有無陳俞硯到00樓來時，你們有接收到群組要進行操作洗錢轉帳之作業？)我記不清楚，就算我們要操作也是自己拿著手機，別人都看不到，(審判長問：你們被查獲時有查獲到電腦，電腦內有顯示洗錢、轉帳的頁面，陳俞硯來時有無看過你們正在操作洗錢、轉帳的電腦頁面、手機？)據我知道陳俞硯沒有看到等語(本院329卷一第491至499頁) 4.共同被告高皓宇於第一次警詢時證稱：馬來西亞警方搜索 時我在客廳抽菸，我在那邊只有用電腦玩網路遊戲的私服 ，沒有做轉帳，我111年底住進來後，我原本想說來旅遊 ，所以入住0棟00樓00該處，沒有在裡面工作，0樓的人有 過來我們這邊，有時候我睡醒就會看到他們的人(一個胖 胖的人）在客廳，但我不會去過問他們是誰，或他們來找 誰，我也不知道他們來馬來西亞做什麼，00樓住戶我認識 但跟他不熟，我們沒有成立詐欺、洗錢水房等語(偵17785 卷第337至345頁)，於第三次警詢時證稱：我是在111年10 月、11月左右前往馬來西亞，前往當地詐欺水房當轉帳的 操作員，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同 時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、吳佳朋、 古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我 是負責洗錢的工作。我跟吳佳朋是詐欺水房的轉帳操作員 ，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責煮飯，我不清楚 逮捕時謝秀霖是否也在場，我不清楚為何在4月27日與陳 俞硯、吳佳朋、傅冠銘一起被交保出來，我只知道我們四 個被帶去開庭，開庭完之後就交保出來，我不知道陳俞硯 、吳佳朋、傅冠銘等人交保後的動向，我們交保後沒有出 庭，是因為馬來西亞的案件感覺很嚴重，所以不出庭，因 案子嚴重，我才從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾，最後 潛逃到中國雲南，吳佳朋跟我是負責操作電腦轉帳，我知 道陳俞硯，但不熟，我不知道他是做什麼，我認識古畯鏻 ，我只知道他是去玩的，我認識彭國理，彭國理沒有擔任 詐欺集團成員，112年2月6日彭國理、古畯鏻一同出境至 馬來西亞，我只有遇到彭國理、古畯鏻，一起相約去KTV 開派對、吸毒，開派對現場還有吳佳朋，其他人我就沒有 印象，我只知道彭國理是做球版類型的賭博網站代理商， 開分數給別人賭博，我沒有轉交詐欺工作獲利給臺灣親友 ，都是我自己花費，我透過彭國理轉交給高孟宇約100萬 元，那是我從彭國理的球版賭博所赢來100萬元，我認識 傅冠銘，但他沒有從事詐欺，我在水房內綽號「芒果」， 吳佳朋就叫做「佳朋」，我擔任轉帳操作工作，基本上沒 有固定上班時間，是秦定達通知需要轉帳，我就會馬上操 作電腦進行轉帳，是秦定達教我從事上述工作的等語(偵6 205卷第151至173頁)，於偵查時具結證稱：水房成員有吳 佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不 清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水 房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩 ，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我 們玩的，(問：你們水房可以讓人随便進入玩的嗎？)也沒 有，就剛好朋友來，(問：你的犯罪所得是透過彭國理幫 你轉回你哥哥的嗎？)我是跟他賭博赢來的錢，我覺得賭 博就只是玩，我的詐欺犯罪所得都花完了，我不清楚陳俞 硯的暱稱是青蛙，(問：為何你的數位貨幣帳戶要交給彭 國理保管，他還幫你轉出，因為他誤認為你被抓？)當時 我們偷渡有被蛇頭騙到詐騙園區，彭國理有我們帳號，怕 我們被打劫，當時我在詐欺園區想說怕被打劫，就有先傳 給彭國理，我們當時被騙到詐欺園區，搜身時沒有把手機 搜出來，所以我們自己以手機聯繫彭國理，帳戶內是自己 存的錢，彭國理那邊是賭博的錢，我做水房工作，有自己 存的錢，之前在馬來西亞有投資小酒巴，我負責轉帳。我 跟吳佳朋可以碰水房電腦，傅冠銘來水房找我們玩，晚上 本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我 忘記了等語(偵17785卷第665至673頁)，於本院審理時證 稱：被告陳俞硯被查獲之前，在馬來西亞住在幾樓、樓下 還是樓上我忘記了，但是是住在同一小區，我比較少會跟 他在一起吃飯，次數很少，我居住在00樓，但我平時都在 房內沒有出門，我沒有遇過陳俞硯有和我一起吃飯過，有 看過陳俞硯到我的這一層樓，(檢察官問：陳俞硯是如何 進出00樓？是直接開門進來？還是按門鈴？或是先打電話 跟你們說，你們再去帶他？)正常都是按門鈴進來的，00 樓有我、吳佳朋、林鈺翔，(檢察官問：你們在00樓時看 到陳俞硯是什麼反應？)在臺灣都是認識的朋友，所以沒 有排斥的反應，(檢察官問：你有無看過陳俞硯被拒絕進 入00樓？)有一次我有拒絕他，因為當時正在做轉帳洗錢 的工作。就沒有其他次了，我參與這個詐騙集團擔任操作 的部分，是底層，應該沒有比我更為底層之人，我不會注 意陳俞硯的生活作息，我一開始有跟陳俞硯待在中國，他 在中國有開飲料店，馬來西亞時有與他稍微聊到，印象中 他跟我說他要去設點，其餘的就不清楚，(檢察官問：其 餘的僅有他不是住在00樓，你僅有見過他幾次，對於他的 生活作息以及工作狀態你都不瞭解，是否如此？)是，(被 告陳俞硯律師問：你方才提到陳俞硯要開飲料店，你是否 知道陳俞硯去馬來西亞的目的為何？)當時有與陳俞硯聊 到，陳俞硯說他要到馬來西亞看點開設飲料店，但是後面 如何我就不清楚了，我知道陳俞硯在中國有開奶茶店，( 被告陳俞硯律師問：你被查獲時在警局中所述是否均為實 在？)實在，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第31頁， 問：警方有提示此照片，你有提到C是陳俞硯，D是古畯鏻 ，上述的A、B、C、D都未從事詐欺之工作，你的陳述是否 屬實？)我所謂的沒有從事詐欺工作是沒有跟我在一起工 作，他們外面是什麼工作我不清楚，我知道陳俞硯是開奶 茶店，古畯鏻也沒有參與到我們的集團，我也不知道後面 怎麼會起訴，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第33頁， 問：你有回答「B是陳俞硯，上述B與D不是詐欺集團的成 員」，你的陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師問：方 才你有提到陳俞硯曾經在你從事洗錢工作時按門鈴，而你 有拒絕過他進去，是否如此？)是，我有拒絕過他一次，( 被告陳俞硯律師問：陳俞硯在你們工作時是否無法進入00 樓？)我工作時要看什麼狀況，若是我很忙碌時我會拒絕 ，若沒什麼工作時想進來就進來，陳俞硯到00樓我印象中 沒有幾次，頂多只有2、3次，目的就是聊天、抽菸，有時 一下子就離開了，有時就會聊比較久，(檢察官問：你對 於陳俞硯在馬來西亞的期間是否不太瞭解？)是，(檢察官 問：方才提示的警詢筆錄中你有稱陳俞硯不是詐欺集團的 成員，是依你接觸的範圍你覺得不是，還是你確定他不是 ？)我們有工作的群組，工作時每個人都會有發出語音， 如果有陳俞硯的聲音我會知道，但是都沒有出現過陳俞硯 的聲音，所以我才確定他不是在這個團隊工作的人，(檢 察官問：你跟警方說陳俞硯不是詐騙集團的人，你所判斷 的原因是因為你沒有在群組中聽過他的聲音？)是，因為 群組內的人都有聊過天，所以都會知道聲音，我去馬來西 亞前就認識陳俞硯(審判長問：你去馬來西亞之前，陳俞 硯是否已經在馬來西亞了？)我不知道，我只知道我在馬 來西亞時遇到他，(審判長問：你們平時在被查獲的馬來 西亞大樓00樓時，你稱你在操作洗錢轉帳的工作，操作方 式是用電腦還是手機？流程為何？)是用電腦操作，與網 路銀行一樣操作，群組會指示，(審判長問：陳俞硯在馬 來西亞00樓時，有無看過你們在操作電腦轉帳之工作？) 我的印象是沒有，(審判長問：陳俞硯到00樓時，你們是 否會將相關的手機、電腦有關操作洗錢的頁面特意遮掩起 來？)會把電腦螢幕蓋起來，(審判長問：林鈺翔過去的目 的是否為機房內的人煮飯？)我只知道他是在煮飯，至於 是何人安排他過來的我不清楚，(審判長問：林鈺翔除了 幫00樓洗錢機房人員煮飯之外，有無去其他樓層幫其他的 詐欺成員煮飯？)我不清楚，我的印象他好像都是待在00 樓比較多，我們有好幾個群組，有分話務公司的，洗錢的 ，但我自己也有在話務的群組，因為要在那個群組才會知 道要進來這個帳戶多少錢，我們才有辦法操作，吳佳朋有 在我說的某幾個群組內，陳俞硯沒有在我所知或所加入的 群組內，群組內之人大部分都認識，都有與他們通過電話 ，他們的口音幾乎都是大陸人等語(本院329卷一第481至4 91頁) 5.共犯即另案被告周仕保於警詢時證稱：我在外面取餐時被 馬國警察逮捕，我聽命「發哥」指示，在這邊負責幫其他 人拿飯的，我約於111年10-11月入境馬來西亞，於12月入 住0樓機房，出入沒有管制，沒有人限制我的行動自由， 發哥把我自己的手機收走，並留下一支手機供我與他聯絡 ，我認識0棟00樓00的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻及陳俞硯 ，他們都是我在苗栗時就認識的，我們認識超過10年了， 我偶爾會去找他們，他們作什麼我不清楚，我認識陳俞硯 ，見過謝秀霖幾次，我沒有參與洗錢，我約於111年12月 跟劉榮謙一起來馬來西亞，一樣是透過「微信」認識「發 哥」，因為他知道我之前有作線上簽賭，所以他就叫我先 過來，但是現在還沒有開始作就被警方查獲了，我沒有從 事詐騙、洗錢等語(偵17785卷第373至378頁)，於第一次 偵訊時具結證述：00樓水房被抓這些人都是我朋友，一開 始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，本來先去 柬埔寨作詐欺，然後陳俞硯也過去，後來柬埔寨在大抄， 陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯跟高皓 宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去，古畯鏻是過去玩的 ，他是住在那邊，我不清楚，林鈺翔是後面才過去馬來西 亞，幫機房煮吃的，傅冠銘單純帶玩，九樓是凱薩租的， 我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我 才跟他較熟，凱薩在我們機房是老闆，他沒有被抓。高級 大樓裡，○樓是機房，○○○樓是水房，○○○樓為休息室、○○○ 樓也是休息室，我幫忙管理一線機房是凱薩指使我，我是 去年12月進入機房，課程中有講到斌哥，還有講到詐欺技 巧要跟斌哥討論，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥 ，系爭大樓0樓是詐欺集團話務機房，裡面査獲成員潘欣 怡、陳惠倫、朱啟嘉、劉榮謙、邱文誠和我都是0樓詐欺 集團話務成員，大樓内00樓、00樓、00樓還有0樓都是詐 欺集團休息及機房據點，00樓都是從小大到的朋友，但沒 有注意他們在作什麼，陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後， 他先去馬來西亞，我再去馬來西亞，我到馬來西亞機房從 事詐騙機房，沒錢時凱薩跟陳俞硯會提供零用錢給我用， 傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄 後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話 ，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什 麼事情等語(偵17661卷一第255至261頁)，於第二次偵訊 時具結證稱：馬來西亞0樓機房主要負責人潘欣怡是現場 負責人，凱薩是老闆，我三餐凱薩會付錢，如果要拿錢， 也會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢。凱薩、陳俞硯會帶 我去酒店，00樓這裡是凱薩住宿地方，他在這社區有好幾 個點輪流住，後來變放電腦地方，0樓為1線話務機房，老 闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人，陳俞硯、高皓 宇、吳佳朋等人會與我老闆凱薩一起去喝酒，平常會一起 嗑藥玩女人，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、林鈺翔 、古畯鏻、傅冠銘等5人我都認識，林鈺翔負責煮飯，高 皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、古畯鏻、傅冠銘在集團 作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我知道高皓宇 住0棟00樓那間房子，他應該不算老闆，但至少是幹部以 上，因為房子是他租的，高皓宇、陳俞硯應該是同一層， 0棟00樓轉帳水房不清楚是何人經營，我看他們平常都住 那邊，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色 及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳 水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員 ，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理 ，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷 一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12 日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實 際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112 年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00 樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是， 一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本 要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄 ，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高 皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問 「你大概的詐騙工作」，你回答「大約2021年3月到中國 找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞 硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐 騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收 入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有 固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就 當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？ )對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大 家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那 一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問： 筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回 答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋 友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據 點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00樓、00樓都是詐 欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，00樓是吳佳朋、 高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官 再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項 抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有 凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？)這些是我跟檢察 官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察 官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18日證人周仕保偵 訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞 硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指 揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯 在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起 」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察 官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、 陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之 記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官 提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊 筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原 本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8 千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的 花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會 跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」， 你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人 會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問 「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我 知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但 至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級 高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何 你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般 觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若 他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩 下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話 ，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自 由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401頁112年6月12日 證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老 闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「 是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千 元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆 會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食 物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述 的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的 ，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱 薩，我沒有找過其他人要錢，我和陳俞硯是高中同學，已 有超過10年了，沒有恩怨糾紛，我們的交情算不錯，我在 馬來西亞有打電話給被害人，這個機房是在馬來西亞的0 樓，我當時是說被查獲的樓層是00樓、0樓。00樓也有， （後改稱）00樓不是做電話的地方，平時我們會去00樓， 陳俞硯住在00樓，我去00樓是去找陳俞硯吃飯，我不知道 00樓的機房是做何事的，我只知道我自己從中國大陸到馬 來西亞的目的，陳俞硯的部分我不清楚他目的為何，我只 知道陳俞硯與凱薩是認識的，因為我們兄弟間的交情，陳 俞硯會給我零用錢，陳俞硯不定時會給我零用錢，但只有 2、3次而已，每次給1000元馬幣，約臺幣7、8千元，是我 主動向陳俞硯開口的，每次給我1000元的馬幣不用還，這 個錢是不關工作上的事情，我在偵查中有稱我是幫忙管理 一線機房，老闆是凱薩，凱薩有去過馬來西亞機房，我沒 有看過凱薩與陳俞硯同時出現在機房，我不清楚陳俞硯在 馬來西亞有無從事機房的詐騙工作，陳俞硯沒有來我們上 班的地方，我只知道當時我們一起被抓的時候，他是在00 樓，傅冠銘在00樓，我們是這樣一起被抓到的。(被告陳 俞硯律師問：你方才稱陳俞硯沒有在馬來西亞從事詐騙的 工作，為何陳俞硯會出現在這棟大樓的00樓？)我不暸解 ，我只知道他住在那裡，我不清楚陳俞硯住在那裡有無做 何工作，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記 得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記 了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在 的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現 在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是 在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人 ，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0樓是我的 工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去 這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制， 有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙， 鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙 ，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐 騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層 ，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，( 審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112 年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆 ，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00樓都是 休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」， 你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據 點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我 們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，(審判長 問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱00樓不 是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻 無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室 並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾 稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐 騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方 才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的，(審判 長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓 層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸 解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼 認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞 硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均 認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢 之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有 像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料 店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經 營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯 等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱 薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有， (審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是 詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而 已等語(本院101卷一第10至25頁)。 6.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我於112年4月 10日從大陸廈門與陳惠倫到馬來西亞，我老闆「發哥」跟 底下從事詐騙裡面的員工說，如果被警察抓要說是做博弈 的不是做詐欺，我原本在廈門從事轉帳水房工作，因為薪 水太少要跟老闆「阿全」（音譯）說要離職，「阿全」就 跟我說可以到馬來西亞從事打電話的工作，之後到系爭大 樓0樓，有上課教我們打電話詐騙臺灣人，因為我才剛上 課第3天就被警察抓了，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、林鈺 翔、傅冠銘、古畯鏻在我們被馬來西亞警察抓到拘留所時 ，我有看到他們，我知道「凱薩」這個人，他的真實年籍 我不知道，就我所知他應該是幹部級別的人，他偶爾會來 0樓找講師講話，我聽凱薩及潘欣怡聊天說到斌哥這個人 ，我們原本九樓的房子是斌哥租的，後來不知道什麼原因 就換我們住，我不知道斌哥是誰，沒有看過，我知道傅冠 銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後， 這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓 我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次 在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第23 9至244頁)。 7.證人盧右苓於第一次警詢證述：古畯鏻是我前男友，交往 約4年，期間為108年到112年7月，古畯鏻111年7月就出國 去柬埔寨，在112年7月有打電話跟我說他在馬來西亞被警 察抓了，因為我們間的感情淡了，我就順勢跟他提分手， 古畯鏻111年7月出國去東埔寨，只有跟我說要去找朋友工 作，與古畯鏻交往期間，他在苗栗市賣中古車，古畯鏻從 事中古車買賣的車行老闆彭國理是負責人，古畯鏻有出錢 投資，但賣車的都是古畯鏻和其他2名員工，我與彭國理 於112年3月3日至112年5月19日有微信對話紀錄，彭國理 一開始跟我說他買了1輛300多萬的車，但他沒有說購車的 錢來源，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不 知道，彭國理除了博弈事業的金錢來源，他還有從事中古 車行買賣，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6 日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空 可以拿」、「244,000」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩 539有贏24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，我將錢存到我名下元大銀行帳戶内，古畯鏻 於112年3月4日左右透過FACETIME打電話給我說他玩539有 贏錢，叫我去找彭國理拿24萬4,000元，古畯鏻透過彭國 理轉交金錢給我總共2次，一次就是上述24萬4,000元，另 一次是15萬，我記得是在24萬4,000元這次後，才拿這筆1 5萬，我不知道古畯鏻跟我說玩539博奕，是否為彭國理經 營的球版，(問：警方今（13)日15時許至你住處，通知你 到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元 來源為何？)是上述24萬4,000元和15萬元，再加上古畯鏻 在彭國理的車行所賺的錢共10萬6,000元，我將50萬元交 給彭國理，是因為古畯鏻和彭國理是好朋友，他們是認識 很久的好兄弟，(問：警方提示112年4月25日19時22分對 話紀錄，你為何要傳送1張外交部函給彭國理？)因為我收 到古畯鏻的護照被註銷的通知，我打電話給彭國理為何會 被註銷，彭國理跟我說古畯鏻在馬來西亞做詐欺被警察抓 ，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，112年2月6 日有去，總共去7天，112年2月12日回臺灣，彭國理帶我 和另外2個女生去0棟00樓住處找古畯鏻玩，因為古畯鏻00 0年0月00日生日，彭國理和住在0棟00樓内的人看起來就 像是好朋友的關係，(問：警方提示112年5月8日8時42分 對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這 樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？ )古畯鏻在視訊的時候說如果被遣返回臺灣要請我拿出他 放在我這的錢，幫他請律師，我和古畯鏻於112年4月12日 112年10月5日被遣返回台期間，大約2個禮拜視訊1次，我 在112年2月間在馬來西亞0棟00樓的水房有看到他們聚集 喝酒、抽K菸，有看到1台桌上型電腦，是古畯鏻在使用， 他當時在玩遊戲，在馬來西亞期間我是住在0棟的00樓， 住在0樓的00樓有我、古畯鏻、陳俞硯、陳俞硯老婆，(問 ：依照彭國理對話紀錄及彭國理被查獲詐欺工作等情事， 你是否認為彭國理是在安排詐欺的工作？)從對話來看， 我確實會懷疑彭國理是在安排人到馬來西亞從事詐欺工作 等語(偵17661卷一第543至555頁)，於第二次警詢證述：( 問:警方發現你名下元大銀行帳戶於112年2月16日19時28 分從彭國理名下國泰世華帳戶轉入16萬8000元，請問這筆 錢來源？)這是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是透過彭國理 匯過來，(問:另你名下元大銀行帳戶於112年3月20日12時 40分跨行存入18萬9000元，請問這筆錢來源？)這也是古 畯鏻寄放在我這裡的錢，是彭國理於112年3月18日19時許 在他媽所經營卡拉OK拿24萬4000元給我，再存入我元大銀 行帳戶，112年2月6日至12日去馬來西亞找古畯鏻，總共 去7天，我看古畯鏻、謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人都在 抽K菸，使用手機跟人講話，我跟古畯鏻分手是我去馬來 西亞時間發現他除了吸毒外，每天跟謝秀霖、高皓宇、陳 俞硯等人還有一些我不認識的人無所事事，也不工作賺錢 ，後來我在112年4月間接到古畯鏻及彭國理通知才知道古 畯鏻因為從事詐欺工作被警察抓，所以跟古畯鏻分手，於 112年10月把他之前寄放在我這邊的錢還給他，古畯鏻透 過彭國理放在我這邊的金錢來源都是玩539賭博所賺取， 我不清楚古畯鏻玩539賭博賺取40萬8000元是跟何人下注 等語(偵17661卷一第563至566頁)，於偵查中具結證述： 我與古畯鏻是前情侶，交往約4年，期間為108年到112年7 月，古畯鏻111年7月出國去東埔寨只有跟我說要去找朋友 ，我有問他都沒有工作嗎，他說沒有，(問：你於警察局 為何說他是出國找朋友工作？)他說是找朋友，看有沒有 工作可以作，他沒有跟我說工作性質，他出國這麼久，我 有問他有沒有工作賺錢，他說沒有，古畯鏻去東埔寨期間 ，與我通話聯繫，沒有提到工作的情形，暱稱「YU」與彭 國理的微信對話紀錄是我與彭國理的對話無誤，彭國理有 跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，(問：你與 彭國理的對話記錄中，於112年3月6日15時40分，彭國理 向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」，「244,00 0」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩539有赢24萬4,000元 ，叫我有空可以去找他拿，古畯鏻都會放我戶頭，因為他 自己不會管錢，透過彭國理給，是因為他的朋友彭國理我 認識，是彭國理告訴我是古畯鏻玩賭博赢的錢，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，古畯鏻當時有跟我說要向彭國理拿24萬4,00 0元，他也是說那是賭博的錢，古畯鏻透過彭國理轉交金 錢給我一次16萬8000元是匯款，一次現金24萬4000元，( 問：為何你上次說兩次都是現金？)我記錯了，後來我有 去看交易明細，這兩次都是彭國理告訴我古畯鏻賭博贏的 錢，(問：警方11月13日15時許至你住處，通知你到案說 明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為 何?)兩次是他賭博赢的錢，寄放我這，還有古畯鏻賣中古 車賺的9萬6000元，(問：錢不是彭國理的，你為何要將50 萬元交給彭國理？)因為他阿公會賭博，而彭國理是他的 朋友，古畯鏻在國外被警方逮捕，是古畯鏻在裡面跟別人 借手機我才知道他被抓的，彭國理好像事先知道，因為我 後來有去問他，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去 過，去那邊玩然後幫古畯鏻過生日，進入機房都是彭國理 與古畯鏻聯繫的，(問：你是古畯鏻女朋友，為何不是你 與他聯繫？)我也有跟古畯鏻聯繫，就是安排行程去哪邊 玩，古畯鏻112年2月回國，他說回來過年，也有說要再回 馬來西亞，他說去馬來西亞過生日，順便帶我們去玩，古 畯鏻在0棟00樓有使用裡面的電腦，我們在馬來西亞跟陳 俞硯跟他太太住在00樓，陳俞硯也有同時出現在0棟00樓 ，在0棟00樓有看到陳俞硯、謝秀霖、高皓宇和其他3個我 不認識的人，彭國理和住在0棟00樓内的陳俞硯、謝秀霖 、古畯鏻、高皓宇認識，其他的感覺他不是很熟，(問：1 12年5月18日、19日，你與彭國理的對話記錄供你査看， 對話紀錄為何意？)是古畯鏻打電話跟我視訊，問我和外 公過得如何，古畯鏻沒有告訴我為何被關，是他跟別人借 手機打電話給我，他說因為詐欺被抓，他說如果返台叫我 幫他請律師，還有問阿公過怎麼樣，(問：112年5月8日8 時42分，你與彭國理的對話記錄，「偉恩那邊的律師」、 「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」 等當日的對話為何意？)是我傳給彭國理，古畯鏻有一個 打遊戲的朋友，他說家是開律師事務所，我就想古畯鏻需 要請律師，可以請那個，(問：為何彭國理會告訴你因為 護照問題，他們想買一個身分弄他出來，是何意？)我知 道是古畯鏻的護照不見，如果他要出來，要一個新的身分 ，(問：所以古畯鏻回國之後的訴訟事宜，彭國理都有交 待安排？)我那時已經跟他分手，所以我不知道等語(偵17 661卷一第605至611頁)。 8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：我母親出資300萬元 購入000-0000賓士車，平時有需要去外縣市我就會開，我 平時投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，投資 的車行不用報稅，每月平均收入5-10萬，投資二手車行約 5年左右，名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶， 有臺幣帳戶及外幣帳戶，高皓宇（芒果）是我17、18歲時 在網咖認識、吳佳朋是20歲左右時朋友介紹認識、古畯鏻 （阿水）也是我17、18歲時在網咖認識、傅冠銘（傅可為 ）是我國中學弟，周仕保（阿保）是我高中同學、陳俞硯 （青蛙）也是高中同學，112年4月中旬，他們的家人有打 給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在 聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，我 沒有過問高皓宇等人在國外做什麼，但他們既然跑出去國 外那麼久，我知道應該不是做正當工作，112年2月6日是 古畯鏻約我一起過去玩，之後他說要留在那邊幾個月，我 不清楚他要幹嘛，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用 你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判 你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)高皓宇今年過 年前有下注我的網路賭博版子，赢了我20-30萬元，所以 他有時候會拜託我幫他轉帳，我就直接扣款當我欠他的賭 金。高皓宇有時候也會叫我拿錢給他哥哥，我給過2次以 上，總數大概20-30萬，(問：據你所述，你從事投資二手 車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華 銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網 路轉帳、現金存提等方式出入，你如何解釋？出入你帳戶 的是何款項？)因為我有在做世足的網路賭博以及我有投 資美股，會領出、存入一方面也是因為我有在做「私人借 貸」及二手車行，買、賣車輛時也會提款及存款，(問： 在111年10月11至112年1月30日間有現金共570萬5000元在 不定時、不定額以存款機存入你名下國泰世華銀行臺幣帳 戶，為何人存款？現金來源？)都是我本人使用現金存款 ，現金來源有些是私人借款有人還錢，也有車行及股票的 收入，(問：續查你名下國泰世華外幣帳戶在112年2月1日 至24日間共存入245萬3193元至你名下國泰世華銀行臺幣 帳戶，為何人存款？款項來源？)是我賣掉特斯拉股票賺 的錢，(問：查陳俞安中國信託帳戶在111年11月29日至11 2年3月28日間共轉帳369萬3301元至你名下國泰世華帳戶 ，款項來源？轉到你名下帳戶是何目的?)我跟陳俞安合夥 投資買賣虛擬貨幣泰達幣（USDT)，我出資30-40萬元，由 陳俞安去操作賺錢，獲利模式就是買賣USDT去賺匯差，泰 達幣的計價方式跟美金一樣，買賣泰達幣匯差大概新臺幣 0.3-0.5元，(問：你投資30-40萬元，交易量要多少才能 透過匯差賺到369萬元？)陳俞安買賣一次會賺到數千元的 匯差，之後他會把利潤連本金匯給我，我再提領出來現金 交付給陳俞安繼續投資，所以才會造成他匯給我300多萬 元的情形，(問：既然你要重複投資，為何陳俞安要連本 金一起匯給你，再領出來轉交現金給他？)因為不是長期 投資，所以我要先把本金拿回來，等他有要買賣時再拿錢 給他，避免他把我的本金花掉，(問：經查陳俞安中國信 託帳戶款項來源，係轉帳水房内人頭帳戶收到詐欺贓款後 ，轉為虛擬貨幣USDT漂洗，再轉入陳俞安幣託交易所帳戶 ，最後透過幣託交易所變賣並傳入陳俞安中國信託帳戶， 你如何解釋？)這是他個人行為我不清楚，(問：查你名下 國泰世華銀行臺幣帳戶，111年10月3日至112年4月24日間 共提款768萬元，款項來源？)是上述車行、投資、借貸、 簽賭的資金，因為苗栗國泰世華提領現金很麻煩，行員都 會要我直接去ATM領，我確實就是投資，沒有意圖規避洗 錢防制法規定，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage 對話紀錄，111年11月7至9日間，在馬來西亞之高皓宇曾 透過其洗錢管道將不法獲利75,000元交給高孟宇，而檢視 高孟宇名下合庫銀行帳戶，其確實在111年11月9至13日間 無卡存款存入77,000元，你是否知悉此事？)我不清楚， 我記得交錢給高孟宇至少都10萬元以上，(問：警方查證 高皓宇與高孟宇iMessage對話紀錄，111年11月23日高皓 宇向高孟宇稱「週五（11/25)拿、他會送過去給你、這週 拿29」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其確實在111年11 月26、27日間有無卡存款存入6萬元、12月1日無摺現存23 萬元，共計29萬元，與對話紀錄相符，你是否知悉此事？ 對話中所稱『「他」會送過去給你』，是指何人？)我不知 道是不是我，我記得我沒給過這個數字，都是10萬或20萬 整數還高皓宇錢，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessag e對話紀錄，112年2月18日，高皓宇告知高孟宇「週一（2 /20)跟阿里拿錢」，20日高孟宇即主動向高皓宇詢問「阿 里有說今天哪時候？」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其 在112年2月21日即有無摺現存存入15萬元，你是否知悉此 事？)這是我給的沒錯，(問:警方查證高皓宇與高孟宇iMe ssage對話紀錄，112年3月6日，高孟宇主動告知高皓宇「 我五點出頭到他那裡、要記得跟他說」，而檢視高孟宇名 下合庫帳戶，其在112年3月7日即有無摺現存存入30萬元 ，你是否知悉此事？)應該是我有拿25萬至30萬元給高孟 宇，金額我有點忘記了，是還我欠高皓宇的賭債，(問： 警方查證你的微信對話紀錄，發現你於111年12月中即向 女性友人「貝」稱2月要飛馬來西亞，並稱準備50萬元， 不想讓「他們」，全出等情，與你上述不符，你如何解釋 ？)因為我當時是有想自己去馬來西亞，但因為世足輸太 多錢，所以就暫時取消，芒果（高皓宇）他們本來說要幫 我出，招待我去玩，但我拒絕，(問：續上微信對話紀錄 ，你從馬來西亞回國後，112年2月18日即向女性友人「貝 」稱「最近在組織我的小團隊、幫馬來西亞的人工作、找 幾個乖年輕人、上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」，是何 意思？)在馬來西亞聊天時，青蛙（陳俞硯）有跟我聊到 ，可否介紹人過去當他們小弟，但我不知道實際要去馬來 西亞做什麼工作，至於接續講到「上次開車的弟弟被我抓 過來賺錢」是說我找一個白牌計程車的司機「阿展」來當 我的私人司機賺錢，並不是介紹他去馬來西亞，(問：續 上微信對話紀錄，112年3月14日，你向女性友人「貝」稱 「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」、「真的 快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」 ，並後續收回兩則訊息，是何意思？)「人頭卡全部被人 停掉，馬來西亞的一堆智障」是我介紹臺灣的朋友跟馬來 西亞芒果購買人頭卡，結果他們有買賣糾紛，人頭卡都是 假的，「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然 後李歐白癡」是李歐去玩百家的板，輸了一筆一百多萬， 沒有錢付，是我代墊出去，所以是我快沒錢要出國了，我 收回的應該是打錯字，(問：續上微信對話紀錄，112年3 月14日，你的女性友人「貝」看了你收回的訊息後，稱「 等一下你變警示帳戶」，你回稱「這不是警示了、直接帶 走，老闆、主謀」是何意思？)是我幫李歐轉過3次幾萬元 的帳，我不知道轉給誰，結果我後面才知道那是支付人頭 卡費用的錢，怕他們把人頭卡拿去做壞事，警察會以為人 頭卡是我買的，(問：警方提示與「歐」微信對話紀錄，1 12年2月24日，你向「歐」借錢，而「歐」回稱「幹你娘 錢不是放你那」等語，你並提到「芒果」及「歐」的錢都 在裡面、「你們存的我怎麼可能去動」等語，是何意思？ )微信對話紀錄的「歐」是前面提過的「李歐」，這個是 在講前面提到我欠高皓宇的賭債，其實李歐也有部分的錢 包含在裡面，所以高皓宇及李歐都是我債主，對李歐而言 ，他賭博贏得的賭資就是由我保管，但他不知道其實這筆 賭資已經因為我跟組頭輸赢被扣掉了，所以實際變成我欠 李歐及高皓宇錢，我知道李歐也是馬來西亞水房的人，我 當天得知有找不到人的狀況，便馬上聯繫所有我能聯繫的 人，就只有李歐回我，(問：續上微信對話紀錄，李歐安 排他老婆112年4月30日回臺灣，由你去接機，李歐並稱「 好怕他被抓了」等情，是何意思？)我不知道他什麼意思 ，他只有叫我去接機。我把他老婆接到臺中市逢甲附近的 民宿，(問：續上微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討 論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的 女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道 狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保 了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況 ，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參 與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？ )因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十 年以上了，所以他們找我幫忙，(問：續上微信對話紀錄 ，112年5月25日你與李歐談論「小牛那個可以拿臺幣或是 U嗎」等語是何意思？)因為李歐在馬來西亞有一部車子「 豐田阿法」，他要賣車，所以他要我問我二手車行的合夥 人「小牛」，看他有沒有管道能用臺幣或USDT收車，他不 要收馬幣，(問：續上微信對話紀錄，112年6月30日李歐 告訴你「safepal」是何意思？)因為我有曾經問過他，我 能不能去中國，所以他那天回我說「安全」，所以我後面 7月5日才把我的台胞證拍給他，(問：依你與「YU」的微 信對話，你們討論要買車，你並在2月20日說「等可愛的 歐歐給我300萬」等語，隨後在4月14日你母親名下便購入 價值300萬的000-0000賓士車，你如何解釋？)我的微信好 友「YU」是古畯鏻的女友「辣椒」，這是在開玩笑說要等 李歐輸300萬賭金給我，才有錢買新車，(問：續上微信對 話紀錄，你向「YU」稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有 空可以拿、244000」等語，是何意思？)因為古畯鏻也有 賭我的板子，他赢錢要我拿給他女友，(問：續上微信對 話紀錄，你112年4月21日向「YU」稱「他（古畯鏻）回臺 灣也不會關、他（古畯鏻）又沒通緝、不要認就好了」是 何意思？教導機房成員串供？)因為我和古畯鏻2月一起過 去馬來西亞，他只跟我說他要繼續玩所以留在那邊，他跟 我說他去那邊也沒做什麼，所以我認知上他不會有事，( 問：續上微信對話紀錄，你112年5月4日向「YU」稱「因 為護照問題、他們現在是想說買一個身分弄他出來、詳細 他們全部人也不知道、青蛙，歐，也沒辦法給我一個正確 答案」等語，是何意思？)就是有提到古畯鏻護照被註銷 了，可能需要一個新的護照才能回國，但我有問(青蛙)陳 俞硯他們也不知道狀況，(問：續上微信對話紀錄，112年 5月19日「YU」傳送他與在監獄中的古畯鏻視訊的照片給 你，他如何與在監獄中的古畯鏻視訊？為何要傳送截圖給 你？)我也不知道他怎麼有辦法視訊，我也不知道為什麼 要傳截圖給我，(問：警方查證你的微信發現112年5月1日 高皓宇在馬來西亞交保出來後即有使用新的微信帳號「文 」聯繫你，並傳送高孟宇的護照照片，要你協助使用高孟 宇的護照幫他辦台胞證，你如何解釋？)他只有問我有沒 有認識旅行社，我就介紹給他而已，高皓宇有要請我幫忙 代辦台胞證那些東西，費用他們打虛擬貨幣泰達幣USDT給 我，我再去幫他們付這些費用，因為我跟他們本身就有因 為賭資欠他們錢，所以後面有錢的事情他們都找我，(問 ：微信對話紀錄顯示你112年6月15日向高皓宇稱「明天給 你哥20」等語，是何意思？)因為我當時有賺錢所以還高 皓宇賭債20萬元，(問：續上微信對話紀錄，你112年6月1 6日與高皓宇討論他們偷渡過去中國的情形，為何連偷渡 都要找你討論？)因為我對於這種類似電影才會看到的情 節很好奇所以問他，(問：續上微信對話紀錄，你112年6 月30日15時17分高皓宇向你稱「40000給我」，你回稱「 給我地址」，隨後高皓宇便傳送了一串USDT錢包地址，你 回稱「過去了」，警方查證該地址在112年6月30日15時19 分確實有收到1筆40,000USDT(約120萬）的匯款，你如何 解釋？)高皓宇是跟我要40,000，但我沒錢給他，我跟他 說「過去了」不是錢轉過去的意思，是我有幫他聯繫高皓 宇之前長期配合的幣商的意思，原本都是高皓宇直接聯繫 幣商，但可能他手機換掉，所以我當時用Telegram幫他聯 繫幣商，(問：續上，你向高皓宇稱「雞掰，歐說，你們 擊落，叫我趕快轉出來」等語，是何意思？)李歐以為高 皓宇出事了，所以把USDT賣光，後來高皓宇還有回覆我「 剩的幫我帶好」，所以我知道他應該是沒出事，所以我又 叫李歐把幣還給高皓宇等語(警卷五第7至22頁)，於第一 次偵訊證述：我平日投資二手車行（協盛車行）、借朋友 錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定 ，如果是借錢給別人，要看他有沒有還錢，目前名下沒有 財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳 戶，我不清楚其他人在馬來西亞從事詐欺，當時我跟他們 去馬來西亞時，不知道他們作什麼，之後我再去泰國玩時 有通知他們出事，我才知道他們是作詐騙，(問：你與「 貝」對話說，組織你的小團隊幫馬來西亞的人工作，人頭 卡全被停掉，才十天100萬轉滿，我還轉了三次，對方回 說：等一下你變警示帳戶，你說：這不是警示了直接帶走 ，老闆主謀」顯然知道馬來西亞在作詐騙，且有參與，有 沒有意見？)組織小團隊是他（青蛙陳俞硯）叫我去找的 ，電話卡他（李歐）曾叫我幫他轉錢，後來我才知道是轉 給電話卡商，所以我才跟他抱怨你在害我，(問：為何你 跟李歐及對話紀錄中「歐」這個人，沒有提到此事，顯然 你的辯解不足採？)因為我跟他抱怨是以我的手機打給他 ，他們都有用FACETIME打給我，我的手機現在被查扣，古 畯鏻女友即對話紀錄YU這個人，阿凡是在馬來西亞認識的 女生，(問：為何古畯鏻要轉錢給你24萬4000元，要你轉 交他女友YU?)因為我放賭博網頁給他們，我不好意說說是 賭博的錢，(問：為何在古畯鏻被抓後，告訴他女友不要 認也好了，他又沒有通緝不會關？)因為我覺得他沒有通 緝不會被關，我不清楚為何YU能夠與古畯鏻在監所對話， 是她突然傳給我，(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你 詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不 是我講的，都是李歐說的，(問：警方在高皓宇手機内發 現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截 圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)我沒 有提供給他使用，但我有幫他轉帳，因為我欠高皓宇錢所 以要幫他轉帳。我欠高皓宇200多萬元，線上賭博輸的，( 問：為何你與歐對話，說高皓宇的錢在裡面不會去動，你 們存的我怎麼可能去動，顯然你沒有欠高皓宇錢？)因為 他玩完是現金版儲值，他們儲值的錢已經被我動用到，我 外幣帳戶的錢是我當初投資美股的錢，我用國泰一個程式 APP複委託買特斯拉的股票，買到我自己帳戶，先在國泰 換美金，然後換美金再買股票，(問：為何英屬維京群島 商虛擬帳戶從被偵辦人頭帳戶吳宇程，匯款至該虛擬帳戶 購買數位貨幣後，轉匯到你國泰外幣帳戶，及青蛙陳俞硯 的弟弟陳俞安的名下帳戶，也匯款到你國泰世華銀行帳戶 ？)我不清楚他有匯款給我，可以申請查帳戶，我的帳戶 沒有任何外人的金流進到我帳戶，我都沒有給別人帳戶為 何可以流進我帳戶，我外幣帳戶只有作股票使用，(問： 為何你國泰臺幣帳戶多次切割為十萬元，並短時間提領超 過五十萬元，明顯規避洗錢之措施？)因為我每次去國泰 世華苗栗分行，提領40到50萬行員都叫我直接去ATM插卡 提領，外幣帳戶金額來源都是股票交割，沒有其他帳戶進 來的外幣，陳俞安匯錢給我是因為他有主動找我作虛擬貨 幣，我每次拿3、40萬給他。我的錢都是這幾年存的，(問 ：為何陳俞安中國信託帳戶從詐騙集團使用，英屬維京群 島商虛擬帳戶於112年3月6日匯入190萬元後，隨即匯款至 你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯 然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月 初陳俞安說有筆USDT要不要收，說可以賺5萬元，我想說 之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些 錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我之前 沒有匯190萬元給陳俞安買USDT，我是領現金給他，我本 身有二手車行，家裡有50萬元上下的現金，190萬元我是 分兩次給他，其中7、80萬元是跟親戚朋友借的，(問：既 然車行都有50萬元上下現金，為何要多次切割為10萬元提 領，總額6、70萬元規避洗錢程序？)我投資協盛車行負責 人徐正庭，錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢， (問：你還是沒有說為何要規避洗錢程序？)我真的不清楚 不能分筆領，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作 ，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶 交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、 現金存提等方式出入（111年9月至112年5月半年間，存入 或轉入共16,855,789元、提領或轉出共16,931,752元）， 你如何解釋？你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起 是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢，還有400 多萬元是美股使用，(問：高皓宇是否多次請你把詐騙集 團所得匯款到你戶頭，轉交他哥哥高孟宇？)他沒有轉帳 給我錢，是我有欠他錢，所以時間到我就會轉交給他哥哥 ，提供陳俞安190萬元，我賺取匯差5萬元，我現金出資12 0萬元，借70萬元，總共投資190萬元，(問：為何你在警 局說你出資3至40萬元，之後陳俞安會把利潤連本金給你 才造成陳俞安匯給你300多萬元的情形，前後所述不符， 顯然該金錢非投資虛擬貨幣有沒有意見？)我在警局說三 四十萬是說收1萬個虛擬貨幣，一次賣幣會以成本加賺取 的幾千元利潤一起返還給我們，剛才提到190萬元是大筆 的，所以我要兩邊跟親友借錢，賺取5萬元利潤，對話紀 錄的歐即是李歐，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀 況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個 問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說 古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽 證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見 ？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我 講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒 有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公，( 問：為何跟高皓宇對話時，高皓宇因為他哥哥高孟宇不幫 他辦台胞證，你回應說：他會怕以後叫他不要伸手拜託錢 真的，高皓宇說他擔心會被判刑，顯然你知道高皓宇請你 轉交的錢都是詐欺的錢，你也沒有提到還錢的事，且高皓 宇逃亡中，請你幫忙匯錢，你還是幫他匯款16660元香油 錢，有沒有意見？)高皓宇會FACETIME給我，他哥哥不幫 他，所以我才這樣回他。高皓宇沒有給我任何洗錢的錢， 這些都是我賺的錢，我還他，我手機還有紀錄，我還欠他 八十多萬元，(問：為何高皓宇要跟儆說逃到中國的路線 ，並說被搶，你回你們把幣先設出來，顯然是怕詐欺數位 貨幣錢包被查扣，有沒有意見？)因為他曾說東南亞會被 搶，所以我才想既然會被搶身上不要放錢，11、12月我欠 高皓宇200多萬。還有賭博的錢，(問：為何高皓宇逃亡後 ，6月29日問你古畯鏻的40不是給你了嗎，我怎麼印象有 扣掉，你回：沒啊，那是扣薪水，並丟出高皓宇161600、 陳俞安88000、吳佳朋即朋6400，合計313600，並說應該 沒錯，剛剛是總帳，在你帳戶的總金額，顯然你帳戶有在 支應詐騙集團薪水及代為存放犯罪所得，有沒有意見？) 薪水是水錢，是玩百加樂的的佣金，我打這些都是他們玩 賭博的金額，(問：為何6月30日與高皓宇對話對他說李歐 說你們擊落，叫我趕快轉出來，我嚇死，高皓宇說剩的幫 我帶好，你回，好放心不會動，顯然你幫高皓宇保管犯罪 所得有沒有意見？)這件事是李歐把他錢包錢轉出，高皓 宇問我他錢包的錢不見，我幫他打電話給李歐，叫李歐轉 回去，因為他們人還在，(問：兩個詐騙集團成員就贓款 保管要透過你管理指示，顯然你是集團重要幹部有沒有意 見？)我沒有幫他們保管私人的錢，高皓宇沒有轉帳給我 任何錢，我只要存到錢，請他聯繫他哥哥高孟宇請高孟宇 跟我拿錢，我沒有參與馬來西亞詐騙集團的任何程序，也 沒有拿過詐騙集團任何款項，但我如作賭博有涉及洗錢， 我承認，我沒有洗任何詐欺的錢，我外幣帳戶只有股票， 臺幣帳戶是車行、賭博、借款的錢等語(偵15681卷第283 至290頁)，於第二次偵查中具結證述：(問：你知道陳俞 硯在馬來西亞經營詐欺水房，並曾邀約你過去？)我是110 年2月過去馬來西亞玩時，陳俞硯有叫我找人過去幫忙， 但我不知道什麼事，陳俞硯的綽號叫青蛙，(問：你跟貝 的對話記錄，組織小團隊是青蛙陳俞硯叫我去找的，這個 小團隊是指什麼？)他說過去他安排，但我不知道什麼事 ，我不清楚馬來西亞古畯鏻是否跟陳俞硯一起住，(問： 為何古畯鏻的女友會與你對話提到陳俞硯欠的薪水會不會 還給古畯鏻？)是他們後面消失後，他問我，但我不知道 怎麼回答，因為後來他們被抓走，(問：為何你回應我要 問問？)我看有沒有辦法幫他問到，我本來要幫他們詢間 ，但他們都被抓走，我與陳俞硯從高中認識到現在，我過 去馬來西亞時，陳俞硯詳細在幾樓我不知道，但有去過他 們家，我過去馬來西亞時，陳俞硯說他們放假，我們都是 在玩，我在112年8月18日偵查中說我去泰國玩時，才知道 他們作詐欺。他們是指這些被查獲的人，(問：有沒有人 任何人不是詐騙集團成員？)古畯鏻我比較驚訝，因為他 是跟我一起過去，其他本來都待在那邊，出事前會跟陳俞 硯聯繫，都是聊借貸或賭博的事，(問：陳俞安的金流為 何會從詐騙機房的虚擬貨幣帳戶出錢？)這個問題我出去 時有聯絡陳俞安，我們當初投資虚擬貨幣，這筆錢應該是 他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回 來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊，(問： 陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢是從陳俞硯那邊出來？) 他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的，這是陳俞安親自告 訴我的，陳俞安於112年9、10月，以FACETIME電話告訴我 的，手機被警方扣案等語(偵17785卷第713至715頁)，於 本院審理時證述：(檢察官提示警卷五第16至17頁證人彭 國理112年8月18日警詢筆錄，問：警察當時有提示微信的 通訊紀錄，問「當時你向一名女性友人『貝』在微信裡稱『 最近在組織我的小團隊，幫忙馬來西亞的人工作，我幾個 乖的年輕人，上次開車的弟弟被我抓過去賺錢』，是何意 思」，你回答「在馬來西亞聊天時，青蛙即是陳俞硯有跟 我聊到可不可以介紹人過去當他們的小弟，我不知道實際 要去馬來西亞做什麼工作，至於上次開車的弟弟被我抓過 去賺錢是另外一個話題」？)我當時有如此回答。這些是 依據我實際經歷所述，(檢察官提示偵17661卷一第354頁 對話紀錄，問：你稱「我最近在組織我的小團隊」及「幫 馬來西亞的人工作」，該處對話紀錄中你稱我的小團隊， 而警詢中你跟警察說與陳俞硯有關係，這部分與陳俞硯有 何關係？)他有可能要在那裡開店，需要人手，(檢察官問 ：所以這裡稱你自己的小團隊，但實際上是陳俞硯的小團 隊，是否如此？)因為我想說如果我找到人，是不是就可 以跟他們一樣在馬來開店，(檢察官提示警卷五第16至17 頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：既然是你自己 的小團隊，為何要跟警察說是陳俞硯要你介紹人去當小弟 ？)當時做筆錄時，這兩段不是連在一起的，問我話時是 分兩段式問，他有聊到，也有問我，但是把兩個都混在一 起了，實際有發生介紹人過去當小弟之事，但並非連結到 方才提示的對話紀錄中我的小團隊，(檢察官提示偵17661 卷一第354頁對話紀錄，問：這裡的「我的小圑隊」是否 指的是你自己的？)指我想組成的，(檢察官問：陳俞硯叫 你介紹人過去的場合是在何處？)我過去玩時陳俞硯叫我 介紹人過去，就在後來被起訴被查獲的馬來西亞那棟大樓 ，我交保之後沒有用FACETIME與陳俞安討論關於本件起訴 虛擬貨幣金流之問題，(檢察官提示偵17785卷第714至715 頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳 俞安的金流為何從詐欺機房的虛擬貨幣帳戶出錢」，你回 答「這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虛擬 貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢 去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回 流到我這邊」，檢察官再問「陳俞安有沒有告訴你他帳戶 的錢從陳俞硯那裡來的」，你回答「他是說這筆錢是他哥 哥陳俞硯賣他的」，檢察官再問「這是陳俞安親自告訴你 的嗎」，你回答「是」，檢察官問「何時、何地告訴你」 ，你回答「112年9月10日，以FACETIME電話告我的」，當 時是有如此回答？)均是我親身經歷所回答的，(檢察官提 示偵17785卷第714頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄， 問：檢察官問「陳俞安的金流紀錄為何會出現詐騙機房匯 出的虛擬貨幣」，你當時的回答内容是否是在解釋出錢的 部分是你們當時在投資虛擬貨幣，然後「這筆錢應該是他 哥哥賣他的」這句話何意？意思是虛擬貨幣買賣就是我是 收方，我要準備新臺幣，他們就會有像網路上有一種幣值 的東西，我就要用臺幣去跟他購買上面需要的東西，類似 比特幣這種東西，我是拿臺幣去跟他們買虛擬貨幣之意， (檢察官問：當時檢察官問「為什麼陳俞安的帳戶裡有詐 騙機房出來的錢」，你說「因為當時陳俞安、陳俞硯兩兄 弟有在投資虛擬貨幣」，所以這筆錢應該是陳俞硯匯到陳 俞安，你再向陳俞安買，是否如此？)應該是我跟陳俞安 在做這個投資，陳俞安去收幣才會有這個金流，至於詳細 如何操作我不清楚，我與陳俞安有合作虛擬貨幣，我與陳 俞硯認識，我跟他沒有接觸虛擬貨幣，我只有跟他弟弟在 接觸這塊，陳俞安與我合作虛擬貨幣的金流，我只知道我 們有買賣成功，我們都有客戶，他叫我今天準備新臺幣多 少，我就準備給他，我也不知道他是跟誰交易。我不暸解 陳俞硯轉給陳俞安的部分，是案發之後警方拿證據我才知 道的，我於警詢中稱在組織我的小圑隊，我組成小團隊的 目的是我想做國際貿易好像比較賺錢，當時我才剛被關出 來，我想說投資國外的事，我想看能不能帶幾個人出國工 作，當時還沒有什麼目標，只知道在國外開類似連鎖的飲 料店，之前與陳俞硯聊天有聊到他有在馬來西亞開飲料店 ，但是我不確定有沒有開，我與陳俞硯是高中同學，112 年8月18日第二次警詢筆錄中有提到陳俞硯問我可否介紹 人去馬來西亞當小弟，當小弟的意思，員工也算是小弟， 員工也是自己的家人，也要照顧，我沒有在馬來西亞從事 詐欺或洗錢的工作，我只是過去玩六天而已，我不暸解陳 俞硯在本案中有無在馬來西亞從事詐騙或洗錢之工作，我 去的這六天有遇到陳俞硯，我們住在飯店，主要就是出去 玩，(審判長提示聲羈176卷第53頁證人彭國理112年8月18 日本院聲羈訊問筆錄，問：在羈押訊問時你提到「古畯鏻 曾帶我到馬來西亞的一棟大樓，只有去過一層，忘記是幾 樓，只記得蠻高的，在大樓的房子内我有看到陳俞硯、高 皓宇、『歐』（謝秀霖），還有其他人，我們在那裡聊天、 抽煙」，法官問「高皓宇就是在那棟大樓的房子内叫你找 臺灣人去馬來西亞跟他們一起過生活」，你說「不是高皓 宇說的，是陳俞硯說的，是在上開大樓的房子跟我說的」 ？)我有這麼回答，(審判長問：當時法官問「陳俞硯、高 皓字、『歐』等人就是住在上開你講的大樓的房子嗎」，你 回答「應該是高皓宇住的地方，陳俞硯、『歐』應該不是住 在那裡，但我不知道他們兩個住在哪裡，我没有去過他們 的地方，陳俞硯跟我提到的一起過生活，是指要跟高皓宇 、陳俞硯、『歐』等人一起過生活」？)我有這樣回答，(審 判長問：那為何與你方才回答檢察官是一起工作，找人當 小弟不同？)因為他們是住在那裡，他們比較熟悉那個國 家，如果要投資開店的話，他們可去幫我、協助我，112 年2月去馬來西亞待6天這次，我是跟古畯鏻、盧右苓一起 去的，當時我去0棟00樓0的地址是古畯鏻帶我去的，當時 怎麼進去的忘記了，好像是古畯鏻拿感應卡還是鑰匙進去 的，搭電梯時需要用磁扣，我進去後有看到高皓宇、謝秀 霖等人，我進去這個房間後，只有看到一台電腦，當時電 腦沒有運作，就像筆電蓋著等語(本院101卷一第26至36頁 )。 9.綜觀公訴意旨所提之證人證述，可徵本案有指證被告古畯 鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作之證 人，實僅有本案共同被告林鈺翔、共同被告傅冠銘或是系 爭詐欺集團話務機房共犯周仕保之證述，且就被告古畯鏻 、被告陳俞硯於系爭詐欺集團所負責之角色，上開證人不 僅各自於警詢、偵訊、本院審理時之證述前後不一，彼此 間之證述亦不相符，而有相當瑕疵可指，況細譯其等所述 不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之部分，就被告古畯鏻、被 告陳俞硯於系爭詐欺機房所為犯行，其等亦均未親眼見過 ，而僅能泛稱被告古畯鏻、被告陳俞硯有參與詐騙，則揆 諸前開說明，自無法僅憑共同被告、共犯不利被告古畯鏻 、被告陳俞硯之證述，而採為認定被告古畯鏻、被告陳俞 硯上開犯行之基礎。 10.公訴意旨雖復提出被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微 信對話紀錄截圖、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對 話紀錄截圖、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀 錄截圖、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話 紀錄截圖，可見被告彭國理曾與謝秀霖、盧右苓談及被 告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後之處理，如非被告古畯 鏻、被告陳俞硯2人為洗錢水房成員，當無須憂慮，惟觀 諸被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖、盧右苓、暱稱貝 之女子之對話紀錄(警卷五第133至189頁、第101至131頁 、第191至235頁，偵15681卷第73至88頁、第89至111頁 ，偵17661卷二第359至382頁、第383至386頁)，均未談 及被告古畯鏻、被告陳俞硯有何涉及系爭詐欺集團洗錢 水房運作之對話，被告彭國理雖有談及與被告古畯鏻、 被告陳俞硯之金錢往來，然金錢往來原因多端，是否能 依此談論即認其等所述金錢往來係被告古畯鏻、被告陳 俞硯進行洗錢運作，仍屬有疑，至就被告古畯鏻、被告 陳俞硯遭逮捕後，雖可見被告彭國理為此與謝秀霖、盧 右苓討論被告古畯鏻、被告陳俞硯如何回國之處理事項 ，然審諸被告古畯鏻、被告陳俞硯與謝秀霖、被告彭國 理均係相熟之友人，盧右苓當時則係被告古畯鏻之女友 ，業據被告古畯鏻、被告陳俞硯供承在卷(本院卷一第26 3至264頁，本院180卷一第221頁)，其等因被告古畯鏻、 被告陳俞硯在異國他鄉遭檢警單位逮捕而心繫其等人身 自由安全，並擔心其等遭馬來西亞警方認屬詐欺集團成 員可能影響其等在台之司法調查程序，亦非悖於常理。 11.公訴意旨雖認系爭大樓0棟00樓0、00樓0係經馬來西亞警 方過濾後認為人員往來頻繁始一同查緝，被告古畯鏻、 被告陳俞硯分別於系爭大樓0棟00樓0、00樓0遭查獲，於 馬來西亞開庭時亦均坦認涉犯詐欺罪，足徵被告古畯鏻 、被告陳俞硯確為系爭詐欺集團洗錢機房之一份子，惟 被告高皓宇、被告吳佳朋、被告古畯鏻、被告陳俞硯於 本院準備程序時均供稱其等為自認識一段時間之友人， 被告陳俞硯係居住於系爭大樓0棟00樓0，被告古畯鏻則 係112年1月後至馬來西亞找被告高皓宇、被告吳佳朋玩 樂，被告古畯鏻、被告陳俞硯偶爾會至系爭大樓0棟00樓 0吃飯、玩樂(本院卷一第263至264頁，本院180卷一第19 5頁、第221頁、第251頁)，與被告林鈺翔於警詢、偵查 、本院審理中所述其會叫被告陳俞硯、被告古畯鏻下來 吃飯，看過他們在00樓吃喝玩樂等語尚堪相合，亦與被 告古畯鏻入出境紀錄相合(本院329卷一第329頁)，可見 被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞之生活處所確實位 於系爭大樓0棟00樓0，且被告古畯鏻、被告陳俞硯與被 告高皓宇、被告吳佳朋係熟識好友，則被告古畯鏻、被 告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋因而常聚會玩樂， 亦屬合理，而本件經查獲現場開啟人頭帳戶之地點係於 系爭大樓0棟00樓0，馬來西亞警方並未於系爭大樓0棟00 樓0發現有何與詐欺、洗錢相關之文件，則僅以被告古畯 鏻、被告陳俞硯會前往系爭大樓0棟00樓0找找被告高皓 宇、被告吳佳朋，即認系爭大樓0棟00樓0亦係系爭詐欺 集團之據點，亦嫌速斷，至被告古畯鏻、被告陳俞硯雖 於馬來西亞坦承涉犯詐欺罪後經該國判決確定，惟卷內 並無被告古畯鏻、被告陳俞硯所承認犯行之相關資料， 本院亦無從知悉被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞所 供述之卷證資料，自亦無從採為不利被告古畯鏻、被告 陳俞硯之判斷。 12.另公訴意旨所指被告古畯鏻涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪部分，係認被告古畯鏻 與被告彭國理共同基於特殊洗錢犯意而由被告彭國理以 起訴書所載手法將系爭詐欺集團詐欺犯罪所得層層轉匯 或現金存入被告彭國理國泰世華帳戶，被告古畯鏻並指 示將被告彭國理將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18 日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不 知情盧右苓保管，惟修正前洗錢防制法第15條之特殊洗 錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人 頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1744號判決理由參照），公訴意旨既已認 被告古畯鏻為系爭詐欺集團洗錢機房成員而就附表一至 附表六均係涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，揆 諸前開說明，自無再對被告古畯鏻另論特殊洗錢罪之餘 地；又公訴意旨雖復認被告古畯鏻係指示被告彭國理將 博弈犯罪所得交付證人盧右苓，惟就被告古畯鏻究竟係 從事何等博弈、該等博弈與係爭詐欺集團之運作有何關 聯，或與修正前洗錢防制法第15條第1項各款之要件有何 合致關係，均未見公訴意旨有所說明，亦難亦僅憑此即 認被告古畯鏻有特殊洗錢罪之適用。 （四）綜上，觀諸卷內證據足證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參 與系爭詐欺集團而為洗錢水房成員之證據，實僅有共同被 告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告古 畯鏻、被告陳俞硯之基礎。 六、被告傅冠銘部分 訊據被告傅冠銘固坦承於攜帶紅布條及電鍋、罐頭等日常用 品至系爭大樓，惟堅辭否認有何參與犯罪組織、幫助洗錢犯 行，辯稱：我與太太、小孩至馬來西亞找謝秀霖、古畯鏻遊 玩，我沒有參與詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告 係與太太、小孩去馬來西亞遊玩，剛好有朋友古畯鏻、謝秀 霖在那邊，所以才會把臺灣的用品帶給他們使用，並無實施 犯罪的故意及行為等語。 （一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房；被告傅冠銘 於112年4月11日攜帶電鍋、日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅 布條祈福，出境前往馬來西亞，並由被告林鈺翔聽從謝秀 霖指示，在大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0 洗錢水房，將上開物品交付謝秀霖；本案經馬來西亞警方 查悉曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在位 於系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析 系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系 爭大樓0棟00樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情 形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大 樓0棟00樓0查獲被告傅冠銘且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房 內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行 洗錢，電腦內有起訴書附表一至六所示金融帳戶資料及交 易明細；本案詐欺集團成員遭逮捕後，被告傅冠銘有付款 與馬來西亞獄方人員接觸並打電話，並有請律師，之後被 告傅冠銘與共同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告 高皓宇一同交保等情，為被告傅冠銘所不爭執(本院101卷 一第317至318頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證 述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數) 、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543 至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於 偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保 於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第27 5至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊 時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊 時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表 一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報 案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所 載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微 信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝 秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁， 偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微 信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至 111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱 貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383 至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截 圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑 事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事 警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一 第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299 頁、第307至208頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第 403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵1766 1卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系 爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部 打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭 大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶 金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首 堪信為真實。 （二）本件並無被告傅冠銘係系爭詐欺集團一員之人證或物證， 而被告傅冠銘雖有提供紅布條、罐頭、電鍋予謝秀霖，惟 前開物品僅係一般生活日常用品，難認被告傅冠銘係基於 幫助洗錢機房運作之犯意而為 1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：傅冠銘、陳俞硯負 責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時 在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠 銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝 秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是 艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第一次 偵訊時具結證稱：傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方 ，讓我們可以買菸、打電話沒錯，查獲之地點應該要有房 卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了 吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語( 偵17661卷一第489至496頁)，於第二次偵訊時具結證稱： 傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋 、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘 在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房 。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓， 傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩 天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認 識這麼久，基本上都知道等語(偵17661卷二第23至26頁) ，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57 頁112年10月5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟 大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳 俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去 叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他 們住在00樓」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼 工作我不清楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提 示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬 來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古 畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何 打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警 方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？ )有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至 72頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理 、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭 國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是 高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不 算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭 國理來0棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他 們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」 ，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高 皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我 只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網 銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由 何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷 就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞 負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢 的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬 來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警 察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為 何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不 清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細 工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接， 彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」， 是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述 ，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該 沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁 112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯 ）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的 經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問 「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼 」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什 麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要 是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、 古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當 時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年 10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表， 是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你 回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我 親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁11 2年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作 什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配 合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」 ，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房， 說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成 U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你 答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集 團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作 何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝 酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房 作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日 用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖 他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事 」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入 水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」 ，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「 傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知 道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問 「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「 是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見 親聞所回答的，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞 硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜 測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，112年4月時傅冠 銘去馬來西亞時，我第一次見傅冠銘，(被告傅冠銘律師 問：你方才回答檢察官「傅冠銘和陳俞硯是負責買通警方 的，後來他們有交保出去」，你如何判斷是傅冠銘與陳俞 硯買通警方的?) 臺中的警察有給我看周仕保的筆錄，說 他們是買通，我說我也不太清楚，我說應該就是這樣的， 我是根據周仕保的筆錄說的，我在馬來西亞沒有看到客觀 事實可以判斷是傅冠銘、陳俞硯買通警方的，在馬來西亞 的獄中自己沒辦法自由的買菸、打電話，要透過裡面的犯 人(不是臺灣人)才能買菸、打電話，我不清楚要花多少錢 才能買菸、打電話，當時是裡面的犯人直接拿過來的，不 認識該犯人，在監獄時裡面的犯人有打電話，我有跟他借 ，該犯人不是臺灣人，但是他會說華語，所以我可以跟他 溝通，我沒有出錢就可以拿到菸、打電話，我不清楚其他 共同被告就買菸、打電話的情形為何，112年4月12日，傅 冠銘帶了電鍋、紅布條、罐頭到我們那邊，好像還有公仔 ，應該是謝秀霖請傅冠銘帶這些東西過去，講電話時有聽 到謝秀霖請傅冠銘帶的，我不知道為何要帶這些東西過去 的詳細原因，我剛才回答檢察官傅冠銘應該知道我們是在 做詐欺的，是我猜測的，因為傅冠銘與謝秀霖認識很久了 ，傅冠銘去馬來西亞的主要目的去玩，他在00樓時有說要 去玩，4月12日傅冠銘這次有帶老婆、小孩去馬來西亞， 他有帶小孩、太太去，我在00樓見過傅冠銘，傅冠銘的太 太及小孩均有去00樓，是我帶他們上去的，當天我帶傅冠 銘、傅冠銘的太太及一個小孩上樓，112年4月12日傅冠銘 到馬來西亞時，當時他有去那棟大樓兩次，不同天，但詳 細日期我不記得，一次有帶太太、小孩，一次沒有帶，除 此之外，沒有其他與傅冠銘相處時間，後來就被抓了，我 與傅冠銘在被抓之前至少有兩次見面，在這過程中我沒有 看到傅冠銘叫裡面的任何人做何事，監所內我和傅冠銘是 分開的，只有開庭時會一起出去，在這過程中，我沒有聽 過、看過傅冠銘叫任何人做過何事，我不知道傅冠銘帶電 鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注 意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是 去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至12 0頁)。 2.共同被告古畯鏻於第一次警詢時證稱：我是在電梯口被馬來西亞警方抓的。我當時是要下去帶我的朋友傅冠銘的，他昨天入境馬來西亞，也在現場被馬來西亞警方逮捕，因為我認識高皓宇及吳佳朋，而我原本是來馬來西亞的東馬仙本納旅遊，但因為簽證沒過，所以就住在他們這邊，高皓宇及吳佳朋何時入境馬來西亞詳細日期我不清楚，應該是去年111年10至12月間，我有看過高皓宇或吳佳朋操作筆記型電腦，手機部分我沒有印象，我、高皓宇及吳佳朋都有用過筆記型電腦，但我只是用來打遊戲，我是今年2月初入境馬來西亞進入0棟00樓00，我平常就跟高皓宇、吳佳朋有聯絡，然後就自己飛過來，到達馬來西亞後就是只有高皓宇、吳佳朋接洽，沒有人限制我的行動自由，可以自由對外聯絡，本案被馬來西亞警方查獲的人當中我認識高皓宇、吳佳朋、傅冠銘、周仕保、陳俞硯，我不知道詐欺、洗錢水房何時成立，我沒有參與，傅冠銘他來這邊旅遊的等語(偵17785卷第535至543頁)，於第三次警詢時證稱：我之前有從事博弈行業，我3次出境都是去找朋友高皓宇及謝秀霖2人敘舊，高皓宇跟我說他在做虛擬貨幣買賣的工作，謝秀霖我不清楚，我112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不懂，後來知道被逮捕的罪名是因為詐騙，我沒有參與詐騙，詐騙、洗錢是吳佳朋在經營的，除了吳佳朋外，我不清楚還有何人參與詐騙水房工作，我與高皓宇、林鈺翔、傅冠銘4人在警方尚未查獲之前，就是每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Al1en，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這要稱呼他，我於111年10月從柬埔寨飛到吉隆坡，高皓宇再帶我到馬來西亞進入00樓水房，那邊是他家，10月份時我是一人過去，後來112年2月跟我同行過去馬來西亞的還有彭國理，到馬來西亞都是先跟高皓宇連絡後才帶我進去他家，我一開始是住在吉隆坡一家叫做oppos(譯音）的民宿，是請當地司機幫我訂的，住多久多少錢我都忘記了，後來才轉去高皓宇那棟社區，住在00樓，跟陳俞硯住在一起，陳俞硯與我是朋友關係，我不清楚他在馬來西亞做什麼工作，只知道他有在賭博，彭國理是我十多年的好友，我有叫彭國理拿錢給盧右苓，24萬元是我賭博赢的錢，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟她聯絡，我不清楚傅冠銘、陳俞硯從事何工作，傅冠銘、陳俞硯不是詐騙集圑成員等語(警卷一第7至22頁)，於第一次偵訊時證述：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不僅，後來知道是因為詐騙罪名被逮捕，我在馬來西亞法庭上認犯詐騙罪，遭判刑6個月才遣返，我遭査獲的00樓詐騙水房是吳佳朋在經營的，當時除了我還有高皓宇、林鈺翔、傅冠銘、吳佳朋，5人在場，我在馬來西亞與陳俞硯住，我去馬來西亞跟他們敘舊，112年1月19日從吉隆坡返國前就都住在那邊，但住多久我忘記了，2月6日出國又再回去吳佳朋那邊，2月6日跟彭國理一起過去那邊，我生日是0月00日我回去跟他們慶生，査獲之前在水房内每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Allen，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，傅冠銘後來交保出去了。我不知道他怎麼可以交保，當時我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮捕的，因為傅冠銘跟我聯絡，因為進出要管制所以我下去帶人，我在那邊沒有作什麼，就在那邊，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這樣稱呼他，吳佳朋負責00樓詐欺水房的工作，我有看過吳佳朋登入網銀的畫面，我不是很清楚00樓為詐欺水房，(問：你明明剛才說有看到登入畫面是吳佳朋登入，為何現在說不清楚？)我是後來才知道，我跟陳俞硯是朋友，他在馬來西亞作什麼我不清楚，我住在0樓00樓00，應該是陳俞硯租的，因為是他家，我不確定，0棟0樓00我不知道，我不知道陳俞硯在本件詐欺、洗錢集團中擔任何角色，我認識彭國理，他是我十多年的好友，彭國理不是洗錢機房成員，我沒有從事詐欺。也沒有透過彭國理轉交獲利給女友，(問：據彭國理手機微信對話紀錄，其與古畯鏻女友盧右苓對話稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，你如何解釋？)那是賭博赢的錢，(問：你遭査獲後，盧右苓傳訊息給彭國理說「可是他們在那也有搜到手機不是」，彭國理回復說「不要認就好了」是何意？)我不清楚，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟他聯絡。我不知道盧右苓為什麼要傳給彭國理，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是從事何工作，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是否為詐騙集團成員，(問為何盧右苓傳訊息給彭國理說「古在青蛙那邊的薪水，他會還古嗎」，彭國理回覆說「我要問問」是何意？是指詐欺薪水嗎？)那個是我有借他錢過等語(偵730卷第79至86頁)，於第二次偵訊時具結證述：我是在111年7月27日去柬埔寨找高皓宇等人，因為我找朋友，高皓宇他們過去馬來西亞我就跟過去馬來西亞住，(問：為何你女友盧右苓說你出國前，告訴她要出國找朋友工作？)一開始是有打算出國作博弈的工作，彭國理和陳俞硯應熟識，不清楚陳俞硯作什麼的，因為我們日夜顛倒時間有差，我總共拿大約30-40萬元給女友盧右苓，這些錢都是賭博的錢，我是透過彭國理交給盧右苓的，我是用電話跟彭國理講的，(問：你與彭國理的對話纪錄，為何從未提及賭博相關内容，與你上述供稱明顯不符？)我是電話跟他聯絡，賭博網站賭的項目是世足、百家樂，我沒有賭五三九，馬來西亞警方於112年4月20日在0棟00樓0査獲轉帳洗錢機房，在該機房内有發現一條大甲鎮瀾宮紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的，我只記得傅冠銘有紅菱跟公仔，傅冠銘是住外面，他去我們那邊一、兩次，分兩天，我在水房裡有多次打電話回去給盧右苓、彭國理。我打給他們只是一般聊天，(問：你拿了30-40萬元多次透過彭國理拿給女友盧右苓，彭國理也知道是賭博的錢？)他應該知道，我只有請他幫我把錢拿給盧右苓，錢不一定要進帳戶，他可以拿現金，我有玩很多板(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字17661卷一第503頁112年10月5日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「在馬來西亞那棟大樓内，馬來西亞警方於112年4月12日執行搜索時，你在做何事」，你答「我有在場，我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮補的」，檢察官問「大樓進出都有管制，你不是住00樓，為何要去帶」，你答「傅冠銘跟我聯絡，進出要管制，所以下去帶人」，當時你是否有說這些話？)答:是，(檢察官提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：警察問「112年4月12日在馬來西亞該棟大樓執行搜索時你有無在場、做什麼事情」，你答「外出要去帶傅冠銘進入，在電梯被警察逮捕的」，有無如此陳述？)有，(檢察官提示警卷一第29頁房間位置圖，問：當時你是否已經帶傅冠銘到圖内所示空間？)我還沒有帶到他，就在電梯被警察抓，所以還沒有碰到傅冠銘，我沒有帶傅冠銘到00樓，他說要跟我道別，因為他要帶老婆、小孩出去玩，可能就是我下去他要跟我講幾句他要走，但是我沒有帶到他，(檢察官問：那與你所述門禁有何關係？亦即你不用帶他，直接去外面講就好？)我不懂你的問題，(檢察官問提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：方才確認你是要去帶傅冠銘進入，卻在電梯被警方逮捕，並非如你方才所述僅是要去道別？) 對，我是要帶他進入，但是住的地方也不是隨便的人可以進來，所以我一定要下去，我要帶傅冠銘進入我住的地方，我記得是00樓，(檢察官提示偵字17661卷二第39、40頁112年11月28日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓機房查獲大甲鎮瀾宮的紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的」，你答「是」，檢察官問「傅冠銘除了帶大甲鎮瀾宮的紅菱過去外，還有帶電鍋、衣物、公仔過去給你們」，你答「我只記得有紅菱跟公仔」，當時是否有如此陳述？)是，(檢察官問：林鈺翔稱當天還有帶罐頭、公仔等物，有無印象？)沒有，我不知道林鈺翔說的還有罐頭、公仔等物，我只有看到有公仔、紅菱，其他的我沒有注意到，傅冠銘抵達馬來西亞時，我不知道他知不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我只知道他是來旅遊的，因為我自己也不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我與傅冠銘認識十幾年，我們是國中的同學，112年4月12日傅冠銘要到馬來西亞之前有與我聯絡，會聯絡是因為他要過來找我敘舊，要帶老婆、小孩玩，我沒有請傅冠銘幫我帶東西，他自己有說要買東西給我，但是我沒有請他帶東西，他好像帶公仔等東西，詳細我忘記了，沒有印象有無談到謝秀霖生小孩的事，傅冠銘於4月12日被逮捕之前，有無去過該棟被查獲大樓，我忘記了，沒什麼印象，傅冠銘的律師後來也成為我的律師，是傅冠銘的律師在開庭時主動來找我，說他現在是我的律師。我不知道律師費用是何人支付的等語(本院101卷一第140至147頁)。 3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：古畯鏻、傅冠銘是去玩的 ，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林 鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，等語 (偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：傅冠銘前 一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時， 我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察 抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛 好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠 銘知道我們在那邊，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查 到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年 底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺 翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我 們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁 )。 4.共同被告高皓宇於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋， 操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝 秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責 人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不 清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的 ，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒 有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第 665至673頁)。 5.共同被告陳俞硯於第二次警詢時證稱：大概是在111年6、 7月份前往馬來西亞吉隆坡，前往當地研究勘查市場是否 可以開設飲料店，於112年4月12日被馬來西亞在我住處被 逮捕，就只有我1人，被逮捕的罪名沒有告訴我，我不知 道，我沒有從事詐欺洗錢工作，我只認識古畯鏻、吳佳朋 是他的朋友，其他人我不熟，我不知道律師是誰找的，只 知道律師告訴我要辦理交保，交保的錢是律師付的，我交 保後跟高皓宇、吳佳朋一起離開馬來西亞前往泰國，然後 前往老撾，再從老撾偷渡前往中國，我交保後沒有出庭， 是因為老婆要生產了，所以我決定先前往中國，高皓宇、 吳佳朋表示要跟我一起，所以我們三人就一起偷渡去中國 ，我不清楚其他人在水房分工，我認識彭國理，我不知道 他在詐騙集團擔任何項分工，我沒有參與所以不清楚漂洗 被害贓款之流程等語(偵6205卷第235至255頁)，於第一次 偵訊時證稱：我忘記何時前往馬來西亞被查獲的大樓住， 時間有點久。我在馬來西亞開飲料店，跟我老婆一起住， 我老婆叫朱月歌，中國籍，我太太人在中國，我是在家抽 K菸警察敲門我就被抓了，我也不知道為何跟他們關一起 ，被查獲的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、傅冠銘認識但不熟 ，我跟古畯鏻是朋友關係，古畯鏻去馬來西亞找他們玩， 我不知道古畯鏻住哪，我跟彭國理認識，但不熟，我在馬 來西亞被查獲的大樓沒有從事詐欺水房行為，我只有吸毒 ，(問：在被査獲現場，為何傅冠銘製作筆錄時，你向馬 來西亞警察稱要上廁所，在走廊列隊前往廁所時，我國偵 査人員張育豪看到你向傅冠銘搖手指，暗示傅冠銘不要指 認你？)叫他們提供證據，我沒有這樣作，(問：為何112 年4月13日我國員警前往馬來西亞警局希望査獲犯嫌，可 以寫「向我們外交部請求協助」之聲明，你在現場先發難 拒絕撰寫？)因為我老婆懷孕，而且不關我的事，他們抓 錯人了，我有去過查獲地點00樓水房。去過幾次我不記得 ，頻率不常，我偶爾去抽K菸而已，我去那邊有高皓宇、 吳佳朋、還有一個胖胖的，古畯鏻偶爾會看到，是去找他 們玩的時候，胖胖的是做什麼，我不知道，我是從事正常 生意，我知道謝秀霖，但不熟，我沒有透過陳俞安名下帳 戶洗錢。我不知道在馬來西亞誰幫我們交保，那個律師突 然就幫我交保，我交保後一開始住在馬來西亞，我跟老婆 在那邊，後來我老婆去中國生小孩，我就偷渡回大陸，( 問：你偷渡都跟高皓宇、吳佳朋一起行動嗎？)馬來西亞 邊境，我搭車就遇到他們，就一路都一起，我沒有邀約彭 國理過去馬來西亞。我不是做詐欺的，你們抓錯人了等語 (偵17785卷第685至691頁)，於第二次偵訊時具結證稱： 我在馬來西亞開飲料店，沒有從事虛擬貨幣買賣，我沒有 與任何人進行虛擬貨幣買賣或投資，陳俞安從事何工作， 我不清楚，但我知道他有在玩虚擬貨幣，他跟我爸爸都有 在玩，我只會偶爾看他們在操作虚擬貨幣，跟他們說這個 不切實際不要碰，我不知道彭國理有沒有在做虛擬貨幣的 工作，我不清楚馬來西亞水房為何遭查獲，我不清楚虛擬 貨幣帳戶會有款項匯到陳俞安帳戶內，這個要問陳俞安， 我沒有指示水房匯虛擬貨幣給陳俞安，我只有叫陳俞安不 要碰虚擬貨幣，我不知道彭國理有沒有跟陳俞安合作或投 資虛擬貨幣買賣，你應該要問他們兩個。我在馬來西亞監 獄時，有跟傅冠銘交談，我們都關在一起，我跟傅冠銘說 怎麼這麼倒楣會被抓，我只是吸毒，不是應該罰錢就沒有 事了嗎等語(本院101卷一第417至419頁) 6.共犯即另案被告周仕保於第一次偵訊時具結證述：傅冠銘 單純帶玩，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情 （被抓）我才跟他較熟，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫 他斌哥，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓 到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出 並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交 待我們什麼事情等語(偵17661卷一第225至261頁)，於第 二次偵訊時具結證稱：傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我 只知道他們在滑手機，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳 水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與 ，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出 ，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來 ，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里 等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證 述：112年4月12日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負 責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷 第388頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當 時檢察官問「00樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」 ，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸 遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後 來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過 去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」 等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約20 21年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩 ，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過 去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事 詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢 給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有 績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都 沒有成功之意？)對，因為我都沒有績效，就只有做一些 行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有 在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭 ，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什 麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳 俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層 是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00 樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，0 0樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻 住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初 約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都 沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？) 這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身 經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18 日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月 份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來 西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官 接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來 西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我 再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒 錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「 是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所 述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日 證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」， 你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前 ，只給我紅包7-8千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「 你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會 跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不 會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高 皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答 「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆 嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高 皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇 和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」， 檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作 」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶 ，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他 不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過 筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那 棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401 頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一 線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人 嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞 除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間 ，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是 別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢 ，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和 陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。 除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，一起被抓時 才認識傅冠銘的。我之前沒有在高級大樓内見過傅冠銘， 是一起被抓時才有看過，(被告傅冠銘律師問：方才檢察 官提示的筆錄内稱你覺得傅冠銘是成員之一，是否是推測 的？)我沒有說他是成員之一，我是說那棟大樓不太能自 由進出，所以要請檢察官查清楚，我無法確定傅冠銘是否 為詐欺集團成員，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均 稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我 真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官 問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不 是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查 獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被 查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0 樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾 次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進 出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就 拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有 兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖 ，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或 其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作 樂的，(審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周 仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團 的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00 樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據 點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集 團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說 的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，( 審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱 00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵 查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的 休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄 中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在 從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息 的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的， (審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非 單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據 你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時 是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我 和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一 樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯 要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他 們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有 開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳 俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、 陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成 員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘 沒有，(審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全 部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一 起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。 7.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我知道傅冠銘 跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這 段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我 們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在 監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第239 至244頁)。 8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：傅冠銘（傅可為）是 我國中學弟，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他 們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打 給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，(問：依據微 信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出 來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該 怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有 跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到 可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯 鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺 集團，為何他們出事家人都要詢問你？)因為他們知道我 有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他 們找我幫忙等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述 ：(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對 他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是 李歐說的，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並 說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題， 你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻 水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好 人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李 歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅 可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交 保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公等語(偵156 81卷第283至290頁)。 9.綜觀公訴意旨所提證人證述，可徵其等均稱不清楚被告傅 冠銘角色，被告傅冠銘僅係來馬來西亞遊玩等情，而依被 告傅冠銘供稱其係與女友顏鈺蓁一同入境馬來西亞，預計 停留9天左右回台，機票均已訂好，因與被告古畯鏻等人 相熟而至系爭大樓找其等玩樂等情，並觀諸被告傅冠銘、 顏鈺蓁入出境紀錄及班機資料(偵17661卷一第537頁，偵7 30卷第71至73頁)，可見被告傅冠銘與顏鈺蓁確係於112年 4月11日一同前往馬來西亞，且顏鈺蓁於112年4月19日即 回台，與被告傅冠銘所稱其確實係攜眷至馬來西亞遊玩之 情尚屬相符，則雖被告傅冠銘嗣經警於系爭大樓0棟00樓0 查獲，然無法排除被告傅冠銘確係偶然與家人計畫至馬來 西亞遊樂時順便找相識友人之可能性，自難以其查緝當時 係於系爭大樓0棟00樓0即認其係系爭詐欺集團之一員。 10.而依共同被告古畯鏻、共同被告高皓宇、共同被告吳佳 朋供述被告傅冠銘與其等係認識一定時間之友人(本院10 1卷一第262頁，本院329卷一第195頁、第251頁)，被告 傅冠銘前往馬來西亞找其等玩樂尚屬合理，而被告傅冠 銘前往馬來西亞系爭大樓既屬偶發事件，已如前述，公 訴意旨雖復以共同被告林鈺翔、另案被告周仕保、另案 被告邱文誠證述被告傅冠銘於遭馬來西亞警方逮捕後有 出錢讓大家可以打電話、抽菸，且依據被告彭國理與謝 秀霖對話紀錄，可見其等尚提及要讓被告傅冠銘測試回 國是否可能遭逮捕等情，足見被告傅冠銘亦為系爭詐欺 集團成員之一，惟觀諸上開共同被告之證述，可見其等 當時係於馬來西亞系爭大樓遭警方一併逮捕，可見被告 傅冠銘當下遭馬來西亞警方與其他遭逮捕人員視為一個 共同群體，且被告傅冠銘自述當下與其他共同被告被關 押在一起等語(本院101卷一第307頁)，則被告傅冠銘為 讓自己能順利與家人聯繫而進行打點，亦無悖於常理， 又被告傅冠銘否認知悉被告彭國理與謝秀霖上開所商討 之測試(本院101卷一第307頁)，況縱其等有共同為上開 計畫，依被告傅冠銘與上開被告均係認識之友人關係， 且斯時其等確經馬來西亞警方認為係同屬一個詐欺集團 ，則為求離開牢獄而為後續討論，與被告傅冠銘是否為 系爭詐欺集團之一員實無必然關係，自無法以此反推被 告傅冠銘係屬系爭詐欺集團之一員。 11.末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、8 8年度台上字第1270號判決意旨參照）。觀諸被告傅冠銘 所提供之物品係紅布條、電鍋、罐頭等物品，電鍋、罐 頭實係於馬來西亞購物亦可獲得之物品，紅布條則係宮 廟信仰所出之物，於一般生活中並無具體功用，則被告 傅冠銘提供上開物品對系爭詐欺集團洗錢水房究竟有何 助力，已有可疑，況被告傅冠銘雖於警詢及偵查中供稱 其知道系爭大樓00樓0在做水房，知道謝秀霖等人在做詐 騙，然均自始至終否認提供上開物品係做為水房補給所 用，而依據公訴意旨所提上開證人之證述，亦僅稱被告 傅冠銘係出於友人情誼而將上開物品攜至馬來西亞供朋 友使用，實難認被告傅冠銘係出於幫助洗錢水房之運作 而提供上開物品。 （三）綜上，觀諸卷內證據足證被告傅冠銘確有參與系爭詐欺集 團而為幫助洗錢之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有 瑕疵可指之指述，自難做為認定被告傅冠銘之基礎。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告 陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所涉之犯行 ，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利 被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說 明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄭 積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃英豪 法 官 簡鈺昕 法 官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
CHDM-113-訴-101-20241024-1