郵局
相關判決書
更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號 債 務 人 周錦雲 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人周錦雲自中華民國一一四年二月二十日下午五時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生 或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案， 或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請 債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。次按法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條 例第45條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已聲請調 解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人主張之上開事實，有卷內如附表一所示各項資料等件 可稽。又依債務人釋明及陳報資料，債務人現年52歲，居住 在新北市汐止區，其財產、收入及支出現況如附表二所示。 另債務人名下雖有車牌號碼00-0000、000-0000號自用小客 車2輛，惟衡其迄今殘值甚低；債務人自陳其於玉山銀行及 郵局帳戶內尚有存款，然上開存款餘額低微，縱不予列計， 亦不影響對於債務人財產狀況之評估。 ㈡又債務人陳稱其每月需負擔父親之扶養費3,000元，父親現居 住於臺東縣等語，惟未陳報其每月必要生活費用，爰暫以11 4年臺東縣每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之。 而債務人之父每月領取遺屬年金4,049元、老年農民福利津 貼8,110元（本院卷第34、36頁），以114年度臺東縣必要生 活費用1.2倍為基準計算，債務人與其他4名負扶養義務者每 月應平均分擔之扶養費用為1,294元〔計算式：（18,618－4,0 49－8,110元）÷5＝1,294，元以下四捨五入〕；債務人雖另稱 父親有額外醫療支出等節，然其所提出之證據資料尚不足以 佐證每月確有支出超過上開數額之扶養費，自應以1,294元 認定其每月支出之父親扶養費用。 ㈢依債權人所陳報及債權人清冊等，債務人所負債務總額（含 本金、利息、違約金及費用）已達2,721,869元，其財產現 值仍不足以清償債務，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀 況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。此外，復查無債 務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由，是債務人聲請更生，洵屬有據。爰依首揭 規定，裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程 序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第二庭 法 官 高御庭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 楊宗霈 附表一 編號 資料 卷證頁數 1 現戶全戶戶籍謄本 司消債調卷第14頁 2 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊 司消債調卷第38至41頁 3 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 司消債調卷第41至45頁 4 財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細 司消債調卷第46至47頁 5 111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 司消債調卷第32頁、本院卷第114頁 6 全國財產稅總歸戶財產查詢清單 本院卷第116頁 7 調解不成立證明書 司消債調卷第126頁 8 車牌號碼00-0000號車籍資料查詢 司消債調卷第34頁 9 車牌號碼000-0000號車籍資料查詢 司消債調卷第35頁 10 車牌號碼000-0000號車籍資料查詢 司消債調卷第36頁 11 金融機構及郵局之存摺資料 本院卷第174至188頁 12 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 本院卷第92至98頁 13 薪資袋影本 本院卷第192頁 14 勞工保險被保險人投保資料表及明細 本院卷第126至127頁 15 勞動部勞工保險局113年8月19日保職傷字第11313031104號函及其附件 本院卷第32至36頁 附表二 壹、財產現況 編號 財產項目 估算現值 卷證頁數 1 兆豐銀行帳戶存款 4,982元 本院卷第174至178頁 2 車牌號碼000-0000號車輛（設定擔保債權，已於112年11月2日由債權人裕融企業股份有限公司取回） 0元 司消債調卷第37頁 合計 4,982元 貳、收入現況 編號 收入項目 每月金額 卷證頁數 1 薪資 19,000元 本院卷第192頁 合計 19,000元 叁、支出現況 編號 支出項目 每月金額 卷證頁數 1 每月必要支出 15,000元 本院卷第164頁 2 扶養父親 1,294元 合計 16,294元 金額均為新臺幣
2025-02-20
SLDV-113-消債更-143-20250220-2
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉淑慧 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。
2025-01-24
SLDV-113-訴-334-20250124-5
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 第91號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林家勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被 告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實 一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行 ，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成 年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分 別為下列犯行： ㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確 定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳 戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威 信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之 「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號） 付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣 淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳 之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如 附表二編號一所示甲○○陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯 款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣 淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行 帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後 再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式， 製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。 ㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院 以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、 台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡 ，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置 物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許， 獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹 後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣 由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如 附表二編號二、三、四所示劉德添、李○恩（少年，真實姓 名詳卷）、許殷誠均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、 四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人 提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所 詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺 特定犯罪所得之去向。 二、案經李○恩、許殷誠訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官， 暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、事實認定： 上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡 竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、許殷 誠、證人即被害人甲○○、劉德添於警詢時、證人陳映鈞於警 詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人李○恩、許殷誠、被害人甲○○、劉德添之報 案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系 統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺 中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附 表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附 表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber 回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、 車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本 資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自 白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯 行均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分 之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定 ，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（ 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年 （無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭 各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於 行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。 ㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊 軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一 節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之 基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告 知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依 法變更起訴法條。 ㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集 團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款 項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。 ㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，自應予分論併罰。 ㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定 ，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白 詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 ㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部 所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前 揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良 好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受 之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告 不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本 院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐 欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害 法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各 罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予 其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按 分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定 ，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權 限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌 上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜 璇、丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一㈠ （附表二編號一） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 犯罪事實一㈡ （附表二編號二） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 犯罪事實一㈡ （附表二編號三） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 犯罪事實一㈡ （附表二編號四） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間、金額 提領方式、金額 備註 一 甲○○ 詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元 （共9萬9972元） 胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書 二 劉德添 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向劉德添佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致劉德添陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。 楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元 （共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項） 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書 三 李○恩 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元 同編號二② 同上 四 許殷誠 詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向許殷誠佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致許殷誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元 詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元 同上
2025-01-17
TCDM-113-金訴緝-91-20250117-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第339號 上 訴 人 康嘉倫 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4609號，起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯之例，從一重論以上訴人康嘉倫犯幫助（ 行為時）一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬 元及諭知罰金如易服勞役折算標準（相競合犯幫助普通詐欺 取財罪）之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有 證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪 事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其 判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：本件上訴人確實是在賣手機，而非提供帳戶 資料，至於原判決所稱另案，亦係因求職而遭騙，並非從事 網拍工作。另上訴人確領有身心障礙手冊，有欠缺依其辨識 而為行為之能力，請再為詳查等語。 三、惟查：原判決就本件上訴人之犯行，已說明如何依據告訴人 高啓婷之證詞，並佐以銀行客戶基本資料查詢（戶名康嘉倫 、沈張瑞珠）、交易明細資料、上訴人臺幣存款歷史交易明 細、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓婷第一商 業銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電子交 易紀錄截圖及LINE對話紀錄截圖等證據資料而為認定，並說 明上訴人於民國111年6月20日，前往台新商業銀行重新申請 網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號，其中 一筆即為本案第二層轉匯帳戶，而上訴人於設定上述約定帳 戶後，隨即於翌日、23日將帳戶內所有款額以刷卡消費方式 消費殆盡，核與幫助詐欺、洗錢行為人交付的帳戶或無餘額 或餘額所剩無幾未能以提款機提領，以免自己帳戶內的存款 遭提領而受損失的犯罪型態相符，是上訴人有幫助他人洗錢 及詐欺取財之不確定故意，至為灼然；至所辯上訴人長期在 精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，至今也不清楚為什 麼帳戶會遭他人使用等語，然查上訴人於偵、審過程，均能 清楚陳述與對方來往的情形，且亦能針對核心事實變更辯解 ，並參酌上訴人之智識程度、從事網拍、交付帳戶之前特地 重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳，並將帳 戶內自己的存款耗盡，是辯稱依其辨識而行為之能力欠缺或 減低之情，並不足採信等旨。經核原判決採證認事，並無適 用證據法則不當之違法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨 之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪 名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯 前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法 ，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審 及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無 同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判 ，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-06
TPSM-114-台上-339-20250106-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第652號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐才眞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4116 號），本院判決如下： 主 文 徐才眞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及錢包壹只均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 徐才眞於民國113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮 中山公園之機車停車場，見張嘉仁停放在該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車之置物箱並未上鎖，認有機可趁，意圖為自己 不法所有，基於普通竊盜之犯意，以徒手竊取置物箱內、張嘉仁 所有錢包1個（含現金新臺幣【下同】1200元、身分證1張、健保 卡1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張），得 手後徒步離開。 理 由 一、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人即證人（下稱告訴人）張嘉仁於警詢中之證述，屬 於被告徐才眞以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，被告表示對告 訴人於警詢中之證述有意見（見院卷第91頁），則依前開刑 事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無證據能力 。 ㈡又按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第 2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告未曾提及檢察 官於偵訊告訴人時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述 有何「顯有不可信之情況」，僅表示對告訴人偵查中之證述 有意見(見院卷第91頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，故告訴人於偵訊時之結證述自有證據能力。 ㈢其餘本案據以認定被告犯罪所憑之證據，未經當事人對證據 能力有所爭執（院卷第91頁），本院審酌各該證據的做成或 取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證 據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 訊據被告雖坦承於上開時間，前往上開機車停車場等情(見 院卷第90頁)，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情 ，我在那裡找哪一台的機車的置物箱沒有鎖，我就找到一台 沒有鎖的把裡面的香菸拿走，不知道是哪一台，沒有直接證 據，人證、物證也沒有可以證明我拿走什麼東西，只有一張 拍到香煙、拍到我人在中山公園云云(見院卷第90頁)。經查 ： ㈠被告於113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山 公園之機車停車場，逐一翻找停放於該機車停車場內機車之 置物箱等情，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片(見警 卷第7至11頁、偵卷第67至83頁)各1份在卷可證，亦為被告 所不爭執(見院卷第111頁)，此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於偵訊中證稱：我確定是113年2月24日當天失竊錢包 ，我當日6點多到中山公園運動，一直到9點多快10點時才離 開，我很確定6點多時我的錢包還放在我的機車置物箱，後 來我騎該機車和朋友去吃早餐，到了早餐店發現機車置物箱 裡的錢包遺失了等語(見偵卷第59至61頁)，核與告訴人於本 院審理時證稱：我當天是大約6點半去南投縣草屯鎮中山公 園之機車停車場；我是10點左右發現錢包不見，裡面內的東 西有現金1200元，身分證、健保卡、郵局金融卡、中信銀行 金融卡、學生證等語(見院卷第105至106頁)相符，並有車輛 詳細資料報表1紙(見警卷第13頁)在卷可考，足認被告所有 放置於其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 錢包1只(內含現金1200元、身分證1張、健保卡各1張、學生 證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張)確於上開時間 、地點遭竊甚明。又被告於本院審理時供稱：我當天有到中 山公園，只有拿一包菸跟打火機，我是在機車停車場內沒有 鎖的機車置物箱內拿香菸跟打火機；我一個一個翻看看，看 機車有沒有鎖，才找到一台機車裡面有放香菸跟打火機的等 語(見院卷第110至111頁)，且被告於同日8時17分許走進告 訴人機車並在機車旁停留，有上開監視器畫面(見偵卷第75 至77頁)在卷可考。足認被告確有徒手翻找告訴人機車置物 箱，益徵確係被告於上開時地竊取告訴人上開物品應屬無訛 。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。 ㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 為累犯。而被告前案所犯與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均 有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不 予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑 度之因素。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書、誣告等 案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參， 被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢中自陳大學畢業 之智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康之家庭生活狀況，暨 本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 ㈠被告所竊得1200元現金及錢包1只，均係被告為本案犯行之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告所竊得告訴人所有身分證、健保卡、學生證、提款 卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且 上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均 不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易-652-20241231-1
清算事件
臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號 聲 請 人 張凱琳 代 理 人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人張凱琳自中華民國113年11月29日下午4時起開始清算程序 。 本件由司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 、第16條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人現因年老，又患有貧血及高血壓等慢 性病，已無法工作，目前僅在其配偶經營之小吃店內協助。 且聲請人名下已無財產，收入倚賴敬老年金補助每月新臺幣 （下同）4,049元，仍不足敷生活必要費用17,076元，惟前 因消費借貸及保證債務，已積欠債務總額至少已達1,964,05 0元，實有不能清償債務之情事，嗣經本院進行調解，惟調 解未成立，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲 請准予清算等語。 三、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保 資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請 人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見本院卷第15至50、95 至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月 領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁 及交易清單明細在卷可參（見本院卷第150至152頁），本院 審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以 4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償 債能力之依據。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。是聲請人陳報以衛生福利部公告之113年度臺灣 省每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元 認定必要生活費用，應為可採。 ㈢從而，聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支 出，而聲請人目前積欠之無擔保債務數額約5,036,889元（ 中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額2,239,305元、 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報信用卡債務之債權額87 0,110元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額20,341元 、匯豐(台灣)商業銀行陳報債權額956,850元、聯邦商業銀 行股份有限公司陳報債權額594,026元、元大國際資產管理 股份有限公司陳報債權額356,257元，見本院卷第61至89、1 15至135頁），然其名下僅有金融帳戶存款之餘額，實不足 清償其所負欠之債務，是本院審酌聲請人之每月收入4,049 元，扣除其個人必要生活費用後，已無餘額，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或 第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算 之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依 法命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項前段及第83條第1項 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳明學
2024-11-29
TTDV-113-消債清-8-20241129-2
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4287號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江進財 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1319號，中華民國113年5月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46844號、112 年度偵字第11198號、第17439號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江進財幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢 防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告江進財並未提起上訴。依 檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅針對 量刑上訴等語明確(本院卷第86頁)，足認檢察官已明示僅就 原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事 實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。 二、檢察官循告訴人江柏樂請求上訴，其理由略以：被告提供金 融帳戶供詐欺集團使用，導致告訴人江柏樂難以向詐欺者追 償其被騙之新臺幣(下同)300萬元，本件告訴人江柏樂遭詐 騙金額巨大，需花費10年始能存到遭詐騙之金額，原審未審 酌及此，所量刑度實屬過輕。請求撤銷原判決，更為適當合 法之判決等語。 三、撤銷改判之理由 ㈠原審認被告犯幫助犯詐欺得利罪、幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪(共2罪)，而予以科刑，固非 無見，惟查：刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對 有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重 之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事 項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑 相當原則」。而本案告訴人黃裕舜遭詐騙所受損失為價值7 萬元之網路遊戲帳號，告訴人江柏樂遭詐騙金額高達300萬 元，告訴人楊乃璇遭詐騙金額4萬9,986元，且被告迄今均未 賠償(本院卷第94頁)，以被告本案犯罪情節，對照原審之量 刑就黃裕舜遭詐騙部分，判處有期徒刑3月；就江柏樂遭詐 騙部分，有期徒刑部分同為3月，與楊乃璇遭詐騙部分判處 有期徒刑2月，僅多1月之刑度，確有失之過輕、不符比例原 則之情形，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判，期臻妥適。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告竟輕率提供電信門號、金融帳戶帳號及密碼予他人使用， 使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以 製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人求償 上之困難，影響社會秩序，致告訴人受有財產上損失，所為 實有不該，且迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有 可議之處。復考量告訴人江柏樂遭詐騙金額高達300萬元， 嚴重侵害財產法益，而告訴人黃裕舜遭詐騙所受損失為價值 7萬元之網路遊戲帳號、告訴人楊乃璇遭詐騙金額4萬9,986 元，其等所受損害程度不一，又被告先於111年8月2日23時 前某時，提供其申辦之電信門號2支，再於111年9月1日9時3 2分前某時，提供其申辦之中信銀行帳戶，更於111年10月1 日20時56分前某時，提供其母申辦之郵局帳戶，一而再，再 而三，對於詐欺份子所為之財產犯罪提供助力，實不宜輕縱 。再斟以被告於原審時僅承認部分犯行(按：即原判決事實 欄三之洗錢犯行)，於本院審理時則全部認罪(本院卷第93、 95頁)之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨 經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第94頁)， 以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
2024-11-27
TPHM-113-上訴-4287-20241127-1
返還特留分等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號 上 訴 人 陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人） 訴訟代理人 黃厚誠律師 視同上訴人 陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人） 訴訟代理人 林媗琪律師 被 上 訴人 葉陳淑貞 訴訟代理人 鄭植元律師 王又真律師 上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰柒拾壹萬零肆佰貳拾壹 元。 被上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第一審裁判費 新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其起訴 。 上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第二審裁判費新 臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，及第三審裁判費新臺幣貳拾玖 萬陸仟玖佰壹拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其 上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗 字第602號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而 共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公 同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明 文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人 承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在 遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而 已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對 於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產 之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利； 倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請 求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年 度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨供參） 。 二、被上訴人起訴主張：被繼承人陳寶龍為被上訴人、上訴人及 陳煦哲之父親，被承受訴訟人陳黃綉吟為陳寶龍之配偶，陳 寶龍於民國109年10月4日死亡，遺有如附表所示之遺產。因 上訴人提出陳寶龍之遺囑第一點記載：「長子陳煦斌取得臺 南縣○○鄉○○段000地號土地，所有權全部及○○鄉○○段000地號 土地所有權全部」（下稱系爭遺囑）等語，該遺囑中所載之 二筆土地即為附表編號1、7之土地，而上訴人亦 已於109年11月27日以遺囑繼承為原因完成登記。因系爭遺 囑確已侵害被上訴人之特留分，被上訴人基於特留分扣減權 之規定及維護被上訴人之權益，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 確認陳寶龍所遺留如附表編號1、7土地為兩造公同共有。㈡ 上訴人應將附表編號1、7土地，於109年11月27日、以遺囑 繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記 予以塗銷。 三、經查，本件被上訴人係訴請確認附表編號1、7土地為兩造公 同共有，並請求上訴人應將附表編號1、7土地於109年11月2 7日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所 有權移轉登記予以塗銷。經核被上訴人請求回復共有物，非 僅為自己利益為請求，自應以回復共有物即該不動產之全部 價額為計算基準，核定為本件訴訟標的之價額。則本件訴訟 標的價額經以附表編號1、7土地於起訴時之交易價額為基準 ，核定為新臺幣（下同）24,710,421元【計算式：364,089 元＋24,346,332元＝24,710,421元（原審司家調卷第17頁） 】，應徵第一審裁判費229,536元，被上訴人僅繳納34,264 元（原審司家調卷第15、103頁），尚應補繳195,272元；又 本件應徵第二、三審裁判費344,304元，上訴人均僅繳納47, 386元（本院卷第9頁、113年8月21日收據），尚應補繳第二 審裁判費296,918元、第三審裁判費296,918元。茲限兩造於 收受本裁定正本翌日起7日內，各自如數逕向本院補繳，逾 期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 黃聖涵 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須 於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳 納抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 楊宗倫 附表：陳寶龍之遺產 編號 遺 產 項 目 面積(平方公尺) 權利範圍、金額 分 割 方 法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 20.57 1分之1 已登記為陳煦斌所有 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 149.14 48分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,503.58 48分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,616.69 48分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 204.73 48分之1 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,134.68 48分之1 7 臺南市○○區○○段000地號土地 1,493.64 1分之1 已登記為陳煦斌所有 8 郵局存款 24,213元 9 仁德區農會存款 9,570元
2024-11-18
TNHV-111-家上-13-20241118-3
侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2752號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇祐信 籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16506號），本院判決如下： 主 文 蘇佑信犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹佰 玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告蘇佑信所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之 物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離他人持有之財物 ，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人廖芳儀 徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；復審 酌被告犯後坦承犯行，所侵占之部分財物，業經合法發還被 害人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第27頁）， 足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告犯罪動機、手段、侵 占財物價值，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所侵占之一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分證、健保卡各1張，業已發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。另未扣案之新臺幣190元，屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官吳正洋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16506號 被 告 蘇祐信 （年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇祐信於民國113年2月22日17時13分許，在高雄市○○區○○○ 路000號金山清粥小菜，見廖芳儀所有遺留在餐檯上之錢包1 個（內有一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分 證、健保卡各1張及現金新臺幣【下同】190元），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，徒手取 走該錢包，將上開物品據為己有。嗣廖芳儀發覺後報警處理 ，經警調閱監視器影像，始查悉上情，並於113年2月25日20 時5分許，在高雄市○○區○○○路000號，查獲蘇祐信並扣得上 開錢包1個，及一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡 、身分證、健保卡各1張(已發還廖芳儀)。 二、案經廖芳儀訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇祐信於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人廖芳儀於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照 片4張、查獲照片2張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事 實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。另被告侵占之財物，尚有現金190元未據扣案，且尚未 返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至告訴暨報告意旨認本件係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，惟 查，依卷附監視器顯示，告訴人將上開物品放置在餐檯上即 離開，被告當時並未在場，迨被告前往該店消費時，見上開 錢包放置餐檯上，一旁並無任何顧客在場，是依被告主觀上 所見應僅足認定上開物品係離本人所持有之遺忘物，難認其 有侵害本人支配持有關係之竊盜犯意，報告意旨容有誤會。 而告訴及報告意旨認被告取得之金額為600元，然此部分為 被告堅決否認，是此部分除告訴人單一指訴，並無其他積極 證據足以佐證，尚難為被告不利之認定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 吳政洋
2024-10-28
KSDM-113-簡-2752-20241028-1
違反職役職責
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃軍簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許煒杭 上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵緝字第7號），本院判決如下： 主 文 許煒杭係犯陸海空軍刑法第四十條第一項之無故離去職役逾六日 罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法 應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。現役軍人 非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項 之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事 訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。次按 現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本 法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。查被告許煒杭本 案涉犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪 ，於本案行為及發覺時係現役軍人，嗣於民國113年9月6日 退伍，據被告於警詢時自承在卷，有個人兵籍資料查詢結果 附卷可考（見軍偵緝字卷第143頁），是以被告現時已不具 現役軍人之身分，然被告既於為上開犯行及發覺時均在任職 服役中，仍應適用陸海空軍刑法處罰，揆諸前揭說明，即應 依刑事訴訟法追訴、處罰，是以本院對本案自有審判權，合 先敘明。 三、論罪科刑 ㈠核被告許煒杭所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離 去職役逾六日罪。 ㈡爰審酌被告於案發時係現役軍人，本應遵守軍紀，依指揮履 行職役，竟擅自逾假未歸建原單位，影響部隊領導統御及軍 隊紀律維護甚鉅，且對軍隊之人員控管造成影響，所為應予 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之 動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀 況（見軍偵緝字卷第15頁、桃軍簡字卷第11至12頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第40條 無故離去或不就職役逾六日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 戰時無故離去或不就職役者，處3年以上10年以下有期徒刑。 無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定 處罰。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵緝字第7號 被 告 許煒杭 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、許煒杭係陸軍第一○一旅步兵第三營第三連二兵（自民國113 年5 月27日入伍，常備兵役），為現役軍人。其於000年0月 00日下午6時許離營休假1日，原應於翌（11）日晚上9時返 營收假。詎許煒杭竟基於離去職役之犯意，於同年月18日晚 上9時許，拒絕返營，棄役潛逃，逃亡期間匿居在不詳地點 ，無故離去職役逾6日。嗣因許煒杭經本署發布通緝，於同 年0月00日下午2時15分許，始為桃園憲兵隊逮捕到案。 二、案經桃園憲兵隊移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許煒杭於偵查中坦承不諱，並經證 人即被告之父許祺林、證人即部隊幹部蕭諭謙、鄭傑倫於憲 兵隊詢問時證述明確，復有查訪照片、查訪紀錄表、桃園憲 兵隊通知書、送達證書、陸軍步兵一○一旅步三營步三連請 （事）假報告單、陸軍步兵一○一旅113年6月12日陸十精人 字第1130082875號函檢附之郵局存證信函、現役軍人逃亡案 件圓因調查報告表、離營通報表、被告與其父親通聯記錄、 被告之LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、被告之兵籍資 料、兵籍表㈠、㈡各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職 役逾6日罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 凌 于 琇 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 廖 楷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：陸海空軍刑法第40條 陸海空軍刑法第40條 （擅自缺職罪） 無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 戰時無故離去或不就職役者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定 處罰。
2024-10-16
TYDM-113-桃軍簡-6-20241016-1