丁○○
相關判決書
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號 113年度家親聲字第943號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 林根億律師 複 代 理 人 劉亭妤律師 陳翎律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 吳念恒律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義 務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之 事項，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，其餘事項由 兩造共同決定。 二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表二所示。 三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。 四、反聲請相對人乙○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女 丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲 請人甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之1、2、3期之給付視為亦已到期。 五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。 理 由 甲、程序部分： 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經 查：聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請 求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相 牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘 明。 乙、實體方面： 壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女丙○○(女、0 00年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係 自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚 未達成約定。 (二)自未成年子女丙○○、丁○○自出生後，多由聲請人單獨照顧， 對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾 向銀行申請信貸，業已清償完畢。 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務， 由聲請人單獨任之，理由如下： ⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的 三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸 不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未 成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。 ⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下 午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、 陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍 無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成 年子女之生活與課業。 ⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年 子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人 才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。 ⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易 在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓 聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲 請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女 之生活： ⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人 始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地 址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與 學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未 成年子女之課業活動。 ⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之 主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其 不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大 ，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將 其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上 。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務 。 ⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成 年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人 規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。 ⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務 ，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能 有彈性地履行其會面交往之權利。 二、未成年子女扶養費： (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女丙○○、丁○○之權利 義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上 開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利 者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每 月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女 新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款 約300,000元，無負債。 三、未成年子女會面交往： 聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週 六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往， 至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相 對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運 動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。 四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)： ⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由聲請人單獨任 之。 ⒉相對人得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。 ⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成 年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女 丙○○、丁○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人 中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。 ⒋聲請程序費用由相對人負擔。 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)： ⒈聲請駁回。 ⒉聲請程序費用由相對人負擔。 貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯： 一、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係 與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往 慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女 「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、 物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護 能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父 母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為 外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱 與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯 見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女 身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如 告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳 秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉 了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵， 不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相 對人任之為適當。 二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之 ，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止 之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女丙○○、 丁○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款 約400,000元，無不動產。 三、未成年子女會面交往： 同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學 校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通 知聲請人。 四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)： ⒈聲請駁回。 ⒉程序費用由聲請人負擔。 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)： ⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，酌定 由相對人單獨任之。 ⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未 成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行 ，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。 ⒊程序費用由聲請人負擔。 參、得心證之理由： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、 反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、000年 0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自 是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未 達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊 網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女丙○○、丁○○就上開未成年子女之權 利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能 力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀， 談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、 下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師， 兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統 能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量 兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權 的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早 上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆 稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評 估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年 子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩 造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓 未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天 採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬 乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相 鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能 尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居 住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築 ，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普 通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來 之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解 ，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估 兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分， 本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合 理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告 雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未 成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓 原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成 年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此 若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故 評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學 ，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國 小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷 ，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被 告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國 中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的 經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認 為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估 兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合 評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言 能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行 為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成 年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互 動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示 ：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃 ，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等 語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親 權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子 女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未 成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照 顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女 們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩 造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩 造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌 其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為 裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可 稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○、丁○○現年均3歲 ，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳 明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而 不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣 著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與 兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥 之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及 其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人 及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育 規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故 本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚 明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維 繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所 造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧 相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌 補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未 成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自 無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意 願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理 期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合 未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之 行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或 負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及 上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、 怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為 上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整 進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問 筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女 權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使 或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時 ，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離 家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子 女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即 原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者 應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生 活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視 報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之 結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年 子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原 則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者 較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因 關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生 活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得 由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之 最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧 同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。 二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)未成年子女丙○○、丁○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年 子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母， 雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並 未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力 分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照） ，合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每 月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每 日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女 之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算， 且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所 謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、 住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐 一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中 市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之 記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費 支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費 性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個 月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人 每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀 諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不 分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生 活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型 化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調 查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上 程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人 每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭 總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置 產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然 。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料， 臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草 、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及 文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段 所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之 支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家 庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象 ，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果， 亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元， 其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術 員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字 第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟 、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子 女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考 量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定 支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本 院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年 子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適 當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對 造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女丙○○、丁○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未 成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准 許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦 為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情 事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養 費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情 而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準 用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者 ，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利 益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成 年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由 相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧 同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則 聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由， 應予駁回。爰裁定如主文第三項。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 家事法庭 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一： 對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應 於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人 協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： ⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。 ⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間： ⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如 民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下 午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。 ⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二 下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。 ⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： ⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據 上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增 加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨 礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 ⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 ⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 ⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： ⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之 家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。 ⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員） 至子女住所或兩造協議之地點接回子女。 ⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通 知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲 應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經 對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前 通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女 之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視 同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人 仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到 場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依 上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應 於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時 間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造 。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之 同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日， 聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之 行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之 通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故 拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應 於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等 活動。 三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交 付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品 。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造， 並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或 其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。
2025-02-11
TCDV-113-家親聲-943-20250211-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江韋逸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 7 號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○與真實姓名、年籍均不詳之成年女子（下稱同行女子） ，於民國112年7月26日8時19分許，進入乙○○所經營、址設 新北市○○區○○○路0段0號5樓之睡台北時尚旅店（下稱本案旅 店），其等明知住宿或休息需支付費用，竟仍共同意圖為自 己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，趁本案旅店櫃檯 無人看管之際，未經本案旅店之同意，由同行女子擅自拿取 掛在櫃檯門上之516號房鑰匙1支，復一同佯裝為入住旅客， 於同行女子持上開房間鑰匙開門後，一同進入本案旅店之51 6號房內休息，以此方式詐得相當於住宿費用新臺幣（下同 ）2,000元（起訴書誤載為4,900元，應予更正）之不法利益 。嗣同行女子於不詳時間先行離開，經本案旅店櫃檯人員丁 ○○於同日中午12時許前往上開房間查看並要求甲○○退房後， 甲○○旋即趁隙逃離現場，丁○○因而察覺有異，調閱本案旅店 之監視器畫面後報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見易字卷第97頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當 情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷 第114頁），核與證人即本案旅店櫃檯人員丁○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第3至4、18頁、易 字卷第98至109頁），並有現場監視器影像畫面截圖、本院 勘驗筆錄1份等件在卷可稽（見偵卷第7頁、易字卷第43至44 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 於本案中所詐得本案旅店免費住宿之利益，並非現實可見之 有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡被告就上開犯行與同行女子間，具有犯意聯絡及行為分擔， 自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑獲取所需，任意向他人施以詐術以取得財產上之不法 利益，使告訴人受有無法收取住宿費用之財產上損害，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，並有害社會交易秩序，所為實 屬不該，應予非難。惟念及被告犯後於偵查中否認犯行，至 本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人和解或達成調解， 並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，暨斟酌被告於本院審理時自陳國中畢業、入監 前從事清潔業、需扶養2名未成年子女、經濟狀況不佳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第114頁）等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，證人丁○○業於本院審理時證稱：住宿費 用為2,000元，其餘向被告請求之費用，分別為換鎖費用2,5 00元、毛巾320元等語（見易字卷第105頁），足認被告因本 案犯罪所得之不法利益，實為2,000元，既未據扣案，亦未 實際合法發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、 追徵事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨認被告 之本案犯罪所得為4,900元，容有誤會，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-07
PCDM-113-易-1071-20250207-1
恐嚇取財等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第835號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王泰清 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第24037 號、第24551 號、第25406 號、第26040 號），本院判 決如下： 主 文 王泰清犯附表各項所示之罪，各處如附表各項所示之刑；所處有 期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。 事 實 一、王泰清有下列恐嚇取財、恐嚇及竊盜犯行： ㈠王泰清意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國113 年10月22日晚間10時28分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號檳榔店內，先持路邊拾獲之磚頭，拍在現場桌上後 ，向老闆丁○○恫稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店 」云云（起訴書贅載有員工江萍），隨即自行拿起桌上之零 錢盒，從中抽出1 張百元鈔，向丁○○詢稱：「這張我可不可 以拿」云云，使丁○○因此心生畏懼，遂任由王泰清取走該張 百元鈔離去。嗣因丁○○報警處理，經警循線於當日晚間11時 15分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前查獲王泰清，當 場並扣得磚頭1 塊、剩餘之贓款新臺幣（ 下同）80元，而查獲上情。 ㈡王泰清意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113 年10月2 8日下午6 時2 分許，在臺北市○○區○○路00○0 號全家超商○○ ○店內，徒手竊取店內擺放販售之商品計萬歲牌海苔杏仁小 魚1 包、萬歲牌蜜脆雙果1 包、雪山啤酒1 罐、金莎巧克力 （3 粒裝）1 盒、壹號醬炙烤牛飯糰1 個（以上商品合計價 值192 元），得手後即在店內將之食用完畢。當日晚間6 時 30分許，王泰清食用前揭食品完畢，欲離開現場時，為店長 戊○○察覺有異，上前詢問王泰清是否尚未結帳後，王泰清竟 即基於恐嚇犯意，於上揭時間、地點，當場對戊○○恫稱：「 要讓你店開不下去」、「讓你死的很難看」等語，並以腳踹 踢店門口旁之購物籃（毀損部分因戊○○撤回告訴，另為不起 訴處分），致使戊○○心生畏懼，足生損害於安全。嗣經戊○○ 報警到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。 ㈢王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 0月31日晚間11時50分許，至臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號全家超商○○○○店前，以樹枝強行撬開該店大門，而破壞店 門下之鑰匙鎖後，入內竊取雲絲頓紫旋風香菸5 包（起訴書 附表編號1 誤繕為雲絲頓此旅風香菸）、寶亨3 號香菸3 包 、寶亨1 號香菸5 包、愛喜硬盒香菸6 包、愛喜藍晶靈香菸 4 包、樂迪23紫薄香菸9 包、大蒜拳骨激辣拉麵1 包、洪師 傅至尊三寶泡麵2 包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1 包、維力炸 醬麵XL加量版1 包、炒泡麵香辣炸醬風味1 包 、一度贊蕃茄牛肉麵1 包、素色圍巾杏色1 條、素色圍巾駝 色1 條、女黑M 無重力發熱衣2 件、女米白M 圓領無重力發 熱衣1 件、男黑L 無重力發熱衣1 件、威雀蘇格蘭威士忌1 瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌1 瓶、告示牌LT蘋果充電線1 條 、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「威剛高速金屬隨身碟6 」1 個、「TYPE C充電器20」 1 個、三孔20W 充電器1 個、迷你磁吸式藍芽耳機1 副（以 上商品總價共計9,150 元）。嗣經警循線於113 年11月7 日 下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前拘提王 泰清到案，當場從其隨身背包內起出贓物計告示牌LT蘋果充 電線1 條、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍 芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，而查獲上情。 ㈣王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 1月21日中午12時56分許，至上址忠孝東路7 段全家超商南 港生技店內，徒手竊取店內擺放販售之樂連連原味洋芋片1 包、紅標純米料理米酒1 瓶、統一活菌發酵乳原味多多1 瓶 、美珍香辣味豬肉乾1 包（以上商品合計價值228 元），得 手後即在店內將之食用罄盡。嗣經警據報到場處理，並當場 逮捕王泰清，而查獲上情。 二、案經丁○○、戊○○、全家超商○○○○店店長丙○○分別訴請臺北市 政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠後引丁○○、戊○○、丙○○於警詢中所製作之筆錄，雖均為被告 以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據 ，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第45頁），本院 審酌上開筆錄作成時之情況，並均認為適當，是故，上開警 詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應有證據 能力。 ㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對 其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號 判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅 。 二、被告王泰清在本院準備程序中否認有何犯行，對各個犯罪事 實之具體辯解，詳如後述。經查： ㈠被訴恐嚇取財，即犯罪事實㈠部分： 1.被告於113 年10月22日晚間，在案發地點之檳榔店內，先 持磚頭拍在現場桌上，再向老闆丁○○告稱：「兩天內要把 店關起來，不然要來砸店」云云，隨即自行取走桌上零錢 盒內之1 張百元鈔離去等事實，業經丁○○於警詢、檢察官 偵查中指述在卷（113 年度偵字第24037 號卷第25頁 、第81頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、丁○○出 具之贓物領據各1 份附卷（同上偵查卷第31頁至第34頁 、第53頁），磚頭1 塊扣案可資佐證，即被告在警詢中亦 坦稱確有在持磚塊拍桌，並向丁○○告稱要砸店後，取走店 內之現鈔100 元等語（偵查卷第13頁、第14頁），應堪認 定。 2.按刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物，為其要件，所謂恐嚇，舉凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法院著有42年台上字第440 號、22年上字第1310號判例可供參照， 茲查，被告先以砸店等語相脅，明示可能將加害於丁○○之 財產，進而藉此向丁○○索取該100 元，顯係以恐嚇方式要 求丁○○交付前開財物，依上說明，其所為自係恐嚇取財無 訛。 3.被告雖辯稱：伊不是為了100 元去恐嚇店家，是因為伊知 道該店有在販毒，想去制止他們云云（本院卷第44頁）， 意指其主觀上並無恐嚇取財之意，惟所謂故意，僅需行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，即為已足 （刑法第13條第1 項規定參照），被告以砸店等語威脅， 迫使丁○○同意其取走100 元，全部過程由其主導，依上說 明，被告自有故意，其所辯：本意係在藉此警告、制止店 家繼續販毒云云，至多也不過犯罪動機的問題，對其恐嚇 取財犯行之認定並無影響，何況綜觀丁○○兩次證詞，被告 僅向其要錢並恐嚇不讓開店，根本無所謂警告不可販毒的 情事，益見被告所辯不過卸責之詞，並無可採。 ㈡被訴竊盜、恐嚇，即犯罪事實㈡部分： 1.被告於113 年10月28日下午，在臺北市南港區全家超商○○ ○店內，未付帳即擅自取食店內擺放販售之萬歲牌海苔杏 仁小魚等商品，而在食畢後欲離開時，經店長戊○○上前詢 問其是否尚未結帳後，復出言恐嚇戊○○，並以腳踹踢店門 口旁之購物籃等事實，業經戊○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第24551 號卷第28頁），並有案發經過之現場監 視錄影畫面翻拍照片1 份附卷可稽（同上偵查卷第33頁至 第43頁），即被告在檢察官偵查中亦坦承：有些食品伊吃 掉了，有些放在伊包包裡，後來聽到店員報警，就丟到店 門口柱子前，因為伊沒有錢…伊是對門口保全說「讓你店 開不下去」、讓你死得很難看」，不是跟店員說的，踢籃 子是因為不滿店家態度要發洩…伊承認竊盜罪等語（同上 偵查卷第81頁、第83頁），應堪認定。 2.不告而取謂之偷，取用店家商品需先付錢，此均係常識， 被告係65年生，案發時為47歲，國中畢業（同上偵查卷第 19頁），心智也尚稱正常，對上情顯無不知之理，然其在 尚未結帳前，即逕自取用店家販售的食物，甚至將部分食 物塞入自己背包，事後也未付款，反倒出言並踢倒店內籃 子，藉以傳達其即將危害店家的財產之意，依上說明，被 告有竊盜、恐嚇之犯行，均堪認定。 3.被告雖辯稱：我只是沒有付錢就先吃東西，我有想聯繫朋 友付錢，我也沒有走，踢籃子什麼的，是因為我很生氣云 云（本院卷第44頁），在偵查中另辯稱：我沒有恐嚇店家 讓他店開不下去，我是對門口的保全說云云（同上偵查卷 第81頁），惟查，本案中被告所謂的沒錢就先吃東西及踢 倒籃子云云，在法律評價上即為竊盜、恐嚇，已見前述， 何況綜觀全案前後，也未見所謂被告的朋友前來付錢，再 者，被告所稱：讓店開不下去云云，觀其用語，顯然是針 對店家而來，對照時間係在戊○○向其詢問有無付錢之際 ，且被告隨後即再踢倒店內籃子，足見被告恐嚇的對象， 確係針對戊○○無訛，也非單純所謂洩憤可比，被告上開所 辯，均不足取。 ㈢被訴毀壞門窗竊盜即犯罪事實㈢部分： 1.丙○○所開設位於臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號的全家超 商○○○○店，於113 年10月31日晚間11時50分許遭人以樹枝 撬開店門後，入內竊取香菸等多樣商品之情 ，業經丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第25406 號卷第36頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、交易 明細、竊嫌離去之路上監視錄影畫面翻拍照片各1 份在卷 可稽（同上偵查卷第27頁至第28頁、第39頁、第41頁至第 44頁），可堪信實，而查，經肉眼比對結果（同上偵查卷 第44頁、第6 頁），前開畫面中竊嫌禿頭的特徵不僅與被 告相符，被告也自承：全台灣不是只有伊光頭、打赤腳等 語（同上偵查卷第67頁），非惟如此，警員稍後於113 年 11月7 日拘提被告到案時，在被告背包內起出之告示牌LT 蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線 c to c」1 條、告示 牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔 20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，經丙○○檢視後 確認均係其店內失竊之物品，亦經丙○○在本院審理時指明 在卷（本院卷第103 頁），上開事證相互對照，應足認被 告即為本案之竊嫌無訛。 2.被告雖辯稱：這件不是伊做的，查到的充電線等物，都是 伊在垃圾桶中翻出來的云云（本院卷第45頁），然與前開 事證不符，而在垃圾桶中翻出全未拆封的新品（本院卷第 115 頁至第124 頁），揆諸一般生活經驗，本即難以信實 ，如又恰巧全為同一人數天前失竊之物，則更顯無稽，是 被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取。 ㈣被訴竊盜即犯罪事實㈣部分： 1.被告於113 年11月21日中午，在忠孝東路7 段全家超商○○ ○○店內，未付帳即直接食用店內擺放販售之食物等事實， 業經店長丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第26040 號卷第22頁），並有店內監視錄影畫面之翻拍照片 、交易明細各1 份附卷可稽（同上偵查卷第25頁至第28頁 、第29頁），參酌被告在偵查中陳稱：伊身上沒有錢等語 （同上偵查卷第63頁），被告因無錢而行竊之事實，已堪 認定。 2.被告對此僅泛稱：我就是吃東西沒付錢，如果這樣就構成 偷竊，我就只好認罪云云（本院卷第45頁），惟被告先前 在全家超商○○○店內，以相同手法食用店內食物，所為應 係竊盜之情，已見前理由㈡2.所述，被告在該案偵查中甚 且認罪（113 年度偵字第24551 號卷第83頁），可知其上 開所辯純屬假癡詐顛，不足採取。 綜上所述，本件事證明確，被告上揭恐嚇取財、恐嚇、竊盜 等犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第346 條第1 項之 恐嚇取財罪，就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320 條第1項之 普通竊盜罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事 實㈢部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗竊盜 罪，就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第320 條第1 項之普通 竊盜罪。檢察官就犯罪事實㈢部分，認被告所為，係犯刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪，雖非無見，惟依現場監視錄 影畫面顯示（113 年度偵字第25406 號卷第27頁），被告係 以樹枝，將已關閉合攏的電動門強行撬開，而破壞構成大門 一部之門鎖，此足使該門窗失其防閑功能，且難以再行正常 開關，參酌丙○○在本院指稱：大門下面的鑰匙鎖已經壞掉， 無法繼續使用，有換鎖等語（本院卷第103 頁），應認已達 毀損、超越該門窗的程度（最高法院22年上字第454 號判 例意旨參照），是檢察官此部分論罪，尚有未洽，惟作為審 判對象之基本生活事實相同，此部分起訴法條應予變更 。 ㈡被告先持磚塊，再以言語恐嚇丁○○，進而取走丁○○100元（參 見犯罪事實㈠），係基於單一的恐嚇取財犯意，於密接時間 ，在同一地點接續而為，結果同係侵害丁○○之財產法益，為 接續犯，僅視為1 個行為而論以1 個恐嚇取財罪，即為已足 ；同理，被告先出言再腳踢店內籃子以恐嚇戊○○（參見犯罪 事實㈡），也僅應論以1 個恐嚇危害安全罪。 ㈢被告共犯前述5 罪，該5 罪之犯罪時間、地點與手段，各個 被害人與被害法益均有不同，可以依其行為外觀，分開評價 ，故應分論併罰。 ㈣爰審酌被告最近5 年內尚無財產犯罪之一類前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，此次連續犯下恐嚇取財、竊盜 等共4 件財產犯罪，部分在遭被害人發現質問時，尚且希冀 以恐嚇、混賴等方式逃避責任，犯罪手法惡劣，同時並以相 類手法四處騷擾店家，對地方造成不小危害（113 年度偵字 第24551 號卷第13頁陳報單），是故，即便其各次之犯罪所 得均不多，仍不宜輕縱，犯後亦未能與被害人達成和解，另 斟酌各個被害人之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭 教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，再就所諭知之有期徒刑與拘役部分，分別酌定其執行刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收追徵部分： ㈠被告在犯罪事實㈠恐嚇所得之100 元，在犯罪事實㈡所竊得之 萬歲牌海苔杏仁小魚等食物，在犯罪事實㈢所竊得之香菸與 充電器等食物或商品，以及在犯罪事實㈣所竊得之洋芋片等 食物，均係其犯罪所得，其中犯罪事實㈠的贓物部分追回其 中80元，並已發還（113 年度偵字第24037 號卷第53頁） ，犯罪事實㈢的贓物部分則有追回告示牌LT蘋果充電線1 條 、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個與三孔20W 充電器1 個（113 年度偵字第25406 號卷第51頁），考量被告亦未能賠償被害 人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項規定，扣 除前開已發還之80元外，沒收其餘已經追回的贓物，爾後再 由檢察官另行發還被害人，至於未能追回的贓物則亦應宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，其詳如附表所示。 ㈡被告經數次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執 行之。 ㈢其餘扣案之物無須沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第305 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第346 條第1 項，第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款、第6 款 、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳秀慧 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 朱亮彰 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 論罪法條： 刑法第 305 條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第 320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 321 條： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第 346 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實概要 處罰主文 備註 1 113 年10月22日，在檳榔店內向丁○○恐嚇取財部分。 王泰清犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24037號 2 113 年10月28日，在南港全家超商○○○店內行竊，並恐嚇戊○○部分。 王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得萬歲牌海苔杏仁小魚壹包、萬歲牌蜜脆雙果壹包、雪山啤酒壹罐、金莎巧克力（3 粒裝）壹盒、壹號醬炙烤牛飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24551號 王泰清犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 3 113 年10月31日晚間，在南港全家超商○○○○店，持樹枝撬門行竊部分。 王泰清犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得告示牌LT蘋果充電線壹條、「告示牌傳輸線c to c」壹條、告示牌真無線藍芽耳機壹副、「TYPE C充電器20」壹個、三孔20W 充電器壹個沒收， 未扣案之犯罪所得雲絲頓紫旋風香菸伍包、寶亨3 號香菸參包、寶亨1 號香菸伍包、愛喜硬盒香菸陸包、愛喜藍晶靈香菸肆包、樂迪23紫薄香菸玖包、大蒜拳骨激辣拉麵壹包、洪師傅至尊三寶泡麵貳包、 滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵壹包、維力炸醬麵XL加量版壹包、炒泡麵香辣炸醬風味壹包 、一度贊蕃茄牛肉麵壹包、素色圍巾杏色壹條、素色圍巾駝色壹條、女黑M 無重力發熱衣貳件、女米白M 圓領無重力發熱衣壹件、男黑L 無重力發熱衣壹件、威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶、「威剛高速金屬隨身碟6 」壹個、 迷你磁吸式藍芽耳機壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 25406號 4 113 年11月21日中午，在南港全家超商○○○○店內行竊部分。 王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂連連原味洋芋片壹包、紅標純米料理米酒壹瓶、統一活菌發酵乳原味多多壹瓶、美珍香辣味豬肉乾壹包，均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 26040號
2025-02-06
SLDM-113-易-835-20250206-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號 原 告 謝茂興 謝美君 共 同 訴訟代理人 謝明瑞 蔡桓文律師 被 告 宋○馨 宋○鈞 宋○宸 兼上三人之 法定代理人 王鈺婷 被 告 高鼎交通事業有限公司 法定代理人 曾子豪 訴訟代理人 鄭少凱（原名鄭鈞祐） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹 拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參 仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之 遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十 六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。 本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參 仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖 拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱 高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未 有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路 內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下 稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下 稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由 南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車 車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公 分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內 翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷 併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂 傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有 右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車， 及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為 已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致 丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元 ；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司 為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害 賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡 後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務 ，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送 達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司 連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起按年息5%計算之利息。 三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟 丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系 爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規 定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已 分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應 自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示 損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此 項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算， 不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有 過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免予假執行。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規 則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之 一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地 公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體 物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物 品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽 車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申 請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得 核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一 汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應 於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、 「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別 規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應 可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭 事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況 ，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查： ㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎 公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證）， 駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽 收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁）， 依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛 外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路 線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分 應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符 或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論 。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行 。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路 交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運 貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線 及注意事項之義務，否則即有過失。 ㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在 系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之 行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對 系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路 不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠ 第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失 。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上 午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政 府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋 ㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟 ，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載， 甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁） ，暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車 於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引 車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下 稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像 檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證 物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車 速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市 政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記 載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公 分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載 後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見 系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車 輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運 送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨 行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸 責於甲○○前開違規駕駛行為。 ㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不 及閃避，亦有過失云云。但查： ⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公 里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本 院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其 說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速 ，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。 ⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行 駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已 如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入 外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則 ，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可 之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他 車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截 圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道 出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車 頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自 小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道 路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情 形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能 看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光 投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間 不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責 於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、 晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭 曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。 ⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布 （見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載 ，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現 場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是 在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即 同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容 合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄 器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸 掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡） ，尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判 斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注 意車前狀況云云，為不可採。 ㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節 ，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本 不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速 駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線 ，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通 安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其 用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。 ㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙 傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎 公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見 本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康 權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、 丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主 ，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、 丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配 偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承， 有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及 家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁 ；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項 規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在 繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬 有據，應予准許。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查： ㈠丙○○所受損害： 甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神 上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上 之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每 月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係 考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未 申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨 運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷， 並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資 料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢 不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不 輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求 被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 ㈡丁○○所受損害： ⒈丁○○之身體健康權受侵害部分： ⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損 失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑， 惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨 從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起 做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場 販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天 下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至 市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之 間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。 ⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精 神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產 上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、 販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投 資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人 ，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有 汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經 過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前 後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷 裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症 （見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一 切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適 當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 ⒉丁○○之財物損失部分： ⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表 編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為 憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損， 受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採 。 ⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫 往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。 七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付 各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應 賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而 高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開 損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人 ，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。 八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺 產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無 理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願 供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 許弘杰 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 證據出處 備註 身體健康權受侵害項目 1 醫療費 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 4 不能工作損失 168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁） 929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。 按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費 5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損 （見本院卷㈡第287頁） 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。 合計 2,473,959
2025-02-06
KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第3號 114年度金訴緝字第4號 114年度金訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度少連偵字第367號、第500號、109年度偵字第30551號、第3760 5號）、追加起訴（109年度偵字第28648號、第30976號）及移送 併辦（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12606號、110年度偵 字第2979號、臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第28648號）， 本院判決如下： 主 文 Ｄ○○犯如附表三編號1至69所示各罪，各處如附表三編號1至69所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。被訴如附表一編號1 、40部分均無罪。 事 實 一、Ｄ○○、莊沛珊（民國110年3月22日改名莊亮搞玩，同年7月15 日更名為莊沛珊）、呂昇鴻（莊沛珊及呂昇鴻所犯加重詐欺 取財等罪，已由本院另行審結）自109年4月間某日起，加入 由真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等 成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本件詐欺集團），而與該集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本件詐欺集團之其他成年成員於不詳時間、地點、以不詳方 式取得如附表一編號2至39、41至71所示人頭帳戶（以下合 稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，再於附表一編號2至39、4 1至71所載之時間，以附表一編號2至39、41至71所述之方式 ，對如附表一編號2至39、41至71所列之壬○○等71人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號2至39、41至71 所示時間，將如附表一編號2至39、41至71所載之金額，匯 入本件詐欺集團所掌控之本案帳戶內。Ｄ○○隨即依「小噴噴 」等人指示，前往指定地點取得附表一編號2至39、41至71 所示本案人頭帳戶之提款卡及密碼後，交付呂昇鴻，再由呂 昇鴻將附表一編號58及編號68、70、71所列人頭帳戶之提融 卡、密碼分別交與Ｄ○○、莊沛珊，由其等各持以於附表一編 號58、68、70、71所載時間、地點，提領如附表一編號58、 68（王志軒匯入張哲華所有華南銀行、游筱嬋所有台新銀行 帳戶內之款項部分）、70、71所列金額之款項；復自行持附 表一編號2至39、41至57、59至69所示人頭帳戶之金融卡， 於附表一編號2至39、41至57、59至69所載時間、地點，提 領如附表一編號2至39、41至57、59至69（編號68部分，呂 昇鴻係提領王志軒匯入張哲華所有彰化銀行、潘柏甫所有合 作金庫帳戶內之款項）所列金額之款項（Ｄ○○等人詳細提款 時間、地點、金額及提領車手均詳如附表一各編號所載）， Ｄ○○並於呂昇鴻提款時在旁把風。呂昇鴻於每日提款完畢後 ，即將贓款自行交付莊沛珊，或交由Ｄ○○清點數額無誤後， 聯繫莊沛珊前來收取贓款，或將贓款放置在指定地點，莊沛 珊再依「小噴噴」等人指示至該處領取贓款後放置在「小噴 噴」指示之地點或交付「小噴噴」指定之詐欺集團其他不詳 成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得 之來源及去向。Ｄ○○、呂昇鴻、莊沛珊並可獲取日薪新臺幣 （下同）4,000元至6,000元不等之報酬。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局，Ｍ○○、林慧容、Ｔ ○○、Ｇ○○、乙○○、黃○○、午○○、庚○○、酉○○、蔡依玲、Ｅ○○訴 由新北市政府警察局三重分局，壬○○、未○○、Ｓ○○、戊○○、 辰○○、Ｎ○○、Ｖ○○、寅○○、ｂ○○、Ｆ○○、蘇聖翔、丑○○、Ｈ○、Ｉ○ ○、Ａ○○、亥○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，朱寶玉 、卓佑珊、柯葳薇、陳映妤、蔡宜芝、楊湘儀、李若嫻、林 敏、曹文沛、廖美妮、林素生訴由新北市政府警察局樹林分 局，王志軒、黃至毅、白耕豪、王蕾雅訴由新北市政府警察 局三峽分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官，及宇○○、 Ｐ○○、Ｌ○○、甲○○、Ｂ○○、巳○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｏ○○、地○○、己○○ 、丁○○、戌○○、辛○○、ａ○○、Ｗ○○、宙○○○、鄭博豪訴由臺北 市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 按按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告Ｄ○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當 事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實之理由及證據： 訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告莊沛珊、呂昇鴻於 警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有附表二編號 2至39、41至71所列證據可佐，足認被告具任意性且不利於 己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法第16 條、第15條之1、第15條之2及該法全文均經修正或增訂，茲 就與本案有關部分，敘述如下： ㈠刑法第339條之4： 被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例： 按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 ㈢洗錢防制法： 被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下： ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊 法比較之問題。 ⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31 日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定 之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 ⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應 依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 ⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審 判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修 法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較 。 ⒌就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪，依113年7月 31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自 白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日或113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下， 因被告未繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處 斷刑範圍亦為6月以上5年以下。準此，本案被告所犯一般 洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日 修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月 ），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高 法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事 判決意旨參照），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑： ㈠罪名： ⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除與被告聯繫之人外，另有以電話詐騙告訴人及 被害人、負責領取被告取得之款項等其他詐欺集團成員， 加計被告後，其人數應已達3人以上。又被告提領或收取 告訴人或被害人匯入本案人頭帳戶內之款項後，即將領得 之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不 法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且 被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上 亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人及 被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防 制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如附表一編號2至39 、41至71所示之提領及轉交現金之行為，係屬洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為。 ⒉是核被告就附表一編號2 至39、41至71所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒊另公訴意旨雖認被告就本案涉犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按刑罰責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度 評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之 所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。是 就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行 則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等 其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。另按同一 案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判 之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。經查 ，被告Ｄ○○因於109年4月間某日起，參與由真實姓名年籍 不詳、微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子 」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人所組 成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第14744號提起公 訴，於109年8月11日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院 以113年度訴緝字第98號（原臺北地院109年度訴字第763 號）審理中，尚未確定乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可查，而被告本案被訴參與 犯罪組織犯行，係由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 ，於109年11月23日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察 署109年11月23日函文上本院同日收狀章戳1枚在卷為憑（ 見本院109年度金訴字第236號卷一第7頁），是被告於本 案所為之加重詐欺犯行並非最先繫屬於法院之案件，參照 上開最高法院判決意旨，為避免重複評價，當無從將被告 參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。 從而，本件被告被訴參與犯罪組織之部分，應由繫屬在先 之法院即臺灣臺北地方法院審判，而不得由本院為審判， 本院原應就此部分諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既 認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 ㈡共犯之說明： 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話詐 騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預 付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害 人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉 帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員 以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯 入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛 偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外 ，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示 匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；此外，為避免 因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項 時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該 等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工 作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員， 然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺 集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確 知彼此參與分工細節，惟既參與該詐欺集團取得被害人財物 之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而 ，被告自應對參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。 是被告就附表一編號2至39、41至71所示犯行，與其他共同 被告、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯 光年」、「皮卡丘」、「賤兔」及所屬本件詐欺集團其他成 年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈢罪數： ⒈被告與所屬詐欺集團對附表一編號2至6 、9 至11、13至20 、22至33、35、37至39、41至44、46至49、51至57、60至 71所示之被害人施行詐術，使同一被害人將款項匯入指定 帳戶後，再由被告或同案共犯分數次提領，皆係基於詐欺 取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害 人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。 ⒉被告就附表一編號2至39、41至71部分，對各該被害人同時 所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，俱係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告所為（附表一編號2至39、41至71部 分），係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財 產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相 當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯 入金額等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告 所犯上開69罪，皆應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ⒉被告雖就其負責擔任本案取簿手、提領車手或把風之角色 分工等事實，於偵查及本院審理時皆坦承不諱，惟前揭詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3 項前段均規定須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告Ｄ○○固於 偵查及審判中自白加重詐欺及一般洗錢犯行，然並未繳交 犯罪所得，是本院自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑時 衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，附此敘明 。 ㈤移送併辦之說明： 至臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第28648移送併 辦被告與同案被告呂昇鴻、莊沛珊等人共同詐騙告訴人宇○○ 、ｂ○○、天○○、Ｈ○、Ｉ○○、Ｆ○○、癸○○、Ａ○○、亥○○部分（附表 2編號1至9 ，下稱併辦意旨①），及臺灣士林地方檢察署檢 察官以109年度偵字第12606號、110年度偵字第2979號移送 併辦告訴人Ｐ○○部分（下稱併辦意旨②），與檢察官起訴書附 件編號11、47、49、51、52、48、55、53、54及附件編號13 為同一案件，本院自應併予審究。 ㈥量刑及定執行刑： ⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益， 嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院109年度金訴字第236號卷第207頁），及其各次犯罪 之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、 詐取款項金額，及暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承 犯行，惟迄今均未與告訴人或被害人達成和解，賠償渠等 所受損失等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。 ⒉按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告， 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定 應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體 系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌 上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量。本院衡酌被告就附表一編號2至39、41 至71所示加重詐欺取財犯行，係集中於109年4月30日、同 年5月2日至3日、5日、6日、8日至11日、14日至15日，各 次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺集團之角色分 工、行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性， 而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示 處罰。 五、沒收： ㈠犯罪所得： ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。 ⒉查被告於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時均供稱其擔任本 件詐欺團之取簿手、車手、把風可等工作，每日可獲得新 臺幣（下同）4,000至5,000元作為報酬等語（見109年度 偵字第30976號卷第38至39頁，109年度偵字第28648號卷 第20頁、第231頁反面，109年度少連偵字第367號卷一第3 2頁，109年度少連偵字第367號卷二第8頁反面至9頁）， 核屬被告本案犯行之不法所得，未據扣案，亦未實際合法 發還被害人，是本件附表一編號2至39、41至71部分，應 以最有利於被告之方式即被告按日可獲取4,000元之報酬 ，平均分配予該日遭提領款項之人之方式，計算被告各次 犯行之犯罪所得（附表一編號2至11、56係於109年4月30 日提領，編號12、13於109年5月2日提領，編號14至17於1 09 年5月3日提領，編號18於109年5月5日提領，編號19至 27於109年5月6日提領，編號28至32於109年5月8日提領， 編號33、34、36至39、41至43、45、46於109年5月9日提 領，編號35、44、47至52、54、55、57至62、65至67於10 9年5月10日提領，編號53、63、64於109年5月11日提領， 編號68、69、70、71於109 年5月14日提領；如就同一被 害人連續提款2日以上者，則以最後一次提款時間為準） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其相 關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢之財物或財產上之利益： 另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告在本件詐欺 集團中係擔任取簿手、領款車手或把風等角色，被告提領或 清點詐欺贓款後即將款項交由同案被告莊沛珊轉交上游，該 等洗錢之財物並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依上開規定諭知沒收。 ㈢人頭帳戶之提款卡： 至未扣案如附表一編號2至39、41至71所示本案人頭帳戶之 提款卡，雖係本件詐欺集團供作被告與同案被告呂昇鴻、莊 沛珊提領詐騙所得款項之用，然衡情該等帳戶既經列為警示 帳戶，各該帳戶之提款卡依金融機構內部作業流程即可作廢 處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性 ，故本院認無宣告沒收之必要。 乙、無罪部分（附表一編號1、40）： 一、公訴意旨略以：被告Ｄ○○及同案被告莊沛珊、呂昇鴻（莊沛 珊、呂昇鴻此部分所涉加重詐欺取財等罪嫌，業由本院另行 審結）自109年4月間某日起，加入本件詐欺集團，而與該集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本件詐欺集團之其他成年成員於不詳時間 、地點、以不詳方式取得如附表一編號1、40所示人頭帳戶 之提款卡及密碼後，再於附表一編號1、40所載之時間，以 附表一編號1、40所述之方式，對如附表一編號1、40所列玄 ○○、Ｒ○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、40所示時間，將如附表一編號1、40所載之金額，匯入本 件詐欺集團所掌控之本案帳戶內。被告隨即依「小噴噴」等 人指示，前往指定地點取得附表一編號1、40所示本案人頭 帳戶之提款卡及密碼後，交付呂昇鴻，再由呂昇鴻持以於附 表一編號1 、40所載時間、地點，提領如附表一編號1 、40 所列金額之款項，被告並於呂昇鴻提款時在旁把風。呂昇鴻 於每日提款完畢後，即將贓款自行交莊沛珊，或交由Ｄ○○清 點數額無誤後，聯繫莊沛珊前來收取贓款，或將贓款放置在 指定地點，莊沛珊再依「小噴噴」等人指示至該處領取贓款 後放置在「小噴噴」指示之地點或交付「小噴噴」指定之詐 欺集團其他不詳成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩 飾特定犯罪所得之來源及去。因認被告此部分均涉犯刑法第 339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查，附表一編號1、40所示之告訴人玄○○、Ｒ○○，因本件詐 欺集團成員以如附表一編號1、40所載之方式施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於附表一編號1、40所述時間分別匯款 如附表一編號1、40所列金額之款項至各該人頭帳戶內等情 ，固有如附表二編號1、40所列之證據為憑，然查： ㈠告訴人玄○○於109年4月28日15時44分許、同日時48分許匯至 第一銀行帳號000-000000000000號帳戶、張錦文所有臺灣銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶之99,999元、99,999元 ，分別係另案被告李祥弘、少年陸○昱（00年0月生，真實姓 名年籍資料詳卷，所涉詐欺取財罪嫌，移送本院少年法庭審 理）於附表一編號1 所載之時間、地點所提領，有陸○昱109 年5月27日警詢筆錄、陸○昱提領一覽表、陸○昱109 年4月28 日提領監視器畫面翻拍照片等件可佐（見109年度少連偵字 第180號警卷一第62至65頁、第67頁、第69至72頁），且李 祥弘上述犯行，業經臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第1 8號判處有期徒刑1年2月確定，亦有上開判決書1 份附卷足 參，顯見告訴人玄○○所匯上開款項，並非同案被告呂昇鴻所 提領。另告訴人玄○○於109年4月28日19時42分許、同日時54 分許陸續匯款49,991元、49,991元至王奕茜所有中華郵政帳 號000-0000000000000000號帳戶部分，亦無證據顯示係呂昇 鴻所提領，或被告、呂昇鴻、莊沛珊與本件詐欺集團成員間 有何犯意聯絡或行為分擔之事實，自無從遽為被告此部分有 罪之認定。 ㈡告訴人Ｒ○○於109年5月9日17時52分許、同日時55分許，陸續 匯至富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之款項49,974元 、49,974元，為另案被告黃敬智於附表一編號40所列時、地 所提領，且其上開犯行，已由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 109年度偵字第11518號、第22024號提起公訴，有前揭起訴 書可考，是告訴人Ｒ○○此部分遭詐騙之款項，同非呂昇鴻所 提領。又告訴人Ｒ○○於109年5月9日19時18分許匯款16,552元 部分，亦無證據可認係呂昇鴻所提領。從而。依卷內事證， 無從認定被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊有參與分擔實施如附表 一編號40所載犯行，自難令其等負共同正犯之責。 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告有上述犯行存在；此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之此部分犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告上開犯罪，自均應 為此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官Ｚ○○、陳雅詩、余佳恩、陳姿雯偵查起訴、追加起 訴及移送併辦，由檢察官蔣政寬、雷金書到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄 法 官 吳 昱 農 法 官 劉 思 吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林 家 偉 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 ==========強制換頁========== 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間/金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 告訴人玄○○（起訴書附件編號1） 於109年4月27日19時19分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日賣家以電話聯繫玄○○，佯稱：因帳號資料歸類錯誤，要求玄○○向渣打銀行取消匯款云云，再由另名成年成員佯稱係渣打銀行風控小組，向玄○○誆稱：需帳至網路銀行匯款操作解凍帳戶云云，致玄○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月28日15時44分許 9萬9,999元 帳號000-0000000000000000號帳戶 李祥弘 109年4月28日15時53分2萬元 基隆市○○區○○路00○0號1樓統一超商忠三門市 提領部分補充自基隆地院110年度金訴字第18號判決。 109年4月28日15時55分2萬元 基隆市○○區○○路00號OK超商行外基隆鑫忠孝店 109年4月28日15時56分2萬元 109年4月28日16時 2萬元 基隆市○○區○○路00號OK超商基隆孝四店 109年4月28日16時1分 1萬9,000元。 109年4月28日15時48分許 9萬9,999元 張錦文帳號000-0000000000000000號帳戶 陸○昱 109年4月28日16時8分 1萬元 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 提領部分補充自陸○昱提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第67頁）、陸○昱筆錄（見109年度少連偵字第180號警卷二第6頁）、陸○昱109年4月28日提領監視器畫面翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第69至72頁） 109年4月28日16時11分 2萬元 109年4月28日16時12分 2萬元 109年4月28日16時13分 2萬元 109年4月28日16時14分 2萬元 109年4月28日16時30分 5,000元 109年4月28日16時31分 4,900元 109年4月28日19時42分許 4萬9,991元 王奕茜帳號000-0000000000000000號帳戶 不詳 109年4月28日19時58分 2萬元 不詳 提領部分補充自王奕茜中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第363頁） 109年4月28日19時59分 2萬元 109年4月28日19時54分許 4萬9,991元 109年4月28日20時0分 2萬元 109年4月28日20時0分 2萬元 109年4月28日20時1分 2萬元 2 告訴人壬○○（起訴書附件編號2） 於109年4月30日17時4分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天網路商城以電話聯繫壬○○，佯稱：因工作人員疏失，樂天信用卡公司會聯繫壬○○云云，再由另名成年成員佯稱係樂天信用卡公司人員，向壬○○誆稱：因內部系統及個資問題需壬○○操作匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時2分許 9萬9,987元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時8分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號萬華第一商業銀行西門分行提款機 提領部分補充字被告呂昇鴻109年4月30日18時8分至19時6分提領黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁）、黃鈺棋京城銀行帳號000000000000號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） 109年4月30日18時9分許 2萬元 109年4月30日18時10分許 2萬元 109年4月30日18時11分許 2萬元 109年4月30日18時12分許 1萬9,000元 109年4月30日19時1分許 1萬9,987元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日19時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 3 告訴人未○○（起訴書附件編號3） 於109年4月30日16時36分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天網路商城以電話聯繫未○○，佯稱：因訂單在和廠商結帳時操作錯誤，變成廠商要跟未○○請款，將連繫信用卡公司取消該筆款項云云，再由另名成年成員佯稱係華南銀行風控管理人員，向未○○誆稱：需提供銀行帳號確認身分並要求至銀行ATM操作云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日17時59分許 2萬9,991元 黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時6分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自黃鈺棋帳號000-0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單（109年度少連偵字第180號警卷二第9頁） 109年4月30日18時6分 9,000元 109年4月30日18時22分許 1萬9,985元 黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時35分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行 109年4月30日18時18分許 2萬9,985元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時33分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自黃鈺棋京城銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁）、被告呂昇鴻109年4月30日18時33至34分提領黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第15頁反面) 109年4月30日18時34分許 1萬元 4 告訴人Ｓ○○（起訴書附件編號4） 於109年4月30日17時41分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床以電話聯繫Ｓ○○，佯稱：疑似因簽單給錯，之後會直接從Ｓ○○銀行帳戶扣款，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行，向Ｓ○○誆稱：需用ATM操作云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時8分許 4萬9,985元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充自被告呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時22分提領之2萬元，除告訴人Ｓ○○109年4月30日18時8分許、18分許所匯之4萬9,985元、4,597元之外，亦包含告訴人戊○○於109年4月30日18時許所匯1萬4,123元之部分款項。 109年4月30日18時21分許 2萬元 109年4月30日18時18分許4,597元 109年4月30日18時22分許 2萬元 109年4月30日18時56分許 8,985元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時56分許 1萬9,000元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 被告呂昇鴻109年4月30日18時56分許提領之1萬9,000元，除告訴人Ｓ○○109年4月30日18時56分許所匯之8,985元之外，亦包含告訴人辰○○於109年4月30日18時50分許所匯1萬5,123元之部分款項。 5 告訴人戊○○（起訴書附件編號5） 於109年4月30日17時11分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床以電話聯繫戊○○，佯稱：因操作疏忽，將資料輸入錯誤變成經銷商身分，將連繫郵局取消經銷商身分云云，再由另名成年成員佯稱係郵局，向戊○○誆稱：需用網路銀行操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時許 1萬4,123元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時22分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時22分提領之2萬元，除告訴人戊○○於109年4月30日18時許所匯之1萬4,123元之外，亦包含告訴人Ｓ○○109年4月30日18時8分許、18分許所匯之4萬9,985元、4,597元之部分款項。 109年4月30日18時23分許 8,000元 6 告訴人辰○○（起訴書附件編號6） 於109年4月30日16時50分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫辰○○，佯稱：因辰○○網路購物被設定為VIP客戶，將連繫兆豐銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係兆豐銀行客服人員，向辰○○誆稱：需至ATM操作解除云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時50分許 1萬5,123元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時56分許 1萬9,000元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時56分許提領之1萬9,000元，除告訴人辰○○於109年4月30日18時50分許所匯1萬5,123元外，亦包含告訴人Ｓ○○109年4月30日18時56分許所匯之8,985元之部分款項。 109年4月30日18時58分許 5,000元 7 告訴人Ｎ○○（起訴書附件編號7） 於109年4月30日18時許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫Ｎ○○，佯稱：因公司作業疏失將Ｎ○○設定為經銷商，每月將從Ｎ○○郵局帳戶扣款2,000元，將連繫郵局處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局經理，向Ｎ○○誆稱：需至提款機設定解除云云，致Ｎ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時33分許 2萬4,998元 劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時39分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁）、提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷一第23頁）、呂昇鴻等人詐欺專案明細一覽（109年度少連偵字第367號卷一第30頁）。 8 告訴人Ｖ○○（起訴書附件編號8） 於109年4月30日16時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒Fresh02清新科技簡單生活網站以電話聯繫Ｖ○○，佯稱：因員工處理訂單出錯，將Ｖ○○變成長期客戶，將連繫郵局處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局業務，向Ｖ○○誆稱：需至ATM解除訂單云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日17時55分許 2萬5,944元 劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日17時57分許 2萬元 不詳 1.提領部分補充自劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁）。 2.被告呂昇鴻於附表一編號8所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人Ｎ○○匯入該帳戶之款項。 109年4月30日17時58分許 6,000元 9 告訴人寅○○（起訴書附件編號9） 於109年4月30日20時45分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網站以電話聯繫寅○○，佯稱：因員工疏失，導致寅○○之帳戶會被扣20筆金額，將聯繫中國信託處理云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託客服人員，向寅○○誆稱：需登入銀行APP匯款解除訂單云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日22時38分許 4萬9,982元 帳號000-00000000000000號帳戶 不詳 109年4月30日22時46分許 2萬元 不詳 提領部分補充自劉姵妘中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第359頁）。 109年4月30日22時47分許 2萬元 109年4月30日22時48分許 1萬元 109年4月30日22時14分許 9萬9,987元 張毓娟彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日22時18分許 2萬元 不詳 1.提領部分補充自張毓娟彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第393頁） 2.提領部分分別在呂昇鴻等人詐欺專案明細一覽（109年度少連偵字第367號卷一第30頁）上註記「提領地人別待查」、在被害人匯款一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第13頁反面）上註記109年4月30日22時17分許所匯之4萬9,985元款項為被告呂昇鴻提領。 109年4月30日22時19分許 2萬元 109年4月30日22時20分許 2萬元 109年4月30日22時17分許 4萬9,985元 109年4月30日22時21分許 2萬元 109年4月30日22時22分許 2萬元 109年4月30日22時23分許 2萬元 109年4月30日22時25分許 2萬元 109年4月30日22時26分許 2萬元 109年4月30日22時27分許 9,000元 10 被害人卯○○（起訴書附件編號10） 於109年4月30日18時07分許，由詐欺集團某成年成員假冒奇摩商家以電話聯繫卯○○，佯稱：因作業疏之，不慎將所訂購之商品誤植為12個，將連繫銀行專員協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係專員，向卯○○誆稱：需用轉帳功能阻斷匯款云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日19時31分許 2萬9,912元 張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日19時35分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第11頁）、張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（109年度少連偵字第367號卷二第23頁）。 109年4月30日19時36分許 1萬705元 11 告訴人宇○○（起訴書附件編號11）、（109年度偵字第28648號併辦意旨書【下稱併辦意旨書】附表2編號1） 於109年4月30日19時11分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床客服人員以電話聯繫宇○○，佯稱：因公司系統錯誤，不慎將所有會員誤設為VIP會員，將自動扣款1萬5,000元，可協助聯繫金融機構處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服人員，向宇○○誆稱：如需解除會員訂單須轉帳解除云云，致宇○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年4月30日19時58分許 4萬9,985元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時3分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 1.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁）、林義勝帳號000-00000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第256頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日20時6分所提領之2萬元，除告訴人宇○○109年4月30日20時5分許所匯之4萬9,985元外，亦包含告訴人朱寶玉109年4月30日20時1分許所匯2萬4,123元之部分款項。 3.併辦意旨①附表3 編號1 雖記載被告呂昇鴻於109年5 月1日0 時18分許提領之9,700 元為告訴人宇○○所匯，然被告呂昇鴻於左列時地提領之金額已超過告訴人宇○○之匯款金額，故該筆9,700元應非告訴人宇○○之匯款。 109年4月30日20時4分許 2萬元 109年4月30日20時4分許 2萬元 109年4月30日20時5分許 4萬9,985元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時5分許 2萬元 109年4月30日20時6分許 2萬元 109年4月30日20時6分許 2萬元 12 告訴人丙○○（起訴書附件編號12） 於109年5月2日19時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫丙○○，佯稱：因員工誤植資料，將自動扣款12,000元，可協助聯繫金融機構協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行專員，向丙○○誆稱：扣款有問題，需確認丙○○其他帳戶是否被扣款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示以ATM匯款至右列帳戶。 109年5月2日22時2分許 1萬4,960元（起訴書附件上為26萬2,303元） 帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月2日22時8分許 1萬5,000元 不詳 1.匯款之時間、金額及匯入之帳戶補充自新北市政府警察局板橋分局偵查報告（109年度偵字第37605號卷4頁）、陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）。 2.提領部分補充自陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）、被告呂昇鴻109.5.23警詢筆錄（109年度偵字第37605號卷第6頁反面）。 3.被告呂昇鴻於109年5月3日0時6分許持左列帳戶之提款卡在新北市○○區○○路○段000巷00弄0號萊爾富超商板億店ATM提領100元。 13 告訴人Ｐ○○（起訴書附件編號13、109年度偵字第12606號、110年度偵字第2979號併辦意旨書【 下稱併辦①】附表編號1） 於109年5月2日16時29分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫Ｐ○○，佯稱：訂單因疏忽重複下訂了30次，詢問Ｐ○○是否要取消云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行專員致電Ｐ○○，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月2日17時31分許 5萬3,998元 陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月2日17時37分許 2萬元 不詳 1.匯款部分補充自告訴人Ｐ○○提出匯款交易明細查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第29頁）、陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）。 2.提領部分補充自呂昇鴻詐欺案被害人清冊（109年度少連偵字第180號警卷二第2頁）、提款監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁）。 3.被告呂昇鴻於附表一編號12所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人丙○○匯入該帳戶之款項。 4.併辦意旨①附表編號1 雖記載被告呂昇鴻於109 年5 月2 日21時49分許在合作金庫雙連分行提領之800 元為告訴人Ｐ○○所匯，然依陳煒璇所有聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶ATM 交易明細所示及新北市政府警察局板橋分局偵查報告所載（見109年度偵字第37605 號卷4 頁），上開800 元應為另案被害人蕭淑華所匯之款項（見109 年度少連偵字第180 號警卷一第8 頁、13頁）。 109年5月2日17時38分許 2萬元 109年5月2日17時39分許 1萬4,000元 14 告訴人Ｌ○○（起訴書附件編號14） 於109年5月3日13時33分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫Ｌ○○，佯稱：因工讀生疏失，將Ｌ○○調整為經銷商，將向Ｌ○○請款12萬元云云，再由另名成年成員佯稱係銀行客服人，向Ｌ○○誆稱：如需取消該筆請款須以網路銀行凍結ID云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時30分許 4萬9,987元 李書琦帳號0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時40分2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 1.提領部分補充自李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 2.被告呂昇鴻109年5月3日15時48分所提領之2萬元部分，除告訴人Ｌ○○109年5月3日15時30分許所匯4萬9,987元外，亦包含告訴人甲○○109年5月3日15時32至分許所匯之4萬9,937元之部分款項。 109年5月3日15時42分2萬元 109年5月3日15時48分2萬元 15 告訴人甲○○（起訴書附件編號15） 於109年5月3日14時46分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫甲○○，佯稱：因甲○○先前購買商品的會員資料自動升等為VIP，為確認甲○○帳戶資料請甲○○至提款機及手機操作匯款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時32分許 4萬9,937元（已扣除手續費15元） 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時48分2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 1.提領部分補充自李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 2.被告呂昇鴻109年5月3日15時48分所提領之2萬元，除告訴人甲○○109年5月3日15時32至分許所匯之4萬9,937元外，亦包含告訴人Ｌ○○109年5月3日15時30分許所匯4萬9,987元之部分款項。 109年5月3日15時49分2萬元 109年5月3日15時50分2萬元 109年5月3日15時36分許 4萬9,952元（已扣除手續費15元） 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時41分2萬元 臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行 109年5月3日15時47分2萬元 109年5月3日15時51分9,000元 16 告訴人Ｂ○○（起訴書附件編號16） 於109年5月3日15時17分許，由詐欺集團某成年成員假冒臭味滾以電話聯繫Ｂ○○，佯稱：因工作人員疏失造成Ｂ○○帳戶重複扣款云云，將聯繫金融機構協助取消交易云云，再由另名成年成員假冒係花旗及國泰世華銀行客服撥打電話給Ｂ○○，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時54分許 4萬9,989元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時5分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 提領部分補充自李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第56至59頁）。 109年5月3日16時6分 2萬元 109年5月3日15時57分許4萬9,985元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時6分許 2萬元 109年5月3日16時7分許 2萬元 109年5月3日16時8分許 2萬元 109年5月3日16時14分許 4萬9,981元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第19至20頁） 109年5月3日16時20分許 2萬元 109年5月3日16時22分許 9,000元 17 告訴人巳○○（起訴書附件編號17） 於109年5月3日15時47分許，由詐欺集團某成年成員假冒網路賣家以電話聯繫巳○○，佯稱：因前次購買過程中讓巳○○簽錯單據成為經銷商，如不取消資格會自動從帳戶扣款1年份商品價格云云，再由另名成年成員假冒係欲山銀行客服撥打電話給巳○○，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月3日16時21分許 4萬9,989元 帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時24分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第11頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第21至23頁） 109年5月3日16時22分許 4萬9,989元 109年5月3日16時25分 2萬元 109年5月3日16時25分2萬元 109年5月3日16時26分2萬元 109年5月3日16時27分1萬9,000元 18 告訴人Ｘ○○（起訴書附件編號18） 於109年5月4日中午某時許，由詐欺集團某成年成員假冒Ｘ○○孫子以電話聯繫Ｘ○○，佯稱：要和Ｘ○○借錢云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月5日11時49分許 8萬元 王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月5日12時10分許 2萬元 不詳 1.匯款部分補充自王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） 2.被告呂昇鴻於附表一編號25所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人Ｊ○○匯入該帳戶之款項。 109年5月5日12時11分許 2萬元 109年5月5日12時12分許 2萬元 109年5月5日12時13分許 1萬9,000元 109年5月5日13時54分許10萬元 王然燈中國信託帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月5日14時15分許 2萬元 不詳 109年5月5日14時16分許 2萬元 109年5月5日14時17分許 1,000元 109年5月6日4時2分許 2萬元 109年5月6日4時2分許 2萬元 109年5月6日4時2分許 1萬9,000元 19 告訴人Ｙ○○（起訴書附件編號19） 於109年5月6日16時34分許，由詐欺集團某成年成員假冒金石堂網路書店客服以電話聯繫Ｙ○○，佯稱：誤將Ｙ○○升級為白金會員，需扣款1萬2,000元，會聯繫郵局協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服人員，向Ｙ○○誆稱：須依其指示操作ATM云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時19分許 2萬9,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時28分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24至25、第54頁）。 109年5月6日17時29分許 1萬元 109年5月6日17時48分許 2萬8,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時55分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 109年5月6日17時56分許 9,000元 20 告訴人Ｏ○○（起訴書附件編號20） 於109年5月6日17時8分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網客服以電話聯繫Ｏ○○，佯稱：誤將Ｏ○○名下多加了10筆訂單，需多付款1萬2,240元，會聯繫臺北富邦銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係臺北富邦銀行客服人員，向Ｏ○○誆稱：須依其指示轉帳開通資料云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時57分許 2萬6,123元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日18時0分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 1.提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第11頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月6日18時1分許所提領之1萬8,000元，除告訴人Ｏ○○109年5月6日17時57分許所匯之2萬6,123元外，亦包含告訴人己○○於109年5月6日17時58分許所匯之1萬2,345元。 109年5月6日18時1分許 1萬8,000元 21 告訴人地○○（起訴書附件編號21） 於109年4月1日某時許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服以電話聯繫地○○，佯稱：地○○所訂購之商品貨單貼錯要確認商品訂單，表示將聯繫第一銀行協助處理貨單云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服人員，向地○○誆稱：須操作網路銀行云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時47分許 1萬9,987元 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時55分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24頁）。 22 告訴人己○○（起訴書附件編號22） 於109年5月6日16時25分許，由詐欺集團某成年成員假冒美極品以電話聯繫己○○，佯稱：因系統當機將己○○的會員轉成高級會員需繳1萬2,000元的會員費－將聯繫永豐銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係永豐銀行行員，向己○○誆稱：須依指示轉帳以取消自動收款云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時6分許 3萬1,123元 何雅涵帳號000-000-000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時14分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第52頁） 2.被告呂昇鴻109年5月6日18時1分許所提領之1萬8,000元，除告訴人己○○於109年5月6日17時58分許所匯之1萬2,345元外，亦包含告訴人Ｏ○○109年5月6日17時57分許所匯2萬6,123元之部分款項。 109年5月6日17時16分許 1萬1,000元 109年5月6日17時58分許 1萬2,345元（含詐欺集團匯回之1萬1,985元） 呂昇鴻 109年5月6日18時1分許 1萬8,000元 臺北市○○區○○○路00號 109年5月6日18時51分許 2萬9,985元 呂昇鴻 109年5月6日19時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 1.匯款部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）。 2.提領部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁）。 109年5月6日18時56分許 1萬9,985元（現金存） 109年5月6日19時6分許 2萬元 109年5月6日19時7分許 2萬元 23 告訴人Ｅ○○（起訴書附件編號23） 於109年5月6日17時22分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服以電話聯繫Ｅ○○，佯稱：因系統出問題，將Ｅ○○的會員變成經銷商，帳戶會自動扣款，將聯繫銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服，向Ｅ○○誆稱：須依指示轉帳以解除設定云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日18時40分許 9萬9,985元 何雅涵帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時4分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁）。 109年5月6日19時4分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日20時23分許 1萬9,985元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時34分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 1.起訴書附件告訴人Ｅ○○109年5月6日20時33分許(2筆)、21時3分許(2筆)匯款部分應屬誤載，與告訴人Ｅ○○筆錄(各只有1筆) 內容不符（109年度少連偵字第180號警卷二第90頁）。 2.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁）、何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁）、廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第49至50頁、59頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第123頁）。 109年5月6日18時30分許 9萬9,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時39分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 109年5月6日20時40分許 2萬元 109年5月6日20時40分許 2萬元 109年5月6日20時41分許 2萬元 109年5月6日20時42分許 1萬9,000元 109年5月6日20時33分許 2萬8,000元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時44分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 109年5月6日20時45分許 8,000元 109年5月6日21時3分許 2萬2,000元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日21時10分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行 呂昇鴻 109年5月6日21時11分許 2,000元 24 告訴人丁○○（起訴書附件編號24） 於109年5月6日19時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO店家以電話聯繫丁○○，佯稱：因系統出錯用成團購，要取消設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日19時23分許 9萬9,987元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時52分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 1.詐騙方式補充自內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（109年度少連偵字第180號警卷二第100頁）。 2.告訴人匯款之帳號補充自告訴人丁○○提出之匯款證明（109年度少連偵字第180號警卷二第102頁反面）、165專線金融機構暫行**單（109年度少連偵字第180號警卷二第103頁）。 3.提領部分補充自高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁、11頁）。 109年5月6日19時52分許 2萬元 109年5月6日19時53分許 2萬元 109年5月6日19時54分許 2萬元 109年5月6日19時56分許 1萬9,000元 109年5月6日20時39分許 2萬9,987元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時46分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 109年5月6日19時48分許 9,000元 25 被害人Ｊ○○（起訴書附件編號25） 於109年5月6日17時許，由詐欺集團某成年成員假冒網路偵九隊以電話聯繫Ｊ○○，佯稱：因Ｊ○○曾有一筆匯款紀錄出現在所調查之詐欺帳戶金流中，因詐欺犯抓到了要辦理退款事宜，將由銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係上海銀行客服，向Ｊ○○誆稱：須以手機網路銀行操作云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時31分許 2萬9,986元 王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時40分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第48頁）。 109年5月6日17時41分許 1萬元 26 被害人Ｋ○○（起訴書附件編號26） 於109年5月6日18時許，由詐欺集團某成年成員假冒網路零食商店豆嫂以電話聯繫Ｋ○○，佯稱：因不慎將Ｋ○○之訂單訂成20倍，需要Ｋ○○協助退費，將由郵局協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服，向Ｋ○○誆稱：須以ATM操作云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日18時51分許 2萬4,013元 何雅涵帳 號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時16分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）、何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第51頁、53頁）。 109年5月6日19時17分許 4,000元 27 告訴人戌○○（起訴書附件編號27） 於109年5月6日18時28分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日以電話聯繫戌○○，佯稱：因有帳務上問題需要戌○○處理云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華，向戌○○誆稱：需至ATM處理云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日20時46分許 4萬9,985元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時49分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁）。 109年5月6日20時50分許 2萬元 109年5月6日20時54分許 1萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 109年5月6日21時24分許 3萬元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日21時58分許 2萬元 新北市○○區○○○路000號中國信託三重分行 109年5月6日21時59分許 2萬元 109年5月6日21時29分許 2萬元 109年5月6日22時0分許 1萬元 28 告訴人辛○○（起訴書附件編號28） 於109年5月8日19時54分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫辛○○，佯稱：因公司電腦出問題，將辛○○的會員升級高級會員，需繳會費，將聯繫銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行員工，向辛○○誆稱：須依指示轉帳以解除云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日20時37分許 4萬9,980元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時44分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 1.提領部分補充自何家鈞帳號000-000-000000號帳戶、林廣淵帳號000-000-000000號帳戶、存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第130頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月8日20時4分所提領之第一筆2萬元，除告訴人辛○○109年5月8日19時54分許所匯4萬9,985元外，亦包含告訴人Ｗ○○於109年5月8日19時30分許所匯之4萬5,045元之部分款項。 109年5月8日20時44分許 2萬元 109年5月8日20時45分許 2萬元 109年5月8日20時39分許 4萬9,970元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 109年5月8日20時45分許 2萬元 109年5月8日20時46分許 2萬元 109年5月8日19時54分許 4萬9,985元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時4分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 109年5月8日20時4分許 2萬元 109年5月8日20時5分許 1萬5,000元 109年5月8日20時7分許 4萬9,985元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時16分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號玉山銀行家樂福桂林店 109年5月8日20時17分許 2萬元 109年5月8日20時18分許 9,000元 29 告訴人ａ○○（起訴書附件編號29） 於109年5月8日20時27分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網路購物平台會計部以電話聯繫ａ○○，佯稱：因公司操作疏失將訂單物質，造成ａ○○多了20筆交易資料，需繳會費，需ａ○○跟銀行加以取消云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行客服，向ａ○○誆稱：須依指示操作網路銀行云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日21時18分許 9萬9,999元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日21時27分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號新光商銀家樂福桂林店 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）、何家鈞帳號000000000000號帳戶ATM交易明細及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第24頁）。 109年5月8日21時28分許 2萬元 109年5月8日21時28分許 2萬元 109年5月8日21時29分許 2萬元 109年5月8日21時31分許 1萬9,000元 30 告訴人Ｗ○○（起訴書附件編號30） 於109年5月8日19時許，由詐欺集團某成年成員電話聯繫Ｗ○○，佯稱：因Ｗ○○先前在生活工場購物時不慎加入VIP會員，造成每月會從帳戶繳會員費1萬2,000元，需Ｗ○○跟銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服，向Ｗ○○誆稱：須依指示操作網路銀行云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日19時30分許 4萬5,045元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時3分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 1.提領部分補充自林廣淵帳號000-000-000000號帳戶、存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第130頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月8日20時4分所提領之2萬元，除告訴人Ｗ○○於109年5月8日19時30分許所匯之4萬5,045元之外，亦包含告訴人辛○○109年5月8日19時54分許所匯4萬9,985元之部分款項。 109年5月8日20時3分許 2萬元 109年5月8日20時4分許 2萬元 31 告訴人Ｍ○○（起訴書附件編號31） 於109年5月8日10時41分許，由詐欺集團某成年成員假冒Ｍ○○友人小孩以電話聯繫Ｍ○○敏，向Ｍ○○借款15萬元，致Ｍ○○敏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日11時許 15萬元 鄭光男帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日某時 2萬元 不詳 1.提領部分補充自鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁）。 2.被告呂昇鴻於附表一編號34、35所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人申○○、鄭博豪匯入該帳戶之款項。 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 9,000元 32 被害人Ｃ○○（起訴書附件編號32） 於109年5月8日17時39分許，由詐欺集團某成年成員假冒松果購物客服人員以電話聯繫Ｃ○○，佯稱：因會計小姐疏失，導致記帳錯誤，造成重複訂單云云，致Ｃ○○成陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日18時4分許 4萬9,988元 鍾宏坤帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日18時28分許 6萬元 臺北市○○區○○街○段000○000○000○000號臺北西園郵局 提領部分補充自鍾宏坤帳號0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第8頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁、12頁）。 109年5月8日18時7分許 3萬7,123元 109年5月8日18時29分許 2萬7,000元 109年5月8日18時57分許 1萬20元 （起訴書附件誤載為2萬20元，應予更正） 鍾宏坤帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日19時26分許 1萬元 臺北市○○區○○路0號3樓 33 告訴人宙○○○（起訴書附件編號33） 於109年5月8日20時許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服人員以電話聯繫宙○○○，佯稱：因員工疏失，把商品繳費方式設定錯誤，造成以分期付款方式按月扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服人員，向宙○○○誆稱：須依指示匯款以解除云云，致宙○○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日20時55分許 2萬元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日21時2分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓 提領部分補充自何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁、12頁）。 109年5月9日0時15分許 2萬9,910元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日0時23分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號 109年5月9日0時24分許 9,000元 109年5月9日1時11分許 900元 臺北市○○區○○○路00號 34 告訴人申○○（起訴書附件編號34） 於109年5月9日22時30分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服人員以電話聯繫申○○，佯稱：申○○3月份購買之吹風機刷了10筆共1萬700元，如未完成取消就會開始扣款云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行員工，向申○○誆稱：須依指示操作以解除云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日22時45分許 3,999元 鄭光男帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日23時許 4,000元 新北市○○區○○路0段0○0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁）。 35 告訴人鄭博豪（起訴書附件編號35） 於109年5月9日21時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒蝦皮客服人員以電話聯繫鄭博豪，佯稱：因鄭博豪先前匯款程序出現問題，以為鄭博豪是出貨廠商，如未完成取消就會多扣12次云云，再由另名成年成員佯稱係彰化行員工，向鄭博豪誆稱：須依指示操作匯款才能取消云云，致鄭博豪於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日23時49分許 2萬9,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日23時51分許 2萬元 新北市○○區○○路0段00號 1.匯款部分補充自告訴人鄭博豪提出之交易明細表內之時間金額為準（見109年度偵字第30551號卷第98至99頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） 109年5月9日23時52分許 1萬元 109年5月10日0時10分許 2萬9,988元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時16分許 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 109年5月10日0時16分許 1萬元 109年5月10日0時24分許 2萬2,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時26分許 2萬3,000元 新北市○○區○○○路00號 109年5月10日0時29分許 2,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日1時9分許3,000元 新北市○○區○○○路000號 36 告訴人Ｔ○○（起訴書附件編號36） 於109年5月9日16時8分許，由詐欺集團某成年成員假冒東京購物客服人員以電話聯繫Ｔ○○，佯稱：因購物網站系統重整，發現Ｔ○○有重複20筆訂單期，如要取消須至提款機匯款方能解除云云，致Ｔ○○於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日16時35分許 2萬9,989元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日17時許 2萬9,000元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁） 37 告訴人Ｇ○○（起訴書附件編號37） 於109年5月9日18時1分許，由詐欺集團某成年成員假冒東京點數工作人員以電話聯繫Ｇ○○，佯稱：因系統故障，導致Ｇ○○多下了訂單，將由郵局人員協助取消云云，再由另名成年成員佯稱係郵局人員，向Ｇ○○誆稱：須操作ATM轉帳云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時28分許 2萬9,987元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時41分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 1.匯款部分補充自告訴人Ｇ○○提出之交易明細表（109年度偵字第30551號卷第105至106頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁）。 109年5月9日18時42分許 1萬4,985元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時51分許 1萬5,000元 新北市○○區○○路○段00號 38 告訴人乙○○（起訴書附件編號38） 於109年5月9日17時27分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫乙○○，佯稱：因乙○○先前購買之點數因系統問題，導致乙○○帳戶將重複扣款云云，再由另名成年成員佯稱係郵局人員，向乙○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時5分許 2萬9,999元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時12分許 2萬元 新北市○○區○○○路0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁） 109年5月9日18時13分許 1萬元 39 告訴人黃○○（起訴書附件編號39） 於109年5月9日16時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒又一村網路客服以電話聯繫黃○○，佯稱：黃○○先前購買之產品因系統問題，造成自5月起每月自動重複扣款云云，再由另名成年成員佯稱係兆豐人員，向黃○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致黃○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時22分許 2萬5,678元 李浩平帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時31分許 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 1.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、被害人遭詐騙一覽表（109年度偵字第30551號卷第65頁）、李浩平臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（109年度金訴字第236號卷二第377頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月9日18時31分許提領2筆2萬元部分，僅其中2萬5,678元為告訴人黃○○109年5月9日18時22分許所匯款項。 109年5月9日18時31分許 2萬元 40 告訴人Ｒ○○（起訴書附件編號40） 於109年5月9日17時6分許，由詐欺集團某成年成員假冒「品居家好物」以電話聯繫Ｒ○○，佯稱：因工作人員輸入錯誤，以為Ｒ○○要申辦會員繳交年費，將由郵局人員聯繫Ｒ○○處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服，向Ｒ○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時52分許 4萬9,974元 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃敬智 109年5月9日17時55分後某時許 5萬元 高雄市○○區○○○路0號台北富邦銀行高雄分行ATM 1.匯款部分補充自告訴人筆錄（109年度偵字第30551號卷第36頁） 2.提領部分補充自富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（109年度金訴字第236號卷二第401頁）、蘇柏蓉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶交易明細（109年度金訴字第236號卷二第383頁）。 3.黃敬智於左列時、地提領告訴人Ｒ○○所匯2筆4萬9,974元款項之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第11518號、第22024號提起公訴。 109年5月9日17時55分許 4萬9,974元 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃敬智 109年5月9日17時55分後某時許 5萬元 同上 109年5月9日19時18分許 1萬6,552元 台灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 不詳 109年5月9日19時27分許 1萬元 不詳 109年5月9日19時28分許 6,000元 41 告訴人庚○○（起訴書附件編號41） 於109年5月9日17時45分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天市場客服以電話聯繫庚○○，佯稱：因工作人員記帳錯誤，網路訂單出錯，將由金融機構處理云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服，向庚○○誆稱：須操作ATM轉帳解除訂單云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日20時25分許 2萬9,987元 李浩平帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日20時49分許 2萬元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第405頁）。 109年5月9日20時50分許 2萬元 109年5月9日20時44分許 2萬9,985元 109年5月9日20時51分許 1萬9,000元 42 被害人子○○（起訴書附件編號42） 於109年5月9日17時35分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服以電話聯繫子○○，佯稱：因公司遭駭客入侵，子○○重複下了6筆訂單，如不需要將通知銀行取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行專員，向子○○誆稱：須操作網路銀行云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時26分許 4萬9,123元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時37分許 2萬元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第58頁）。 109年5月9日18時39分許 2萬元 109年5月9日18時40分許 1萬元 43 告訴人酉○○（起訴書附件編號43） 於109年5月9日19時53分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網以電話聯繫酉○○，佯稱：因工讀生疏失將出貨單放錯，導致酉○○先前之交易會多1萬多元的款項，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行人員，向酉○○稱：須操作取消這筆付款云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 109年5月9日20時59分許 4萬2,345元 李皓平帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日21時22分許 2萬元 新北市○○區○○○路0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第407頁）。 109年5月9日21時23分許 2萬元 109年5月9日21時25分許 1,000元 44 告訴人Ｕ○○（起訴書附件編號44，起訴書誤載為「蔡依玲 」，應予更正） 於109年5月9日16時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場以電話聯繫Ｕ○○，佯稱：Ｕ○○先前之交易因系統有問題，Ｕ○○被多刷了1萬8,000元，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係渣打銀行人員，向Ｕ○○佯稱：須操作網路銀行取消這筆交易云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時42分 4萬9,987元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時17分 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 1.匯款部分補充自告訴人Ｕ○○提出之匯款明細（見109年度偵字第30551號卷第118至119頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年偵字第30551號卷第58頁）。 109年5月10日0時18分 2萬元 109年5月9日17時45分 4萬9,985元 109年5月10日0時17分 1萬元 109年5月10日0時6分 4萬9,987元 45 告訴人午○○（起訴書附件編號45） 於109年5月9日16時45分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫午○○，佯稱：因公司系統操作有誤，將午○○先前買過之商品重複購買，如不取消交易，恐會造成重複購買，須至銀行操作ATM云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時44分許） 1萬2,985元（起訴書附件誤載5月10日17時44分，應予更正） 林芊妤合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日17時53分許 1萬3,000元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號000-0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁）。 46 被害人Ｑ○○（起訴書附件編號46） 於109年5月9日17時5分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫Ｑ○○，佯稱：因內部系統出問題，將Ｑ○○以前交易的內容再結單一次，如要取消交易，將由國泰世華銀行人員與Ｑ○○核對身分並取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行人員，向Ｑ○○誆稱：須操作網路銀行云云，致Ｑ○○陷於錯誤，依其指示操作匯款至右列帳戶。 109年5月9日某時許 2萬3,989元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日20時30分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 1.匯款部分補充自被害人Ｑ○○警詢筆錄（109年度偵字第30551號卷第16頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁），與起訴書附件所載匯款時間「109年5月10日0時0 分許」不一致。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁）。 109年5月9日某時許 4萬9,987元 109年5月9日20時31分許 3萬元 109年5月9日20時32分許 1萬3,000元 109年5月9日21時13分許 800元 新北市○○區○○○路00號 47 告訴人ｂ○○（起訴書附件編號47）、（109年度偵字第28648號併辦意旨書【 下稱併辦①】附表2編號2） 於109年5月10日15時23分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫ｂ○○，佯稱：不慎將ｂ○○誤設為高級會員，如未更改，即使未購物也會扣款，將由玉山銀行人員確認取消高級會員資格云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行客服人員，向ｂ○○誆稱：須操作提款機才可解除高級會員資格云云，致ｂ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時48分許 1萬9,985元 (起訴書附件編號47) 李念真中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時4分許 2萬元 （併辦①附表3編號14、 109年度偵字第28648號追加起訴書【下稱追加起訴①】附表3編號9） 新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行樹林分行 匯款及提領部分補充自李念真帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度偵字第28648號卷第83頁）。 109年5月10日15時58分許 2萬3,123元（併辦①附表2編號2） 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時7分許 2萬元 （併辦①附表3編號2） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 109年5月10日16時8分許 2萬元（併辦①附表3編號3） 109年5月10日17時2分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時12分許 2萬元 （追加起訴書①附表3編號13、併辦①附表3編號34） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時13分許所提領之2萬元，除告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元外，亦包含告訴人蔡宜芝109年5月10日16時58分許所匯入之2萬7,027元之部分款項。 109年5月10日17時13分許 2萬元 （併①附表3編號35） 109年5月10日17時29分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時40分許 2萬元 （併辦①附表3編號37） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 109年5月10日17時40分許 1萬元 （併辦①附表3編號38） 109年5月10日17時34分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 吳月桂設於士林新社里郵局帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶因已被列為警示帳戶，故款項未遭提領。 併辦意旨①附表3 編號12、13雖記載被告呂昇鴻於109 年5 月10日17時32分許、同日時33分許自左列帳戶提領之2 萬元、2 萬元為告訴人ｂ○○所匯，然被告呂昇鴻之提款時間顯然早於告訴人ｂ○○之匯款時間，且依吳月桂上開帳戶之客戶歷史交易清單顯示，告訴人ｂ○○匯款後，該人頭帳戶因業經列為警示帳戶，故該筆29,985元之款項並未經提領（見本院109年度金訴字第236 號卷二第361 頁），是併辦意旨書此部分之記載應予更正。 109年5月10日17時49分許 1萬9,985元（併辦①附表2編號2） 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時4分許 2萬元 （併辦①附表3編號14、追加訴①附表3編號9） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 48 告訴人Ｆ○○（起訴書附件編號48）、（併辦①附表2編號6） 於109年5月9日18時49分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站廠商以電話聯繫Ｆ○○，佯稱：因工作人員疏失，導致重複扣款，將聯繫銀行人員取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行人員，向Ｆ○○誆稱：須操作網路銀行匯款功能確認個資云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時13分許 4萬9,989元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時17分許 2萬元 （併辦①附表3編號17） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日18時18分許 2萬元 （併辦①附表3編號18） 109年5月10日18時19分許 1萬元 （併辦①附表3編號19） 109年5月10日17時13分許 9,985元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時13分許 2萬元 （併辦①附表3編號35） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時13分許所提領之2萬元款項，除告訴人Ｆ○○於109年5月10日17時10至13分許所匯入之9,987元外，亦包含告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元之部分款項。 109年5月10日17時15分許 9,989元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號36） 49 告訴人天○○（起訴書附件編號49）、（併辦①附表2編號3） 於109年5月10日17時10分許，由詐欺集團某成年成員假冒南農店舖員工以電話聯繫天○○，佯稱：因訂單重複，如不需要，將請銀行協助取消訂單云云，再由另名成年成員向天○○佯稱須確認基本資料，並誆稱：須以轉帳方式取消訂單云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時52分許 2萬9,999元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時15分許 2萬元 （併辦①附表3編號9） 新北市○○區○○路0段000號（煜商銀行樹林分行） 被告呂昇鴻109年5月10日18時16分許所提領之2萬元，除告訴人天○○於109年5月10日17時52分許所匯之2萬9,999元之外，亦包含告訴人Ｈ○於109年5月10日18時9分許所匯之2萬9,987元之部分款項。 109年5月10日18時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號10） 50 告訴人丑○○（起訴書附件編號50） 於109年5月10日14時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒網站店家以電話聯繫丑○○，佯稱：因店家內部資料處理錯誤，該店家重複收到10筆丑○○之訂單，將聯繫銀行人員協助取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係富邦銀行人員，向丑○○誆稱：須至ATM操作云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時13分許 1萬9,123元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時30分許 3萬元 （併辦①附表3編號4） 新北市○○區○○路○段000號合作金庫銀行樹林分行 1.提領部分補充自吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第25頁）、提領一覽表（109年度偵字第28648號卷第66頁）。 2.併辦①附表3編號4之被害人誤載為陳睿銓，應予更正。 109年5月10日16時14分許 1萬987元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 51 告訴人Ｈ○（ 起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） 於109年5月10日17時6分許，由詐欺集團某成年成員假冒露天拍賣網站員工以電話聯繫Ｈ○，佯稱：因Ｈ○購買手錶時有個資外洩之可能，須操作自動櫃員機關閉個資云云，再由另名成年成員撥打電話向Ｈ○誆稱欲指導其操作自動櫃員機云云，致Ｈ○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時9分許 2萬9,987元 吳長庚帳號0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號10） 新北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻109年5月10日18時16分許所提領之2萬元，除告訴人Ｈ○於109年5月10日18時9分許所匯之2萬9,987元之外，亦包含告訴人天○○於109年5月10日17時52分許所匯之2萬9,999元之部分款項。 109年5月10日18時17分許 2萬元 （併辦①附表3編號11，併辦①提領金額誤載為8,000元） 52 告訴人Ｉ○○（起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） 於109年5月10日某時許，由詐欺集團某成年成員假冒南農店家員工以電話聯繫Ｉ○○，佯稱：因工作人員疏失，將協助取消信用卡訂單，並通知台北富邦銀行協助處理云云，再由另名成年成員撥打電話向Ｉ○○誆稱須操作自動櫃員機開啟個人資料保護設定云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款及跨行存款至右列帳戶。 109年5月10日17時19分許 2萬9,989元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時27分許 2萬元 （併辦①附表3編號5） 新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行樹林分行 匯款部分補充自告訴人Ｉ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第122頁反面）、吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第25頁）。 109年5月10日17時28分許 1萬元 （併辦①附表3編號6） 109年5月10日17時33分許 2萬9,985元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時49分許 2萬元（併辦①附表3編號7） 新北市○○區○○路0段000號（彰化商業銀行樹林分行） 109年5月10日17時49分許 1萬元 （併辦①附表3編號8） 53 告訴人Ａ○○（起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） 於109年5月10日18時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒FB戀家小舖網站員工以電話聯繫Ａ○○，佯稱：不慎將Ａ○○誤設為高級會員，將協助聯繫銀行人員取消高級會員設定云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服人員，向Ａ○○誆稱：須操作提款機才可解除被誤設為高級會員之扣款金額云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日21時41分許 2萬9,985元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時44分許 1萬元 （併辦①附表3編號23） 新北市○○區○○路0段00號元大商業銀行樹林分行 109年5月10日21時45分許 3萬123元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時45分許 2萬元 （併辦①附表3編號24） 109年5月10日21時46分許 2萬元 （併辦①附表3編號25） 109年5月10日21時46分許 1萬元 （併辦①附表3編號26） 109年5月10日21時47分許 3萬15元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時50分許 2萬元 （併辦①附表3編號27） 新北市○○區○○路○段000號元大銀行樹林分行 109年5月10日21時51分許 1萬元 （併辦①附表3編號28） 109年5月10日22時21分許 2萬60元 （併辦①附表2編號8） 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日22時24分許 2萬元 （併辦①附表3編號29） 新北市○○區○○路0段00號統一超商統友門市 109年5月11日0時15分許 2萬3,023元 （併辦①附表2編號8） 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號30） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻109年5月11日0時16至17分許提領之2萬元、2萬元、1萬3,200元，僅其中2萬3,023元為告訴人Ａ○○109年5月11日0時15分許所匯。 109年5月11日0時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號31） 109年5月11日0時17分許 1萬3,200元 （併辦①附表3編號32） 54 告訴人亥○○（起訴書附件編號54）、（併辦①附表2編號9） 於109年5月10日18時54分許，由詐欺集團某成年成員假冒雅虎奇摩商城網站賣家以電話聯繫亥○○，佯稱：員工不慎將亥○○之購買紀錄誤植為購買12個護腰，須協助傳真予銀行及郵局取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係郵局主任，向亥○○誆稱：須操作自動櫃員機確認帳戶餘額及設定取消自動支付云云，致亥○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款及存款至右列帳戶。 109年5月10日21時16分許 2萬9,998元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時20分許 2萬元 （併辦①附表3編號40） 新北市○○區○○路0段00號元大商業銀行樹林分行 109年5月10日21時20分許 1萬元 （併辦①附表3編號41） 109年5月10日21時30分許 3萬元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 該帳戶經列為警示帳戶，故款項未遭提領(109年度少連偵字第367號卷二第27頁) 55 被害人癸○○（起訴書附件編號55）、（併辦①附表2編號7） 於109年5月10日17時7分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站客服人員以電話聯繫癸○○，佯稱：因出貨錯誤，致癸○○誤簽批發商簽單，須致電台新銀行要求止付云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行主任，向癸○○誆稱：須配合取得授權碼以進行線上止付作業云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時23分許 9,999元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時27分許 2萬元 （併辦①附表3編號20） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日18時26分許 9,999元 109年5月10日18時28分許 9,999元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時35分許 1萬元 （併辦①附表3編號21） 109年5月10日18時58分許 905元 （併辦①附表3編號22） 新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行樹林分行 56 告訴人朱寶玉（追加起訴①附表2編號1） 於109年4月30日19時許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床客服人員以電話聯繫朱寶玉，佯稱：因公司疏失設定錯誤，將導致每月自動扣款，須協助合作金庫銀行處理取消云云，再由另名成年成員佯稱係合作金庫銀行客服人員，向朱寶玉誆稱：須操作提款機取消設定云云，致朱寶玉陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年4月30日20時1分許 2萬4,123元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行 1.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第256頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日20時6分許所提領之2萬元，除告訴人朱寶玉109年4月30日20時1分許所匯24,123元外，亦包含告訴人宇○○109年4月30日20時5分許所匯之4萬9,985元部分款項。 109年4月30日20時7分許2萬元 57 告訴人卓佑珊（追加起訴①附表2編號2） 於109年5月10日14時許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫卓佑珊，佯稱：因卓佑珊收貨時誤簽定期扣款項目，可協助聯繫金融機構協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係彰化銀行客服人員，向卓佑珊誆稱：須依其指示解除設定云云，致卓佑珊陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日15時1分許 4萬9,989元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日15時8分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號2） 新北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行樹林分行 109年5月10日15時8分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號3） 109年5月10日15時9分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號4） 58 告訴人柯葳薇（追加起訴①附表2編號3） 於109年5月10日15時17分許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫柯葳薇，佯稱：因工作人員疏失，誤將柯葳薇設為經銷商，將導致重複扣款，可協助聯繫玉山銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行客服人員，向柯葳薇誆稱：須依其指示解除設定云云，致柯葳薇陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日15時41分許 6,123元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｄ○○ 109年5月10日15時50分許 6,000元 （追加起訴①附表3編號5） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 59 告訴人陳映妤（追加起訴①附表2編號4） 於109年5月10日16時許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫陳映妤，佯稱：因工作人員疏失導致重複扣款，將協助聯繫中華郵政取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係中華郵政客服人員，向陳映妤誆稱：須依其指示解除扣款設定云云，致陳映妤陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時37分許 7,989元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時43分許 8,000元 （追加起訴①附表3編號6） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 60 被害人余俊緯（追加起訴①附表2編號5） 於109年5月10日16時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒美極品網站客服人員以電話聯繫余俊緯，佯稱：因操作錯誤，誤將余俊緯設為經銷商，將協助聯繫銀行人員取消設定云云，再由另名成年成員佯稱係銀行人員，向余俊緯誆稱：須依其指示解除設定云云，致余俊緯陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時31分許 4萬9,985元 吳月桂郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時32分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號7） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日17時33分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號8） 109年5月10日17時35分許 4萬9,985元 吳月桂郵局帳號00000000000000號帳戶 無 該帳戶經列為警示帳戶，故款項未遭提領(本院109 年度金訴字第236 號卷二第361 頁) 61 告訴人蔡宜芝（追加起訴①附表2編號6） 於109年5月10日16時33分許，由詐欺集團某成年成員假冒某網站客服人員以電話聯繫蔡宜芝，佯稱：因新人操作疏失，誤將蔡宜芝設為經銷商，須匯款以恢復一般會員身分云云，致蔡宜芝陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時48分許2萬8,984元（此為詐欺集團匯至告訴人帳戶後，由告訴人匯回人頭帳戶部分） 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時5分許 2萬元 （併辦①附表3編號15、追加起訴①附表3編號10） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日18時6分許 8,000元 （併辦①附表3編號16、追加起訴①附表3編號11） 109年5月10日16時58分許 2萬7,027元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時11分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號12、併辦①附表3編號33） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時12分許所提領之2萬元，除告訴人蔡宜芝109年5月10日16時58分許所匯入之2萬7,027元外，亦包含告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元之部分款項。 109年5月10日17時12分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號13、併辦①附表3編號34） 62 告訴人楊湘儀（追加起訴書附附表2編號7） 於109年5月10日16時46分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站服飾賣家人員以電話聯繫楊湘儀，佯稱：因作業疏失，誤將先前訂單輸入為代理商，將協助傳真至銀行更正云云，再由另名成年成員佯稱係銀行客服人員，向楊湘儀誆稱：須配合操作以開啟帳戶防火牆云云，致楊湘儀陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時17分許 3萬2,989元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時17分許 1萬6,000元 （追加起訴①附表3編號14） 新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時17分許所提領之1萬6,000元，除告訴人楊湘儀109年5月10日17時17分許所匯入之3萬2,989元外，亦包含告訴人Ｆ○○ 109年5月10日17時15分許所匯入之9,989元之部分款項。 109年5月10日17時19分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號15） 109年5月10日17時22分許 3,000元 （追加起訴①附表3編號16） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 63 告訴人李若嫻（追加起訴①附表2編號8） 於109年5月10日19時18分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日網站人員以電話聯繫李若嫻，佯稱：因工讀生疏失，誤將李若嫻誤設為經銷商，致尚有8筆訂單，須協助向銀行端解釋云云，再由另名成年成員佯稱係台北富邦銀行客服人員，向李若嫻誆稱：須配合操作加強防火牆云云，致李若嫻陷於錯誤，依指示操作以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日23時16分許 5萬元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日23時22分許 9萬9,000元 （追加起訴①附表3編號17） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 109年5月10日23時18分許 5萬元 109年5月10日23時38分許 1,000元 （追加起訴①附表3編號18） 109年5月11日0時13分許 5萬元 109年5月11日0時18分許 5萬元 （追加起訴①附表3編號19） 109年5月11日0時22分許 1萬2,188元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時45分許 4萬6,000元 （追加起訴①附表3編號20） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻於109年5月11日0時45分許所提領之4萬6,000元，除告訴人李若嫻109年5月11日0時22分許所匯1萬2,188元外，亦包含告訴人林敏於109年5月11日0時31至42分許所匯之2萬9,985元、1萬6,000元之部分款項。 64 告訴人林敏（追加起訴①附表2編號9） 於109年5月10日17時2分許，由詐欺集團某成年成員假冒客服人員以電話聯繫林敏，佯稱：因林敏所購買之巧克力未取貨，且係以信用卡刷卡而造成分期付款云云，再由另名成年成員佯稱係銀行信用卡人員，向林敏誆稱：須配合操作自動櫃員機云云，致林敏陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而存款至右列帳戶。 109年5月11日0時31分許 2萬9,985元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時45分許 4萬6,000元 （追加起訴①附表3編號20） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻於109年5月11日0時45分許所提領之4萬6,000元，除告訴人林敏於109年5月11日0時31至42分許所匯之2萬9,985元、1萬6,000元外，亦包含告訴人李若嫻109年5月11日0時22分許所匯1萬2,188元之部分款項。 109年5月11日0時42分許 1萬6,000元 109年5月11日0時47分許 1萬2,000元 （追加起訴①附表3編號20） 65 告訴人曹文沛（追加起訴①附表2編號10） 於109年5月10日17時許，由詐欺集團某成年成員假冒戀家小舖網站人員以電話聯繫曹文沛，佯稱：因曹文沛刷卡有誤，將導致按月扣款，將聯繫玉山銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行人員，向曹文沛誆稱：須操作自動櫃員機解除云云，致曹文沛陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款至右列帳戶。 109年5月10日19時27分許 2萬9,985元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日19時42分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號22） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日19時43分許 1萬元 （追加起訴 ①附表3編號23） 109年5月10日20時19分許 2萬9,985元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日20時30分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號24） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日20時31分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號25） 66 告訴人廖美妮（追加起訴①附表2編號11） 於109年5月10日19時38分許，由詐欺集團某成年成員假冒戀家小舖網站人員以電話聯繫廖美妮，佯稱：因員工將廖美妮誤植為高級會員，並從帳戶扣除5,000多元，後續將由銀行協助取回款項云云，再由另名成年成員佯稱係台中銀行行員，向廖美妮誆稱：須配合操作自動櫃員機匯款云云，致廖美妮陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款及跨行存款至右列帳戶。 109年5月10日20時46分許 2萬9,322元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時1分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號26） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日21時2分許 9,000元 （追加起訴①附表3編號27） 67 告訴人林素生（追加起訴①附表2編號12） 於109年5月10日15時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒國泰世華銀行行員以電話聯繫林素生，佯稱：因林素生在雅虎奇摩網站之豆嫂雜貨店購買零食時，員工誤刷商品條碼，須使用網路銀行APP轉帳給賣家以停止交易云云，致林素生陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時39分許 4萬9,988元 林幸玫設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時43分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號28） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第28648號卷第66頁反面） 109年5月10日16時44分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號29） 109年5月10日16時45分許 9,000元 （追加起訴①附表3編號30） 109年5月10日16時46分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號31） 109年5月10日16時44分許 4萬9,985元 109年5月10日16時47分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號32） 109年5月10日16時47分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號33） 109年5月10日17時29分許 900元 （追加起訴①附表3編號34） 68 告訴人王志軒（109年度偵字第30976號追加起訴書【 下稱追加起訴書① 】附表一編號1） 王志軒於109年5月14日17時許接獲自稱「水根肉乾」客服來電，佯稱其購物簽收有誤，簽錯成供應商，導致其帳戶將會每月定期扣款，再佯裝台新銀行客服去電表示協助王志軒操作ATM解除設定，致王志軒陷於錯誤，聽從指示匯款（詐騙方式補充自告訴人王志軒警詢筆錄，見109年度偵字第30976號卷第71至81頁）。 109年5月14日19時36分許 2萬9,983元 張哲華彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶 呂昇鴻 109年5月14日19時46分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號1） 新北市○○區○○路000 號（樹林區農會 ） 1.匯款時間及金額補充自張哲華彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第211至212頁）。 2.被告呂昇鴻109 年5 月14日20時11分至13分許所提領之4 筆2 萬、1筆3,000元部分，僅其中2 萬9,985 元、2萬9,970元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日19時47分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號1） 109年5月14日19時37分許 2萬9,983元 109年5月14日19時48分許 1萬9,000元 （追加起訴①附表2編號1） 109年5月14日20時1分許 2萬9,985元 張哲華彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶 呂昇鴻 109年5月14日20時11分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 新北市○○區○○路000 號（台北富邦銀行三峽分行） 109年5月14日20時4分許 2萬9,970元 109年5月14日20時12分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時12分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時13分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時13分許 3,000元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時6分許 2萬9,970元 潘柏甫合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月14日20時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.匯款時間及金額補充自告訴人王志軒警詢筆錄、潘柏甫合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第73至78頁、第197頁），告訴人王志軒共匯款4筆合計10萬8,966元至潘柏甫合作金庫商業銀行帳戶，與追加起訴書①附表一所載共匯款11萬6,966元不一致。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁、第110頁） 3.被告呂昇鴻109年5月14日20時14至16分許所提領之4筆2萬、1筆3,800元部分，僅其中2萬9,970元、2萬3,985元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日20時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時12分許 2萬3,985元 109年5月14日20時16分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時16分許 3,800元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日21時21分許 2萬9,985元 潘柏甫合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月14日21時39分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號6） 新北市○○區○○路000 號（聯邦銀行三峽分行） 109年5月14日21時40分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號6） 109年5月14日21時28分許 2萬5,026元 109年5月14日21時40分許 1萬5,000元 （追加起訴書①附表二編號6） 109年5月14日20時59分許 4萬9,985元 張哲華華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時8分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.匯款時間及金額補充自張哲華華南商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第205頁）。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁）。 109年5月14日21時9分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時9分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時4分許 4萬9,985元 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時2分許 4萬9,985元 游筱嬋台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時23分許 10萬元 （追加起訴書①附表二編號11） 新北市○○區○○路000號（全家樹林學園門市） 1.匯款時間及金額補充自游筱嬋台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第191頁）。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109至110頁） 3.被告莊佩珊109年5月14日21時38至39分許所提領之3萬元、8,000元，僅其中3萬元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日21時3分許 4萬9,985元 109年5月14日21時33分許 3萬元 游筱嬋台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時38分許 3萬元 （追加起訴書①附表二編號12） 新北市○○區○○路000 號（全家樹林學成門市） 109年5月14日21時39分許 8,000元 （追加起訴書①附表二編號12） 69 告訴人黃至毅（追加起訴書①附表一編號2） 黃至毅於109年5月14日19時許接獲自稱銀行客服來電，佯稱信用卡遭人盜刷，需依照指示操作網路銀行APP才能取消盜刷之款項，致黃至毅陷於錯誤，聽從指示匯款。（詐騙方式補充自告訴人黃至毅警詢筆錄，見109年度偵字第30976號卷第83至85頁） 109年5月14日21時2分許 3萬9,989元 李俊良中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月14日21時9分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號4） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月14日21時9至16分許所提領之7筆2萬，僅其中3萬9,989元部分為告訴人黃至毅所匯款項。 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號4） 呂昇鴻 109年5月14日21時12分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 新北市○○區○○路000號（頂好學成門市） 109年5月14日21時13分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時16分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 70 告訴人白耕豪（追加起訴書①附表一編號4） 白耕豪於109年5月14日19時20分許接獲自稱中國信託客服主任來電，佯稱其帳戶設定有誤，重複扣款合記書局的一筆交易，致白耕豪陷於錯誤，聽從指示匯款。 109年5月14日20時7分 2萬9,985元 潘柏甫華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日20時13分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號8） 新北市○○區○○路000號（玉山銀行三峽分行） 1.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁）。 2.被告莊沛珊109年5月14日20時13至15分許所提領之2筆2萬、1筆1萬9,000元，僅其中2萬9,985元部分為告訴人白耕農所匯款項。 109年5月14日20時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號8） 109年5月14日20時15分許 1萬9,000元 （追加起訴書①附表二編號8） 71 告訴人王蕾雅（追加起訴書①附表一編號5） 王蕾雅於109年5月14日19時30分許接獲自稱「合記書局」來電，佯稱其購物設定有誤，被誤植為批發商，導致帳戶匯每月連續扣款，再佯裝銀行客服去電表示協助操作ATM解除設定，致王蕾雅陷於錯誤，聽從指示匯款 109年5月14日20時32分許 2萬9,989元 潘柏甫華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日20時42分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號9） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁）。 109年5月14日20時42分許 1萬元 （追加起訴書①附表二編號9） 附表二 編號 犯罪事實 證據清單 1. 附表一編號1 （起訴書附件編號1） (1)告訴人玄○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第212至213頁） (2)告訴人玄○○提出之存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷一第215頁） (3)第一銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第417至419頁） (4)王奕茜中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第363頁） (5)張錦文臺灣銀行帳號0000-00000000號帳戶存摺存款歷史交易明細批次查詢（109年度金訴字第236號卷二第379頁） (6)提領監視器畫面翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第69至72頁） 2. 附表一編號2 （起訴書附件編號2） (1)告訴人壬○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷一第137至138頁） (2)黃鈺棋京城銀行帳號000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） (3)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁、22頁、109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁） 3. 附表一編號3 （起訴書附件編號3） (1)告訴人未○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第34至39頁） (2)黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度少連偵字第367號卷二第9頁、109年度少連偵字第367號卷二第19） (3)黃鈺棋京城銀行帳號000000000000號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷二第15頁反面、109年度少連偵字第180號警卷一第17至18頁） 4. 附表一編號4 （起訴書附件編號4） (1)告訴人Ｓ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第42至43頁） (2)告訴人Ｓ○○提出之通話紀錄、網路銀行及自動櫃員機交易明細、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第136至138頁） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第40至41頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁） 5. 附表一編號5 （起訴書附件編號5） (1)告訴人戊○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第130頁反面至131頁） (2)告訴人戊○○提供之通聯記錄（109年度少連偵字第180號警卷二第133頁） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第40至41頁、109年度少連偵字第367號卷一第22頁反面） 6. 附表一編號6 （起訴書附件編號6） (1)告訴人辰○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第45頁） (2)告訴人辰○○提出之自動櫃員機交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第142頁反面） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領現場監視錄影翻拍畫面（109年度少連偵字第367號卷二第16頁） 7. 附表一編號7 （起訴書附件編號7） (1)告訴人Ｎ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第47至48頁） (2)劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁、109年度金訴字第236號卷二第371頁） (3)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷一第23頁） 8. 附表一編號8 （起訴書附件編號8） (1)告訴人Ｖ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第50至51頁） (2)劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁） 9. 附表一編號9 （起訴書附件編號9） (1)告訴人寅○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第53至54頁） (2)張毓娟彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第393頁） (3)劉姵妘中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第359頁） 10. 附表一編號10 （起訴書附件編號10） (1)被害人卯○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第56至58頁） (2)被害人卯○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第148頁） (3)張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（109年度少連偵字第367號卷二第23頁） 11. 附表一編號11 （起訴書附件編號11、併辦①附表2編號1） (1)告訴人宇○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第29至31頁） (2)林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第80頁、第256頁） (3)告訴人宇○○提出之匯款單據（109年度偵字第28648號卷第92頁） (4)告訴人宇○○設於第一商業銀行小港分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第274至275頁） (5)被告呂昇鴻提領款項監視器畫面及109年5月1日駕車監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第28648號卷第68至69頁、109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁、109年度偵字第30551號卷第94至95頁） 12. 附表一編號12 （起訴書附件編號12） (1)告訴人丙○○於警詢之指述（109年度偵字第37605號卷第10至11頁） (2)陳煒璇帳號000-00000-0000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第37605號卷第12頁） 13. 附表一編號13 （起訴書附件編號13） (1)告訴人Ｐ○○於警詢之指述（109年度偵字第12606號卷第68至70頁） (2)告訴人Ｐ○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第29頁） (3)陳煒璇帳號000-00000-0000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁、109年度偵字第12606號卷第75 頁） (4)監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁） (5)熱點資料案件詳細列表（109年度偵字第12606號卷第28頁） (6)被告呂昇鴻109年5月2日21時49分提款監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁） 14. 附表一編號14 （起訴書附件編號14） (1)告訴人Ｌ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第152頁至153頁） (2)告訴人Ｌ○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第156頁） (3)李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 15. 附表一編號15 （起訴書附件編號15） (1)告訴人甲○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第158頁至159頁） (2)李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁） (3)告訴人甲○○提出之網路銀行匯款證明（109年度少連偵字第180號警卷二第161頁反面） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 16. 附表一編號16 （起訴書附件編號16） (1)告訴人Ｂ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第41至43頁） (2)告訴人Ｂ○○提出之存摺封面影本及匯款單截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第44頁） (3)李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第56至59頁、109年度少連偵字第180號警卷一第19至20頁） 17. 附表一編號17 （起訴書附件編號17） (1)告訴人巳○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第47至49頁） (2)告訴人巳○○提供之通話記錄、網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第52頁、56頁反面至57頁） (3)帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第11頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第21至23頁） 18. 附表一編號18 （起訴書附件編號18） (1)告訴人Ｘ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第174至175頁） (2)告訴人Ｘ○○提出之存摺封面影本、永豐銀行新台幣匯款申請單（109年度少連偵字第180號警卷二第176至177頁） (3)王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） 19. 附表一編號19 （起訴書附件編號19） (1)告訴人Ｙ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第62頁反面至63頁） (2)告訴人Ｙ○○提出之通話記錄、自動櫃員機交易明細表（109年度少連偵字第180號警卷二第65頁反面至66頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24至25、第54頁） 20. 附表一編號20 （起訴書附件編號20） (1)告訴人Ｏ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第68頁反面至69頁） (2)告訴人Ｏ○○提出之通話記錄、網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第70頁反面至71頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 21. 附表一編號21 （起訴書附件編號21） (1)告訴人地○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第73頁反面至74頁） (2)告訴人地○○提出之網路銀行交易明細截圖、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第76頁至77頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24頁） 22. 附表一編號22 （起訴書附件編號22） (1)告訴人己○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第79頁反面至81頁） (2)告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第86頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁） (5)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第52頁、109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁） 23. 附表一編號23 （起訴書附件編號23） (1)告訴人Ｅ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第89頁至91頁） (2)告訴人Ｅ○○提出之網路銀行交易明細與通話紀錄（109年度少連偵字第180號警卷二第96至99頁、109年度偵字第30551號卷第116頁） (3)何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁） (4)高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁） (5)何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁） (6)廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁） (7)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁、49至50頁、59頁） 24. 附表一編號24 （起訴書附件編號24） (1)告訴人丁○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第101至102頁） (2)告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第102頁反面） (3)高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第30至32頁） 25. 附表一編號25 （起訴書附件編號25） (1)被害人Ｊ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第167頁） (2)被害人Ｊ○○提供之與詐騙集團對話內容截圖及網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第169至141頁） (3)王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第48頁） 26. 附表一編號26 （起訴書附件編號26） (1)被害人Ｋ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第181至182頁） (2)被害人Ｋ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度少連偵字第180號警卷二第183頁） (3)何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第51頁、53頁） 27. 附表一編號27 （起訴書附件編號27） (1)告訴人戌○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第185至187頁） (2)告訴人戌○○提出之自動櫃員機交易明細、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第188至189頁） (3)廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁） (4)被告呂昇鴻監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第55頁、109年度偵字第30551號卷第96頁） 28. 附表一編號28 （起訴書附件編號28） (1)告訴人辛○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第107頁反面至110頁） (2)林廣淵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (3)何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 29. 附表一編號29 （起訴書附件編號29） (1)告訴人ａ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第194頁反面至至196頁） (2)告訴人ａ○○提供之通話紀錄及網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第197頁反至199頁） (3)何家鈞帳號000000000000號帳戶ATM交易明細及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第24頁） 30. 附表一編號30 （起訴書附件編號30） (1)告訴人Ｗ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第202頁反面至至203頁） (2)告訴人Ｗ○○提供之網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第205頁反面） (3)林廣淵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 31. 附表一編號31 （起訴書附件編號31） (1)告訴人Ｍ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第12至14頁） (2)告訴人陳曜清匯款證明及LINE訊息（109年度偵字第30551號卷第96至97頁） (3)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁） 32. 附表一編號32 （起訴書附件編號32） (1)被害人Ｃ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第33至34頁） (2)被害人Ｃ○○提出之匯款明細（109年度少連偵字第180號警卷二第32頁反面） (3)鍾宏坤帳號0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第8頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第14頁） 33. 附表一編號33 （起訴書附件編號33） (1)告訴人宙○○○警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第117頁反面至118頁） (2)告訴人宙○○○提出之匯款單據（109年度少連偵字第180號警卷二第122頁） (3)何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第33頁、第38至39頁） 34. 附表一編號34 （起訴書附件編號34） (1)告訴人申○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第17至18頁） (2)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第82頁） 35. 附表一編號35 （起訴書附件編號35） (1)告訴人鄭博豪於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第17至18頁） (2)告訴人鄭博豪提出之自動櫃員機交易明細及彰化銀行存摺封面影本、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第98至102頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第81頁、85頁） (4)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） 36. 附表一編號36 （起訴書附件編號36） (1)告訴人Ｔ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第21至23頁） (2)告訴人Ｔ○○提出之自動櫃員機交易明細表及通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第103至104頁） (3)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 37. 附表一編號37 （起訴書附件編號37） (1)告訴人Ｇ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第24至25頁） (2)告訴人Ｇ○○提出之自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第30551號卷第105至106頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第86頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 38. 附表一編號38 （起訴書附件編號38） (1)告訴人乙○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第26至27頁） (2)告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第30551號卷第107頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第84頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 39. 附表一編號39 （起訴書附件編號39） (1)告訴人黃○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第31至33頁） (2)告訴人黃○○提出之存摺內頁影本（109年度偵字第30551號卷第111頁） (3)李浩平臺灣銀行帳號000000000000（109年度金訴字第236號卷二第377頁） (4)被告呂昇鴻提領帳號000-000000000000號帳戶監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第87頁） 40. 附表一編號40 （起訴書附件編號40） (1)告訴人Ｒ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第34至40頁） (2)告訴人Ｒ○○提出之存摺封面影本（109年度偵字第30551號卷第171頁） (3)蘇柏蓉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶交易明細（109年度金訴字第236號卷二第383頁） (4)富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（109年度金訴字第236號卷二第401頁） 41. 附表一編號41 （起訴書附件編號41） (1)告訴人庚○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第41至43頁） (2)告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細（109年度偵字第30551號卷第113頁） (3)李浩平臺灣銀行帳號000000000000（109年度金訴字第236號卷二第377頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第88頁） 42. 附表一編號42 （起訴書附件編號42） (1)被害人子○○於警詢之陳述（109年度偵字第30551號卷第55至56頁） (2)被害人子○○提出之網路銀行匯款明細截圖（109年度偵字第30551號卷第122至123頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第91頁） 43. 附表一編號43 （起訴書附件編號43） (1)告訴人酉○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第44至46頁） (2)告訴人酉○○提出之匯款明細及通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第114至115頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第89頁） (4)李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第407頁） 44. 附表一編號44 （起訴書附件編號44） (1)告訴人Ｕ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第52至54頁） (2)告訴人Ｕ○○提出之網路銀行交易明細、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第118至121頁） 45. 附表一編號45 （起訴書附件編號45） (1)告訴人午○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第28至30頁） (2)告訴人午○○提出之自動櫃員機交易明細表、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第109至110頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第83頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 46. 附表一編號46 （起訴書附件編號46） (1)被害人Ｑ○○於警詢之陳述（109年度偵字第30551號卷第15至16頁） (2)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁） (3)被告呂昇鴻提領帳號000-0000000000000帳戶監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第80頁） 47. 附表一編號47 （起訴書附件編號47、併辦①附表2編號2） (1)告訴人ｂ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第34至35頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70至74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)李念真中華郵政帳號000-0000000-000000 0號帳戶客戶歷史交易明細（109年度少連偵字第367號卷二第24頁、109年度偵字第28648號卷第83頁） (5)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (6)吳月桂中華郵政帳號000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第361頁） 48. 附表一編號48 （起訴書附件編號48、併辦①附表2編號6） (1)告訴人Ｆ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第48頁反面至49頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71至73頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)李念真帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (5)告訴人Ｆ○○提出之帳戶交易明細內容列印畫面（109年度偵字第28648號卷第138至139頁） 49. 附表一編號49 （起訴書附件編號49、併辦①附表2編號3） (1)告訴人天○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第40至41頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71頁） (3)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (4)告訴人天○○提出之帳戶未登摺明細列印畫面（109年度偵字第28648號卷第112頁） 50. 附表一編號50 （起訴書附件編號50） (1)告訴人丑○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第73至75頁） (2)吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（109年度少連偵字第367號卷二第25頁） 51. 附表一編號51 （起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） (1)告訴人Ｈ○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第42頁反面至41頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁反面） (3)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (4)告訴人Ｈ○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、存摺影本、通話紀錄（109年度偵字第28648號卷第109頁反面至117頁） 52. 附表一編號52 （起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） (1)告訴人Ｉ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第42頁反面至44頁）監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70至71頁） (2)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (3)告訴人Ｉ○○提出之通話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行帳戶存摺封面影本（109年度偵字第28648號卷第119頁反面至120頁、122頁反面、123反面） 53. 附表一編號53 （起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） (1)告訴人Ａ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第52頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第72至73頁） (3)林幸玫帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第81頁） (4)告訴人Ａ○○提出之中國信託商業銀行及第一商業銀行帳戶存摺影本、交易明細（109年度偵字第28648號卷第148頁反面至148頁反至150頁、152至153） 54. 附表一編號54 （起訴書附件編號54、併辦①附表2編號9） (1)告訴人亥○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第62頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第75頁、109年度少連偵字第367號卷二第17頁反面、109年度少連偵字第367號卷一第26頁反面） (3)陳雪治帳號0000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人亥○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、二林郵局存摺封面影本、台中銀行存摺影本（109年度偵字第28648號卷第185頁反面、187頁） 55. 附表一編號55 （起訴書附件編號55、併辦①附表2編號7） (1)被害人癸○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第367號卷二第59至61頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第72頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁反面） (3)李念真帳號00000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (4)被害人癸○○提出之帳戶交易明細內容列印畫面、通話紀錄（109年度偵字第28648號卷第142至143頁） 56. 附表一編號56 （追加起訴①附表2編號1） (1)告訴人朱寶玉於檢事官詢問時之指述（109年度偵字第28648號卷第32至33頁） (2)監視器錄影翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁、109年度偵字第28648號卷第68至69頁、89頁） (3)林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第80頁、第256頁） (4)告訴人朱寶玉提出之匯款資料（109年度偵字第28648號卷第97頁反面） (5)告訴人朱寶玉第一商業銀行歸仁分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第253至254頁） 57. 附表一編號57 （追加起訴①附表2編號2） (1)告訴人卓佑珊於偵查中之指訴（109年度偵字第28648號卷第283頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人卓佑珊設於彰化銀行吉林分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第265頁、第267頁） 58. 附表一編號58 （追加起訴①附表2編號2） (1)告訴人柯葳薇於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第37至38頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁反面） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人柯葳薇提出之存款交易明細查詢畫面、通話記錄（109年度偵字第28648號卷第105頁） 59. 附表一編號59 （追加起訴①附表2編號3） (1)告訴人陳映妤於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第39頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁反面） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人陳映妤提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第108頁） 60. 附表一編號60 （追加起訴①附表2編號5） (1)被害人余俊緯於警詢之陳述（109年度偵字第28648號卷第45至46頁） (2)被害人余俊緯提出之通話紀錄、轉帳交易成功列印畫面（109年度偵字第28648號卷第128至129頁） (3)吳月桂中華郵政帳號000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第361頁） 61. 附表一編號61 （追加起訴①附表2編號6） (1)告訴人蔡宜芝於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第47頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73頁） (3)李念真帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (4)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (5)告訴人蔡宜芝提出之通話紀錄、轉帳交易列印畫面、存摺影本（109年度偵字第28648號卷第133至134頁） 62. 附表一編號62 （追加起訴①附表2編號7） (1)告訴人楊湘儀於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第53至54頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73頁反面） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)告訴人楊湘儀提出之轉帳交易列印畫面（109年度偵字第28648號卷第156頁反面） 63. 附表一編號63 （追加起訴①附表2編號8） (1)告訴人李若嫻於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第55至58頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73至74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第86頁） (4)告訴人李若嫻提出之通話紀錄、交易明細查詢列印畫面（109年度偵字第28648號卷第162頁、163頁） 64. 附表一編號64 （追加起訴①附表2編號9） (1)告訴人林敏於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第59至61頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第86頁） 65. 附表一編號65 （追加起訴①附表2編號10） (1)告訴人曹文沛於偵查之指述（109年度偵字第28648號卷第283頁反面） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁反面） (3)陳雪治帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人曹文沛設於玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第277至278頁） (5)告訴人曹文沛提出之匯款通知簡訊（109年度偵字第28648號卷第285頁） (6)告訴人曹文沛中國信託商業銀行自動化設備當日跨行存款明細表（109年度偵字第28648號卷第300頁） 66. 附表一編號66 （追加起訴①附表2編號11） (1)告訴人廖美妮於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第63頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁反面） (3)陳雪治帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人廖美妮提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第189頁） 67. 附表一編號67 （追加起訴①附表2編號12） (1)告訴人林素生於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第64反面至65頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第75頁） (3)告訴人林素生提出之通話紀錄、交易明細（109年度偵字第28648號卷第194頁） 68. 附表一編號68 （追加起訴②附表2編號1） (1)告訴人王志軒於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第71至81頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108至110頁） (3)華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） (4)彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第209至212頁） (5)合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第195至197頁） (6)台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第191頁） 69. 附表一編號69 （追加起訴②附表2編號2） (1)告訴人黃至毅於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第83至85頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109頁） (3)中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第219至221頁） 70. 附表一編號70 （追加起訴②附表2編號4） (1)告訴人白耕豪於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第91至95頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁） (3)華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） 71. 附表一編號71 （追加起訴②附表2編號5） (1)告訴人王蕾雅於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第99至100頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁） (3)華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表一編號2 （起訴書附件編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (4,000/11=364，小數點以下四捨五入，下同) 2. 附表一編號3 （起訴書附件編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 3. 附表一編號4 （起訴書附件編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 4. 附表一編號5 （起訴書附件編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 5. 附表一編號6 （起訴書附件編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 6. 附表一編號7 （起訴書附件編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 7. 附表一編號8 （起訴書附件編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 8. 附表一編號9 （起訴書附件編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 9. 附表一編號10 （起訴書附件編號10） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 10. 附表一編號11 （起訴書附件編號11、併辦①附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 11. 附表一編號12 （起訴書附件編號12） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/2=2000) 12. 附表一編號13 （起訴書附件編號13） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/2=2000) 13. 附表一編號14 （起訴書附件編號14） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 14. 附表一編號15 （起訴書附件編號15） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 15. 附表一編號16 （起訴書附件編號16） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 16. 附表一編號17 （起訴書附件編號17） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 17. 附表一編號18 （起訴書附件編號18） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18. 附表一編號19 （起訴書附件編號19） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 19. 附表一編號20 （起訴書附件編號20） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 20. 附表一編號21 （起訴書附件編號21） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 21. 附表一編號22 （起訴書附件編號22） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 22. 附表一編號23 （起訴書附件編號23） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 23. 附表一編號24 （起訴書附件編號24） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 24. 附表一編號25 （起訴書附件編號25） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 25. 附表一編號26 （起訴書附件編號26） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 26. 附表一編號27 （起訴書附件編號27） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-8×444=448) 27. 附表一編號28 （起訴書附件編號28） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 28. 附表一編號29 （起訴書附件編號29） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 29. 附表一編號30 （起訴書附件編號30） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 30. 附表一編號31 （起訴書附件編號31） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 31. 附表一編號32 （起訴書附件編號32） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 32. 附表一編號33 （起訴書附件編號33） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 33. 附表一編號34 （起訴書附件編號34） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 34. 附表一編號35 （起訴書附件編號35） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 35. 附表一編號36 （起訴書附件編號36） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 36. 附表一編號37 （起訴書附件編號37） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 37. 附表一編號38 （起訴書附件編號38） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 38. 附表一編號39 （起訴書附件編號39） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 39. 附表一編號41 （起訴書附件編號41） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 40. 附表一編號42 （起訴書附件編號42） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 41. 附表一編號43 （起訴書附件編號43） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 42. 附表一編號44 （起訴書附件編號44） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 43. 附表一編號45 （起訴書附件編號45） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 44. 附表一編號46 （起訴書附件編號46） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-10×364=360) 45. 附表一編號47 （起訴書附件編號47、併辦①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 46. 附表一編號48 （起訴書附件編號48、併辦①附表2編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 47. 附表一編號49 （起訴書附件編號49、併辦①附表2編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 48. 附表一編號50 （起訴書附件編號50） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 49. 附表一編號51 （起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 50. 附表一編號52 （起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 51. 附表一編號53 （起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/3=1333) 52. 附表一編號54 （起訴書附件編號54、併辦①附表2編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 53. 附表一編號55 （起訴書附件編號55、併辦①附表2編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 54. 附表一編號56 （追加起訴①附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-10×364=360) 55. 附表一編號57 （追加起訴①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 56. 附表一編號58 （追加起訴①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 57. 附表一編號59 （追加起訴①附表2編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 58. 附表一編號60 （追加起訴①附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 59. 附表一編號61 （追加起訴①附表2編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 60. 附表一編號62 （追加起訴①附表2編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 61. 附表一編號63 （追加起訴①附表2編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/3=1333) 62. 附表一編號64 （追加起訴①附表2編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-2×1333=1334) 63. 附表一編號65 （追加起訴①附表2編號10） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 64. 附表一編號66 （追加起訴①附表2編號11） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 65. 附表一編號67 （追加起訴①附表2編號12） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-19×211=202) 66. 附表一編號68 （追加起訴②附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 67. 附表一編號69 （追加起訴②附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 68. 附表一編號70 （追加起訴②附表2編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 69. 附表一編號71 （追加起訴②附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000)
2025-02-05
PCDM-114-金訴緝-3-20250205-1
分割遺產等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第858號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 翁銘隆律師 被 告 乙○○ 丁○○ 丙○○之繼承人 上列當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納訴訟費用 。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；次按請求分 割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所 受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所 佔應繼分比例定之。查原告主張其因配偶即被繼承人戊○○死亡法 定財產制消滅，所得分配之夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同） 771,017元；另主張被繼承人戊○○死亡時遺留之財產總價額為1,5 42,034元，扣除夫妻剩餘財產差額分配771,017元後，由兩造各 按應繼分比例4分之1分配。依上，原告因本件可獲得之客觀利益 為963,771元【計算式：771,017元＋（1,542,034元－771,017元） ×1/4＝963,771元，整數以後四捨五入】，故核本件訴訟標的價額 為963,771元，應徵第一審裁判費10,570元。又其中繼承人丙○○ 已於112年10月9日死亡，原告僅略載丙○○○○○○為被告，而未表明 丙○○全體繼承人完整姓名，起訴難謂合法。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達 後7日內如數補繳上開裁判費，並補陳丙○○之全體繼承人完整姓 名、全體繼承人最新戶籍謄本（記事勿省略）及繼承系統表，逾 期不補正即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補 正繳納裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝佳妮
2025-02-05
KSYV-113-家補-858-20250205-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第81號 聲請人即反 聲請相對人 丙○○ 非訟代理人 陸詩薇律師 潘天慶律師 莊喬汝律師 上 一 人 複 代理人 曾潔怡律師 相對人即反 聲請聲請人 丁○○ 非訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 林晏安律師 蘇育鉉律師 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件，本院合併審理，裁定如下： 主 文 一、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩 造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除 有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療 （非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。 二、丁○○得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交 往。 三、丁○○其餘反聲請駁回。 四、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）均由丙○○負 擔。 理 由 一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年9月28日向本院聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（女、000年00月00日生）之權利義務行使負擔（見本院卷1第7頁），嗣於114年1月13日變更聲明為：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另丁○○於114年1月13日提起反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月新臺幣（下同）64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期（見本院卷3第531頁）。經核丙○○所為聲明之變更及丁○○所提反聲請，請求之基礎事實均相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。 二、丙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，因感情不睦，丙○○於110年8月10日搬離兩造同居處所，並於112年8月23日調解離婚。兩造分居後，乙○○依本院110年度家非調字第420號裁定內容與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者。嗣兩造為丙○○與乙○○間會面交往方式多有爭執，前後依本院110年度家暫字第213號、111年度家聲抗字第8號、112年度家暫聲字第8號裁定內容進行會面交往；另就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項，依本院112年度家暫字第171號裁定，在111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由丁○○單獨決定。然丁○○在擔任乙○○之主要照顧者期間，經常藉故向丙○○索討金錢，藉此惡意刁難、阻礙丙○○與乙○○會面交往，或以乙○○不願意、收訊不佳、家務工作耽誤、參與才藝活動等理由作為藉口，延宕視訊通話或會面交往期程，壓縮相處時間，並對乙○○施加壓力，讓乙○○陷入極大不安與忠誠議題之困境，令人極為痛心不捨。丁○○現為乙○○之主要照顧者，卻不具備友善父母觀念，不僅隔絕丙○○參與乙○○教育、生活之安排規劃，拒絕丙○○與校方聯繫之管道，亦未主動積極維繫乙○○與丙○○接觸之最大可能性，丙○○在對話過程中，復發現丁○○似有長期獨留乙○○在家之情事，顯見丁○○有不當照顧之處，實不應續由丁○○擔任乙○○之主要照顧者。而丙○○在乙○○面前從無任何暴力行為，亦未對乙○○有體罰之情事，乙○○對丙○○從無恐懼、畏懼之情，自不應以兩造間保護令裁定無限上綱，況且兩造離婚前因感情不睦，雖曾有言語、肢體衝突，然兩造對此均有可歸責之處，丁○○係故意激怒丙○○再錄音取證，提起保護令聲請及多起刑事告訴，將此視為報復、洩憤之手段，實際上丙○○早已主動避免私下與丁○○同處一室，目前兩造間僅有分配剩餘財產案件尚在繫屬，其餘案件均已確定，自不存在有違反保護令或再起衝突之可能性。又為彌補乙○○因兩造離異所受之傷害，丙○○積極參與親職課程，主動爭取與乙○○相處之時間，提升父女感情之緊密度，把握短暫視訊及會面交往時間，維繫與乙○○之互動關係，且丙○○工時彈性，可配合乙○○生活作息，親屬可隨時支援照顧，並可提供適宜、穩定之居住環境、學習資源、支持系統，確保乙○○受教權及穩定受照顧之權益，且丙○○願意盡最大努力，保障乙○○與丁○○間健全母女關係，以維護乙○○未來身心之健康發展，同時承擔照顧乙○○之所有事務及扶養費之負擔，故由丙○○擔任乙○○之主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。 三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○婚後脾氣暴躁，動輒摔砸、搥打物品，多次對丁○○施以言語恐嚇及肢體暴力，經本院核發110年度家護字第777號民事通常保護令後仍有多次威脅、鬧事等明顯違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第2869號、111年度訴字第895號刑事判決有罪在案，並經本院112年度訴字第2683號民事判決命丙○○給付丁○○非財產上損害賠償2,589,400元，可知丙○○確為有暴力傾向之人。又丙○○曾對當時年僅2歲餘之乙○○施以半蹲體罰，並對丁○○惡言相向，以廢物、賤人等語相辱，讓乙○○目睹暴力情節，放任其母對乙○○灌輸敵視丁○○觀念，在視訊過程誘導乙○○口出惡言，對乙○○翻白眼，逼迫乙○○回話後取證，造成乙○○對於視訊產生壓力，出現撕手皮、排斥視訊及哭鬧等情緒反應，實難期待丙○○未來能有良好身教並給予適切教養。丁○○在分居後因經濟考量而租屋在新北市，為穩定乙○○就學，積極尋求適合之幼兒園，卻因丙○○擅自致電幼兒園變更資料，致使乙○○無法順利入學，在暫時處分核發後，丙○○多次變更視訊交往期間，丁○○均同意配合，丙○○仍兩度聲請強制執行，讓丁○○須舉證證明並無惡意違反強制處分之情事，近期又以公開貼文方式，對丁○○為影射、辱罵、詆毀，顯非友善父母之作為。另丙○○因工作性質需經常往返國內外，無法提供穩定照顧，且過往其曾稱以最高標準全數支付相關補助、津貼，丁○○亦配合丙○○要求，為乙○○安排才藝課程，豈料事後卻在金錢上處處刁難，不願意配合接送乙○○，或在乙○○上課途中逕自撥打電話要求視訊，以咄咄逼人之語氣出言質問，惡意指述、污衊丁○○有阻撓見面之行為，顯不適宜由丙○○擔任乙○○之主要照顧者。乙○○出生後即由丁○○及其母親自照顧，並哺育母乳、製作副食品，安排豐富活動及課程體驗，乙○○與丁○○感情深厚，依附關係緊密，丁○○於親職能力、親權意願及親子互動部分均為良好，且熟悉乙○○之身心發展狀況，可配合穩定生活作息，由丁○○繼續擔任乙○○之主要照顧者，應較妥適。是基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性原則、最小變動原則、友善父母原則、暴力推定為不適任原則，酌定乙○○親權之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者。關於乙○○扶養費數額，因丙○○每年薪資逾1,500萬元，已超過111年度臺灣家戶所得調查前20%，丁○○現任職於科技公司，每月薪資約4萬餘元，名下有107年出廠普通自小客車1輛，兩造所得相差20至30倍，尚須租屋與乙○○同住，實際負擔照顧乙○○生活起居之對於乙○○扶養費之負擔比例，應由丙○○負擔5/6，丁○○負擔1/6，較為適恰。乙○○現居於新北市，依行政院主計處公布111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，且在乙○○出生後，丙○○堅持以最高品質生活規劃及餐食供應乙○○，並希冀在教育方面多方栽培，且物價通貨膨脹迅速，故乙○○每月所需生活費約為35,000元，由丙○○負擔6分之5即29,167元，另為培育音樂專長、外語及特殊才藝技能，每月另有教育費35,000元，共計64,167元（計算式：29,167元＋35,000元＝64,167元），為此反聲請請求丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費64,167元等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷3第519至531頁，並依裁定格式修正文句）： ㈠兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、0 00年00月00日生），戶籍均在臺北市○○區○○路0 段00巷0號3 樓，後租住於臺北市○○區○○路0段00號15樓，丙○○如與乙○○ 同住時，則居住於信義路址，丁○○於110年12月搬離至臺北 市萬華區租屋，112年8月間租屋於新北市中和區。 ㈡丙○○於110年9月28日具狀就兩造協議分居等事項向本院聲請 調解（案號：110年度家非調字第420號），於110年12月21 日變更調解聲明為兩造分居期間乙○○與丙○○同住，丁○○得依 該狀附表1時間及方式與乙○○會面交往，並聲請暫時處分， 就暫時處分部分，經本院於110年12月22日以110年家暫字第 213號裁定於本院110年度家非調字第420號協議分居等事件 撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生 未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之； 由丁○○擔任主要照顧者，丙○○得依該裁定附表之方式與乙○○ 會面交往。該裁定業已確定。 ㈢丙○○於112年6月12日聲請變更暫時處分，經本院於112年8月3 0日以112年度家暫聲字第8號裁定變更如該裁定附表所示。 丁○○不服，提起抗告，經本院合議庭於113年7月26日以112 年度家聲抗字第114號裁定抗告駁回，另將原裁定附表關於 丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式、視訊之會面交往及兩 造應遵守事項，變更如該裁定附表所示。上開裁定已確定且 為目前兩造執行之會面交往方式。 ㈣丁○○於112年11月17日就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項聲請暫時處分，經本院於113年1月5日以112年度家暫字第171號裁定丁○○於本院111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，單獨決定兩造所生未成年子女乙○○之戶籍遷移（僅限設籍新北市）、就學申請等事項；其餘聲請駁回。該裁定業已確定。 ㈤丁○○聲請對丙○○核發保護令事件，經本院於110年8月5日以11 0年度司暫家護字第197號核發暫時保護令，禁止丙○○對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為；嗣經本院於110年12月3 0日核發110年度家護字第777號民事通常保護令，禁止丙○○ 對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間 為1年。上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令 ，經本院於112年1月16日以111年度家護聲字第99號裁定駁 回聲請。該裁定業已確定。 ㈥丁○○以丙○○於110年6、7月間為家庭暴力之傷害、恐嚇危安案件提起告訴，經本院刑事庭於112年12月12日以111年度訴字第895號刑事判決各判處有期徒刑8月、9月、11月、11月，應執行有期徒刑1年，檢察官及丙○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年4月16日以113年度上訴字第535 號刑事判決撤銷原判決附表編號1至4所示刑，與附表編號5 所示罪刑部分，改判丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，前開刑的撤銷部分，各處4月、5月、6月、6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算1日。丙○○已於113年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○另以丙○○臉書貼文等情對丙○○所提刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年1月1日以112年度偵字第24340號為不起訴處分。丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於113年2月15日以113年度上聲議字第1748號駁回再議。上開處分書業已確定。 ㈦丁○○以丙○○於110年8月間違反110年度司暫家護字第197 號暫 時保護令案件，經本院刑事庭於111年12月12日以111 年度 簡字第2869號刑事判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金， 以1,000元折算1日；丙○○不服，提起上訴，經本院刑事合議 庭於112年6月13日以112年度簡上字第16號刑事判決撤銷原 判決，改判應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定 之日起1年內向公庫支付6萬元，且應參加法治教育3場次。 上開判決業已確定。 ㈧丁○○於112年6月27、28日分別對丙○○提起離婚、夫妻剩餘財 產分配等事件，離婚之訴兩造已於112年8月23日以112年家 調字第643號調解成立，內容如下：⒈兩造同意離婚。⒉丙○○ 同意於112年8月25日前給付丁○○50萬元。⒊丁○○同意於乙○○ 幼兒園畢業前，繼續租住於雙北地區。丙○○於當日付訖50萬 元。夫妻剩餘財產分配事件因調解不成立，現由本院以113 年度重家財訴字第1號審理中。 ㈨丁○○對丙○○所提侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭於113 年2月1日以112年度訴字第2683號判決丙○○應給付丁○○2,589 ,400元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並駁回丁○○其餘之訴。此判決業已確定，丙○○於 113年1月25日將本息共計2,930,603元提存清償完畢，並依 丁○○要求將該案第一審裁判費28,819元轉至丁○○指定帳戶。 ㈩關於乙○○之權利義務行使負擔及扶養費部分： ⒈兩造同意所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由 兩造共同任之。 ⒉共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民 、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項。 ⒊如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往。 ⒋如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費。 以上事實，並有兩造不爭執之本院110年度家暫字第213號民 事裁定、110年度家護字第777號民事通常保護令、臺北地檢 署檢察官110年度偵字第25853號起訴書、110年度偵字第345 75號起訴書、本院111年度家聲抗字第8號民事裁定、111年 度簡字第2869號刑事簡易判決、112年度家暫聲字第8號民事 裁定、112年度家調字第643號調解筆錄、111年度訴字第895 號刑事判決、111年度家護聲字第99號民事裁定、112年度訴 字第2683號民事判決等件影本在卷可稽（見本院卷1第83至8 5、179至183頁，本院卷2第55至59、61至65、337至341、38 3至388頁、433至437、449至450、643至676頁，本院卷3第2 3至27、137至154頁），並有本院調取兩造及未成年子女之 戶籍資料附卷足考（見本院卷1第23至26頁），自堪信為真 實。 五、本院得心證之理由： ㈠酌定親權及會面交往方式部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，惟對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔仍協議不成，迨於本院114年1月13日調查程序時僅達成乙○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之；共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項等合意（見本院卷3第528至529頁），其餘事項等仍爭執甚鉅，是兩造依上開規定各自請求法院酌定乙○○之權利義務行使及負擔，均屬有據。 ⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，並提出調查報告及建議略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，且兩造皆有親屬資源提供照顧協助，觀察兩造與乙○○間親子關係均為良好，皆具備親權能力，惟丁○○提出丙○○過往家暴行為，以及使兩造子女乙○○目睹暴力，進而有模仿暴力之情形。⑵親職時間、照護環境評估：兩造皆能親自照顧乙○○，具備陪伴乙○○之意願，親職時間適足，亦能提供良好之照護環境。⑶親權意願評估：丙○○考量乙○○過往生長環境、兩造會面安排及經濟狀況，故希望擔任主要照顧者，願意與丁○○共同行使乙○○之親權；丁○○考量為便利處理教育、照顧等事務，並依乙○○身心發展情形，希望能單獨行使負擔乙○○之親權，評估兩造均具高度監護意願。⑷教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育乙○○，並安排就讀幼兒園及興趣才藝課程，支持未來發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⑸未成年子女意願評估：乙○○尚為年幼，未能表達對親權之意見，觀察乙○○受照顧情形良好。⑹依據兩造訪視陳述，皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意願，亦有良好資源提供照護及陪伴，因丁○○提出丙○○有違反保護令情形，如確有違反保護令，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者不益於兒童照顧，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之；探視方案部分，兩造皆同意對造探視，惟過往兩造存有探視溝通問題，建議明定乙○○與未同住方之探視時間與方式，以維繫親子關係等語（見本院卷1第155至166頁）。 ⒊本院為未成年子女乙○○選任程序監理人甲○○，經訪視評估並於112年7月3日提出報告略以：⑴乙○○目前發展階段尚無法完全理解監護權之內涵，僅能理解要與哪一親方相處較多時間，考量乙○○已過度涉入父母間之衝突，縱使目前受到忠誠議題之困擾程度不高，但仍有擔憂之情緒，故建議不讓乙○○出庭陳述意見；乙○○對丙○○可自在表達想法或需求，提及對於母親之想法，顯示其信任丙○○不會因此感到不快，過往丙○○在會面交往互動過程中，亦未讓乙○○感受到對丁○○之敵意，但丙○○較不擅長處理乙○○堅持己見之情況，對於兒童認知發展階段掌握度較低，亦不擅長負面情緒處理技巧；乙○○與丁○○相處時會主動親近，對丁○○之要求能遵守，且服從性高，然乙○○對於情況與其想像不同時，會有較激烈之情緒反應，並且會擔心遭丁○○罵而隱瞞喜歡其父親之真實心情，現階段疑似傾向對於丁○○效忠。⑵丙○○在分居後仍積極參與乙○○之生活，但在處理家庭議題上，焦點放在與乙○○之關係，而非處理兩造關係，因此在分居時願意為了保護孩子而退讓，乙○○在與丙○○相處時，可說出真實想法，丙○○對於其所述內容感到難過而有真實情緒反應時，乙○○亦有情緒反應，然而乙○○可能產生負面影響或心理負擔，丙○○對於乙○○受父母衝突之負面影響有一定之覺察，並了解乙○○深受忠誠議題之影響，對於乙○○相處時之表現與具體細節均能陳述，顯示丙○○在會面交往期間，確實花心思陪伴乙○○。⑶丁○○考量兩造同住期間衝突不斷，丙○○有言語及肢體暴力行為，擔憂影響乙○○而聲請保護令，在兩造分居後，丁○○對於維繫父母關係抱持正向積極態度，但後續因未感受到丙○○善意回應，以及丙○○將照片作為訴訟攻防手段，故逐步收回對丙○○善意之舉動，然就兒童身心發展而言，過度觀察母親之擔憂，將可能使乙○○歷經無法保護母親之自責或無力，如親方帶著情緒陳述與他方相處之問題，對乙○○亦會造成不利之影響，而丁○○希望乙○○認定母親住所才是家，並非父母住所都是家，對於丙○○而言即非友善。⑷考量乙○○涉入兩造衝突甚多，雖然受到忠誠議題之困擾程度不高，但由於乙○○與丙○○關係十分親近，原則上對於親權行使，建議宜由父母雙方共同行使親權為佳，並應明定主要照顧者之權責，以避免影響乙○○之權益等語（見本院卷2第171至204頁）。 ⒋綜上，本院審酌兩造所陳及卷內相關事證，雖兩造於婚姻存續期間及離婚前分居階段，因相處不睦及子女照顧議題而有齟齬，丙○○於情緒激動下確有對丁○○為家庭暴力行為，並經本院核發保護令，然隨兩造分居、協議離婚後，衝突狀態明顯趨於和緩，加諸兩造於親權事務及會面交往方式漸漸取得共識，近期兩造間僅餘夫妻剩餘財產差額分配事件尚在審理，足見兩造紛爭再起之可能性甚低，且兩造合意共同行使負擔乙○○之親權，則本件最應審酌之事項，仍應回歸乙○○之最佳利益。又本院參酌社工訪視調查報告、程序監理人報告係於112年7月3日出具，乙○○於本院113年8月12日訊問時已能明確表達其想法與意願（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造於年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節均無明顯不妥之處，且兩造均具有保護教養乙○○之積極意願及態度，然而，乙○○在丁○○擔任主要照顧者期間，曾因擔憂母親不快而隱藏自我想法，顯見其精神上仍感受到相當程度之壓抑，相較於其在丙○○面前得以自在表達想法及意念，同時丙○○在教育規劃、生活作息、居住環境方面均能提供穩定、良好之照顧，與乙○○間實際相處、互動狀況亦屬親密，復斟酌兩造人格特質、未成年子女意思尊重原則，認對於乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，應較為妥適，故而未採程序監理人報告中關於主要照顧者之建議。另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，兩造復已於本院114年1月13日調查程序時協議如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往（見本院卷3第528至529頁）等情，酌定丁○○得依如附表一所示之方式及期間與乙○○會面交往，以使乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。 ㈡未成年子女扶養費部分： ⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分 別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要 ，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 ⒉查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，並經本院酌定乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往，已如前述，復經丙○○於本院114年1月13日調查程序時陳明如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費（見本院卷3第529頁），是丁○○反聲請請求丙○○自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付扶養費64,167元部分，即無理由，應予駁回。 六、綜上所述，丙○○聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務 之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要 照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大 侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定； 丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往，為有理由 。至丁○○反聲請部分，除反聲請酌定兩造所生未成年子女乙 ○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之外，其餘反聲請 均非足採，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為 均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 黃郁庭 附表一： 一、會面式會面交往： ㈠平日： 丁○○得於每月第二、四個週六上午10時，至未成年子女乙○○ 住處將乙○○接出會面交往，並於週日下午5時，將乙○○送回 住處。如探視當週遇三日以上之連續假期，丁○○得於假期首 日上午10時接回乙○○，並於連續假期最後一日下午5時將乙○ ○送回住處。上開連續假期，均以乙○○就讀學校之行事曆為 依據。 ㈡農曆春節期間（不適用平日會面交往）： 丁○○得於民國年份為偶數年（以中華民國年次為準）之農曆 除夕上午10時起至農曆初二晚上8時止，及民國年份為奇數 年（以中華民國年次為準）之農曆初三上午10時起至農曆初 五晚上8時止，與乙○○會面交往。並由丁○○至乙○○住處負責 接送。 ㈢寒、暑假期間（以乙○○就讀學校之行事曆為依據）： 丁○○得另於寒、暑假起增加7日、暑假期間增加20日會面交 往時間，起迄日及接送方式得由兩造自行協商，如無法協商 ，則於寒假首個週一連續計算7日、暑假首個週一連續計算2 0日，丁○○得於首日上午10時至末日下午5時與乙○○會面交往 ，並由丁○○負責接送。中間若遇有參加學校寒、暑假課程者 ，則丁○○得於前7日、20日之每週六、日及未有課程之日與 乙○○會面交往，於首日上午10時接走，末日下午5時送回。 ㈣丁○○遲誤上開接送時間達20分鐘者，視同放棄該次會面交 往之權利，不另為補足。 ㈤以上所定會面交往方式，丁○○如欲放棄該次會面交往時， 至遲應於接送日前1日告知丙○○，以利丙○○安排照顧事 宜。 二、非會面式會面交往： 丁○○得於每週一、三、五晚上7時30分至8時間，每次不超過 15分鐘，與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視 訊、電子郵件等），但不得妨害乙○○日常生活作息。倘丁○○ 或乙○○該次因故（包括但不限於身體不適、疲勞或另有要事 處理等）未能行非會面式交往，應事先告知，並於翌日相同 時間補行之。 三、乙○○國中畢業後：應尊重乙○○個人之意願，由乙○○自 行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。 四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩 造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。 五、兩造應遵守事項： ㈠丁○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往） ，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自 行負擔會面交往期間之費用。 ㈡丙○○應於上揭會面交往時間，配合丁○○會面交往權之行 使，不得以不當方式拒絕、阻擾丁○○行使會面交往權，或 隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有 變動，丙○○應於變更前3日，以上開四之方式通知丁○○ 。 ㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對 未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 ㈣丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 ㈤關於乙○○之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師 座談會，學校其他重要活動，同住方應於知悉後3日內通知 他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。 ㈥未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必 要之醫療措施，並即通知丙○○，亦即在其會面交往實施中 ，丁○○仍須善盡保護教養之義務。丙○○則應將未成年子 女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成 年子女身體之特殊情形告知丁○○。 ㈦兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其 單獨行使負擔未成年子女之權利義務。
2025-02-03
TPDV-111-家親聲-81-20250203-4
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第975號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 雷皓明律師 複代理人 黃子菱律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 陳榮輝律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件， 本院裁定如下： 主 文 選任丙○○○○○○○為本件未成年子女乙○○之程序監理人。 理 由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時， 亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人， 家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管 機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會 或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化 ，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理 人，亦有同法第16條第1項規定可參。 二、本件兩造間所生未成年子女乙○○（下稱未成年子女）酌定親 權等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義 務之行使或負擔意見不一，聲請人請求本院為未成年子女選 任程序監理人，本院為保障未成年子女表意權及聽審請求權 ，另為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳 利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等 事項，避免不當干擾，認有為未成年子女選任程序監理人之 必要；復經本院審酌林○敏為經司法院造冊之程序監理人人 選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識 及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開 未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益， 且丙○○○○○○○同意擔任上開未成年子女之程序監理人，爰依 上開規定，選任丙○○○○○○○為未成年子女之程序監理人。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 家事法庭 法 官 顏淑惠 上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 蕭訓慧
2025-02-03
TCDV-113-家親聲-975-20250203-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉淑慧 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。
2025-01-24
SLDV-113-訴-334-20250124-5
違反組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第989號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 CHEW HUEI KIT(周輝杰) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公 訴（113年度偵字第27722號），因被告於本院準備程序時就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 甲○ ○○ ○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執 行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、甲○ ○○ ○ （周輝杰）係馬來西亞籍居民，因缺錢花用 ，與真實姓名年籍不詳於民國113年5月26日前某日時，加入 真實姓名年籍不詳綽號「財哥」及所屬不詳詐欺集團成員共 同組成三人以上以實施詐術為手段，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，經所屬詐欺集團安排於113年5月 26日搭機自桃園國際機場入境。抵台後，先由不詳詐欺集團 成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至郵局000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)後，旋遭周輝杰於附表所示之時間、地點提 領一空，並將所得款項以面交方式交予「財哥」指定之本案 詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金軌跡之斷點，而以此 迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯 罪所得、掩飾其來源之結果。嗣丁○○、乙○○等2人察覺有異 報警處理，調閱沿線監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本件被告甲○ ○○ ○ （周輝杰，下稱被告）所犯之罪係 死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯論人之意見後，本院 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第31-34頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人丁○○ 、乙○○於警詢之指述及2人提出如附表所示「證據名稱及出 處欄」內所載報案相關證據資料、通訊軟體LINE對話紀錄、 臉書個人檔案連結等擷取畫面，並有被告提領熱點資料、高 雄市前金郵局ATM監視器翻拍畫面2張、郵局帳戶基本資料及 交易明細、高雄市中央飯店之旅客登記單、監視器影像等翻 拍畫面（警卷第15-23頁）、被告之個別查詢及列印(詳細資 料)（警卷第29頁）、被告之馬來西亞身分證及護照影本各1 份（警卷第25-27頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白 與事實相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨 參照）。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統 一之見解（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨 參照）。 ⒈一般洗錢罪部分 被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應 適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台 上字第3672號刑事判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法自白減刑規定部分 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑 之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷 次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為 嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段， 並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判 時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財 物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法 均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行，且本案犯行未有犯罪所得（詳後述），故無論修正 前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行 適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人 新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。 ㈡罪名及罪數 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告就如附表編號1所示犯行，係出於一個主觀犯 意，且於密切接近之時間收取款項，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。又被告所為2次犯行，各係以一行為觸犯上開各罪，為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另 被告就上開犯行，與「財哥」及其他不詳詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所為上 開2次犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由之說明 ⒈查被告於偵查及歷次審理中均自白上開犯行已如前述，且無 證據可證明有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而 應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗 錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得 於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。 ㈣量刑審酌 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨 境基於前述參與詐欺集團之運作，為謀取不法利益，以上開 方式擔任車手提領如附表所示被害人受詐騙財物，侵害被害 人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警 查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難 。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 參與情節，並考量被告符合洗錢防制法相關規定減輕其刑之 量刑因子，及其於本院審理中自陳在馬來西亞之智識程度、 工作及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第62頁），量處如主 文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 被告始終供稱未取得任何報酬（偵卷第32頁），卷內同無證 據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵 。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳， 已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢 各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗 錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。 四、不另為免訴諭知部分： ㈠、公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪， 如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分 判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪 ；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭 知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一 性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及 。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加 重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與 犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號 判決意旨參照）。 ㈢、查被告加入本案詐欺集團而犯另案加重詐欺取財犯行，業經 前案判決判處罪刑確定，又前案係於113年8月20日繫屬於本 院，本案則係於113年12月6日繫屬於本院等情，有前案之判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署 雄檢信德113偵23921字第1139069889號函上本院之收文戳章 在卷可佐，是被告本案犯行既非最先繫屬於法院之案件，其 於本案參與犯罪組織部分即應為前案判決之既判力所及，然 檢察官於本案重複追訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，爰依前 開說明，不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳雅雯 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形 證據名稱及出處 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月26日某時許，佯裝成社群軟體臉書買家暱稱「張琪娜」欲購買丁○○之未成年兒子刊登販售之鞋子商品，由丁○○代為處理交易細節，要求其使用賣貨便，佯稱無法下單需要認證簽署，並要求丁○○聯繫詐欺集團提供之賣貨便客服人員，提供帳戶等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月28日0時19分許，匯款2萬5,000元至賴岳嘉郵局帳戶 被告於113年5月28日0時23至25分許，在高雄市○○區○○○路000號前金郵局ATM，持左列帳戶提款卡分別提領2萬5,000元、4萬元，共6萬5,000元。 ⑴證人即告訴人丁○○於113年5月28日警詢證述（追加警卷第31至32頁） ⑵告訴人丁○○之兆豐銀行存摺封面及交易明細影本（追加警卷第33至35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第39至43頁） ⑷證人賴○○之郵局帳戶基本資料及交易明細（追加警卷第13至15頁） ⑸熱點資料（追加警卷第9至11頁） ⑹113年5月28日高雄市前金郵局ATM監視錄影翻拍畫面4張（追加警卷第17至19頁） 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月25日下午某時許，佯裝成社群軟體臉書買家欲購買乙○○刊登販售之原文書商品，要求其使用7-11賣貨便，佯稱無法下單，並要求乙○○聯繫詐欺集團提供之賣貨便客服人員，因開通簽署金流服務，需填寫銀行資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月28日0時23分許，匯款4萬元至賴岳嘉郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於113年5月28日警詢證述（追加警卷第45至47頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警卷第49頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第55至57、59頁） ⑷證人賴○○之郵局帳戶基本資料及交易明細（追加警卷第13至15頁） ⑸熱點資料（追加警卷第9至11頁） ⑹113年5月28日高雄市前金郵局ATM監視錄影翻拍畫面4張（追加警卷第17至19頁） 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-24
KSDM-113-金訴-989-20250124-1