Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

丁○○

在 303 篇判決書中提及

相關判決書

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3609號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱建財 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 48號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 所示之印文，均沒收。 　　犯罪事實 一、己○○自民國112年11月起，參與真實姓名年籍不詳之成年人 所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，不在本案起訴、審理 範圍內），透過通訊軟體Telegram，接受真實姓名、年籍均 不詳，暱稱「時來運轉」之人指示，擔任「面交車手」工作 ，負責依詐欺集團上游成員指示向被害人收取詐得之財物， 再依指示交付予上游成員。己○○與「時來運轉」及詐欺集團 其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由詐欺集團不詳成員於112年8月間，在臉書上刊登投資股票 之訊息，丙○○遂與對方聯繫，詐欺集團成員即向丙○○佯稱可 下載聯碩投資APP以獲利，致丙○○陷於錯誤，約定以面交之 方式交付投資款項。己○○乃於112年11月13日18時21分許， 依指示前往臺中市○○區○○路0段000號前，自稱係聯碩投資開 發股份有限公司外派專員，在蓋有偽造之「聯碩投資開發股 份有限公司」印文之收款收據上偽造「邱柏凱」之簽名，偽 造上開私文書，持以向丙○○行使，以取信於丙○○，順利取走 新臺幣（下同）150萬元現金，己○○再將所收取財物依指示 交給前來收水之其他詐欺集團成員，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。嗣經丙○ ○察覺有異，報警處理，循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與告訴人即證人丙○○ 於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第125至129頁、第14 9至157頁、第167至172頁），並有證人楊立昇於警詢證述內 容（見偵卷第215至218頁）、證人即同案被告戊○○、丁○○於 警詢、偵查中證述內容（見偵卷第189至192頁、第207至213 頁、第291至299頁、第357至363頁），以及臺中市政府警察 局清水分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處） 理案件證明、受理各類案件紀錄表單、聯碩投資開發股份有 限公司收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可佐（見偵卷 第115至117頁、第121至123頁、第133頁、第137頁、第159 至165頁、第183至188頁），足認被告自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審判中均自白犯 罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述），不論依修正前 第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其 刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後之現行規定。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告所屬 詐騙集團以不詳方式偽造「聯碩投資開發股份有限公司」 印文，以及被告偽簽「邱柏凱」之簽名，均屬偽造私文書 之階段行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一 行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）加重減輕事由 　　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐 欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審 判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查 及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所 得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑 。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告偵查及本院審理中對洗 錢之犯行坦認，且無犯罪所得，應有洗錢防制法減刑規定 之適用。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本 院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予 審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查 、審理均自白犯行，更無犯罪所得，未與告訴人成立調解 或和解之犯後態度；告訴人所受損失財物多寡；兼衡被告 於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及 署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑 法第219條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主 義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收；另被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書 上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例 要旨可參）。犯罪事實欄所載收款收據之偽造私文書雖為 供犯罪所用之物，然已交付被害人，非屬被告所有，尚無 庸宣告沒收，然其上印文應依前開規定宣告沒收之。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上 開規定所稱之洗錢之財物，被告雖曾有事實上處分權，然 該等財物並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財 物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不 法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。又被告於 本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本 案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 「聯碩投資開發股份有限公司」收據 ①企業名稱「聯碩投資開發股份有限公司」印文一枚 ②「邱柏凱」之簽名一枚 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TCDM-113-金訴-3609-20250217-2

婚
臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第10號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 邱霈云律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 徐肇謙律師 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　（一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名子女，現均 已成年。兩造於婚後，因個性、價值觀、經濟負擔、家 庭生活等各種差異，甚至生活上諸多大小事件而多有爭 執，至95年間，被告開始變本加厲，時常處於情緒不穩 定之狀態，不時質問原告之交友情況，兩造之爭執次數 漸趨頻繁，令原告遭受極大之精神壓力，被告亦拒絕與 原告理性溝通以利兩造生活回歸平穩，此種種情狀已動 搖兩造婚姻之信任基礎，致兩造漸行漸遠、夫妻關係每 況愈下，至96年間，因被告之種種言行嚴重影響原告之 工作和生活，原告因已無法再忍受此等情事，遂與被告 分開居住，迄今已逾17年。兩造已形同陌路，客觀上無 法再和諧、誠摯共同生活，又兩造亦早已習慣目前各自 生活之狀態，欠缺互信互賴、相互扶持之必要，足證兩 造維持圓滿婚姻之基礎事實已不復存在，故兩造婚姻存 有重大破綻而無回復之希望，且客觀上任何人處於原告 之現況情境下，亦將喪失維持婚姻之意欲，應認為有難 以維持婚姻之重大事由存在。 　（二）兩造分居迄今已近17年，且於該分居期間内，雙方少有 互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名 ，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任 何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃， 難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共 苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決 ，夫妻情分已盡，難期繼續共處，則依上所述，任何人 倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願， 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有 責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。原告亦因此 名不副實之婚姻關係長期身心俱疲，現已罹患胰臟癌， 從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩 造離婚，為有理由，應予准許。 　（三）並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告則抗辯稱： 　（一）查被告就原告上開主張分居原因係因被告情緒所致乙節 嚴正否認之，實係原告無任何正當理由離家，拒絕與被 告履行同居義務，並將原與兩造共同居住之原告自身老 母親，及兩造2名未成年子女之照護及養育責任均由被 告一力承擔，原告十餘年獨立照護未成年子女並侍奉原 告老母親，箇中辛勞辛酸何人足道哉！此觀原告老母親 願與被告共同居住迄今即可明瞭，如被告確有如原告所 稱情緒問題或其他不堪同居之情狀，原告老母親為何仍 選擇長年繼續與被告同住，而非跟原告一同離家在外同 住？更顯見被告自始自終均恪守為人妻、為人母甚至爲 人媳之義務，就兩造婚姻現狀無任何可歸責性自明。 　（二）反之，原告無正當理由擅自離家拒絕履行同居義務，且 將自身老母親及2名未成年子女拋下，由被告獨立照護 ，獨自在外生活十餘年，可謂毫無責任可言，況具被告 長子所言，曾目睹被告與其他女子不當交往等，上情均 可由兩造長子出庭證述之。 　（三）綜上，原告除起訴空言兩造分居原因係因被告情緒所致 外，全無提出任何證據以實其說，反觀被告堅守家庭崗 位十餘年，善盡為人妻、為人母及為人媳之義務，照護 原告母親及2名子女成年迄今，詎料竟換來乙紙無情之 離婚起訴狀，情何以堪！更顯見原告屬唯一可歸責之一 方，按民法第1052條第2項但書規定，原告起訴主張應 無理由，請駁回原告之訴。 　（四）並聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○區○○路000號，嗣原告於90 年 間離家，與被告分居迄今，兩造分居後未有來往聯繫。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。 　（二）查原告主張兩造個性、價值觀、經濟負擔、家庭生活差 異大，被告常情緒不穩定，不時質問原告交友狀況，爭 執越來越頻繁，致原告與被告分居等情，為被告所否認 ，證人即原告之哥哥丙○○雖證稱兩造常因小事爭吵云云 ，惟證人即兩造之長子丁○○則證稱伊沒有印象兩造有常 常吵架等語，是尚難確認兩造有經常爭吵情事，況夫妻 本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對 事物看法本難完全一致，且因個性、思想、生活習慣等 差異，難免會偶起勃谿，難認必係可歸責於被告所致， 故原告執上開理由訴請離婚，即非可採，自難認原告有 與被告分居之正當理由。 　（三）又被告辯稱原告與其他女子不當交往乙節，原告雖否認 之，惟據證人丙○○證稱：「（問：原告於外面是否有女 人？）剛開始不太知道，後來就知道，原告有女性工作 夥伴，原告有和該女子同住。」等語，證人丁○○亦證稱 ：「（問：原告外面是否有女人？）有。（問：你如何 知道的？）升大學的時候我去原告那裡工作一陣子，在 那邊有看到。（問：原告有無與該女子同住？）有。」 等語，足認被告所辯屬實。 　（四）綜上，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，原告據 以訴請離婚，並無理由。又原告於婚後發展婚外情，並 離家與外遇對象同居，而無正當理由拒不與被告同居， 致兩造分居逾20餘年，則縱使兩造之婚姻難以維繫，亦 屬可歸責於原告之事由所致。是原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-婚-10-20250217-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制性交

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李木傳 選任辯護人 劉炯意律師 上列被告因強制性交案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 553號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 甲○○在其位於嘉義縣○○市○○路000巷0弄00號住處開設「ＯＯ宮老太子」私人神壇(下稱ＯＯ宮)，對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀事務。成年信徒A女(偵查中代號BN000-A112104，真實姓名年籍資料詳卷)因自覺運勢不佳，乃於民國112年12月13日晚間7時12分許，以Instagram通訊軟體(下稱IG)傳送訊息委請友人丁○○代向甲○○預約完成問事時段後，A女即於同日晚間9時30分許，由友人丙○○駕車陪同抵達ＯＯ宮前，A女獨自入內丙○○則在外等候。甲○○在問事過程中知悉A女遭逢感情及事業等挫折不順，基於強制性交之犯意，對A女佯稱「需要進行碰觸三點除黑氣儀式化解前男友所帶來霉運」等語，A女聽聞後因徬徨無助表示尚待考慮而不置可否，惟甲○○於同日晚間10時58分許，在屋外完成第三次祭改返回屋內之際，竟將左手伸入A女連身裙下擺翻開內褲以手指進入A女陰道並稱是在用手指吸取剩餘的黑氣，隨即引導A女至客廳另側單人座沙發坐下，站在前方以沾水毛筆在A女胸部畫圈並以手撫摸其胸部，再蹲下持黃布擦拭A女會陰部，以此違背A女意願方式為強制性交行為得逞。嗣於同日晚間11時2分許，A女離開ＯＯ宮後因丙○○見其情緒低落，經詢問A女認情狀有異而於翌(14)日訴警究辦，始悉全情。　 貳、程序事項 　　行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。告訴人A女為性侵 害犯罪被害人，本判決關於A女個人身分資訊均予隱匿，合 先敘明。　　　 參、證據能力 一、被告甲○○及辯護人爭執A女及證人丁○○與丙○○警詢證據能力 部分(本院卷㈠第35頁、第41頁)： 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。A女及丁○○與丙○○於審理時經以證人身分 具結作證，其等於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明 顯不符而無引用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，認A女及丁○○與丙○○於警詢時所為證述內容均無證據 能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決其餘所引 用傳聞證據，檢察官及被告與辯護人於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證之情形 又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 肆、認定事實所憑之證據及理由　 一、訊據被告固承認開設ＯＯ宮對外從事問事及收驚祭改等宗教科 儀事務，且A女委請友人丁○○代為完成預約問事時段後，隨 即於112年12月13日晚間9時30分許，由友人丙○○駕車陪同抵 達ＯＯ宮，A女獨自進入屋內由被告為其進行相關法事，丙○○ 則在屋外等候。其後於同日晚間11時2分許，由丙○○駕車搭 載A女離去等情，然矢口否認有何強制性交及猥褻之犯行。 　㈠被告辯稱： 　⒈事發當日我為A女收驚祭改過程完全未碰觸A女的身體，況當 時我的太太乙○○○就在ＯＯ宮內，陪同A女前來的丙○○亦在屋外 等候，於此情況下我不可能對A女為不禮貌行為。何況A女不 但未向丙○○求救反而稱讚我斷事很準，甚至離開前還向我再 見，由此即可知根本沒有任何逾矩情事發生。 　⒉我在為A女收驚祭改過程中有將痰液丟棄在客廳垃圾桶，且有 將A女衣服包覆碗上搓揉留有皮屑，A女取得我的痰液或皮屑 後塗抹在胸罩上才會驗到我的DNA，我認為A女的動機是出於 其和丙○○共謀要對我詐取財物。 　⒊A女雖指訴遭我指侵但在其陰道內未檢出我的DNA反驗到其他 男性的DNA，顯與事實不符。 　⒋ＯＯ宮是我祖父及父親所傳承下來的責任，30幾年來不曾與人 有過任何糾紛，我在神明面前不敢做性侵害行為，我真的是 冤枉的等語(本院卷㈠第33頁至第34頁、第186頁、本院卷㈡第 166頁至第167頁、第178頁)。 　㈡辯護意旨辯護稱： 　⒈A女歷次指訴明顯有重大瑕疵 　①被害時段不一致： 　　A女警詢時稱被害時段是晚間10時20分許，然該時段其實是 米卦收驚問事階段；於長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 (下稱嘉義長庚醫院)就醫檢傷時改稱被害時段是晚間8時許 ；於偵查中再稱被害時段是在第3次祭改後離開前，然該時 段已接近晚間11時許，可知A女單就指訴被害時段即有三種 版本。 　②被害經過不一致： 　　依A女與丁○○間如附表二所示對話紀錄為「可是我說好欸」 、「一方面覺得怪怪的，但一方面有覺得不用好像不行」、 「可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好後來又說 不好」，顯示A女同意被告為其進行碰觸三點除黑氣儀式， 然於警詢時卻證稱被告突然直接對其為性侵害行為，於偵訊 時則改證述被告有先告知要除黑氣摸三點但要再考慮等語。 依A女指訴被害經過分別有同意被告為其除黑氣，及被告有 告知要除黑氣但其表示要考慮，與事出突然沒有任何徵兆就 被害等三種截然不同的版本。 　③被害情節不一致： 　　A女在如附表二所示對話紀錄向丁○○稱被告手指插很深；於 警詢時稱被告的左手指伸入陰道約2個指節、深度停留近1分 鐘，不確定深入幾次可能有2、3次；於偵查中則稱被告手指 停留陰道約1分鐘，其後被告自己把手指伸出來。另A女於警 詢時稱被告「抓」胸部；於嘉義長庚醫院檢傷時則稱「撫摸 」胸部；偵訊時又改稱「捏」胸部，顯見A女對於被害情解 前後指訴均不一致。 　④被害時間與客觀證據不一致： 　　A女警詢時明確證稱被害時間長達10分鐘，在偵查中雖未證 述被害時間，但由其指訴先在神壇遭指侵後移動到沙發遭摸 胸及遭擦拭會陰部等情節加起來絕對超過10分鐘。惟依A女 偵查中及審理時均證稱被告是在第3次祭改結束進入屋內後 至離開ＯＯ宮前這段時間被害，經勘驗監視器畫面如附表一編 號⑳至㉑，該段時間僅只3分45秒遠低於10分鐘。A女指訴遭受 侵害時間與客觀證據完全不符，況被告於如此短暫時間內絕 不可能完成其所指訴的加害行為。 　⑤被害地點不一致： 　　A女於警詢時稱移動到客廳的躺椅後遭被告抓胸部，然偵查 中卻證稱是去另一邊室內的沙發遭被告捏胸部，可知A女指 訴其被摸胸部地點分別是在躺椅或沙發，亦不一致。 　⑥綜上，A女指訴既有嚴重瑕疵難以保障所陳事實真實性，且為 通常一般人均有所懷疑，依無罪推定及罪疑惟輕法則，就其 他證據即無庸再為審酌而應為無罪判決。 　⒉丙○○及丁○○證述均不足為補強證據 　①丙○○及丁○○所證述關於A女遭受性侵害情節均是聽聞A女轉述 並非其等親自見聞，均屬A女證述的累積證據而不具補強證 據適格。 　②至丙○○證述A女離開ＯＯ宮後情緒低落且有哭泣掉淚等情，僅屬 丙○○個人主觀感受。況丙○○在事發兩周後製作警詢筆錄時亦 證稱A女有正常上班且每日情緒正常，因此實難判斷A女情緒 到底是否不佳。況縱使A女當時心情低落但情緒不佳原因多 端，亦可能是因A女問事聽聞被告講解後所致，與其是否遭 受性侵害沒有絕對必然關係。 　⒊A女與丁○○間如附表二所示對話紀錄不足為補強證據 　　如附表二所示對話紀錄多為A女單方面陳述關於被告在ＯＯ宮 內所為性侵害行為，然此部分仍屬A女陳述同一性之累積證 據，且A女先稱「可是我說好欸」、「一方面覺得怪怪的， 但一方面有覺得不用好像不行」、「可是這樣會讓人家覺得 我很那個吧，一開始說好後來又說不好」，然卻又隨即改稱 「因為他突然就開始了啊，然後又挖得很深」，A女就被害 過程說詞前後不一致，自非適格補強證據。　 　⒋A女於嘉義長庚醫院急診病歷是認定被告無罪的重要證據 　　A女檢傷結果記載身體無明顯外傷，且理學檢查為處女膜三 點鐘及九點鐘方向有陳舊性傷痕0.1公分，顯然該陳舊性傷 痕與被告無關。而A女既指訴陰道疼痛且胸部遭被告抓捏很 久，則胸部及陰道應該會有明顯傷痕但A女均未受傷。至於A 女急診病歷雖記載測驗結果18分呈現重度情緒困擾，然觀諸 測驗項目均屬A女之主觀陳述，而A女是因事業不順情緒低落 才到ＯＯ宮問事祭改，則A女測驗得分18分是否與被性侵害無 法證明有何因果關係。因此嘉義長庚醫院急診病歷不僅不能 證明被告犯罪，反而是證明被告無罪的重要證據。 　⒌被告並無違反A女意願 　　被告否認對A女為強制性交及猥褻行為，但依A女指訴情節若 無A女同意被告不可能得逞。蓋A女若不同意應可反抗求救， 當時乙○○○在室內而丙○○亦在屋外，A女均可輕易求救；又A 女只要雙腳併攏被告即無法指侵陰道，且A女在被告指侵過 程只要稍微移動身體或雙腳併攏，被告即無法繼續，則依A 女指訴情節若未經其同意，殊難想像被告有何辦法得逞。A 女另證稱被指侵後被告要求移動位置再猥褻其胸部，若A女 不同意被告豈可能撫摸胸部長達數分鐘，且如附表二所示對 話紀錄亦呈現A女確有同意，足認並未違反A女意願。 　⒍A女可能具有誣陷動機　 　　被告與A女並無恩怨，A女誣陷動機可能為求詐取財物。因A 女事業不順前來問事可見有經濟上需求；另丙○○有毒品前案 紀錄，足見其素行不良亦有經濟上需求，且A女於本案刑事 附帶民事訴訟請求新臺幣150萬元高額賠償，由此可推測其 有詐財動機，本件可能是A女與丙○○共同編撰被害情節佈局 所致。 　⒎被告不可能對A女為性侵害行為 　①被告從事收驚祭改30年來未曾以碰觸三點方式進行更從未與 人發生糾紛，足認被告素行良好並無對A女性侵害動機。 　②A女指訴被害時段乙○○○就在ＯＯ宮內且從旁協助全程在場，期 間雖曾上二樓但僅短暫拿取濕紙巾即下樓，被告不可能於配 偶在場情況下大膽對A女為性侵害行為。 　③丙○○證述其在屋外即可自玻璃紗網及門縫看到屋內人臉，並 觀察到被告一直往外看因此感覺怪怪的，由此可知丙○○當時 能看到屋內狀況且十分在意屋內動態，然而以丙○○如此仔細 察看亦不見屋內有何異狀。何況被告當然知道ＯＯ宮玻璃是透 明的也知道丙○○就在外面，被告不可能在此客觀環境及時間 與空間下對A女為性侵害行為。 　④A女指訴遭指侵情節為被告右手持米卦及香左手伸入其陰道， 然當時雙方相對位置甚近，自有可能香灰掉落至A女衣服或 燒傷皮膚，但客觀上並未有此情形發生。　 　⒏A女既然指訴被告以手指進入其陰道來回抽動且挖的很深，則 縱使A女檢傷前有先洗澡亦應會在陰道深處驗出被告的DNA， 但鑑定書卻顯示A女陰道存有其他男性的DNA但無被告的DNA ，更足證被告絕無對A女為指侵行為。 　⒐雖A女所著胸罩驗出被告的DNA，但如A女存心誣陷即可能蒐集 被告搖米卦收驚衣服上所留存皮屑，或趁被告單獨到屋外燒 紙錢時至垃圾桶取出被告唾液再沾染附著至胸罩，自不得僅 因A女的胸罩驗出被告的DNA即認定有強制猥褻之情形。　 　⒑從而，請為被告無罪諭知等語(本院卷㈠第268頁、本院卷㈡第1 73頁至第177頁、第275頁至第286頁)。　　 二、被告開設ＯＯ宮對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀事務，而成年信徒A女因自覺運勢不佳，乃委請友人丁○○於112年12月13日晚間7時12分許代向被告完成預約問事時段後，A女隨即於同日晚間9時30分許由友人丙○○駕車陪同前往ＯＯ宮，A女獨自入內由被告為其進行相關法事，丙○○則在屋外等候，其後於同日晚間11時2分許，由丙○○駕車搭載A女離去等情，業據A女指訴(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)和丁○○(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡146頁至第157頁)及丙○○(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)與乙○○○(警840卷第20頁至第22頁、本院卷㈠第183頁至第239頁)證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(警840卷第12頁至第13頁)、如附表二所示對話紀錄(警840卷第23頁至第29頁、本院卷㈡第183頁至第263頁)及嘉義縣警察水上分局113年9月5日嘉水警偵字第1130024062號函附勘查照片(本院卷㈠第119頁至第135頁)與A女與丁○○間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(本院卷㈡第105頁)可佐，復經本院勘驗監視器畫面結果如附表一所示(本院卷㈠第73頁至第74頁、本院卷㈡第8頁至第10頁)，且為被告所不爭執(警840卷第1頁至第4頁、偵553卷第43頁至第49頁、本院卷㈠第31頁至第39頁、本院卷㈡第164頁至第169頁)，此部分事實首堪認定為真。 三、A女指訴被害經過平實可信 　㈠A女就事發經過歷次證述如下： 　⒈於113年3月4日偵查中證述「我先前因感覺運勢不佳經由友人丁○○告知其曾向被告問事感覺很準確，因此介紹我去被告的ＯＯ宮問事改運。我在112年8、9月間由前男友和丁○○陪我進入ＯＯ宮問事，當時被告沒有觸碰我私密處的情形發生。後來我覺得自己常跑喪禮沾到不好氣息想再去ＯＯ宮收驚，事發當日是丙○○陪我去，因丁○○稱ＯＯ宮是私人住宅只讓找他問事的人進去，因此丙○○開車載我抵達ＯＯ宮後在外等候沒有進入，由我自己進入屋內問事。被告當時告訴我身上卡到不好的東西，且聊天過程中向我表示我前男友很髒，因為我和前男友有性行為因此影響到我，被告表示要觸碰我的三點就是胸部和下體私密處才能化解，而且有跟我告知手會伸進去因為要拿筆在我身上畫符做法可能會不小心碰到，被告表示下體部分也會伸進去要吸走黑氣，我當下聽到覺得很震驚因此向被告表示先不要做要再想看看。接著被告就幫我進行我原本打算做的收驚程序，被告帶我屋内到屋外共3、4次。最後那次我被帶回室内時被告突然坐到我正前方的椅子手伸到我下半身處，我本來以為被告是要把我的椅子拉靠近被告，結果被告直接將手伸進我裙子下擺裡面，手直接翻開内褲觸碰我下體並直接將手指插入我陰道内，我很震驚嚇到很害怕不敢動也不敢有任何反應。其後被告把手指伸出來，帶我去另一邊室内的單人座沙發讓我坐在上面，被告站在我旁邊單手伸進我衣服直接捏我的胸部，被告先捏一邊再捏另一邊胸部捏很久，我當時也是嚇到不敢動。過幾分鐘後被告叫我往後靠到沙發椅背，被告蹲下在我前面用雙手把我的雙腿分開後將手伸進我的內褲用黃布擦拭我的下體後，手從我的裙子内伸出來。我給被告費用後離開ＯＯ宮坐上丙○○的汽車載我去他的住處，途中我在車上傳IG訊息給丁○○，我有提到被告這次儀式很奇怪很不舒服，我想要向丁○○確認她或是她認識的人有沒有也做過這種儀式。等回到丙○○住處後，我有洗澡清洗身體。後來是丙○○覺得怪怪的問我發生什麼事，我因此才講出這件事。丙○○告訴我被告這個行為不是正常的宗教儀式。我本來想說事情不要鬧大但覺得很噁心，丙○○認為這個狀況不應該發生勸我去報警，因此隔天丙○○就直接載我去報警」等語(偵553卷第15頁至第21頁)。 　⒉於113年10月24日及12月24日審理時證述「我先前就有在友人陪同情況下前往ＯＯ宮向被告問事的經驗，我覺得被告斷事蠻準確的，因此很信任被告的專業。事發當日我因工作遇到瓶頸，覺得做什麼事情都很不順利，因此請丁○○幫忙告知被告我想要前去ＯＯ宮收驚。當時我請丙○○載我去ＯＯ宮收驚問事，被告一開始像以前一樣是先算米卦，就是被告先裝一杯米再用我的衣服包住那杯米，被告拿著香及米卦在我面前搖晃後把衣服打開看米上面的變化，接著就說明我問事情的答案。其後被告有提到可以拿我對象的照片給他看，我向被告表示已經與前男友分手，被告稱我前男友身上有很多黑氣都傳到我身上來才會讓我的工作事業不順利。被告對我表示要摸三點除黑氣且吸黑氣時會讓我簽碰觸身體同意書，我覺得很奇怪但又覺得沒這樣做可能不行，因為被告從宗教上認為說必須要這樣做，但我當下沒有同意只有先試探性詢問過去的人有無遇到這種情況，被告稱有過這種情形後我有表示『好』，但這個『好』只是認同被告也有對別人做這件事情，但沒有表示我當下就要做這件事，我只有跟被告說要回去再考慮一下。其後被告就開始進行去外面淨身再進到屋內的祭改流程，我們在收驚問事算完米卦後走到外面燒金紙來回三次完成祭改淨身後，在第三趟回來最後問事的祭改環節時，被告坐在木藤椅我則是坐在塑膠椅，我們兩個人距離很近幾乎是面對面，被告右手拿著米卦左手突然伸進我的大腿中間，我以為被告是要將我的椅子拉近，但被告卻直接把我的內褲翻開將手伸進我的內褲裡面，被告的手指進入我的陰道深度差不多1個指節，至於實際深入幾個指節我分不清楚，但我知道被告沒有把整根手指頭伸進去，被告將手指伸進去停留後又拿出來，用黃布將手指頭擦乾淨後又再伸進去重複這個動作三次，當時我因過去沒有這種經驗被嚇到不知如何反應，我不敢動只有聽被告說明現在是用手指頭吸剩餘的黑氣。當時丙○○人在車上看不到屋內的情況，我嚇到不敢大聲求救而處於急迫無助的情境。接著被告請我從塑膠椅移動到辦公桌放電視旁的一張很軟有椅背的單人座沙發，我坐在沙發上被告站在我面前用沾水的毛筆在我的胸部上面畫圈後，被告用手伸進去抓我的左右胸部，其後被告請我靠在椅背上並把腳打開，被告蹲下來拿黃布翻開我的內褲擦拭我的會陰部，結束後我付完錢就離開。我覺得非常噁心很害怕但不敢拒絕，我當下很害怕但被告表示這是幫我改運的過程，當時我很相信被告的專業沒有懷疑，我會很害怕是因為被一個陌生的人碰觸。我離開ＯＯ宮時並沒有立即向丙○○反應剛剛發生的狀況，因為我覺得丙○○不會相信而且怕他會生氣亂想，當時我很相信被告所做的儀式，也沒有想要把剛發生的事情告訴丙○○，但我離開時有傳IG訊息向丁○○表示被告進行摸三點除黑氣儀式，我與丁○○對話時還沒有覺得被侵犯只是覺得怪怪的，我是回去丙○○住處後詢問丙○○是否相信宗教祭改，丙○○稱相信後我才說出碰觸三點的事，但丙○○表示這不是正常的祭改已經侵犯到我，當時我也沒有想到要報警才會先洗澡。隔天丙○○就直接帶我去南新派出所，丙○○先下車詢問警察表示這是性侵害行為就請我下車一起講案發經過，接著警察通報後載我們去水上分局作筆錄」等語(本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)。 　㈡細繹A女前開歷次證述內容，就被告於上揭時、地對其為強制性交行為及方式與經過等情前後供述大致相符，並經檢辯雙方以鉅細靡遺之詰問過程A女亦盡可能回覆詳盡，所述並無明顯瑕疵扞格存在，而經交互詰問之結果未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程歷次均就主要情節證述吻合，若非親身經歷顯無法牢記被害情節。 　㈢再勾稽如附表二所示A女與丁○○自事發當日晚間7時12分起至翌日凌晨1時14分間長達約5小時對話紀錄，明顯是A女先委託丁○○代為向被告預約問事完成預約後，因A女對ＯＯ宮實際地點並不熟稔因而再由丁○○導引位置(本院卷㈡第197頁)，且在A女抵達後即先對ＯＯ宮外觀拍照回確認處所無誤(本院卷㈡第105頁、第267頁至第271頁)，其後彼此對話內容主題亦始終圍繞在A女當日向被告問事收驚祭改等話題，其等對話內容自然且前後邏輯連貫，顯非A女為求興訟提告所刻意製造之對話紀錄，然而A女在同日晚間11時2分離開ＯＯ宮後第一時間即向丁○○詢問「7200，但這次的很奇怪」、「但是老師說阿東(註：指A女前男友)的這個，他的手要伸進去我的下體才能除那個黑氣」、「可是我說好欸…然後還有捏胸部手伸進去衣服裡面這樣然後說要去5-6次」、「他說他之前也有辦過這樣的，但剛剛已經先用了一次了欸…就很突然…」、「他本來說再約時間，我想說好那還有時間想，結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了，不然你這個要這麼多次」、「就是手伸進去內衣裡面捏胸部，然後抓黑氣，再放進布裡，然後他手指頭伸進陰道裡面吸那個黑氣再放進布裡面，然後再把布燒掉」、「結果剛剛突然就處理了，我本來是去處理卡到的啊，但老師突然跟我講阿東這個」、「不不不，原本就是講下次，結果從外面化完紙之後，老師叫我坐算米卦那邊，然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的，我真的當下…就是傻住」、「他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣 這樣喔還有時間想，但老師今天突然就幫我用了」、「因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去…」、「我當下是驚呆…」等語，核與A女偵查及審理時證述被害經過吻合，A女指訴被害經過實無明顯反覆或前後矛盾之瑕疵可指。 　㈣復觀諸如附表二所示對話紀錄，可知A女前往ＯＯ宮向被告問事前即已慮及如未先行預約，恐將引來被告對其存有不甚禮貌之負面觀感，因而向丁○○稱「不然今天可以去嗎，只是我們沒有提前預約耶，不知道會不會很冒昧」(本院卷㈡第203頁)，且A女於被告法事尚在進行中之晚間10時11分許，即因聽聞被告斷事準確而迫不及待地向丁○○分享「(已回覆自己)（最近不知道是不是去幫我妹站喪的場)這個你有先跟老師講嗎？」、「幹…老師真的太神了」、「我起雞皮疙瘩」、「好神…」等語(本院卷㈡第215頁)，由此足見A女不僅向丁○○以「老師」敬詞尊稱被告，且於對話中充分流露被告斷事精確而對其專業能力十分信任，再佐以A女於晚間11時2分許離開ＯＯ宮後隨即向丁○○稱「但這次的很奇怪」、「他的手要伸進去我的下體」、「才能除那個黑氣」、「然後還有捏胸部」、「手伸進去衣服裡面這樣」、「然後說要去5-6次」、「一方面覺得怪怪的，但一方面又覺得不用又好像不行…」、「如果你是我的話你會用嗎」、「蛤乾…我就是不知道才問你的耶」、「可是這件事我是不是不能跟別人討論這個問題…因為我覺得別人聽也覺得奇怪」、「我想一想就是只能跟你討論而已」等語，顯見A女當時與丁○○訊息往來主觀心態，僅是面對被告突然其來之摸三點除黑氣儀式與其先前接受被告收驚祭改法事經驗迥異，因而探詢丁○○是否亦曾有接受除黑氣法事經驗，然經丁○○告以「你如果覺得怪怪的不要就說不要，不要勉強自己」等語，已明確表達或許被告本次為A女進行除黑氣法事程序確有疑義之處後，A女仍向丁○○回稱「可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好後來又說不好，感覺不相信人家」、「因為已經觸碰過一次了，啊如果後面說不要不會很那個嗎」、「我一方面又很怕老師亂想…」、「然後學長現在看到我臉色怪怪的，我又不敢把這件事拿出來討論 不然他一定講老師神棍…」、「好，我明天說～因為感覺真的很怪，除非旁邊有人陪我，不然我一定是真的覺得很怪…」、「我先去洗澡，要趕在明天早上9.30之前跟老師講 但我明天要找學長陪我去，至少他在外面我會比較安心…」、「就是去然後跟老師說看能不能隔著衣服」、「就是至少我會覺得比較安全，就是見面講，我順便把錢補齊因為我剛剛身上只帶5000」，顯然A女原本仍有意願翌日依約再行前往ＯＯ宮由被告為其進行後續法事，更擔憂因自己對於法事流程解讀錯誤致生誤會而對被告有所不敬，且A女另向丁○○表示「但學長現在一直煩我問我到底怎麼了」、「因為他知道我很相信老師」、「我真的不敢講」、「講了我怕他回去揍老師」、「我直接打電話跟老師說，昨天回來就是覺得這樣的接觸我沒辦法接受，但是我很相信你只是可能沒有這樣跟人家在接觸…心理會不太舒服，就是看還有沒有什麼方法」，益見A女斯時仍對被告充滿敬畏之心並擔憂若向丙○○如實陳述方才於ＯＯ宮內所生情事，可能丙○○會耐不住性子而對被告暴力相向，由此可知A女明顯仍存有迴護被告心態，更可見A女其實並無任何深究被告之意思亦非出於對被告提起刑事訴追為目的。 　㈤A女在離開ＯＯ宮後隨即向丁○○傳送IG訊息陳述被告對其施以摸三點除黑氣法事經過所呈現之驚恐無助與憂愁，顯然是A女面對未知宗教儀式之真摯反應，佐以如附表二所示對話紀錄中A女對於被告所展現之虔敬心態，實難認有何造假或刻意誣陷被告之可能，且以A女於事發時已成年並無智識能力、判斷能力或表達能力不足或有欠缺情形，若非被告於案發當日所為除黑氣法事與其先前經驗不符且已達十分不尋常程度，A女實無意對外張揚渲染其與被告於ＯＯ宮內互動經過，堪信A女證述內容確係本於其記憶而力求貼近案發實情，並無刻意虛添誇大情節欲入被告於罪之情形。 　㈥A女(本院卷㈠第237頁)及乙○○○(本院卷㈠第201頁)與被告(本院 卷㈡第166頁)均證(供)述A女及被告彼此間未存有任何怨隙糾 紛等不愉快情事，且A女於審理時雖因憶及被害情節而有多 次情緒激動講話激烈且掩面哭泣等情形(本院卷㈠第214頁、 第220頁、第226頁)，然其另以被害人身分陳述意見時亦僅 陳稱「希望被告可以得到應有的處罰」、「被告如果有做的 事情就自己承認，不要玩弄法庭」等語（本院卷㈠第239頁、 本院卷㈡第78頁）而未請求應對被告量處重刑，參以A女於偵 查及審理中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事焉有可能 甘冒誣告或偽證處罰風險，刻意構詞誣陷被告致自身面臨刑 事司法之追訴及審判，更難認其有誣指被告之動機與必要， 是A女所證內容當具相當可信性而證明力甚高，自屬平實可 信。　 四、A女指訴內容有下列證據可資補強，堪信真實 　㈠丙○○及丁○○證述為適格補強證據 　⒈證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過 者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補 強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人 之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞 被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證 明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據） 以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人 之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之 補強證據(最高法院113年度台上字第4509號判決意旨參照) 。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若 加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證 人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該 性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非 不得作為被告犯罪之補強佐證(最高法院101年度台上字第65 71號判決意旨參照)。 　⒉丙○○於偵查及審理時均證稱「我與A女是同事關係。事發當日A女因工作不順請我開車載她前往ＯＯ宮問事，本來我也想要一起問事，但A女幫我詢問丁○○後轉達ＯＯ宮是私人住宅要事先預約，因此我在外面等候並沒有進入屋內。A女問事結束離開ＯＯ宮上車後，我覺得A女與問事前情緒差很多感覺很低落，因為A女還沒下車前我們還會講話聊公事且精神狀況都還正常，但問完事後突然就不講話問什麼都不回答，我看的出來A女應該是有發生事情。我當時看A女心情不好經其同意就開車去我住處，到家後A女問我有無宗教信仰，在我表達關於宗教的想法後，A女提到她在ＯＯ宮所發生包括被告把手伸進其內衣及下體的事情，A女稱被告向她說明這是祭改去霉運的一種宗教儀式。A女講述這些過程時表情是很悲傷的有流淚哭泣，我當下一直說服A女這不是正常的狀況，但A女當時沒有提到想要報警，是我建議不要再去ＯＯ宮應該先去派出所詢問，因此隔天我載A女去南新派出所詢問警察後就決定直接報警」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)。 　⒊丁○○則於偵查及審理時證述「我自己覺得ＯＯ宮神明有照顧我，也覺得去向被告收驚問事蠻有用，因此才會介紹A女去ＯＯ宮問事。A女第一次去向被告問事時我有與被告當時的男友一起陪同前往。事發當日這次則是A女有去殯葬業幫忙擔任禮生，好像有卡到覺得運勢不佳不舒服，因此請我幫忙向被告預約問事。後來A女有傳送訊息向我表示被告說她下面有黑氣要幫忙處理，A女表示被告要摸三點但其稱還要考慮，結果當天被告就猝不及防的對A女做出此行為，當下我很錯愕認為怎麼會發生這種事情，當然我也有安撫A女的情緒。A女所述除黑氣情節我自己沒有遇過，因此我才會回復A女如果覺得怪怪的就不要勉強。我和A女如附表二所示對話紀錄是在討論事發當日被告對A女所做祭改行為，A女經過此事後想到還是會覺得很噁心，身心也受到影響」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第147頁至第157頁)。 　⒋勾稽丙○○及丁○○上開證述內容，核與A女指訴被告對其告稱需 要施以碰觸三點除黑氣儀式化解霉運且已經表明尚待考慮， 惟被告未經其同意即以手指插入陰道並以手摸胸部及持黃布 擦拭會陰部等性侵害過程均能相符，且上開各該證人證述內 容並非僅有轉述A女指訴案發過程，並有其等親自見聞A女於 遭受被告性侵害行為後身心受創惶惶不安之情緒低落及哭泣 等真摯性情緒反應，此核與一般遭受性侵害女子事後之反應 相當，佐以A女離開ＯＯ宮後向丁○○傳送IG訊息詢問除黑氣法 事程序與經丙○○詢問詳情後認事有蹊蹺，因而於翌日即陪同 A女前往派出所查證報警與前往嘉義長庚醫院檢傷等情節， 此等情況證據（間接證據）均足為A女指訴內容補強證據， 堪認A女證述內容與事實相符。　 　㈡參酌A女於事發後翌日即行前往嘉義長庚醫院檢傷，經檢查醫師採集A女穿著胸罩並將被告唾液送均送請內政部警政署刑事警察局鑑定結論為【⒈A女陰道深部棉棒檢出一男性Y 染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○型別不同，可排除其來自涉嫌人甲○○。⒉A女胸罩採樣正面内外側微物男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有涉嫌人甲○○與結論⒈證物型別來源者或與其二者具有同父系且源關係之人(同一男性的身體各部位細胞Y-STR型別相同；父子之間，除非突變否則Y-STR型別相同，因此具有相同父系血緣的男性，理論上，其Y-STR型別相同。依據本局所建立之臺灣地區17組Y染色體DNA-STR型群組資料庫(樣本數=2,358)，當Y-STR型別檢出17組型別，以抽樣誤差95%信賴區間計算Y-STR型別隨機相符機率約在0.01至0.001間)】，此有該局113年3月4日刑生字第0000000000000號鑑定書可憑(偵553卷第33頁至第35頁)。而胸罩為一般女性所穿著之貼身衣物，於正常情形下，除其配偶或情侶間於親暱情狀或同住家庭成員洗滌衣物時偶有機會碰觸外其餘外人本難接觸，更遑論與A女根本素昧平生毫無瓜葛之被告，然A女所著胸罩既檢出與被告型別相同之Y染色體DNA-STR，自得執此鑑定書作為A女指訴內容強而有力之補強證據。 　㈢再佐以事發翌(14)日下午5時30分許，A女至醫院檢傷時主訴「A victim of suspect sexual assault come for check up (註：疑似受侵害人前來檢查)」、「發生後：有沐浴，有沖洗陰道。a.發生日期：2023年12月13日時間20：00；地點：私人宮廟；與加害者關係：宮主與信徒；加害者名字：甲○○。b.加害方式：恐嚇(-)暴力(-)藥物(-)誘騙(-)威脅(-)藥物(-)；具體描述：加害人不經被害人同意以手指撫摸胸部及用手指進入陰道。c.以何物插入陰道口：手指。d.以何物插入肛門口：無。e.生殖器口交型態：無。f.肛門口交型態：無。g.非生殖器接觸行為：有。觀看(-)親吻(-)吸吮(-)(詳細内容）咬(-)撫摸(+)胸部 其他：無。h.其他行為：無。」等情，此有嘉義長庚醫院113年12月20日函暨檢附A女急診病歷資料可憑(本院卷㈡第107頁至第132頁)。則依事發時間為112年12月13日晚間10時58分許，A女旋於翌(14)日前往檢傷時間及求診事由，均與其指訴遭受被告為性侵害行為時間相近而無不必要之延宕，而A女向醫師主訴加害者與其關係為宮主與信徒，加害方式則為加害人不經被害人同意以手指撫摸胸部及用手指進入陰道，而未刻意誇大描繪其他諸如恐嚇暴力或藥物等加深被害情節，且經對A女施以簡式健康表檢測結果為18分，而評分15分以上即代表【您有重度的情緒障礙，建議您尋求專業輔導或專業醫師協助】，顯示A女就醫檢傷時確有明顯重度情緒障礙之心理壓力情狀，亦與丙○○證述A女在離開ＯＯ宮後明顯情緒轉為低落狀態相符而堪採信。 五、如附表二所示對話紀錄在在顯示A女對被告專業能力深信不疑之虔誠敬畏心意，然A女於法事結束離開ＯＯ宮後隨即與丁○○談論關於碰觸三點除黑氣儀式之合理性，及丙○○駕車搭載A女前往ＯＯ宮問事前後情緒轉變反應，親見A女情緒低落與憂愁落淚之表現，更在A女所著胸罩檢出與被告型別相同之Y染色體DNA-STR，且A女急診病歷資料所載被害經過亦與A女歷次指訴被告對其侵犯過程相符，佐以簡式健康表檢測結果為18分呈現A女為重度情緒障礙，足認A女指證被告對其為強制性交及強制猥褻行為均有補強證據可佐，堪以認定為實。 六、被告辯解與辯護意旨不為本院採憑之理由 　㈠被告及辯護意旨均稱「A女歷次指訴被害情節前後不一致，明顯存有重大瑕疵存在」等語，惟證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取(最高法院113年度台上字第3999號判決意旨參照)。而證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現(最高法院113年度台抗字第402號裁定意旨參照)。況性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則(最高法院108年度台上字第3900號判決意旨同此見解)。是以供述證據每因個人觀察角度、記憶能力及表達能力與嚴謹程度之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，然而其歧異原因則未必絕對係出於虛偽所致，A女雖就被害發生時間和情節及期間前後證述內容略有差異，然本案事發至今已逾1年，A女對於事發當日實際遭被告以手指進入陰道次數、指節深度及停留時間等細部分解動作等枝節性細節問題，難免有記憶不明之處。而A女遭被告撫摸胸部地點究係躺椅或沙發僅為對ＯＯ宮內座椅之形容語詞，未必即有不符。至A女雖證述被告碰觸其胸部時分別曾以抓及撫摸與捏等不同形容詞描繪當時狀況，或許用字遣詞未臻精確，然其言詞所欲表達真意是被告以手摸其胸部則無明顯歧異，而A女雖指訴其被害時間約10分鐘，然精確而論應係在3分45秒內結束【註：即如附表一編號⑳晚間10時58分3秒至編號㉑晚間11時1分48秒間】，惟A女面對被告毫無預警突如其來之侵害行為，內心如坐針氈處於極度恐慌，在此情境下感受勢必度秒如年，則在A女未刻意計時而依其主觀認知被害時間約10分鐘，實屬正常合理。而A女對於被害地點是在ＯＯ宮內及被害時間是屋外第3次祭改結束回到屋內後至其離開ＯＯ宮前這段期間，與被害情節是被告以手指進入陰道及以手撫摸胸部與持黃布擦拭會陰部等性交及猥褻行為等基本事實之陳述，始終並無二致，自不得僅因細節性事項證述內容略有差異即全盤否認A女證述可信性，被告及辯護意旨此部分辯解無足採憑。 　㈡辯護意旨稱「A女被害經過分有事先同意及突然發生與事先告知但其要考慮等3種截然不同版本」等語，然A女於偵查及審理對於被害經過均證稱「被告有先告知要以碰觸三點除黑氣儀式化解前男友所帶來霉運，我向被告表示尚待考慮，但是被告在於第3次祭改結束進入屋內未經我同意就為性侵害行為」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)，已明確證述被告當時告知要為A女施以摸三點除黑氣儀式未獲首肯後仍強行為之，且A女於如附表二所示對話紀錄雖向丁○○稱「可是我說好欸…然後還有捏胸部手伸進去衣服裡面這樣，然後說要去5-6次」等語，然就此對話紀錄之真意，業據辯護人於交互詰問A女時證稱「(辯護人問)：【請求提示警840卷告訴人與丁○○之對話紀錄編號3】妳提到但是老師說阿樂的這個，他的手要伸進去我的下體裡才能除那個黑氣，可是我說好欸，這是否為當時的狀況？(答)：我當時說好欸，是指我問過被告的意思是怎麼樣，被告說明後我說好，被告才跟我說要寫那張單字，不然怕會被告什麼的，但我當下沒有同意現在就要做，我是說要考慮。」、「(辯護人問)：妳對丁○○說『可是我說好欸』，指的是否為被告為妳除黑氣要摸三點，妳對被告說好？(答)：不是，被告說之前也有人這樣弄過，我的意思是指贊同被告的做法，才會跟被告說好，之後被告才說要寫那張同意書，我就先跟被告說要回去想看看，我所指的好，意思是認同被告也有對別人做這件事情，但並沒有說我當下要做這件事。」、「(辯護人問)：【請求提示警840卷告訴人與丁○○之對話紀錄編號6）妳提到可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好，後來又說不好，是什麼意思？(答)：被告已經有做過這件事情，而我也讓被告做了這件事情，我到回去之後，才會跟丁○○說我回去想了想覺得這樣很不好，但好像不尊重人家的專業。」、「(辯護人問)：承上，『一開始說好，後來又說不好』為何意？(答)：一開始已經有給被告弄過一次了，然後之後再回去說我不要再弄了。」、「(辯護人問)：所謂的『一開始給被告弄一次』，對照『一開始說好』，是否指妳同意？(答)：（提高音量）不是我同意，我沒有同意，我的意思是說已經被被告弄了一次，那第一次是不是已經贊同被告的做法了，若我再拒絕，是不是很像不相信人家的意思嗎（A女情緒激動講話激烈，以衛生紙掩面哭泣）。」(本院卷㈠第224頁至第226頁)，A女已詳盡說明其根本沒有同意被告對其進行摸三點除黑氣儀式，況勾稽A女於如附表二所示對話紀錄另對丁○○稱「他本來說再約時間，我想說好那還有時間想，結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了，不然你這個要這麼多次」、「結果剛剛突然就處理了，我本來是去處理卡到的啊，但老師突然跟我講阿東這個」、「不不不，原本就是講下次，結果從外面化完紙之後，老師叫我坐算米卦那邊，然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的，我真的當下…就是傻住」、「他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣，這樣喔還有時間想，但老師今天突然就幫我用了」、「因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去…」等語，足證A女其實只是要向丁○○強調被告突然對其為摸三點除黑氣法事而深感震驚錯愕，辯護意旨徒憑A女如附表二所示對話紀錄中之隻字片語即鋸箭式的割裂語意而指摘A女前後指訴不一致，顯無足採憑。 　㈢辯護意旨雖稱「被告並無違反A女意願」等語，然被告以ＯＯ宮名義對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀工作，對於信眾而言本具有一定權威地位，且依如附表二所示對話紀錄可知A女因運勢不順委請丁○○代向被告安排預約問事時段，而A女未待法事完成尚在程序進行中即迫不及待與丁○○分享被告斷事準確，充分呈現其對被告充滿虔誠敬意與十足信任，則A女遭被告突如其來之強制性交及猥褻行為前，顯然其對於被告所稱碰觸三點除黑氣化解霉運之說詞半信半疑而非完全嗤之以鼻，因而在徬徨無助心境下無法立即決斷同意而向被告表示尚待考慮，然被告利用ＯＯ宮現場環境優勢與A女宗教信仰對於其指示均唯命是從不敢違背之心理，製造一個使A女處於孤立無助而難以或不敢反抗之狀態，在客觀上達到妨害A女意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境，被告搭配佯稱除黑氣化解霉運假藉宗教儀式之名，而以手指侵入A女陰道及撫摸胸部與會陰部以滿足其個人性慾，且被告於手指進入陰道時對A女表示是用手指頭吸取剩餘的黑氣(本院卷㈠第208頁)及撫摸胸部前先以沾水毛筆在A女胸部上面畫圈(本院卷㈠第210頁)，致令A女誤以為被告所為性侵害行為是在為其作法之一部分，以一般常人對於神鬼崇拜與敬畏之心本不敢對作法行為有所反抗，佐以A女明確證稱「被告一開始提到要碰觸三點時，我就已經說要回去再考慮，結果被告未經同意當天就直接對我做這些儀式」、「我整個震驚一時無法反應」、「我嚇到害怕不敢動」、「被告這次對我做的這些儀式，我覺得很怪很不舒服」等語(偵553卷第17頁、本院卷㈠第208頁至第209頁、第211頁)，顯見被告係挾A女敬畏鬼神心理且深怕危及運勢恐懼下以除黑氣作法化解霉運為由，致令A女不敢對其性交及猥褻舉動有所反抗，在欠缺理性思考而遵從被告指令，實已壓制A女之性自主意思決定自由，而以此方式遂行違反A女意願之性交及猥褻行為，至為明確，辯護意旨此部分辯護亦屬無據。 　㈣辯護意旨辯護稱「被告當時右手拿米卦及香卻還能用左手指侵A女，顯然匪夷所思」等語，然被告既以宗教名義壓制A女性自主決定意志，自須憑藉使用相關道具使A女相信此性侵害過程為正常宗教儀式，設若被告未持用米卦或香等物品而以法事進行為包裝，反易使A女直接起疑而在當下即制止被告行為，此部分辯護亦不足憑採。 　㈤辯護意旨並稱「A女指訴無其他證據得以補強」等語，然性侵 害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在 場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑 之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推 理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則， 並非法所不許(最高法院111年度台上字第5206號判決意旨參 照)。亦即被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後， 認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害 人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。而 A女證詞可以採信並有丙○○及丁○○證述和如附表二所示對話 紀錄及刑事警察局鑑定書與病歷資料等相關事證足資補強證 明A女證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述 ，是辯護意旨所辯A女為單一指訴而無其他補強證據，實難 認足採。 　㈥被告及辯護意旨再稱「A女穿著的胸罩驗到被告的DNA可能是因取得被告痰液或皮屑塗抹沾附其上，且丙○○有毒品前科，合理懷疑動機是丙○○與A女有經濟需求而共謀對被告詐財」等語，然A女與被告間並無任何仇隙糾紛反而是A女對被告充滿尊敬信賴，毫無任何對被告攀誣構陷動機存在，理由亦已詳述如上，且依如附表一所示勘驗結果可知，A女於事發當日進入ＯＯ宮後即與被告共處一室，A女斯時行止幾近亦步亦趨地緊緊跟隨於被告，則A女要如何在不被被告發現察覺的狀況下翻找垃圾桶而為如此詭異行徑，並隨意在ＯＯ宮內蒐集足以構陷被告之微物跡證，此等情節更是悖理違情而殊難想像。況若A女係刻意取得痰液或皮屑故意轉移至所著胸罩用以陷害被告，何不直接將該生物跡證塗抹於其陰部方法更為簡單且嫁禍效果更為強烈，反而在A女陰道深部檢出與被告型別不同之男性Y染色體DNA-STR，此舉不僅迂迴周折且嫁禍效果亦大打折扣，何況本件若係A女精心設計欲誣陷被告，實無必要先行盥洗浴沐後始於翌(14)日前往嘉義長庚醫院檢傷徒增採證不易之風險，且A女大可在警局製作筆錄時即將如附表二所示對話紀錄交由員警列為本案證據，用以佐證其指訴真實性，然該對話紀錄卻是事發後由非被害當事人之丁○○提供予司法警察偵辦案件使用，更突顯A女根本不曾想過要刻意蒐集不利被告事證對其羅織罪狀，被告及辯護意旨所指A女刻意蒐集被告的生物跡證塗抹沾附在胸罩要嫁禍被告，此等情節顯然過於離情悖理。而丙○○是否有前案紀錄與其是否存有詐財動機本無任何關聯性，且丁○○審理時亦證稱「A女只是覺得運勢不佳，經濟狀況還可以應該是比普通人還好一點」等語(本院卷㈡第157頁)，亦難認A女有何經濟窘迫急需用錢之情形，況被告審理時自承事發後A女及丙○○均未曾與其聯絡(本院卷㈡第168頁)，則A女及丙○○若係對被告設下仙人跳圈套圖謀不法財物，何以其等於事發後未曾藉此性侵害事件聯繫被告向其索取賠償金而遂行詐財目的，顯見此部分辯解僅屬主觀臆測而毫無實據，不足採信。　　 　㈦被告及辯護意旨又稱「A女陰道未檢出被告的DNA反驗到其他男性的DNA，A女指訴與事實不符」等語，然A女於審理時已明確證述「我在向被告問事前的同日上午有發生過性行為」等語（本院卷㈠第233頁、本院卷㈡第77頁），而A女審理時證述「被告沒有把整根手指頭伸進去」(本院卷㈠第207頁)，可知被告手指應僅進入A女陰道前端，此與男女合意性行為時，男性陰莖通常得以進入陰道深處之情狀明顯有別，則A女於事發後先行沐浴盥洗後再行前往醫院檢傷，致僅在陰道深部檢出其他男性Y染色體DNA-STR型別而未能在外陰部檢出與被告相關微物跡證，尚與經驗法則及論理法則無違，被告及辯護意旨此部分辯解，亦不足憑採。 　㈧辯護意旨復稱「A女若遭被告性侵害在其胸部及陰道應有傷痕，但A女急診病歷顯示其並未受傷」等語，惟性侵被害者遭受侵害後是否會受傷，涉及加害者施加力道大小及被害者自身身體素質與是否激烈抵抗閃避等各種因素，本不可一概而論，此為本院辦理性侵害案件職務上已知之事實，且此由A女在被害當日上午先為性行為後亦未檢出處女膜受有新傷而僅存有陳舊性傷痕0.1公分(本院卷㈡第120頁)，亦可佐證。況被告當時利用環境優勢與A女不敢違背之心理，突如其來地為強制性交及猥褻行為致A女不敢亂動而無任何反抗行為，A女既未激烈抵抗則其身體未明顯受傷亦屬合理，益證辯護意旨此部分辯護純屬主觀想像而無實據。 　㈨辯護意旨嗣稱「經勘驗監視器畫面可知A女自第3次祭改結束進入屋內至離開ＯＯ宮僅3分45秒，絕對不可能完成A女所指訴行為」等語，然A女證述被告對其所為指侵及摸胸與擦拭會陰部等行為是時間前後連貫的動作(本院卷㈠第219頁)，則被告利用短暫時間對A女為強制性交及猥褻行為，客觀上時間顯然綽綽有餘，辯護意旨此部分辯護仍不可採。 　㈩被告及辯護意旨末稱「被告素行良好從事收驚祭改30年來未 與人發生糾紛，且事發當時乙○○○與丙○○分別就在ＯＯ宮屋內 外，被告不可能對A女性侵害。況丙○○在屋外可以看到屋內 狀況但未發現任何異狀，A女收驚祭改過程不但沒有向丙○○ 求救反而稱讚被告斷事準確。A女問事結束後付費並向被告 道別，顯見並無A女指訴情形」等語，然查： 　⒈被告有無對A女為性侵害行為之認定與其品德修為並無必然關 聯性，不得以此率為被告有利或不利之認定。 　⒉乙○○○於A女在向被告問事及收驚祭改過程中均在屋內未曾離 開ＯＯ宮，固無疑義，然A女於偵查及審理時均證述「乙○○○在 被告講解收驚時有出現，但被告是等到乙○○○上樓睡覺才開 始提到碰觸三點的事情，且直到我離開為止乙○○○都沒有在 下樓」等語(偵553卷第18頁、本院卷㈠第203頁至第204頁)， 佐以乙○○○警詢時證述「我有在場但是我走來走去」、「我 在旁邊看，有時候走去廚房有時候走去二樓拿東西，大多數 時間我都走來走去沒有全程在旁觀看，離開跟在場時間大約 一半一半」、「我沒有全程目睹沒有從頭看到尾」等語(警8 40卷第21頁至第22頁)，且被告亦自承「乙○○○在我進行法事 過程一開始是在廚房，後來去樓上」(警840卷第3頁)、「乙 ○○○沒有全程待在一樓，因為ＯＯ宮也是住家，乙○○○會上樓、 下樓及廚房與客廳來來去去」等語(偵553卷第45頁)，顯然 乙○○○在法事進行期間並未全程在場而無法確知被告事發當 時之實際行止，且乙○○○亦證述期間曾上去二樓視線不及於 被告，而因ＯＯ宮除為被告進行宗教法事處所亦同時為其住處 ，相較於其他家戶外性侵害犯罪類型而言，被告具有場所主 人優勢地位之特殊性，以被告對於乙○○○生活作息規律性瞭 若指掌，被告利用主場優勢及乙○○○上二樓視線不及無法隨 時掌握周遭環境狀況之機會，在此「天時地利」情況下欲圖 謀不軌對A女為強制性交及猥褻犯行，顯然輕而易舉，被告 只要選擇在乙○○○視線「空檔」下手即得確保犯行萬無一失 而不會被他人發現揭露，由此益證被告對A女所為性侵害犯 行與乙○○○是否在ＯＯ宮內無涉，此部分辯護實無足採憑。至 乙○○○於審理時證稱「我在警詢時所稱離開與在場時間一半 一半，是指我坐在廚房或客廳時間各一半一半，我都坐在客 廳或廚房，只是被告在收驚及問事時我沒有在聽而已，不過 我人都有在場。被告收驚祭改過程中我只上去二樓拿過濕紙 巾1次，而且我馬上就下樓」等語(本院卷㈠第187頁至第201 頁)，考量被告與乙○○○為配偶具有利益共同體密切關係，其 於審理時相較警詢所證述內容轉趨隱晦保留，顯有出於迴護 被告而為相應和證述之情形，乙○○○此部分證明力不高，無 足執為有利被告認定之憑據，一併指明。　 　⒊A女於進入ＯＯ宮向被告問事時，丙○○固然在屋外等候且得由門縫或紗網朝屋內探知一二，然丙○○證述其當時站立在ＯＯ宮外掛設招牌處等候A女(本院卷㈡第90頁)，而自該懸掛招牌位置至屋內玻璃門相距為8.1公尺【註：招牌至拱門6.3公尺＋拱門至玻璃門1.8公尺】已有相當距離(本院卷㈠第125頁)，且事發當時ＯＯ宮車庫(騎樓處)停放有汽車及放置金爐並設有拱門等造景(本院卷㈠第77頁)，本難期待丙○○能自ＯＯ宮外即對屋內狀態一覽無遺而瞭若指掌，佐以A女審理時證述「丙○○在外面看不到室內的狀況，因為我坐的位置比較低窗戶比較高」等語(本院卷㈠第209頁、第211頁)，核與ＯＯ宮現場擺設沙發與茶桌外觀及位置圖實際呈現相對位置高度吻合(本院卷㈠第129頁)，且丙○○審理時證述「我在外面等候時可以透過門縫看到裡面，但我只能看到屋內的人而已，無法看清楚他們的臉部表情和動作，屋內的人在做什麼事情我看不清楚」等語(本院卷㈡第80頁至第81頁、第84頁至第85頁)，亦經本院至ＯＯ宮實地勘驗結果略為「現場房屋為三層樓透天建物，一樓外有鐵皮車庫，擺設金爐供被告進行祭改儀式時使用，由車庫往建物內部直視，窗戶均設有鋁門窗，由屋外目視屋內，因窗戶非透明玻璃而為深色玻璃，無法直接看到屋內狀況」相符(本院卷㈠第99頁)，復經員警陳聖軒在夜間時段至現場查看結果亦為「依被告事發當日與A女收驚時相對位置，發現A女係背對道路方向且擋住被告位置，從道路位置朝屋内查看無法看清A女與被告行為狀態」等語(本院卷㈠第117頁)，則丙○○於事發當時因距離及視線遮蔽至未能詳細探知發現ＯＯ宮內所生異狀，亦不足以作為有利被告認定之依據，此部分辯解仍不足憑採。 　⒋至A女於遭受被告強制性交及猥褻行為時，固無積極對外求援之舉措，惟遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係及所處環境與生活經驗等因素交互影響，致未於被害過程中放聲呼喊求救，或於事後未於第一時間立刻報警、驗傷均非少見，各種反應因人而異，是性侵害犯罪之被害人究係採取何種自我保護舉措或有何情緒反應，並無固定模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處(最高法院113年度台上字第4009號判決意旨參照)。司法實務上並非所有遭受性侵害之被害人均會於遭受侵害時加以反抗，現實環境常使被害人處於孤立無援之狀態，反抗或求救是否會使自己陷入更危險之境地，實無法預見，以A女受害處所ＯＯ宮本為被告生活起居重心所在工作場所及住處，衡以A女於審理時明確證述「當下很害怕，但被告說這是幫我改運的過程，那時候我也沒有懷疑，是我回家聽人家講之後才知道自己被侵犯」、「我嚇到也不敢大聲求救」、「不知道如何反應，我沒有過這樣的經驗被嚇到」等語(本院卷㈠第209頁、第211頁、第214頁)，A女既於事發當日係因遭逢感情及事業等挫折，處於徬徨無助因而求助被告祈求宗教力量慰藉，則A女當時意思決定自主能力顯然薄弱而易受影響，其在密閉空間之ＯＯ宮內突遭被告強制性交及猥褻之突發狀況致內心陌生無助，感受顯非常人所可比擬，A女或係為求自保或係待其情緒平靜後始再行告知信賴友人或對外求助，而未於案發之際即對外張揚，實與常情不悖。是A女於案發當時遭被告性侵害後縱未於第一時間即立即求救或報警，亦難逕認其性自主權並無遭受迫害情形，被告及辯護意旨顯然仍存有性侵被害人於遭受性侵時應大聲呼救反抗之完美被害人迷思，此部分所辯亦無足採。　　　 　⒌A女雖於遭受被告性侵害行為後仍向被告付費且於離去時向被告道別，然A女原本即對被告充滿敬意且就其所稱除黑氣化解霉運說詞並非全然不信僅表示仍待考慮，惟被告突如其來而以猝不及防方式將手指伸入A女陰道及摸胸部與擦拭會陰部並搭配解述用手指吸剩餘的黑氣及持沾手毛筆在胸部畫圈，致A女誤以為被告所為行為皆為宗教儀式之一部分而不及或難以拒絕，則A女在法事結束仍向被告付款並禮貌性道別後始傳送訊息予丁○○查證是否確有所謂碰觸三點除黑氣法事等情，以明被告對其所為是否屬正常法事之範疇，實屬正常，自不得執此遽認被告不可能對A女為性侵害行為，此部分辯解仍屬無由。 七、綜上所述，被告所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 伍、論罪科刑 一、刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性 自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願 」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚 包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「 違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度 為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被 害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而 難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣 或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果 ，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於 遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合 行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為 求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主 決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害 人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、 舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一 切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判 決意旨參照）。刑法第221條第1項及第224條所稱「其他違 反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫 、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害 被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願 受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢 感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定 之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印 證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該 行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會 相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而 壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己 之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為 ，而屬一種違反意願之方法（最高法院109年度台上字第345 7號判決意旨參照）。被告於事發當時假借神明法力等科學 上無法印證之手段為誘使，致A女意思決定自主能力薄弱而 受壓抑影響，被告所為當屬違反A女意願方法而為強制性交 行為無訛。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸A女胸部及擦拭會陰部等強制猥褻行為之低度行為， 為其手指進入A女陰道之強制性交行為之高度行為所吸收， 不另論罪。被告基於單一犯意而對A女為手指進入陰道及撫 摸胸部與陰部等數行為，係於密切接近之時地實施侵害同一 法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行而為接 續犯，應僅論以一罪。 三、爰審酌被告假借宗教法事為A女作法改運，利用人性對於超自然力量敬畏之心而陷入恐懼無法反抗情況下，利用A女於ＯＯ宮密閉空間內孤立無助機會，而以怪力亂神方式違反A女意願而為強制性交行為用以滿足個人性慾，對A女性自主決定權未予尊重致其心靈受有莫大創傷，被告犯罪所生危害顯然非輕，應予嚴正非難，況被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯所在，並於犯後就檢警所舉明確事證相應提出若干不實辯解，且面對A女於審理期間多次情緒崩潰，始終未能自省喚醒良知而無絲毫愧疚悔意，更對檢警謹慎蒐證所得相關明確具體事證置若未聞並恣意誣指A女對其栽贓嫁禍，飾詞狡辯且虛耗司法資源，迄今並未賠償A女所受損害亦無提出具體彌補損害計畫，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有3名成年子女，現經營小工廠從事車床及在ＯＯ宮從事問事及收驚祭改服務，與配偶同住及家庭經濟狀況小康，及A女表示「希望被告可以得到應有的處罰」與公訴檢察官稱「被告犯後從無悔意，且更可惡的是利用宗教名義讓被害人在徬徨無助之際完全喪失性自主決定權，相較於一般的性侵害行為惡性更是不遑多讓，請從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：　　　 卷證出處： (本院卷㈠第73頁至第74頁、本院卷㈡第8頁至第10頁) 【檔案名稱：1_02_R_00000000000000】 勘驗內容： ①畫面時間【0000-00-00(以下同)21：27：35】一輛黑色轎車出現在本案地點(註：即ＯＯ宮)前。 ②【21：28：25】一名女子(註：即A女)從副駕駛座下車。 ③【21：28：32】A女走進ＯＯ宮。 ④【21：29：03】一名男子(註：即丙○○)走下車。 ⑤【21：31：20至21：31：22】丙○○在ＯＯ宮外馬路上來回走動。 ⑥【22：26：33至22:42:29】丙○○在黑色轎車旁面向ＯＯ宮抽菸及走動。 ⑦【22：43：48】一名白色上衣白色長褲男子(註：即被告)走到ＯＯ宮門口外，被告並盯著丙○○看。 ⑧【22：43：49】A女跟著走到ＯＯ宮門口外。 ⑨【22：43：59至22：44：38】被告與A女第一次走出ＯＯ宮門外，由被告先燒金紙對A女做祭改儀式。 ⑩【22：44：39至22：45：10】燒金紙完接著被告另以火化黃布對A女做祭改儀式。 ⑪【22：45：11】被告將火化黃布放進旁邊香爐中。 ⑫【22：45：19】第一次祭改結束，被告與A女走回屋內。 ⑬【22：49：00至22：49：20】被告與A女二度走到ＯＯ宮門口外，被告以燒金紙對A女做第二次祭改儀式。 ⑭【22：49：17】被告將快燒燼之金紙放入旁邊香爐中。 ⑮【22：49：20】第二次祭改結束，被告與A女走回屋內。 ⑯【22：50：27至22：50：47】被告單獨走到ＯＯ宮門口外燒金紙。 ⑰【22:51:12】被告走回屋內。 ⑱【22：57：34至22：57：56】被告右手持著黃布與A女三度走到ＯＯ宮門口外，被告以火化黃布對A女做第三次祭改儀式。 ⑲【22：57：57】被告將火化黃布放進旁邊香爐中。 ⑳【22：58：03】第三次祭改結束，被告與A女走回屋內 ㉑【23：01：48】A女走出ＯＯ宮，左手有拿一個軟質物品，身上揹著斜背包。 ㉒【23：01：52】被告也走出ＯＯ宮門外，被告手持物品，A女上車前轉頭過來看了被告，並向被告揮手示意做再見的動作。 ㉓【23：01：58】被告站在香爐前，手持該物品點燃，並將物品放入香爐的動作。 ㉔【23：02：07】黑色轎車駛離ＯＯ宮，被告望著黑色轎車離去。 附表二：A女與丁○○間IG對話紀錄 卷證出處： (警卷第23頁至第29頁、本院卷㈡第183頁至第263頁) A：A女 B：丁○○ ●112年12月13日晚間7時12分至晚間9時9分　 A：親愛的 你可以幫我約老師嗎 我想去問事收驚… 我覺得我最近在倒霉耶 B：你農曆七月過完到現在都沒再去嗎 A：我能帶學長去嗎 對阿 他也要收驚問事 B：哈哈不是向阿東那種很鐵齒的那種吧 A：不是 B：那就好 A：他相反 B：你想要什麼時候去 A：他很相信這個 不然今天可以去嗎 只是我們沒有提前預約耶 不知道會不會很冒昧 B：所以只能打電話問看看 今天不行的話明天可以嗎 A：可以 B：咦你名片搞丟了喔 A：上次搬家結果放在那邊沒拿 B：我幫你打看看 A：好 B：哈哈老師說 你先去 先不要帶學長去 今天晚上可以9：30你記得帶一件衣服不要針織會黏米的那種 他說你先拿學長的照片還是資訊去給他看再說 A：好 9.30 那我自己過去就好 B：(OK圖貼) 老師那邊私宅 他會比較希望對象處久一點 還是說他覺得對象OK再帶去這樣 A：好沒問題！ B：(OK圖貼) A：那我晚上過去 最近不知道是不是因為去幫我妺站喪的場所以卡到 B：好～～開車小心 A：覺得倒楣 我上次電子煙不見就是運在下坡 今天又不見 而且跟上次一樣 在車上不見 我就感覺我該找老師了 B：(貼圖)　 B：你晚上去收收啦 A：真的… 對了 A：這次收驚一樣200嗎? 我忘記是多少了 B：嘿啊 除了有辦事情才要其他的 A：還是問事不收錢 我忘記了 B：但是好像200只要給第一次欸　 A：怕到時候沒給夠 B：你之前有給過200了 A：所以之後再去不用嗎? B：不過你想給也是可以啦老師會幫你拿去佈施 A：好 我等等下班回家拿個衣服要直接過去 B：好～～～開慢點 A：沒問題～感謝你 B：不會～～你跟老師說一下你之前辦過什麼因為他年紀大了有時候你太久沒去他會忘記 A：好 B：他如果看到你有想起來就還好 哈哈 A：好喔哈哈哈　 A：(語音通話)　 A：(語音通話已結束) B：我有你的賴嗎? A：好像沒有 s*******9　 　 B：我找一下地標嘿 B：你先開到五花馬 A：我開到五花馬了 ●112年12月13日晚間10時11分至晚間10時13分 A：(已回覆自己)（最近不知道是不是去幫我妹站喪的場)這個你有先跟老師講嗎？ B：我沒有欸 A：幹…老師真的太神了 我起雞皮疙瘩 我的天 B：我就說你要去收一收而已 我其他啥都沒說啊 A：好神… B：笑死 你要記得拿名片 要他記住你是楊小姐 ●112年12月13日晚間11時2分至晚間11時50分 A：有我拿了 我也有拿名片給老師 我有改運欸 B：那就好哈 A：7200 但這次的很奇怪 B：他農曆七月前好像就有問你 A：不是欸 B：你說農曆七月後要去 結果你可能忘了 A：那時候是說補財庫 但這次是要送卡到的 然後跟阿東的 B：嗯？ A：老師說阿東很髒 B：干 你聽就好不要說出去 A：我知道 B：不然阿東那個到時候又跳起來 A：但是老師說阿東的這個 他的手要伸進去我的下體 才能除那個黑氣 B：你不要就說不要 說不方便 A：可是我說好欸… 然後還有捏胸部 手伸進去衣服裡面這樣 　 然後說要去5-6次 B：你如果覺得怪怪的不要就說不要 不要勉強自己 A：一方面覺得怪怪的，但一方面又覺得不用又好像不行… B：可以跟老師說辦一辦就好了 A：如果你是我的話你會用嗎 B：可能會覺得辦一辦就好了 其他的就不用這樣 A：可是老師就是跟我說辦不好欸… B：不然 7200是什麼 A：我有問他有沒有別的方案 3600是送卡到的 3600是除阿東的霉運黑氣的樣子 B：你說你送卡到的啊 除阿東那個先辦看看 到時候再看看 你下次什麼時候要去 A：明天 老師跟我約早上9:30 B：==你要帶什麼去 A：什麼意思 B：就是有沒有叫你帶衣服 還是帶什麼要去辦一辦 A：不用 我人去就好 叫我自己開車過去就好這樣 B：咦那不然那個7200幹啥用去了 A：不知道欸…就說我自己這個3600阿東那個3600 B：你看你要不要跟他說觸碰這件事你後來想一想覺得有點不能接受 A：可是這樣會讓人家覺得我很那個吧 一開始說好後來又說不好 感覺不相信人家 B：但是這個一般人聽起來會覺得怪怪的吧 A：他說他之前也有辦過這樣的 但剛剛已經先用了一次了欸… 　 就很突然… B：阿你沒有跟他說你回去想看看還是 A：他本來說再約時間 我想說好那還有時間想 結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了 不然你這個要這麼多次 B：嗯… B：那你想一想你覺得勒 A：蛤乾…我就是不知道才問你的耶(表情符號) B：(你回覆了自己)(你看你要不要跟他說碰觸這件事你後來想一想覺得有點不能接受)我跟你說了呀你又覺得這樣不好 A：因為已經觸碰過一次了 啊如果後面說不要不會很那個嗎 B：欸身體是你的欸 為什麼會很奇怪 A：我一方面又很怕老師亂想… B：而且這種宗教的東西不能違反個人意願唉 不會啦你覺得奇怪就跟他說奇怪 就跟他說你只是想收一收而已 A：可是我已經付錢了這樣勒… B：他有拿什麼黃色的辦東西的給你寫嗎 A：可是這件事我是不是不能跟別人討論這個問題…因為我覺得別人聽也覺得奇怪 A：有 A：我想一想就是只能跟你討論而已 B：那有寫他就有辦了 後面的你覺得奇怪 不要就說不要 A：我講的過程你應該大概知道我說的意思吧？ B：那你去問學長問得怎樣 A：就是手伸進去內衣裡面捏胸部，然後抓黑氣，再放進布裡，然後他手指頭伸進陰道裡面吸那個黑氣再放進布裡面，然後再把布燒掉 A：(你去問學長問的怎樣)他說照片看不準 可能要看本人了 A：因為他看到他的五官就說，這個可能要看本人了 看照片沒辦法下定論 B：如果覺得怪就說不要 A：那這樣我明天要打電話跟老師說嗎？ 還是怎樣 B：嗯對啊就跟他說很奇怪 不然你要放他鴿子喔 B：因為你一定是覺得怪你才問我對吧 A：不是放鴿子啦，意思是說我是要去那邊講還是打電話講 A：(因為你一定是覺得怪你才問我對吧)對… B：打電話啦 不然又像剛剛那個情況 A：然後學長現在看到我臉色怪怪的，我又不敢把這件事拿出來討論 不然他一定講老師神棍… B：額對啊 A：我才想說幹跟你說好了…跟你討論比較有譜 B：可是這個老師不是 你說後面這些是讓人感覺奇怪 學長在你旁邊 你是不是沒辦法出去外面講電話 A：可以，我出去講 你要和我講嗎 B：不然你現在打給老師說 你覺得剛剛那樣很怪 你不喜歡 你只想辦一辦就好了 你不想再做碰到身體的法式 我不行啦 我只能跟你打字 A：我是很怕撐不過這五次勒…畢竟用完每次都覺得怪的話… B：對啊所以我才說你現在就要說不要 不然就是你早上打給他跟他說有事改天再約 A：我明天再打電話給老師好了… B：後來如果過幾天再打給你 提這件事 你再跟他說你覺得很奇怪 你心裡沒辦法接受 我覺得這個是接受程度的問題 不是不相信他的問題 A：就怕到時候說沒處理乾淨之類的…就怕啦 B：反正我覺得有辦一定有用 不一定要碰到 A：幹…阿東是到底髒到什麼程度… B：可能碰到法力更強？但是我覺得這個是人有沒有辦法接受的問題 A：怎麼每次犧牲的都是我 20幾個女朋友欸 B：而且可能還有什麼奇奇怪怪的女朋友外的對象 A：唉…到底要被害到多慘 真的幹… B：你要堅決跟老師說 你不要 別再像剛剛那樣 A：好，我明天說～因為覺得真的很怪 除非 旁邊有人陪我 不然我一定是真的覺得很怪… B：你該不會是要叫我跟你去吧 A：我是蠻想…但你很忙 B：可是我可能就會制止他對你的行為欸 A：真假的 B：就是有一定要嗎 我覺得隔著衣服 靠著都還好 A：但是伸進去就真的很奇怪了對不對 A：算了，我先去洗澡好了…不然我覺得怪怪的… B：我是會說我覺得很奇怪 A：明天再打電話跟老師說 不然我實在是不太能接受剛剛那樣 　 就是怪怪的 B：你看要明白的跟他說　你覺得伸進去很奇怪　靠著衣服你覺得比較不會那麼怪還怎樣 還是你要跟他說你有事 過一陣子他又打給你你再跟他說 A：我覺得直接講好了 B：可是如果用另一個角度想 醫生也是這樣 法師也差不多同理可證 只是 醫生是有牌的 法師沒有 A：我先去洗澡，要趕在明天早上9.30之前跟老師講 但我明天要找學長陪我去 至少他在外面我會比較安心… B：喔喔妳說學長車停在外面你進去裡面嗎？ A：就是去然後跟老師說看能不能隔著衣服 對 B：阿你幹嘛不用電話講啦 A：就是至少我會覺得比較安全 就是見面講，我順便把錢補齊 　 因為我剛剛身上只帶5000　 B：因為你面對面妳會比較怕清不乾淨 你的個性就會覺得 好吧 又沒拒絕到 A：對…你真的很了解我欸 B：對啊所以我才不想放你早上一個人去 B：啊我最近又上早班== A：但晚上叫我自己去我又沒辦法開車，路太暗 我又夜盲 B：就是隔著 還是說手指碰皮膚不動 可能都還好 B：隔著肚皮 從子宮看可不可以 這樣至少是碰肚皮啊 A：可是如果可以的話啦…那我今天豈不是被摸就是被當笨蛋 B：哈哈也不是啦 可能依他們法師來說這樣處理可能比較快？因為他們學的那種東西我們不清楚 但是我們相信 不過就看可以接受程度到哪裡 A：對啊…有道理…但學長現在一直煩我問我到底怎麼了 ●112年12月13日晚間11時51分至晚間11時57分 A：因為他知道我很相信老師 B：哈哈哈哈哈 那你要跟他說嗎 A：我真的不敢講 B：你跟他說 老師就說阿東很髒我焦慮他之前都騙我什麼 A：講了我怕他回去揍老師 B：==所以你在那邊為什麼不說你不要… A：你也知道…我就是想解決問題才去找老師 B：因為你說卡到 我以為你去處理卡到 A：而且我的個性就是看能不能弄乾淨啦 B：我不知道還有阿東這個啊 A：啊重點 老師說下次再處理阿東的 B：因為你只跟我說處理卡到 A：結果剛剛突然就處理了 我本來是去處理卡到的啊 但老師突然跟我講阿東這個 B：要堅決一點啊說下次 A：不不不 原本就是講下次 結果從外面化完紙之後 老師叫我坐算米卦那邊 然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的 我真的當下…就是 傻住 B：==那你明天要明白的跟他說 你昨天沒有反應過來你不喜歡這樣 你跟他說你對神明很虔誠 可是這個你沒辦法接受 A：我來想想明天要怎麼講…我現在整個還是處於驚嚇狀態 B：我覺得你先去洗澡 A：對…我馬上去 B：出來再聊 ●112年12月14日凌晨12時24分至凌晨1時14分 A：來了 嗯我覺得我明天打電話給老師跟他說好了 剛剛洗完澡 B：嘿啊你打電話啦 A：突然覺得確實應該先這樣做 就是還是要表達一下自己，不要信宗教信的太過頭去做自己不願意的事情 B：對 而且你要堅決一點 萬一他說你這樣會清不乾淨你要怎麼回答 A：有處理總比沒處理好 B：你要說 你原本以為花錢做法事而已 這樣ok 但是有身體接觸我覺得很不舒服 你不知道會有要接觸 你不能接受這樣 你覺得很奇怪 A：他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣 這樣喔還有時間想 但老師今天突然就幫我用了 B：還要說 你昨天回來臉色很奇怪 你男朋友有問妳 你越想越不舒服 你不想 阿你也沒反應說不是說下次嗎 A：因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去… B：但這不是重點 因為已經過了 重點是你現在要怎麼拒絕這件事 A：我當下是驚呆… B：阿你也沒有當下制止他 A：我直接打電話跟老師說，昨回來就是覺得這樣的接觸我沒辦法接受，但是我很相信你只是可能沒有這樣跟人家在接觸…心理會不太舒服 就是看還有沒有什麼方法 B：對 你要講 沒有別的方法的話就算了就拉倒 可能改天還會遇到其他有緣的老師 A：但因為之前用覺得真的有差啦…所以我也不是不相信… B：但是你一次回去你自己就覺得心裡很像跨不過去 那就不要勉強自己 而且你這次主要是卡到 阿東那個已經是過去式了 他在跟我講阿東我就不會想處理 因為我覺得過很久了 而且我這次是要來處理卡到 我看你下次想去我跟你一起去好了 因為你這次太突然跟我講了我才沒有跟你一起去 還是說以後要去收一收問事就讓學長跟你一起去 好啦我要去睡覺了 明天可能大概中午才能回你訊息 你看怎樣在跟我說 A：好晚安

2025-02-14

CYDM-113-侵訴-25-20250214-1

司監宣
臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號 聲 請 人 Ａ０１ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）擔任受監護宣告人甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割 相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人甲○○○負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為甲○○○之子，甲○○○前經臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣 告人。因第三人即被繼承人丙○○於民國113年10月1日死亡， 聲請人與受監護宣告人分別為被繼承人之子與配偶，同為繼 承人，故聲請人與受監護宣告人於辦理遺產繼承分割等相關 事宜時，聲請人Ａ０１因與受監護宣告人甲○○○利益相左，依法 不得代理，爰依法請求選定乙○○，擔任受監護宣告人甲○○○ 於辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人 。 二、按下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院 認為適當之所在地法院管轄：八、關於為受監護宣告之人選 任特別代理人事件。前項事件有理由時，程序費用由受監護 宣告之人負擔，家事事件法第164條第1項第8款、第2項分別 定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法 不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選 任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項 之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括 民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一 切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請狀、臺灣臺南 地方法院000年度監宣字第00號民事裁定、被繼承人除戶戶 籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、特別代理人同意書 、繼承系統表、陳報狀、受監護宣告人財產清冊、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、遺產分割協議書、受監護宣告人存摺影本等件為證，又 本院依職權函詢屏東○○○○○○○○○，查核被繼承人丙○○之繼承 人為聲請人即子輩Ａ０１、受監護宣告人即配偶甲○○○、其他子 輩丁○○、戊○○等4人，有屏東○○○○○○○○○○000年00月00日○○○ 字第0000000000號函在卷可參，據上開資料所示，被繼承人 之遺產依法即由上開人等按人數平均繼承，故受監護宣告人 甲○○○之應繼分應係被繼承人遺產總額4分之1，即核定價額1 ,840,012元（計算式：7,360,047元÷4=1,840,011.75元，個 位數以下4捨5入）；又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書所揭示之被繼承人財產為基礎，已於114年1月24 日向本院提出如附表所示之遺產分割協議書。 四、故就聲請人向本院提出之遺產分割協議中可見，受監護宣告 人甲○○○得自被繼承人丙○○所留遺產中取得之部分，嗣經匯 款至受監護宣告人甲○○○之帳戶，有受監護宣告人甲○○○之○○ ○○○郵局存摺封面及內頁影本在卷可參，其匯款額已逾受監 護人本次繼承可資取得之核定價額，應認無侵害其利益之情 事，故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予 以尊重。 五、本院審酌甲○○○為受監護宣告之人，聲請人Ａ０１為其監護人， 聲請人與甲○○○間又同為丙○○之繼承人，在辦理丙○○之遺產 繼承與分割事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自 有為甲○○○選任特別代理人之必要。再者，聲請人已依據臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定，會同戊○○開具 財產清冊完畢，經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係 人乙○○，為受監護宣告人甲○○○之女婿即戊○○之配偶，是關 係人在本件與被繼承人間之遺產繼承與分割事宜，尚無利害 關係，並願意擔任本件特別代理人，有同意書在卷為憑，從 而，聲請人聲請選任乙○○於受監護宣告人甲○○○辦理被繼承 人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法尚無不 合，應予准許。 六、爰依家事事件法164條第2項、第176第4項準用同法第111條 第3項，裁定如主文；且選任特別代理人之裁定，依同法第1 11條第4項之規定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生 效力。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　 司法事務官　陳俊宏 附表:　　　　　　　　　　　 繼承人間就被繼承人丙○○遺產之分割協議 屏東縣○○市○○○段○○段000地號 權利範圍 669/100000 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有 屏東縣○○市○○里○○路000號三樓之2 權利範圍全部 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有 臺灣銀行屏東分行 000000000000 1,017,781元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 臺灣銀行屏東分行 000000000000 712,000元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行內埔分行 000000000000 15,061元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行屏東分行000000000000 28元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東六塊厝郵局00000000 61元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東大埔郵局 00000000000000 2,582,984元 由甲○○○取得1,839,854元，由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得247,710元 遠東國際商業銀行台北城中00000000000000 69元 由甲○○○單獨取得全部 8S-0000-0000-日產-1275 0 由Ａ０１單獨取得全部

2025-02-14

PTDV-113-司監宣-18-20250214-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1538號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 SUNSARDHA YC FAM（中文姓名：范緣晶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35659號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第4426、4427、4428、4429號，臺灣新竹地方檢察署113年度 偵字第8554號），嗣被告自白犯罪（113年度審訴字第248號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 SUNSARDHA YC FAM幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、SUNSARDHA YC FAM明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一 般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶提款卡、密 碼、網路銀行之帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪 所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得 帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所 得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年11月23日至同年12月9日上午11時19分許 許前間之某時，在○○市○區○○路0段000號○○大學某處，將其 申辦使用之華南商業銀行帳號008-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 ，交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人及所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認SUNSARDHA YC FAM知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員）。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間，以各該 方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之 時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內（ 詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員轉匯其他帳戶，SUNSAR DHA YC FAM即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告SUNSARDHA YC FAM於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第356 59號卷【下稱偵35659卷】第89至90頁，本院113年度審訴字 第248號卷【下稱本院卷】第94頁、第151頁），核與證人即 告訴人乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、證人即被害人戊○○ 於警詢中證述之情節相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示） ，並有如附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足徵被 告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法 於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修 正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113 年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍， 惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或 不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之 最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降 低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高 度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利被告。 　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查，被告於偵 查中已就其將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人之事實坦認在卷 ，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就洗錢犯行 亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，是不論 修正前後均有上開減刑規定之適用。 　⒋又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修 正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑 為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於 決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項 但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 之一幫助行為同時觸犯前開數罪名，並侵害如附表「被害人 （告訴人）」欄所示各告訴人、被害人之財產法益，均為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪 之幫助犯。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4426、4427、4 428、4429號（即附表編號2至5所示部分）及臺灣新竹地方 檢察署檢察官以113年度偵字第8554號（即附表編號6所示部 分）移送併辦部分，核均與本案經起訴之犯罪事實具有裁判 上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉查，被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，業如 前述，爰依前開規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之 減輕事由，依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，容任詐欺集團成 員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙各告訴人、 被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團 成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；併參以被告於本 院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、無須扶養他人之家 庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁），暨其素行、犯罪動機 、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 　㈦至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第11至12頁），固合於刑法第74條 第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告尚未與各告訴人 、被害人達成和（調）解，亦未獲其等之諒解，本院審酌上 情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。 　㈧按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍人士，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11至12頁）。而考量被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞；復參酌被告平素與母親、妹妹等家人一同居住於我國，母親為中華民國國民，其妹亦領有我國國民身分證，而被告之父雖為馬來西亞籍，然早已不知所蹤等情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院審訴卷第68頁），並有其母林玉玲及其妹之中華民國國民身分證影本各1份在卷可憑（見本院卷第81頁、第85至86頁），本於親情人倫之考量，及避免強使被告與其家人分離，本院認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、不予沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告 有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告 沒收、追徵。​​​​​​​ 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗 錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人） 」欄所示之人所匯入本案帳戶內之款項，均係在本案詐欺集 團成員控制下，而非被告所實際掌控，且經本案詐欺集團成 員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴及移送併辦，檢察官洪松標移送併 辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證　　　據 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年11月27日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「金牌分析師-杜金龍」、「助理陳美茹」、「Aaliyah萬和證券客服」等帳號向戊○○佯稱：可申辦萬和證券帳號並匯款儲值投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日上午10時37分許 20萬元 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見偵35659卷第17至21頁）。 ⑵被害人戊○○提出之華南商業銀行取款憑傳票條1紙（見偵35659卷第55頁）。 ⑶被害人戊○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵35659卷第56至69頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵35659卷第27至28頁）。 2 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月1日某時，以LINE暱稱「財經達人-葉吉原」、「助理蔡惠羽」等帳號向乙○○佯稱：可至日盛交易所交易平臺轉帳入金投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日下午3時9分許 10萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7013號卷【下稱偵7013卷】第5至6頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單1紙（見偵7013卷第25頁）。 ⑶告訴人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵7013卷第30至39頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵7013卷第41至44頁）。 3 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日晚間9時38分許，以LINE暱稱「馮志源」、「Alin-陳盈瑩」、「Aileen國興」等帳號向己○○佯稱：可依指示至國興證券網站註冊後，轉帳匯款並操作股票以獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日下午2時30分許 5萬元 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9117號卷【下稱偵9117卷】第17頁正反面）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵9117卷第21至29頁反面）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵9117卷第10至11頁反面）。 4 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月24日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「AMY-林可欽」等帳號向庚○○佯稱：可下載銀獅證券APP匯款並投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日下午3時11分許 30萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11019號卷【下稱偵11019卷】第10至11頁反面）。 ⑵告訴人庚○○提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條1紙（見偵11019卷第20頁）。 ⑶告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵11019卷第23至31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵11019卷第8至9頁）。 5 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「郭伊雯Even」等帳號向丁○○佯稱：可透過利興證券APP匯款並投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月9日上午11時19分許 200萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14354號卷【下稱偵14354卷】第18頁正反面）。 ⑵告訴人丁○○提出之合作金庫銀行綜合存款存摺封面、交易明細及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1紙（見偵14354卷第26至28頁）。 ⑶告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵14354卷第30頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵14354卷第7至8頁）。 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「財經老阮」、「專職助教劉姿麟」等帳號向丙○○佯稱：可至建豐證券網站開戶並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日下午3時34分許 30萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8554號卷【下稱偵8554卷】第6至8頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之華南銀行存摺封面、交易明細1份及華南商業銀行取款憑條1紙（見偵8554卷第17頁正反面、第19頁反面）。 ⑶告訴人丙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵8554卷第20頁反面至43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵8554卷第12至15頁）。

2025-02-14

TPDM-113-審簡-1538-20250214-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第618號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡嘉亨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7096號、113年度偵緝字第852號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣丁○○和吳秉寯為國中同學關係，吳秉寯以其金融帳戶經列 為警示帳戶無法使用，須使用他人金融帳戶玩線上遊戲，若 有贏錢可以分紅為由，要求丁○○出借金融帳戶（吳秉寯所涉 詐欺等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦），而依丁○○之智識程度 及生活經驗，可預見如將金融帳戶提款卡、密碼等資料提供 他人使用，有供詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之 可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年10月17日前某時，在新北市○○區○○路00○ 0號住處，交付其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶，起訴書誤載為000-0000 000000）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載為700-0000000000 0）之提款卡及密碼予吳秉寯使用。嗣吳秉寯所屬詐欺集團 成員取得前開2帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，致附表所示之人 均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至 附表所示匯入帳戶（第一層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶） ，款項再經詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，轉匯如附表 所示金額至附表所示轉匯帳戶（第二層帳戶，含本案玉山及 郵局帳戶），款項旋遭提領或再轉匯一空，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告丁○○於辯論終結前均未對該等證據之證據能力 聲明異議（本院卷第102-103頁），本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第104頁 ），與告訴人丙○○、呂濠傑於警詢指訴相符（偵4143卷第53 -65、149-151頁），並有告訴人丙○○之交易明細、代收款繳 款證明(偵4143卷第67-85頁)、告訴人甲○○之通訊軟體對話 紀錄擷圖、轉帳紀錄(偵4143卷第153-165頁)，第一層帳戶 黃○晟新北市三峽區農會帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第183-188頁）、黃○晟之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4143 卷第43-47頁)、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第193-201、221-229頁，偵7096卷第49-54頁）、本案玉 山銀行帳戶基本資料及交易明細（偵4143卷第189-192、231 -240頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第 1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月 2日施行，說明如下： 　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審 理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防 制法之規定。 　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角， 對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、 被告於審理坦承犯行之犯後態度，並已賠償丙○○5,000元 ，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（本院卷第107頁，丙○ ○本案受詐金額共計10,100元，經查：黃○晟於被訴違反洗 錢防制法等案中，與丙○○、呂濠傑均成立和解，並已賠償 丙○○、呂濠傑各5,000元，是本案丙○○已合計受償10,000 元，呂濠傑則表示其已全數獲償，故不再參與本案調解， 見本院卷第63頁113年11月21日電話紀錄表，第109-110頁 臺灣新北地方法院少年法庭113年度少調字第943號宣示筆 錄）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述高職肄業、 業送貨司機、須扶養父親及1未成年子女之生活狀況（本 院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從 就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警 示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收 。 四、起訴書附表編號3不另為無罪諭知之部分： 　㈠、公訴意旨另以詐欺集團成員於112年12月底，以假網拍之詐 術致乙○○陷於錯誤，乙○○依指示於113年1月1日22時7分許 匯款3,100元至本案郵局帳戶，款項旋遭轉匯及提領一空 ，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。 　㈡、查乙○○於警詢證稱：112年12月底在8591交易網上，有1名 暱稱「雯雯」的人與我聯繫要購買遊戲幣，所以我與對方 以LINE聯繫，我和對方說好後，對方在112年12月31日匯 款現金2,500元至我的帳戶完成交易，然後在113年1月1日 大約20時許，對方又自行以現金轉進我帳戶內3,100元， 稱要再與我購買遊戲幣，但是我跟對方說我沒有商品可以 賣需要等到21時許，對方表示要我先把錢匯回去給他，然 後他就給我1個帳戶，我就在113年1月1日22時7分以我的 中國信託銀行帳戶000-0000000000000000網路轉帳到對方 提供的郵局帳戶000-0000000000000000，在113年1月2日 對方又再一次與我交易，一樣是以現金2,000元轉入我的 帳戶，然後在1月9日我發現我的其他銀行帳戶稱我的帳戶 異常，我就去聯繫中國信託銀行，銀行表示我的中國信託 銀行帳戶被警示凍結，我目前沒有金錢損失等語（偵7096 卷第145-147頁，乙○○所涉詐欺等案件，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分）。復於113年11月20日致 電本院表示：因為我是有人打電話說要買遊戲幣而將錢轉 給我，但因為我沒有那麼多，我又把錢轉回去了，所以我 並沒有金錢上的損失，但我的帳戶卻因此而被凍結等語（ 見本院卷第61頁電話紀錄表）。由上可知，乙○○轉帳至被 告本案郵局帳戶之3,100元係乙○○與他人交易遊戲幣之退 款，卷內亦無證據可證乙○○受詐而匯款自己之金錢至被告 上開2帳戶內，是乙○○應非本案之被害人。公訴意旨認此 部分被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會 ，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月17日22時19分前某時許，以通訊軟體LINE佯稱：可代為操作投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日22時19分許 2,000元 黃○晟（00年0月生，年籍資料詳卷，所涉違反洗錢防制法等案件，另由新北地方法院少年法庭裁定不付審理）所使用之新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日22時36分許 1,500元 本案郵局帳戶 112年10月19日20時19分許 1,000元 112年10月19日21時37分許 230元 本案玉山銀行帳戶 112年10月20日20時14分許 2,000元 112年10月20日20時51分許 1,990元 本案郵局帳戶 112年10月23日7時42分許 3,100元 本案郵局帳戶 112年10月24日22時48分許 2,000元 本案玉山銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月21日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：代買遊戲帳戶可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日15時49分許 5,000元 黃○晟上開新北市三峽區農會帳戶 112年10月24日18時16分許 4,900元 本案玉山銀行帳戶

2025-02-14

KLDM-113-金訴-618-20250214-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第445號 上 訴 人 即 被 告 朱泳翰 選任辯護人 廖宜溱 律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241 號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110 年度少連偵字第383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字 第960號、第2155號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：1 11年度偵字第38279號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於乙○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑之部分，均 撤銷。 上開撤銷部分，乙○○各處如附表編號1至30主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回 上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第255、257頁)，故本件被 告乙○○上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不 在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所 規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依 個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發 生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法 院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加 重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加 重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科 刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科 罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何 ）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合 正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。被告乙○○前因公共危險 案件，於民國106年11月28日經臺灣新北地方法院以106年 度交簡字第3686號判決判處有期徒刑2月確定，於107年1 月23日易科罰金執行完畢；又因毀損案件，於108年7月30 日經臺灣高等法院以108年度上易字第1171號判決判處有 期徒刑2月確定，嗣並與前案定應執行刑為有期徒刑3月， 而於108年12月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。被告乙○○受有期徒刑之執行完畢 ，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑 法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書 已載明被告乙○○前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定 加重其刑之意旨，並已提出被告乙○○刑案資料查註紀錄表 為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表 等相關資料，被告乙○○並未爭執，檢察官並陳明被告乙○○ 於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累 犯規定加重其刑。被告乙○○提起上訴後，檢察官就累犯部 分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告乙 ○○於前案與本案之犯罪類型固有分別，罪質雖不相當；然 被告乙○○所犯前案經易科罰金執行完畢後，卻分別前案毀 損案件執行完畢未幾，即於108年間某日為如原審犯罪事 實欄二所示非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，且 於製造後繼續持有至為警查獲止；又於上開前案全部執行 完畢後未幾即再犯本案加重詐欺等罪，可認被告乙○○對先 前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反 應力薄弱，認本案被告乙○○依累犯規定加重其刑，並不致 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比 例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後， 認為被告乙○○應予加重其刑。爰就被告乙○○所犯加重詐欺 取財、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，均依刑法第47條 第1項規定，除非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部 分之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有 期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。則原審法院經審酌後 ，適用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行 。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條 例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加 重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。而查詐 欺犯罪危害防制條例第47條之規定，依其立法理由，旨在 使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又 犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先 原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如 經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利 人向檢察官聲請發還，或因犯罪而得行使債權請求權之人 已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已 經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（ 和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認 已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又 此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財 產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的 ，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告被告 乙○○分別所為如原審判決犯罪事實一、㈠㈡㈢所示之加重詐 欺取財罪，均已於偵查、原審及本院審理時自白犯行不諱 （見原判決第5頁證據出處之記載，本院金上訴字第445號 卷二第32、255頁，卷三第54頁）。又依原審確定之犯罪 事實，被告乙○○之犯罪所得為新台幣（下同）19,240元。 而查被告乙○○已經於原審判決後迄本院審理期間，分別在 113年3月25日與告訴人丙○○（原判決附表一編號8）；同 年4月15日與告訴人丁○○（原判決附表一編號2）：同年4 月22日與告訴人戊○○（原判決附表一編號10）等人達成民 事和解，分別同意分期賠償告訴人丙○○15,600元、丁○○30 ,000元、戊○○100,000元，且迄今被告乙○○已給付告訴人 丙○○7,800元、丁○○18,000元、戊○○18,000元，有被告乙○ ○提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在 卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第73-89頁）。合計 被告乙○○已經實際賠償告訴人丙○○等人之金額為43,800元 （計算式：7,800+18,000+18,000=43,800）。可認被告乙 ○○分別賠償告訴人丙○○等人之金額已逾其犯罪所得19,240 元，已未繼續保有犯罪所得，而達到行為人自動繳交其犯 罪所得之目的，而被告乙○○已在偵查及歷次審判中均自白 ，其所犯如原審判決附表一編號1至30所示各加重詐欺取 財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑，並先加後減。 　　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告乙○○行為後： 　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布， 並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「 或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正 施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑 要件顯漸嚴格。 　　　⑵依原審確定之犯罪事實，被告乙○○分別所犯一般洗錢之 財物或財產上利益均未達1億元；又被告乙○○已於偵查 、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且 已經因賠償告訴人丙○○等人之金額已逾其犯罪所得，而 達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，已如前述，符 合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊法比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律，已如前述；因此，被告乙○○所犯一般 洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法 定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14 條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最 重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以 下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，其量 刑範圍則為3月以上4年11月以下有期徒刑；綜合比較結 果，適用新法其處斷刑之上限為4年11月有期徒刑，以 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告乙○○。是被告乙 ○○所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，並可依同法第23條第3項前段規定予以減 輕其刑。然被告乙○○此部分所為經依想像競合犯之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑 有利因子，應於量刑時併予審酌。 　　　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認 ，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一 望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告乙○○上訴意 旨以其於本案詐欺集團之分工，只是負責轉收轉交贓款 ，領有少量報酬，集團車手所提領之犯罪所得最終亦交 由上游收取，被告乙○○未獲得龐大利益，只是居於詐欺 集團底層成員，惡性應尚屬輕微，其惡性與犯罪情節較 諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社會治安 及國民健康之危害較輕。另就被告乙○○涉犯違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件部分，係因被告自幼即對槍枝具有 濃厚興趣，本案係因收藏目的而持有，並未持之犯罪， 可認被告惡性應尚屬輕微。且本案被告自偵查即坦承犯 行，並積極配合檢調機關之偵訊程序，被告確有悔改之 意。而被告乙○○所犯加重詐欺及非法製造可發射子彈具 殺傷力之槍枝等犯行，其罪刑非輕，對於被告乙○○及家 屬均有重大影響，量刑過重，無助於被告乙○○改過遷善 ，並恐有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重 ，徒生刑罰苛酷之感，被告乙○○所為應仍存有情堪憫恕 之處，應合於刑法第59條之規定，請從輕量刑。然查被 告乙○○上開所陳已於犯罪後坦承犯行，且犯罪所得非鉅 ，於詐欺集團中僅居底層，犯罪後態度良好等情，可供 刑法第57條所定量刑之參考事由已足。而被告乙○○正值 青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，參與詐 欺集團，而為如原審判決犯罪事實所載於詐欺集團之分 工，擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融 帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞 至本案詐欺集團上游等工作，而參與詐欺取財犯行之實 施，可認至少已屬中層不可或缺之角色，所為破壞社會 互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已 難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事 。再者，以被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，其 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，經依累犯規定加重 其刑，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 後，其法定最低本刑為有期徒刑7月以上，自無科以最 低度刑仍嫌過重之情形。另被告所犯非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝犯行部分，被告自108年間取得本案 之非制式手槍1枝、制式子彈7顆、非制式子彈4顆，而 長時間非法持有本案槍彈，復於同年間自行貫通前開槍 枝之槍管而製造可發射子彈具殺傷力之手槍，對社會具 有相當潛在危險，影響社會治安甚鉅；被告主觀之惡性 、危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，與所犯非法 製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪法定最低本刑為5年 以上有期徒刑相衡，尚不生情輕法重之疑慮。是綜觀被 告乙○○之犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀， 尚無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌 過重之情，其所為上開加重詐欺及非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝等各罪，均無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告乙○○上訴意旨請求各依刑法第59條規 定減輕其刑，並無可採。　　 　㈡撤銷原判決之理由： 　　原審認被告乙○○所犯如其附表一編號1至30所示三人以上共 同詐欺取財罪（共30罪）之犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告 乙○○所犯如原審判決附表一編號1至30所示三人以上共同 詐欺取財罪（共30罪），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時， 無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其適用法規， 容有未洽。 　　⒉被告乙○○於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年3 月25日與告訴人丙○○（原判決附表一編號8）；同年4月15 日與告訴人丁○○（原判決附表一編號2）：同年4月22日與 告訴人戊○○（原判決附表一編號10）等人達成民事和解， 分別同意分期賠償告訴人丙○○15,600元、丁○○30,000元、 戊○○100,000元，且迄今被告乙○○已給付告訴人丙○○7,800 元、丁○○18,000元、戊○○18,000元，有被告乙○○提出和解 書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（見 本院金上訴字第445號卷三第73-89頁）。可認被告乙○○關 於此部分犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被告乙 ○○此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，亦有稍佳， 而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有 變更，復為原審判決時未及審酌者，其此部分之量刑即難 謂允洽。 　　⒊被告乙○○此部分上訴意旨以其自偵查時起即已坦承犯行， 犯後態度良好，且深具悔意，及被告乙○○此部分犯罪之情 狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語，固非可採；惟其上訴意旨以 被告乙○○於本案審理期間已與部分告訴人丙○○等人達成和 解，並有依約賠償損害予告訴人，且其賠償之金額已逾被 告乙○○之犯罪所得，其此部分所犯三人以上共同詐欺取財 罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之適用，量刑之基礎已有變更等為由，指摘原審此部分判 決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當， 結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告乙○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑，均予以撤 銷改判。 　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由： 　　爰審酌被告乙○○正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途 徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖 不法私利，仍以如原審判決犯罪事實一所示之角色分工，參 與詐欺犯罪組織，擔任「車手頭」之工作，與其他詐欺集團 成員分工合作，為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，騙取如原 審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行詐欺取財之 犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償， 重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行， 足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚 鉅，犯罪所生危害非輕；且被告乙○○除於原審判決後迄本院 審理期間，分別與告訴人丙○○、丁○○、戊○○等人達成民事和 解及分期賠償其部分損害外，尚未與其餘告訴人或被害人達 成和解，賠償損失以獲取諒解，此部分犯罪所生損害尚未彌 補或降低；惟考量被告乙○○犯後於偵、審始終坦承犯行不諱 ，並詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，要非毫無悔意；及 所犯一般洗錢罪符合前揭洗錢防制法第23條第3項前段規定 之減刑事由，得執為量刑之有利因子，兼衡被告乙○○之犯罪 動機、目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、被害人之損 失，暨其於原審及本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭 生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷三第359-360頁，本院 金上訴字第445號卷三第55-56頁），分別量處如附表編號1 至30主文欄所示之刑。又被告乙○○此部分所犯加重詐欺取財 罪及一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分 之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併 科罰金）為低，再審酌本案被告乙○○侵害法益為財產法益， 且依原審確定之犯罪事實，其犯罪所得非高，認不予併科輕 罪之罰金刑，已足充分評價被告乙○○行為之不法及罪責內涵 ，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。　 　㈣上訴駁回部分之理由：（即原判決關於非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪部分） 　　⒈原審認被告乙○○所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪之犯罪事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告乙○○明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成 嚴重潛在威脅，竟漠視國家法令禁制，非法製造或持有具 有殺傷力之手槍、子彈，所為應嚴予非難；惟考量被告乙 ○○犯後始終坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪情節，態度尚 可，要非毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手 段、參與程度，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟 與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷三第359-360 頁），量處有期徒刑7年6月，併科罰金10萬元，及諭知罰 金易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。 　　⒉被告乙○○上訴意旨以其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件部分，係因被告乙○○自幼即對槍枝具有濃厚興趣，本案 係因收藏目的而持有，並未持之犯罪，被告乙○○惡性應尚 屬輕微。且本案被告乙○○自偵查即坦承犯行，並積極配合 檢調機關之偵訊程序，確有悔改之意。而被告乙○○所犯非 法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯行，其罪刑非輕， 對於被告乙○○及家屬均有重大影響，量刑過重，無助於被 告乙○○改過遷善，並恐有情輕法重之憾，縱科以法定最低 度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，所為應仍存有情堪憫 恕之處，合於刑法第59條減刑之規定，並請求從輕量刑等 語。 　　⒊惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。查原審就關於被告乙○○所犯非法製 造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，已以被告乙○○之責 任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告乙○○漠視國 家法令禁制，非法製造或持有具有殺傷力之手槍、子彈， 並考量被告乙○○犯後始終坦承犯行不諱，並非毫無悔意， 及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等 如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑 度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未 逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相 當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形 ，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。被告乙○○ 已坦承犯行，詳實交代犯罪過程等犯後態度，已經原審於 量刑時予以斟酌；且本案被告乙○○所犯非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，應無刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用，已如前述，是原審未依該條規定減輕其刑，並無 不當。再參酌本案被告乙○○無視國家為維護社會秩序、保 障人民生命財產安全，而管制槍砲彈藥之禁令，非法製造 具有殺傷力之手槍，復持有數量非低之具殺傷力之制式及 非制式子彈共11顆，且其持有具有殺傷力之手槍、子彈之 期間非短，可能危害社會治安之情狀，本院認被告乙○○此 部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告乙○○ 提起上訴，請求改科以較輕之刑，並不可採，其上訴為無 理由。 　　⒋綜上所述，被告乙○○此部分僅就原判決之刑提起一部上訴 。本案經核原審此部分之量刑堪稱妥適，應予維持。被告 乙○○上訴意旨仍以前詞，請求再予適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。 　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告乙○○因參與詐欺集團，涉犯多件加重詐欺取財、洗錢案件 ，及另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別繫屬於本 院及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院 等另案審理中或已經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，上開案件顯與被告乙○○所犯本案犯行，有得 合併定執行刑之情。參諸前開說明，宜俟被告乙○○所犯數罪 全部確定後，由最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定定被告乙○○應執行刑為妥，爰於本案不予定應執 行刑，併此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 附表： 編號 犯罪事實 主　文 （僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載） 備註 1 原審判決附表一編號1 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 原審判決附表一編號2 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原審判決附表一編號3 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 原審判決附表一編號4 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原審判決附表一編號5 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 原審判決附表一編號6 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原審判決附表一編號7 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 原審判決附表一編號8 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原審判決附表一編號9 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 原審判決附表一編號10 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原審判決附表一編號11 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 原審判決附表一編號12 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審判決附表一編號13 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 原審判決附表一編號14 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 原審判決附表一編號15 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 原審判決附表一編號16 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 原審判決附表一編號17 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 原審判決附表一編號18 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 原審判決附表一編號19 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 原審判決附表一編號20 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 原審判決附表一編號21 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原審判決附表一編號22 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 原審判決附表一編號23 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 原審判決附表一編號24 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 原審判決附表一編號25 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 原審判決附表一編號26 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 原審判決附表一編號27 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 原審判決附表一編號28 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 原審判決附表一編號29 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 原審判決附表一編號30 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-441-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 吳明賢 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 被 上訴 人 吳明議 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下 合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買 如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附 表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造 編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限 制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需 資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄 弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產 均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之 父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄 弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、 吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下， 並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴 人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上 訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將 全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上 訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上 訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之 意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應 有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應 有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項 ，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上 訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記 予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不 動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容 僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出 所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產 應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑 其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係 上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造 無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩 造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴 人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴 人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀 繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴 人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正 本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費 支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人 持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名 登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗 訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產 所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編 號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確 定）。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人， 編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上 訴人。 　㈡系爭協議書為真正。 　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上 訴人名下： 　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人 取得所有權。 　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取 得所有權。 　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因， 自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。 五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、 吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成 立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約 ，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定， 擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記 予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部 分所有權存在，有無理由？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產 登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原 審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制 固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親 遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳 登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年， 故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上 訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產 之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上 開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上 訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。 　㈡就編號5不動產部分： 　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記 在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被 上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸 款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區 農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之 擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產 亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之 內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登 記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不 動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（ 見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認 編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳 由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被 上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養 鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有 使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等 語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用 執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）； 又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見 原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為 蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌 該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見 原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被 上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為 興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有 償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編 號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主 張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下 云云，要乏證明，尚難採信為真。 　㈢編號3、4、6之不動產： 　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上 訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄 弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人 名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承 取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當 時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產 謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦 即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承 登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得， 由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明 書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承 為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非 無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死 亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名 登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張， 亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張 為真實。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時， 故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負 擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話 訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被 上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名 登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據 ，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名 下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁， 訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴 人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法 積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承， 由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償 ，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負 擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平 ，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示 ，自無移轉予上訴人之義務等語。經查： 　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人 蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書 人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款 如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅 記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人 就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證 之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上 訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人 只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸 那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下， 其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與 ，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上 訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就 先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果 就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述 亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄 弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移 轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀 有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人 ，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是 被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被 上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原 審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書 ，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。 　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振 提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了 。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委 託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如 此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給 他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整 個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的， 會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來 。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴 人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依 其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地 價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對 話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘 振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有 辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契 約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴 人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處 ，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人 、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機 八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳 稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我 看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在 才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候 叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否， 你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被 上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認 有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而 上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自 難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實 。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張 兩造間存有借名登記契約之有利之認定。 　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系 爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證 明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟 為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有 權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述 上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名 登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。 而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證 明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年 間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但 後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就 被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福 三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在 當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅 能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申 辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記 契約成立及存在。 　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負 擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之 證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔 繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯 文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳 納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在 才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及 情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即 將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽 （見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦 不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛 。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久 遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩 造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人 住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料 未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約 ，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請 求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難 認有據，不能准許。 　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩 造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就 編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四 人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原 審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過 世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被 上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出 面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據 跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較 聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都 是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不 知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又 證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人， 在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以 賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交 ，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約 ，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土 地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋 清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名 登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。 另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共 有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽 父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家 人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民 國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（ 見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱 ：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊 夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係， 老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借 被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好， 四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時 登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名 登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒 同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院 卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親 轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其 等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名 登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳 登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時 ，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登 科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既 屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部 分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登 記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推 適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠ 被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉 登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不 應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 地號/建號（門牌號碼） 被上訴人登記權利範圍 上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺） 全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 （面積1983.72平方公尺） 全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號） 全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

家親聲
臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第393號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 嚴怡華律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人丁○○、丙○○、乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月各給付 扶養費新臺幣參仟元。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、丙○○、乙○○(下合稱 聲請人）之母，其對於聲請人缺乏照料，嗣於民國86年5月1 4日與聲請人之父親戊○○離婚。相對人自離婚後對聲請人不 聞不問，亦未給付扶養費，僅偶爾幾個月探視一次，到後來 幾乎不曾再聯繫，聲請人係由父親、父親方的親友、祖父母 接力扶養長大成人，升上高中後念書期間皆以就學貸款完成 學業，且自87年後聲請人因父親工作不穩定而過著四處搬遷 ，顛沛流離的生活，且聲請人父親一人無法負擔聲請人等之 開銷，聲請人僅能自立更生，是相對人未盡扶養義務且情節 重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條 之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。 二、相對人之代理人答辯略以： 　㈠現相對人有意識混亂狀況，然經在112年11月7日詢問社工人 員先前與相對人訪查，得知相對人為57年次，約在20歲時結 婚，據相對人之姊妹所述，相對人婚後即有精神異常之狀況 發生，例如一直亂買東西，沒有好好照顧小孩，然該時家人 無精神疾病方面的常識，不曉得應該帶相對人就醫，相對人 精神異常狀況越來越嚴重，導致相對人在86年間離婚。婚後 相對人回到原生家庭生活，家中相對人姊妹會幫忙相對人找 工作維生，但是因為相對人精神狀況不穩定，無法正常工作 ，嗣相對人於90年間時陸續嚴重發病，會有妄想症及脫序攻 擊行為，亦曾入住馬偕醫院精神科病房治療，後來轉到關西 的培靈醫院居住，約在111年因接連摔倒骨折，行動不便、 生活無法自理，由社會局安置位於鶯歌之禾○精神護理之家 。相對人之姊妹向社工表示，其等不否認聲請人於本件聲請 狀所述之事實，因相對人罹患嚴重之精神疾病，確實未好好 照顧子女，然相對人實係因生病緣故而無法融入社會，一直 住在精神病院，沒辦法像正常人一樣的生活等語。 　㈡相對人代理人另於112年11月8日至禾○精神護理之家與相對人 面談，相對人外型痩弱，由護理人員以輪椅推出，上半身無 法直立，癱靠在輪椅上，下肢萎縮退化，護理人員稱因相對 人有嗆咳之問題，僅能用鼻胃管進食，相對人尚能與他人為 簡易的對答，但說話聲音十分虛弱且口齒不清，以下略為代 理人與相對人之面談紀錄「問：記得自己結婚的時間嗎？答 ：不記得。問：記得離婚的時間嗎？答：不記得。問：記不 記得自己婚後有無生小孩？答:婚後有生小孩。問：有沒有 照顧小孩？答：沒有。問：為什麼沒有照顧小孩？答:不知 道，不記得了。問：小孩小時候有沒有幫忙換尿片或餵奶？ 答：沒有。問：那是誰在照顧小孩？答：不記得了。問：離 婚後有沒有回去探視小孩？答：沒有。問:沒有回去探視的 原因？答：不記得了」，嗣經詢問護理人員，聲請人是否有 失智之狀況，護理人員稱因聲請人有思覺失調症狀，所以也 不能確定有無失智狀況。 　㈢並聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行 為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂 或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負 扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免 除其扶養義務。 四、本院之判斷： 　㈠查相對人為聲請人之母，與聲請人父親戊○○於86年5月14日離 婚等情，有戶籍謄本、離婚協議書附卷為憑，堪以認定。 　㈡查相對人為00年0月0日生，現年56歲，患有精神疾病，沒有 工作等情，據其代理人陳述在卷，復經本院依職權調取相對 人財產所得資料，相對人於109至111年度所得均為0元，名 下無財產；又據勞動部勞工保險局函覆表示相對人於101年1 2月25日一次請領老年給付新臺幣（下同）836,640元等情， 有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工 保險局112年6月16日函文附卷可佐，而現距相對人請領老年 給付時間已久，堪認相對人已無餘款可供自己生活，其現已 不能維持生活，是相對人有受扶養之權利，而聲請人丁○○、 丙○○、乙○○為相對人之子女，分別為77年、78年、80年次， 均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受 扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 　㈢證人即聲請人之父親戊○○到庭具結證稱： 　⒈相對人與我是前夫妻關係，76年結婚、86年離婚，結婚時同 住家人為相對人與三個小孩，80年之前同住在板橋區介壽街 ，80年後都同住在蘆洲長安街。聲請人三人都是我姐姐跟我 媽媽在照顧。相對人離家前沒有工作過，大家一同生活，會 幫忙照顧聲請人，但洗衣、煮飯都沒有負責，煮飯都是我媽 媽煮的。丙○○出生後，由我和弱智的姐姐和媽媽照顧，相對 人就在家睡覺、買衣服。乙○○出生後，狀況更糟糕，丁○○和 丙○○都感冒，已到中耳炎程度，相對人也只是逛街、買衣服 或者睡覺。相對人從未至國小接送聲請人。曾經在81年間， 相對人帶丙○○來工廠，相對人沒有看顧好，讓丙○○跑出去被 車撞，導致受有嚴重的傷害。 　⒉相對人在85年離開，離開時相對人跟我說對不起，不能帶給 家人幸福，會帶家人霉運，我認為原因是因為當時我沒有多 餘的錢給相對人兄弟姐妹，在相對人離開之前，我還曾去萬 華的茶藝館把相對人接回來，之後相對人的家屬又把她帶去 陪酒的場所從事陪酒工作。相對人離開時沒有跟我討論過未 成年子女扶養的問題，相對人就說她養不起，當時我家人認 為離婚不是光彩的事，就讓相對人趕快離開，但相對人會斷 斷續續的回到家裡。86年離婚後，相對人陸陸續續回來探望 聲請人，亦曾有兩次是我們二人一同帶聲請人外出遊玩，相 對人有次深夜，打電話給我說想看小孩，但因為時間太晚， 我沒讓相對人看，記得有次當時人在中國，聲請人打電話給 我說相對人回去，但沒有讓相對人進去家裡等語（見本院卷 第132至133頁）。 　㈣經核證人上開證述，核與聲請人主張大致相符，參以相對人 對於上情並不爭執，堪認聲請人主張於86年後，相對人與聲 請人之父親離婚後，即鮮少探視聲請人，亦未曾給付扶養費 等情為真實。本院審酌聲請人丁○○為77年次，聲請人丙○○為 78年次，聲請人乙○○為80年次，而相對人係於86年5月14日 與戊○○離婚，該時聲請人分別約為9歲、8歲、5歲，足認相 對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任 。是相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依 民法第1118條之1第1項第1款請求調整其等對相對人所負之 扶養義務程度，應屬有據。 　㈤惟考量相對人於與戊○○離婚前，即聲請人9歲、8歲、5歲之前 ，仍有相當時間與聲請人、戊○○共同居住生活，且由證人戊 ○○之證述內容，相對人並非毫無照料扶持聲請人，是相對人 對聲請人之生活及成長，尚曾承擔部分扶養責任而非毫無貢 獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故 意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害 幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達 「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項 規定免除扶養義務，應屬無據。 　㈥然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔 對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之 扶養程度應屬合理。而按扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言 ，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括 在內。查相對人現年55歲，審酌相對人年齡、身體狀況及其 居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查 報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226 元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市11 2年度最低生活費為16,400元，併參考現相對人經新北市政 府安置於精神護理之家，併審酌目前社會經濟與一般生活水 準情形，認相對人每月生活尚需扶養費18,000元。又相對人 共有3名成年子女即聲請人，又相對人目前無工作，名下無 財產及負債，均如前述，再經本院依職權調取聲請人財產所 得資料，聲請人丁○○於109至111年度所得分別為839,474元 、800,409元、1,095,790元，名下財產有房屋、土地、投資 各1筆，財產總額為6,461,900元；聲請人丙○○於109至111年 度所得分別為518,834元、491,906元、526,204元，名下財 產有投資1筆，財產總額為5,050元；聲請人乙○○於109至111 年度所得分別為965,726元、910,153元、975,723元，名下 無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。故審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲 請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請 人對相對人之扶養義務，應減輕為每月各3,000元為適當， 爰裁定如主文。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王沛晴

2025-02-11

PCDV-112-家親聲-393-20250211-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 林根億律師 複 代 理 人 劉亭妤律師 陳翎律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 吳念恒律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義 務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之 事項，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，其餘事項由 兩造共同決定。 二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表二所示。 三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　 四、反聲請相對人乙○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女 丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲 請人甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之1、2、3期之給付視為亦已到期。 五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　　　由 甲、程序部分： 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經 查：聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請 求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相 牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘 明。 乙、實體方面：　　　　 壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女丙○○(女、0 00年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係 自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚 未達成約定。 (二)自未成年子女丙○○、丁○○自出生後，多由聲請人單獨照顧， 對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾 向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務， 由聲請人單獨任之，理由如下： 　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的 三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸 不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未 成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。 　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下 午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、 陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍 無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成 年子女之生活與課業。 　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年 子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人 才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。 　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易 在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓 聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲 請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女 之生活： 　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人 始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地 址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與 學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未 成年子女之課業活動。 　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之 主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其 不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大 ，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將 其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上 。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務 。 　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成 年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人 規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。 　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務 ，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能 有彈性地履行其會面交往之權利。 二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女丙○○、丁○○之權利 義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上 開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利 者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每 月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女 新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款 約300,000元，無負債。　　 三、未成年子女會面交往： 　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週 六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往， 至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相 對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運 動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。 四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)： 　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由聲請人單獨任 之。 　⒉相對人得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。 　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成 年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女 丙○○、丁○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人 中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。 　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)： 　⒈聲請駁回。 　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　 貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯： 一、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係 與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往 慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女 「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、 物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護 能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父 母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為 外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱 與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯 見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女 身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如 告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳 秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉 了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵， 不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相 對人任之為適當。 二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之 ，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止 之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女丙○○、 丁○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款 約400,000元，無不動產。 三、未成年子女會面交往： 　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學 校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通 知聲請人。 四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)： 　⒈聲請駁回。 　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　 　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，酌定 由相對人單獨任之。 　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未 成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行 ，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。 　⒊程序費用由聲請人負擔。 參、得心證之理由：　　 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、 反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、000年 0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自 是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未 達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊 網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女丙○○、丁○○就上開未成年子女之權 利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能 力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀， 談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、 下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師， 兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統 能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量 兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權 的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早 上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆 稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評 估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年 子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩 造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓 未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天 採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬 乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相 鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能 尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居 住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築 ，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普 通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來 之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解 ，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估 兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分， 本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合 理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告 雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未 成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓 原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成 年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此 若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故 評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學 ，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國 小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷 ，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被 告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國 中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的 經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認 為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估 兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合 評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言 能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行 為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成 年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互 動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示 ：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃 ，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等 語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親 權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子 女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未 成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照 顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女 們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩 造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩 造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌 其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為 裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可 稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○、丁○○現年均3歲 ，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳 明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而 不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣 著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與 兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥 之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及 其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人 及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育 規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故 本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚 明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維 繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所 造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧 相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌 補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未 成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自 無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意 願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理 期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合 未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之 行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或 負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及 上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、 怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為 上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整 進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問 筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女 權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使 或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時 ，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離 家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子 女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即 原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者 應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生 活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視 報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之 結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年 子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原 則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者 較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因 關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生 活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得 由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之 最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧 同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。 二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)未成年子女丙○○、丁○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年 子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母， 雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並 未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力 分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照） ，合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每 月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每 日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女 之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算， 且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所 謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、 住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐 一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中 市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之 記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費 支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費 性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個 月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人 每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀 諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不 分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生 活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型 化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調 查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上 程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人 每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭 總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置 產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然 。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料， 臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草 、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及 文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段 所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之 支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家 庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象 ，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果， 亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元， 其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術 員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字 第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟 、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子 女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考 量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定 支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本 院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年 子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適 當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對 造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女丙○○、丁○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未 成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准 許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦 為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情 事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養 費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情 而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準 用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者 ，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利 益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成 年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由 相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧 同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則 聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由， 應予駁回。爰裁定如主文第三項。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一： 對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應 於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人 協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。 　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如 民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下 午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二 下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。 　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據 上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增 加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨 礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之 家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。 　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員） 至子女住所或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通 知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲 應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經 對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前 通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女 之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視 同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人 仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到 場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依 上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應 於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時 間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造 。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之 同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日， 聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之 行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之 通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故 拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應 於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等 活動。 三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交 付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品 。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造， 並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或 其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-943-20250211-1

1
91011
31
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.