丁○○
相關判決書
減輕或免除扶養義務
臺灣士林地方法院民事通常保護令 113年度家親聲抗字第34號 113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額 至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付 「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄。 三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久 ，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造 互動良好，為此聲明：抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持 生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查： ㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任 何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配 偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。 ㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一 直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有 來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自 己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參 與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國 中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住 在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮， 丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日 調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚， 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱 丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。 ㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空 會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回 花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採 ，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。 ㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集 ，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實 對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實， 是丙○○所辯無法採信。 ㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大， 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並 無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 法 官 姜麗香 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 劉雅萍
2025-03-03
SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家熏 選任辯護人 江昭燕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第321號、113年度偵字第12136號、112年度偵字第58941號）及 移送併辦（112年度偵字第63390號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表二「主文」欄各項所示之罪，各處如附表二「主文 」欄各項所示之刑。 事 實 乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「德川家康」）於民國112年2月初 某日起，加入由真實姓名年籍均不詳，Telegram暱稱為「一路發 」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒等多人組成（實際人 數超過3人以上，廖○楷等少年分別由臺灣臺北地方法院少年法庭 、本院少年法庭處理；尚無證據證明乙○○知悉同案中有少年共犯 ）之詐欺集團，而與上開詐欺集團成員，3人以上共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，取得附表一所示之帳戶後，再於附表二所 示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至 附表二所示之帳戶，再由Telegram暱稱「一路發」指示少年廖○ 楷、陳○閎持附表三所示帳戶之提款卡，於附表三所示提領時間 ，在附表三所示之提領地點，提領如附表三所示金額後，少年廖 ○楷再交與少年陳○閎，少年陳○閎自行提領或收受少年廖○楷交付 之贓款後，復將贓款轉交乙○○，乙○○再將贓款交與少年吳○軒， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言 詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本 院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低 或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 另案被告廖○楷、陳○閎、吳○軒於警詢、檢察官偵訊、證人 即告訴人丑○○、丙○○、庚○○、寅○○、甲○○、未○○、午○○、丁 ○○、己○○、卯○○、壬○○、巳○○、證人即被害人戊○○、辛○○、 子○○、癸○○於警詢之證述相符（見他2459卷第3至8、17至21 、75至81頁、偵58941卷第17至21、31至36、37至40、53至5 7、87至93、95至97、121至123、167至169頁、他3073卷第8 至11、13至16、26至28、35至37、49至51、58至59、66至69 、79至80、86至87、92至95、200頁反面至203頁反面、208 頁反面至209頁反面、219頁反面至220、248至251頁反面、2 52至254頁反面、264至266、268至270、296至300、308至31 5、396頁正反面、399至400頁、偵63390卷第15至16頁反面 、17至20、74至75頁反面），並有監視器錄影畫面截圖、警 用電腦查詢資料頁面截圖、證人廖○楷持用之手機內之Teleg ram群組對話紀錄、個人頁面、警用電腦查詢資料頁面截圖 、提領現場監視器錄影畫面、警用電腦查詢資料頁面截圖、 證人廖○楷持用之手機內群組名稱「橘子（圖案）」之Teleg ram對話紀錄截圖、譯文、證人陳○閎持用之手機內群組名稱 「橘子（圖案）」之Telegram成員頁面截圖、告訴人丙○○提 供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴人庚○○ 提供之網銀轉帳紀錄截圖、告訴人寅○○提供之蝦皮購物網頁 、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄、個人頁面、網銀 轉帳紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者 之通聯、對話紀錄截圖、告訴人未○○提供之網銀轉帳、與詐 騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖、告訴人午○○提供之 與詐騙者之LINE、蝦皮購物對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴 人丁○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之蝦皮購物、LINE對話紀 錄截圖、被害人戊○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、自動 櫃員機交易明細表影本、告訴人己○○提供之兆豐國際商業銀 行客戶歷史檔交易明細查詢表影本、與詐騙者之LINE對話紀 錄截圖、樂頤飯店住房紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面 截圖、樂頤飯店住房紀錄、台新商業銀行交易明細、玉山商 業銀行交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財 金交易、郵局交易明細、永豐商業銀行交易明細、告訴人卯 ○○提供之匯款明細整理表、網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、告訴人壬○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、被害人 辛○○提供之網路賣場畫面、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、台灣之星、台灣大哥 大資料、上網歷程查詢、現場監視器錄影畫面截圖、台新國 際商業銀行開戶資料、交易明細、玉山商業銀行開戶資料、 交易明細、郵局開戶資料、交易明細、永豐商業銀行開戶資 料、交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人巳○○ 提供之與詐騙者之通聯、LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、被 害人子○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通 聯、LINE對話紀錄截圖、被害人癸○○提供之自動櫃員機交易 明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行開戶 資料、交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、提 領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人卯○○出具之陳報狀暨檢 附之網銀轉帳紀錄截圖在卷可查（見他2459卷第9至16、25 至31、49至74、93頁、他3073卷第20至24、33、41至48、53 至56、64至65、72至78、83至85、89至91、101、106至118 、122至138、161、163、165、166至167、168至169、170頁 正反面、191頁反面、195頁反面、196頁反面、205頁反面至 206頁反面、210頁反面至215頁反面、325至342、367至394 、少連偵321卷第393至456、581至583、585至587、589至59 1、593至595頁、偵58941卷第83、95至99、125、129至133 、173、177至181、301至305頁、偵63390卷第51、54至58頁 、本院審金訴1640卷第191至192頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響， 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行 有效之裁判時法。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日 修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定與113年7月31日修正公布後之第 19條第1項、第23條第3項規定。113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修 正前之規定（7年）為輕，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗 錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係 有期徒刑7年，如依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定 最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法較為有利於被告。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 ㈢被告與「一路發」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒， 就本案附表二各次之詐欺、洗錢犯行間，分別有犯意聯絡及 行為分擔，就各該部分犯行為共同正犯。 ㈣附表二編號2、4、9、10、13、15所示之人先後各有多筆匯款 ，最後由提領車手一次或分次提領後，層轉交給被告收受， 此係該詐欺集團成員基於單一之詐欺犯意，利用詐騙同一個 被害人之犯罪機會，於密接時間、地點，反覆而為，結果並 均侵害同一個被害人之財產法益，就前述單一被害人數次匯 款之部分，應認係接續犯，僅須分別視為1個行為，而分別 論以1個詐欺取財罪及1個洗錢罪，即為已足。 ㈤被告就附表二編號1至16之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 間，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條 論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號判決意旨參照)。本案被害者共有16人，遭詐欺取財之 歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，各如附表二編 號1至16所示，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈦檢察官就被告詐騙被害人子○○、癸○○、告訴人巳○○及附隨該 次詐騙之洗錢犯行，移送本院併案審理（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第63390號移送併辦意旨書），核與已起訴部 分如附表編號14、15、16所示被告之犯罪事實相同，本院自 應併予審酌。 ㈧減刑部分： ⒈被告在偵查及本院審理時自白犯罪附表二編號1至3、7至16之 犯行，雖未繳交犯罪所得，然其已陸續與被害人和解，並現 實賠償被害人損失，所賠償之金額，並已超出其犯罪所得（ 詳下述），對照刑法第38條之1第5項規定，應認與已繳交犯 罪所得無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定 ，就其所犯附表二編號1至3、7至16，均減輕其刑。 ⒉再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 。而刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。考量被告與告訴人巳○○ 已達成和解，雖有意與被害人子○○、癸○○洽談和解、賠償事 宜，然被害人子○○、癸○○金經本院傳喚均未到庭，本院認其 尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認 本案若科處被告法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情 輕法重之憾，其犯罪情狀堪可憫恕，爰就此部分均依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 ㈨爰審酌被告為貪圖高薪，而為詐欺集團擔任本案車手，犯罪 手段亦無可取，本不宜輕縱，姑念其犯案時僅19歲，年紀尚 輕，在本案中所從事之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃之 詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指 揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後在本院審理中均坦承犯 行，並就附表二編號1至3、7至16之犯行自白其洗錢犯行， 繳回犯罪所得（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照） ，在本院審理時一再表達與被害人和解之意願，並陸續與告 訴人己○○、丙○○、午○○、巳○○達成和解，彌補渠等損失，有 本院調解筆錄、和解書及被告陳報之履行紀錄在卷可憑，犯 後態度尚稱良好，另考量被害人等所受之損失，兼衡被告之 生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉 詐騙集團之詐騙、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而 經一、二審法院審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被 告所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌） 罪質相同、手法一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑 ，致將來需重複定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合 考量給予恤刑之權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收： ㈠被告於本院審理時供稱：我1天報酬差不多新臺幣（下同）1, 000元至1,500元，4天大約4,000元等語（見本院卷第198頁 ），然其於本院審理中與告訴人己○○等人達成和解，此如前 述，所賠償之金額顯已逾其前開犯罪所得，參酌第38條之2 第2項規定，即無庸再行沒收或追徵，併此敘明。 ㈡查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本案詐欺集團向附表二所示之人詐得之款項， 業經被告自車手處收受後轉交予吳○軒收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴、檢察官陳儀芳移送併辦，檢察官王 文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上 訴，切勿逕送上級法院。 書記官 黃翊芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶號碼 1 君帥土木包工業，負責人寧婉芝（前經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第129號判處罪刑確定） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新4906號帳戶） 2 黃亦榤（前經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第389號判處罪刑確定） 中國信託帳號0000000000000帳戶（下稱中信3022號帳戶） 3 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局2298號帳戶） 4 林玟妤（前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第109號判處罪刑確定） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山3270號帳戶） 5 沈健紘（前經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9871號等不起訴處分確定） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐6378號帳戶） 6 游淑英（前經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第163號判處罪刑確定） 臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺銀6485號帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 主文 1 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充友讀電商、國泰世華銀行客服致電壬○○佯稱：系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時4分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電卯○○佯稱：系統設定錯誤導致設定為團體課程，將協助解除設定避免扣款云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時11分許 9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月14日17時14分許 3,010元 3 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時49分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電辛○○佯稱：系統設定錯誤導致重複下訂單，將協助解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時16分許 1萬3,078元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日17時40分許，先後冒充MARS、中國信託銀行客服向子○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時40分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月15日16時57分許 2萬9,985元 5 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日16時37分許，冒充中國信託銀行客服向巳○○佯稱：因系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時41分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時許，先後冒充鞋全家、土地銀行客服向癸○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日17時43分許 1萬30元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時12分許，先後以臉書暱稱「Jana Lasad」、冒充台新銀行客服向未○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時31分許 5萬4,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日13時49分許，先後冒充臉書暱稱「陳曉萱」、中國信託商業銀行客服向午○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時33分許 3萬985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時18分許，先後冒充臉書暱稱「葉蓓羚」、郵局客服向甲○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時32分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日15時34分許 4萬9,987元 10 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日17時25分許，先後冒充臉書暱稱「劉美美」、中國信託商業銀行客服向寅○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時36分許 4萬9,983元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時39分許 9,987元 11 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日10時49分許，先後冒充蝦皮拍賣買家、平臺客服向丁○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日16時13分許 2萬4,123元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日17時20分許，先後冒充秀泰影城、台新銀行客服向戊○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時許 2萬9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日16時11分許，先後冒充秀泰影城、玉山銀行客服向己○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時7分許 9萬9,967元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日19時8分許 2萬123元 14 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月17日，先後冒充臉書暱稱「陳淑蓮」、國泰世華銀行客服向丙○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時4分許 1萬3,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日，冒充臉書暱稱「Elrey Roman」向丑○○佯稱：欲向丑○○購買商品，然蝦皮購物客服稱須簽屬金流協議云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時17分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月17日0時22分許 2萬6,123元 16 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日19時許，冒充山水電器客服向庚○○佯稱：將庚○○誤植為經銷商，會協助解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時39分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人/被害人 匯款帳戶 匯款金額 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 壬○○ 台新4906號帳戶 4萬9,985元 少年陳○閎 112年2月14日17時16分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊福海店 9萬4,000元 2 卯○○ 台新4906號帳戶 9,989元 3,010元 3 辛○○ 台新4906號帳戶 1萬3,078元 少年陳○閎 112年2月14日17時21分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊景德店 1萬6,000元 4 子○○ 台銀6485號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月15日16時44分 新北市○○區○○路0段000號之玉山銀行雙和分行 2萬元 2萬9,985元 112年2月15日16時46分 2萬元 5 巳○○ 台銀6485號帳戶 4萬9,988元 112年2月15日16時47分 2萬元 112年2月15日16時48分 2萬元 112年2月15日16時49分 2萬元 112年2月15日17時14分 2萬元 112年2月15日17時15分 1萬元 6 癸○○ 台銀6485號帳戶 1萬30元 少年廖○楷 112年2月15日17時48分 新北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行永貞分行 1萬元 7 未○○ 中信3022號帳戶 5萬4,985元 少年廖○楷 112年2月16日15時37分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 112年2月16日15時38分許 2萬元 112年2月16日15時39分許 2萬元 8 午○○ 中信3022號帳戶 3萬985元 112年2月16日15時40分許 2萬元 7,000元 9 甲○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,988元 少年陳○閎 112年2月16日15時40分許 新北市○○區○○○路00號中山路郵局 6萬元 4萬9,987元 112年2月16日15時41分許 10 寅○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,983元 6萬元 112年2月16日15時42分許 2萬9,000元 中信3022號帳戶 9,987元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月16日15時47分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行 1萬元 11 丁○○ 中信3022號帳戶 2萬4,123元 少年廖○楷 112年2月16日16時20分許 新北市○○區○○○路00號全家蘆洲徐匯店 2萬元 112年2月16日16時21分許 4,100元 12 戊○○ 玉山3270號帳戶 2萬9,989元 少年廖○楷 112年2月16日19時12分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行 2萬元 112年2月16日19時13分許 2萬元 13 己○○ 玉山3270號帳戶 9萬9,967元 2萬123元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時15分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時17分許 1萬元 14 丙○○ 永豐6378號帳戶 1萬3,988元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時14分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 1萬4,000元 15 丑○○ 永豐6378號帳戶 4萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時23分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 2萬6,123元 112年2月17日0時24分許 2萬元 112年2月17日0時25分許 2萬元 112年2月17日0時26分許 1萬6,000元 16 庚○○ 永豐6378號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時44分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時47分許 新北市○○區○○○路00號元大銀行 9,000元
2025-03-03
PCDM-113-金訴-2195-20250303-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1782號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅國倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第968號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第192號、112年度偵字第3 6146號、第36147號、113年度偵字第607號），提起上訴，暨檢 察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2 4877號、第30315號、第30316號、第30317號、第30318號、第30 319號、第30320號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 酉○○犯如附表五編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、酉○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 酉○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟各基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶 作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 而分別為下列犯行： ㈠於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示交付方 式，將如附表一編號1「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下 稱MaiCoin帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（下稱不詳之人），而將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得MaiCoin帳戶資料資料後，即以酉○○名義申辦註冊虛 擬通貨買賣平台MaiCoin帳戶（綁定酉○○申設郵局帳號00000 000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】，下稱MaiCoin帳戶）， 復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表二編號1至3所 示詐欺時間，以附表二編號1至3所示詐欺方式，致附表二編 號1至3所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3所示 之匯款時間，將附表二編號1至3所示之金額，分別匯入MaiC oin帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表二編號1至3所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 ㈡於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱○○銀行帳戶）之如附表一編號2「交付之帳戶/資料」欄所 示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「星野財富管理顧問股份有限公司」之人（下 稱「星野財富管理」），而將○○銀行帳戶資料提供予「星野 財富管理」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團 成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成 年成員，於附表三編號1至12所示詐欺時間，以附表三編號1 至12所示詐欺方式，致附表三編號1至12所示告訴人、被害 人陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之匯款時間， 將附表三編號1至12所示之金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋 遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱 匿特定犯罪所得。嗣因附表三編號1至12所示告訴人、被害 人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 ㈢於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 ○○銀行帳戶）之如附表一編號3「交付之帳戶/資料」欄所示 之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「極速貸小陳」之人（下稱「極速貸小陳」）， 而將○○銀行帳戶資料提供予「極速貸小陳」所屬之詐欺集團 成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表四編號1至4 所示詐欺時間，以附表四編號1至4所示詐欺方式，致附表四 編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表四編號1至4所 示之匯款時間，將附表四編號1至4所示之金額，分別匯入○○ 銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表四編號1至4所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丑○○、午○○、己○○、子○○、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、 辰○○、巳○○、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市 政府警察局玉井分局、新北市政府警察局土城分局、臺北市 政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市 政府警察局桃園分局報告○○臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 ，暨未○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；丙○○訴由雲林縣警察 局北港分局；辛○○、壬○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園 分局；癸○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告○○臺南地方 檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力之認定部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告酉○○已於本院準備程序就證據能力均表示沒 有意見，同意作為本案證據（本院卷第178至184頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有 證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本 院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定 犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其分別於附表一編號1至3所示時、地，以附 表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶 資料、○○銀行帳戶資料分別提供予不詳之人、「星野財富管 理」、「極速貸小陳」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫 助詐欺取財等犯行，辯稱：我當時因積欠債務，需款孔急， 想要向銀行辦理貸款還債，而我將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人，是因為要辦理貸款才提供，後來有被註冊MaiCoi n帳戶的事情我不知道，而不詳之人收到我的資料後就失聯 了；當時是「星野財富管理」先加我LINE，問我有沒有貸款 需求，要求我提供帳戶，並要幫我美化帳戶，所以我才把○○ 銀行帳戶資料提供給對方，一直到我要領錢的時候我才知道 ○○銀行帳戶被警示了；我一開始是要辦貸款，「極速貸小陳 」主動加我好友，問我有沒有貸款需求，「極速貸小陳」說 要幫我貸款，要美化帳戶，要用他朋友的錢匯進去我的帳戶 ，我想說匯進去的錢也是他的，給他領也是正常的，所以才 會把○○銀行帳戶資料都給他。我都是因生活單純、社會經驗 不足，以為是要幫我辦理貸款，才會誤信對方，而交付本案 帳戶資料云云。 二、經查： ㈠被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示 方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶 資料（下合稱本案帳戶資料）分別提供予不詳之人、「星野 財富管理」、「極速貸小陳」。嗣其等所屬詐欺集團之不詳 成員各取得MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳 戶資料後，即分別於附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示詐欺時間，以附表二編號1至3、附表三 編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表 二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示告訴 人、被害人（下合稱本案告訴人、被害人）陷於錯誤，依指 示於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4 所示之匯款時間，將附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示之金額，分別匯入MaiCoin帳戶（即附 表二編號1至3部分）、○○銀行帳戶（即附表三編號1至12部 分）、○○銀行帳戶（即附表四編號1至4部分）內（上開3帳 戶下合稱本案帳戶），旋遭詐欺集團之不詳成員轉出一空等 情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第177至178頁 ），並經如本案告訴人、被害人證述甚詳（卷證所在頁數詳 如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證 據方法欄所載），且有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（ 警五卷第19至21頁、警七卷第51至53頁、偵八卷17至23、52 至58頁）；○○銀行帳戶開戶資料、交易明細（警二卷第13至 14頁、警四卷第13至14頁、警六卷第23至30頁、警九卷第16 7至170頁、警十卷第187至201頁、偵十卷第7至14頁）；○○ 銀行帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第25至31頁、警八卷 第29至43頁）；MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細（偵八卷 第9至16頁），及如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附 表四編號1至4證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部 分事實，堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪。 ㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與該帳戶相關密 碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用 為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用 收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資 轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力 宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料時，係智識 正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育 程度及從事貨運司機之工作（原審卷第109頁），顯有社會 經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，而被告 於警詢時亦供稱：（之前有無看過詐騙宣導，不能將帳戶寄 給別人用？）之前讀高中時有看過等語在卷（偵七卷第9頁 反面），則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，亦有認 知，是其對於上情自難諉為不知。被告提供本案帳戶資料予 對方後，並無任何有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於 本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任 本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之 用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳之人等人，其 主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛 失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該 帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳 戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶 內之資金如經由持有提款卡者提領或轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈤稽此，被告對於其分別交付提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳 戶資料、○○銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳 戶收受本案告訴人、被害人受詐騙之款項，並加以轉出，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 ㈥被告固執憑前揭情詞置辯，並提出金融業務同意書、金融業 務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片共5 張（偵七卷第11至13頁）；其與「極速貸小陳」間之LINE對 話截圖1份（偵八卷第30至45頁）等件為憑。惟以： ⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料 ，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之 舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態， 並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與 「極速貸小陳」對話紀錄內容，其中全未提及貸款利息、擔 保等重要事項，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於 偵查中亦供稱：（提示112年偵4355號卷第11頁被告持紙張 自拍要註冊maicoin 照片1 張）你自拍照片有傳給何人？傳 送方式？）有，不清楚對方是誰，他的帳號已刪除，我用LI NE傳給他的；（有無留存與對方的對話紀錄？）我要找看看 。（被告當庭査找手機內容）現在手機已經沒有留存記錄； （你與「星野財富管理」以何方式聯繫？）LINE；（能否提 出與「星野財富管理」的對話紀錄、聯絡內容？）無法提出 ；（為何上開文件部分內容有所欠缺，或沒有乙方的資料、 乙方的用印？）對方給我全部內容就是這樣在卷（偵四卷第 24至25頁），且被告對於「極速貸小陳」之真實姓名、背景 以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌 生，況被告甚自陳其前於民國111年11月間，因交付郵局及○ ○銀行帳戶資料予他人辦理貸款後，即聯絡不上，然被告並 未求證不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」要求 交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯 罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE 上結識之不詳人士，甚不清楚為何人或無法提供對方之聯絡 方式，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無 從逕予採信。 ⑵被告固辯以：「星野財富管理」有讓我簽立契約，並說等手 續辦完後會約在公司見面等語，並提出金融業務同意書、金 融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片 5張（偵七卷第11至13頁）為憑。惟據前述，被告並無法提 供與「星野財富管理」之聯絡內容供參，則其所辯情節已難 遽予採認。而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程 度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送文件形 式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶 之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能 輕易辦理之存款帳戶，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗 錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能 從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提 供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點 ，此由被告亦自承其之前在借錢網站上有留資料，「極速貸 小陳」看到後跟其聯繫等情（偵八卷第27頁），即見對方所 屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝， 勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此 犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在 所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，況上 開金融業務同意書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；受任 人：潘子洋【以下簡稱乙方】）、金融業務申請委任契約書 （委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；立契約書人、受任人： 潘子洋【以下簡稱乙方】），其中均無乙方之任何簽名、用 印，且契約簽署欄位之乙方係記載：「星野財富管理顧問股 份有限公司」，亦與前揭當事人欄之記載有間，顯與一般契 約書格式不同，是自不能以被告提出上開金融業務同意書、 金融業務申請委任契約書等資料，而解免其犯行之成立。 ⑶至被告雖提出被告為報案當事人之受(處)理案件證明單1份（ 偵八卷第29頁），然觀諸上開受(處)理案件證明單，被告係 於111年12月15日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付 自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶 資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或 其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，且被告於偵查 中係供稱：（你何時發現帳戶遭到警示凍結？）111年12月1 5日領錢時發現，後來就去報警等語（偵八卷第28頁），況 被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述 如前，從而，尚無足徒憑上開受(處)理案件證明單即逕為被 告有利之認定。 ⑷據此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。 ㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，均應依法論科。 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一㈠至㈢所載，被告一般 洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其自始否 認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用， 而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本 案告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，分別匯款至MaiCoin 帳戶、○○銀行帳戶、○○銀行帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告 所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以3個分別提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、 ○○銀行帳戶資料之行為，使詐欺集團不詳成年成員分別對附 表二、三、四所示告訴人、被害人施以詐術，並分別使其等 交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係以 3個幫助行為分別幫助附表二、三、四所示之詐欺取財及洗 錢之犯行，其3個幫助行為均係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告上開所犯3次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表二編號3所示部分；如附 表三編號8至12所示部分；如附表四編號4所示部分之犯罪事 實，分別與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1 至2所示部分；如附表三編號1至7所示部分；如附表四編號1 至3所示部分犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告就附表四編號1至3所示部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查： ㈠原審疏未詳查，就被告被訴關於如附表二編號1至2所示部分 ，及如附表三編號1至7所示部分，以本案依檢察官所提出之 證據，僅能證明被告有將郵局帳戶、○○銀行帳戶之相關資料 提供給如附表一編號1至2所示之人而已，並無法證明被告主 觀上有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意為由，判決被告無罪 ，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，應為 有理由。 ㈡原審判決就其有罪部分，未及審酌臺南地檢署檢察官以113年 度偵字第24877號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即 附表四編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且 經原審認定有罪之如附表四編號1至3所示部分犯罪事實，具 有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上 訴，指摘原審判決不當，亦為有理由。 二、被告猶執前詞就原審判決有罪部分提起上訴否認犯罪，指摘 原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且 於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘其為違法（最高法院91年度台上第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定有罪部分之犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之 理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決關於有罪部分不當，要 非可採。 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人 數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第109頁），及本案被告僅與告訴人申○○（即附 表四編號3所示部分）達成調解，賠償其所受之損害，有原 審法院新市簡易庭調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第275頁） ，而就本案其餘告訴人及被害人部分，迄均未與其等達成和 解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰 酌定應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 柒、沒收部分： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，本案被告均係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬， 即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃銘瑩、蔡明達移送併辦 ，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點／交付方式 交付之帳戶/資料 聯絡對象 1 111年11月21日 臺南市○○區○○000○00號，以通訊軟體LINE傳送 供註冊MaiCoin帳戶所用之照片、郵局帳號00000000000000號帳戶（即郵局帳戶）封面照片 不詳之人 2 111年11月23日12時46分許 嘉義市○區○○路0000號統一超商寄送 ○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）提款卡 「星野財富管理」 以通訊軟體LINE傳送 ○○銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 3 111年12月6日12時31分許 以通訊軟體LINE傳送 身分證、健保卡、○○銀行帳號000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）存摺封面等照片 「極速貸小陳」 111年12月6日14時46分許 ○○銀行帳戶提款卡密碼 111年12月6日14時44分許 臺南市○○區○○000號統一超商寄送 ○○銀行帳戶提款卡 附表二：（匯入帳戶：MaiCoin帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 丑○○ 於111年11月24日，透過通訊軟體LINE與告訴人丑○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丑○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人丑○○於警詢之陳述（警七卷第11-13頁） 2.告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、代收款專用繳款證明（警七卷第19-41頁） 起訴書附表二編號1部分 111年11月24日 20,000元 2 寅○○ 於111年11月23日，透過通訊軟體LINE與告訴人寅○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人寅○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人寅○○於警詢之陳述（警五卷第3-11頁） 2.告訴人寅○○提出之發票、IG截圖、LINE對話紀錄截圖、交易網站截圖（警五卷第15-17、23-57頁） 起訴書附表二編號7部分 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 3 丙○○ 於111年11月24日透過FACEBOOK廣告與告訴人丙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日7時8分許 20,000元 1.告訴人丙○○於警詢之陳述（併警一卷第23-27頁，同第51-53頁、第29-31頁、第55-56頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第33-43頁） 3.（併辦）告訴人丙○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、繳款證明（併警一卷第57-79頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號1部分 111年11月24日7時18分許 10,000元 附表三：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 戊○○ 於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE與被害人戊○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.被害人戊○○於警詢之陳述（警九卷第3-8頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第9-11、17頁） 3.被害人戊○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警九卷第55、73-87頁） 起訴書附表二編號4部分 2 子○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人子○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 100,000元 1.告訴人子○○於警詢之陳述（警九卷第95-97頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第107頁） 3.告訴人子○○提出之○○銀行交易憑單、交易網站截圖、對話紀錄等資料（警九卷第121、129-163頁） 起訴書附表二編號5部分 3 甲○○ 於111年11月14日，透過通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 160,000元 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警六卷第7-11頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第53-54、57頁） 3.告訴人甲○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警六卷第41、45頁） 起訴書附表二編號6部分 4 庚○○ 於111年9月5日，透過通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（警四卷第3-5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第7-10、17-25頁） 3.告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款申請書（警四卷第27、30頁） 起訴書附表二編號8部分 111年12月1日 40,000元 5 乙○○ 於111年10月16日，透過通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.告訴人乙○○於警詢之陳述（警十卷第15-20頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警十卷第251-252、243-244頁） 3.告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細單（警十卷第273-280頁） 起訴書附表二編號9部分 111年11月30日 200,000元 111年12月1日 400,000元 6 辰○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人辰○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辰○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人辰○○於警詢之陳述（警一卷第3、5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警一卷第6頁） 3.告訴人辰○○提出之交易網站截圖、轉帳明細（警一卷第7、14頁） 起訴書附表二編號10部分 7 巳○○ 於111年10月底，透過通訊軟體LINE與告訴人巳○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人巳○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 346,310元 1.告訴人巳○○於警詢之陳述（警二卷第3-7頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警二卷第9-10頁） 3.告訴人巳○○提出之匯款申請書、對話紀錄（警二卷第19-23頁） 起訴書附表二編號11部分 8 辛○○ 於111年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人辛○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日9時34分許 970,000元 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（併警二卷第71-76頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警二卷第79-81頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號2部分 9 壬○○ 於111年9月底起，透過FACEBOOK與告訴人壬○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日10時44分許 100,000元 1.告訴人壬○○於警詢之陳述（併警三卷第47-55頁、第57-63頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警三卷第67-68頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號3部分 10 丁○○ 於111年9月23日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與告訴人丁○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丁○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日13時2分許 38,000元 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（併警四卷第33-35頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警四卷第39-40頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號4部分 11 卯○○ 於111年9月2日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與被害人卯○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人卯○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月2日9時21分許 650,000元 1.被害人卯○○於警詢之陳述（併警五卷第9-10頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警五卷第15-35頁） 3.（併辦）被害人卯○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、○○銀行匯款收據（併警五卷第39-49頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號5部分 12 癸○○ 於111年11月8日起，透過通訊軟體LINE與告訴人癸○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日12時8分許 1,000,000元 1.告訴人癸○○於警詢之陳述（併警六卷第59-64頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警六卷第7-8頁、29、69-71頁） 3.（併辦）告訴人癸○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯出匯款收執聯（併警六卷第65、75-88頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號6部分 附表四：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 午○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可精準預測足球賽比分，若欲加入賽事分析群組，需付會員費云云 111年12月10日11時50分許 10,000元 1.告訴人午○○於警詢之陳述（警八卷第47-51頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第65-68頁） 3.告訴人午○○提出之LINE對話紀錄截圖（警八卷第53-58頁） 起訴書附表二編號2部分 2 己○○ 自111年12月8日起 ，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可精準預測今彩539號碼，若欲加入分享群組，需付會員費、保密費、包中費等云云 111年12月9日 18時1分許 10,000元 1.告訴人己○○於警詢之陳述（警八卷第77-79頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第103-106頁） 3.告訴人己○○提出之轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警八卷第81-97頁） 起訴書附表二編號3部分 111年12月9日 18時40分許 14,500元 111年12月9日 19時57分許 15,500元 111年12月10日10時31分許 30,000元 111年12月10日11時15分許 20,000元 111年12月10日12時26分許 50,000元 3 申○○ 自111年間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱：可付費獲得今彩539之四星號碼云云 111年12月9日 17時5分許 30,000元 1.告訴人申○○於警詢之陳述（警三卷第15-16頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警三卷第17-20頁） 3.告訴人申○○提出之郵政跨行匯款申請書、行動電話顯示畫面截圖（警三卷第21-22頁） 起訴書附表二編號12部分 4 未○○ 詐欺集團成員於111 年11月25日前在臉書刊登家庭代工廣告，告訴人未○○遂與之聯繫，經詐欺集團成員另行勸誘告訴人未○○進行投資且保證獲利，致告訴人未○○因此陷於錯誤，而依指示，匯款至指定之金融帳戶。 112年12月11日22時14分 1萬元 1.告訴人未○○於警詢之陳述（併警七卷第6-16頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警七卷第17-22頁） 3.（併辦）告訴人未○○提出之轉帳交易成功手機畫面翻拍照片、交易網站手機畫面翻拍照片、與「舒婷」的LINE聊天紀錄（併警七卷第23-113頁） 113年度偵字第24877號併辦意旨書 112年12月11日22時16分 1萬元 112年12月11日22時17分 1萬元 112年12月11日22時32分 3萬元 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-27
TNHM-113-金上訴-1782-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第768號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 乙○○ 相 對 人 戊○○ 特別代理人 莊植焜律師（法律扶助） 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣2,000元。 聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣1,500元。 聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣1,000元。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下 均逕稱其名，並合稱為聲請人3人）之父，相對人與聲請人 母親庚○○（下均逕稱其名）於民國71年5月14日結婚，相對 人婚後即外遇，時常藉口帶聲請人3人出遊，實則將聲請人3 人丟在書店或遊樂場，相對人則趁機去找外遇對象，相對人 賺取之所得均給予外遇對象並未扶養聲請人3人。嗣相對人 於82年間開始家暴庚○○，渠等於87年間離婚，然相對人自離 婚後均未給付扶養費，甚要求庚○○將其名下不動產辦理貸款 ，事後貸款費用皆由庚○○償還，相對人還時常返家找庚○○要 錢，相對人如要錢未果則會在家門口大吵大鬧、半夜致電騷 擾或持鐵鎚敲擊大門，庚○○因不堪其擾曾於104年2月至7月 間每月匯款予相對人新臺幣（下同）7,000至8,000元，致全 家人長期生活在驚嚇及恐懼中。相對人曾於105年至乙○○就 讀學校騷擾並向其要錢，甚要求乙○○延畢繼續打工支付相對 人費用，致乙○○身心壓力過大就醫而難以工作，相對人未盡 對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款及 同條第2項規定，請求免除聲請人2人對於相對人之扶養義務 ，如認不符免除要件，則請求減輕扶養義務等語。並聲明： 先位請准免除聲請人3人對相對人之扶養義務，備位請准減 輕聲請人3人對相對人之扶養義務。 二、相對人之特別代理人陳述意見： ㈠聲請人3人主張減免扶養義務之原因事實，無非以渠等在未成 年期間，相對人對聲請人3人未盡扶養義務云云。然甲○○為0 0年0月00日出生，於87年3月31日成年；丙○○為00年0月00日 出生，於92年3月13日成年；乙○○則為00年00月0日出生，於 95年10月2日成年。顯然，聲請人3人於未成年期間，皆在民 法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實 ，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請 人3人自無從依該條規定減免其扶養義務。 ㈡退步言之，縱認本件得適用民法第1118條之1規定，惟相對人 於聲請人3人未成年期間仍有與渠等同住，足見相對人仍有 在生活上及經濟上照顧子女之事實，況相對人若有外遇而不 常回家，未曾負擔任何生活扶養費，家中大小事皆由庚○○操 持，按理庚○○應自甲○○出生不久便會與相對人離婚，何以願 意予相對人維持婚姻關係長達20年，自難排除庚○○因與相對 人感情不睦，多年夙怨未解而有誇張渲染過往不利相對人之 事實。 ㈢相對人過往因受限自身健康狀況，工作不穩定，除早期與庚○ ○同時負擔房屋貸款，及分擔聲請人3人部分生活或經濟所需 外，其餘生活開銷均有賴經濟能力較佳之前配偶庚○○供應； 其後，相對人與庚○○離婚，將聲請人3人親權協議交由庚○○ 行使，無法與聲請人3人同住，卻因長期失業而無力扶養照 顧聲請人3人，而由經濟能力較佳之庚○○負責大部分扶養義 務，則揆之民法第1115條第3項規定，尚難謂無正當理由未 盡扶養義務，僅係相對人與庚○○間返還代墊扶養費之問題， 請鈞院依法裁判等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行 為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂 或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負 扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免 除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月 29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」， 賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務 者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、本院之判斷： ㈠查相對人為聲請人3人之父，相對人與聲請人之母親庚○○於87 年3月27日離婚，約定由庚○○擔任聲請人3人之親權人，又相 對人現無配偶，其直系血親卑親屬除聲請人3人外，尚有丁○ ○、己○○等情，有兩造戶籍謄本、一親等資料查詢單附卷為 憑，堪以認定。 ㈡查相對人00年0月00日生，現年79歲，患有失智症，致生活無 法自理，經新北市政府社會局協助安置於綵依護理之家等情 ，有本院公務電話紀錄在卷可參，復經本院依職權調取相對 人財產所得資料，相對人於109至111年度所得分別為105元 、118元、138元，名下有板信商業銀行股份有限公司股票1 筆及汽車1部，財產總額2,710元等情，有相對人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可佐。相對人名下雖有汽車及 股票投資，惟價值不高，縱處分名下財產亦難以維持生活所 需，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲 請人3人均為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1 款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依 其經濟能力負擔扶養義務。另查，相對人另有2名子女己○○ 、丁○○前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕其對於 相對人之扶養義務為每月1,500元、2,500元等情，此有戶籍 謄本及本院110年度家親聲字第734號裁定影本在卷可稽，亦 先敘明。 ㈢聲請人3人主張相對人對其未盡扶養義務等情，據證人即聲請 人母親庚○○到庭具結證稱：相對人身體不好，有心律不整而 長期服藥治療，聲請人3人自出生至成年幾乎都由我扶養， 雖早期相對人有與我們同住，但相對人因有外遇而經常不在 家，甚少負擔家用，離婚之後就由我獨自帶著聲請人3人， 相對人未曾負擔扶養費還強迫我以自己做生意賺錢所購買的 房子去辦理貸款給他，雖相對人一開始有支付貸款，但之後 就無力支付，是我以互助會方式返還房屋貸款約600萬元， 我當時與家人一起經營代理記帳事務所，自聲請人3人成年 之前，我一直都在工作支付家用，相對人還曾還對我家暴， 我有報案並聲請保護令（事後撤回聲請），我原預計安排相 對人居住老人公寓，但相對人拒絕且稱要自行賺錢養活自己 等語在卷（見本院113年3月21日非訟事件筆錄）。復經本院 依職權調取相對人之歷次勞保投保資料，查知相對人自聲請 人3人出生後至其與庚○○離婚前，僅分別於68年5月10日至68 年8月3日在台灣西華電子股份有限公司、68年12月19日至69 年8月18日在神通實業股份有限公司、71年9月16日至72年6 月16日在鉅惠實業有限公司、78年9月1日至79年2月8日長頸 鹿房屋仲介有限公司加保勞工保險，此有相對人之勞保投保 資料在卷可查(見本院卷第133頁至第137頁)，據此堪認相對 人自聲請人3人出生至離婚前，僅有短暫投保勞工保險之紀 錄，此與證人前開證述相對人婚後甚少負擔家用之情節大致 相符，據此可認證人證述家計均由其負擔，且聲請人3人均 由其扶養等情應屬可採，可認聲請人3人主張相對人對其未 盡扶養照顧等情，堪信為真實。雖相對人代理人抗辯相對人 因身體狀況不佳，經濟狀況亦不佳，才未扶養照顧聲請人3 人等語，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利 義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之1所 明定。所謂保護及教養義務即包括扶養在內，且父母對未成 年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者 之給付能力；又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父 母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女 生活及成長所需，與實際有無行使、負擔親權，不發生必然 之關係，亦即父母離婚後，不論是否為親權人之一方，均無 得免除其對於未成年子女之扶養義務。是以相對人既為聲請 人3人之父，自須負擔扶養義務，尚難以其身體狀況不佳或 經濟狀況不佳為由，而完全不負擔扶養照顧義務，且縱使相 對人與庚○○離婚後，聲請人3人之親權人由庚○○任之，相對 人仍須共同負擔扶養照顧義務，自不得謂其已免除對聲請人 3人之扶養義務。本院審酌上情，認相對人確有無正當理由 未善盡對聲請人3人扶養責任之情事。至聲請人3人主張相對 人曾對其母、乙○○施以不法侵害部分，除證人庚○○證述之一 次事件外，尚無其他客觀證據可佐，難認構成民法第1118條 之1第1項第1款事由，聲請人3人此部分主張並非有據。 ㈣相對人無正當理由未盡扶養義務，是聲請人依民法第1118條 之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度， 應屬有據。惟考量聲請人3人未成年時期仍有相當時間係與 相對人同住，且相對人仍有短暫工作，且無證據足認相對人 未曾照料扶持過聲請人3人之起居，是相對人對聲請人3人之 生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第 1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務 者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」 等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」 程度，是聲請人3人請求依民法第1118條之1第2項規定免除 扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情 形，如令聲請人3人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違 事理公平，故酌減聲請人3人之扶養程度應屬合理。 ㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要 ，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年79 歲，無配偶，共有5名成年子女即聲請人3人、丁○○、己○○， 相對人無收入，名下有汽車1部、投資1筆，其患有失智症且 生活無法自理，現由新北市政府社會局安置中等情，均如前 述；甲○○陳稱其未婚，目前從事外送，月收入約3萬5,000元 ，名下有機車1部等語；丙○○陳稱其未婚，目前待業在職訓 局上課，領有失業補助1萬8,000元，名下有機車1部等語； 乙○○陳稱其未婚，目前從事超商盤點人員，月收入約2萬初 ，名下有機車1部等語，再經本院依職權調取聲請人3人之財 產所得資料，甲○○於109年至111年度所得分別為140,271元 、147,304元、149,737元，名下有機車1部、投資5筆，財產 總額60元；丙○○於109年至111年度所得分別為599,393元、4 93,780元、330,534元，名下無財產；乙○○於109年至111年 度所得分別為322,963元、212,158元、64,326元，名下無財 產等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷。本 院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市， 依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北 市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利 部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活 費為16,400元，併參考相對人之扶養義務人數、各自經濟能 力、目前社會經濟與一般生活水準，相對人另有扶養義務人 即己○○、丁○○，前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減 輕扶養義務分別為每月1,500、2,500元等一切情狀，再審酌 本件存在前開減輕聲請人3人扶養義務之事由、相對人扶養 期間、對聲請人3人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人 甲○○、丙○○、乙○○之聲請，認甲○○對相對人之扶養義務減輕 為每月2,000元、丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500 元，乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,000元，爰裁定 如主文。 ㈥至相對人特別代理人抗辯本件聲請人3人於未成年期間，皆在 民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事 實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲 請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務云云，然參諸民 法親屬編施行法第13條規定：「父母子女間之權利義務，自 民法親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者 ，適用修正後之規定」，故本件自可適用新增訂民法第1118 條之1之規定，併與敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 謝宜均
2025-02-27
PCDV-112-家親聲-768-20250227-2
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2564號 原 告 李逸杭 訴訟代理人 吳奎新律師 複代理人（兼送達代收人） 陳添信律師 被 告 劉靖晶 黎卓崙 共 同 訴訟代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月20日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分 之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明 文。本件訴外人丁○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷 ），生母係被告甲○○。丁○○原受婚生推定，經戶籍登記以原 告為生父，後請求否認推定生父之事件，經本院以113年度 家調裁字第59號裁定確認丁○○非其生母即被告甲○○自原告受 胎所生之婚生子女確定，而丁○○之生父應係被告乙○○。依前 開規定，本判決不得揭露足以辨識丁○○身分之資訊，爰依法 遮隱足以辨識人別之身分資訊。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、原告與被告甲○○原係夫妻，2人於民國102年1月15日結婚，後 感情生變，於112年7月間被告甲○○向原告提起離婚訴訟，後 於112年8月2日二人經法院調解離婚成立。 ㈡、詎料，於113年4月23日，原告收到桃園○○○○○○○○○來函，方知 悉於同年月7日被告甲○○誕下一女即訴外人丁○○，依民法第1 062條第1項規定認丁○○之受胎期間在原告與被告甲○○之婚姻 （下稱系爭婚姻關係）存續中，因此依同法第1063條第1項 規定，丁○○受推定為原告之子女。惟原告自111年9月17日起 即不曾與被告甲○○發生性行為，故原告不可能係丁○○之父， 從而因認被告甲○○於系爭婚姻關係存續中即發生外遇之情事 。 ㈢、嗣於113年5月間丁○○（由被告甲○○擔任法定代理人）向本院 起訴否認推定生父之事件，自該事件中被告甲○○代理丁○○所 提出之家事起訴狀中，原告方得知丁○○之生父係被告乙○○， 而被告甲○○與被告乙○○已於113年1月19日結婚，故認被告2 人在系爭婚姻關係存續中通姦，侵害原告之配偶權，遂依照 民法第184條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關 係，請求被告等2人連帶給付原告新臺幣100萬元之精神慰撫 金等語。 ㈣、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及起訴狀繕本送 達至最後一位被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之 五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠、被告2人在系爭婚姻關係存續期間不曾發生性行為，而係待被 告甲○○與原告離婚後，方交往並受胎生下丁○○。民法中規定 之法定受胎期間與實際受胎期間不同，而婚生推定之制度目 的在於提供未成年子女充分保障，始從寬認定法定受胎期間 ，從而原告不得以此作為證明方法，而主張被告2人有於系 爭婚姻關係存續期間發生通姦之情事。 ㈡、配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福亦非法律上利益，故原告不得以其配偶權受侵害為由 ，向被告2人主張侵權行為之損害賠償。 ㈢、縱認被告2人果有侵害原告之配偶權，且被告2人應負擔侵權 行為責任，惟因原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均 拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明 確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償 債權業已消滅。且因連帶債務人之間除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔債務，而債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，他債務人就該經免除部分亦應同免責任，故 原告對被告乙○○亦僅得請求半數之損害賠償等語，資為抗辯 。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張其與被告甲○○本係夫妻，於102年1月15日結婚，而 於112年8月2日經法院調解離婚成立。原告自111年9月17日 起即不曾與被告甲○○發生性行為。被告甲○○於113年4月7日 誕下一女丁○○。丁○○戶籍所登記之生父原推定為原告，嗣後 經丁○○聲請否認推定生父事件，經法院裁定確認原告並非丁 ○○之生父。丁○○之生父實乃被告乙○○等情，為被告2人所不 爭執，並有卷附原告之戶籍謄本1份、桃園○○○○○○○○○桃市龜 戶字第1130004018號、第1130003465號函各1紙、被告甲○○ 代丁○○所提出之另案家事起訴狀繕本1份、臺灣新北地方法 院調解成立筆錄影本1份、臺灣桃園地方法院民事裁定影本1 份等件附卷可佐（見本院卷第15頁、第17-20頁、第29-35頁 、第79-80頁、第81-83頁），自堪信為真實。 四、原告另主張丁○○係被告2人於系爭婚姻關係存續期間所受胎 ，因此被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為等情 ，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者 厥為：被告2人於系爭婚姻關係存續期間有無通姦之行為？ 若是，則此等侵害配偶權之行為，是否構成民法上之侵權行 為？若是，則原告是否業已捨棄對於被告甲○○之損害賠償請 求權？茲判斷如下： ㈠、被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事之證明度即法院確信之 形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度 為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高 法院112年度台上字第1795號民事裁定意旨參照）。又按倘 一造已舉證間接事實（本證），使法院以經驗法則及論理法 則為內在制約下，依自由心證之作用，就該待證事實之心證 度，到達證明度而獲得確信，即已盡其證明之行為責任，此 際他造自應就本不負舉證責任之待證事實非屬真實一事再盡 其證明之行為責任，並承擔未能舉證之不利益（最高法院10 7年度台上字第972號民事判決意旨參照）。是依上開說明， 本件原告起訴主張被告2人有侵權行為，惟被告2人所否認， 故就被告2人確實侵害原告權利一節，自應由原告負擔舉證 責任。惟若原告業已透過間接事實之舉證，使本院就該待證 事實之心證度，到達證明度而獲得確信，則自應由被告再負 擔反證之舉證責任，若未能為之亦應由被告2人承擔未能舉 證之不利益。 ２、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出 生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎， 係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法 第1061條、第1062條第1項及第1063條第1項分別定有明文。 而所謂推定係指先逕認某一事實或狀態之存在，此際主張該 事實或狀態不存在之人，應負擔舉證責任提出足以動搖該推 定之反證，否則不得為與受推定之事實相悖之主張。而自前 述民法規定可知，倘子女之受胎期間涵蓋至婚姻存續期間， 即應推定該子女為婚生子女。而婚生子女之內涵不僅指該子 女係婚姻中之夫、妻所生，亦包含該子女係婚姻關係存續中 所受胎，是受前揭民法規定推定者，不僅係父親之身分，尚 包含該子女之受胎時點。 ３、查本件丁○○係000年0月0日生，是依民法第1062條第1項之規 定，其受胎期間應係自112年6月10起至同年10月9日止。又 系爭婚姻關係之存續期間至112月8月2日始因原告與被告甲○ ○經法院調解離婚成立而告終。從而，丁○○之受胎期間顯然 涵蓋至系爭婚姻關係，因此依前揭法規意旨，自應推定丁○○ 之受胎時點係於系爭婚姻關係存續中。被告2人雖辯稱丁○○ 為早產，故具體受胎時點係於原告與被告甲○○離婚後等語， 惟迄至本件言詞辯論終結時被告2人均未提出任何事證以實 其說，從而未能推翻前揭推定。 ４、被告2人雖又辯稱法定受胎期間與實際受胎期間不同、婚生推 定制度目的在於保護未成年子女，因此於侵權行為事件中無 從適用等語，惟自民法第1062條第1項之條文文義觀之，其 所規定者係我國法體系對於某一特定客觀事實之推定，而該 客觀事實應係於任何情況、任何案由中均然，立法者並無明 確指示前揭推定僅有於定子女生父為何人之事件中方有適用 ，是被告2人之前揭主張已無從憑採。況民法第1062條修法 理由謂：「依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎 期間及婚生推定之規定」、「法定受胎期間，與實際受胎期 間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能 享受到婚生推定之機會」，自此可知法定受胎期間及婚生推 定制度之目的除保護未成年子女外，亦兼涵藉醫學上統計而 還原客觀事實，以及顧及婚姻道德之意義與價值，從而，前 揭制度之目的既有其獨立之社會功能，被告2人之前揭主張 自無足採，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間所受胎，應堪認 定。 ５、再者，原告主張丁○○之生父係被告乙○○之事實，為被告2人所 不爭執，因此丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告 乙○○所生一節，堪以認定。又雖於現代科技環境下，受胎不 必然源自於性行為，惟被告2人並未主張就丁○○之受胎有何 人工生殖之情事，復未提出其他證據或主張，從而原告以丁 ○○係於系爭婚姻關係存續期間受胎之間接事實，推認主張被 告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦行為一節，即屬有據 。 ㈡、因通姦而侵害配偶權之行為，構成民法上之侵權行為： １、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於 父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之， 民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。 ２、再按我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚 姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等 親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿 安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義 務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互 以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號民事判決參 照）。而自民法第1052條第1項第2款規定：「與配偶以外之 人合意性交」可作為訴請裁判離婚之法定事由，而同條第2 項概括規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚」可知，在我國民法體系內認定配偶 間對彼此之忠誠，確係維持婚姻所必須。從而，若夫妻之一 方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其 他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則一方配 偶即侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依上開規定，請 求非財產上之損害賠償。 ３、被告雖辯稱我國釋憲實務自釋字748號解釋以降已變遷至著眼 於強調包含性自主決定權在內之人格自主，而自釋字第791 號解釋宣告針對通姦行為之刑事處罰規定違憲之意旨觀之， 亦可知我國憲法重視個人自主決定權，認配偶間彼此為相互 獨立自主之個體，不該承認受一方獨占、使用之配偶權概念 等語，惟查，釋憲者並未根本否認婚姻制度中隱含配偶互負 忠誠義務之內涵，亦未否定國家得以制度確保前述忠誠義務 之履行，此觀釋憲文記載有：「故國家為維護婚姻，非不得 制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規 定一以刑罰制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶 雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻 之存續，核其目的應屬正當」之語自明（釋字第791號解釋 第28段參照）。 ４、再者，前開解釋結果之所以宣告以刑法處罰通姦行為違憲， 主要之論據包含「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之 違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限 ，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行 為亦一概納入刑罰制裁範圍。」（釋字第791號解釋第31段 參照）、「作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權， 且其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私」（釋字第791號 解釋第32段參照）等語，均非認定令配偶互負忠誠義務之本 身，有何過度侵害個人自主決定權、使他方成為權利客體之 情事，而釋憲者所關照之違憲疑慮亦與民事上侵權行為之認 定均無涉。從而被告前揭所辯要無可採，依前揭法令與判決 意旨，其等於系爭婚姻關係存續中之通姦行為，當屬共同侵 害原告之配偶權，而應連帶負擔侵權行為損害賠償責任無疑 。 ㈢、原告並未曾捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權： １、被告雖又辯稱原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋 棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確 知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債 權業已消滅等語，並提出原告與被告甲○○間之調解成立筆錄 ，即臺灣新北地方法院112年度家調字第1128號、112家非調 字第915號裁定為據。然該調解筆錄中第七點固然記載：「 兩造離婚後，...，且不得再以任何理由，向他方請求因婚 姻關係存續期間所受及所生之損害賠償」之語（見本院卷第 79-80頁），惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求 當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院112年度台上字第2467號民事判決意旨參照） 。觀諸系爭調解筆錄所使用之文字，原告與被告甲○○間應係 就調解當時雙方已經明確知悉之債權為拋棄，而非及於一切 未知之債權均為概括之拋棄，從而，原告主張：「於離婚時 ，原告與被告甲○○間因被告甲○○尚積欠原告有約53萬9,000 元，於離婚時就此還款事項有所爭議，最後在調解人勸說下 原告同意放棄，此係就原告與被告甲○○婚姻期間已知之財產 尚所生爭議而為和解」（見本院卷第102頁），當為可採。 ２、本院於審理時，當庭向被告2人詢問就其等所稱原告於與被告 甲○○離婚時，已知悉有此侵權之情事一節有何資料提出，而 被告僅稱係以原告起訴狀中自陳「當時並不知道與之通姦之 人為誰？」等語為證（見本院卷第7頁；第68頁）。惟查前 揭被告所指之內容，原告所稱其發覺被告甲○○通姦一事之時 間點係於113年4月間接獲桃園○○○○○○○○○來函後得知（見本 院卷第6-7頁），而原告與被告甲○○離婚並作成前揭調解筆 錄之時點係112年8月2日（見本院卷第79-80頁），時序上早 於原告自陳發覺通姦情事之時點，從而，被告辯稱原告於與 被告甲○○離婚之調解筆錄中業已拋棄對被告甲○○之本件侵權 債權等情，要非可採。 ３、綜上，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○之 事實既如前述，以此事實可推認被告甲○○與被告乙○○確有於 系爭婚姻關係存續期間有通姦，並因此侵害原告配偶權之事 實。又互負忠誠義務確係婚姻制度之核心，亦為民法對於配 偶權之保障內涵所涵蓋，是被告所為構成對於原告之共同侵 權行為，而應連帶負擔賠償責任。而被告辯稱原告業已於與 被告甲○○離婚時拋棄對被告甲○○之本件侵權債權亦不可採， 故原告主張被告應連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。 ㈣、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之 標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參 考。查，被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為， 係屬重大破壞原告對於婚姻之信賴與期待，故原告主張其精 神上受有相當痛苦，應足採信。本院審酌被告2人於系爭婚 姻關係存續期間恣意發生性行為更懷孕產子，使原告在蒙受 離婚之打擊數月後，尚再次因知悉己受推定為被告2人子女 之生父而再次受有創傷，破壞原告之婚姻關係及家庭生活之 互信、圓滿與和諧，造成原告之痛苦，侵害配偶權之程度等 一切情狀，堪認原告請求被告連帶給付非財產上之損害，以 50萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴 訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。原告依民法第184 條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求 被告連帶為前揭給付，該給付無確定期限。而本件民事起訴 狀繕本最早於113年11月14日送達被告甲○○（見本院卷第57 頁）；最早於113年11月18日寄存於被告乙○○居所所在地之 派出所，依法應於11月28日發生送達效力。則原告請求自起 訴書繕本送達最後一位被告之翌日，即113年11月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項及第18 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付50萬元及自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李芝菁
2025-02-27
TYDV-113-訴-2564-20250227-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第292號 114年度審簡字第293號 114年度審簡字第294號 114年度審簡字第295號 114年度審簡字第296號 114年度審簡字第297號 114年度審簡字第298號 114年度審簡字第299號 114年度審簡字第300號 114年度審簡字第301號 114年度審簡字第302號 114年度審簡字第303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐宗翰 江岱妮 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721 號、111年度偵字第18317號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第15983號、臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年 度偵字第11916號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號 、112年度偵字第18號、112年度偵字第36923號、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第29643號、111年度偵字第28405號、113年 度偵字第2823號、臺灣新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補 充理由書），被告等於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第123號、114年度審訴字第124號、114年度審訴字第125號、1 14年度審訴字第126號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字 第128號、114年度審訴字第129號、114年度審訴字第130號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號、114年度審訴字第 133號、114年度審訴字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下︰ 主 文 丁○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，附件一編號⒈至之罪應執行有期徒刑壹年肆月，均緩 刑貳年，緩刑期間應付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式 給付損害賠償予附表三所示之被害人。 乙○○如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間並依應依附 表四所示賠償方式給付損害賠償予附表四所示之被害人。 事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告丁○○經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵 字第32331號、111年度偵字第15721號、111年度偵字第1831 7號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15983號、臺灣彰 化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年度偵字第11916 號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號、112年度 偵字第36923號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29643 號、111年度偵字第28405號、113年度偵字第2823號、臺灣 新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補充理由提起公訴， 分別經本院分案以114年度審訴字第123號、114年度審訴字 第124號、114年度審訴字第125號、114年度審訴字第126號 、114年度審訴字第128號、114年度審訴字第129號、114年 度審訴字第130號、114年度審訴字第131號、114年度審訴字 第132號、114年度審訴字第133號、114年度審訴字第134號 審理，而該十一案既屬被告丁○○一人犯數罪之相牽連案件， 則本院自得就該十一案合併審理；被告乙○○經臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721號、臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第11916號、臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第18號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第28405號提起公訴，分別經本院分案以114年度審訴字第12 3號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字第129號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號審理，而該五 案既屬被告乙○○一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該 五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件十三所示之檢察 官起訴書及補充理由書所載外，另據被告二人於本院準備程 序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證 相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定， 應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告等於偵查及本院審理時均自白，惟被告於本案犯 罪獲得報酬，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳 回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防 制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告 行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較 為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 ㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，114年度審訴 字第129號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）確係丁○ ○、乙○○加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告等構成組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前 揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 ㈢核被告二人就附件八所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿 特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。 被告所犯上開組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告二人就附件一至七 、九至十二所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱 匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪 。被告二人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丁○○ 就附件十三所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害等罪。被告丁○○與 同案被告二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁 ○○就上開附件十三所為犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同 一法益，為想像競合犯，從一重以刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集3人以上實施強暴罪處斷。被告二人就附表一 、二所示各被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之減輕事由： ⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用 ，於本院審理時與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之 方式賠償告訴人所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以 上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕 法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第 &ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 ⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告丁○○就附件十三所為犯行，固然漠視國家禁制之 規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其犯後坦承犯行，犯 後態度良好，且依卷內事證，被告最初之動機係為了勸架， 卻因未能控制自身情緒，而衍生本犯行，被告所為本案犯罪 歷時甚短，且被告施強暴之對象本屬特定人，僅是依照本案 發生之時、地與現場狀況，非無可能因為集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，而成立犯罪，是被告主觀惡性與犯罪情節，自與以群 眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，是對於社會秩序 安全之危害程度尚非特別重大，依被告主觀惡性與犯罪情節 ，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕 其刑，以符合罪刑相當原則。 ㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等 財產損失，被告二人犯後坦承犯行，於本院審理時分別與告 訴人洪惠娟、楊建標、吳秀蘭、李梅芬、張玉樹、王瑛賢達 成和解，有本院111年度審附民移調字第1965號、111年度審 附民移調字第1966號、112年度審附民移調字第575號、113 年度附民移調字第1057號、113年度附民移調字第1058號、1 13年度附民移調字第1059號、113年度附民移調字第1060號 、113年度附民移調字第1222號調解筆錄可稽，告訴人蔡昀 融另向丁○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理 ；丁○○就附件十三犯行於臺灣臺中地方法院審理時已與告訴 人達成和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與 犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應 執行刑。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有 期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社 會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社 會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官 依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之， 併予指明。 ㈤定應執行刑： ⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 ⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 ⒊被告二人於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動 機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被 害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高， 數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應 執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內 涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度 反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正 義之理念，就丁○○附表一編號⒈至、乙○○所犯之罪定應執行 之刑如主文所示。 ㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告等經此偵、審程序及 科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，併依刑法第93條第1項第2款，諭知丁○○於 緩刑期間付保護管束，且命被告等向被害人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。 四、沒收： ㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見偵卷第16頁），此 外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 ㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官張雯芳、鄭聆苓、鄭文正、阮卓群、林晉毅、洪明 賢、鍾孟杰、康淑芳提起公訴，檢察官朱柏璋補充理由，檢察官 洪敏超、高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 甲○○ 48萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 丙○○ 30萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王逸欣 2,9987元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 羅文婷 1,7978元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 吳慧卿 2,1999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 白凱宇 6,0187元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 蕭順元 4,9987元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 蔡昀融 4,9989元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 劉進富 8,1445元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 黃怡芳 25萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 詹舒涵 45萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 洪惠娟 28萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 陳碧雲 18萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 夏阿妹 20萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 王熒熒 20,0035元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 陳怡蒨 1,9987元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒘ 陳姿君 9,1110元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 賴子慧 1,9986元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 李秋燁 1,2031元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒛ 林恬伃 8,6110元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林泳呈 7120元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 楊建標 40萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 王瑛賢 16萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李梅芬 張玉樹 32萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 吳秀蘭 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 吳惠美 3萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 姜柳鶯 33萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林宗佑 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 附表二： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 甲○○ 48萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 丙○○ 30萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 詹舒涵 45萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 洪惠娟 28萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 陳碧雲 18萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 夏阿妹 20萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 楊建標 40萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 王瑛賢 16萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 李梅芬 張玉樹 32萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 吳秀蘭 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 吳惠美 3萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告丁○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1965號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告丁○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告丁○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1058號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告丁○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1060號調解筆錄所載內容給付李梅芬 、張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告丁○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1196號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 附表四： 編號 告訴人 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告乙○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1966號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告乙○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1057號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1059號調解筆錄所載內容給付李梅芬、 張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1222號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第32331號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 29歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○巷00號 居臺中市○○區○○○道0段0000號2 3樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、乙○○（前2人所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署1 11年度偵字第15721號另案起訴）分別於民國111年3月中旬 、同年4月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「主任」等人所組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），均擔任收取車手所提領款項之 收水角色，並以收取款項之1%作為報酬，而與本案詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員，以附表所示之詐欺時間及方式，分別對甲○○、丙○○施 以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所 示款項至不知情之黃佳文申辦之附表所示金融帳戶內，復由 丁○○、乙○○依「主任」指示，分別於附表編號1、2所示收水 時間、地點，向黃佳文收取其依詐欺集團不詳成員指示自上 開帳戶所提領之款項後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再轉乘 計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆旁、 車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣甲○○、丙○○察覺受騙報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告丁○○依「主任」指示，於附表編號1所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 被告乙○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告乙○○依「主任」指示，於附表編號2所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 3 證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○、丙○○遭詐騙而分別匯款如附表編號1、2所示款項至如附表所示金融帳戶之事實。 4 證人黃佳文於警詢時之證述 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告丁○○、乙○○等事實。 5 第一商業銀行帳號000-00000 000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人甲○○、丙○○遭詐騙而分別匯款如附表二所示款項至如附表二所示人頭帳戶，且旋遭證人黃佳文提領一空之事實。 6 ①路口及自動櫃員機監視器影像畫面照片1份 ②證人黃佳文與通訊軟體LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Mike Che n」、「Hayden林」之對話紀錄翻拍照片1份 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告丁○○、乙○○等事實。 二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪 嫌。被告丁○○、乙○○、「主任」及其他不詳詐欺集團成員間 ，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告丁○○、乙○○所為一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告丁○○、乙○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢 察 官 張雯芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書 記 官 陳芳盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 收水時間 收水地點 收款金額(新臺幣) 收水者 1 甲○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月25日10時35分許，假冒甲○○之房東名義，向甲○○佯稱：欲借款周轉等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日11時31分 48萬元 第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月25日13時7分 臺北市○○區○○○路0段000號(第一商業銀行南京東路分行) 40萬 111年4月25日13時26分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 48萬元 丁○○ 111年4月25日13時20分 3萬 111年4月25日13時21分 3萬 2萬 2 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月25日中午某時許，假冒丙○○之姪子名義，向丙○○佯稱：欲借款周轉等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日13時24分 30萬元 臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月25日14時38分 臺北市○○區○○路000號(臺灣土地銀行長春分行) 20萬 111年4月25日14時50分許 臺北市中山區松江路與長春路口 30萬元 乙○○ 111年4月25日14時45分 6萬 111年4月25日14時46分 4萬 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第15983號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第15721號提起公訴）自民國111年3月中旬 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「主任」、「陳世明」（綽號「 牛哥」）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團，並均擔任本案詐欺集團之取款車手角色，與上開 成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財 及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團 成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡， 先由詐騙集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將款項匯入如附表一所示帳戶內，再由丁○○於附表二所示時 、地，分別持卡提另如附表二所示金額後，搭乘高鐵至高鐵 嘉義站，復乘車前往某小吃部交付與「陳世明」收受，丁○○ 則得藉此獲取新臺幣7,000元之報酬。嗣因附表一所示之人 驚覺受騙並訴警處理，始查悉上情。 二、案經如王逸欣、羅文婷、吳慧卿、蕭順元、蔡昀融訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人王逸欣於警詢中之指訴、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表一編號1之全部犯罪事實。 3 證人羅文婷於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、自動櫃員機交易明細表影本各1份 證明附表一編號2之全部犯罪事實。 4 證人吳慧卿於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號3之全部犯罪事實。 5 證人白凱宇於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號4之全部犯罪事實。 6 證人蕭順元於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄各1份 證明附表一編號5之全部犯罪事實。 7 證人蔡昀融於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號6之全部犯罪事實。 8 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細表各1份 證明附表一所示之人，有匯款如附表一所示金額進入附表一所示帳戶內，復由被告於附表二所示時、地，自附表二所示帳戶提領如附表二所示金額之事實。 9 自動櫃員機及附近監視器畫面翻拍照片4張 證明被告有於附表二所示時、地提領如附表二所示金額之事實。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財既遂及違反洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與「主任」、「牛哥」及其他真實姓名年籍 不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行間，係一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷 。至被告與其所屬之前揭詐欺集團成員，分別詐騙如附表一 所示個別被害人，其犯意各別，法益有間，請予分論併罰之 。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第2項 規定，追徵其價額。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢 察 官 鄭 聆 苓 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書 記 官 林 靜 君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （元） 匯款帳號 1 王逸欣 詐欺集團成員於111年4月12日15時54分許，假冒購物網站人員撥打電話予王逸欣並佯稱：因駭客入侵電腦致生10筆消費紀錄，退費程序須依指示匯款等語，王逸欣因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 2萬9,987 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 2 羅文婷 詐欺集團成員於111年4月12日16時許，假冒購物網站人員、遠東國際銀行人員撥打電話予羅文婷並佯稱：因系統資料錯誤造成重複扣款，退款程序須依指示等語，羅文婷因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 9,977 111年4月12日18時40分許 8,001 3 吳慧卿 詐欺集團成員於111年4月12日17時14分許，假冒購物網站人員、銀行客服人員撥打電話予吳慧卿並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，吳慧卿因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時38分許 1萬2,012 111年4月12日18時41分許 9,987 4 白凱宇 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月12日18時39分許，假冒購物網站人員、郵局、銀行客服人員撥打電話予白凱宇並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，白凱宇因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時39分許 2萬9,986 111年4月12日18時44分許 3萬0,201 5 蕭順元 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒購物網站人員、銀行客服人員與蕭順元聯繫並佯稱：因系統訂單誤設批發商，須依指示操作解除等語，蕭順元因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時5分許 4萬9,987 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 6 蔡昀融 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒誠品書店客服人員、銀行客服人員與蔡昀融聯繫並佯稱：因系統訂單誤設自動扣款，須依指示操作解除等語，蔡昀融因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時16分許 4萬9,989 附表二（民國/新臺幣）： 編號 領款時間 領款地點 領款帳戶 領款金額 （元） 匯款被害人 1 111年4月12日18時42分許 臺南市○○區○○路0段000號 歸仁郵局 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 6萬 王逸欣、羅文婷、吳慧卿、白凱宇 2 111年4月12日18時44分許 4萬 3 111年4月12日18時47分許 3萬 白凱宇 4 111年4月12日18時50分許 4,000 5 111年4月12日20時14分許 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行歸仁分行 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 3萬 蕭順元 6 111年4月12日20時14分許 2萬 7 111年4月12日20時19分許 3萬 蔡昀融 8 111年4月12日20時19分許 2萬 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵字第780號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。丁○○與「主任」等所屬集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集 團內不詳成員於111年4月14日16時30分許，撥打電話予劉進 富，佯稱網路購物因駭客入侵資料錯誤，可以協助更改設定 云云，致劉進富陷於錯誤，於同日17時29分許、17時31分許 ，依指示分別匯款新臺幣(下同)4萬9989元、3萬1456元至臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)。 丁○○則於111年4月13日晚間，在嘉義高鐵站附近領取裝有土 地銀行帳戶金融卡之包裹，復於111年4月14日17時44分、17 時45分，在彰化縣○○市○○路0段000號之中華郵政員林中正郵 局，持土地銀行帳戶金融卡分別提領6萬元、2萬1000元，隨 即將提領詐欺款項轉交暱稱「主任」之人，並領取1000元報 酬，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依指示提領詐欺款項並轉交暱稱「主任」之人。 ㈡ 證人即被害人劉進富於警詢中之證述。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 土地銀行帳戶交易明細、路口監視器畫面翻拍照片，提款機監視器畫面翻拍照片。 被告丁○○提領詐欺款項之事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。被告與「主任」等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 檢 察 官 鄭文正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書 記 官 吳威廷 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41577號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○於不詳時間加入真實姓名、年籍均不詳之「楊專員」、 「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」、「阿興」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成 員「楊專員」、「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」於 民國111年4月18日前某日，自不知情之張永龍（所涉違反洗 錢防制法罪嫌，另為不起訴處分）處取得張永龍名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，再由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，以附表所示 之方式對黃怡芳施詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間， 匯出如附表所示款項至上開帳戶，張永龍再於附表所示時地 提領款項後，交與丁○○，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣黃怡 芳發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經黃怡芳訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之自白 ⒈被告加入詐騙集團成為車手，報酬為提領款項1%之事實。 ⒉被告經上游指示於附表所示之時間、地點自張永龍處領取27萬元後，將贓款放置在上游指定之嘉義高鐵站之事實。 ㈡ 同案被告張永龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之27萬元交與被告之事實。 ㈢ 告訴人黃怡芳於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈣ 中信帳戶歷史交易明細表、告訴人提出之對話紀錄、匯款單及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞2700元（計算式：000000 x0.01= 2700），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 檢 察 官 阮卓群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書 記 官 楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 交付對象 1 黃怡芳 詐騙集團成員於111年4月15日14時39分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）加告訴人好友，佯稱係告訴人姪子云云，嗣於同月18日10時5分許，撥打LINE語音通話與告訴人佯稱需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 111年4月18日11時32分 25萬元 中信帳戶 111年4月18日11時51分 新北市○○區○○路0段00○0號 20萬元 張永龍於同日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號旁，將27萬元交與丁○○ 111年4月18日11時57分 5萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18號 被 告 乙○○ 女 29歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○巷00號 居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國111年4月10日，經丁○○（所涉違反組織犯罪條例 罪嫌，另函請臺灣臺北地方法院併辦）招募而加入真實姓名 、年籍均不詳之「主任」、「牛哥」、「阿BEN」等人所組 成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之所 有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團 成員於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子 ，有急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分 許，匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌 ，另為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分 許、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行 ，各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣乙○○經上游指示 ，於同日12時40分許，前往新北市蘆洲區中正路與忠孝路口 ，向詹宗龍收取45萬元詐騙款項後，旋至附近某不詳地點交 付款項與「阿BEN」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣詹舒涵 發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人丁○○於警詢及偵查中之證述 其招募被告加入上開詐欺集團擔任收水車手之事實。 ㈢ 同案被告詹宗龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之45萬元交與被告之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈤ 本案帳戶歷史交易明細表告訴人提出之匯款單收執聯及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞4500元（計算式：000000 x0.01= 4500），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 檢 察 官 阮卓群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書 記 官 楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36923號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬乙 ○○加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員 於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子，有 急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分許， 匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另 案為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許 、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行， 各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許 ，在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水 車手乙○○（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪 所得金流軌跡。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人乙○○加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告乙○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與乙○○之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與乙○○收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 檢 察 官 阮卓群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 112年度蒞字第31809號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告丁○○涉犯法條如下： 被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告乙○○、「主任」、「牛哥」、「阿BE N」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開3 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 檢 察 官 朱柏璋 附件八： 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36923號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬乙 ○○加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員 於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子，有 急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分許， 匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另 案為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許 、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行， 各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許 ，在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水 車手乙○○（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪 所得金流軌跡。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人乙○○加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告乙○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與乙○○之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與乙○○收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 檢 察 官 阮卓群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 112年度蒞字第31809號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告丁○○涉犯法條如下： 被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告乙○○、「主任」、「牛哥」、「阿BE N」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開3 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 檢 察 官 朱柏璋 附件八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第15721號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 29歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○里○○巷00號 居臺中市○○區○○○道0段0000號2 3樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○於民國111年3月中旬；乙○○於同年4月13日，加入葉志 成（所涉詐欺等罪嫌部分，由本署另案偵辦中）真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」、「江南」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並均擔任本案詐欺集團之收水角色，與上 開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將 款項匯入葉志成所申辦之如附表一所示帳戶內，再由葉志成 分別將贓款領出後，丁○○、乙○○即分別依據「主任」之指示 ，於如附表二所示時、地向葉志成收受贓款。嗣丁○○、乙○○ 於取得贓款後，隨即搭乘高鐵前往嘉義縣，乙○○先將所收取 如附表二編號1、3之贓款交予丁○○後，再由丁○○搭乘白牌車 前往嘉義縣某處之巷弄內，將贓款以放置在某車輛下方之方 式，轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以 此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在。丁○○、乙○○每收取新臺 幣（下同）10萬元，並可自贓款內自行抽取1,000元作為報 酬。嗣因如附表一所示之人驚覺受騙報警處理，經警持本署 檢察官核發之拘票拘提丁○○、乙○○到案，並實施附帶搜索後 ，扣得丁○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號：iPhone12 mini，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡 1張）、乙○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號：iPhone12 Pro Max，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號S IM卡1張），始查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢、偵查中之供述 證明被告丁○○於如附表二編號2所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款連同被告乙○○所收取之贓款以放置在嘉義縣某處車輛下方之方式轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 2 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 證明被告乙○○於如附表二編號1、3所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款交予被告丁○○轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 3 證人即另案被告葉志成於警詢中之證述、與LINE暱稱「Hayden林」、「Mike Chen」之對話紀錄1份 證明另案被告葉志成因貸款需求，將帳戶交付予他人後，對方稱帳戶有美化金流之必要，故將匯款至其帳戶內，另案被告葉志成遂於款項匯入帳戶後，前往銀行提領款項，再將上開款項交付給前來收水之被告丁○○、乙○○之事實。 4 證人即如附表一所示告訴人於警詢中之證述、匯款單據及與本案詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表一所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款如附表一所示之款項等事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告二人有於如附表二所載時、地，向另案被告葉志成收取款項之事實。 二、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告二人所犯上開罪名間， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。復查被告乙○○所為如 附表二編號1、3之收水行為之被害人有2名，請就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，就2 次加重詐欺取財部分，應數罪併罰之。被告丁○○於收受如附 表二編號2之詐欺贓款後，復自被告乙○○處收取如附表二編 號1、3之詐欺贓款，並一併交付予本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳之其他成員，是其所為之收水行為之被害人共包含3 名，請就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，就3次加重詐欺取財部分，亦應數罪併罰。又 被告二人與暱稱為「主任」、「江南」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。扣案之手機2支（含SIM卡）分別係被告二 人作為聯絡詐欺事宜所用乙情，據被告二人於警詢中所自承 ，是上揭物品均為被告所支配，且屬供犯罪所用之物，請俱 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。另就犯罪所得 部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 檢 察 官 林晉毅 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書 記 官 李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 洪惠娟 詐欺集團於111年4月20日下午1時許，假冒洪惠娟友人「張姐」名義，向洪惠娟佯稱因急需用錢需借款等語，致洪惠娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日下午3時許 28萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 2 陳碧雲 詐欺集團於111年4月21日上午10時30分許，假冒陳碧雲之姪女陳博樺名義，向陳碧雲佯稱因急需用錢需借款等語，致陳碧雲陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午10時41分許 18萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 3 夏阿妹 詐欺集團於111年4月20日上午11時6分許，假冒夏阿妹之姪子夏國豪名義，向夏阿妹佯稱因急需用錢需借款等語，致夏阿妹陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其女兒楊筑晴申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午11時37分許 20萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉志成） 附表二 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 收水者 （被告） 被害人 1 111年4月21日上午11時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 18萬元 乙○○ 陳碧雲 2 111年4月21日下午12時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 32萬元 丁○○ 夏阿妹 3 111年4月21日下午3時40分許 臺北市○○區○○路0段00號前 28萬元 乙○○ 洪惠娟 附件九： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第29643號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。丁○○與「主任」等所屬集團成員基於意圖為 自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111 年4月15日，撥打電話予陳浴萸，詢問陳浴萸是否有資金問 題，可以協助製作財力證明等語，陳浴萸不疑有他，即於11 1年4月22日，依指示在高雄地區交寄國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存 簿及金融卡，至臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市。丁 ○○則依上手成員之指示，於111年4月24日22時14分許，在淡 溝門市領取裝有上開存簿、金融卡之包裹，再依指示乘車至 嘉義高鐵站放置在附近指定地點。詐欺集團支配上開帳戶後 ，再由不詳成員於如附表所示時間，對王熒熒等人施用如附 表所示詐術，其等因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間匯 款至上開帳戶，並由不詳成員提領贓款，而掩飾、隱匿前揭 詐欺犯罪所得之來源及去向。至丁○○每領取一包裹，則可取 得新臺幣（下同）500元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。 被告坦認犯行。 ㈡ ⒈告訴人王熒熒、陳怡蒨 陳姿君、賴子慧、林恬伃、林泳呈及被害人李秋燁於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之通話 紀錄截圖、自動櫃員機 交易明細表、網路銀行 頁面截圖。 證明告訴人等人受騙後匯款之事實。 ㈢ 監視影像截圖、貨態查詢系統列印資料。 證明被告領取包裹之事實。 ㈣ 如附表所示帳戶交易明細。 證明告訴人等人匯款及他人提領贓款之事實。 二、查被告加入詐欺集團擔任車手及取簿手之工作，此據被告於 警詢及偵查中陳述明確，應可預見包裹內物品係作為詐欺犯 罪使用。而被告領取包裹後依指示處置包裹，使所屬詐欺集 團得以支配帳戶，再用以詐騙其他被害人匯款，不論後續是 由何人提領贓款，被告對此部分犯行亦應負責。是被告就詐 取帳戶部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌；就詐取金錢部分（即如附表所示），則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「主任」 等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。被告所涉各次犯行，被害人不同，行為互異，請 分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 檢 察 官 洪明賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書 記 官 王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款情況 ㈠ 王熒熒 於111年4月28日18時23分許，撥打電話予王熒熒，佯稱可提升為銀行VIP會員，須依指示操作等語。 於111年4月28日22時8分起，陸續匯款14萬9,985元、5萬50元至陳浴萸上開國泰世華商業銀行帳戶。 ㈡ 陳怡蒨 於111年4月28日18時14分許，撥打電話予陳怡蒨，佯稱陳怡蒨先前訂單條碼貼錯，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時58分許，匯款1萬9,987元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈢ 陳姿君 於111年4月28日18時30分起，撥打電話予陳姿君，佯稱其網購訂單錯誤，致設定為多筆分期付款，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時起，陸續匯款4萬9,987元、4萬1,123元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈣ 賴子慧 於111年4月27日20時許，撥打電話予賴子慧，佯稱賴子慧先前網購時系統疏失，造成輸入款項錯誤，須依指示操作等語。 於111年4月28日20時9分許，匯款1萬9,986元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈤ 李秋燁 於111年4月28日撥打電話予李秋燁，自稱係電商業者客服，並佯稱電腦遭駭客入侵，李秋燁帳號內新增2筆訂單，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時35分許，匯款1萬2,031元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈥ 林恬伃 於111年4月28日18時15分許，撥打電話予林恬伃，佯稱林恬伃先前網購時作業疏失，須依指示終止自動扣款等語。 於111年4月28日19時6分起，陸續匯款4萬9,987元、3萬6,123元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 ㈦ 林泳呈 於111年4月27日18時17分起，撥打電話予林泳呈，佯稱林泳呈先前網購時設定為廠商購買，重複消費50次，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時14分起，陸續匯款4,512元、2,608元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 附件十： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第28405號 被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 29歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○巷00號 居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、乙○○分別於民國111年3月、4月間，參與暱稱「主任 」等人所組織具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴），並與「主任」等所屬集團成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111年4月26日20 時許，利用通訊軟體聯絡楊建標，自稱係楊建標外甥，急需 借款周轉等語，楊建標不疑有他，即於111年4月27日12時41 分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至不知情之謝文棋（另為 不起訴處分）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。謝 文棋則於同日13時12分起，依不詳成員之指示，在臺中市○○ 區○○路000號彰化商業銀行大甲分行陸續提領現金共40萬元 ，再於同日下午13時25分許，在臺中市○○區○○路0000號統一 超商順大門市交予乙○○。乙○○扣除自身報酬4,000元後，在 大甲地區將餘款交予丁○○，丁○○再依上手成員之指示，於同 日乘車至嘉義高鐵站將贓款放置在指定地點，而掩飾、隱匿 前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊建標訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。 被告丁○○坦認犯行。 ㈡ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 被告乙○○坦認犯行。 ㈢ 告訴人楊建標於警詢中之證述。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈣ 證人即同案被告謝文棋於警詢及偵查中之證述。 證明謝文棋提領40萬元交予被告乙○○之事實。 ㈤ 告訴人提供之國內匯款申請書、被告上開帳戶交易明細、監視影像截圖。 證明告訴人匯款40萬元至謝文棋帳戶，其後謝文棋陸續提領40萬元交予被告乙○○之事實。 ㈥ 告訴人提供之往來訊息截圖。 證明告訴人遭他人詐騙之事實。 二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告2人與「主任」等其他集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 檢 察 官 洪明賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書 記 官 王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第11916號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 29歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○巷00號 居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○知悉暱稱「主任」等人為3人以上所組成，而具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團，其等從事詐欺、洗錢之犯行 ，因其獲悉乙○○要找工作，竟基於幫助三人以上共犯詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4月間，介紹乙○○參與「 主任」等人之詐欺集團，乙○○因而加入負責向車手收取詐欺 贓款之工作（丁○○、乙○○另涉及參與犯罪組織罪嫌，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）。乙○○加入後即與「主 任」等所屬集團成員基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表「詐欺行為方式」欄所 示方式對附表「被害人」欄所示之人施詐術，使其等陷於錯 誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」 欄所示金額匯至不知情之洪國棟（另為不起訴處分）所有如 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，洪國棟與其不知情之配 偶蘇凡喻（另為不起訴處分）依指示，於附表「提領時間」 、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄 所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項，乙○○則依「 主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林 火車站附近前，向洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號 2所示之320,000元款項，並於同日16時許，在員林火車站內 之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員 ，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向，且取得報 酬3,200元。 二、案經王瑛賢、張玉樹訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告丁○○於111年4月間，介紹被告乙○○參與「主任」等人之詐欺集團。 2 被告乙○○於警詢時之供述（被告乙○○於偵查中經傳喚未到庭） ⑴被告乙○○經由被告丁○○介紹，於111年4月間參與「主任」等人之詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款之工作。 ⑵被告乙○○依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前，向同案被告洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號2所示之320,000元款項，於同日16時許，在員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員。 ⑶被告於111年4月14日16時許收取、交付款項有取得報酬，報酬為收取款項之1%，故本次報酬為3,200元。 3 同案被告洪國棟於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告乙○○。 4 同案被告蘇凡喻於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告乙○○。 5 證人即告訴人王瑛賢於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號1「詐欺行為方式」欄所示方式對告訴人王瑛賢施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號1「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1「匯款金額」欄所示金額匯至編號1所示金融帳戶。 4 證人即被害人李梅芬、告訴人張玉樹於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號2「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人李梅芬施詐術，使其陷於錯誤，而由告訴人張玉樹，於附表編號2「匯款時間」欄所示時間，將附表編號2「匯款金額」欄所示金額匯至編號2所示金融帳戶。 告訴人張玉樹提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本）；被害人李梅芬提供之對話紀錄截圖 5 證人即被害人吳秀蘭於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號3「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人吳秀蘭施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號3「匯款金額」欄所示金額匯至編號3所示金融帳戶。 被害人吳秀蘭提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本） 6 附表所示金融帳戶之開戶資料、交易明細 附表「被害人」於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯至同案被告洪國棟所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 7 員林火車站前之路口監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號7、8】 佐證被告有於上開時、地收款、交款之事實。 8 中正路郵局、中國信託商業銀行員林分行之監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號11、刑事照片黏貼紀錄表(二)照片編號1、2、3】、兆豐國際商業銀行員林分行之監視器影像截圖 佐證同案被告蘇凡喻有提款之事實。 二、所犯法條及沒收 ㈠罪名：核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。 ㈡共同正犯：被告乙○○與「主任」等其他集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢罪數：被告丁○○係以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告乙○○係以一行為犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣被告乙○○之犯罪所得3,200元，請依刑法第38條之1第1項之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規 定追徵其價額。 三、報告意旨認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。惟依卷內現有事證，僅能認定被告丁○○有介紹被告乙○○ 參與上開詐欺集團，難認其亦有參與本次收取、交付詐欺贓 款之犯行。惟此部分與上述起訴之部分，其基本社會事實同 一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 檢 察 官 鍾孟杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書 記 官 陳彥碩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編 號 被害人 詐欺行為方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 王瑛賢 (提告) 111年4月5日起以通訊軟體LINE聯繫告訴人王瑛賢，佯為其姪，並佯稱因工作貸款需借錢周轉，進而指示告訴人王瑛賢匯款。 111年4月14日12時18分許 160,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶 蘇凡喻 111年4月14日13時19分許 彰化縣○○市○○路000號（員林中正郵局） 150,000元 111年4月14日13時26分許 10,000元 2 李梅芬、張玉樹 (張玉樹提告) 111年4月13日14時許起，以通訊軟體LINE聯繫被害人李梅芬、告訴人張玉樹，佯為被害人李梅芬之友人，並佯稱需借錢周轉，進而指示告訴人張玉樹匯款。 111年4月14日10時57分許 320,000元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日12時47分許 彰化縣○○市○○路000號（中國信託員林分行） 250,000元 蘇凡喻 111年4月14日13時1分許 70,000元 3 吳秀蘭 111年4月14日13時許，撥打電話予被害人吳秀蘭，佯為其友人，並佯稱因急需用錢向其借款，進而指示被害人吳秀蘭匯款。 111年4月14日15時14分許 50,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日15時30分許 彰化縣○○市○○路0段000號（兆豐銀行員林分行） 50.000元 4 吳惠美 (未報案) 不詳 111年4月14日14時58分許 30,000元 同上 蘇凡喻 111年4月14日15時15分許 同上 30,000元附件十二： 附件十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第18317號 被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署111年度偵字 第15721號另案起訴）於民國111年3月中旬，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」等人所組成3人以上 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 收取車手所提領款項之收水角色，並以收取款項之1%作為報 酬，而與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團真實姓名年籍不詳成員，假冒姜柳鶯之姪女名義，向姜 柳鶯佯稱：做生意急需借款等語，致姜柳鶯陷於錯誤，依指 示匯款新臺幣(下同)33萬元至不知情之陳小薇申辦之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，復由丁○○依「 主任」指示，於111年4月6日11時55分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，向陳小薇收取其依詐欺集團不詳成員指示自上開 帳戶所提領之款項33萬元後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣陳小薇察覺受騙報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及另案偵查中之供述 證明被告丁○○依「主任」指示，於上開時間、地點收受詐欺款項後，以上開迂迴轉乘交通工具，並將款項放置在嘉義縣隱密地點之方式，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 ①證人陳小薇於警詢時之 證述 ②證人陳小薇提出與LINE暱稱「楊專員」、「Mar x Chen」、「Hayden林 」之對話紀錄 ③證人陳小薇提出之附表編號1至3所示匯入銀行帳戶存摺封面與內頁交易明細 證明證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲及姜柳鶯遭詐欺後，分別匯款至不知情之證人陳小薇名下銀行帳戶，再由證人陳小薇依本案詐欺集團指示提領贓款之事實。 3 證人即被害人姜柳鶯於偵查中之證述 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺，而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 ①證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲於警詢時之指訴 ②證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲提出之匯款單據、對話紀錄等資料各1份 證明匯入證人陳小薇名下金融帳戶之款項均係被害人受詐欺而匯入之事實。 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行112年3月31日函附之匯入款項明細、郵政跨行匯款申請書各1份 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶，並隨即遭提領之事實。 6 路口監視器影像畫面截圖照片6張 證明被告於上開時間、地點向證人陳小薇面交收取被害人姜柳鶯前開受詐欺所匯入款項之事實。 二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定， 而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「主任 」及其他不詳詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 為一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢 察 官 張雯芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書 記 官 甘 昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2823號 被 告 江岱紜 女 31歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 居雲林縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 歐宗勲 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○000號 居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○與歐宗勲係兄弟，江岱紜係丁○○之女友。林宗佑於民國 112年11月6日6時24分許，前往臺中市○區○○路000號超級巨 星KTV公園店101包廂欲前往幫友人張智鈞慶生，然林宗佑在 101包廂外因細故與林暉庭發生推擠，張智鈞等人即出來勸 架，因林宗佑於過程中以手推擠江岱紜、丁○○，丁○○、歐宗 勲、江岱紜等人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡，由丁○○以手掐林宗佑脖子並徒手毆打林宗 佑，歐宗勲亦徒手毆打及以腳踢林宗佑，江岱紜亦在旁以腳 踢林宗佑，致林宗佑受有胸部挫傷、顏面擦挫傷等傷害，以 此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警據報 前往現場處理，始循線查悉上情。 二、案經林宗佑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人林宗佑之事實。惟辯稱：因為伊看到告訴人揮拳打到伊女友江岱紜，所以伊才會上前去打他等語。 2 被告歐宗勲於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人之事實。惟辯稱：伊是出於保護自己跟伊哥哥及伊哥哥的女友才動手打告訴人等語。 3 被告江岱紜於警詢時、偵查中之供述 坦承其於案發時欲拿椅子攻擊及以腳踹告訴人之事實。惟辯稱：伊應該沒有攻擊到等語。 4 告訴人林宗佑於警詢時之指述 全部犯罪事實。 5 現場監視錄影畫面翻拍照片、時序表 佐證全部犯罪事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告丁○○、歐宗勲、江岱紜所為，係犯刑法第150條第1項 後段在公共場所聚集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告3人就上揭犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同一法益， 為想像競合犯，請從一重以刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集3人以上實施強暴論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 檢 察 官 康淑芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書 記 官 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-02-27
TPDM-114-審簡-292-20250227-1
確認收養關係存在
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第7號 原 告 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ (共同送達代收人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號) 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後伍日內，補正具當事人能力之被告，逾期 未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第3款定有明文，且上開條文依家事事件法第51條之 規定，為家事事件所準用。又按人之權利能力，始於出生， 終於死亡，為民法第6條所明定。 二、查本件原告請求確認渠被繼承人乙○○與被告丙○○之收養關係 存在，惟被告丙○○早於民國36年10月14日已死亡，有除戶謄 本1件附卷可稽，是原告以無當事人能力者為被告，顯於法 不合，爰命原告補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁 回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳姝妤
2025-02-27
TNDV-114-親-7-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第14號 聲 請 人 乙○○ (送達代收人 劉○○ 住○○市○○區○○路00號0樓) 代 理 人 劉翊嘉律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人與聲請人之父 （已歿）於民國00年0月00日離婚，並約定聲請人由其父監 護，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人本負扶養義務， 然相對人於離婚後未曾對聲請人負起扶養責任，亦未曾探視 ，均賴聲請人之父親、祖母、叔叔扶養照顧。聲請人於00年 0月00日經鈞院91年度養聲字第00號裁定由訴外人丙○○及丁○ ○收養，斯時即無法聯繫上相對人，此有裁定理由在案。兩 造關係疏離，親子關係名存實亡，顯已構成對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔 與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民 法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求准予免除對相 對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務 應予免除。 二、按直系血親相互間，互負扶養義務。又受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應 受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利，扶養義務自無從發生。 三、查本件聲請人為相對人所生之女乙節，有戶籍謄本2件附卷 可稽，堪予認定。又據行政院主計處公布中華民國臺灣地區 家庭收支調查報告之記載，112年度臺灣地區臺南市平均每 人每月之消費支出計為22,661元，而相對人自陳其目前有工 作，月薪約3萬元等語（詳見調解卷第91頁），足認相對人 每月收入已高於臺南市平均每人每月消費支出，是相對人應 非不能維持生活，並無受聲請人扶養之權利，聲請人對於相 對人之扶養義務並未發生，則聲請人聲請免除其對於相對人 之扶養義務，即無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳姝妤
2025-02-27
TNDV-114-家親聲-14-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗更一字第4號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 特別代理人 新北市政府社會局 法定代理人 李美珍 代 理 人 己oo 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於本院於 民國111年2月9日所為110年度家親聲字第386號第一審裁定提起 抗告，經本院於112年5月12日以111年度家親聲抗字第24號裁定 廢棄原裁定並裁定抗告人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣 捌仟元，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年11月2日以112 年度台簡抗字第242號發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下 ： 主 文 抗告駁回 聲請及抗告暨發回前再抗告費用，均由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人丙○○為抗告人戊○○之 父親。相對人自抗告人幼時，經常與抗告人母親庚oo爭執， 二人會互罵、摔東西，且相對人在婚姻期間外遇、欠債，並 曾向親戚借大筆錢後，即音訊全無，相對人拋棄抗告人20幾 年，抗告人由奶奶、叔叔、大姑姑扶養照顧長大。抗告人幼 年至青少年時期，因相對人的不負責任，抗告人感覺被遺棄 ，悲慘的成長過程全賴親戚協助才得以生活，抗告人心理及 精神上承受強烈痛苦，在學校亦因自卑受到欺凌，且抗告人 青少年時期即需半工半讀，最後因生活困難放棄學業，在外 打工謀生。相對人消失的20幾年來，從未關心或照顧抗告人 ，亦未與抗告人聯絡。抗告人成年後，獨自在外租屋居住， 因身體狀況不佳，僅能靠打工及偶爾吉他家教維生，薪水約 新臺幣（下同）2萬多元，扣除房租9,000元、健保費826元 、電話費699元，剩餘約10,000元的生活費。為此，提出本 件聲請，請求依民法第1118條之1規定免除抗告人對相對人 之扶養義務等語。 二、原裁定意旨略以：抗告人雖由其母親庚oo獨自帶離，相對人 自此之後，未與抗告人同住，相對人離婚後，亦未給付抗告 人扶養費、照顧抗告人或給予抗告人關心。惟相對人自抗告 人出生起，與抗告人同住在相對人母親家中，79年間相對人 夫妻偕抗告人、次子搬出在外租屋而住，81、82年間相對人 甚至購屋抗告人共同居住，後於90、91年間相對人因債務問 題房屋遭拍賣，始未與抗告人同住，又於抗告人未成年時期 ，相對人以駕駛計程車為業。綜上所述，相對人對於抗告人 之成長，並非毫無貢獻，難認相對人完全未盡扶養照顧聲抗 告人之義務，依上認定各情，尚難認已達減輕或免除抗告人 對相對人扶養義務之程度。是本件抗告人聲請，並無理由， 應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：抗告人與相對人幾無聯絡，抗告人僅於相對 人於109年間中風入院時短暫交談，相對人於111年8月間經 社工評估生活可自理，身體健康，心理狀況良好，有工作能 力以維持生活，無需抗告人扶養，反觀抗告人為家教吉他老 師，每月收入約2萬元，名下汽車已失竊，抗告人於本件聲 請前並無經相對人或他人請求履行對相對人之扶養義務，抗 告人因慮及可能需負擔抗告人於護理之家安置期間之安置費 用及醫療費用，故為本件之聲請等情，符合民法第1118條之 1規定，原審裁定駁回抗告人聲請，似有未洽，爰依法提起 抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人對於相對人之扶 養義務應予減輕或免除。 四、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。 五、本院之判斷： ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有 明文。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ，民法第1117條第1項亦有明文。同條第2項規定，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。是以直系血 親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能 維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。 ㈡查相對人為00年0月00日生，現年62歲，相對人與其前配偶庚 oo育有二子即抗告人（00年00月00日生）、第三人甲○○（00 年0月00日生），另於91年9月25日與前配偶庚oo離婚，第三 人甲○○業已出養，此有新北○○○○○○○○110年8月6日新北淡戶 字第1105866223號函覆相對人及其二親等內親屬戶籍資料於 原審卷可稽。 ㈢抗告人固主張相對人曾因身心障礙致生活無法自理或自理能 力受限，經新北市社會局依職權保護安置於護理之家，安置 費用每月35,000元，而抗告人為相對人之扶養義務人，需負 擔相對人之安置等相關費用，現雖未遭相對人或他人請求履 行對相對人之扶養義務，係因慮及日後可能需負擔相對人安 置之相關費用，故為本件之聲請等情（見本院卷第35頁）； 然經新北市政府社會局之主責社工確認相對人目前生活狀況 ，相對人意識以及行動已有好轉，目前在淡水租屋處居住、 生活，此有111年度家親聲抗字第24號訊問筆錄以及電話記 錄在卷可佐；復本院依職權函詢相對人之安置費用支付情形 ：相對人現居住於臺北市，獨立生活於社區，意識清楚可自 行表達意思，雖曾向抗告人請求給付安置費用，惟瞭解其經 濟狀況後，則依身心障礙者保護安置費用案件追償作業原則 之追償例外情形，不予向抗告人追償相關費用，有新北市政 府社會局113年4月29日函在卷可憑（見本院卷第123頁）； 又經本院電詢新北市社會局乙○○○○確認相對人目前生活與收 入相關資料：相對人早已搬至朋友家居住，其身體狀況稍有 恢復，故新北市社會局已於111年8月辦理結案，近一年未與 相對人有聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可考，可知相對人 雖曾受保護安置於護理之家，惟相對人安置費用已轉為公費 支出而未向抗告人追償，相對人意識及行動現已好轉，且相 對人迄未以任一形式向抗告人請求履行扶養義務，可推認相 對人現有工作或經濟能力以維持自己生活，難認處於不能維 持生活之狀態。況抗告人亦自陳：經新北市社會局乙○○○○告 知，相對人於111年8月評估生活可自理，身體健康，心理狀 況良好，有工作能力可工作以維持生活，已由淡水搬遷至臺 北市士林區自行租屋居住，相對人已可維持生活且有謀生能 力，無需抗告人扶養，此有抗告人陳報狀在卷可佐（見本院 卷第37頁），益徵抗告人並未提出相對人現確有不能維持生 活情形，則抗告人之扶養義務無從發生，依法即非負扶養義 務之人，而無扶養義務可資免除或減輕。是以，抗告人主張 依民法第1118條之1請求減輕或免除扶養義務，並無理由， 應予駁回。抗告人雖稱為預防日後需負擔相對人相關安置費 用等節，然扶養權利義務係基於身分關係所生，本不能預先 免除，抗告人此部分主張尚非可採。 ㈣綜上，本件相對人現尚有維持其生活之能力，非屬受扶養權 利之人，抗告人之扶養義務無從發生，抗告人請求減輕或免 除對相對人之扶養義務，不應准許。抗告意旨指摘原裁定不 當，請求將原裁定廢棄，求予廢棄，為無理由，應予駁回， 裁定如主文所示。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕 法 官 楊朝舜 法 官 謝茵絜 以上正本與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院 提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 謝宜均
2025-02-27
PCDV-112-家親聲抗更一-4-20250227-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1427號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝耀慶 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第97號、113年度偵字第20507號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 戊○○犯三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○、丙○○(均經本院另行審結)因分別與少年甲○○（民國00 年00月生，姓名、年籍詳卷）間有債務糾紛，經少年吳○美 （00年0月生，姓名、年籍詳卷）告知少年甲○○將於113年1 月7日22時許，前往少年吳○美及其母張芳嵐位於臺中市○區○ ○路00號3樓之58之住處，乙○○遂與少年賴○諭（00年00月生 ，姓名、年籍詳卷）、林○（00年00月生，姓名、年籍詳卷 ）、蔡○翰（00年0月生，案發時未滿18歲，姓名、年籍詳卷 ）前往該處等候少年甲○○到場。乙○○、丙○○、戊○○、少年吳 ○美、賴○諭、林○、蔡○翰共同基於三人以上共同攜帶兇器凌 虐被害人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於少年甲○○於同日 22時許到場時，先由少年賴○諭、蔡○翰壓制後，再由乙○○持 黑色棍棒、少年賴○諭則持少年甲○○帶來之球棒毆打少年甲○ ○，並命少年甲○○跪在地上。丙○○、戊○○隨後到場，見狀參 與其中，由丙○○以徒手、戊○○持貓抓板及徒手毆打少年甲○○ ，並共同強迫少年甲○○吃貓罐頭，少年甲○○因而受有頭部、 左側前臂、雙側踝部挫傷、雙側手部擦傷之傷害結果（少年 吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰涉嫌妨害自由等部分，另由臺中 市政府警察局第三分局於113年4月1日以中市警三分偵字第1 1300274991號少年事件移送書移送臺灣臺中地方法院少年法 庭審理）。 二、案經少年甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱(見偵卷第117至125、127至131頁、少 連偵卷第483至484頁)，核與證人即同案被告乙○○、丙○○、 證人即告訴人甲○○、證人張芳嵐、少年吳○美、林○於警詢、 偵訊、證人少年賴○諭、蔡○翰、高梓萱、江廣名於警詢之證 述大致相符(證人乙○○部分(見偵卷第61至65、67至75頁、少 連偵卷第475至485頁)；證人丙○○部分見偵卷第145至155頁 、少連偵卷第475至485頁；證人甲○○部分見偵卷第279至283 、285至288、289至293頁、少連偵卷第503至507頁；證人證 人張芳嵐部分見偵卷第89至93、95至104頁、少連偵卷第475 至485、107至112頁；證人少年吳○美部分見偵卷第217至223 、225至228、231至241頁、少連偵卷第503至507頁；證人少 年林○部分見偵卷第255至265頁、少連偵卷第513至514頁； 證人少年賴○諭部分見偵卷第193至203頁；證人少年蔡○翰部 分見偵卷第169至180頁；證人高梓萱部分見偵卷第307至310 頁；證人江廣名部分見偵卷第311至312頁)，並有臺中市政 府警察局第三分局偵查報告(見他卷第9至23頁)、同案被告 乙○○指認被告戊○○、同案被告丙○○、證人少年賴○諭、林○、 蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第77至81、83至87頁) 、證人張芳嵐指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、林○指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第105至109、111至115頁)、被告 戊○○指認同案被告乙○○、丙○○、證人少年吳○美、賴○諭、林 ○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第133至137、139至143頁) 、同案被告丙○○指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年賴 ○諭指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第157至161、163至167頁 )、證人少年蔡○翰指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年 吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷 第181至185、187至191頁)、證人少年賴○諭指認同案被告乙 ○○、證人少年林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第2 05至209、211至215頁)、證人少年吳○美指認警方現場盤查 同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第229頁 )、證人少年吳○美指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證 人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第 243至247、249至253頁)、證人少年林○指認同案被告乙○○、 證人少年吳○美、賴○諭、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵 卷第267至271、273至277頁)、告訴人指認同案被告乙○○、 丙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第295至299、301至305頁)、告訴 人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(見偵卷第313頁)、 告訴人傷勢照片(見偵卷第315至316頁)、監視器畫面擷圖照 片(見偵卷第317至318頁)、臺中市健康派出所110報案紀錄 單(見偵卷第319頁)、同案被告丙○○、證人少年吳○美、林○ 指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照 片(見偵卷第321頁)、告訴人遭私行拘禁、強制、毆打之影 像擷圖照片及同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰特徵比 對照片(見偵卷第323至334頁)、門號網路歷程及基地臺分析 (見偵卷第335至344頁)、證人少年吳○美與證人張芳嵐Teleg ram對話紀錄擷圖(見偵卷第345至351頁)、同案被告乙○○之 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第353至357頁)、證人張芳嵐之臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第361至365頁)、 被告戊○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見偵卷第369至373頁)、數位鑑識職務報告(見 偵卷第377頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採 證報告(見偵卷第379至386頁)、113年度保管字第2898號扣 押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第459、469頁)、證人張 芳嵐之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第97號 、113年度偵字第20507號不起訴處分書(見偵卷第471至472 頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令 、臺灣臺中地方檢察署扣押物發還受領書影本(見本院卷第4 3至45頁)、113年度院保字第2303號扣押物品清單(見本院卷 第47頁)在卷可查，應認被告戊○○之任意性自白與事實相符 ，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前 者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由 （最高法院74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又按刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等 非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而 致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害 、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強 制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30 4條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○以傷害、強 令告訴人下跪吃貓罐頭等方式，剝奪告訴人之行動自由，其 等所為傷害、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為 ，無庸再論以傷害或強制罪。再按刑法第302條所謂之「私 行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之 各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告戊○○與同案被 告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰，以如犯罪 事實欄一所載方式，命令告訴人下跪、食用貓罐頭，營造人 數優勢而實際控制告訴人，將告訴人拘束在上開處所內，致 告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自 由，是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、 第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他 人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第302條 之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌 虐被害人私行拘禁罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自 由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此 敘明。 (二)被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○ 、蔡○翰就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)被告戊○○前因傷害案件，經本院以112年度簡字第562號判處 有期徒刑5月確定，於112年7月19日執行完畢等情，有被告 戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，審酌被告前案所犯之罪之傷害案件與本案均為故 意犯罪，其於前案所受徒刑執行完畢後未逾6月，即再次犯 本案之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，前案執行顯無成效 ，具有特別之惡性，認加重其本案所犯之刑，應不致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比 例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 (四)被告行為時為成年人，告訴人則為未滿18歲之人，然被告於 警詢時供稱：在場的我只認識同案被告丙○○，其他人我不認 識，我是由同案被告丙○○帶去的等語(見偵卷第119頁)，與 共犯少年蔡○翰、賴○諭、林○之供述(見偵卷第172、194、25 0頁)、告訴人證述：我不認識被告戊○○等語(見偵卷第284頁 )互核相符，雖共犯少年吳○美供稱：我跟被告戊○○是朋友關 係(見偵卷第223頁)，惟卷內尚無積極事證足認被告戊○○於 行為時知悉少年吳○美之年齡，自難認被告得以經由本案經 分配參與之情形，知悉告訴人、少年蔡○翰、賴○諭、林○、 吳○美之可能年齡，依罪疑唯有利於被告原則，爰不依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併 此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦 無其他重大仇怨、糾紛，僅因同案被告丙○○稱與告訴人有債 務糾紛，受同案被告丙○○之要求，即一同前往上開地址，以 犯罪事實欄一所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實 有不該，自應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，並與告訴 人達成調解，並約定賠償告訴人所受損害(見本院卷第101至 102頁)，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經 濟與生活狀況及前科素行(見本院卷第87頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 於本案雖持貓抓板毆打告訴人，惟該物品非被告所有，且考 量貓抓板取得容易，非違禁物亦非專供犯罪所用之物，認其 沒收與否欠缺刑法上之重要性，參依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。另被告於本案遭扣案之iPhone 13Pro手 機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告所有，惟與本 案無關(見本院卷第73至74頁)，爰不宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
2025-02-27
TCDM-113-訴-1427-20250227-1