Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

丁○○

在 300 篇判決書中提及

相關判決書

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 凌小傑 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達 成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未 經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告 自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告 坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟 ，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思 慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無 再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿 手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕 ，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被 告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害 罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已 具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆 諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知，附此敘明。 六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第168號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　丙○○　 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處 分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱 、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處 為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上， 此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機 蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕 ，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右 側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄 影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相 遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。 二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院 診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被 告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強 制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人 乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李 箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內 ，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱 罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然 侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際 ，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸 告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐 嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查， 　㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下 ，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然 觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外 觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪 之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行 。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機 的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵 查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容 可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉 盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時 搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手 機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴 人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包 後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人 乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能 ，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪 嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡 易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯 關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 　㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此 部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐， 且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方 爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文 在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即 遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係 屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被 告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所 吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 　㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文 在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為 ，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱 ，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定 之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅 因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐 使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、 文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人 條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人 之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表 意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範 圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受 到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負 面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯 及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍 ，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件 綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣 桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用 的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被 告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱 、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於 過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖 言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚 難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判 決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官 簡 靜 玉 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 傅 馨 夙

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1

親
臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第7號 原 告 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ (共同送達代收人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號) 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後伍日內，補正具當事人能力之被告，逾期 未補正，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第3款定有明文，且上開條文依家事事件法第51條之 規定，為家事事件所準用。又按人之權利能力，始於出生， 終於死亡，為民法第6條所明定。 二、查本件原告請求確認渠被繼承人乙○○與被告丙○○之收養關係 存在，惟被告丙○○早於民國36年10月14日已死亡，有除戶謄 本1件附卷可稽，是原告以無當事人能力者為被告，顯於法 不合，爰命原告補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁 回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-親-7-20250227-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第421號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王㤖惞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第777號 ），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑 捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件 ：㈠於本判決確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ；㈡接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得電表底座捌佰 肆拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、甲○○前係昌杰工程有限公司（下稱昌杰公司）高雄廠之員工 ，其於民國112年11月20日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往高雄市○○區○○路○○巷0號昌杰公 司之工廠後，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意 ，自工廠後方翻越窗戶侵入工廠內，再以遙控器開啟工廠大 門，徒手竊取電表底座1008個（分裝為42箱），得手後以上 開自小貨車載離現場。嗣昌杰公司員工丁○○發現上開物品遭 竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得電表 底座162個（已由丁○○領回）。 二、案經昌杰公司委由丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳 聞證據部分，公訴人、被告甲○○就上開傳聞證據，於本院審 理中，均同意具證據能力（見本院卷第305頁至第307頁）， 而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說 明，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、本院訊問、準備程序及 審理時均自白認罪（見警卷第1頁至第4頁；本院卷第124頁 、第148頁至第149頁、第252頁、第272頁、第305頁、第309 頁），核與證人即告訴代理人丁○○於警詢之指訴（見警卷第 7頁至第9頁、第17頁至第18頁）大致相符，並有高雄市政府 警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份（見警卷第25頁至第31頁）、監視器影像翻拍照片4 張、現場照片2張（見警卷第19頁至第23頁）、車輛詳細資 料報表1紙（見警卷第43頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失， 破壞社會治安，所為實有不該；並考量本次竊盜之手段、竊 得財物之價值，所竊得之162個電表底座已發還告訴代理人 領回，已如上述，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡 被告自始坦承犯行，雖有意與告訴人昌杰公司和解，然雙方 均曾因故未能出席，致未成立調解或為賠償之犯後態度；末 衡被告高職畢業之智識程度、業農、工、已婚、有2個未成 年小孩需其扶養、現獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑。 　㈢附條件緩刑之宣告： 　　被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考 法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當： 　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開 要點第2點第1款。 　⒉被告雖未能與告訴人達成和解，但被告既有賠償意願，亦有 努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告。 　⒊是本院認為被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行， 尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕， 而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活 、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，故本院認被告所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又考量被告之犯行對社會 治安有所危害，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其 知法守法，避免再犯，本院以為有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，宣告被告應於本 判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣20萬元、完成法 治教育2場次，復依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告 於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條 件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定 應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。 另本院雖宣告緩刑，但被告仍有民事責任存在，告訴人昌杰 公司自可另行提起民事求償，一併說明。 　㈣沒收： 　 被告所竊得之電表底座1008個，其中846個均未扣案，也沒 有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；至其餘162個電表底座業已發還告訴人，已如前 述，故依照刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-421-20250226-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 簡歆介 張坤偉 陳尚宇 何柏森 卓仕軒 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 李承翰 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付 保護管束。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、 丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷 第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等 陳述，逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均 犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元； 被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所 有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察 官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事 項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範 圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決 對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有 金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公 然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及 社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原 審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被 害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適 。 　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、 乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中 ；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴， 且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行 不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付 公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。 　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案， 為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬 侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加 重，顯然判決違背法令。 　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與 數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦 非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並 未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為 惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付 公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理 由。 　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科， 及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同， 原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平 等原則、比例原則之適當性、衡平性。 ㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯 行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其 緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收 到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並 交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。 　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣 告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院 一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判 決量刑部分，重新量處適當之刑度。 四、上訴論斷之理由： 　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被 告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元 ，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元 ，固非無見。惟查： 　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同 與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、 乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人， 先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕 駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市 政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、 五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾 多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散 場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意 停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵 鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會 館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手 砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後， 復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向 各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過 程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地 點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會 館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事 務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可 參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗 筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯 罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家 公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪 情節均屬重大。 　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之 和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解 書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金 額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完 畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得 賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪 所生損害之舉。 ㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良， 且被告辛○○應依累犯規定加重其刑： 　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又 於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判 決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交 付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵 占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、 判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷 第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬 典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故， 於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴 ，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考 量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、 向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有 不當。　　 　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經 臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院 一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說 明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與 本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法 治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上 訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告 辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力 ，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以 ，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌 面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院 勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低 刑有期徒刑6月，自屬過輕。 　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起 訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁）， 上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件 偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅 間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、 電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最 低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之 寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被 告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度 訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本 院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之 要件。 　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡 字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法 院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本 院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知 悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲 打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘 驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量 處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約 意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年 時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不 利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少 年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。 　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年 度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（ 本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被 告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於 前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施 暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然 過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持 球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅 諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治 觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定 加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由 本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告 丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分 所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部 分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會 館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光 天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事 ，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器 砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不 僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起 路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現 場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序 及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵 對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證 據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述 之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電 工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元 至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二 卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工， 日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌 計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼 兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄 業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語 （本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現 受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（ 本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水 電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小 孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀 況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第2至8項所示之刑。 ㈤被告丙○○之緩刑負擔部分： 　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審 考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意 ，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌 被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使 其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序 所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀 況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告 丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並 接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。 ㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另 案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪 瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4096號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4097號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4098號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4102號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐陽杶 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 73號、第23888號、113年度偵緝字第1436號、第1437號、第1438 號、第1439號、第1440號、第1441號、第1506號、第1507號、第 1508號、第1509號、113年度偵字第12413號、第14219號、第148 95號、第14909號、第14924號、第12636號、第12639號、第1805 8號、第11626號、第16769號、第16784號、第19231號、第17375 號、第18145號、第18677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第2036號、第1089號、第1 149號、第1491號、第1379號、第1492號、第1503號、第1538號 ），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。其中所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1犯罪事 實欄第1行「蘋果牌手機」更正為「蘋果牌IPHONE7PLUS手機 」、附表編號10犯罪事實欄第4行「耳機1個」更正為「耳機 1組」；如附件二起訴書犯罪事實欄一㈢之「113年2月間」更 正為「113年2、3月間」；如附件三起訴書犯罪事實欄一㈢第 2行至第3行「食物及生活用品」更正為「食物1個及生活用 品6個」；犯罪事實欄一㈤第2行「三星牌手機」更正為「三 星牌GALAXYA54手機」；犯罪事實欄一㈥第3行「金飾」更正 為「金飾1個」；如附件四起訴書犯罪事實欄一㈡第1行至第2 行「三民區澄清路628號前」更正為「三民區澄清路624號前 」；如附件五起訴書犯罪事實欄一㈢第3行「蘋果牌手機」更 正為「蘋果牌IPHONEX手機」；證據部分增列「被告丁○○於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件一至八）。 二、本件被告如附件三犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之食物；犯 罪事實欄一㈥所示被告竊得之金飾，起訴書均未記載上述物 品之具體數量，告訴人湯岑逸、陳雅琪於警詢中均亦未證稱 上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物 品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開食物、金飾 之數量應各為1個。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附件一附表編號1、附件二犯罪事實欄一㈡、㈢所為， 均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附件二犯罪事實欄 一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如 附件一附表編號2至12、附件三犯罪事實欄一㈠至㈦、附件四 犯罪事實欄一㈠至㈢、附件五犯罪事實欄一㈠至㈢、附件六犯罪 事實欄一、附件七犯罪事實欄一、附件八犯罪事實欄一㈠、㈡ 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開共 計32罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前因過失傷害、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院 以109年度簡字第1096號、本院以109年度簡字第2883號、10 9年度簡字第4185號、109年度簡上字第194號、110交簡字第 1220號判決分別判處有期徒刑3月、4月、2月、6月、2月確 定，上開各罪嗣經本院以110年度聲字第2236號裁定定應執 行有期徒刑1年確定(下稱第一案)；又因搶奪、竊盜等案件 ，經本院分別以110年度審訴字第224號、110年度簡字第252 號、110年度簡字第847號判決分別判處有期徒刑6月、4月( 共2罪)、3月、2月、3月、3月確定，上開各罪嗣經本院以11 0年度聲字第2238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定(下稱 第二案)。上開第一、二案接續執行，於112年3月30日縮短 刑期假釋（接續執行拘役於112年5月3日出監），於112年6 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案竊盜、竊盜未遂之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有前科執行完畢 、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已 說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本 院考量被告構成累犯之前案中，有與本案竊盜、竊盜未遂犯 行之所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被 告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案 竊盜、竊盜未遂犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋 字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案」，爰就被告本案所為竊盜、竊盜未遂犯行， 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告就附件二犯罪 事實欄一㈠所為，已著手於竊盜之實行，未獲取財物即遭發 現而未得逞，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依 法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物以及將他人遺落財物侵 占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告於112 年底至113年5月間犯下多達29次竊盜犯行，又未能賠償各告 訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告如附件一附表編號2所竊得之媽祖神像1尊、 附表編號8所竊得之自行車1台、附表編號12所竊得之球鞋1 雙；如附件二犯罪事實欄一㈡所侵占之國民身分證及全民健 保卡各1張、犯罪事實欄一㈢所侵占之汽車駕駛執照1張；如 附件四犯罪事實欄一㈢所竊得之自行車1台，均已為警扣得並 發還各告訴人、被害人，有贓物認領保管單、扣押物具領保 管單在卷可佐，又被告如附件三犯罪事實欄一㈡所竊得之後 背包1個已經告訴人張敬偉找回，此有警詢筆錄在卷可證， 是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告各次 犯行竊取財物之種類及價值，被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役、就有期徒刑及拘役部分 諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間 時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案 所處罰金、拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文 所示，並分別諭知罰金易服勞役、拘役及徒刑易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠查被告所侵占如附件一附表編號1所示蘋果牌IPHONE7PLUS手 機1支、所竊得如附件一附表編號3、4、5、7、9、10、11、 如附件三犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈦、如附件四犯罪事實 欄一㈠、㈡、如附件五犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、附件六犯罪事 實欄一、如附件七犯罪事實欄一、如附件八犯罪事實欄一㈠ 、㈡所示物品，以及如附件一附表編號2所示金牌3塊；附表 編號6所示磅秤1個；附表編號8所示車頭照明燈1個、LED車 輪燈2個；附表編號12所示新臺幣(下同)200元、如附件三犯 罪事實欄一㈥所示側背包1個、6,600元、金飾1個等物，均屬 被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害 人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡另被告所竊得如附件一附表編號2所示媽祖神像1尊；附表編 號8所示自行車1台、附表編號12所示球鞋1雙；如附件四犯 罪事實欄一㈢所示自行車1台、被告所侵占如附件二犯罪事實 欄一㈡所示國民身分證及全民健保卡各1張、犯罪事實欄一㈢ 所示汽車駕駛執照1張等物，業經發還各告訴人、被害人， 又被告所竊得如附件三犯罪事實欄一㈡所示外套1件及後背包 1個已經告訴人張敬偉找回，此已如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收。 　㈢至被告所竊得如附件一附表編號6所示之信用卡3張、金融卡1 張；如附件三犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡各1張、 金融卡3張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以此部分物品 性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有 人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等 物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯 罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴狀。 七、本案經檢察官鄭舒倪、甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1所示 丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONE7PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一附表編號2所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、導航機上盒壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一附表編號6所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得磅秤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車頭照明燈壹個、LED車輪燈貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一附表編號10所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、三星牌手機壹支及耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一附表編號11所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一附表編號12所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件二犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件二犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件三犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件三犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件三犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食物壹個、生活用品陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件三犯罪事實欄一㈣所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色羽絨外套壹件、烏魚子貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件三犯罪事實欄一㈤所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌GALAXYA54手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件三犯罪事實欄一㈥所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個、新臺幣陸仟陸佰元、金飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附件三犯罪事實欄一㈦所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個、新臺幣陸仟元、智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附件四犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附件四犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色絨毛外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附件四犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件五犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附件五犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附件五犯罪事實欄一㈢所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌IPHONEX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附件六犯罪事實欄一所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附件七犯罪事實欄一所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附件八犯罪事實欄一㈠所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附件八犯罪事實欄一㈡所示 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元、飲料壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23888號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1437號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1439號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1507號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1509號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵占之犯意 ，於附表所示之時間、地點，為附表所載之犯罪行為。嗣曾 金生等11人分別發覺遭竊及田建偉發覺手機遭侵占後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得 媽祖神像1尊(已發還曾金生)、張麗君所有之球鞋1雙(已發 還張麗君)、邵昭琪所有之自行車1台(已發還邵昭琪)。 二、案經郭湘鈴、潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局、 曾金生訴由高雄市政府警察局三民第二分局、蔡宏偉、吳依 平、王冠勳、王正男訴由高雄市政府警察局苓雅分局、邵昭 琪、廖年靖訴由高雄市政府警察局新興分局及田建偉訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人田建偉於警詢中之指述、通聯調閱查詢單1紙 佐證附表編號1之犯罪事實。 ㈢ 告訴人曾金生於警詢中之指述、贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張、錄影光碟1片 佐證附表編號2之犯罪事實。 ㈣ 告訴人王正男於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片21張、現場照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號3之犯罪事實。 ㈤ 告訴人王冠勳於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證附表編號4之犯罪事實。 ㈥ 告訴人廖年靖於警詢中之指述、警員職務報告1份、監視錄影翻拍照片8張、被告照片6張、錄影光碟1片 佐證附表編號5之犯罪事實。 ㈦ 告訴人潘育娟於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片7張、錄影光碟1片 佐證附表編號6之犯罪事實。 ㈧ 告訴人郭湘鈴於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號7之犯罪事實。 ㈨ 告訴人邵昭琪於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片 佐證附表編號8之犯罪事實。 ㈩ 被害人黃冠淼於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張、自行車照片3張、現場照片4張、錄影光碟1片 佐證附表編號9之犯罪事實。  告訴人蔡宏偉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號10之犯罪事實。  告訴人吳依平於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、自行車照片、現場照片各2張、錄影光碟1片 佐證附表編號11之犯罪事實。  被害人張麗君於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片10張、錄影光碟1片 佐證附表編號12之犯罪事實。 二、㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌;就附表編號2-12所為，均係犯同法第320條第1項之竊 盜罪嫌。㈡被告所為12次犯行，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。㈢又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判 決書、本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，就其所犯竊盜罪部分加重其刑。㈣未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收或追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告於附表編號5之時、地另竊得運動 鞋1雙及POLO衫1件，於附表編號6之時、地另竊得現金新臺 幣（下同）3,500元、信用卡4張、香氛器、安全帶卡扣各1 個、手錶1只、精油1盒等節，為被告堅決否認，辯稱：附表 編號5，我沒有拿衣服及運動鞋，附表編號6，我只有偷到3 張信用卡、1張金融卡、1個磅秤，其他我都沒有拿等語。經 查，告訴人廖年靖、潘育娟雖分別於警詢中指稱其等車內另 有物品遭竊取，然觀諸卷內監視錄影翻拍照片，無從確認被 告有拿取告訴人廖年靖、潘育娟所指稱之上開物品，從而被 告是否另有自告訴人廖年靖、潘育娟車內竊得上開物品，尚 有疑義，且告訴人廖年靖、潘育娟亦未提出、指出有何其他 證據可供查證，是除其等之單一指述外，並無其他積極證據 可佐，故應認被告此部分犯嫌不足，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附表： 編號 時間 地點 犯罪事實 1 113年2月27日19時12分許前某時 某不詳地點 拾獲田建偉所有之蘋果牌手機1支【價值約新臺幣(下同)4,000元】後，將門號0000000000號之SIM卡插入該手機內使用而侵占入己，並將手機棄置在某處。（113年度偵緝字第1437號） 2 113年2月2日22時40分許 高雄市○○區○○路000號港安宮內（管理人曾金生） 徒手竊取媽祖神像1尊及金牌3塊（價值共約5萬元）得手，隨即逃離現場，並將金牌3塊棄置在某處。（113年度偵緝字第1436號） 3 113年4月13日5時11分許（報告書誤載為10時40分） 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟王正男停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金8,500元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1506號） 4 113年4月19日3時58分許 高雄市○○區○○街00巷0號前 徒手竊取王冠勳所有之自行車1台（價值約1萬7,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1441號） 5 113年4月20日3時35分許 高雄市○○區○○○路000號停車場內 徒手開啟廖年靖停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金1,000元、導航機上盒1台（價值約5,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，機上盒則棄置在某處。（113年度偵緝字第1508號） 6 113年4月26日2時22分許 高雄市○○區○○街00號前 徒手開啟潘育娟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內信用卡3張、金融卡1張、磅秤1個（價值約199元）得手，隨即逃離現場，並將上開物品棄置在某處。（113年度偵緝字第1509號） 7 113年4月27日17時38分許（報告書誤載為4月28日17時26分） 高雄市○○區○○街000號前騎樓 徒手竊取郭湘鈴所有之自行車1台（價值約4,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第19473號） 8 113年5月3日1時38分許（報告書誤載為6時30分） 高雄市○○區○○○路000巷0號前 徒手竊取邵昭琪所有之自行車1台（價值約4,500元）及車頭照明燈1個、LED車輪燈2個（價值共約1,400元），得手後作為代步之用，並將車頭照明燈、LED車輪燈棄置在某處。（113年度偵緝字第1507號） 9 113年5月9日5時24分許 高雄市○○區○○街00號對面東側 徒手竊取黃冠淼所有之自行車1台（價值約4萬6,800元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵字第23888號） 10 113年5月15日4時8分許 高雄市○○區○○街0號前 徒手開啟蔡宏偉停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門後，竊取車內現金9,000元、三星牌手機1支及耳機1個（價值共約1萬8,000元）得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡，手機及耳機則棄置在某處。（113年度偵緝字第1438號） 11 113年5月19日22時26分許 高雄市○○區○○○路00巷00弄00號前 徒手竊取吳依平所有之自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後作為代步之用，並將自行車棄置在某處。（113年度偵緝字第1439號） 12 113年5月24日4時41分許 高雄市○○區○○街000號前 徒手竊取張麗君所有之球鞋1雙（價值約4,300元），並開啟張麗君停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取車內現金200元得手，隨即逃離現場，並將現金花用殆盡。（113年度偵緝字第1440號） 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12413號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎丁○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為： (一)於113年4月4日0時13分許，行經址設高雄市○○區○○路0○0號 「和紘大景旭接待中心」，基於竊盜之犯意，徒手打開未上 鎖之上開接待中心大門，進入上開接待中心內後，打開桌子 抽屜，翻找財物欲著手行竊，嗣因現場警報器發出聲響，遭 上開接待中心經理許耘凱發現，旋報警處理，丁○○因此未能 得逞。 (二)於113年3月30日至同年4月4日0時30分許間某時，在不詳地 點，見陳介山所有之國民身分證及全民健康保險卡各1張掉 落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，撿拾上開國民身分證及全民健康保險卡而侵占入己。 (三)於113年2月間，在不詳地點，見林士元所有之汽車駕駛執照 1張掉落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，撿拾上開汽車駕駛執照而侵占入己。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 2、被告自承拾得上開國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照之事實。 (二) 證人許耘凱於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行之事實。 (三) 證人陳介山於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示侵占遺失物犯行之事實。 (四) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片4張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜未遂犯行，及如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 (五) 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(二)、(三)所示侵占遺失物犯行之事實。 二、核被告所為，如犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪嫌；如犯罪事實欄一(二)、(三)，均 係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開3罪間， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院 110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再 犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14895號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14924號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠112年12月8日0時48分許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術 東五路口，見少年施○妤（姓名詳卷）將其所有之自行車【 價值約新臺幣（下同）4,000元】停放在該處，且該自行車 未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台，得手後作為代步之用（ 無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年）。嗣施○妤 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 　㈡113年1月28日0時30分許，在高雄市鼓山區美術東四路與美術 東五路口，徒手竊取張敬偉所有放置在機車上之外套1件（ 價值約5,000元）及後背包1個（價值不詳）得手，正欲逃離 現場之際，為張敬偉當場發現並追回丁○○丟棄之前揭外套（ 已破損）及後背包。嗣張敬偉報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，循線追查，始知上情。 　㈢113年1月31日20時48分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之1 前，徒手竊取湯岑逸所有放置在機車上之食物及生活用品（ 價值約1,000元）得手，隨即逃離現場。嗣湯岑逸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 　㈣113年2月1日21時15分許，在高雄市○○區○○○○路00號前騎樓， 徒手開啟車牌號碼000-000號機車置物箱後，竊取置物箱內 朱達瑜所有由其配偶蔡珉宸管領之黑色羽絨外套1件（價值 約1萬元），及蔡珉宸所有懸掛在機車掛勾上之烏魚子2片（ 價值約1,500元）得手，隨即逃離現場。嗣蔡珉宸發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 　㈤112年12月8日5時1分許，在高雄市○○區○○○街000號麵攤，徒 手竊取李惠卿所有放置在上址攤位上之三星牌手機1支（價 值約7,000元至8,000元）得手，隨即逃離現場。嗣李惠卿發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情。 　㈥113年1月7日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號檳榔攤，徒 手竊取陳雅琪所有放置在上址店內桌上之側背包1個【內有 現金6,600元、金飾（價值約3萬6,000元）、身分證、健保 卡各1張、金融卡3張等物】得手，隨即逃離現場，並將竊得 之現金、金飾花用殆盡，其他物品則棄置在高雄市楠梓區某 處。嗣陳雅琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線追查，始知上情。 　㈦113年4月7日2時18分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前， 見李志宏停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上 鎖，遂徒手開啟該車副駕駛座車門後，進入車內竊取李志宏 所有之紅包袋1個（內有現金約6,000元）及智慧型手錶1支 （價值約1萬元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡，智慧型手錶則棄置在高雄市三民區某處。嗣李志宏 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經施○妤、張敬偉、湯岑逸、蔡珉宸訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、李惠卿、陳雅琪訴由高雄市政府警察局三民第 一分局、李志宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人施○妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人張敬偉於警詢中之指述、告訴人拍攝之現場照片1張、監視錄影翻拍照片4張、外套及後背包照片各1張 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人湯岑逸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片2張 佐證上開犯罪事實一、㈢。 ㈤ 告訴人蔡珉宸於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片12張 佐證上開犯罪事實一、㈣。 ㈥ 告訴人李惠卿於警詢中之指述、查獲照片1張、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈤。 ㈦ 告訴人陳雅琪於警詢中之指述、高雄市政府警察局鑑定書1份、監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈥。 ㈧ 告訴人李志宏於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈦。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第12639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18058號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎丁○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 ： (一)於112年12月16日20時59分許，行經址設高雄市○○區○○街000 號1樓前，徒手竊取丙○○所有、價值新臺幣(下同)7,000元之 腳踏車1輛得手。 (二)於113年3月2日15時31分許，行經址設高雄市○○區○○路000號 前，見戊○○將價值2,000元之黑色絨毛外套1件放置在機車上 ，徒手竊取前揭外套1件得手。 (三)於113年5月15日4時1分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號 前，見乙○○將價值5,000元之腳踏車1輛停放在此，徒手竊取 前揭腳踏車1輛得手(已發還乙○○)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告、戊○○訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告、乙○○訴由高雄市政府警察局 苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人丙○○於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示竊盜犯行之事實。 (三) 證人戊○○於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行之事實。 (四) 證人乙○○於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 (五) 現場監視器錄影截圖畫面28張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行之事實。 (六) 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 證明被告為如犯罪事實欄一(三)所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為 ，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均 高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊 得之被害人丙○○所有之腳踏車1輛、告訴人戊○○所有之前揭 外套1件，皆未扣案，均為被告犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○ 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11626號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16769號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16784號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠113年1月5日17時31分許，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號服 飾店內，徒手竊取蔡國潭所有放置在桌上之小米牌手機1支 【價值約新臺幣（下同）7,000元】得手，隨即逃離現場。 嗣蔡國潭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循 線追查，始知上情。 　㈡113年2月24日12時9分許，在高雄市○○區○○路000巷00號斜對 面，徒手竊取陳美雪晾曬在該處之白色上衣1件（價值不詳 ）得手，隨即逃離現場。嗣陳美雪發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 　㈢113年3月2日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號國立科學 工藝博物館南館內，徒手竊取蘇金菊所有放置在長椅上之蘋 果牌手機1支（價值不詳）得手，隨即逃離現場。嗣蘇金菊 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查， 始知上情。 二、案經陳美雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、蘇金菊訴由高 雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鹽埕分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人蔡國潭於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人陳美雪於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人蘇金菊於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片8張、現場照片1張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈢。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件六： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19231號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(高雄　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審訴 字第224號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，定應執 行刑有期徒刑1年4月確定，接續另案執行，於民國112年3月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月7日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢。詎丁○○仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月19日12時21分許，行經高雄市○○區○○路000號之臺鐵正 義車站腳踏車停放區，見戴○恩(00年00月生，真實姓名詳卷 )將所有之價值新臺幣6,500元腳踏車1輛停放在此，徒手竊 取上開腳踏車1輛得手。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢時之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (二) 證人戴○恩於警詢時之證述 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片12張 證明被告為如犯罪事實欄所示竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 雄地方法院110年度審訴字第224號刑事判決各1份在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之 被害人戴○恩所有之腳踏車1輛，未扣案，為被告犯罪所得之 物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○ 附件七： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17375號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，於113年3月18日3時21分許，途經高雄市○○區○○○路000 號前，見詹其霖將其所有之自行車停放在該處，且該自行車 未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取該自行車1台(價值約新臺幣1萬元)，得手後作為代步之用 ，並棄置在高雄市鳥松區某處。嗣詹其霖發覺遭竊後報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人詹其霖於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 自行車照片1張、監視錄影翻拍照片4張、被告查獲照片1張 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註 紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件八： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18677號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜、過失傷害、搶奪等案件，分別經法院判決處 有期徒刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院分別以110年度聲字 第2236號、110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年、 1年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年 度簡字第2598號判決處拘役35日確定。經接續執行，於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年6月7日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠112年11月27日21時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「李家 肉粽」，見該店櫃檯無人看管，遂徒手竊取店內現金新臺幣 （下同）1,800元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡。嗣該店員工吳惠蓉發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 　㈡113年2月27日6時15分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見蔡 湘妤所有之錢包及飲料1罐（價值約35元）放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前置物箱內且無人看管，遂徒手竊取 該錢包內現金700元及該飲料1罐得手，隨即逃離現場，並將 竊得之現金花用殆盡，飲料則食用殆盡。嗣蔡湘妤發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。 二、案經吳惠蓉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 告訴人吳惠蓉於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 被害人蔡湘妤於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資 料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-26

KSDM-113-簡-4098-20250226-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第24號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 兼上三人 法定代理人 戊○○ 上四人共同 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 　　主　　　文 相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（民國000年0月0日 生）、乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（民國000年00月00 日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、 乙○○、丙○○新臺幣7,000元，如不足一月者，依當月實際日數與 當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1 期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。 相對人應給付聲請人戊○○新臺幣436,597元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 聲請人戊○○其餘聲請駁回。 聲請程序費用均由相對人負擔。 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人戊○○與相對人育有未成年子女即聲請人甲○○（民國 000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000 年00月00日生），聲請人戊○○與相對人於110年2月18日離 婚，並約定由聲請人戊○○單獨行使、負擔聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○之權利義務，而雖聲請人戊○○係單獨行使、負擔 聲請人甲○○、乙○○、丙○○之權利義務，然聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○係相對人之婚生子女乃不爭之事實，相對人扶養 義務並不因離婚而受影響，故不能免除對於未成年子女之 扶養義務。惟相對人自離婚時起迄今對聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○不聞不問，亦未給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○任何 之扶養費致未善盡扶養義務，故聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 特為此請求相對人給付扶養費。 （二）另本件聲請人戊○○於離婚後因扶養聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益 ，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益 ，聲請人戊○○為此依不當得利之法律規定，請求相對人返 還從110年2月19日至113年8月5日止之代墊扶養費總計2,7 01,098元，及自本聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 （三）為此聲明： 　　⒈相對人應自113年8月6日起至聲請人甲○○（000年0月0日生 ）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000年00月00日生） 成年之前1日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、 乙○○、丙○○扶養費21,704元，並交由聲請人之法定代理人 即聲請人戊○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際 日數與當月天數之比例計算；相對人就未到期之各期扶養 費給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，則其後未到 期之期數視為全部到期。 　　⒉相對人應給付聲請人戊○○代墊扶養費之不當得利2,701,098 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 （四）對相對人答辯所為之陳述：相對人說聲請人甲○○、乙○○、 丙○○每人5,000元，比例差太多。相對人主張有給付的部 分應具體說明，紅包裡面有多少錢，不能說有送西瓜就有 給付扶養費，其他以此類推等語。 二、相對人答辯略以：相對人同意支付聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 的扶養費，但1個月1個人給付21,704元太多，相對人只能負 擔1個人1個月5,000元。另於110年2月19日至113年8月5日， 相對人有斷斷續續在支付未成年子女扶養費，例如有給2條 金鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限。又未成年子女請求父母給付扶養費時，既係本於父 母子女之身分關係所生之生活保持義務，是父母不得以不能 維持生活而解免此義務，況此種義務涉及扶養者全部需要， 且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟 酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶養供 給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。另按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而 扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此 不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受 之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因 逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在 。經查： （一）本件聲請人戊○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子 女即聲請人甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00 日生）、丙○○(000年00月00日生），雙方離婚後未成年子 女權利義務之行使及負擔由聲請人戊○○單獨任之等情，業 據聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，並為相對人所不爭執， 自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未成年人 即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之父親，故聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。再者，相對人 身為未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之扶養義務人， 因另一扶養義務人即聲請人戊○○扶養未成年子女甲○○、乙 ○○、丙○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受 有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務 之利益，聲請人戊○○為此依不當得利之法律關係請求相對 人返還扶養費用，亦屬有理。 （二）另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡 ，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度 綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定 之。是關於本件相對人與聲請人戊○○應負擔未成年人即聲 請人甲○○、乙○○、丙○○扶養費用之比例，自應依雙方之經 濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人戊○○於最近3年 度即110年度至112年度之報稅所得分別為250,697元、659 ,561元、668,325元，名下有3筆不動產及1筆投資，學歷 為碩士畢業，現為居服員，每月薪水35,000元至40,000元 不等；相對人最近3年度之報稅所得分別為260,535元、41 6,175元、408,862元，名下有2筆不動產、1筆投資、1輛 機車、88年及90年汽車2輛，學歷為高中畢業，目前無業 等情，業經兩造陳報及本院調取之聲請人戊○○及相對人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上 開聲請人戊○○與相對人之收入及財產等經濟能力，並考量 聲請人戊○○獨力照護未成年人甲○○、乙○○、丙○○所付出之 勞力，認聲請人戊○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年 人甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用。 （三）又聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶 養費用部份，雖聲請人並未提出相關詳細生活費用單據供 本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各 項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等 公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為 衡量聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○ 　　　每月必要扶養費用之數額參考，審以聲請人甲○○、乙○○、 丙○○目前居住在臺南市，而參考行政院主計處最近1年度 即111年度所公布之臺南市平均每人月消費支出為21,704 元，並斟酌上開聲請人甲○○、乙○○、丙○○父母之收入及經 濟狀況並非寬裕，並需同時負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 3人之扶養費用，故本院認聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月 所需扶養費基準應各以14,000元計算。 （四）本件相對人既應與聲請人戊○○平均分擔聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○之扶養費用，故相對人應負擔聲請人甲○○、乙○○、 丙○○每月之扶養費用即各為7,000元（計算式：14,000元÷ 2＝7,000元）。為此，爰酌定相對人應自本裁定確定日起 至聲請人甲○○、乙○○、丙○○成年前一日止，按月於每月10 日前給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月各7,000元，如不 足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲 請人請求相對人給付扶養費之始期雖為113年8月6日起， 惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係 由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲 得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依 不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕 命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相 對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之 日起，較為妥當，在此指明。再依家事事件法第126條準 用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條 件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不 得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤1期履行， 其後之1年期間視為亦已到期。 （五）另關於聲請人戊○○請求相對人返還自110年2月19日至113 年8月5日間代墊未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費部 分，依前開聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月之扶養費基準各 7,000元計算，總計聲請人戊○○與相對人自前開期間，應 負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用合計為873, 194元【計算式：（7,000元×41月＋7,000元÷31×18）×3＝87 3,194元，元以下四捨五入】，故聲請人戊○○可請求相對 人應負擔之扶養費用為436,597元（計算式：873,194元÷2 ＝436,597元，元以下四捨五入），至相對人雖辯稱於上開 期間有支付未成年子女即聲請人甲○○、乙○○、丙○○2條金 鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語，然縱認 相對人此部分辯解屬實，相對人該既非常態性支付予未成 年子女該等物品或紅包，難認屬於扶養義務之履行，僅為 相對人與未成年子女間為增進親子關係所為餽贈，而無從 扣抵，在此指明。又按受領人於受領時，知無法律上之原 因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上 之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定。 準此，聲請人戊○○本於不當得利之法律關係，請求相對人 給付436,597元，以及自聲請狀繕本送達翌日即113年10月 1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許哲萍

2025-02-25

TNDV-114-家親聲-24-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊○安 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322、327號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期 徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。 莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有 期徒刑捌年，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中 ）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由 本院少年法庭審理）等4人（下合稱丙○○等4人），竟為無償 取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品 而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由丙○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊 軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示 為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷 內交易。而於同日4時許，甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丙○○出面確認甲○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身 體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不 具殺傷力）指向甲○○，喝令甲○○下車，甲○○誤認丙○○所持為 具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候 之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住 甲○○，並改由顏呈翰持槍控制甲○○，丙○○則上車搜刮愷他命 ，因丙○○未發現車上之愷他命，喝令甲○○自行取出，甲○○乃 自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值 約2萬3,000元）交予丙○○，丙○○等4人以此強暴之方式，致 使甲○○不能抗拒，共同強取甲○○攜至現場交易之上開毒品愷 他命得手。 　㈡復由丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫乙○○，佯裝有意 以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，乙○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丙○○出面確認 乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向乙○ ○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝 ，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒 水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏 呈翰持槍控制乙○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現 車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝 、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丙○○，被告丙○ ○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被 害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為 同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依 前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年 籍及實際住所，合先敘明。 　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所 引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案 待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行 ，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞 作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力 等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強 盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護 人辯護稱：被告丙○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被 害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會 拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之 槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查： 　㈠由被告丙○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真 實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷 內交易。而於同日4時許，被害人甲○○依上手指示，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丙○○出 面確認被害人甲○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空 氣槍1枝指向被害人甲○○，喝令被害人甲○○下車，被害人甲○ ○誤認被告丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁 不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少 年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制 被害人甲○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因被告丙○○未發 現車上之愷他命，喝令被害人甲○○自行取出，被害人甲○○乃 自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值 約2萬3,000元）交予被告丙○○，以此強暴之方式，致使被害 人甲○○不能抗拒，共同強取被害人甲○○攜至現場交易之上開 毒品愷他命得手。復由被告丙○○於同日4時13分許，以相同 手法聯繫被害人乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第 三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易 。而於同日4時33分許，被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丙○○出面確認被害人乙○○為前 來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人乙○○ ，喝令被害人乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之 槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安 （持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○， 並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丙○○則上車搜刮愷 他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他 命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元 ）交予被告丙○○，被告丙○○等4人以此強暴之方式，致使被 害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上 開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證 人即被害人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人乙○○於警 詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告 莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連 偵322號卷第57至67頁）、被害人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人乙○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微 信名稱「白」（即被告丙○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻 拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被 害人乙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統 一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中 市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少 連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第 五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（ 受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連 偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○）（113少連 偵327號卷第219至223頁）、被告丙○○為警查獲之現場照片 、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中 市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定 書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能 檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號 扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丙○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈 翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動 電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】 、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所 持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丙○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政 部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函 、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝 之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁） 等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 　㈡被告丙○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ： 　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之 結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其 結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二 人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參 與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。 是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（ 最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共 同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固 甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定 犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行 事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬 於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模 型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒 水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿 東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品 等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討 論到要搶甲○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就 是指小蜜蜂，由我用微信聯絡甲○○，我們4個人有去外面勘 查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來 我就跟甲○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程 是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方 下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另 外3個人看到我跟甲○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍 要甲○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回 去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看 守甲○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有 毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人 乙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號 卷第392、393頁）。是依被告丙○○供稱內容，其等4人就本 案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人甲○○部份，我不是很確 定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著甲○○，就是控制他的 意思，當時甲○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控 制就是甲○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丙○○有拿一把槍 ，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包 是丙○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包 被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丙○○有 喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丙○○一 樣拿著槍指著對方，丙○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈 翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我 們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丙○○所述均大致相符。 　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丙○○策畫的，也是他負 責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被 害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快 過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞 亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並 與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡 及行為分擔。 　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被 告丙○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人 為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名 確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊 註記該人為莊○丞，與被告丙○○、少年莊○丞前開所述內容互 核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為 ，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯 罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之 事實，足堪認定，被告丙○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與 本案犯行等語，與事實不符，實不足採。 　㈢被告丙○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人： 　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前， 我基本上都跟丙○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒 有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時 間多久我忘記了。我跟丙○○是透過我哥哥認識的，我常常會 跟丙○○閒聊，也曾經和丙○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知 道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清 楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我 跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品 特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今 （113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生 ，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到 我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我 哥哥有講，丙○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（ 見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人 身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丙○○、弟弟 、顏呈翰，我們都睡一起，丙○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的 頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丙○○ 已經認識3、4年了，丙○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院 卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們 好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上 發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫 莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記 了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋 友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋 糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記 得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被 告丙○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住 一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒， 並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同 在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。 衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友 ，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時 間均為113年1月31日，是被告丙○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丙○○雖以 前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。 　㈣被告丙○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器： 　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇 器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之 槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足 資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣 案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以 辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持 之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有 本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人 之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經 檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝 之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪 現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝 接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難 想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」 之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有 無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足 採。 　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條 第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情 形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪。 　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於 同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所 認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。 　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法 第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境 為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照） 。 　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯 案目標，且挾人數優勢，由被告丙○○持外觀大小、材質及重 量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心 生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大， 倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕 之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地 。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展 潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒 品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所 為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少 年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。 審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被 告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人 甲○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人乙○○ 因被害人乙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼 衡被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗 工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在 居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度 ，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無 須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀， 並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人甲○○對本案刑 度之意見（被害人乙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示 意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示 之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態 樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責 任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑 罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠扣案空氣槍1枝為被告丙○○所有，且為本案2次犯行所用，經 被告丙○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。 　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而 仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定 諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用 此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項 之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危 害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用 之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照） 。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、 追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照 ）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被 害人甲○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人乙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱： 搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部 施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓 等語（見本院卷第268頁），被告丙○○於警詢時供稱：搶來 的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁） 。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年， 又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他 命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯 示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項 下，逕共同追徵其價額。 　㈢被告丙○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯 罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均 仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事 宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丙○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又 被告丙○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均 未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日 常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開 物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之 勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑 法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為 本案所用，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄 一、㈠之犯行之同時，強盜被害人甲○○所有之現金7,000元等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人甲○○之現金7,000元之 犯行。經查： 　⒈證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿 給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有 沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是 他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內 短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒 品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給 他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後， 我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的 時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要 錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那 天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在 我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直 接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不 可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟 咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡 包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿 到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得 大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我 車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下 車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我 的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到 他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內， 把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一 個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有 ，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有 人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷 他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢， 他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人甲○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本 院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處 ，該置物處不可以關起來等語，是證人甲○○就前開現金究竟 放置在何處，前後所述並不一致。又證人甲○○於警詢、偵訊 及本院審理中，均證稱被告丙○○等4人曾說不要錢等語，核 與被告丙○○所辯相符，是被告丙○○等4人確實於案發時稱不 要錢之事實，應堪認定。而依證人甲○○前開所述，倘被告丙 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物 處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人甲○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收 ，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人甲○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。 　⒉關於被告丙○○等4人是否強盜甲○○所有之7,000元一節，證人 莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因 為我後續沒有看到毒品，但是有看到丙○○拿4、5千元出來」 ，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣 講，我沒有說丙○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟 ，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結 果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前 後不一，其是否確實看到被告丙○○拿紙鈔已非無疑。再者， 其於警詢中證稱被告丙○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被 害人甲○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂 急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之 狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得 知被告丙○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警 詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的 我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院 卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分 贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從 補強被害人甲○○所述，尚難認甲○○遭強盜7、8千元現金屬實 ，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人甲○ ○之現金7,000元之犯行。 　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人強盜被害人甲○○之現金7,000元之心證 ，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意 旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪 科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載 丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載 丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。 莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-3

家親聲
臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號 聲 請 人 己○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年00月00日生、國民 身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國 000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。　　 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　　聲請人前向本院對相對人訴請離婚併請求酌定兩造所生未成 年子女丁○○、戊○○、甲○○、乙○○（下稱四名未成年子女）之 親權事項，經本院以113年度婚字第64號受理，嗣兩造於民 國113年10月8日就離婚部分和解成立，惟就四名未成年子女 之親權酌定事項，則未能調解成立，是就聲請人聲請酌定未 成年子女親權事項，依家事事件法規定，改分為本件非訟事 件續行，合先敘明。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於97年6月15日結婚，並育有四名未成年子女，嗣兩造於 113年10月8經本院和解離婚，但對於四名未成年子女權利義 務之行使負擔則無法協議，而四名未成年子女自出生至今所 有生活起居、學校事務，都是聲請人親力親為負責照顧，且 因未成年子女乙○○患有過動症狀，平日也都是由聲請人固定 帶其前往就醫治療。反觀相對人婚前因犯案而入監服刑，之 後於104年間出獄，然其出獄後疑似仍使用毒品，導致精神 狀況不穩定，甚至會出現妄想症狀，並有酗酒惡習，而時常 會在與原告發生爭執時辱罵原告及砸毀家中物品，聲請人對 相對人之上開行徑隱忍多年，長期處於巨大之精神壓力下。 　㈡又兩造於113年2月26日再次發生爭執，未成年子女丁○○為保 護聲請人，竟遭相對人揮拳波及，自此，聲請人認身心已不 堪負荷，且深感若讓四名未成年子女繼續處於此環境下，對 於四名未成年子女之成長實屬不利，遂向鈞院聲請核發通常 保護令並訴請離婚，而經本院依法核發保護令在案。孰料， 於上開保護令核發後，又發生相對人無端持腳踏車安全帽毆 打未成年子女戊○○之事，因四名未成年子女時常目睹相對人 之暴力行為，而非常懼怕相對人，因此，相對人不適合擔任 四名未成年子女之親權人。 　㈢反觀四名未成年子女自幼迄今均由聲請人負責照顧，與聲請 人感情融洽，且聲請人有工作能力，而有能力扶養四名未成 年子女，是為四名未成年子女最佳利益，爰依法聲請酌定四 名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之 等語。 二、相對人則答辯略以：我要擔任四名未成年子女之親權人，我 要自己照顧他們。當初我會對聲請人家暴是因為聲請人都用 冷暴力對待我，不願意跟我溝通，且之前曾發生聲請人從三 樓想要跳下來自殺，我去阻止還遭聲請人咬傷。而目前兩造 已經離婚，但聲請人還是住在我家，且都沒有整理房間，打 掃家裡等語。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡 、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要 。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院 應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為 子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用 及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項、第108條 第1項亦分別有明文規定。　　 四、本院之判斷： 　㈠經查，聲請人前向本院對相對人訴請離婚併請求酌定四名未 成年子女之親權事項，經本院以113年度婚字第64號受理， 嗣兩造於113年10月8日就離婚部分和解成立，未能同時約定 對於四名未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，有 本院113年度婚字第64號和解筆錄、兩造及未成年子女之戶 籍資料查詢結果存卷可參，是聲請人聲請酌定四名未成年子 女之親權人，即屬有據。又聲請人主張相對人情緒控管不佳 、有酗酒惡習，且過往曾多次對聲請人為家庭暴力行為時， 四名未成年子女均有在場目睹，而不適任四名未成年子女之 親權人等情，業據其到庭陳述明確，並經本院依職權調閱相 對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押資料、本院 110年度家護字第160號、113年度家護字第147號民事通常保 護令核閱屬實，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。 　㈡而經本院囑託社團法人雲林縣雲萱基金會對兩造及四名未成 年子女進行訪視(113年3月28日雲萱監字第113109號函檢附 之訪視報告因相對人拒絕訪視而未有相對人方之評估，嗣相 對人於113年4月15日調解時，請求法院再次安排社工訪視） ，據該會提出評估結果略以：綜合兩造所得資訊，兩造均有 明確之親權意願，亦均具備照顧未成年子女之能力，兩造育 有四名子女，若由任一方單獨承擔扶養義務，將造成沉重負 荷，兩造既均有行使未成年子女親權意願及能力，亦均關心 子女，自應共同承擔保護教養子女之責任，另依兩造目前客 觀條件，並無不能共親職之狀況，故本案建議四名未成年子 女之親權均由兩造共同行使等語，有該會113年5月10日雲萱 監字第113176號函檢附之訪視調查報告附卷可參。 　㈢又上開社工訪視報告固評估兩造均有單獨任親權人之意願， 且具備照顧子女之能力，惟本院為進一步瞭解兩造離婚後於 居住環境、照顧狀況、經濟狀況、子女之真實意願及兩造與 未成年子女互動情形，並查明何人擔任親權人始為符合前述 未成年子女之最佳利益，再囑請本院家事調查官進行調查， 據家事調查官所提出之家事事件調查報告略以：「一、綜合 分析：從會談內容可以得知，四名未成年子女過往迄今的主 要照顧者皆為聲請人，四名未成年子女遇到煩惱的事情時， 會跟聲請人討論，兩名較為年幼的未成年子女甲○○、乙○○， 與聲請人的依附關係良好且緊密，聲請人可以詳細講述四名 未成年子女的個性、身體狀況、醫療需求、就學情況以及現 階段需要特別留意之處。兩名年幼的未成年子女都表示聲請 人會在相對人酒後失控行為時，會保護他們。四名未成年子 女都曾經目睹相對人每日頻繁性的喝酒、在客廳吸食毒品等 行為，以及目睹相對人施加於聲請人的家庭暴力行為、咆哮 爭吵以及丟砸家具電器等行為，由於四名未成年子女年齡差 距較大，未成年子女分別有感到麻木、無力、憤怒反抗、厭 惡、害怕、恐懼高分貝的聲響等程度不一的創傷反應。根據 聲請人以及其中一名未成年子女的陳述，儘管已經核發保護 令，相對人仍然於113年11月30日有違反保護令的行為，揮 拳毆打其中一名未成年子女，導致其眼皮瘀青，這並不是相 對人第一次對於未成年子女施加暴力，未成年子女丁○○、戊 ○○表示曾經被相對人以球棒毆打或是以安全帽毆打。聲請人 目前任職於西螺鎮立托兒所護理師一職，工作及收入穩定， 尚有新臺幣數十萬元之積蓄，聲請人預計購買西螺市區兩房 一廳之公寓住所，頭期款先由聲請人原生家庭協助支付，聲 請人表示待房屋承購確定以及親權裁定結果確定之後，再行 搬遷，因此聲請人及未成年子女目前仍然有遭受到相對人家 庭暴力侵害的可能。聲請人目前的收入支付四名未成年子女 的學費之後，收入與支出僅勉為打平。儘管相對人於開庭時 表示願意配合調查，然而調查官於數天不同時間撥打相對人 手機，電話先是能夠撥通，幾通之後轉為關機進入語音信箱 ，應是相對人刻意為之，顯示相對人並無配合調查之意願。 調查官前往相對人住所實地訪視，但是探詢未果，儘管住所 一樓的農藥行大門打開、有開燈，但是調查官向內呼喚未有 人回應，農藥行的桌子椅子，皆布滿灰塵，擺放的農藥亦頗 為有限，依據本院113年度司票字第569號裁定，相對人尚且 有兩百多萬元之債務，因此相對人是否有穩定的工作與收入 不得而知。此外，儘管相對人聲稱其與最年幼的未成年子女 乙○○關係較為密切，惟相對人對待乙○○的教養方式似乎流於 放任，並未教導未成年子女需負擔起學習的責任，乙○○表示 其昨日功課未寫完，聲請人要求其完成功課時乙○○放聲大哭 ，相對人聽聞後，叫乙○○不用寫功課、也不用去上學云云， 乙○○當日即請假未前往上學。乙○○表示每晚相對人都會要她 陪同睡覺，但是乙○○並不喜歡與相對人同一寢室且同一床鋪 睡覺，相對人經常在乙○○睡眠時有干擾其睡眠之行為。綜上 所述，相對人有多項前科紀錄，諸如：竊盜案、強盜案、違 反毒品妨害防制條例案，多次入監服刑之紀錄。四名未成年 子女亦多次目睹相對人吸食毒品，對聲請人及未成年子女施 加家庭暴力，四名未成年子女皆出現不同的創傷反應，相對 人不適任親權人之表現已甚為明顯。在相對人的犯罪行為、 家庭暴力行為、不穩定的經濟收入之下，四名未成年子女目 前尚且能夠穩定就學及成長，並未大幅度地受到相對人不當 行為的影響，在青春期階段出現非行或違法行為，應當歸功 於聲請人在日常照顧與情感依附上面，提供了相當穩定的回 應。二、處遇建議：建議四名未成年子女丁○○、戊○○、甲○○ 、乙○○之權利義務應由聲請人己○○單獨行使負擔，另有關於 四名未成年子女與相對人之會面交往方式，由於相對人施加 於未成年子女之家庭暴力行為，考量未成年子女之意願及安 全性，建議應以每月一次、每次兩小時之監督式會面交往方 式進行，由相對人自行向相關單位提出申請。」等語，有本 院家事事件調查報告在卷可參。　　 　㈣本院參酌兩造所陳、卷內所有事證及前述家事事件調查報告 ，並觀諸兩造過往迄今之互動情形，尚難期待兩造短時間內 能順利溝通及共同處理四名未成年子女權利義務之負擔或行 使，若由兩造共同行使親權，反而對四名未成年子女之身心 發展有不利影響。而相對人雖一再表達爭取單獨擔任四名未 成年子女親權人之意願，惟相對人酗酒，情緒控管亦不佳， 前曾多次毆打聲請人並使四名未成年子女目睹家庭暴力等行 為，顯已不適合擔任四名未成年子女權利義務之行使或負擔 者，又相對人經本院核發上述民事通常保護令後，仍舊對自 己的暴力行為缺乏反省，並到庭陳稱：是因為聲請人冷暴力 對待，我才會家暴。我喝酒也不會怎樣，我是會在小孩面前 砸電器、傢俱，但聲請人自己也曾經把東西從三樓丟下去， 說要跳樓自殺等語，是若讓四名未成年子女持續處於此環境 及氛圍之中，自不利於其等之身心發展及人格養成。又考量 相對人與四名未成年子女相處時間並不多，對於四名未成年 子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，亦有本 院訊問筆錄附卷可稽，已難期相對人日後能善盡照護四名未 成年子女之責。反觀四名未成年子女自出生後迄今，大多由 聲請人照顧，且受照顧情況良好，聲請人亦無其他不良習性 ，復衡以聲請人與四名未成年子女之親子關係之互動程度、 聲請人之經濟能力、提供照顧之穩定性、繼續性等一切情狀 通盤加以考量，以及四名未成年子女所陳過往受照顧之情狀 與意願等，足認對於四名未成年子女權利義務之行使或負擔 ，均由聲請人任之，符合上開未成年子女之最佳利益。從而 ，聲請人請求本院酌定對於兩造所生四名未成年子女權利義 務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰 裁定如主文第1項所示。 　㈤另關於相對人與四名未成年子女之會面交往方式，本院審酌 兩造自113年10月8日經本院和解離婚後迄今，雙方於本件程 序之進行及歷次庭審中，均未以言詞或書狀，就與子女會面 交往之事宜有所爭執，或陳明有何無法協議之窒礙，且兩造 均到庭表示：（未任親權人一方）可以隨時探視，有約好就 可以等語，是本院認兩造應可自行協議相對人與四名未成年 子女之會面交往方式，以維持探視時間、方式之彈性，故目 前暫無定相對人與四名未成年子女會面交往之方式或期間之 必要。惟日後兩造就本件四名未成年子女會面交往時間、方 式及其他細節事項，倘不能協議或協議不成時，均得隨時聲 請法院另為酌定，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-20

ULDV-113-家親聲-135-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李沂倫 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10288號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附 表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍均不詳，暱稱「小老鼠」（無證據證明 為未成年人，下稱「小老鼠」）及其他不詳詐欺犯罪者（卷 內尚乏證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後 述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以附表一所示之詐騙方式 ，詐騙附表一所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○則 依「小老鼠」指示，於民國113年1月19日凌晨某時許，前往 桃園市龜山區某加油站，透過加油站廁所的門板向「小老鼠 」取得本案帳戶之提款卡後，隨即於附表一所示之提領時間 、地點，提領附表一所示之款項，並前往上開加油站，透過 加油站廁所之門板將其所提領之款項轉交給「小老鼠」，並 取得4,000元之報酬（未扣案），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經庚○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第75至83、191至193、219至221頁 ；本院卷第150至153、158、162頁），並有以下證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈被告提領詐騙款項之監視器影像截圖畫面（見偵卷第131至13 9頁）。 　⒉附表二「證據出處」欄所示之證據。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以 下罰金（第1項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金（第1項）。」，且 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。關於修正前洗錢 防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。　　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持 續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列 為新舊法比較之基礎。　 　⒊查被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯行，惟未繳回犯罪所 得（詳下述），雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而應減輕其刑，然無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之 適用。從而，經綜合比較新舊法，被告本案所犯各次洗錢之 財物均未達100,000,000元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐 欺取財罪之最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。倘適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法 相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認修正前 洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共7罪）。 　㈢公訴意旨雖認被告就附表一各編號所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：本 案帳戶的提款卡是「小老鼠」拿給我的，我領到的款項也是 交給「小老鼠」，我只有跟「小老鼠」為本案犯行，我不認 識其他詐騙被害人的人等語（見本院卷第150至153頁），而 依卷內事證，無從得知詐騙附表一所示之告訴人等人之人、 指示被告提領款項並要求被告上繳款項之人（即「小老鼠」 ）是否為同一人，而無法排除由「小老鼠」一人分飾多角之 可能性，又縱使「小老鼠」、詐騙附表一所示之告訴人等人 之人為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知 參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要 件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知 被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第149頁），對被告防禦 權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實 並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。 　㈣接續犯： 　　被告於附表一編號7所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入 本案帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃 基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害 同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告 訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接 續犯之一罪。 　㈤又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。被告雖未實際對附表 一所示之告訴人等人實施詐騙，然其依「小老鼠」之指示負 責提領並上繳附表一所示之告訴人等人所匯入款項等情，業 據被告供承不諱，足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為 已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要 環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與 「小老鼠」間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行 為分擔，自應就附表一各編號所示犯行之全部結果共同負責 甚明，並論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈦被告所犯附表一各編號所示7次犯行，被害人不同，且各罪在 時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧被告就附表一各編號所示犯行，於偵查、本院審理中均自白 不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與「小老 鼠」共同實施本案詐欺取財及一般洗錢等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考 量被告未與附表一所示之告訴人等人達成調解或和解，未賠 償渠等所受損失；兼衡被告於本院自陳國中畢業，入監前從 事服飾業，月入約20,000多元，家中有父母親、1個兒子需 要照顧（見本院卷第163頁）之智識程度及家庭生活狀況、 附表一所示之告訴人等人所受之損害及渠等迄今均尚未表示 意見等一切情狀，分別量處附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參 以被告所犯7罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及附表一所示之告 訴人等人所受財產損失等情節，就其所犯7罪，分別就有期 徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文第1項所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院自陳：我有收到報酬4,000元，但報酬花掉了等 語（見本院卷第152頁），足認被告之犯罪所得未據扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表一所示之告訴人等人所匯入本案帳戶內之款項，係經被 告提領後交付給「小老鼠」，足認該等款項應屬洗錢行為之 標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項均由「小老鼠」取走而未經查獲扣案，難認被告現仍 管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現 金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上 開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法 上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該 等現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 庚○○ 於113年1月19日10時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯為出售二手手套云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時14分許 3,000元 113年1月19日14時24分許 苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 37,000元 2 丁○○ 於113年1月19日11時29分許，以LINE向丁○○佯為出售二手手套云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時33分許 6,000元 3 丙○○ 於113年1月19日13時3分許，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向丙○○佯為出售球鞋云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日13時24分許 9,060元 4 己○○ 於113年1月18日16時7分許，以Messenger向己○○佯為出售二手包包云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日15時49分許 15,000元 113年1月19日16時53分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商新苗中門市） 15,000元（備註：起訴書附表編號4提領部分尚有記載一筆「113年1月19日16時8分許提領20,000元」之款項，惟該筆應係同日14時59分許由非本案被害人所匯入，且甲○○於113年1月19日14時24分許提領之37,000元中，已包含本判決附表一編號1至3所示之庚○○等人所匯入款項，故起訴書附表編號4所記載之甲○○尚有提領20,000元部分，不列入本判決附表一編號4之提領金額欄） 5 辛○○ 於113年1月19日某時許，以LINE向辛○○佯稱欲購買空氣清淨機，需操作網路銀行認證賣貨便賣場云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時24分許 11,082元 113年1月20日13時28分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗府前店） 11,000元 6 戊○○ 於113年1月20日中午某時許，以Messenger向戊○○佯為出售二手商品云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時48分許 18,000元 113年1月20日13時59分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗新農會店） 18,000元 7 乙○○ 於113年1月20日23時2分許，以LINE向乙○○佯稱欲購買香水，需操作網路銀行進行賣貨便保障認證云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日14時17分許 29,985元 113年1月20日14時30分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商統一新苗中店） 20,000元 113年1月20日14時30分許 10,000元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第85至87頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至143頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第89至91頁） ⑵新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至147頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第93至94頁） ⑵臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第149至151頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第95至97頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至155頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第99至104頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至159頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6所示 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第105至106頁） ⑵新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第161至164頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7所示 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第107至108頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至169頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

MLDM-113-訴-641-20250219-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家財訴字第5號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林晉宏律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 林亞薇律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（113年度婚字第387號） 及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財 訴字第5號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，並由原 告負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、 重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決 定。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費新台幣各4,371元。 前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當 期）視為亦已到期。 四、反請求被告應給付反請求原告新台幣1,000,000元整，及自 離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、本判決第五項於反請求原告分別以新臺幣333,333元供擔保 後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣1,000,000元預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國113年3月1日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）聲請調解離婚、親權、給付扶養費、酌定未成年子女會面交往等事件，嗣甲○○於113年7月5日向乙○○訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院113年度婚字第387號）；復乙○○亦於114年1月7日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院114年度家財訴字第5號），因乙○○提起之反請求，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、甲○○主張及反請求答辯略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造於97年1月5日結婚，同年3月10日申請結婚登記，婚後 共同居住於新北市○○區○○路000巷0號15樓，並育有未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○，然兩造婚後不論金錢、子女教育、生 活行為及夫妻性生活上均有差異，積累怨懟，衝突亦日漸激 烈，縱使兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商 ，然仍無改善餘地，是兩造遂於112年5月起就離婚為協議， 惟乙○○離婚條件為房子一棟、子女歸其，但相關費用均要求 甲○○負擔，故無結果，是甲○○考量未成年子女日後成長尚須 兩造擔任友善父母，避免激化兩造對立，透過調解程序解決 紛爭，然乙○○一方面對甲○○提出刑事告訴，一方面卻於調解 程序中表示欲挽回婚姻並願意繼續努力維持夫妻感情，調解 後兩造之關係互動卻無任何變化，甲○○反而尚須面對乙○○所 提保護令之聲請，足證乙○○稱挽回婚姻乃拖延策略，故兩造 夫妻關係未見改善，更於113年7月5日分居，是兩造徒有夫 妻之名而無夫妻之實，其婚姻裂痕無從彌補，雙方難以繼續 共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已達難以維持 婚姻之程度，甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院 准予兩造離婚。 　㈡未成年子女親權、扶養費及會面交往部分： 　　乙○○對未成年子女照顧上常有疏漏，例如無法按約定前往接 送或因酒醉情緒失控致子女驚恐，是為未成年子女最佳利益 ，三名子女之親權應由甲○○單獨任之。另三名子女扶養費部 分則依據新北市平均每人月消費支出為計算基準。至於未成 年子女會面交往方式，則請求鈞院協助就三名子女之利益酌 定最合理之會面交往方式及期間。 　㈢反請求答辯略以：同意給付乙○○100萬元等語。 　㈣並聲明： 　⒈本訴部分： 　　⑴請准甲○○與乙○○離婚。 　　⑵兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，並均由甲○○擔 任主要照顧者。 　　⑶乙○○應自起訴之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之當月止，按月給付甲○○關於未成年子女 扶養費新台共3萬6千元。如有一期未履行者，視為一年內 之請求到期。 　　⑷訴訟費用由乙○○負擔。 　⒉反請求部分： 　　⑴反請求駁回。 　　⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行 。 　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。 二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造婚姻初期，感情融洽，乙○○擔任家庭主婦，專心照顧三 名子女，甲○○負責家庭經濟，支應家中開銷，近年為增加家 庭收入並實現自我價值，乙○○於113年8月考取護理師執照並 就業，兩造雖因金錢分配、子女教養觀念不同、家庭開銷增 加等，偶有意見相歧，惟此均為一般夫妻日常生活中常見小 爭執，並未對婚姻關係造成根本性衝擊，兩造雖觀念不合， 但乙○○抱持靈活開放態度，表達自己想法亦會尊重甲○○意見 調整，甲○○如認為確實可參照乙○○想法亦會採納之，而兩造 進行婚姻諮商雖因甲○○認為效果不彰中斷，但兩造仍未因婚 姻諮商結果不慎理想之結果而形同陌路，乙○○仍有意透過婚 姻諮商修復兩造關係，兩造仍可尋其他方式修復關係，又兩 造雖討論過離婚條件，然非表示乙○○內心想要離婚，離婚條 件討論更是出於無奈，不得已情況下所做的預想；再者乙○○ 因甲○○於112年9月6日在浴室架設錄影設備之偷拍行為，對 甲○○提起刑事告訴，並聲請暫時保護令，此法律行為僅是乙 ○○為了保護自己與三名子女之權益，並非想要離婚，而乙○○ 在調解時明確向甲○○表達希望繼續維持婚姻，隨即邀請甲○○ 吃飯並參加乙○○和三名子女的電影活動，分享三名子女希望 與爸爸分享的電影內容，乙○○亦關心甲○○，乙○○努力釋出善 意，卻始終未獲甲○○之回應，然此甲○○消極不回應無以抹滅 乙○○為婚姻家庭付出，是本件無證據認定兩造有何難以維持 婚姻重大事由，無論乙○○或過往兩造均努力維繫婚姻，倘鈞 院認兩造婚姻有破綻，難以維持婚姻之重大事由，則歸因甲 ○○偷拍、後續不願意道歉、揚言繼續裝設錄影音設備等行為 ，乙○○並無可歸責事由，是甲○○依民法第1052條第2項請求 離婚為無理由。 　㈡反請求關於剩餘財產分配部分： 　　倘若鈞院判准兩造離婚，則乙○○依照民法第1030條之1第1項 請求甲○○給付剩餘財產，並依照甲○○起訴時113年7月5日為 計算剩餘財產之基準日，然因兩造關係緊張，乙○○對於甲○○ 財產數目不甚了解，因此先暫就兩造剩餘財產之差額以100 萬元為計算等語。 ㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣100萬元整，並自家事反請求起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　⑵前項聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由甲○○負擔。 三、本院判斷 　㈠離婚部分： 　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責 程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查： 　㈠兩造於97年1月5日結婚，並於同年3月10日登記，現婚姻關係 存續中等情，為兩造所不爭執，且有個人戶籍資料1紙附卷 可證(本院卷第27頁)，堪信為真實。 　㈡甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性 生活上均有差異，乙○○更有情緒控管不佳而推擠甲○○行為， 縱兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，仍無 改善，是甲○○於113年3月聲請本院調解離婚，為被告所不爭 執，乙○○抗辯兩造間雖有差異及分歧，然均為夫妻日常生活 之小爭執，然對婚姻不造成根本性之衝擊（見本院卷第230 頁），且表示欲挽回婚姻，本院首應審酌兩造之婚姻是否有 不能維持婚姻之重大事由，經查: 　　⒈甲○○於113年7月5日搬離兩造共同住所，兩造於斯時開始分 居，兩造於分居後，甲○○稱：「LINE上面對未成年子女部 分聯絡，現在來說沒有其他互動，在電梯看到也沒有互動 」等語，為被告所不爭執（見本院卷第290頁），本件斟 酌甲○○自起訴後均堅決表示無法再與乙○○維持婚姻，離意 甚堅，兩造並曾對於離婚條件進行協商(見本院卷第231頁 )，又乙○○雖曾於113年7月6日向甲○○表示：「你在哪裡呢 ？要跟我們一起去看電影嗎～」、同年7月7日再向甲○○稱 ：「你在哪裡呢～小孩看完電影回來很想跟你分享，結果 你不在」、「要回來了嗎～注意安全噢」、7月8日及9日稱 ：「7/15阿姨要上來台北複診，我想說請他來家裡住2天 可以嗎～」、「你考慮好了嗎～」、「再麻煩回覆我一下」 等語，然甲○○僅回覆：「不方便」等語（見本院卷第237 頁），甲○○顯已無意更與乙○○共同經營家庭生活，足見兩 造於113年7月5日分居後，僅限於必要範圍內有溝通，且 限縮於行動軟體上，兩造彼此間已無任何情愛之關心、問 候及溝通交流之需求，至今已超過7個月，參酌兩造平日 居住於同一社區，連見面亦無互動，足見其對彼此已相當 冷漠，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，乙○○則無積極出 面意欲和甲○○作何討論，益見彼此生活已是平行線，形同 陌路，顯然無連結及依附之需求，兩造夫妻情分薄弱，造 成兩造分居多時之目前局面，迄今未變，是兩造婚姻關係 應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻 已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由 。　　 　　⒉甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻 性生活上均有差異而無法溝通協調，雖為乙○○所否認，然 依甲○○所提兩造通訊軟體LINE對話記錄、而觀諸上開111 年7月18日兩造通訊軟體LINE對話紀錄，乙○○稱：「我想 的A方案，你卻覺得應該要用B執行，…當A與B不同時，也 不知道怎麼繼續溝通下去」、「其實都是我答應你之後， 沒有執行到底造成的後果」、「我知道你不願意再等了， 我也知道你害怕這又是我的苦肉計，當你心軟之後，我們 又會回到以前那樣的循環裡…」等語（見本院卷第297至29 9頁），顯見兩造對於彼等之差異，確實陷入無法協調處 理之窘境，再者，對於兩造婚姻中之窘境，兩造亦曾求助 於婚姻諮詢，而亦無法獲得改善，為兩造所不爭執，而兩 造之矛盾衝突越演越烈，發生乙○○動手推擠甲○○（見本院 卷第297至299頁），甲○○於兩造浴室內裝設錄影器材（見 本院卷第231頁），乙○○憤而對甲○○提起保護令及刑事告 訴，新北地方檢察署113年度偵字第22226號刑事傳票、本 院113年度家護字第1277號保護令法庭通知書可參（見本 院卷第85、87頁），再再顯見兩造之惡性循環已趨於越演 越烈而無力改善之狀況，乙○○雖辯稱其願意改善而兩造婚 姻仍可繼續維繫，自無足取。　 　　⒊兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值觀不同而處 於無法互相溝通之窘境，縱於分居互相冷靜期間，亦毫無 互動聯繫，是以甲○○上開主張自非無據。則兩造分居迄今 以已逾六個月，應係因當時雙方感情已經冷淡，以及兩造 長期無法溝通、乙○○對甲○○提起刑事告訴及保護令訴訟而 使兩造關係分崩離析，從而縱係甲○○先行離家或懷疑乙○○ 在外結交異性而在兩造共同處所浴室架設鏡頭，難謂甲○○ 對於婚姻破綻全無責任，然探究甲○○離家之起因，乙○○亦 難辭其咎，要非全無責任。是兩造自應就彼等婚姻中之惡 性循環負責而均有過失。 　㈢綜上所述，兩造於113年7月5日分居至今，兩造間之問題並未 解決，已無共同生活，更幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感 情基礎顯已蕩然無存，可知兩造過往關係即已不睦，且於分 居期間，並未恢復感情及改善相處模式，兩造目前生活、住 居狀況，客觀上已難期待彼此再相互扶持，繼續經營婚姻， 保持共同生活之圓滿，兩造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復 之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生 破綻，應係之前雙方感情有因家庭、生活、子女理念不合各 自堅持，無法妥善溝通，而日漸冷淡，縱兩造曾向外尋求婚 姻諮商，然仍無力回補岌岌可危的婚姻，以及乙○○有因甲○○ 對其為不法侵害行為提出刑事告訴、保護令之聲請，致甲○○ 黯然離家，且甲○○離家多時後已無永久共同生活之意思，雙 方互動貧乏，已無情意，而甲○○提起本件訴訟，可見甲○○亦 無意挽回而不欲與乙○○繼續維持婚姻，乙○○雖表示想挽回婚 姻，然於婚姻破綻中縱有挽回感情之舉，然已無力回天，兩 造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而 難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有 責比例容或有輕重之別，惟甲○○非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制。從而，甲○○依民法第105 2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 　㈡未成年子女親權部分： 　⒈相關規定及說明 　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民 法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。 　⒉經查： 　　⑴基本關係之認定 　　　兩造於97年1月5日結婚，兩造所生之子女丙○○、丁○○、戊 ○○分別為00年0月00日生、99年6月22日、101年7月31日， 現年各為16歲、14歲、12歲，均為未成年人，而甲○○請求 本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審 究之必要。 　　⑵社工之訪視 　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派 員訪視甲○○、乙○○及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分， 其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估： 　　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔3位未成年子女；兩造均有照顧3位未成年子 女，評估兩造均具親權能力。 　　　⒉親職時間評估：原告能親自照顧3位未成年子女，被告現 階段工作較忙，但仍具陪伴和照顧3位未成年子女意願 。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。 　　　⒊照護環境評估：訪視時觀察3位未成年子女之住家社區及 居住環境適宜，原告能提供原告未成年子女穩定且良好 之照護環境；被告可能須搬遷。 　　　⒋親權意願評估：原告考量長期兩造之教養理念、衛生習 慣及品格教育等不同，原告希望能夠單獨擔任3位未 成年子女之親權人；被告認為其長期照顧3位未成年 子女，最熟悉3位未成年子女，並且擔心原告會有刁 難的狀況，兩造可能無法合作和溝通，所以被告希望 能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人。評估兩造均 具監護意願。 　　　⒌教育規劃評估：兩造能培育3位未成年子女，支持未成年 子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前16歲、未 成年子女2目前14歲、未成年子女3目前12歲，均具表意 能力；3位未成年子女由兩造照顧，訪視時觀察受照顧 情形良好。3位未成年子女訪談內容請參考附件密件。 　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具 親權能力、親職時間，並具監護意願，兩造皆有照顧3 位未成年子女；兩造於婚姻衝突和教養差異而互信受影 響，使兩造無意願共同合作，惟兩造仍在會面上希望保 持彈性溝通，且兩造113年7月分居後仍可繼續維持共親 職和彈性安排會面，又參酌未成年子女之意願，評估兩 造仍有合作之可能性，但仍須溝通管道，故建議法院安 排兩造進行家事商談，使兩造具體討論教養計畫，以上 提供兩造和3位未成年子女訪視時之評估，建請法官參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之 。」等情，有新北市政府113年10月23日新北社兒字第1 132089252號函暨函附社工訪視調查報告在卷可稽（見 本院卷第239至263頁）。 　⒊而本院於113年12月18日就兩造與三名子女會面交往方式，進 行協商，本院先請三名子女初步討論渠等欲與兩造會面交往 之時間安排，再與兩造及三名子女就親權、會面交往方式與 兩造達成協議如下:兩造與三名子女三名子女權利義務行使 與負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，其負擔主要照顧 之責，除有關為成年子女之遷居境外出養、重大手術事項由 兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定；乙○○與三名子 女會面交往方式則如附表所示，此有本院非訟程序筆錄附卷 可證（見本院卷第275、277頁）。 　⒋綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造與三名子女 於113年12月18日在本院之協商方式，兩造與三名子女互動 良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等 方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有 上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院審酌未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及 兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、 態度，並就兩造先前與三名子女協商之會面交往方式至本件 審理過程中兩造均能基於合作式父母，本於未成年子女最佳 利益溝通安排，觀諸兩造與三名子女協商後之方案觀諸現受 照顧情況無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事 ，三名子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」 、「繼續性原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女 最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、 戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同 住，並由甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境 外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由 甲○○單獨決定。至於乙○○與三名子女會面交往方式，爰參酌 兩造、三名子女於113年12月18日在本院協商如附表所示。 　㈢未成年子女扶養費部分：　 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使與負擔由共同任之，並由甲○○擔任主要照 顧者，乙○○對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○仍負有扶養 義務，本院自得依甲○○之聲請，命乙○○給付未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之 需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適 當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 　　⒊據甲○○陳述其為大學畢業，目前擔任公司業務，每月收入 約13萬元，名下有二間不動產、汽車乙部、投資數筆，且 經本院依職權調閱兩造財產108至112年所得資料，甲○○之 所得分別為275萬6,671元、166萬2,390元、375萬1,891元 、397萬5,234元、440萬8,055元、財產總額均為2,771萬6 ,204元，此有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙 附卷可按（見本院卷第153至213頁）；而乙○○為大學畢業 ，目前擔任護理師，月收入約6至7萬元，名下有一間不動 產、一筆土地及投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產 108至112年所得資料，乙○○之所得分別為94萬8,801元、2 萬7,387元、5,000元、43萬3,891元、9萬7,032元，財產 總額為147萬9,894元，此有乙○○稅務電子閘門財產所得調 件明細表1紙附卷可按（見本院卷第111至152頁）。再查 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現年分別為16歲、14歲、12 歲，本件甲○○主張乙○○應負擔未成年子女每月各1萬2,000 元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每 人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處 將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管 理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、 雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成 年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養 費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女 之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本 院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時 自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家 庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人 每月消費支出分別為2萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩 造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡 、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力 、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○每月生活所需扶養費以2萬6,226元為適當，惟甲 ○○之收入顯然高於乙○○，然三名子女由甲○○擔任主要照顧 者，故認甲○○、乙○○依5：1比例分擔丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費用，是乙○○每月負擔每名未成年子女各4,371元。 故甲○○請求乙○○自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成 年子女年丙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月給付甲○○關 於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各4,371元，為 有理由，應予准許。又法院酌定子女扶養費之負擔及給付 方法，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問 題。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法 第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之 扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為 亦已到期。 　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　 　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。次按當事人於言詞辯論 期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項 ，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件 有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當 事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合 併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利 益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法 第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既 可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為 捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法 第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之 事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判 決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項 但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決。　 　⒉經查：本件甲○○於本院114年1月15日言詞辯論時，就乙○○反 請求聲明訴訟標的表示同意，而為認諾之表示，依據前開規 定及說明，本院即應本於該認諾而為甲○○敗訴之判決，從而 ，乙○○反請求聲明部分，即為有理由，應予准許。爰判決如 主文第四項所示。 四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定兩造所生未成年子女親權由其兩 造共同任之，暨自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於 三名子女扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。至於反 請求部分，乙○○依民法第1030條之1規定，請求甲○○給付1,0 00,000元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許。 五、反請求原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核反請求原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：會面交往計畫 一、對於上開未成年子女會面交往方式： （一）乙○○得每月與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往8日 ，其時間乙○○於會面交往月前一日告知甲○○與未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○。 （二）過年期間之會面交往，乙○○得於114年度農曆過年期間除 夕至大年初三與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○同住。自1 15年度起由兩造輪流，115年度之後單數年農曆新年小年 夜前一日至初一與甲○○同住，大年初二至大年初五與被 乙○○同住，雙數年農曆新年小年夜前一日至出一與乙○○ 同住，大年初二至大年初五與甲○○同住。 （三）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（分別）年滿14歲以後， 兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一 方交往探視之方式、期間。 （四）接送方式由兩造共同決定，如兩造就各月會面期間或接送方式無法達成協議，由兩造自行聲請法院酌定會面交往方式。

2025-02-19

PCDV-113-婚-387-20250219-1

1
789
30
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.