丙○○
相關判決書
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂忠義 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 高宇呈 被 告 尤澤亞 選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決 如下： 主 文 丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。 甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮 仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投 縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後 因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許 煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先 由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名 年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹 許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭 皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部 擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提 供支援，並足以危害公共秩序。 ㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍 詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、 己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 ，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到 戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時， 為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆 打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、 甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則 持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有 左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂 傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷 口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等 傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞 丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐 丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離 開現場，足以危害公共秩序。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 ㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分： 上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。 ㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分： 訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外， 對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢， 辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他 跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去 用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我 指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是 我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分 ，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而 主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往 ，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被 告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡ 部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、 壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意 無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他 沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為 他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查： ⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部 分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所 處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分： ①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本 要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車 一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢， 他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我 家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近 鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下 就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時 ，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二 卷第873-875頁）。 ②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役， 我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中， 後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自 小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車 前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電 擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都 是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的， 我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門 市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後 來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒 打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。 ③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家， 我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車 跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候， 辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來， 其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市 找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟 著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在 講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把 本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說 要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給 丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷 第67頁）。 ④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、 另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受 被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務， 因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前 往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同 案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告 辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他 家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都 是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告 孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識 關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一 同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動 ，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被 告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒 上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶 前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬 首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行 為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞， 不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒， 當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之兇器無疑。 ⑵犯罪事實一㈡部分： ①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃 機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼 看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有 拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕 不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽， 我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我， 我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過 來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還 在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽 丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵 一卷第853-855頁）。 ②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮 育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被 打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們 一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過 去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我 從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車 有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子 也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（ 見偵二卷第642-643頁）。 ③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車 ，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他 們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的， 刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。 ④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角 ，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前 有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、 丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵 二卷第416-417頁）。 ⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育 英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家 ，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時 ，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。 ⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與 告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的 電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、 己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有 棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍 棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再 者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知 ，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一 同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召 被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西 瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體 衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散 離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場， 西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁 ），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其 無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避 嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信 。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是 瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之 「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化 自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、 甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑。 ⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹 許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在 旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離 ，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要 件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告 丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外 ，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力 ，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼 不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序 ，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危 害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑 ，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚 明。 ⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同 案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦 未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之 主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次 ，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英 街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群 眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共 場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場 所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安 寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。 ⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行， 均堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開 犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告3人所為： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另 案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上 ，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近 之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之 一罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告 庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人 以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，故各應論以接續犯之一罪。 ⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分 均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述， 容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦 相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦 已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論 （見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之 行使。 ㈡共同正犯關係說明 按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許 煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人） ，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年 籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人 戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部 分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，依前開說明，無從成立共同正犯。 ㈢想像競合關係說明 ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中 所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突 過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之 行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。 ㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重事由 ⒈刑法第150條第2項之加重事由： 按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照） 。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深 夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安 寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行， 應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之 用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。 ⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被 告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被 告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝 突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西 瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成 相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之 規定，均予以加重其刑。 ⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用： 證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左 右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯 鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我 聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿 棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看 並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳 上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有 站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道 怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說 好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開 車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃 店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件， 原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人 帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現 場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告 丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序 之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同 車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦 未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證 人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯 行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部 分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。 ㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自 均為起訴效力所及，應由本院併予審究。 ㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事 實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部 分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷 勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、 手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於 首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場 助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集 眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒 、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被 告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未 能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條 件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解， 及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養 太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄 業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自 陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行 ，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性 質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱 與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足 證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。 另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、 甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人 為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取 得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
2024-12-27
NTDM-113-原訴-9-20241227-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第572號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 范豐翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自 白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突， 洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂 忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示 尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓 名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分 擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草 屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基 於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強 暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之 馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至 外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛 ，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈 、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在 地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋 ，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱 斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及 雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有 左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援 。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後 ，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍 棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣 乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場， 足以危害公共秩序。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經 證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於 警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人 即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政 部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料 報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照 片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府 警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照 片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察 局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被 告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載 同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共 同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠 義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共 同正犯。 ㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被 告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪， 已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑 法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重） 處斷。 ㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。 ㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由 本院併予審究。 ㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告 未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、 在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他 實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國 中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察 官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2024-12-27
NTDM-113-投簡-572-20241227-1
選任特別代理人
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第13號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 送達代收人 許俊智 住○○市○○區○○○路0段000巷0號 上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告人乙○○之弟兼監護 人，因聲請人與受監護宣告人乙○○之父丙○○已死亡，聲請人 及受監護宣告人乙○○同為丙○○之繼承人，聲請人依法不得代 理受監護宣告人乙○○辦理丙○○之遺產分割事宜，爰聲請選任 關係人丁○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人等語。 二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。 監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理 時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之 人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又 民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋， 包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其 他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院112年度監宣字第7 24號民事裁定及確定證明書影本、遺產清冊、繼承系統表、 戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書影 本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人乙 ○○之監護人，又與其同為之繼承人，若仍代理受監護宣告人 乙○○分割丙○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所 禁止，足認有為受監護宣告人乙○○選任特別代理人之必要。 惟查，聲請人所提出之特別代理人人選丁○○為繼承人戊○○之 女兒，與繼承人戊○○具有利害關係，應另提出其他適宜人選 、其最新戶籍謄本及願任同意書等相關文件。經本院於113 年11月14日裁定命聲請人補正上開事項，該裁定已於113年1 1月21日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，故聲請人之 聲請於法未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 家事庭 司法事務官 鄭明玉
2024-12-26
SLDV-113-司監宣-13-20241226-3
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號 113年度訴字第5號 113年度訴字第374號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳秀雅 選任辯護人 徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院 合併審理並判決如下： 主 文 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○○與乙○○為朋友關係，丁○○因經營車貸而財務狀況不佳， 需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續 犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方 式，交付如附表一所示款項予丁○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。 二、丁○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場 交付面額180,000元之支票1張作為擔保。丁○○與蔡木昕(原 姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家 庭成員關係，詎丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之 用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日 某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡 富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人 」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、 「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而 偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。 三、丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐 欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠丁○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權， 在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平 之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺 指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必 要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾 志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之 本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予丁○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正 確性。 ㈡丁○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權， 在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名 前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址 」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完 成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後 向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山 之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。 ㈢丁○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在 如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前 「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」 欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向 乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署 名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木 昕、乙○○及票據交易流通之正確性。 四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高 雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文 。查本判決所引用之供述證據，或據被告丁○○及辯護人同意 有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲 明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等 情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及 本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文 、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前 鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號 卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷 第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高 雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地 檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度 他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字 第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度 偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號 卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區 農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附 銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金 定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶 資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款 人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部 警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號 卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高 雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡 字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上 揭犯行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經 總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行 ，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於 刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變 更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 ㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價 證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即 含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債 清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行 為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度 台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽 造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作 為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以 外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。 ㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。 經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有 被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事 實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防 治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相 關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審 理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪， 亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。 ㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢ 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、 「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪 。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度 偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證 券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯 行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及 詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係 以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵 害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為 予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚 有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯 等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡 木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄 三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有 重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。 辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、 三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法 第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發 本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪 情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被 告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查 、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成 立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因 或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人 行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人， 致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流 通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損 害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦 認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度， 兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的 、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯 罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑 。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制 加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽 造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為 告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法 及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告 所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。 四、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之 特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示 之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指 印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上 開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」 署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複 諭知沒收。 ㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為 其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票， 固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得 ，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負 有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官戊○○到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 林怡秀 附表一： 編號 詐欺時間 詐欺方式 轉帳/交付時間 金額 收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元 汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予丁○○，丁○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 附表二： 編號 票據號碼 發票日期 票面金額 發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元 蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元 曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元 蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元 蔡富山 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如事實欄二 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
KSDM-113-訴-5-20241226-1
妨害秩序
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第610號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊宗銜 范聖玄 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第 213號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，茲判決如 下： 主 文 乙○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。 甲○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。未扣案之木劍壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期 徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告乙○○、甲○○經公訴人依通常程 序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第741號） ，被告於準備程序中自白犯罪，本院認被告合於以簡易判決 處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程 序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案經合議庭評議結果， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載「木劍」 ，更正為「質地堅硬，客觀上對人之生命、身體以及安全構 成威脅而足供兇器使用之木劍」外，餘均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。 三、論罪科刑： （一）按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇 器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追 逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增， 破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予 增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予 加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實 施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人 攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他 危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。經查，本案由被告甲○○攜帶至案發現場， 嗣並遭被告乙○○持以毆打被害人之木劍1枝，質地尚屬堅 硬，如用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體 安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公 共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，被告乙○○ 、甲○○自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用 而攜帶兇器之加重條件。是核被告乙○○、甲○○所為，均係 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。起訴書固認被告乙○○、甲○○於起訴書犯罪事實欄一所 為，係涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，惟本案被告2人係攜帶木劍犯 之，渠等所為該當於刑法第150條第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器之加重條件，業如前述，是被告2人核 屬意圖供行使之用而攜帶兇器犯第150條第1項之罪，而應 成立同法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，是起訴書認被告2人涉犯刑法第150條第1項之在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤， 惟本案被告係攜帶木劍犯之之事實，業據檢察官於起訴書 犯罪事實欄記載甚明，起訴之基本社會事實相同，並經本 院當庭告知上開加重條件之法條及罪名，而已給予被告2 人陳述意見之機會俾保障其防禦權，是本案爰依法變更起 訴法條而為審理。 （二）按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合 犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之 規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、 鄧○晴就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。惟本罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主 文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。 （三）科刑及沒收部分： 1、按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為 人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑 ，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告於案 發時係持用可作為兇器之木劍下手實施犯罪，惟審酌被告 及共同正犯間所持屬兇器之物品僅有該木劍1枝，實際上 施暴對象僅為被害人陳○均1人，尚未殃及其他無辜民眾， 且當日施暴時間甚短，並無長時間持續施強暴、隨處流竄 而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情 形，從而，被告2人之暴行固應受非難，然其等使用兇器 之情節，並未特別嚴重化或擴大損害，其等所為對於社會 秩序安全之危害程度，尚未因攜帶兇器而有顯著之提升。 綜合審酌上情及被告本案犯罪情節後，認其行為對社會秩 序所生危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑即足以評 價渠等犯行，是本院認無依前開規定對被告2人予以加重 其刑之必要。 2、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件 部分 （1）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個 別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度 台非字第306號判決意旨參照）。 （2）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成 年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之 規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不 以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有 預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（ 最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。查楊○睿、 陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴渠等於本件案發時，均係12 歲以上未滿18歲之少年，至被告乙○○、甲○○於行為時均係 成年人，此有渠等之年籍資料附卷可參。而被告乙○○於本 院審理中供稱其知悉陳○在為15歲，被告甲○○於本院審理 中供稱鄧○晴為其前女友，其知悉鄧○晴係民國96年出生， 是足認被告乙○○、甲○○均知悉與渠等共同犯本案之人確有 少年，且與之共同實施犯罪並不違背渠等本意。是被告乙 ○○、甲○○與少年共同犯本罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 （3）又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被 害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童 及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最 高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案被 害人陳○均固為少年，此有其年籍資料附卷可參，惟陳○均 為本案成年被告乙○○之國中同屆同學，原難認被告乙○○對 陳○均於本件案發時實係年齡小於其本人之少年一情有所 認識，且本案中亦無積極證據足認被告乙○○、甲○○對陳○ 均於本件案發時實係12歲以上未滿18歲之少年一節有所認 識或預見，故無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段成年人故意對少年犯罪之加重要件之適用，附此 敘明。 3、爰審酌被告乙○○、甲○○2人僅因友人與被害人陳○均生有細 故，竟即貿然與多名少年共同以如起訴書犯罪事實欄所示 手段，在公眾得出入之停車場對被害人下手實施強暴，造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應 予非難，另參諸被告2人下手實施強暴行為之參與程度， 及本案實際聚眾鬥毆時間、被害人所受傷勢之程度等犯罪 情節，另考量被告2人犯後均坦承犯行不諱，並分別就傷 害被害人之舉與被害人達成和解，有傷害和解書2份在卷 可稽，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告2人各自之素行情形 ，被告乙○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境勉持 之經濟情形、任職於起重工程行而有在職證明書可佐之生 活狀況，及被告甲○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、 家境小康之經濟情形、任職於物流業而有在職證明書可佐 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所 示之刑，以資懲儆。 4、未扣案之木劍1枝，為被告甲○○所有供犯本案犯行所用之 物，業據被告甲○○於本院準備程序中供承在卷，爰依刑法 第38條第2項、第4項之規定，對被告甲○○宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）緩刑部分： 按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年 以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項 第1款定有明文。刑法本於刑事政策之要求，設上開緩刑 制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則 可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟 ，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內 再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督 促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告乙○○、 甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足參，渠等所為本案犯 行，固足非難，惟念渠等犯後於本院審理中坦承犯行不諱 ，且分別與被害人達成和解，此有傷害和解書2份在卷可 稽，足見被告2人並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責 之誠，堪認被告2人一時失慮、致蹈刑章，經此偵、審程 序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之 緩刑條件及負擔，俾使被告2人從中獲取深切之教訓，其 所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，各宣告緩刑2年。另被告乙○○、甲○○於本案行 為時分別甫滿18歲、19歲，年紀尚輕，為使被告2人嗣後 戒慎其行，並強化其法治觀念，俾能知法守法以維社會秩 序，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度違法，爰併依 刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人應分別 於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時 之義務勞務，並各參加法治教育1場次，且依同法第93條 第1項第2 款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自 新。惟若被告乙○○、甲○○違反本院所諭知前揭緩刑期間之 負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官許振榕到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二十庭法 官 林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 范升福 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第213號 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路○○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴（5 名少年真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院 少年庭審理）為朋友關係。緣楊○睿因對少年陳○均（民國95 年4月生，真實姓名年籍詳卷）欠債不還而心生不滿，適陳○均 邀約楊○睿、詹○汯前往桃園市蘆竹區大古山看夜景，葉○炫 即趁隙聯繫乙○○，由乙○○糾集甲○○與陳○在、林○傑、鄧○晴 等人，分乘2輛機車與1輛車牌號碼00-0000號自用小客車， 於112年1月12日凌晨3、4時許，在桃園市○○區○○路0段000○0 號前，攔阻由陳○均所騎乘並搭載丙○○車牌號碼000-0000號 之重型機車，並要求陳○均、丙○○上車商談債務，隨即將陳○ 均、丙○○載往位於桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心旁 之停車場。詎渠等竟共同基於在公眾得出入場所聚集3人以 上施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨5時許，在上開停車場， 由乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯，分持安全帽 、木劍、水管等器具或以徒手方式攻擊陳○均，鄧○晴則持手 機拍攝陳○均遭毆打之過程，造成路人側目與關切，足以產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受而既遂，陳○均並因而受有腦震盪 未伴有意識喪失、頭部及全處挫傷等傷害（傷害部分已撤回 告訴）。嗣陳○在將陳○均遭毆打之影片上傳至INSTAGRAM社 群媒體平臺，經員警執行網路巡邏勤務，發現上開施暴影片 ，並通知陳○均到場詢問後，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○、甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴於警詢時之證述 5名少年坦承與被告乙○○、甲○○共同涉犯如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 證人即少年陳○均於警詢時及偵查中之證述 證明於案發時地因遭受被告乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴一同毆打，因而受有傷害之事實。 4 證人丙○○於警詢時及偵查中之證述 證明被告乙○○、甲○○毆打少年陳○均時，陸續有路人經過前開空地之事實。 5 現場錄影畫面檔案、截圖照片及監視器影像檔案之光碟1片 證明上開犯罪事實。 二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪嫌。被告2人與少 年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴間，具犯意聯絡及 行為分擔，請論以為共同正犯。被告乙○○、甲○○於行為時為 成年人，其等與未滿18歲之楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、 鄧○晴共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑。 三、至報告意旨認被告2人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 部分： 經查，告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處 分，刑事訴訟法第238條第1項及第252條第5款分別定有明文 ，而本件被告2人被訴傷害行為，如成立犯罪，係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論。茲因陳○均業與被告2人達成和解，並由陳○均之法 定代理人曾雨婕具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷 可稽，揆諸前開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成 立犯罪，與上開起訴部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、另報告意旨認被告2人亦涉犯刑法第304條第1項之強制及同 法第302條第1項之剝奪行動自由等罪嫌部分： 經查，被害人陳○均於偵訊時供稱：當時乙○○跟甲○○有強拉 我跟丙○○上車，惟被害人丙○○於偵訊時供稱：當時陳○均一 直在跟甲○○講話，我不知道他有沒有要上車的意思...陳○均 說叫我一起上車，要我陪他，我才上車等語。然此節均為被 告2人所否認，又本件亦查無積極證據證明被告2人確有上述 犯行，是基於罪疑惟輕原則，應認被告2人此部分罪嫌尚有 不足，然此部份若成立犯罪，應與前揭起訴之妨害秩序部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 檢 察 官 丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書 記 官 黃 郁 婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 （公然聚眾施強暴脅迫罪） 公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒 刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
2024-12-26
TYDM-113-簡-610-20241226-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡杏如 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 癸○○犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 ㈡核被告就附表編號1至9所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「代工」、「高啟強」、 本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○、己○○、庚○○遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取 財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害 人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括 一罪。 ㈣被告就附表編號1至9之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐 欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告既已於偵查及審理時 均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得 （詳後述），即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 ⒉另被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，且已 自動繳回犯罪報酬（詳如後述），是就被告所犯一般洗錢罪 ，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其 刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 ㈥以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人戊○○等9人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被 告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害 之犯後態度，併考量被告自陳二專畢業之智識程度、擔任護 理師、經濟狀況勉持、已婚、有成年、未成年子女各1名等 家庭生活情狀（見院卷第64頁），暨被告坦承一般洗錢犯行 ，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分 擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示 之刑。 ㈦末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告所犯 均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪 時間極為密接，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度 、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形 ，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依 刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其提領及轉交贓款 之報酬為新臺幣8,000元等語明確（見院卷第62頁），該犯 罪所得業據被告全部繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款 收據（見偵卷第26頁）可佐；則被告本案之犯罪所得，業經 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 被害人 1 起訴書附表編號1所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○ 2 起訴書附表編號2、5所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○ 3 起訴書附表編號3所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○ 4 起訴書附表編號4、7所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辛○○ 5 起訴書附表編號6所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○ 6 起訴書附表編號8所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○ 7 起訴書附表編號9所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○ 8 起訴書附表編號10所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○ 9 起訴書附表編號11所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○ 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4156號 被 告 癸○○ 女 45歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、癸○○於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡， 參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（癸○○所涉參與組織 犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第31005號 等案件，提起公訴，不在本案起訴範圍內），並擔任取款車 手工作。嗣該詐欺集團成員以假訂單異常、假個資外洩、解 除分期付款、假買賣等理由，詐欺附表所示之人，待附表所 示之人信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款 入附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」之詐欺集 團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯 鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，癸○○取得提款卡後，即於 附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款 項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得 。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○（原名:吳宗翰）、辛○○、丁○○、己○ ○、壬○○、黃韻軒、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告癸○○之供述 被告坦承於113年3月間參與在詐騙集團中，並依「高啟強」指示，自虎山親水公園之涼亭內取得提款卡後，提領款項，再將款項放回於虎山親水公園之涼亭內。 2 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○之警詢指訴 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○遭詐騙之過程。 3 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○之LINE對話紀錄 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○遭詐騙之過程。 4 提款機、路口監視器畫面截圖 被告至附表所示之地點，提領附表所示之款項。 5 如附表所示交易帳戶之客戶資料及交易明細表 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○匯款入附表所示之交易帳戶後，被告再於附表所示之時間、地點，提領該些款項。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-000普通重型機車為被告所有。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之，其為「7年以下，併科500萬元以下」；於 修正後構成同法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項前段定有明文。經比較新舊法結果，前揭洗 錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就附 表所示告訴人等所為，各係以一行為同時觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告 與「高啟強」及該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯附表編號1至11之部分，犯意 各別，行為互殊，請依數罪分論併罰（其中編號2與編號5、 編號4與編號7為同一人，故不重複論罪）。被告犯罪所得新 臺幣（下同）8,000元(1天報酬2,000元，共4天)，業已繳回 ，此有本署收受贓證物品清單及贓證物款收據在卷足憑，請 依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 交易帳戶 1 戊○○ 假訂單異常 113年3月28日20時1分許 4萬4,859元 113年3月28日20時13分許 3萬元 華南銀行(草屯分行) 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:林昶謙) 113年3月28日20時13分許 3萬元 113年3月28日20時6分許 4萬9,985元 113年3月28日20時14分許 3萬元 113年3月28日20時14分許 5,000元 2 丙○○(與編號5同一人) 假個資外洩 113年3月29日20時49分許 4萬9,986元 113年3月29日20時56分許 6萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:李佳贏) 113年3月29日20時52分許 4萬9,989元 113年3月29日20時57分許 3萬9,000元 113年3月29日20時56分許 4萬9,987元 113年3月29日20時59分許 5,000元 113年3月29日21時許 4萬5,000元 3 甲○○ 解除分期付款 113年3月29日22時33分許 4萬9,987元 113年3月29日22時40分許 5萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時37分許 4萬9,988元 113年3月29日22時42分許 6萬元 4 辛○○(與編號7同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時38分許 4萬9,980元 113年3月29日22時43分許 4萬元 5 丙○○(與編號2同一人) 假個資外洩 113年3月29日22時23分許 4萬9,985元 113年3月29日22時45分許 6萬元 土地銀行(草屯分行) 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時26分許 4萬9,989元 6 丁○○ 假訂單異常 113年3月29日22時28分許 9,403元 113年3月29日22時46分許 5萬9,000元 7 辛○○(與編號4同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時41分許 9,901元 8 己○○ 假買賣 113年4月6日17時36分許 4萬9,985元 113年4月6日18時許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:陳存湖) 113年4月6日18時2分許 3萬元 113年4月6日17時40分許 4萬9,987元 113年4月6日18時3分許 3萬元 113年4月6日18時4分許 1萬元 9 壬○○ 假買賣 113年4月7日16時19分許 2萬9,985元 113年4月7日16時27分許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:巫秋賢) 10 庚○○ 假買賣 113年4月7日16時23分許 3萬7,989元 113年4月7日16時31分許 3萬元 113年4月7日16時32分許 3萬元 11 乙○○ 假買賣 113年4月7日16時29分許 3萬2,123元 113年4月7日16時34分許 1萬元
2024-12-26
NTDM-113-金訴-569-20241226-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第429號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王政鎽 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8955、9670、9676、10596、11224號、113年度偵字第467 、1651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○知悉社會上詐欺、洗錢案件層出不窮，已預見將金融帳戶 交給他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，並藉以 隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，竟基於縱詐欺集團成員以其 所提供之金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、隱匿或掩飾犯 罪所得來源之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、洗錢犯意，於民國112年5月25日前某日，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）之提款卡、密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之 人、成員達3人以上，或乙○○知悉為3人以上共同犯之）不詳 成員使用，容任該本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶作為詐 欺取財、洗錢之工具，以此方式幫助本案詐欺集團詐欺取財 並掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物之來源。嗣該詐欺集團成 員取得郵局帳戶、合庫帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所 示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳 戶內，再由本案詐欺集團不詳成員進行提領並轉交給本案詐 欺集團其他成員，乙○○以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表 所示之人，並掩飾、隱匿犯罪所得來源。嗣附表所示之人發 覺受騙而報警查獲上情。 二、案經辛○○訴由桃園市警察局中壢分局、壬○○訴由新北市警察 局新莊分局、丙○○訴由臺北市警察局士林分局、甲○○訴由新 北市警察局蘆洲分局、己○○訴由桃園市警察局八德分局、丁 ○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、庚○○訴由新北市警察局中和 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（本 院卷第124、125頁），經依法告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審判程序中均坦承不 諱（本院卷第124至125頁、第132頁、第138頁），並有郵局 帳戶基本資料、交易明細（偵8955卷第93至101頁、偵9676 卷第33至34頁、偵10596卷第14至16頁、偵11224卷第19至23 頁）、合庫帳戶基本資料、交易明細（偵9670卷第27至29頁 、偵9676卷第37至39頁、偵10596卷第19至21頁、偵467卷第 25至28頁、偵1651卷第17至19頁），另分別有下列證據可佐 ： ㈠附表編號1部分： 證人即告訴人辛○○於警詢之證述（偵8955卷第17至27頁）、 與詐欺集團成員之對話紀錄（偵8955卷第69至87頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8955卷第31至33頁）、 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵8955卷第35頁、第39頁、第43至45頁、第 51至53頁、第57頁、第61至63頁）、金融機構聯防機制通報 單（偵8955卷第37頁、第41頁、第47至49頁、第55頁、第59 頁）、匯款帳戶資料手寫單（偵8955卷第65至67頁）、桃園 市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵8955卷第89至91頁）。 ㈡附表編號2部分： 證人即告訴人壬○○於警詢之證述（偵9670卷第7至8頁）、與 詐欺集團成員之對話紀錄（偵9670卷第17至20頁）、交易明 細（偵9670卷第21至23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵9670卷第9至10頁）、新北市政府警察局新莊分 局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9670卷 第11至12頁）、證人即告訴人壬○○郵政綜合儲金簿影本（偵 9670卷第13至15頁）。 ㈢附表編號3部分： 證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵9676卷第25至28頁）、 與詐欺集團成員之對話紀錄（偵9676卷第41頁）、匯款單據 、交易明細（偵9676卷第43至45頁） ㈣附表編號4部分： 證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵10596卷第23至26頁） 、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵10596卷第71至74頁）、 交易明細（偵10596卷第75至93頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局更寮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵10596卷第27至29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵10596卷第31至32頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局更寮派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 10596卷第33至34頁、第37至38頁、第41至42頁、第45至46 頁、第49至50頁、第53至54頁、第65至66頁）、金融機構聯 防機制通報單（偵10596卷第35頁、第39頁、第43頁、第47 頁、第51頁、第55至63頁、第67至69頁）、遭詐騙情形手寫 說明資料（偵10596卷第97至113頁） ㈤附表編號5部分： 證人即告訴人己○○於警詢之證述（偵11224卷第27至35頁） 、交易明細（偵11224卷第65至69頁）、與詐欺集團成員之 對話紀錄（偵11224卷第71至77頁）、桃園市政府警察局八 德分局廣興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單（偵11224卷第39頁、第45至47頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11224卷第41至42頁）、桃 園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵11224卷第49至57頁）、金融機構聯防機制 通報單（偵11224卷第59至63頁）。 ㈥附表編號6部分： 證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵467卷第49至51頁）、 匯款單據、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵467 卷第53至55頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單 、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵467卷第3 3頁、第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵467卷第43至45頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵467卷第47頁）。 ㈦附表編號7部分： 證人即被害人曾腊梅警詢之證述（偵1651卷第9至10頁）、 匯款單據（偵1651卷第11頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄 （偵1651卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵1651卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局安平 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1651卷第25至 27頁）、金融機構聯防機制通報單（偵1651卷第29頁）。 綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」） ： ⑴修正前洗錢防制法整體適用 查被告所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於 偵查中未自白本案洗錢犯行，但於本院準備程序與審理程序 中均坦承本案洗錢犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述 ），並得依刑法第30條（得減）遞減輕之（詳後述），再適 用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐 欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正 前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年 」。 ⑵中間時洗錢防制法整體適用 查被告所犯幫助洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用， 被告得依刑法第30條（得減）減刑（詳後述），再適用中間 時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且本案被告犯行得依刑法第30條（得減）減刑 （詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至5年」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正前、中間時、修正後洗錢防 制法最高度刑相同，又修正前洗錢防制法之最低刑較中間時 、修正後洗錢防制法低，應認修正前洗錢防制法較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防 制法規定。 ⑸得否易科罰金部分 ①又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇 ，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計 ，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項 但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第 2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由 ，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一 體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度， 鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市 場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融 秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或 財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不 同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯 罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯 之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在 受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完 畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者， 若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日 。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為 人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服 社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑， 即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科 之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期 ，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期 自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比 較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷 刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上 訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊 從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精 神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。 ②經查，本案雖依新舊法比較，而適用修正前洗錢防制法，惟 依上開判決意旨，若本案判決宣告6月以下有期徒刑處斷刑 ，就得否易科罰金部分，仍得依行為後較有利被告之修正後 洗錢防制法，諭知易科罰金之折算標準，以契合從舊從輕與 洗錢法之修法精神。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告係以一個提供郵局帳戶、合庫帳戶之幫助行為，幫助本 案詐欺集團遂行詐騙附表所示各該告訴人、被害人之詐欺取 財犯行，於附表所示各該告訴人、被害人將款項匯至郵局帳 戶、合庫帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員進行提領並轉 交給本案詐欺集團其他成員，達到掩飾或隱匿該些詐欺取財 犯罪所得之來源之洗錢目的，分別侵害附表所示各該告訴人 、被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想 像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表 所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕事由 ⒈經查，被告於偵查中未自白本案洗錢犯行，但於本院準備程 序與審判程序中坦承本案犯行（偵9676卷第113頁，本院卷 第124至125頁、132、142頁），足認被告已於審判中自白犯 行，自應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 ⒉次查，被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為 之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其 刑，並遞減輕之，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，無其他 洗錢、詐欺取財案件有期徒刑執行完畢紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可認。又被告隨意將郵局帳戶 、合庫帳戶提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以 獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人 辛○○、壬○○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、被害人庚○○（下稱 辛○○等7人）受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺 集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、受害人人數、 給付金融帳戶資料數量、本案詐欺集團詐欺與洗錢標的之金 額、被告未實際獲得報酬等節。又念及被告於本案準備程序 與審判程序中坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人甲○○成立 調解等情，有本院調解筆錄在卷可認，以及被告本案之犯罪 情節較本案詐欺集團輕微等情。再考量告訴人甲○○表示：如 果有調解我就尊重法官，總要給人機會等語；檢察官表示： 請量處適當之刑等語；被告表示：尊重法律上的規則。暨衡 酌被告於審判程序中自陳：國中畢業之學歷、未婚、無小孩 、職業為工頭、薪水約50,000元左右、與員工同住等語（見 本院卷第143至145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院 所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準 ，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭 知如主文。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查辛○○等7人匯入郵局帳戶、合庫帳戶之款項，係屬於本案詐 欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分 均經本案詐欺集團不詳成員提領、轉交而不知去向（郵局帳 戶餘額僅剩856元【見偵8955號卷第101頁】、合庫帳戶餘額 僅剩1,425元【見偵1651號卷第19頁】，且尚應與其他不明 款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院 認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證 明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由 本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。 ㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間（民國） 及方式 匯款時間(民國) 與匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月26日0時41分許，假冒買家聯繫辛○○誆稱因購買辛○○於旋轉拍賣刊登之商品，下標多次無法結帳導致帳號被封鎖，嗣以通訊軟體LINE聯繫，再假冒旋轉拍賣客服及合作金庫永和分行客服，佯稱要依照指示解開帳號等語，致辛○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月26日1時36分許匯款2萬9935元。 ②112年5月26日1時52分許匯款1萬9985元。 郵局帳戶 2 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日17時30分許，假冒威秀影城專員及銀行專員打電話給壬○○，佯稱因壬○○不慎加入威秀影城會員要收取會員費用、要依照指示操作取消會員資格等語，致壬○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月27日17時52分許匯款4萬9985元。 ②112年5月27日17時54分許匯款3910元。 合庫帳戶 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日15時43分許，假冒丙○○先前於社群軟體臉書社團交易之賣家及玉山銀行人員撥打電話給丙○○，佯稱因電腦系統異常，客戶的個資外洩，要啟動「存摺安全機制」等語，致丙○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日17時41分許匯款2萬9985元。 合庫帳戶 4 甲○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日19時16分許，自稱為台新銀行信義分行林家偉襄理撥打電話給甲○○，佯稱甲○○的先生之露天拍賣金流有問題，要幫忙解決問題才不會變成警示帳戶等語，致甲○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月25日22時06分許匯款4萬9985元。 ②112年5月25日22時11分許匯款4萬9985元。 ③112年5月25日22時30分許匯款4萬9985元。 ④112年5月26日0時24分許匯款4萬9985元。 ⑤112年5月26日0時26分許匯款4萬9985元。 ⑥112年5月26日0時38分許匯款4萬9985元。 ⑦112年5月26日0時48分許匯款4萬9985元。 ⑧112年5月26日0時58分許匯款4萬9985元。 ⑴左列⑥⑦匯入郵局帳戶 ⑵左列①②③④⑤⑧匯入合庫號帳戶 5 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日某時，假冒買家聯繫己○○誆稱要購買己○○於社群軟體臉書刊登販賣之商品，嗣以通訊軟體LINE聯繫，佯稱要用第三方交易平台（7-11賣貨便APP）交易、金流服務未開通等語，致己○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月25日22時55分許匯款9萬9987元。 ②112年5月25日23時10分許匯款4萬9984元。 郵局帳戶 6 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日17時43分許，假冒社群軟體臉書買賣網站客服人員及郵局客服人員，撥打電話給丁○○，佯稱如不取消會員要支付5800元，郵局人員會協助取消等語，致丁○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日18時5分許匯款2萬9987元。 合庫帳戶 7 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日某時，假冒合作金庫客服人員撥打電話給庚○○，佯稱庚○○先前於社群軟體臉書賣場購買商品時，按到特別會員要求繳納會費等語，致庚○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日18時3分許匯款1萬8998元。 合庫帳戶
2024-12-26
ULDM-113-金訴-429-20241226-2
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 鄭忠偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表所示之商品均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、鄭忠偉意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳 時間，在蝦皮購物網站，以取件人「吳聰吉」（取件電話： 0000000000號）之名義，向如附表所示之賣家訂購如附表所 示之商品，並指定超商取貨付款，致如附表所示之賣家陷於 錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之商品包裹，寄 送至新北市○○區○○路000號統一超商豐康門市，鄭忠偉於113 年3月26日6時50分許到店取貨，假藉要先拆封驗貨，趁店員 未及注意之際，未付款即取走上開包裹內之商品，並將包裹 重新封裝後交還店員辦理退貨，以此方式詐得如附表所示之 商品。嗣如附表所示之賣家收到退貨之包裹，發現包裹內並 無所寄商品，上開超商門市店長丙○○經通知後，調閱監視器 錄影畫面，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即超商店員 楊宗勳於警詢時之證述相符，並有告訴人丙○○提出之商品包 裹明細2張、監視器錄影光碟1片暨畫面截圖10張在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪 ）。 ㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，惟按竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖， 破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行 為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將 財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思 而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜， 若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原 持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占 有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺（最高法 院112年度台上字第3817號判決意旨參照）。查被告明知其 並無付款購買如附表所示商品之真意，為獲得該等商品，仍 以「吳聰吉」名義訂購商品，利用無庸先支付價金之貨到付 款方式，使如附表所示賣家陷於錯誤，寄交如附表所示商品 ，嗣被告取貨時利用拆封驗貨之機會取走商品，並重新封裝 包裹交還店員退貨，而詐得如附表所示商品，顯見被告犯罪 之目的在於詐得如附表所示之商品，是公訴意旨認被告係犯 攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經 本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 ㈢被告所犯上開4罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，透過蝦皮購物網站，詐騙如附表所示之賣家，致其等受 有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人或各該被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其 智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 四、查被告所詐得如附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人或各該被害人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交貨便代碼 賣家 寄件時間 到店時間 商品 主文 1 Z00000000000 何基文 113年3月22日 6時33分許 113年3月24日 3時1分許 黃金（價值6,959元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Z00000000000 郭南玫 113年3月24日 2時27分許 113年3月26日 0時28分許 Airpods Pro 2耳機1副（價值1萬7,560元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Z00000000000 廖子菱 113年3月24日 2時45分許 113年3月26日 0時28分許 黃金（價值9,380元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Z00000000000 宋承翰 113年3月24日 8時41分許 113年3月26日 0時28分許 黃金（價值1萬9,090元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-26
PCDM-113-審易-4041-20241226-1
竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第811號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 詹宗叡 彭一修 上 1 人 選任辯護人 郭德田律師 被 告 林家樑 陳怡珊 上 1 人 選任辯護人 陳宏毅律師 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度易字第1761號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第947、15406、27307號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分均撤銷。 己○○、戊○○、乙○○、丁○○各犯如附表編號1至5「本院主文」欄所 示之罪，各處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑及沒收。 乙○○應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；己○○應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。乙○○、丁○○均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並 均應於緩刑期間內參加法治教育參場次；丁○○應依如附表四所示 調解成立內容支付損害賠償金額。 其餘上訴駁回。 犯罪事實 一、戊○○是營業處所設在臺中市○○區○○○○路0號經營「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部之邁斯國際有限公司（下稱邁斯公司）負責人；己○○是加盟「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部之光冕健身有限公司（下稱光冕公司）負責人；乙○○是址設臺中市○○區○○路0○0號民豐事業股份有限公司（下稱民豐公司）負責人；丁○○居住在臺中市○○區○○○街00號2樓，在臺中市○○區○○路000巷00號1樓經營烘培工作坊，並在臺中市○○區○○街00號經營網咖。己○○、戊○○、乙○○、丁○○4人依一般社會生活的通常經驗，都可預見丙○○改裝電表，是以行使偽造準特種文書或其他不法手段使電表失準致計費度數減少的方式竊取電能，使台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）因此遭受損害，卻為節省電費，牟取不法所得，分別出資委請具有竊電技術的丙○○（原判決關於丙○○的犯罪事實、罪名及沒收部分均未據上訴，並非本院審理範圍，詳後述）改裝電表，均基於縱使發生上述犯罪亦不違背其本意之不確定故意，均由丙○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之如附表三所示壓接鉗、剝線鉗、絕緣鑷子、絕緣尖嘴鉗、鐵撬等工具，分別共同為下列竊電犯行： ㈠戊○○、己○○2人以新臺幣（下同）3萬元之代價委請丙○○改裝 電表，而與丙○○共同意圖為光冕公司不法之所有，基於攜帶 兇器竊取電能、行使偽造準特種文書的犯意聯絡，於民國10 8年9月底上開健身俱樂部開幕前某日，在臺中市○○區○○○○路 0號健身俱樂部，由丙○○持上開工具拆除經濟部標準檢驗局 委託財團法人台灣大電力研究試驗中心所製作之用以表示電 度表經檢定合格之「同」字鉛封，打開電度表玻璃罩，再彎 曲電表內部齒輪，致使計量失準，加工後再將玻璃罩裝回電 表座，以封印字模夾壓鉛塊製作偽造之同字鉛封而行使之， 足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封之公信力及台電公 司對電能供應管理之正確性，而接續竊取台電公司供應之電 能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號1 所示），丙○○因此獲取3萬元之報酬。 ㈡己○○於109年8月間，以光冕公司名義自邁斯公司買斷「MAX F ITNESS CLUB」健身俱樂部之經營權，為節省電費，以5萬元 之代價委請丙○○改裝電表，又與丙○○共同意圖為光冕公司不 法之所有，基於攜帶兇器竊取電能的犯意聯絡，於110年6、 7月間某日，在新竹縣○○市○○○路000號1樓之「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部中正店，由丙○○持上開工具破壞封印鎖打 開電表箱，以夾子敲歪齒輪軸，致使咬合不正、計量失準， 而接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地 址及追償電費如附表二編號4所示），丙○○因此獲取6萬元之 報酬。 ㈢乙○○與丙○○共同意圖為民豐公司不法之所有，基於攜帶兇器 竊取電能的犯意聯絡，於109年1月間某日，在臺中市○○區○○ 路0○0號民豐公司，由丙○○持上開工具打開電度表箱，在1S 與3S電纜線中間以銅導線短路，致使計量失準，而接續竊取 台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電 費如附表二編號2所示），丙○○因此獲取2萬元之報酬。 ㈣乙○○竊電獲利後，介紹丙○○為址設臺中市○○區○○路○○巷000號 、192號通琦企業有限公司（下稱通琦公司，負責人林員麗 另經檢察官職權不起訴處分）以60萬元之代價改裝電表，丙 ○○、乙○○乃與林員麗、真實姓名年籍不詳、綽號「阿洲」之 成年男子（無證據證明未滿18歲）於110年3月15日某時許， 共同意圖為通琦公司不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能、 行使偽造準特種文書之犯意聯絡，在上址通琦公司內，由丙 ○○持上開工具，與「阿洲」負責拆除同字鉛封，打開電度表 玻璃罩，再加工電度表內電流結線，致使計量失準，加工後 再將玻璃罩裝回電表座，以封印字模夾壓鉛塊製作偽造之同 字鉛封而行使之，足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封 之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性，而接續竊取 台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電 費如附表二編號3所示）。丙○○因此取得60萬元之報酬後， 給付18萬元之介紹費予乙○○，自己分得5萬元，其餘款項則 均交予「阿洲」。 ㈤丁○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取 電能、行使偽造準特種文書的犯意聯絡，於110年9月間某日 ，在上開住處、烘培工作坊及網咖，由丙○○持上開工具以破 壞電表內部齒輪，並製作偽造之同字鉛封而行使、及於1S與 3S電纜線中間以銅導線短路，致使計量失準等方式，接續竊 取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償 電費如附表二編號5所示），足以生損害於經濟部標準檢驗 局同字鉛封之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性， 丙○○因此獲取11萬元之報酬。 二、嗣台電公司台中區營業處人員於110年4月29日上午，會同員 警至通琦公司稽查，得知丙○○曾為通琦公司改裝電表，經 警於同年12月27日，在臺中市○○區○○路00號6樓丙○○住處執 行搜索，當場扣得丙○○所有供上開犯罪用之如附表三所示物 品，丙○○主動向警察供承有上述一㈠、㈢、㈤犯行，再經台電 公司派員稽查，始查悉上情。 三、案經台電公司訴由新竹市警察局移送及臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序方面： 壹、上訴範圍： 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。檢察官、上訴人即被告（下 稱被告）丙○○均不服原審判決提起上訴，於民國113年10月6 日繫屬本院。檢察官上訴書明白表示僅對於原審判決關於被 告丙○○量刑部分及被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○無罪部分提 起上訴（見本院卷第35頁）；被告丙○○及選任辯護人於本院 審理時都明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本 院卷第252、253頁）。所以原審判決關於被告丙○○的犯罪事 實、罪名及沒收均未據上訴，本院審理範圍，就原判決關於 被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分應全部加以審理，而被告 丙○○部分則限於原審判決量刑部分，不及於其他。至檢察官 於本院辯論時雖表示「更正上訴範圍，被告丙○○也全部上訴 」等語（見本院卷第276頁），惟原審判決關於被告丙○○犯 罪事實、罪名及沒收部分均非本院審理範圍，本院無從就此 部分以檢察官「更正上訴範圍」方式加以審理，先予說明。 貳、證據能力 本案當事人及被告的選任辯護人等於本院審判程序中，對於 本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本 案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的 物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 乙、得心證的理由 壹、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分 一、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○都否認有上開犯行，都辯稱： 丙○○自稱是台電公司退休人員，不知丙○○是以違法改裝電表 的方式來節電等語。 二、根據被告方面的答辯，可認本案主要爭點為：被告己○○、戊 ○○、乙○○、丁○○是否知悉或可得知悉被告丙○○上開竊電行徑 ，是否應與被告丙○○同負共同正犯之責。 三、本院綜合判斷如下： ㈠被告丙○○如何於上開時、地分別向被告己○○、戊○○、乙○○、 丁○○及同案被告林員麗收取報酬、及如何以上開不法手段使 電表失準致計費度數減少的方式分別竊取如附表二各編號所 示電能等情，已經證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊及原審 審理時、證人林員麗於警詢及偵查中分別證述明確〈見110年 度他字第7144號卷（下稱他卷）第23至26、107至114頁〉， 並經被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○於警詢及偵查中供述無誤 〈見他卷第107至114、119至122頁、111年度偵字第947號卷 （下稱偵947卷）第147至153、165至171、195至203、237至 241、277至282、293至296頁、111年度偵字第15406號卷（ 下稱偵15406卷）第33至37頁〉，復有告訴人台電公司追償電 費計算單、用電實地調查書及稽查照片（見偵947卷第345至 353、355至363、367至373、377至387、389至393、395至39 9、401至411、413至419、421至427頁、偵15406卷第47至75 頁）、「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部加盟合約書、健身 事業合作契約（見111年度偵字第27307號卷第203至209頁） 等在卷可稽，此外復有被告丙○○所有供上開犯罪用之如附表 三所示物品扣案可證，足認證人即共同被告丙○○所述上開犯 行，均與事實相符，可以採信。 ㈡臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶 用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度 數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電 戶擅自以改變電表的構造或其他方法使電表失效不準後繼續 取用電力，此部分未經台電公司同意而取用的電力，已非臺 電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，而 是趁台電公司未注意之際而擅自取用，該用電行為，核與刑 法竊盜犯罪之犯罪構成要件相當。被告丙○○於上開時、地分 別向被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗收取報 酬，並以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式， 使被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗等公司或 個人用電戶分別取用如附表二各編號所示電能，被告丙○○所 為，自屬竊電行徑。 ㈢被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○雖以前詞置辯，惟依被告丙○○ 、己○○、戊○○、乙○○、丁○○於警詢及偵查中之供述內容，可 知被告丙○○有為他人改裝電表的竊電技術，分別接受為了節 省電費支出的被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人委託而在上 開地點改裝電表；雖被告丙○○未具體告知如何使用不法手段 使電表失準致計費度數減少，但依照一般社會生活的通常經 驗，正確合法的節電方式，不外乎減少使用耗電設備的時間 及數量、或使用機械本身具節電功能的用電設備，而如果以 人為方式利用鉗子、鑷子、鐵撬等工具使電表失準致計費度 數減少，衡見屬於改裝或破壞電表的竊電手法，縱使是台電 退休人員，也不能以人為方式使電表失準致計費度數減少， 被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○都有用電經驗，對此社會事實 自無不知之理，豈可能不靠自己合法節電，卻願意支付不菲 的價格、委由被告丙○○使用如附表所示壓接鉗、剝線鉗、絕 緣鑷子、絕緣尖嘴鉗、鐵撬等工具改裝或破壞電表？更何況 證人即共同被告丙○○於110年12月28日偵訊中具結證稱「（ 問：你有沒有說你是台電的退休人員？）沒有」、「（問： 你有沒有…說你是做合法的節電裝置？）哪有可能，節電哪 有可能會合法」等語（見偵947卷第229、240至241頁）、於 原審審理時證稱「（問：你是否有跟其他4位被告說你是台 電公司退休人員？）沒有，可能是誤會我是台電公司退休人 員，我說我以前做過台電公司，現在沒有做了」等語（見原 審卷第434頁）。可認被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人能 預見被告丙○○以上開不法行徑竊取電能，他們卻為了節省電 費支出，獲得較多盈餘，分別支付上開報酬委託被告丙○○改 裝或破壞電表，他們這樣的行為顯已容任被告丙○○使用上開 不法手段使電表失準致計費度數減少，縱台電公司供應的電 能因此被竊取，也不違反他們的本意，被告己○○、戊○○、乙 ○○、丁○○雖均未與被告丙○○在場共同實行或參與分擔實行犯 罪，但他們就被告丙○○上開犯行，都具有不確定故意，且分 別與被告丙○○間有如犯罪事實欄一㈠至㈤所載攜帶兇器竊取電 能、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，甚為明確。被告己○○ 、戊○○、乙○○、丁○○所辯前詞，均無從採為有利他們的認定 。 ㈣綜上所述，本案被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人上開犯行 事證明確，應依法論科。 四、論罪說明： ㈠電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文，倘未經所有人即台電公司之同意， 將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用，自該當 於竊盜罪之構成要件。又刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ；若剪開台灣電力公司用電戶電表外箱封印鎖，其內之電表 上所裝置檢定鉛封上之「同」字乃經濟部商品檢驗局委託財 團法人台灣大電力研究試驗中心所製作，用以表示該電表經 檢定合格加封，該電表封印鉛塊為表示一定用意之符號，依 度量衡法第20條規定，該檢定合格之印證為法定度量衡器得 為計量使用、備置、販賣或意圖販賣而陳列之許可憑證，為 刑法第212條所列特許證之一種，屬準特種文書。被告丙○○ 以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式分別竊取 如附表二各編號所示電能等情，詳如前述，則如附表一編號 1至5「犯罪事實」欄所示被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等4 人的行為，分別都構成如附表一編號1至5「罪名」欄所示之 罪。檢察官起訴書未論述被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等4 人都是犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未 合，惟二者基本社會事實同一，經本院當庭告知罪名（見本 院卷第251頁），並經檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○ ○等4人進行辯論，已充分保障他們的訴訟上防禦權，應依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈡被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○分別與丙○○、林員麗、「阿洲 」等人分別就如附表一編號1至5所示犯行，彼此間均有犯意 聯絡，都是共同正犯。公訴意旨認如附表一編號1所示被告 己○○、戊○○所為是犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結 夥三人以上竊盜罪，惟被告己○○、戊○○未與被告丙○○在場共 同實行或參與分擔實行犯罪；公訴意旨認如附表一編號4所 示被告乙○○所為是犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結 夥三人以上竊盜罪，惟被告乙○○、另案被告林員麗並未與丙 ○○、「阿洲」在場共同實行或參與分擔實行犯罪，詳如前述 ，被告己○○、戊○○、乙○○此部分的行為自不構成結夥三人以 上竊盜（最高法院76年台上字7210號判決意旨參照），此部 分公訴意旨容有未合，併予說明。 ㈢被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○分別就如附表一編號1、4、5所 示被告丙○○偽造準特種文書後復持以行使之犯行，其等偽造 之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣刑法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時、地實行，侵害同一之法益，或出於單一犯意及 目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被 告己○○、戊○○、乙○○、丁○○所為分別如附表一各編號「犯罪 事實」欄所示犯行，均各於如附表一各編號所示竊電期間內 持續竊取電能使用，各行為的獨立性較為薄弱，可以視為分 別基於單一竊取電能之決意而接續施行數個舉動，應各論以 接續犯一罪。 ㈤被告己○○所犯如附表一編號1、2所示、乙○○所犯如附表一編 號3、4所示之罪，是於不同時間，在不同的地點竊得電能， 各次行為差異清楚可分，均具獨立性，上開各次犯行顯然犯 意不同，行為手段也不同，應分別論罪、合併處罰。 五、撤銷原判決及科刑的說明 被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○上開犯行事證明確，已如前述 ，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提 起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告己 ○○、戊○○、乙○○、丁○○部分均撤銷改判。依照刑法第57條規 定，以被告的責任為基礎，考量下列各項事由：㈠電力能源 為全體國民所共享之重要資源，透過使用者付費及公平計價 原則，使電力機構得以永續經營，達到資源平等共享利用之 目的，以不法方式減少電費支出，是將私人用電成本轉嫁由 社會大眾承受，不僅造成台電公司損失外，更直接影響國家 民生經濟。㈡被告等4人所為如附表一各編號所示犯案情節不 輕，且均否認犯行，被告己○○、戊○○均未與台電公司和解， 並無任何填補損害的作為，這樣的犯後態度無從採為有利的 認定；而被告乙○○、丁○○已與台電公司達成民事上和解（見 原審卷二第311至313頁所示調解程序筆錄），並於調解成立 及原審判決後分別支付賠償金（詳見後述沒收部分），他們 2人積極填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素。㈢被告 等4人的素行、犯罪動機、目的、手法、竊電期間、犯罪所 得數額，暨審酌他們自陳的教育智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第274至275頁）等一切情狀，分別量處如附表一編 號1至5「本院主文」欄所示之刑。又本院考量被告己○○所犯 如附表一編號1、2所示、乙○○所犯如附表一編號3、4所示之 罪危害程度、各罪之犯罪時間，併其行為態樣、參與程度、 上開犯後態度，及所呈現之犯罪動機、目的、手段、比例原 則，暨預防需求等等情狀，整體評價後分別酌定被告乙○○、 己○○應執行刑各如主文第2項所示，並均諭知易科罰金的折 算標準。 六、沒收的說明： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 ，刑法第38條之2第1項亦有明文。而關於共同正犯之犯罪所 得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯 各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參 照）。準此說明如下： ⑴被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為本案犯行，他們以上開方 式改裝電表而竊電，犯罪所得應相當於他們因此節省下來少 繳的電費，惟他們竊取電能的度數無法確實判斷，致無從精 確計算他們的犯罪所得，自應依照他們於犯罪期間內，台電 公司估算的用電度數及一般正常電價核算他們竊取電能的不 法所得。 ⑵如附表二編號1至5「竊電期間」欄所示各竊電地址的用電度 數各如「估算用電總度數」欄所示（即違規用電容量×用電 時數×竊電期間-已繳費度數）。又依台電公司所提出的追償 電費計算表所示每度平均電價，乘以上開用電總度數後，得 出如附表二各編號「未繳電費利益」欄所示金額，分別核屬 被告己○○、乙○○、丁○○竊電之犯罪所得。至被告戊○○雖與被 告己○○共犯如附表二編號1所示竊電犯行，惟依被告己○○供 稱：光冕公司是於108年3月25日向被告戊○○加盟健身房，直 到109年8月19日將健身房總部權利義務買斷等語（見偵947 卷第279頁），並有「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部加盟 合約書、健身事業合作契約在卷可參（見偵27307卷第203至 209頁），可認台電公司求償之109年12月28日至110年12月2 8日竊電期間未繳交的電費，被告己○○已無須向被告戊○○繳 交加盟權利金，被告戊○○自未實際分得犯罪所得，此部分竊 電期間竊電期間因此節省下來未繳的電費，核屬被告己○○之 犯罪所得，應予說明。 ⑶台電公司提出的追償電費計算單所示竊電期間及日數，均是 以1年計算，即由查獲日110年12月28日往前回溯1年（見偵9 47卷第401、413、421、367、377、389、395頁、偵15406卷 第63、67頁所示之追償電費計費單）；惟如附表二編號2、5 所示竊電期間，因被告丙○○分別於110年6、7月間某日、110 年9月間某日改裝該部分電表，已經被告己○○、丁○○供述明 確（見偵15406卷第36頁、偵947卷第151頁），則自查獲日1 10年12月28日往前回溯計算被告己○○、丁○○的竊電期間均未 滿1年，台電公司提出此部分的追償電費計算單所示竊電期 間及日數，均難採為不利被告己○○、丁○○之認定。依罪疑有 利於被告原則，本院認此部分應均以改裝電表之翌月計費期 間起算竊電日數，併予說明。 ⑷台電公司提出的追償電費計算單所示金額，是調查各竊電用 戶須追償度數，依電業法第56條、違規用電處理規則第6條 第2項規定，按臨時電價即正常電價之1.6倍計收追償電費， 最高求償額以1年電費為限，計算而得之金額（見偵947卷第 345、355、367、377、389、395、401、413、421頁，偵154 06卷第63、67頁、本院卷第201至207頁所示追償電費計算單 、算式附件），然此一計算方式具懲罰性賠償性質，固得作 為民事損害賠償請求之依據，惟與被告等人竊取電能期間實 際上未繳交的電費並不相符。是台電公司提出的計算方式及 計算結果，附加了懲罰性賠償在內，此計算方式尚難採為不 利被告等人的認定，併予說明。 ⑸綜合上述，本案被告己○○犯罪所得，即如附表二編號1所示「 未繳電費利益」欄所示，共計1,151,758元（計算式：672,4 62+218,531+260,765=1,151,758，小數點以下四捨五入)； 如附表二編號2所示編號「未繳電費利益」欄所示，共計964 ,557元（計算式：493,308元+471,249=964,557，小數點以 下四捨五入)，總計本案被告己○○犯罪所得2,116,315元，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ⑹刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措 施， 藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態 。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被 害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產 秩序的立法目的，國家不得再對曾取得犯罪所得之行為人 或 第三人，予以沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦著有 規定 (最高法院112年度台上字第316號刑事判決意旨參照） 。本案被告乙○○犯罪所得，即如附表二編號3「未繳電費利 益」欄所示，共計517,415元；又如附表二編號4所示通琦公 司竊電部分，被告乙○○獲得介紹費18萬元，此經被告乙○○供 承在卷（見偵947卷第201、241頁），亦屬其犯罪所得，總 計被告乙○○犯罪所得為697,415元，因被告乙○○已與台電公 司成立民事上和解，並清償台電公司761,864元（見原審卷 第189至190、249頁所示台電公司112年7月10日刑事陳報狀 、還款證明），被告乙○○的不法利得已充分達到排除，依刑 法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。又被告丁○○犯罪 所得，即如附表二編號5「未繳電費利益」欄所示，共計594 ,020元（計算式：433,255+17,411+143,354=594,020，小數 點以下四捨五入)，因被告丁○○已與台電公司成立民事上和 解，並清償1,818,354元（見原審卷第311至313、323、361 、419至421、503、519、551、555頁、本院卷第183、288頁 所示臺中地院112年度中司刑移調字第1723號調解程序筆錄 、台灣電力公司繳費憑證影本、匯款回條聯、匯存款憑條存 根聯、網路銀行匯款擷圖、存款憑條），顯已超過被告丁○○ 本案之犯罪所得594,020元，可認其此部分犯罪所得已發還 被害人，自毋庸宣告沒收。 七、對被告林家梁、丁○○宣告緩刑的說明： ㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。 ㈡被告乙○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，他們2人因一 時利令智昏致犯本案之罪，犯後都分別與台電公司達成和解 ，付出金錢賠償損害，詳如前述，可認被告乙○○、丁○○積極 彌補過錯，經此偵、審程序及刑之宣告後，已正視己身行為 於法有違且知所警惕，而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑3年，以勵 自新。又為強化被告乙○○、丁○○的守法觀念，記取本案教訓 ，另依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭 知被告乙○○、丁○○均應於緩刑期間付保護管束及參加法治教 育3場次，以期他們2人確能改過自新。另被告丁○○與台電公 司達成損害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全 部清償，有原審法院調解程序筆錄在卷可證（見原審卷第31 1至313頁），為確保被告丁○○如期履行上開賠償責任，維護 台電公司權益，本院考量各項情狀後，認於被告丁○○緩刑期 間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法第74條第2項第3 款規定，併予宣告被告丁○○應依如附表四所示方式支付損害 賠償金額。 貳、被告丙○○部分 一、上訴意旨： ㈠檢察官上訴意旨：被告丙○○於審理中以證人身分證述時，所 為之證述與偵查中所述有出入，且對於「有無詢問其他4位 被告電錶位置」、「戊○○知不知道你會動電錶」等關鍵問題 均迴避回答，顯有坦護被告己○○、戊○○、乙○○及丁○○之意， 其於自身已陷追訴之情狀下，卻仍有餘力為其他被告脫免罪 責，足認其犯後態度惡劣，原審判決未能審酌及此，其量刑 自有未洽等語。 ㈡被告丙○○上訴意旨略為： ⑴被告丙○○於警詢時自首如附表二編號1、3、5「犯罪事實」欄 所示各犯行，此部分應適用自首減刑規定。 ⑵被告丙○○僅國小肄業，智識程度不高，本從事板模販賣工作 ，卻遭到客戶倒帳而受有鉅額虧損，長時間沒有收入，惟身 為家中經濟支柱，需獨自扶養2名子女及80多歲母親，面臨 龐大經濟壓力下，為維持一家生計，方誤罹刑典，深感懊悔 ，並願接受司法制裁改過向善，現已下定決心復歸社會，目 前準備從事板模工作，努力工作賺錢供子女讀書及照顧年邁 之母親，本案確實情堪憫恕，於客觀上有使一般人同情之處 ，原審漏未審酌上情，亦未闡明何以無刑法第59條之適用， 仍判處有期徒刑1年10月，量刑恐有過重。 ⑶被告丙○○雖於前案執行完畢5年内又犯本案，然被告所犯前案 為傷害案件，犯罪事實與罪質均與本案之詐欺犯行迥然不同 ，且現已對全部犯罪事實坦承犯罪，犯後態度顯屬良好，並 無特別惡性或者對於刑罰反應力薄弱之情形 ，應無加重其 刑之必要，原審依刑法第47條累犯加重，量刑過重等語。 二、本院的判斷： ㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。又法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權 、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。 ㈡依照原審認定的犯罪事實及罪名，關於被告丙○○之科刑審酌 事由，究明如下： ⑴被告丙○○所為如附表一編號1至5「犯罪事實」欄所示各犯行 ，均各於如附表二各編號所示竊電期間內，分別在各編號所 示地點竊取電能使用，各行為之獨立性較為薄弱，可以視為 分別基於單一竊取電能之決意而接續施行數個舉動，應各論 以接續犯一罪。又所犯上開5罪，是於如附表二各編號所示 時間使用不同的方式竊得電能，各次行為差異清楚可分，均 具獨立性，上開各次犯行顯然犯意不同，行為手段也不同， 應分別論罪、合併處罰。 ⑵被告丙○○前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字 第1135號判決處有期徒刑4月確定，於106年7月4日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1 份附卷足憑（見原審卷第29至33、449、450頁），且檢察官 於本院審理時已敘明被告丙○○有構成累犯之事實及應予加重 其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，則被告丙○○於受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋文，本院考量被告 丙○○前案執行情形，可認他有特別惡性，且前罪之徒刑執行 無成效，他對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。 ⑶對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。查其立法理由明示「對於自首者，依原規定 一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之 虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項 、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者 視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟 者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公 平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字」等語， 可知現行法對於自首者採得減主義，由裁判者視具體情況決 定減輕其刑與否，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰 暴之徒亦無所遁飾，以符公平之旨。被告丙○○於警詢時供述 有如附表一編號1、3、5「犯罪事實」欄所示各犯行，在此 之前，警察並不知道上開各案是被告丙○○所為，此有警詢筆 錄在卷可證，所以被告丙○○此部分犯行符合自首規定。惟本 院考量被告丙○○所為如附表一編號4所示犯行經警查獲，被 扣得供犯罪所用之如附表三所示物品後，在此被動的情境下 才自首其餘犯行，且於警詢、偵訊、原審及本院審理中未如 實陳述其他共犯參與情節，有害於司法公正審判的效能，難 認他有真誠悔悟之心，故不予以減輕其刑。 ⑷刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯 罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。本案被告丙○○為圖一己之利而為上開犯行，竟以上開 不法手段竊取大量電能，不僅將私人營利的電費成本轉嫁由 一般社會大眾承受，造成台電公司損失，害及公共福利，客 觀上並足以引起一般同情之處，無從依刑法第59條減輕其刑 。 ㈢原審對被告丙○○所犯本案各罪予以科刑，考量：被告丙○○不思 以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊電犯行 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被 告丙○○犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人台電公司達成和解 並賠償損失之犯後態度；兼衡被告丙○○本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國小肄業之智識 程度、目前從事板模工作、月收入約2至3萬元、離婚、有2名 成年子女、需要扶養母親、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有 重大疾病（見原審卷第495頁）等一切情狀，各量處如附表一 編號1至5「原審主文」欄所示之刑，併審酌被告丙○○所犯數 罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重 複程度甚高，定其應執行刑為有期往刑1年10月。本院認為原 審確有以被告丙○○的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情 狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑及定其應執行刑，並無 量刑失當的情形，檢察官提趗上訴所執前詞指摘原審量刑過 輕，為無理由；而被告丙○○提起上訴雖憑前詞請求依刑法第5 9條、第62條前段規定減輕其刑及從輕量刑，惟本案不可適用 刑法第59條、第62條前段規定的理由已經在前面說明清楚， 本院認被告丙○○所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被 告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長 法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 丙○○部分不得上訴。 其餘部分，被告及得為被告利益上訴之人得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林姿妤 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 編號 犯罪事實 罪 名 原 審 主 文 本 院 主 文 1 如犯罪事實欄一㈠所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○、戊○○無罪。 己○○、戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰拾伍萬壹仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 2 如犯罪事實欄一㈡所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○無罪。 己○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 3 如犯罪事實欄一㈢所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○無罪。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 4 如犯罪事實欄一㈣所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○無罪。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 5 如犯罪事實欄一㈤所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○無罪。 丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 附表二： 編號 竊電戶名 竊電地址 竊電期間 竊電電號 估算用電總度數 〈計算式：違規用電容量×用電時數×竊電期間（推算用電度數）-已繳費度數〉 未繳電費費利益 【計算式：追償度數×電價】 證據資料及頁次 1 光冕公司 臺中市○○區○○○○路0號1樓 109年12月28日至110年12月28日 00000000000 165,224 【41×12×000-00000＝165224】 新臺幣67萬2,462元 【165224×4.07＝672462】 1.追償電費計算單（見偵947卷第401頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第403頁） 同上 同上 00000000000 53,693 【16×12×000-00000＝53693】 新臺幣21萬8,531元 【53693×4.07＝218531】 1.追償電費計算單（見偵947卷第413頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第415頁） 臺中市○○區○○○○路0號1樓 同上 00000000000 64,070 【16×12×000-0000＝64070】 新臺幣26萬765元 【64070×4.07＝260765】 1.追償電費計算單（見偵947卷第421頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第423頁） 2 李嬌妹 （實際用電人光冕公司） 新竹縣○○市○○○路000號1樓後段 110年6 、7月間某日至110年12月28日 00000000000 121,206 【58.54×15×000-0000＝121206】 新臺幣49萬3,308元 【121206×4.07＝493308】 1.追償電費計算單（見偵15406卷第63頁） 2.竹稽0000000用電實地調查書（見偵15706卷第47頁） 新竹縣○○市○○○路000號1樓前段 110年6 、7月間某日至110年12月28日 00000000000 115,786 【55.92×15×000-0000＝115786】 新臺幣47萬1,249元 【115786×4.07＝471249】 1.追償電費計算單（見偵15406卷第67頁） 2.竹稽0000000用電實地調查書（見偵15706卷第49頁） 3 張添新 （實際用電人乙○○） 臺中市○○區○○路0000號前80米 109年12月28日至110年12月28日 00000000000 127,129 【43×12×000-00000＝127129】 新臺幣51萬7,415元 【127129×4.07＝517415】 1.追償電費計算單（見偵947卷第367頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第369頁） 4 通琦公司 臺中市○○區○○路○○巷000號 110年3月16日至110年4月29日 00000000000 486,802 【659×24×45.0-000000＝486802】 新臺幣99萬5,229元 【（54948+119726）×3.17+（19620+38640）×1.87+（86038+167830）×1.31＝995230】 1.追償電費計算單（見偵947卷第345頁） 2.中稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第347頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第201頁） 臺中市○○區○○路○○巷000號 110年3月16日至110年4月29日 00000000000 603,666 【592×24×45.5-42798＝603666】 新臺幣131萬7,612元 【（100654+166644）×3.17+（17640+35280）×1.87+（102344+181104）×1.31＝0000000】 1.追償電費計算單（見偵947卷第355頁） 2.中稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第357頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第203頁） 5 愛情萬歲婚紗攝影館詹淑蘭 （實際用電人丁○○） 臺中市○○區○○街00號 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 186,864 【000000-00000＝186864】 新臺幣43萬3,255元 【693208×2.318557*＝433255】 *此為平均電價，詳細電價見台電公司傳真附件資料 1.追償電費計算單（見偵947卷第377頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第379頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第205頁） 藍鳳燕 （實際用電人丁○○） 臺中市○○區○○○街00號2樓 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 6,595 【12×8×89-1949＝6595】 新臺幣1萬7,411元 【6595×2.64＝17411】 1.追償電費計算單（見偵947卷第389頁） 2.投稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第391頁） 王文明 （實際用電人丁○○） 臺中市○○區○○路000巷00號1樓 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 176,468 【00000-0000＝41140】 新臺幣14萬3,354元 【41140×3.48454*＝143354】 *此為平均電價，詳細電價見台電公司傳真附件資料 1.追償電費計算單（見偵947卷第377頁） 2.投稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第379頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第207頁） 附表三： 編號 扣案物品名稱及數量 1 插座總成8個 2 偽造同字鉛封鑄模1盒 3 偽造同字鉛封鑄模50顆 4 同字鉛封鉛塊1包 5 偽造同字鉛封1包 6 同字鉛封銅絞線1組 7 同字鉛封壓接鉗2支 8 銅字鉛封壓接鉗基座4個 9 改造封印鎖固定鉗1支 10 剝線鉗1支 11 絕緣鑷子2支 12 絕緣尖嘴鉗3支 13 端子1條 14 端子退針器1組 15 電阻1包 16 熱縮套管2條 17 快乾1條 18 焊錫1捲 19 焊錫油1個 20 電子產品（三用鉤表）1個 21 電子產品（刻模機）1台 22 電子產品（刻模機）1台 23 封印鎖鐵撬7個 24 智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 25 智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 附表四 (金額：新臺幣) 和 解 內 容 丁○○願給付台電公司台中區營業處2,732,904元，給付方式： 1.於112年11月15日前給付1,087,904元 。 2.餘款1,645,000元自112年12月起，於每月15日前各給付47,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止。 3.如有一期未履行，除視為全部到期外，就未清償之餘額，願加給付自視為全部到期之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 （見原審卷第311至313頁所示原審法院112年度中司刑移調字第1723號調解程序筆錄）
2024-12-25
TCHM-113-上易-811-20241225-1