乙○○
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 任家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5740 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯侵入住宅毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑10月。 犯罪所得新臺幣8,000元、金牌11面均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記 載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅毀 越門窗竊盜罪。本院審理時雖漏未諭知被告另可能涉犯刑法 第321條第1項第2款之罪名，然刑事訴訟法第95條第1款規定 訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已 被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有 利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一 種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之 行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦 ，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪 名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後 罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台 上字第919號判決意旨參照），是起訴書既已載明被告以持 機車鑰匙破壞紗門之方式進入「三龍宮」之事實，且本院審 理中復已就此部分犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被 告有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而， 本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無 實質上之妨礙。 ㈡被告前於105年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年 度易緝字第157號判處有期徒刑9月確定（第①罪）；復因竊 盜案件經本院以106年度投簡字第265號判處有期徒刑4月確 定（第②罪）；又因竊盜等案件經臺灣嘉義地方法院以106年 度嘉簡字第1775號判處有期徒刑4月（第③罪）、拘役50日確 定；第①②③罪經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁 定應執行有期徒刑1年2月確定（甲案群）；再於106年間因 竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判 處有期徒刑8月、6月確定（第④⑤罪）；第④⑤罪經臺灣雲林地 方法院以107年度聲字第149號裁定應執行有期徒刑1年確定 （乙案群）；甲、乙案群接續執行，於108年8月29日假釋， 並接續執行拘役刑，於108年10月17日拘役執行完畢出監； 另於111年間因竊盜案件，經本院以111年度審易字第281號 判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易 字第80號判決上訴駁回確定（第⑥罪）；第①②③⑥罪經臺灣高 等法院臺中法院以112年度聲字第1275號裁定應執行有期徒 刑1年7月確定（丙案群）；乙、丙案群接續執行，經法務部 矯正署重核維持假釋，後假釋經撤銷，自113年8月20日起執 行殘刑5月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告之假釋既經撤銷，其有期徒刑尚未執行完畢，不能依 刑法第47條第1項規定論以累犯。 ㈢本院審酌⒈被告有強盜、偽造文書、妨害性自主、竊盜、過失 傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表 在卷可參，素行不佳；⒉被告坦承犯行，但未能與被害人乙○ ○達成和解或賠償之犯後態度；⒊自陳因駕照被註銷後沒有工 作，缺錢之下臨時起意才犯下本案之動機；⒋本案遭竊金牌 共12面之價值；⒌被告於審理時自陳高中肄業、之前從事月 子餐外送、經濟及家庭生活狀況（本院卷第86頁）；⒍被害 人對刑度部分表示請本院依法處理，希望被告有誠意悔改之 意見（本院卷第59頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： ㈠被告所竊得之濟公神像脖子金牌8面、范府千歲神像脖子金牌 4面，為被告之犯罪所得，均未扣據，被害人於警詢時證稱 遭竊金牌12面總價值約新臺幣（下同）3萬元等語（警卷第1 5頁），被告則稱上開物品僅1面是純金，得手後前往銀樓變 賣得款8,000元，其餘11面金牌是紙做的都丟掉了等語(警卷 第7-9頁、偵卷第58頁、本院卷第85頁)，本院就被告變賣1 面金牌之犯罪所得8,000元依刑法第38條之1第1項前段、第4 項規定宣告沒收，其餘11面金牌則依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並均依同條第3項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告所有供其犯本案犯行所用之機車鑰匙1支，固係其犯罪所 用之物，惟未據扣案，又非屬違禁物，衡諸該物價值低微， 且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯 罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要 ，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月10日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5740號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院106年度易緝 字第157號判決判處有期徒刑9月、臺灣南投地方法院106年 度投簡字第265號判決判處有期徒刑4月確定，並由臺灣南投 地方法院106年度聲字第892號裁定前揭2案定應執行有期徒 刑11月確定；又因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院106年 度嘉簡字第1775號判決判處有期徒刑4月、拘役50日確定， 經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁定前揭3案有 期徒刑部分定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱前案群）； 復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院106年度易字第1133號 判決判處有期徒刑8月、6月確定，並由該院107年度聲字第1 49號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱後案）；前案群有 期徒刑執行完畢，接續執行後案，而於民國108年8月29日縮 短刑期假釋並付保護管束，並接續執行拘役而於108年10月1 7日出監，迄至108年12月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月4日11時許至16時許間之 某時，騎乘不詳車牌號碼之租賃機車，至乙○○位於南投縣○○ 市○○路000巷00○0號「三龍宮」之居所，持機車鑰匙破壞該 處紗門，以手伸入開啟門鎖，進入上開居所，竊取乙○○置放 在神桌上之濟公神像脖子金牌8面、范府千歲神像脖子金牌4 面（價值共約新臺幣【下同】3萬元，均未扣案發還），得 手後旋即騎乘上開機車離去。嗣乙○○於113年6月4日16時許 返回上址居所時發現遭紗門紗網遭破壞，及上開金牌遭竊， 遂報警處理，經警以棉棒採集遭破壞紗門破洞處送鑑，發現 與甲○○之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政 府警察局南投分局半山派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月 9日刑生字第1136082779號鑑定書、現場照片10張等在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告本件所犯竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科 刑及刑罰執行紀錄，為相同類型之財產竊盜犯罪，屬同一罪質 ，且均係出於故意犯意，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱， 具特別惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規 定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、被告竊得之上開金牌12面（價值共約3萬元），為被告之犯 罪所得，未據扣案且未發還予被害人，事證已如前述，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-567-20241210-1
傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳南君 選任辯護人 汪采蘋律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33407 號），本院判決如下： 主 文 己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、己○○與乙○○係鄰居關係，雙方因乙○○之老闆燃放鞭炮製造噪 音發生爭吵，己○○竟基於傷害之犯意，於民國113年2月18日 14時許，在臺中市○○區○○路00號前，持酒瓶敲打乙○○之頭部 （起訴書誤載為後腦勺），致使乙○○受有頭部其他部位撕裂 傷、鼻撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警後處理，經警到場 處理，因而查悉上情。 二、案經乙○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠告訴人乙○○、證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等人於偵查 中之陳述具有證據能力；告訴人乙○○、證人庚○○於警詢之陳 述並無證據能力： 被告己○○之辯護人稱除告訴人乙○○偵訊筆錄、證人金振宇偵 訊筆錄、證人周芷妍偵訊筆錄及清泉醫院病歷資料、臺中市 政府大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘均無證據 能力等語（見本院卷第41頁）。按被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別定有明文。查本判決所引用證人庚○○、甲○○、金 振宇、周芷妍等4人於偵查中之證述，係經檢察官告以偽證 罪責並具結後為之，有證人結文4份附卷可稽（見偵卷第69 、161、163、165頁），辯護人復未釋明證人庚○○、甲○○、 金振宇、周芷妍等4人偵查中之證述、告訴人乙○○於偵查中 之陳述，有何顯不可信之情況，是依上開法律規定，前開證 人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中向檢察官所 為證述，告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均應認 具有證據能力。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文 ，是辯護人主張告訴人乙○○、證人庚○○於警詢時所為陳述， 並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此等陳 述均無證據能力。 ㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據， 並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具 有關聯性，是認均有證據能力。至辯護人雖主張除告訴人之 清泉醫院病歷資料、臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政 府消防局的回函外，其餘證據均無證據能力，然查就清泉醫 院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉 醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資 料等，本即為清泉醫院病歷資料之派生資料，辯護人既已主 張該病歷資料具證據能力，則基於相同證據資料所派生之證 據，亦應認具證據能力，再就相關報案資料，本即為公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外 ，本即具有證據能力，本件警察機關依民眾報案所據以製作 之相關文書，自具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 本院訊據被告己○○矢口否認傷害犯行，辯稱沒有做的事情， 我不承認等語（見本院卷第41、109、229頁）；辯護人為被 告己○○辯護稱：本件並沒有監視器畫面可供佐證，僅有告訴 人乙○○及證人庚○○之指述佐證，渠等證述與警局報案紀錄及 救護車紀錄均有矛盾之處，證述顯不可信，且從告訴人乙○○ 傷勢可見，告訴人之傷勢係左額紅腫，若是用高粱酒瓶砸， 且酒瓶碎裂的狀況下，怎會僅有撕裂傷而沒有任何異物，檢 察官起訴並無理由等語（見本院卷第41頁）。經查： ㈠就本件所涉告訴人乙○○遭被告己○○持高樑酒瓶攻擊頭部因而 受傷之過程，業據告訴人乙○○於本院證述：案發前就認識被 告己○○，她住隔壁是我的鄰居，大約已認識5、6年，先前曾 因剛搬過去時洗衣機太吵，被告家裡又住有兩位老人家，就 將洗衣機移到家裡面。113年2月18日有受傷，是被瓶子敲的 ，當天我們去外面工作，老闆說下班會拿錢給我，我們就在 家隔壁的空地休息喝酒。後來老闆早上9、10點左右拿錢來 給我，並放鞭炮，因為隔壁兩戶鄰居都有小孩，我叫老闆不 要放，這時隔壁有1個女生及幾個男生走出來，跟老闆吵架 說有小孩子、鞭炮誰放的，我就跟那位女生說不好意思，還 叫老闆跟她道歉，要他們不要吵架，也跟他們道歉，後來他 們就回去，老闆喝酒坐一下也回去了。過了中午，被告己○○ 約1點多來，他們一群人問我早上放鞭炮的事，我說是我老 闆放的，被告就問我老闆人在哪裡，我打老闆的電話但打不 通，也不知道他在哪裡。為此，被告及家裡那群人跟我吵了 起來，被告還為了這件事砸我。我們那時正在喝高粱酒，我 並跟被告講話，被告就拿桌上的高樑酒瓶砸我，從我的正面 敲了一下，瓶子也破掉，我就倒下去了。實際上放鞭炮的人 是我老闆，那時剛好是元宵，是他從車上拿下來放，並不知 道隔壁家有小朋友，因為鞭炮的事而吵架，我還跟老闆講不 要再放了。第一次放鞭炮時，大約是在早上9、10點多，對 方家裡有人出來吵架，質問是誰放的鞭炮，沒想到後來老闆 走時，又在馬路上放鞭炮。我被砸倒下後，還知道要起來， 但當時場面很混亂，大家都在打來打去，是朋友將我扶起來 ，我那時神智已經不清楚。沒多久救護車就來了，當時除了 被告，還有幾位年輕人跟著一起來理論，但我只看到被告拿 酒瓶正面敲我，當時在我身旁的還有庚○○、甲○○及幾位人員 。警察及救護車沒多久就到現場，當下我的臉正在流血，不 知道是誰報警、誰叫救護車，就所提示偵卷第95頁報案人電 話這一欄，0000000000並不是我的電話，應該是甲○○女友的 電話，有聽甲○○講，好像是他女友報警，000000000應該是 他女友的電話。再就所提示偵卷第87頁消防局緊急救護案件 紀錄表，上面報案人0000000000電話，並不知道是誰的電話 。本院卷被證二照片裡有我，就是戴金項鍊背對著畫面、坐 著紅色靠背椅子裸露上身的人，這是我們當天喝酒的畫面， 照片中桌子有放玻璃瓶的高粱酒，以及鋁罐的啤酒及香煙。 當時跟被告一起來的人，我都不認識，在被敲那一下後，我 是有看到救護車，我的手一直扶著頭，好像是庚○○扶我上車 ，並跟著一起坐救護車到醫院。到醫院沒多久，就開始有意 識，有跟醫生說是被敲到頭，當下頭很暈，在被敲一下後， 再跟人講話就是在醫院。就所提示偵卷第93頁臺中市政府警 察局大雅分局函，說明二記載報案人是被害人乙○○，聯絡電 話是0000000000，這個報案電話我並不知道。案發當天我是 在家前方的空地跟庚○○喝酒，那是在他們家外面，也是我們 家外面的同一私人走道的空地，庚○○家也在隔壁。當天大概 是從早上8、9點開始喝酒，跟我一起喝酒的人，總共有6位 ，其他5位是庚○○、甲○○、綽號「阿村」、「志明」、以及 送錢過來的老闆等人。就提示本院被證二照片中，坐在紅色 椅上背對的人就是我，在最外斜對面那位有穿衣服是庚○○， 甲○○雖然參與聊天，但因為要顧小朋友，坐一下又進去，幾 乎沒有喝酒。113年2月18日當天我在空地喝酒，第一次見到 被告是在下午2點多，被告與她們家裡面一群人出來跟我吵 架，早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上好像是被 告的妹妹，還是誰出來跟老闆吵架，他們是3、4個人出來。 113年2月18日那天，第一次吵架並不是我跟被告吵，是老闆 放鞭炮後，她們裡面的人出來。被告當天下午1點多、2點時 出來跟我吵，就只有吵這次，好像是問我放鞭炮那個人去哪 裡了。早上還沒發生這件事情，因為早上並沒看到被告，被 告是下午才出現，早上跟我們吵架的好像是被告的妹妹。被 告身邊是還有一群人出來，連同被告大概有3個人，我這邊 剩我、庚○○跟「阿村」一起喝酒 ，甲○○的家就住在旁邊， 他則站在我坐的地方旁邊。被告問我老闆的電話時，她是站 著、我坐著，我說並不知道老闆的電話號碼，也聯絡不到老 闆，2至3分鐘後，被告就拿酒瓶砸我，我開始頭暈，知道有 人扶我，上車前是有看到救護車，再有意識時，就在醫院了 。被告是拿金門高粱酒的酒瓶打我的頭，高粱酒是38度金門 高粱，中瓶的那種，一瓶約3、400元，酒瓶也破了，酒是我 們自己買的，酒瓶裡應該還有一點酒，但沒有剩很多等語（ 見本院卷第111至131頁）。依告訴人乙○○之證述內容，明確 說明案發當日上午即曾因其老闆燃放鞭炮一事，造成被告家 人不滿，下午再因此事發生口頭爭執，被告一時發怒，隨手 拾起置放於紅色塑膠餐桌上之高樑酒瓶，砸向告訴人頭部， 告訴人隨即流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及 警員到場，並搭救護車送往醫院進行治療之過程。 ㈡依證人庚○○於本院證述：認識在坐被告己○○，是之前女友的 朋友，之前女友在今年6月過世，113年2月18日下午1點至2 點時段，我是在和平路乙○○家那裡喝酒，那時還沒看到被告 ，是放鞭炮時才看到被告出來。被告出來後就問是誰放的鞭 炮，乙○○就跟被告起言語衝突，後來被告拿酒瓶敲乙○○。因 放鞭炮的事造成兩人口角，但鞭炮並不是乙○○放的，實際放 炮的人放完就走了。酒瓶敲下去後，並不知道是誰報警，就 所提示偵卷第95頁報案紀錄中，報案人電話0000000000，這 個號碼我並不認識，我女友當時也不在現場。乙○○被敲之後 ，整個人快倒下來，是稍微還有意識，流很多血，當下我將 乙○○扶起來，並按住他的頭。我當時是有點酒醉，但會注意 避免自己受到傷害，至於酒瓶後來是放在哪裡或是被帶走， 就不曉得。113年2月18日是在乙○○家喝酒，從早上開始喝， 但忘記實際時間，當天喝酒的人最多有到6人，有乙○○、我 、甲○○，還有幾個人喝一喝就走了。就所提示本院卷被證二 照片中，我是最外面那個，就是在脫衣服的乙○○對面，那時 甲○○還在家裡面沒出來，所以照片沒拍到甲○○，甲○○因為有 小朋友，一直進進出出跟我們一起聚會。因為有人在放鞭炮 ，被告大約是在早上快接近中午以及下午，總共出來兩次， 當時我、乙○○、甲○○都在場，都喝的差不多了。上午與乙○○ 發生爭執時，還有被告的妹妹、兒子，他們出來好幾個人， 剛開始是被告1個人出來，後來第2次出來就是一堆人，加被 告大概有5、6個人，但裡面幾乎沒有我認識的。下午剩我、 乙○○、同事『阿村』繼續喝酒，甲○○那時是在家裡。被告因為 鞭炮噪音跟我們吵了半小時，然後就看到有人拿椅子，從後 面過來要打乙○○，我趕快站起來阻止，被告就從我的後方， 拿酒瓶砸乙○○的頭。被告的酒瓶是從地上拿的，地上跟桌上 的高度差不多，是高粱酒小罐酒瓶。被告拿酒瓶打了乙○○一 下，酒瓶是有破掉，乙○○被打之後，頭有點昏、快要倒下， 我去扶他才有辦法站著。因為他的頭流了很多血，不曉得當 時有無意識，眼睛變瞇瞇眼，講話也不怎麼清楚，是我陪乙 ○○去醫院，乙○○在上救護車時稍微還有點意識。我們當時已 經喝的差不多，還有2瓶以上的高粱酒在桌上，看到被告拿 著1個高粱酒瓶，打告訴人頭部，我們一起喝酒的人也看到 乙○○被打。我當時的反應是將那些人都架開，怕乙○○受到第 二次傷害，再去扶乙○○，至於是誰去報警，我並不知道等語 （見本院卷第131至148頁）。依證人庚○○之證述，其親眼見 到被告己○○拿高粱酒瓶砸告訴人乙○○頭部，且於乙○○遭受攻 擊後，隨即扶著乙○○直至救護車到場，並陪同乙○○搭上救護 車至醫院急診，且因其原即認識被告，是可明確分辨是被告 持酒瓶攻擊乙○○。至酒瓶是從地上或桌上拾起，因記憶不清 ，與告訴人所述略有出入，然實無礙於被告持酒瓶攻擊乙○○ 之事實。 ㈢再就證人甲○○於本院證述：並不認識被告己○○，也不知道她 家住哪裡，跟告訴人乙○○是鄰居，已住此處約兩年多。113 年2月18日下午1點至2點時，是跟乙○○他們一起喝酒，當天 有1個小孩是由我及女友照顧，在1至2點跟乙○○喝酒時，在 場一起喝酒聊天的人跟被告的妹妹吵架，被告是是後面才到 ，到了以後就跟乙○○講話，然後很突然的拿酒瓶攻擊乙○○的 頭。我當時跟他們在酒桌上，自己也有喝酒，距離乙○○約兩 、三步，距離被告也差不多是兩、三步。被告說要找跟她妹 妹吵架的人，此人並不是乙○○，但因找不到就找乙○○，並拿 酒瓶敲乙○○。發生這件事之後，我趕快阻止被告繼續攻擊， 並請別人幫忙叫救護車，在阻止被告時，被告並沒再有任何 言語或肢體攻擊，只有說不要攔她，而我就是一直攔她，當 時很混亂，也不知道她們是什麼時候走的。是救護車先來， 警察才到，是誰報案的，我也不知道，我並沒有報警。就所 提示偵卷第87頁報案人電話0000000000，這是我的手機號碼 ，我有請女友幫忙叫救護車，我女友是用我的手機報案，當 時我的手機是在她那邊。就所提示偵卷第95頁報案紀錄，報 案人電話是0000000000，確定這是我女友的手機，當時是我 女友報警的。113年2月18日上午、下午，我有與乙○○聚會， 因為他家離我家不遠，大約走5、6步就到了，是在我們家門 口聚會。我斷斷續續參與，全程都有在，有跟他們喝幾杯， 然後進去跟小孩玩。當天上午跟告訴人的妹妹發生爭執的人 是乙○○的朋友，也不是跟被告吵，被告是下午1、2點才到。 我雖然不認識被告，但因看過被告的妹妹很多次，所以知道 上、下午出來吵架的人是被告的妹妹。當天下午是在酒桌上 吵架，沒有吵很久，大約5至10分鐘，發生攻擊事件時，乙○ ○是坐在我對面，中間有桌子，被告則是站在我的右手邊。 被告拿的酒瓶是我們喝完的酒瓶，因為旁邊還有許多喝剩下 的酒瓶，酒瓶好像是從地上拿的。被告站在我的右手邊，拿 了酒瓶後很突然就從這邊砸過去，例如這是酒桌，我坐這邊 ，乙○○坐這邊，被告就拿酒瓶敲過去。乙○○當下是坐在椅子 上，被告砸乙○○的額頭處，砸了一下酒瓶就破了，裡面已經 沒有酒、是空瓶子，好像是大瓶的38度高粱。當天下午我只 有看到被告出來吵的這5至10分鐘，並沒注意到其他人，早 上則只有看到被告的妹妹，被告並沒有出現。我雖然把被告 攔下來，但只是阻止她繼續攻擊，並不是要抓住她，警察、 救護車到達時，被告已不在現場。我有看到被告拿酒瓶砸乙 ○○，就攔住被告。就所提示偵卷第95頁2月18日1點49分56秒 我請女友用她的電話去報110，第87頁1點51分50秒是女友用 我的電話打給119叫救護車，我叫她先叫救護車，但我的手 機那時也在她身上，所以我女友手上有她自己的手機以及我 的手機，她先用她的手機報110，間隔一、兩分鐘後，再用 我的手機通知救護車等語（見本院卷第148至162頁）。依證 人甲○○之證述，在被告己○○持酒瓶砸告訴人乙○○頭部時，其 正身處於乙○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊乙○○之過程，明確 敘述在案，凡此均可證明被告確有以酒瓶砸告訴人頭部之行 為。 ㈣被告之辯護人雖聲請傳訊證人丁○○、丙○○2人到庭證述，依證 人丁○○證述：其與被告係同居人關係，一起住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，113年2月18日11點多跟被告一起去上野 國際宴會館到下午1點多離開，當天晚上有見到告訴人乙○○ 與庚○○，並問乙○○下午發生什麼事情，乙○○說跟隔壁的被告 及被告的妹妹起口角，一開始是跟被告的妹妹起爭執，後來 也跟被告起爭執。當晚去找告訴人聊天之前，已知道被告有 跟告訴人起口角之事，去找告訴人是想要瞭解他們發生糾紛 的狀況。去的時候並沒有看到告訴人受傷，也沒看到包紮， 告訴人只有說他跌倒，但我並沒有看到明顯的包紮，告訴人 針對他受傷的事情講說是他自己跌倒，但沒跟我講為什麼會 跌倒等語（見本院卷第163至166頁）；證人丙○○證述：我與 被告一起住在臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日 下午跟被告一起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多， 有聽到被告的妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇 到小朋友，我們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及 我阿姨有出去問事情經過，我母親有向告訴人問事情，大概 20至30分鐘。現場除了我認識的3個人是乙○○、庚○○、甲○○ ，其他3人我則不認識。過程中，被告除了跟告訴人起口角 外，現場並沒有任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情， 更沒有看到有人拿椅子要砸告訴人。可能因為他們喝酒了， 口氣會不好，他們前面原本有道歉，後來又突然口氣不好， 我們想說他們喝醉了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。 回家之後，有聽到救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀 況，只有在紗門裡看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什 麼事情，他們裡面的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自 己跌倒的人是誰，因為有點距離，當時乙○○身上確實有傷， 但看不太清楚，因為有紗門，我看到乙○○坐在椅子上，頭部 有受傷、臉上有血，我只有看到一邊，明顯看到有血而已， 回家後到救護車抵達，這段時間大概20至30分鐘等語（見本 院卷第168至172頁）。辯護人並以證人丁○○、證人丙○○上開 證述，主張告訴人乙○○即便有受傷情事，但告訴人已告知是 自己跌倒所致等語，然業經告訴人當庭否認曾告知證人丁○○ 是自己跌倒等情（見本院卷第167頁），顯然證人丁○○、丙○ ○2人之證述，尚無法用以排除被告涉及本件傷害犯行。 ㈤本院函詢案發當時到場處理之員警祝懷志，經其提出職務報 告敘明：於113年02月18日前往大雅區和平路49號處理民中 乙○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之高粱酒玻 璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所傷，非跌 倒意外，惟當下在場人等含關係人庚○○皆不願對警方如實陳 述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於隔日至所對 己○○提出傷害告訴，依職當日所見，伯民頭部傷痕非被告所 稱意外跌倒受傷等語，此有臺中市政府警察局大雅分局113 年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號函檢附員警祝懷 志職務報告在卷為憑（見本院卷第185至187頁），顯然被告 所稱告訴人乙○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，明顯與實際到 場處理之員警陳述不相符合。且依告訴人所提出113年2月18 日清泉醫院傷害診斷證明書所示，其時之診斷係：頭部其他 部位撕裂傷未伴有異物 鼻撕裂傷未伴有異物；醫囑：病人 主訴遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月 18日至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多 休養（見偵卷第117頁），再依其時被告於醫院所拍攝之受 傷照片，亦與上開診斷證明書所記載之受傷情況相符（見偵 卷第131頁），實何來被告所辯稱被告係因跌倒而受傷之情 。再依臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表所示，係於11 3年2月18日13時51分50秒接獲119電話報案，隨即於13時52 分25秒進行派遣作業，13時53分32秒出勤，13時59分11秒到 達現場；再依救護紀錄表所示，救護車係13時53分出勤、13 時59分到達現場、14時08分離開現場、14時15分到達清泉醫 院、現場狀況係創傷等情，亦有臺中市政府消防局113年7月 12日中市消指字第1130043950號函檢附113年2月18日13時51 分受理大雅區和平路55號之「緊急救護案件紀錄表（含報案 資訊）及「救護紀錄表」為據（見偵卷第85至89頁），顯然 與告訴人遭受攻擊受傷之時間、受傷情況相符。 ㈥此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、庚○○指認、臺中市政府警察局大雅分局113年7月12日中市警雅分偵字第1130033583號函暨臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料（見偵卷第13、15、17、29至35、41至47、93至95、119、121至123、137至153頁），被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足證被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間因他人 燃放鞭炮一事而生爭執，被告竟以高樑酒瓶砸向告訴人頭部 ，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，且犯後一再否認犯 行，未能與告訴人洽談調解賠償告訴人損失之犯後態度，行 為實屬不當，告訴人到庭亦表達請本院依法判決之意見（見 本院卷第236頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程 度、父親已過世、常回娘家關心69歲已失明母親、育有3位 已成年及8歲未成年子女、從事金屬研磨工作、按件計酬、 每月收入新臺幣（下同）2萬多元、尚有房租2萬元要負擔、 大兒子會工作賺錢協助等語（見本院卷第234頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2分別定有明文。查本件被告用以實施傷 害犯行之高粱酒瓶，未據扣案，且依告訴人指訴該酒瓶已當 場砸破，實無宣告沒收或追徵之要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第九庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-12-09
TCDM-113-原易-116-20241209-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林躍勲 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 陳振恩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24984號）及移送併辦（113年度偵字第34476號）， 本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、乙○○、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國112年12月間、113年1月間某日起，參與「張啓煜」及通訊軟體Telegram暱稱「蚊靜」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），分別擔任提款車手。乙○○、丁○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月20日某時許，以通訊軟體Line暱稱「CR張經理」向丙○○佯稱可下載APP「崇仁智慧精靈」，並教其操作買賣股票等語，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。林躍勳、丁○○復分別依暱稱「蚊靜」、「張啓煜」等詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，分別提領附表所示之金額，並將所提領之款項，上繳予暱稱「蚊靜」、「張啓煜」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向，林躍勳並獲得新臺幣（下同）3000元報酬。嗣丙○○察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引 用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於 認定被告乙○○、丁○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 ，均不具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排 除作為本院認定被告2人所涉加重詐欺、洗錢等犯罪事實之 證據資料，先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告乙○○及其辯護人、被告丁○○就本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見 本院卷第98頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審 理中均坦承不諱（113年偵字第24984號卷第166頁、本院卷 第96、149頁)，被告丁○○於本院準備程序、審理中坦承不諱 （本院卷第96、149頁），並有附件所示之供述及非供述證 據可佐，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告2人上揭犯行均洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 2.詐欺犯罪危害防制條例： 於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案被告均無該規定之適用。 3.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕 其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 (2)本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，經查： ①被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱，已 如前述，倘依行為時法即112年6月16日修正生效後之洗錢 防制法第16條第2項規定，應減輕其刑（113年8月2日修正 生效後移列至第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主 動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此該次修正後之 規定，未較有利於被告，是仍應適用112年6月16日修正後 第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即修正前洗錢 防制法第14條第1項、112年6月16日修正後第16條第2項必 減規定，有期徒刑部分處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢 防制法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正後洗錢防 制法第16條第2項必減規定，有期徒刑部分處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑 法第2條第1項規定，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。 ②被告丁○○於本院準備程序、審理中始坦承本案犯行，已如前 述，不論依行為時法即112年6月16日修正生效後之洗錢防 制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之同法第23條第3 項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期 徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正 生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法 定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結 果，依刑法第2條第1項規定，論罪部分應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告乙○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪。 (三)被告2人各自基於相同目的，針對同一告訴人，各自為數次 提領詐欺款項之行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)想像競合之說明： 被告2人各自就本案所犯參與犯罪組織罪，與3人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等犯行，均為想像競合犯，應各自依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 (六)刑之減輕事由： 1.詐欺犯罪危害防制條例： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)查被告乙○○就上開加重詐欺取財犯行迭自偵查、本院準備程 序、審理中均自白犯行，已如前述，又其於本院訊問時自陳 本案取得之報酬為3000元等語（本院金訴卷第28頁），且已 於本院審理中繳回該犯罪所得，有本院收據在卷可稽（本院 卷第156-1頁），堪認全部犯罪所得已繳回，準此，自合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定減輕 其刑。被告丁○○就其加重詐欺取財犯行於本院準備程序、審 理時始自白犯行，已如前述，則其不合於詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。 2.組織犯罪防制條例： (1)按犯第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 (2)查被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承上開參與犯罪組織 犯行，本應依上開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪 係想像競合犯中之輕罪，是僅於量刑時，一併審酌該減刑規 定。被告丁○○於本院準備程序、審理中始坦承上開參與犯罪 組織犯行，不合於該條減刑之要件。 3.洗錢防制法： 查被告乙○○於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢犯行，本 應依上開規定減輕其刑，本應依112年6月16日修正生效後洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所為係從較重 之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌該減刑規 定。被告丁○○於本院準備程序、審理中始自白一般洗錢犯行 ，不合於該條減刑之要件。 (七)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34476 號移送併辦意旨，與本案檢察官起訴之犯罪事實，有實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均正值青年，不思 循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財 產交易安全及社會經濟秩序；並考量被告乙○○始終坦承犯行 ，並繳回犯罪所得，被告丁○○犯後亦坦承犯行，及本案告訴 人遭詐款項合計高達20萬元，且被告2人均係居於聽命附從 之地位，尚非幕後主導犯罪之人；另斟酌被告2人均已與告 訴人達成調解，並分期履行賠償金額中，告訴人於本院審理 中亦陳稱其目前確有如期收到被告2人所給付之款項，希望 從輕量刑等語（見本院卷第147頁），堪認被告2人確有彌補 其等行為所造成損害之誠意及具體作為；兼衡被告2人之家 庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人 欄所載）、被告2人前均未受科刑判決之紀錄等一切情狀， 就其等所犯之罪，量處如主文第1項所示之刑。至於被告2人 想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情 狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (九)不宣告緩刑之說明： 被告2人固均請求為緩刑之宣告，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告2人雖均坦承本案犯行，且與告訴人達成調解，並遵期給付中，惟被告乙○○另涉犯加重詐欺案件，現由臺灣高雄地方法院審理中，被告丁○○則另涉犯加重詐欺、公共危險等案件，現分別由臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣高雄地方法院審理中，有本院被告2人法院前案紀錄表在卷可憑，並審酌被告2人不思以正當方法賺取財物而為本案犯行，難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其等未來無再犯之虞，是本案仍有執行刑罰使其等知所警惕之必要，爰均不予宣告緩刑。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明定。 2.被告乙○○：其於本院訊問時自承因本案犯行獲有報酬3000元 （見本院卷第28頁），為其本案犯罪所得，惟其已自動繳回 該犯罪所得，且業與告訴人達成調解並持續給付調解內容， 均已如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承 受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵。 3.被告丁○○：本案並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 詐騙集團之分工報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所 得，即無從諭知沒收。 (三)洗錢之財物或財產上利益：查上開被告2人提領之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告乙○○從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告2人均並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳梨碩 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 提領人 提領時間 (民國) 提領金額(新臺幣) 提領帳戶 丙○○ 詐欺集團不詳成員於民國112年12月20日某時許，以通訊軟體Line暱稱「CR張經理」向告訴人佯稱可下載APP「崇仁智慧精靈」買賣股票獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月12日11時許 5萬元 林躍 113年1月12日11時27分許 2萬0005元 周天壯申設之臺中第一商業銀行000-00000000000號帳戶 113年1月12日11時27分許 2萬0005元 113年1月12日11時13分許 5萬元 113年1月12日11時28分許 2萬0005元 113年1月12日11時28分許 2萬0005元 113年1月12日11時29分許 1萬9005元 113年1月11日15時14分許 5萬元 丁○○ 113年1月11日15時26分許 6萬元 煙都申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年1時11日15時17分許 5萬元 113年1月11日15時27分許 4萬元 附件： 一、供述證據： 1.丙○○113.1.23.警詢（113年偵字第24984號卷第119-124頁） 2.丙○○113.7.22.準備（113年金訴字第881號卷第95-100頁） 3.丙○○113.11.4.審理（113年金訴字第881號卷第143-151頁） 二、非供述證據： 1.丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細、收據、手機對話擷圖（113年偵字第24984號卷第99-118、125-141頁） 2.提款照片（113年偵字第24984號卷第65-68頁） 3.第一商業銀行小港分行2024.03.14一小港字第000023號函所附之周天壯第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細（113年偵字第24984號卷第71-78頁） 4.煙都之中華郵政客戶基本資料、歷史交易明細（113年偵字第24984號卷第69-70頁） 5.通聯調閱查詢單（113年偵字第24984號卷第79-98頁）
2024-12-09
TYDM-113-金訴-881-20241209-1
返還代墊扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 相對人乙○○應給付聲請人新臺幣38,119元及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 相對人丙○○應給付聲請人新臺幣56,119元及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 其餘聲請駁回。 程序費用由相對人負擔10分之6，餘由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造均為母親丁○○之子女，相對人乙○○、丙 ○○係母親丁○○於第一段婚姻所生。兩造母親因罹患腦中風全 身癱瘓，於民國112年4月入住「財團法人屏東縣私立枋寮老 人養護中心」迄今，養護費用自112年4月至113年4月共新臺 幣(下同)290,893元，扣除母親國民年金每月約5,000元，聲 請人支出共225,893元【計算式：290,893元－（5,000元×13 月）＝225,893元】，上開費用應由兩造平均分擔，惟相對人 乙○○、丙○○均未給付，爰依民法第179條不當得利規定，請 求相對人乙○○、丙○○返還聲請人於上開期間所代墊之扶養費 用各75,297元及法定利息等語。 二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書 狀表示意見。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別 明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條復有明文，是以，扶養義務人履行其本身之扶養義 務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務 」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得 依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶 養費用。 四、經查： ㈠兩造均為丁○○之子女，丁○○現年68歲（00年0月生），罹患 腦中風全身癱瘓，是丁○○已無謀生能力而需受子女扶養， 則兩造之母親丁○○確實有受扶養之必要，應由子女即兩造 各依其經濟能力，分擔扶養義務，堪以認定。 ㈡聲請人主張丁○○罹患腦中風全身癱瘓，112年4月入住財團 法人屏東縣私立枋寮老人養護中心，其無能力工作，名下 亦無可資維持生活之財產，並無謀生能力，經扣除期間按 月領取之國民年金共65,000元(每月約5,000元)，仍不足 以支應其日常照護之費用，故有受扶養之需要等情，並提 出財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為 證(見本院113年度司家非調字第350號卷一第15頁)，再經 本院依職權查閱丁○○於110年至112年之申報所得及財產均 為0元（見本院卷第71-81頁)，則本院審酌上開事證，認 丁○○每月僅有國民年金收入約5,000元，且名下無財產， 顯然無法維持其生活開銷，則聲請人主張丁○○無謀生能力 而有受扶養之必要，應屬可採。 ㈢再聲請人主張其為丁○○支出112年4月至113年4月養護中心 費用，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，尚有 代墊扶養費共290,893元等情，有上開財團法人屏東縣私 立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證，惟本院參酌上開 欠費明細表，丁○○於112年4月至113年4月之養護中心費用 共233,358元【計算式：31,800元(112年4月)＋13,521元(1 12年5月)＋14,620元(112年6月)＋16,170元(112年7月)＋16, 325元(112年8月)＋16,225元(112年9月)＋16,415元(112年1 0月)＋14,710元(112年11月)＋20,185元(112年12月)＋18,52 0元(113年1月)＋17,920元(113年2月)＋19,015元(113年3月 )＋17,932元(113年4月)＝233,358元】，扣除期間內按月領 取之國民年金共65,000元，則聲請人代墊之養護費用為16 8,358元【計算式：233,358元-65,000元＝168,358元】。 又查聲請人現年34歲（00年0月生)，高中畢業，於110年 至112年間之申報所得為1,500元、0元、0元，名下無財產 ；相對人乙○○現年44歲（00年0月生)，國中畢業，於110 年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產；相對人丙 ○○現年44歲（00年0月生)，大學畢業，於110年至112年間 之申報所得均為0元，名下無財產等情，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第17-51頁）可 查。兩造現均正值青壯年時期，復無喪失勞動能力之情形 ，尚難認其等不具備扶養能力。本院審酌兩造均為丁○○之 直系血親卑親屬，對丁○○負扶養義務且順序相同，故兩造 自應按受扶養權利者即丁○○之需要，依各自之經濟能力， 負擔扶養義務。復審酌上開應負扶養義務人之上揭財產及 所得狀況等一切情狀，認兩造應依1：1：1之比例分擔丁○ ○之扶養費用為當。則兩造於上開期間所應負擔之扶養費 用應各為56,119元【計算式：168,358元÷3＝56,119元，元 以下4捨5入】。此外，聲請人於本院調查時自陳相對人乙 ○○曾給付照護費用共18,000元(1萬元、8,000元)，有訊問 筆錄在卷可查（本院卷第96頁)。從而，聲請人請求相對 人乙○○返還系爭期間扶養費應為38,119元【計算式：56,1 19元－18,000元＝38,119元】；請求相對人丙○○返還系爭期 間扶養費應為56,119元，逾此金額即屬無據。 ㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人與 相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限 ，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人係 於113年6月5日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費之 利息，本件聲請狀繕本係於同年9月16日送達相對人乙○○ 、丙○○等情，有送達證書可證（見本院卷第85-87頁)，則 聲請人請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之 翌日即113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。 五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○ 返還已代墊之扶養費38,119元、相對人丙○○返還已代墊之扶 養費56,119元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文所 示。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之 結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法21條第2項、第24條第1項 ，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 易佩雯
2024-12-09
TNDV-113-家聲-103-20241209-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 毛國偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第225號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛 ，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎 擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過 上開路口之蘇○○（姓名年籍詳卷），造成蘇○○因而受有左足 挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以11 2年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預 見蘇○○因其貿然右轉擦撞而受傷，竟基於肇事逃逸之未必故 意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即 駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口 監視器之錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況 ，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待 證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。 又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：「因為當時陽光 很刺眼，我不知道有撞到人」等語，經查： ㈠、被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小 客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華 二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應 暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二 路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○ ○，造成蘇○○左足挫傷等情，業據被告供承在卷，且有證人 即被害人蘇○○、證人即告訴人丙○○在警詢、偵查中證述明確 (偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷 證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害 部分經本院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有 該案判決可佐(偵續卷第27至33頁)，此部分事實，應無疑義 。 ㈡、經本院當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器 畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】 畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀 錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福 方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於 畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前 進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人， 惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分 47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因 陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更 靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身 衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(本院卷第107頁)。可 知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰 看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕 駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被 告應確實能看見2位在斑馬線上行走之行人。再觀48秒當時 之截圖(偵卷第48頁、本院卷第120頁下方)，被告當時右前 車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身 體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該 2名行人。 ㈢、證人丙○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒 有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當 時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。核與本院 勘驗行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒) 車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時 11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方 向前進。(18時12分00秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上 方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(本院卷第108 頁)。被告在偵查中供稱：「我是開過去後一段距離，好像 聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看 什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開 走」（偵卷第25至26頁），可知被告亦在車輛右轉後聽聞有 人呼喊。衡以，被告右轉前，右前車頭極為靠近行人，且依 當時右轉角度實可能與行人擦撞，業如前述，其在右轉後聽 聞有人喊叫，時間僅有短暫4秒之連續過程下，衡情被告應 可預見、判斷其右轉行為可能已擦碰撞行人，此觀其右轉後 有8秒明顯車速減慢怠速前進即明。然被告竟未予停車確認 被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生， 竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其 他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀 上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事 逃逸犯意無疑。 ㈣、被告雖以前詞抗辯，惟其行車紀錄器內容及被告行車方向、 速度，確實在右轉前，被告足以發現在斑馬線行走之被害人 ，且右轉後，亦可預見其駕車不當行為可能致人受傷，倘其 全無認識，何以會怠速前進再行離開，被告所辯顯與客觀事 證不符，實難採信。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故具有 過失，業如前述，且據本院112年度交簡字第3576號判決認 定明確，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。 至公訴意旨認被告係對兒童犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年 褔利權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟 查，依卷內行車監視器截圖，被害人並非矮小幼童，二名行 人身高相差不多(本院卷第120頁)，案發前被告雖可知悉斑 馬線上有行人前行，惟右轉過程僅數秒，被告在此頃刻間應 難認識被害人年紀。況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞 到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從 而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒 童及少年褔利權益保障法第112條第1項前段規定予以加重， 此部分容有誤會。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則， 違規未禮讓行人而逕自右轉，致被害人身體受有傷害，其可 預見下，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處 理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，殊不可取 ，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，且迄今未與 被害人達成和解，賠償損害，態度難認良好。併審酌被害人 於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於本院審理時自承 之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜 法 官 鄭文祺 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 吳幸芳 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
TNDM-113-交訴-183-20241209-1
離婚
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第337號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王子豪律師 上列原告與被告甲○○(WON MAN YUN，韓國籍)間離婚事件，原告 起訴狀陳稱被告先前僅在臺灣停留短暫時間，其現在澳洲，並屢 向伊表示欲留在該國，不願再抵臺與伊共住，且被告已久未返臺 等語，可證被告並無以起訴狀所載新北市○○區○○路0段000號4樓 址處（下稱系爭址處）為其住居所之主觀意思，亦難認其有居住 之客觀上事實，是系爭址處即非被告住居所，故原告起訴即不合 民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1款所定應記載當事 人住居所之程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原 告應於本裁定送達後10日內補正被告在澳洲之住居所地址，以供 本院合法送達訴狀及言詞辯論通知書與其餘訴訟文書，倘逾期未 補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 家事第二庭 法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 許秋莉
2024-12-06
TPDV-113-婚-337-20241206-1
履行協議
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第497號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 郭光煌律師 吳存富律師 被告甲○○ 之 繼承人 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ 上列原告與被告甲○○(已歿)請求履行協議事件，本院裁定如下： 主 文 一、原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣4萬6,837元 ，逾期未補繳，即駁回其訴。 二、原告應於本裁定送達30日內，就本件訴之聲明是否符合「明 確性」具狀陳報，如有變更聲明應提出書狀，並按被告人數 添具足夠繕本。 三、被告甲○○之繼承人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應於本裁定送達10日內， 以書狀陳明是否提出民事聲明承受訴訟狀（繼承人）；如不 願意或逾期仍未聲明承受訴訟，則原告應於本裁定送達30日 內具狀表示是否願意提出民事聲明承受訴訟狀（他造當事人 ）。 理 由 一、訴訟標的價額及裁判費部分： （一）提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定 有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟 事件準用之。 （二）經查，被繼承人己○○於民國106年5月6日死亡，原告與訴 外人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被告甲○○(已歿)均為法定 繼承人，原告、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被告甲○○於10 6年6月20日簽立之遺產分割協議書中之第2條內容即履行 被告甲○○就附表所示不動產（下合稱系爭房地），於具名 登記出售後應給付價金之義務（下稱系爭約定）等情，業 據原告提出被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書、遺產 分割協議書、房地登記謄本等影本在卷可稽（見本院113 年度湖司補字第50號卷17至22頁）。 （三）原告主張自106年7月起迄今，經多次催促被告甲○○，其仍 未履行系爭約定，故依該約定起訴聲明：被告應履行「被 繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書第2條：『第一條協議 標的（房地【按：即系爭房地】）由繼承人之一甲○○具名 登記，於登記完成後出售，出售所得價金扣除必要成本後 之淨額，由甲○○支付予庚○、戊○○、Ａ０１等三人每人各分得 1/5價金，乙○○、丙○○等二人每人各分得1/10價金。支付 方式：銀行電匯。註：必要成本內容如右：房屋修繕費、 清運費、仲介佣金、增值稅、契稅等過戶相關稅費、其他 』」。 （四）系爭房地雖未出售，但仍得依市場行情價為預估： ⒈所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際 交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職 權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格 ，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘 與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之 參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。 至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例 第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果， 雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當 。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於 公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年 度台抗字第325號裁定意旨參照)。 ⒉查系爭房地之面積共計118.78平方公尺【計算式：土地面 積（822×331/10000＝27.2）＋建物面積78.6＋附屬建物面積 12.98】，此有該房地登記謄本在卷可考（見本院卷第13 、33頁），換算後為35.93坪（計算式：118.78×0.3025） ，參考系爭房地鄰近條件相近之不動產交易市場於113年7 月間每坪為64.4萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資 料在卷可稽（見本院卷第41頁），市價應為2313萬8,920 元（計算式：35.93×644,000=23,138,920），基於鄰近不 動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市 場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準，應堪認上 開價格得作為系爭房地之客觀交易價額。 ⒊依前開聲明可知原告於系爭房地出售後，可獲得買賣價金的比例為1/5，此為原告因本件訴訟可受的客觀利益，故本件訴訟標的價額核定為462萬7,784元（計算式：23,138,920÷5），應徵第一審裁判費4萬6,837元，依前開規定及說明，限原告於主文第1項所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。 二、本件訴之聲明是否符合「明確性原則」？ （一）起訴狀應表明應受判決事項之聲明（民事訴訟法第244條 第1項第3款），就請求內容之範圍及事項即應具備必要之 明確性，就給付之訴而言，對於誰向誰請求何等種類及額 度之給付及自何時點給付，均應明確表明。 （二）本件聲明之疑義： ⒈請求被告甲○○履行系爭約定，但其已死亡，是否應予更正 ？ ⒉原告將前揭協議書之系爭約定全部複製貼上以做為本件聲明，是否應酌予修正，以符合法院實務之聲明要求及避免贅述或有不能特定之情形？ ⑴系爭房地現已依系爭約定辦理登記予被告甲○○所有，是 否仍要列為聲明之內容？ ⑵本件僅原告起訴請求給付出售系爭房地後的買賣價金， 未見庚○、戊○○、乙○○、丙○○加入成為原告，其等均出 現於聲明中，是否適當？ ⑶其餘內容如必要成本或其他等，金額均不確定，範圍亦 有疑問，是否適合列於聲明，如認為符合可以特定，則 應提出相關實務見解供參。 ⒊本件依原告聲明內容為給付之訴，給付之訴的金額應特定明確，原告固主張買賣價金的1/5，但就扣除的必要成本之淨額，其範圍（即必要成本，特別是「其他」）似有疑義而難以特定，則將來執行法院是否會同意此為必要成本恐有疑義，本件原告應至少在理由中先予以特定必要成本的範圍，以利於調解或審理時與被告協商確認，並助於訴訟之進行。 （三）如兩造有意願進行調解，則原告就主文第2項的部分得暫緩提出，但應提出書狀說明願意調解，且有初步的調解方案，並聲請排定調解期日。 三、承受訴訟部分： （一）當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之；家事事件法第51條亦定有明文。 （二）查被告被告甲○○已於訴訟繫屬後之113年9月2日死亡之部分，此有個人基本資料1紙存卷可參，被告甲○○之繼承人Ａ０２（配偶）、Ａ０３（長男）、Ａ０４（長女）等情（下逕稱其姓名），有原告提出之戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐，惟Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４迄未具狀聲明承受訴訟，爰以本裁定限其等應於主文第3項所示期間內聲明承受訴訟，如其等不願意或逾期未陳報，則原告亦應表明是否依上揭規定聲明承受訴訟，以利本件訴訟之續行。 （三）如果Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４： ⒈認為無庸承受訴訟（例如已拋棄繼承），亦請具狀說明理 由並提出佐證。 ⒉對本裁定內容或書狀格式有疑問： ⑴得依法聲請閱卷，並應一併提出閱卷聲請狀，或可就近 向法律扶助基金會詢問。 ⑵得連結司法院全球資訊網下載相關書狀https://www.jud icial.gov.tw/tw/cp-0000-0000-0e7c5-1.html，如該 網址已失效，請以關鍵字「民事聲請承受訴訟狀（繼承 人）」搜尋下載使用。 （四）原告得來電詢問或聲請閱卷確認Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４是否已聲 明承受訴訟，如無，則應陳明是否依前開規定以他造當事 人身分聲明其等承受訴訟。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 楊哲玄 附表：原告主張履行遺產協議之不動產 編 號 地號或建號 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 331/10000 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00號3樓，坐落於編號1的土地） 全部 備註 被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書第2條：「第一條協議標的（房地【按：即本表格房地】）由繼承人之一甲○○具名登記，於登記完成後出售，出售所得價金扣除必要成本後之淨額，由甲○○支付予庚○、戊○○、Ａ０１等三人每人各分得1/5價金，乙○○、丙○○等二人每人各分得1/10價金。支付方式：銀行電匯。註：必要成本內容如右：房屋修繕費、清運費、仲介佣金、增值稅、契稅等過戶相關稅費、其他」
2024-12-05
SLDV-113-家補-497-20241205-2
妨害性自主
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇聖智 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 伍月。 事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。本件被告係觸犯刑法第227條第3項之 罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲 、甲 之 父之身分遭揭露，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被 告、告訴人等僅記載其等代號（真實姓名、年籍詳見偵查不 公開彌封卷），合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告丙○○於本院民國113年11月14日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審侵訴卷第48、54頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠查告訴人甲 即代號AD000-A112546號女子（真實姓名年籍詳 卷）係00年0月生，有性侵害案件代號與真實年籍對照表1份 在卷可稽，其於如起訴書附表所示時間與被告為性交行為時 ，為14歲以上未滿16歲之人無訛。是核被告丙○○所為，係犯 刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 。 ㈡被告所犯之刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲 以上未滿16歲為處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所 定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，即無再依該條項前段規定加重其刑之必 要。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序、竊盜等 案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其明知甲 係14歲以上未 滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對 於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力， 竟未能克制己身情慾衝動，對甲 為性交行為1次，顯未慮及 對甲 將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該，應予 非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。又考量被告 與甲 係網友交往中犯案，所為並未使用強暴、脅迫或誘拐 等不法手段，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造 成之危害，迄未與告訴人達成調解或賠償，暨自陳高職畢業 之智識程度、未婚、職業為打零工，日新約新臺幣（下同） 1,200元之家庭經濟狀況（見本院審侵訴卷第54頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又犯刑法第227條第3項之對14 歲以上未滿16歲之男女為性交罪，最重本刑為7年以下有期 徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期 徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下 ，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者 ，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合 得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第227條第3項，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26017號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街00號 （另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林鈺恩律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○以交友軟體LEMO結識代號AD000-A112546 (民國00年0月 生，真實資料詳卷，下稱甲 )；雙方於112年9月4日相約在 新北市汐止區汐科火車站再次見面。丙○○明知甲 當時年齡 為14歲以上未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為 性交之犯意，於112年9月4日22時32分許，在新北市汐止區 汐科火車站第2月台橋下便道，以陰莖插入甲 陰道之方式， 對甲 為性交行為1次。嗣AD000-A112546A即甲 之父連同其 他親友到場，經警處理，扣得iPhone12手機1支，始悉上情 。 二、案經甲 、甲 之父訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中坦承不諱，並與告訴 人甲 、甲 之父、其他到場親友即證人江瑋婷、蕭孟哲於警 詢時及偵訊中之證述、證人黃孝宸、曾治霖、張智原、鄔明 芳、廖士賢、李宜霖於警詢時之證述相符；另有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片（偵卷一第103至106頁）、 扣案手機內容截圖（偵卷一第111至120頁）、甲 與被告對 話紀錄（偵卷一第123至157頁）、內政部警政署刑事警察局 鑑定書（偵卷一第315至318頁）、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（偵卷一第408至415頁）在卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪嫌。 三、告訴意旨另認被告違反甲 之意願，於上開時、地對甲 為性 交，涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。訊據被告否認 有何上開犯嫌，辯稱：當時我們算情侶關係，我沒有違反甲 意願，她自己也有拉內褲跟褲子等語。經查，觀諸甲 與被 告對話紀錄，其於112年9月4日主動詢問被告：「我過去找 你可以嗎～」、「你不想要我過去找你嗎？」、「你不理我 了喔」、「等你啊」等語；被告回覆：「這樣我覺得會害到 你」、「我也只能夠一下下」、「汐科火車站可以吧」等語 ，從上開對話內容，尚難斷定被告於見面前即有違反甲 意 願對其性交之意圖；又最先發現被告、甲 者為證人江瑋婷 ，其證稱：被告站在甲 後面緊貼著，甲 背對彎腰等語，故 難認定發生性行為時，被告有任何違反甲 意願之舉動。綜 上，應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前 開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
2024-12-05
SLDM-113-審侵訴-13-20241205-1
離婚
臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第589號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林孜容律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、程序事項： 一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件 離婚事件，原告為我國國民，被告為摩洛哥王國(下稱摩洛 哥)國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第29頁)， 依上說明，得由我國法院審判管轄。 二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為摩洛哥 國籍人民，有兩造之結婚登記申請書、台北經濟文化辦事處 (香港)認證之結婚證書、聲明書、被告護照影本、簽證影本 等資料在卷可參(見本院卷第73頁至第78頁)，兩造雖無共同 之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活(見本院卷第9 9頁至第100頁、第243頁)，依上開規定，本件離婚事件之準 據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。 三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日在我國登記結婚，兩 造婚後同住於新北市○○區○○路○號○樓，然被告自○年○月○日 出境返回摩洛哥後，迄未返臺，期間原告曾多次詢問被告何 時返臺，但均未獲被告正面之回應，甚至推託在臺生活、創 業辛苦云云，可認被告主觀上不願返臺與原告共同生活，而 兩造分居後即無夫妻之實，然夫妻雙方本互負同居之義務， 倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居狀態，自與婚姻關 係之本質有悖，兩造自被告出境返回摩洛哥後，分居迄今， 堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應 可歸責於被告，爰民法第1052條第1項第5款及第1052條第2 項等規定提起本件訴訟，並請求本院擇一為原告有利之判決 等語，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度臺上自第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在我國辦理登 記，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有原告戶籍謄本、新北 ○○○○○○○○出具之結婚證明書、新北○○○○○○○○112年12月25日 新北中戶字第1125631493號函文及所附結婚登記申請書、經 台北經濟文化辦事處(香港)認證之結婚證書等件在卷為憑( 見本院卷第29頁、第33頁、第71頁至第78頁)，堪以認定。 原告主張被告自○年○月○日離境返回摩洛哥後，迄未再入境 我國，期間兩造雖有聯絡，但被告均無意返臺與原告共同生 活等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造之對話紀錄截 圖及中文譯文為證(見本院卷第87頁至第91頁、第115頁至第 119頁)，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查知被告 自○年○月○日出境後未再入境等情，有被告之入出境資訊連 結作業查詢結果在卷可稽(見本院卷第243頁)，而被告經合 法通知，然其未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 (三)依上開事證，可知被告自○年○月○日出境返回摩洛哥後，迄 今已逾2年未與原告共同生活，夫妻關係有名無實，兩造婚 姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴 請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告雖併主張民 法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然已表明就所主張離 婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第10 52條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 蔡甄漪 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 許怡雅
2024-11-29
PCDV-112-婚-589-20241129-2
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2867號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳玟凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 875號、第33820號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實 一、丙○○依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他 人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源 不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製 造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟與真實姓名年 籍不詳之暱稱「阿森」及其友人（均無證據證明為未成年人 ），共同意圖為自己不法之所有，基於縱其提供之金融帳戶 遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後 ，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之 實際流向，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由丙○○於民國112年7月3日前某日，在不詳地點， 將其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予「阿森」及其友人。 其後，「阿森」及其友人即於112年7月3日前某日，以通訊 軟體Messenger通暱稱「葉經理」及社群網站Instagram帳號 「winner_9527_」刊登投注運動彩券之廣告，嗣因乙○○於瀏 覽網路時發現此廣告，而與該「winner_9527_」聯絡，該「 winner_9527_」再推送「葉經理」予乙○○聯繫，該「葉經理 」即向乙○○佯稱：若欲出金贏得獎金，則需先繳納保證金云 云，致使乙○○陷於錯誤，而於112年7月3日19時16分及17分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元，共計10萬元至丙○○中 信帳戶內，再由「阿森」指示丙○○於112年7月3日19時35分 許，自該帳戶內提領10萬元並交付「阿森」及其友人，而以 此方式隱匿該筆款項之流向。後因乙○○發覺有異，報警處理 ，方查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告丙○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（ 見本院卷第51頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳 述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、 不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據 應屬適當，認有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有被告中信銀行帳戶開 戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提 出之對話紀錄及交易明細擷圖在卷可稽（見偵33820號卷第3 3頁至第35頁、第57頁至第70頁、第75頁），足徵被告自白 與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本 案被告於偵查中否認犯行，於審理時始坦承犯行，經比較 新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規 定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之 刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形，又被告於本院審理時始坦 承犯行，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白等 情形，自無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第 47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為 此部分之新舊法比較，附此敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與「阿森」及其友人彼此就本案犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前即因交付金融帳戶而 為本院以106年度易字第18號判決判處有期徒刑3月確定， 並執行完畢，於本案雖未構成累犯，然足見被告明知金融 帳戶為個人重要資料，如刻意借用他人帳戶，自有作為不 法用途之高度可能，仍率將其所有之中信帳戶網路銀行帳 號密碼交出，甚而聽從指示前往提領，而與「阿森」及其 友人共犯本案，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查 困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採； 並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及 手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行然未賠償告 訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識 程度，擔任白牌車司機、貸款客服，無需扶養之人，勉持 之家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收 兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪 之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議 決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報 酬（見本院卷第54頁），且卷內亦無證據證明被告因提供 上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認 被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。 （三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。查被告取得之款項既已 交付「阿森」及其友人，顯無從認定告訴人所匯入之款項 仍在被告所實際掌握、持有中，如仍對被告諭知沒收，恐 有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 （四）另就被告所交付之中信銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用 之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳 戶已遭警示，為被告所自陳（見本院卷第54頁），再遭被 告或「阿森」及其友人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法 上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2 第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-27
TCDM-113-金訴-2867-20241127-1