乙○○
相關判決書
妨害風化
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱俊銘 籍設新北市○○區○○○路○段000號（新北○○○○○○○○） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第3 6779號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度訴緝字第67 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 甲○○與何雲鵬、游嘉興、黃耀琨、黃懷德、林聖傑（綽號「小傑 」）、黃登福、簡湧峻、邱明宏、郭榮福、江志勳、楊勝雄（以 下合稱何雲鵬等人）、凃明煌（綽號「阿和」）、吳林俐、陳世 秀、張麗華均知悉陳彬城經營之「百事應召站」媒介大陸成年女 子與不特定男子為性交易，竟仍共同基於意圖使成年女子與他人 為性交而媒介以營利之犯意聯絡，自民國108年間某日起至同年9 月25日警方查獲百事應召站時止，加入上開應召集團，由陳彬城 負責聯繫男客與應召女子；吳林俐、陳世秀、張麗華負責招攬不 特定男客及洽商性交易時間、地點、價碼等相關事宜（即俗稱「 皮條客」或「三七仔（阿姨）」）；甲○○及何雲鵬等人、凃明煌 均擔任「馬伕」，負責接送應召女子至約定地點從事性交易。渠 等之具體分工如下：先由陳彬城將應召女子照片及招攬廣告發送 給皮條客（即吳林俐、陳世秀、張麗華），皮條客招攬男客並洽 商後，將男客、應召人選與交易地點等資訊回報陳彬城，再由陳 彬城以通訊軟體（如微信）發送訊息，將應召女子、應召地通知 皮條客後，透過凃明煌或林聖傑指派甲○○於附表編號1至3所示載 送時間、地點載送李明珠，並指示李明珠以如附表編號1至3所示 性交易金額之對價，與男客進行性交易，之後由李明珠於扣除自 己應得報酬後，將其餘性交易所得交予凃明煌或林聖傑轉交陳彬 城做分配。陳彬城可由每次性交易對價中抽取新臺幣（下同）25 0元，甲○○則可領取如附表編號1至3所示日薪之約定報酬（惟僅 領得車資油錢700元，詳後述沒收部分），吳林俐、陳世秀、張 麗華則按件收取約400元之報酬，其等均藉此牟取利益（何雲鵬 等人、陳彬城、吳林俐、陳世秀所涉妨害風化案件，均經本院判 決；張麗華、凃明煌所涉妨害風化案件，業經本院通緝）。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時（見本院110年 度訴字第452號卷四第202頁）坦承不諱，核與證人即共犯陳 彬城、凃明煌、同案被告林聖傑、應召女子李明珠各於警詢 之證述（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉108年度 偵字第36779號卷〈下稱偵36779卷〉一第12至54、62至68頁； 偵36779卷二第658至669、994至1002頁；偵36779卷三第152 6至1542頁）大致相符，並有蒐證照片4張、內政部移民署入 出境資料1份、百事應召站廣告照片4張（見偵36779卷三第1 196至1199、1524至1525、1563至1564、1566至1567頁）在 卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告之前開任意性自 白，具有相當可信性，應堪信屬實。本案事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖利媒介性交罪。 其與陳彬城、凃明煌、林聖傑間有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。又被告於如附表所示時間，與陳彬城、凃明 煌、林聖傑媒介李明珠與男客為性交之性交易工作，應認係 於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，僅論以一罪 。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力 掃蕩色情，卻不思以合法途徑賺取財物，而共同與應召業者 為本案犯行以營利，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，所 為並非足取。惟考量被告於本案之前未有相類犯行之前案紀 錄，有法院前案紀錄表【新版】1份在卷可考，且能坦承犯 行之態度，尚見悔意；參以被告之本案犯罪動機、目的、手 段、擔任馬伕之角色分工及參與程度、時間長短、犯罪情節 、媒介之女子人數多寡、獲利金額高低，暨其大學畢業之智 識程度、從事送貨人員之工作收入、經濟勉持等家庭經濟生 活狀況（詳偵36779卷三第1183頁之被告警詢筆錄「受詢問 人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。 ㈡、據被告於警詢時供稱：伊從108年4月中下旬後開始載小姐去 旅館，中間斷斷續續工作了5至7天而已，不是每天都有工作 ，有時候一個禮拜1至2天而已，伊不確定最後一次工作是什 麼時候，但母親節之後伊確定就沒有再工作了。一開始「阿 和」（按即凃明煌）跟伊講好日薪2,500元，但伊堅持每次 油錢700元要給，所以後來跟伊講好日薪3,200元，「阿和」 跟伊說工作7至10日才領一次薪水，但伊實際上只有領到每 天700元的油錢，因為他說伊工作還沒滿時間，所以伊沒有 領到薪水等語（見偵36779卷三第1186頁），而被告就附表 編號1至3「載送時間」欄所示工作日數僅有2天，是其就附 表編號1至3「日薪」欄所示犯罪所得共計1,400元（計算式 ：700+700＝1400），未據扣案，自應依前揭刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 書記官 曾翊凱 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第231條第1項： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表：即追加起訴書附表編號7（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 被告 載送時間 載送地點 應召女子 性交易金額 日薪 1 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日18時30分許 新北市○○區○○○路000巷00號新加玻汽車旅館 李明珠 （花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元 （即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 2 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日20時10分許 新北市○○區○○路000巷0000號龍田大廈內 李明珠 （花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3 甲○○ (車號0000-00) 108年4月17日15時30分許 臺北市○○區○○○路○段00號2樓 李明珠 （花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元 （即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 備註 ⒈追加起訴書附表編號7第3項之「載送時間」欄所載「180年」，應更正為「108年」。 ⒉追加起訴書附表編號7第1至3項之「性交易金額」欄分別載為「3000元」、「不詳」、「不詳」，各應更正、補充如上。
2024-10-29
PCDM-113-簡-4183-20241029-1
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第267號 原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准兩造離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年10月17日 於大陸地區福建省寧德市登記結婚，復於92年11月11日在臺 灣地區辦理結婚登記。又被告雖於兩造婚後之92年12月20日 入境臺灣地區，並與原告同住於○○市○○區○○○路00○00號，惟 被告因故性情大變，趁原告外出工作之際，擅自離家不告而 別，自此一去不復返，甚於返回大陸地區後對原告提起離婚 之訴，顯見被告並無維持婚姻之意。據此，兩造之婚姻徒具 形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第10 52條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法 人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國福建省寧德市公 證處公證書、結婚公證書、民事訴狀、福建省寧德市蕉城區 人民法院送達回證、民事訴訟舉證通知書、應訴通知書及傳 票等證據（本院卷第11至28頁）為憑，並有高雄市三民戶政 事務所113年6月3日高市三民戶字第11370360800號函附兩造 之結婚登記申請書等相關資料及內政部移民署113年6月12日 移署南字第1130065638號函附被告之出入境資料、分文清單 、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民 進入臺灣地區保證書、桃園縣政府警察局中壢分局函文、偵 訊（調查）筆錄各1份（本院卷41至46及49至74頁）附卷可 稽。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何聲明或陳述，除堪信原告上開主張屬實，亦可認 被告因查獲從事性交易，於93年2月4日經強制出境至今。 四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文 。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感 為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀 上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由 ，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍 存續中，惟被告於婚後來臺未及數日，即擅離住處，並經查 獲從事性交易，於93年2月4日經強制出境至今，復由被告於 大陸地區對原告提出離婚訴訟乙情觀之，足見被告亦無維繫 婚姻之意願。此外，兩造分居至今未有任何聯繫與互動，彼 此感情疏離，兩造之婚姻實無何幸福可期，故原告主張兩造 婚姻有難以維持之重大事由，洵堪採憑。又被告之不告而別 等上述各行為，導致兩造婚姻產生破裂且無法回復，被告實 難辭其咎而應屬有責。從而，原告依民法第1052條第2項規 定請求判決離婚，於法相合，應予准許。 五、依首開規定，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事第一庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 洪大貴
2024-10-29
KSYV-113-婚-267-20241029-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秉融 選任辯護人 張馨尹律師（嗣後解除委任） 被 告 陳冠儒 選任辯護人 陳克譽律師（嗣後解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至5所示之物均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號6所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實部分： ⒈「丁○○、乙○○於民國113年4月間，加入邱元愷（另行追查） 及真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱『淺艇堡 淺艇 堡』等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，並分別擔任面交車手及監控手 」更正為「丁○○於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳 之通訊軟體Telegram暱稱『淺艇堡 淺艇堡』等人所屬之3人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，並於同月基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募 乙○○加入前開犯罪組織，分別擔任面交車手及監控手」。 ⒉「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」 ㈡證據部分： 補充「被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序、審理中之自 白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪： ⒈新舊法比較： ⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 ⑵被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有 同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並 規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。查本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪 為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金」，又被告2人三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行均未遂，且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，另被告2人於偵查、審理中均自白其洗錢之犯 行，復無證據證明被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，是被 告2人洗錢之犯行，依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、 3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第25條 第2項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第25 條第2項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3 月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。 ⑶被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於 被告2人之減刑、免刑規定，自應予適用。 ⒉核犯罪名： 行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便 利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一 行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處（最高法院110年 度台上字第6176號判決意旨參照）。是核丁○○所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪；乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。被告2人偽造「華韌國際」、「游伯宏」 印文、「游伯宏」署名之行為係偽造私文書之部分行為，且 其等偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又丁○○招募乙○○加入本案詐欺集團 之犯罪事實固未經檢察官起訴，然此部分因與檢察官起訴且 經本院認定成立犯罪之參與犯罪組織罪部分有前述想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及；另公訴意旨漏未 論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 ，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，應屬起訴效力範圍，且 經本院當庭告知前開2罪名（見本院卷第80頁），賦予被告2 人充分防禦機會，爰均一併審理、判決。 ⒊共同正犯： 被告2人加入「淺艇堡 淺艇堡」等人所屬由三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 ，由丁○○負責依其所屬詐欺集團成員指示向被害人收取贓款 再轉交予上游成員，乙○○則負責在旁監控，乃在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，是被告2人與其等所屬詐欺 集團成員間，就前開除招募他人加入犯罪組織以外之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 ⒋想像競合： 丁○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，及乙○○所犯參與犯罪組織罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，具有行為之部分合致 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一 行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒌刑之加重、減輕事由： ⑴被告2人及其等所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查 之告訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意 ，且警方亦在場監控，事實上不可能致告訴人陷於錯誤而交 付款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定係以有犯罪所 得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳 交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此 受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑 規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1款所定之詐欺犯罪，惟本案告訴人實際上並無交付款項 之真意，亦未因而受有財產損害，業如前述，依前開說明， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⑶丁○○就其招募乙○○加入犯罪組織之犯行，雖係於本院審理中 始為自白，然司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部 分犯罪事實為詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及 所犯罪名，始致丁○○無從於警詢及偵查中自白，難謂非違反 上開程序規定，剝奪丁○○之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，是依前開說明，丁○○既已於審判中自白前開部分之 犯罪事實，仍應認有組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑 規定之適用，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑；又被告2人於偵查、審判中均自白其等所犯參 與犯罪組織、洗錢犯行，且無證據證明被告2人因本案犯行 獲有犯罪所得，原均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因丁○○ 所犯招募他人加入犯罪組織罪、被告2人所犯參與犯罪組織 罪、洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷， 爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 ㈡科刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，竟加入詐欺 集團擔任車手、監控手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人， 增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難； 惟念及被告2人均坦承犯行，且均與告訴人丙○○達成調解， 然尚未按調解條件賠償完畢，有調解筆錄附卷可參（見本院 卷第93至94頁），犯後態度尚屬良好，且就自白參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織、洗錢犯行部分分別符合組織犯 罪防制條例第8條第1、2項後段、修正前洗錢防制法第16條 第2項規定之減刑要件；兼衡丁○○自述教育程度為大學在學 中、無業、未婚、無子女、經濟狀況勉持，乙○○自述教育程 度為國中畢業、無業、未婚、無子女、經濟狀況不佳等家庭 生活狀況（見本院卷第85至86頁），暨其等犯罪之動機、手 段、情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 ⒉不併科輕罪罰金刑之說明： 被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元 以下罰金）及洗錢未遂罪（法定刑：6月以上、5年以下有期 徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯 關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分別宣 告如主文所示之刑。審酌被告2人侵害法益之類型與程度、 資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體 觀察並充分評價後，認對被告2人科以上開徒刑已足使其罪 刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。 三、沒收 ㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟被告2人自承並未因本案犯行取得對 價或報酬（見本院卷第29、72頁），卷內亦無其他證據證明 被告2人實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所 得。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告2人向告 訴人收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功獲取犯罪所得 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，係有關沒收之規定，依刑法第2條第2項規定 ，應逕予適用。查扣案如附表編號1至5所示之物為丁○○所有 ，扣案如附表編號6所示之物為乙○○所有，且均為供其等為 本案犯罪所用之物，業據被告2人供承在案（見本院卷第82 頁），爰依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1、2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1、2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 所有人 扣案物品名稱及數量 卷頁出處 1 丁○○ 私章（游伯宏）2個 偵卷第137頁 2 丁○○ 收款收據1張（含偽造之「華韌國際」印文1枚、「游伯宏」印文及簽名各1枚） 偵卷第115頁 3 丁○○ 印泥1個 偵卷第137頁 4 丁○○ 工作證1張 偵卷第135頁 5 丁○○ 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 偵卷第143頁 6 乙○○ IPHONE 14行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 偵卷第151頁 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20009號 被 告 丁○○ 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號6樓之3 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林亮宇律師 李承哲律師 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居基隆市○○區○○街00巷0號3樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳克譽律師 謝念廷律師（嗣終止委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、乙○○於民國113年4月間，加入邱元愷（另行追查）及 真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「淺艇堡 淺艇 堡」等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織，並分別擔任面交車手及監控 手。丁○○、乙○○與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於113 年2月底某日間，透過通訊軟體LINE暱稱「華韌客服語希」 聯繫丙○○，向其佯稱可透過買賣股票投資云云，致丙○○陷於 錯誤，而於113年2月29日18時許，在其位於臺中市之住處（ 址詳卷）當面交付新臺幣（下同）50萬元予該詐欺集團之不 詳成員（另行追查，不在本件起訴範圍內）。嗣因丙○○察覺 有異向警方報案，並配合警方之指示假意出面交付款項，而 佯與「華韌客服語希」約定於113年4月11日13時許，於上開 住處面交85萬元。 (一)丁○○於113年4月9日19時許，使用Telegram接受「淺淺」即 邱元愷之指示，至基隆市某廟宇之巷口處，拿取工作機1支 及由該詐欺集團成員所偽造之記載假名「游伯宏」之印章2 個，復列印由該詐欺集團成員所偽造之華韌國際公司（下稱 華韌公司）之收款收據及工作證，並於該收款收據上填寫丙 ○○之姓名、收款金額，偽簽「游伯宏」之署押及蓋印偽造「 游伯宏」之印章，嗣於113年4月11日某時許，持上開偽造之 華韌公司收據與「游伯宏」之工作證，搭乘臺鐵自桃園站南 下至臺中站後，復搭乘其不知情友人所駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至丙○○上開住處與其會面，當面向丙○○收取款 項（已發還丙○○，詳後述），出示華韌公司之工作證予丙○○ 觀看，並交付上開偽造之華韌公司收據1紙而行使之，用以 表示其為華韌公司員工「游伯宏」且收到款項之意，足生損 害於華韌公司業務管理之正確性、游伯宏之公共信用權益。 (二)乙○○於113年4月8日某時許，使用Telegram接受「淺艇堡 」 之指示，於113年4月11日某時許，搭乘臺鐵自基隆站南下至 臺中站後，復搭乘丁○○不知情友人所駕駛車牌號碼不詳之自 用小客車，至丙○○之上開住處附近，把風及監視丁○○之上開 收款情形。 嗣丁○○收取裝有85萬元(含9000元真鈔及84萬1000元之玩具 紙鈔)之紙袋後，埋伏員警即上前盤查並表明身分，亦隨即 逮捕負責監控之乙○○，渠等之犯行因此而未能得逞。嗣經丁 ○○、乙○○同意，分別於丁○○身上扣得現金9000元(已發還丙○ ○領回)、現金5600元、私章（游伯宏）2枚、收款收據1張、 印泥1個、工作證1個及手機1支；於乙○○身上扣得手機1支。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明其遭詐騙後與被告丁○○面交款項之事實。 4 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份 證明本案有自被告丁○○、乙○○身上扣得上開物品之事實。 5 員警職務報告、華韌公司收款收據影本、監視器錄影畫面截圖及被告丁○○與告訴人收款側錄影片截圖共12張、查獲現場照片及扣案物品照片共11張、被告丁○○之手機畫面翻拍照片4張、被告乙○○之手機畫面翻拍照片17張 證明被告2人有於上開時間前往上開地點向告訴人取款及監視、把風之事實。 6 告訴人與「華韌客服語希」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人遭詐騙之經過。 二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。被告2人與邱元愷、「淺艇堡 淺艇堡」等人就上開 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告等人 均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法 第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷。至扣案之收據及工作證（其上印有華韌公司及游伯宏 字樣）、印泥、手機等，為被告丁○○所有且供犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。偽造之華韌 公司印文1枚、偽造之「游伯宏」印章2枚及印文1枚，請依 刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 林已茜 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-10-29
TCDM-113-訴-872-20241029-2
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第446號 聲 請 人 甲○○○ 一、上列聲請人對被繼承人乙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲 請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之 家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事 事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請 人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲 請，特此裁定。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 許涴琪
2024-10-28
KSYV-113-司繼補-446-20241028-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第25號 聲 請 人 即 收養人 ＯＯＯ ＯＯＯ 聲 請 人 即被收養人 ＯＯＯ 法定代理人 ＯＯＯ 關 係 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲○○、戊○○自民國113年1月16日起共同收養丙○○為養子。 高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔 理 由 一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月00日生 ）、戊○○（女、00年00月00日生）於民國107年4月20日結婚 ，欲共同收養甲○○之妹妹乙○○前與關係人丁○○所生之子女丙 ○○（男、000年0月0日生）為養子，經被收養人之生母即法 定代理人乙○○同意，代為並代受意思表示，為此聲請准予認 可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院 為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民 法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規 定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。 三、經查： ㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、 戶籍謄本、收養人健康檢查表、高雄市立聯合醫院血清檢驗 報告及一般攝影報告單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 存摺封面及內頁影本、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片等件在 卷可稽；且經收養人甲○○、戊○○、被收養人之生父母丁○○、 乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律 關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄）。 ㈡又本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要 性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善 基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出 之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以： ⒈經寄發訪視通知單聯繫生父未果，而無從進行訪視及評估生 父之出養必要性。 ⒉生母現收入有限，且需單獨監護、照顧其第二段婚姻所生之 未成年子女，而無法兼顧照顧被收養人。又其經濟上無餘力 再支應被收養人所需，亦即現階段生母於經濟上、照顧能力 等客觀條件上皆無法提供被收養人妥適之照顧，且其於訪視 時亦主動表達同意出養之意願，故就客觀條件及主觀意願上 ，評估生母具出養必要性。 ⒊收養人2人於107年4月20日結婚，婚齡近六年，兩人於婚姻過 程中雖免不了有爭執，但彼此願意溝通、聆聽，經過長時間 相處及磨合下，現婚姻狀況堪稱穩定，兩人之收養意願明確 且動機良善。又被收養人自110年2月28日起即與收養人2人 同住，兩人對於被收養人之特質，及生活、就學上能予以相 對應之管教方式及安排，亦具身世告知之基本概念，現彼此 已培養正向之情感及互動關係，評估本案具收養適合性。 ⒋另聖功社會福利慈善基金會亦將於裁定後一年內再進行後續 追蹤等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月 2日聖功基字第1130238號函及其檢附之收養事件訪視調查報 告在卷可憑。 ㈢本院綜合上情，並考量生父雖未接受訪視，惟其已出庭明確 表示因其無法照顧被收養人，故希望由收養人2人協助照顧 被收養人，並表示同意出養等語，是本件收養已徵得生父同 意（見上開非訟事件筆錄）。又參考前揭訪視報告，審酌收 養人2人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、 親職能力等事項，認為收養人2人之收養動機良善，且其等 之工作、婚姻及經濟狀況穩定，以及被收養人之受照顧情形 良好，故認由收養人2人收養被收養人為養子，符合被收養 人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之 情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年1月16 日簽立收養書面契約時發生效力。 四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養雖已經 准許，然本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間 如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止 收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母 均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-28
KSYV-113-司養聲-25-20241028-1
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第142號 原 告 乙○○即鄭文雄 訴訟代理人 王國論律師 王佑銘律師 王亦竹律師 被 告 甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙 ○○聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國92年10月14日在大陸地區結婚， 婚後被告未來台與原告共同生活，並已多年未有聯繫，兩造 婚姻形同虛設，依據民法第1052條第2項，請求判決離婚， 並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明 文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於 「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙 方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫 妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待 其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其 繼續維持婚姻關係之必要。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，提出戶 籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書為證， 並有本院職權調查之高雄○○○○○○○○函文檢附之兩造申請結婚 登記文件、內政部移民署之函文在卷可稽。被告於言詞辯論 期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參 酌，是應可認原告所主張之事實為真。 ㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之 誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告於兩 造結婚後，始終未來台與原告共同生活，可認兩造間之婚姻 徒具虛名，顯示兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情 破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持 婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方 ，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩 造離婚，為有理由，應予准許。 五、爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳玲君
2024-10-28
KSYV-113-婚-142-20241028-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4204 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之IPhone 8手機壹支、「大發國際投資股份有限公司」商業 委託資金保管書壹張、「大發國際投資股份有限公司」業務部外 務專員「郭家豪」名義之工作證壹張、「郭家豪」名義之印章壹 枚及印臺壹只均沒收。 犯罪事實 一、甲○○於民國000年0月間之不詳時日，透過友人李易辰引薦而 加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「 薛金控台」、李易辰及其他不詳之人所組成之三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團之成 員中有未成年人，其所涉參與犯罪組織罪部分不另為免訴之 諭知，詳後述），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手， 其分工係由甲○○依「薛金控台」在飛機內之具體指示，持本 案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證、蓋有 「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託資金保管書 ，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付 予「薛金控台」指派之本案詐欺集團收水成員，並約定每日 可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣甲○○與「薛金控 台」、李易辰及本案詐欺集團不詳成員遂共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳 成員以通訊軟體Line暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳 阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丙○○推薦多 項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公 司APP可投資股票獲利云云，對丙○○施用詐術，雙方因而約 定於113年4月25日11時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00巷0號 全聯福利中心二崙中正店前面交投資款項289萬元，嗣後該 詐欺集團不詳成員再於約定面交當日以電話聯繫丙○○，告知 更改面交地點至雲林縣二崙鄉中正路與裕民路口旁之崙西綠 化公園。復由甲○○依「薛金控台」之指示，於約定面交投資 款項當日，攜帶上開工作證、商業委託資金保管書前往上址 ，並進入丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與丙 ○○簽立商業委託資金保管書，表彰是由「郭家豪」代表「大 發國際投資股份有限公司」收受丙○○繳納之投資款項，以此 方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丙○○、大發國 際投資股份有限公司及郭家豪。然丙○○早於113年3月21日便 認為「阪田戰法-顧奎國」等人乃詐欺集團成員，因此在本 案詐欺集團本次施用詐術過程未陷於錯誤，反倒主動與員警 配合抓捕面交車手，以致甲○○於113年4月25日11時45分許進 入丙○○所駕駛汽車後座，尚未及向丙○○提及收取投資款項28 9萬元之際，即為事前埋伏之員警查獲，並當場扣得甲○○持 用之IPhone 8手機1支、偽造之「大發國際投資股份有限公 司」商業委託資金保管書1張、偽造之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證1張、 偽造之「郭家豪」名義之印章1枚及印臺1只，令本案詐欺集 團成員之詐欺取財犯行並未得逞，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理過程之指訴（偵 卷第15至19頁、第109至113頁，本院卷第79至92頁、第95至 101頁）。 ㈡雲林縣警察局西螺分局油車派出所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、雲林縣警察局西螺分局扣押物品收據及扣案物照片 各1份（偵卷第25至35頁）。 ㈢告訴人與「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大 發國際-官方中心」之LINE對話記錄截圖1份（偵卷第39至41 頁）。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分 局永定派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各 1份（偵卷第43至44頁、第65至67頁）。 ㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16733號、113年度 偵字第22206號、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第 9241號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2 7911號各1份（本院卷第23至30頁、第69至76頁）。 ㈥扣案之IPhone 8手機1支、偽造之「大發國際投資股份有限公 司」商業委託資金保管書1張、偽造之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證1張、 偽造之「郭家豪」名義之印章1枚及印臺1只。 ㈦被告於警詢及偵訊時之供述，以及其於本院審理過程之自白 （偵卷第9至14頁、第83至86頁，本院卷第79至92頁、第95 至101頁）。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。本案詐欺集團不詳成員製作「大發國際投資股份有限公司 」商業委託資金保管書，並在上蓋用「大發國際投資股份有 限公司」印鑑，再由被告偽簽「郭家豪」之署名、蓋用偽造 之「郭家豪」印鑑，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為 ，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「 大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名 義之工作證後交由被告向告訴人行使，偽造上開工作證特種 文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。至告訴人於本案以前，雖曾因受「阪田戰法- 顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」 等人之詐術，而分別於113年1月16日、同年2月22日、26日 、29日及3月15日將35萬元、120萬元、185萬元、36萬元、4 59萬元投資款項交付予本案詐欺集團不詳成員，然告訴人上 開遭本案詐欺集團詐騙之情形，均係發生於被告加入本案詐 欺集團前，且告訴人於警詢時亦證稱本案係其第一次見到被 告，先前面交時，並非將投資款項交付予被告等語，又卷內 亦缺乏證據足以證實被告與告訴人先前幾次受本案詐欺集團 不詳成員詐欺而交付款項之行為有所關聯，因此，本案對被 告之審理範圍自無從及於告訴人於本案以前遭受本案詐欺集 團不詳成員詐騙之情節，附此敘明。 ㈡被告與「薛金控台」、李易辰及本案詐欺集團不詳成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開 犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕之說明： ⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有 明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明 ，然針對其主觀上是否認知本案涉及不法，僅表示：「我當 時沒有多想只是想賺外快，我之前是做工地、修車師傅」、 「我也沒想過這會是非法工作」，並在檢察官訊問其是否認 罪時，明確供稱其「否認」本案犯行，因此，尚難認其於偵 查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦 無上開條例減刑規定可資適用。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年4月22 日依「薛金控台」之指示，持本案詐欺集團不詳成員所偽造 之私文書及特種文書至臺北市南港區南港高鐵站周遭，向其 他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂 ，其顯然對於「薛金控台」所指示之交付收據、收款行為涉 及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物 ，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「薛金控台」之指 示，擔任本案面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸 因告訴人有所警覺，自認已受本案詐欺集團詐騙而主動配合 員警抓捕面交車手，方無致告訴人之財產法益受到侵害與損 失，然被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助 長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交 易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺 犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化 、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大 適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯 罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正 通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目 標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問 題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下 有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之 動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因 行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員 而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自 由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反 覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被 告於本案犯行時已然知悉其行為違反刑章，但仍出於「想賺 外快」之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而 陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於 113年4月22日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而 為警查獲，旋即再度聽命於「薛金控台」，擔任本案面交取 款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更 可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強， 再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以 「我也沒想過這會是非法工作」乙節，難認其犯後態度良好 ，以及告訴人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整 體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之 智識程度，另案羈押前獨居，離婚、需負擔一名未成年子女 之扶養費，曾做工、汽車音響等工作之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone 8手機1支、 偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託資金保管書 1張、偽造之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專 員「郭家豪」名義之工作證1張、偽造之「郭家豪」名義之 印章1枚及印臺1只，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項宣告沒收。至於「大發國際投資股份有限公司」商業委 託資金保管書1張上偽造之「大發國際投資股份有限公司」 印文或「郭家豪」等印文、署押，因本院已沒收該文書，相 關偽造之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 五、不另為免訴之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告係加入「薛金控台」、「阪田戰法-顧奎 國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」ｒ及化 名「蔡明佐」、「陳家俊」、「鄭鈺樺」、「王有成」、「 李文展」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織而為上開加重詐 欺犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院 110年度台上字第750號判決意旨參照）。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告固有加入本案詐欺集團，然其前因參與同一詐欺 集團犯罪組織之詐欺案件，先於113年6月25日繫屬於臺灣臺 北地方法院113年度訴字第740號（下稱前案），嗣於113年9 月13日判處罪刑在案，並於同年10月21日確定等情，有前案 刑事判決書、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而被告亦於本院審理過程明確供陳：「我在 臺北被羈押的案件，是發生在本案之後，我之所以在本案被 查獲後，仍前往臺北擔任面交車手，是因為『薛金控台』說做 完臺北那件，才會結薪水給我，我到現在都還沒拿到錢」， 可認被告所涉本案與前案參與之犯罪組織同一。揆諸前揭說 明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯 罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加 重詐欺犯行僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告參 與犯罪組織罪之餘地。 ㈣按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。準此，公訴意旨認被告就本 案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬 上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，乃檢 察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，而前案判決業已確 定，依上揭法律規定，此部分本應諭知免訴之判決，然因公 訴意旨認此部分與前揭加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，是爰就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-訴-303-20241025-1
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信羿 籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年 陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級 毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之 黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋 ，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品 成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末 個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄 所載）。 二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許 （公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪 查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭 之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接 受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意， 當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭 聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未 據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本 院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場 之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示 之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料 、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截 圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁 、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附 表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註 」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利 用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對 社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品， 所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、 施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增 香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓 錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質 之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造 毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性 成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製 成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型， 再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態 樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而 對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上 字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依 被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自 己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把 黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果 汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒 品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第 三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉 予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製 造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭 說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪， 及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事 實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（ 卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒 品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名 （見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機 會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 四、競合 ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編 號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法 益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。 ⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第 三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包 ，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混 合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以 上毒品罪處斷。 ㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務 執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單 純一罪。 ㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務 員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製 造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖 啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。 公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒 品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。 本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人 一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。 六、刑之加重、減輕 ㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰 金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉 證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前 開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節， 被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、 不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行 為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務 員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若 加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比 例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告 於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他 液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋 後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁） ，已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時 改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其 先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別 ，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁 粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及 本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上 開規定減輕其刑。 ㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色 粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得 等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料 ，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以 上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之 其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定 不合，自無適用餘地。 ㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告 所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社 會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之 私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混 合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘 若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣 意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯 後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部 犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立 於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。 八、沒收 ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯 罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色 粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供 承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗 而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重 、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在 卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用 到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃 色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本 院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其 所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收之。 ㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他 命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克 ，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應 由檢察官另為適法之處理。 ㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所 有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行 無關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。
2024-10-24
TCDM-113-訴-263-20241024-1
訴訟救助
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第57號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付扶養費事件聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 本件准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。 二、查聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家 非調字第225號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且 非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下 稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會 准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依民 法第1114、1115、1117條規定請求相對人應按月各給付扶養 費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人 聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶 助法第63條規定，故應予准許。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 李佳惠
2024-10-24
CYDV-113-家救-57-20241024-1
妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張冠宇 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 142號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一 一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆 錄所載履行其調解內容，且接受受理執行之地方檢察署觀護人所 舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外，另補充如下所述： ㈠證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（參見本院113年 度侵訴字第142號卷宗第68頁）。 ㈡理由部分： ⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本 案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名，僅記載代號甲 女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示 ）；另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露，先予說明 。 ⒉按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言 ，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作， 即不得謂係猥褻行為（最高法院27年度渝上字第558 號判 決要旨參照）。刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以 外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客 觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足 以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念， 所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以 引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均 屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體 接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被 害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私 部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、 唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩 、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案 情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性 （色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號 判決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他 人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查， 被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為，不 僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人 產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會 通念，足認有傷於社會風俗，依前開說明，自應屬猥褻行 為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成 立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方 法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴 力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所 謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範 而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、同 院77年度台上字第3642號判決要旨參照）；而所謂恐嚇， 係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉 凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、 身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限 （最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。亦即 ，行為人之手段該當何者，當併衡酌被害人所處主客觀情 勢斷之，先予說明。經查，被告利用身體將被害人甲女堵 在樓梯牆角處，再以雙手抱住被害人甲女，強行親吻甲女 嘴部；另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際，被告徒手抓 拉被害人甲女至沙發座位區，利用跨坐方式將被害人甲女 壓在沙發上，接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女 生殖器之行為，即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾，於酒後竟對被害人甲女為前揭 強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其 侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利，致使被害人甲女 身心受創，惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時，復 未為恐嚇行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為 者之惡性程度有所差別，又其於偵訊及本院準備程序中均 已坦承全部犯行，態度尚可，復與被害人甲女達成民事和 解，並開始給付賠償金額等情，此有本院調解程序筆錄、 公務電話紀錄各1份（參見本院113年度侵訴字第142號卷 宗第73頁至第75頁）附卷可參，顯有積極爭取獲得被害人 甲女諒解之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（ 詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸 法網，犯後復已與被害人甲女達成和解，且被害人甲女亦 表示給予被告自新機會等情，已如前述，爰審酌上情且被 告於本院準備程序中坦承犯罪，堪認確有悔意，經此次偵 審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其 所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當；又按緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法 第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑 期間，能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式 履行，及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認 有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定，併諭知被告 如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償（詳如 【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理執行 之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所 犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，其故意對告訴人甲女犯 刑法妨害性自主罪章之罪，應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束，期使被告明 瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養 正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款 、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不 服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第三庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000○0號 居臺中市○○區○○路000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為外送人員，且為AB000-A000000(民國00年0月生，真 實姓名詳代號對照表，下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區 大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許，乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒， 且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天，嗣乙○○過去甲女與 友人之座位區一起飲酒聊天，過程中乙○○有觸碰甲女之手部 ，甲女不堪其擾，遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走 樓梯至餐酒館之2樓，乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓，甲女旋 即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時，乙○○竟基於強制猥 褻之犯意，以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處，雙手抱住 甲女後，強行親吻甲女之嘴部，嗣甲女掙脫後欲下樓時，乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區，其以跨坐之 方式將甲女壓在沙發上後，接續強吻甲女並以手撫摸甲女之 生殖器，嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大 聲喊叫甲女，乙○○聽聞呼叫聲後，始停止動作並起身，而以 此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節 相符，並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第 四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截 圖各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上 開所為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念亦 難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢察官 黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 黃小訓
2024-10-24
TCDM-113-侵簡-25-20241024-1