乙○○
相關判決書
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐㻴珺 選任辯護人 陳慧芬律師（法扶律師） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6388、8096號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分係犯家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分 係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告 就起訴書犯罪事實一㈠部分，先後對被害人甲○○吼叫、持板 凳丟擲而對被害人實施家庭暴力之行為，係在同一地點，密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯 論之；就起訴書犯罪事實一㈡部分，多次未依通知日期前往 指定地點接受處遇計畫，係基於單一違反保護令之犯意，反 覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，亦應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。 三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係對被害人實施家庭暴力 犯行，與其就起訴書犯罪事實一㈡部分係因未遵期參與處遇 計畫而違反保護令之犯行不同，難認係出於同一犯意所為， 是應認被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。至檢察官補充理由意旨認係接續犯，容有誤會。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、前有因違反家庭暴力防治 法案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被害人於本院審 理時表示原諒被告等語、被告犯罪動機、手段，及被告於本 院審理時自陳高中畢業、務農、經濟勉持、要扶養3個未成 年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6388號 112年度偵字第8096號 被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為甲○○之女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之 家庭成員關係。乙○○明知南投縣政府警察局仁愛分局警員已 於民國111年3月17日10時40分許，當面送達臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）111年3月10日核發111年度家護字第107 號民事通常保護令（下稱本案保護令），並告知裁定內容， 令其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為，並應於11 2年12月31日前完成處遇計畫，即認知教育輔導24次、戒癮 治療12次。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，分別為下列行 為： (一)於112年6月28日14時許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○巷00 號住處，酒後無故對甲○○吼叫，並恫稱：「我要把你打死」 等語，隨即持塑膠板凳朝甲○○左腳毆打（未成傷），以此方 式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害。經甲○○致電乙○○友 人林沁㻲到場協助，林沁㻲遂報警處理，經員警到場查悉上情 。 (二)乙○○明知本案保護令裁定其應於112年12月31日前完成認知 教育輔導24次、戒癮治療12次，並經南投縣政府自111年4月 起，陸續以公文或委請員警訪查之方式，聯繫通知乙○○應依 南投縣政府合法送達之函文所指定之日期及地點接受處遇計 畫，竟均未前往接受處遇計畫，而未如期於112年12月31日 前完成上開內容之處遇計畫。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固坦承未完成處遇計畫，惟堅詞否認有何對被 害人甲○○違反保護令之犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊只是 比較大聲講話，伊是說自己沒有動手打被害人，被害人要告 就去告這些話，因為被害人情緒上來講話不好聽。伊有去過 1、2次輔導教育、戒癮治療，後來就沒有去了，因為伊要工 作賺錢養小孩等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害 人甲○○、證人林沁㻲於警詢中證述明確，且有本案保護令、 南投縣政府警察局仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案 件相對人約制告誡表、歷次家庭暴力通報表、現場照片、員 警職務報告、南投縣政府通知履行處遇計畫函文及送達證書 8份、南投縣政府通知聲請變更保護令內容函文及送達證書 、南投縣政府警察局仁愛分局訪查回報通知書3份、家庭暴 力加害人特殊狀況通報書附卷可佐，被告雖辯稱如上，然證 人2人證述情節並無齟齬，且被告有酒後對證人甲○○施暴之 惡習，堪信證人甲○○並無誣指被告違反保護令之虞。又被告 屢次親自收受南投縣政府函文，惟從未接受輔導教育、戒癮 治療，又未提出任何無法參與處遇計畫之具體事證，顯見被 告確實毫無意願配合履行處遇計畫，消極不改善自己可能對 證人甲○○施加家庭暴力之因素，是被告所辯並不足採，其犯 嫌堪以認定。 二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日 修正公布施行，自同年月8日起生效，然該次修正刑度並未 變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變 更，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變 更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法之規定。是核被告所為，分別係違反家庭暴力防 治法第61條第1款及第5款違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實 一㈠所為，係在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為 之獨立性甚薄弱；就犯罪事實一㈡所為，多次未依規定接受 處遇計畫，客觀上足認係出於違反保護令之單一犯意，且各 次行為合併違反同一處遇計畫而侵害同一法益，獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，2犯罪事實均應視為數個舉動 之接續施行，包括於一行為予以評價，認係犯違反保護令之 單純一罪，請分別以一違反保護令罪處斷。被告前後2次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 林怡玫 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-25
NTDM-113-埔原簡-41-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1910號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝誠恩 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46765號），及移送併辦（112年度偵字第58043、59507 、68300號、113年度偵字第14943號），判決如下： 主 文 謝誠恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝誠恩可預見將個人金融機構帳戶資料交予他人，可能幫助 他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法 機關追查無門，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構 帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間某日， 在新北市新莊區某處，將不知情友人李守澄（所涉詐欺等罪 嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之存 摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予 真實姓名年籍不詳、綽號「猴子」（下稱「猴子」）之詐欺 集團成員（無證據證明謝誠恩知悉其為詐欺集團成員）使用 ，而容任本案詐欺集團成員將本案中國信託銀行帳戶做為詐 欺取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具。本案詐欺集團成 員取得本案中國信託銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙手法行詐，致如附表所示之被害人 均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間（以本案中國信託銀 行帳戶交易明細之交易時間為準），將如附表所示之匯款金 額匯入本案中國信託銀行帳戶，匯入款項旋遭本案詐欺集團 成員轉帳提領一空而製造金流斷點，謝誠恩即以此方式幫助 他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源。 嗣如附表所示之被害人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經癸○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局、丁○○訴由 桃園市政府警察局蘆竹分局、丑○○訴由高雄市政府警察局鼓 山分局、卯○○訴由臺東縣警察局關山分局、子○○訴由臺中市 政府警察局第五分局、庚○○訴由高雄市政府警察局三民第一 分局、丙○○、戊○○、辛○○、己○○訴由新北市政府警察局板橋 分局、壬○○訴由臺南市政府警察局永康分局、彰化縣警察局 彰化分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局 佳里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告謝誠恩及辯護人於本院審 理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告謝誠恩於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人癸○○、丁○○、丑○○、乙○○、卯○○、子○○、庚 ○○、丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、己○○、證人即被害人未○○、 午○○、寅○○、辰○○、巳○○於警詢時之指訴、證人李守澄於偵 查中之證述相符，並有告訴人癸○○提出之詐騙應用程式頁面 截圖、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁影本、自動櫃員機交易明細、中國信託銀行新臺幣存提款 交易憑證、告訴人丁○○提出之詐騙應用程式頁面截圖、與本 案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單、告訴人丑○○提出之交易往來明細截圖、與本案詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、對話紀錄、告訴人乙○○提出之與 本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、詐騙應用程式頁面截圖 、郵政跨行匯款申請書、告訴人卯○○提出之詐騙應用程式頁 面截圖、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、活期性存款 往來明細帳、告訴人子○○提出之詐騙應用程式頁面截圖、與 本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本、 郵政跨行匯款申請書、告訴人丙○○提出之詐騙應用程式頁面 截圖、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人戊○○提出之與 本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細查詢、告訴人 辛○○提出之臺幣活存明細截圖、告訴人己○○提出之與本案詐 欺集團成員之對話紀錄截圖、存款帳戶查詢截圖、被害人未 ○○提出之帳戶往來明細截圖、被害人午○○提出之與本案詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代 收入傳票、被害人寅○○提出之與本案詐欺集團成員之對話紀 錄截圖、存款交易明細、被害人辰○○提出之與本案詐欺集團 成員之對話紀錄截圖、轉帳交易成功截圖、被害人巳○○提出 之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙應用程式頁面截圖 、新光銀行國內匯款申請書、本案中國信託銀行帳戶基本資 料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 ㈢查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯 行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之 規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下， 且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告提供本案中國信託銀行帳戶之存摺 、提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼予「猴子」 ，使本案詐欺集團成員將之作為對被害人實施詐欺取財之取 款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾 其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供本案中國信託銀行帳戶之幫助行為，同時幫助 本案詐欺集團成員向如附表所示之被害人為詐欺行為，並藉 此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬 一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 ㈢又被告幫助詐欺如附表編號6至17所示之被害人及幫助此部分 洗錢犯行，雖未據檢察官起訴，然因與檢察官起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及， 並經檢察官移送併辦，本院自應併予審究。 ㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤又被告於本院審理時坦認犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供本案中國信 託銀行帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾 、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成被害人求償 之困難，危害社會秩序不輕，且迄未與被害人達成和解或賠 償損失，並衡酌其前有因公共危險、妨害性自主等案件經法 院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考；再本案被害人雖達17人，且金 額非少，惟此乃屬偶然因素，非被告意志所得掌控，尚難僅 以被害人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較 重惡性；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行 ，及其自陳高中肄業之智識程度、入監前無業、無需撫養家 人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查： ㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極 證據證明被告有因提供本案中國信託銀行帳戶予他人使用而 獲有犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得 之適用。 ㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯 行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即被害人匯 入本案中國信託銀行帳戶內之款項），業經詐欺集團成員轉 帳提領一空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案中 國信託銀行帳戶供詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、 支配該洗錢之財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官申○○、蔡宜臻提起公訴及移送併辦，經檢察官鄭存 慈到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 癸○○ (提告) 111年6月間某日起 本案詐欺集團成員於社群軟體臉書（下稱臉書）刊登投資虛擬貨幣之虛偽訊息，致癸○○瀏覽訊息後陷於錯誤，依指示下載「GEX」應用程式並操作虛擬貨幣交易，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日10時43分許 3萬元 111年7月7日10時52分許 2萬8,450元 111年7月7日13時22分許 3萬元 2 丁○○ (提告) 111年6月12日某時起 本案詐欺集團成員在臉書刊登「GEX」平臺之虛偽投資訊息，致丁○○於瀏覽訊息後陷於錯誤，依指示登入「GEX」平臺及「GEXCOIN」交易所操作虛擬貨幣交易，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日13時許 69萬元 3 未○○ (未提告) 111年6月13日12時46分許起 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張振華老師」、「匯豐-李婷」聯繫未○○，向未○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日9時11分許 5萬元 4 午○○ (未提告) 111年6月20日某時起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「LINDA」聯繫午○○，向午○○佯稱：可下載「GEX」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資虛擬貨幣以獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日15時26分許 6萬1,000元 5 丑○○ (提告) 111年6月28日某時起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐鄭霞」、「匯豐葉信鵬」聯繫丑○○，向丑○○佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可代為操作股票以獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月5日9時12分許 5萬元 111年7月5日9時14分許 2萬元 6 寅○○ (未提告) 111年5月初某日起 本案詐欺集團成員以LINE群組「匯豐卓越理財」、LINE暱稱「匯豐-林惠如」、「匯豐-李志毅」聯繫寅○○，向寅○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日10時20分許 4萬6,000元 7 辰○○ (未提告) 111年4月29日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張振華」、「李婷」聯繫辰○○，向辰○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日12時38分許 2萬元 8 乙○○ (提告) 111年6月初某日起 本案詐欺集團成員以LINE帳號「t198966」聯繫乙○○，向乙○○佯稱：可下載「GEXCOIN」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶後，透過該應用程式投資虛擬貨幣以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月4日13時59分許 22萬元 9 卯○○ (提告) 111年6月13日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「VIP匯豐」、「匯豐葉信鵬」聯繫卯○○，向卯○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資以獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年6月30日10時25分許 3萬元 111年7月1日11時19分許 3萬元 111年7月4日11時6分許 3萬元 111年7月5日11時15分許 9萬元 10 子○○ (提告) 111年6月中旬某日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅琴」、「匯豐葉信鵬」聯繫子○○，向子○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月4日15時42分許 12萬元 111年7月6日9時32分許 5萬元 111年7月6日9時35分許 5萬元 11 庚○○ (提告) 111年7月3日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「恆富-黃孟怡」聯繫庚○○，向庚○○佯稱：可下載「恆富」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日10時31分許 10萬元 111年7月7日10時32分許 10萬元 12 丙○○ (提告) 111年7月間某日起 本案詐欺集團成員以不詳LINE暱稱聯繫丙○○，向丙○○佯稱：可下載「GEXT」應用程式註冊為會員，並透過該應用程式投資虛擬貨幣以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月5日16時19分許 3萬元 13 壬○○ (提告) 111年6月16日12時21分許起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐葉信鵬」聯繫壬○○，向壬○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，並透過該應用程式投資股票以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日12時8分許 3萬元 14 巳○○ (未提告) 111年6月30日前某日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅琴」、「-嘉怡」、「匯豐葉信鵬-1」聯繫巳○○，並將巳○○加入LINE群組「贏家攻略」，向巳○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年6月30日10時1分許 10萬元 15 戊○○ (提告) 111年5月3日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張振華」、「以琳Elim」聯繫戊○○，並將戊○○加入LINE群組「匯豐投資C」，向戊○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月4日13時11分許 2萬2,000元 16 辛○○ (提告) 111年7月間某日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐葉信鵬」聯繫辛○○，向辛○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日12時32分許 5萬元 111年7月7日9時48分許 7萬5,000元 17 己○○ (提告) 111年7月5日14時30分許起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐葉信鵬」聯繫己○○，向己○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日13時14分許 5萬元 111年7月7日13時16分許 5萬元
2024-12-25
PCDM-112-金訴-1910-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬英豪 義務辯護人 李宜庭律師 被 告 吳佳惠 義務辯護人 王銘鈺律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦 （113年度偵字第9243），本院判決如下： 主 文 丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期 徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯， 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。 事 實 一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間 ，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝） 後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包 裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予 以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前 揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上 開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持 有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許 ，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體 繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊 軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖 啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖 啡包。 二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許， 依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人， 詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共 同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官 核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之 物，而查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察 大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序部分： 本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押 物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被 告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗 後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示 鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。 ㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為， 理由如下： ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所 採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目 的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物 料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相 應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品 之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製 造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此 ，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學 型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子 或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化 ，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分 子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加 工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有 毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例 如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防 制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原 料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具 有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及 其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色 ）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型 態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」 之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」 行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝 成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於 加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒 品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身 已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且 此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以 混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意 旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三 級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下 稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等 工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調 製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝 袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末 ，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具 有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比 例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增 加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」 等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製 含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即 意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合 物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在 便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為 均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲 基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉， 更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸 過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應 認屬「製造」毒品之行為。 ㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件 行 為，為「共同正犯」，理由如下: 刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、 洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部 分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度 台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思 之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次 犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣 案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容 ，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「 你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我 想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎 」，這段也是 我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命， 價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量 ，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相 符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二 所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意 圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。 ㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應 依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造 第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找 買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一 所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示 愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 ㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字 第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本 院自得一併審理。 ㈢刑之加重及減輕事由 ⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 ⒉累犯加重部分： ①被告丙○○部分： 被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方 法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未 遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所 警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次 犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋 字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑 法第47條第1項規定加重其刑為適當。 ②被告乙○○部分： 被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有 期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告 乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案 件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪， 足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則 及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。 ⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑： 被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁 ），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定 ，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實 一 犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後 減之。 ⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定 部 分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來 源， 而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰 警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函 附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康， 並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危 害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更 強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險 性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒 品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製 後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二 種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措， 使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持 有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家， 實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其 等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量 處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌 減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人 體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料， 混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害 ，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找 下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終 坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及 意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經 濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見 本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本 案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本 件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。 ㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包， 與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均 是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分 ，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表 編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在 卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品 ，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開 規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 ㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告 丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於 本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不 予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之 規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另 行聲請沒收，併予指明。 ㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無 證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用 第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品 ，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源 法 官 黃立綸 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳雅雯 附表： 編號 品名 單位及數量 鑑定結果 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包 毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包 檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮 （驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末 （驗前總毛重17 3.14公克、包裝 總重約32.76公 克，驗前總淨重 約140.38公 克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% （淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包 檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白 色包裝(1包內含 香菸18支，共36 支，驗前淨重5 0.1557公克，驗 後淨重48.9496 公克) ⒉經抽乙支檢驗， 檢出含第三級毒 品α-吡咯烷基 苯異己酮成分 （驗前淨重1.20 61公克，驗餘檢 品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗， 檢出含第三級毒 品α-吡咯烷基 苯異己酮成分 （驗前淨重1.26 69公克，驗餘檢 品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組 檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包 毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支 原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個 原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包 毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支 原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包 原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒 原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組 均檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個 所附法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
2024-12-25
KSDM-113-訴-150-20241225-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鈺臻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所 需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無 故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性 交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意， 基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不 確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前 往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙 、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為 媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與 真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基 於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案 套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所， 媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（ 即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一 半即900元至1,150元不等牟利。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補 充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖 利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品 ，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經 查： ㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間， 依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案 套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及 保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷 第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相 符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案 被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒 介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介 、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不 等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性 器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業 據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷 一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於 警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智 鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證 人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁 ）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二 第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等 部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意，茲說明如下： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。 ⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾 僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物 品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社 會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委 由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當 能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱 匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人， 並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警 詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留 下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案 套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可 察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用 ，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有 可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。 ⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套 等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事 性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意 ，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低 度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間 、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 應論以接續犯之一罪。 ㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事 實，本院自應併予審理。 ㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案 套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事 圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡 酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2024-12-25
TYDM-112-訴-1407-20241225-2
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅如平 涂佑謙 張耀文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5455 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「丙○○匯款金額應更正為 【新臺幣4萬9,959元、4萬9,969元】」；證據部分補充「被 告丁○○、甲○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣 南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 ㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告乙○○接續提領取得同一人所交付詐騙款項之行為，雖為 數次之提領行為，然係侵害同一人之財產法益，應為接續犯 而論以一罪。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告3人在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第22 2、245、271頁），然僅被告乙○○、甲○○於審理時自動繳回 犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據2紙可憑（ 本院卷第122、124頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告乙○○、甲○○於偵查及本院審判中均自白其本案一般洗錢 犯行，又於審理時自動繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然前開部分犯行與所犯加重詐 欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其 此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 ㈦被告丁○○行為後，洗錢防制法就減刑之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。將第16條第2項規定「 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」移列至第23條 第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後自 白減刑之條件顯有不同，而較不利於被告丁○○，而應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。然查，被告丁○○前開 洗錢之犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 三、本院審酌：⑴被告丁○○前有因詐欺等案被法院論罪科刑之素 行紀錄；被告甲○○前有因妨害秩序、傷害等案件被法院論罪 科刑之素行紀錄；被告乙○○本案行為前無法院論罪科刑之素 行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被 告乙○○於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被 告甲○○於本案之犯行擔任收水之之角色、手段及動機；被告 丁○○於本案之犯行擔任車手頭之之角色、手段及動機；⑶被 告3人始終坦承犯行，被告乙○○及甲○○主動繳回犯罪所得， 然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被 告3人本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）9萬9,918元之 損害；⑸被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、 羈押前在檳榔攤工作、月薪約3萬元、有一個未成年子女需 要其扶養；被告甲○○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度 、從事粗工為業、月薪約3萬元、已婚、有二個未成年子女 需要其扶養；被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業之智識程 度、從事粗工為業、月收入約3萬元、未婚、有母親及祖母 需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告丁○○之犯罪所得為4,000元，未據扣案，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○之犯罪所得 為2,000元；被告乙○○之犯罪所得為2,000元，均業據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段沒收之。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，業經被告3人提領並轉交 予姓名年籍不詳之上手，已非屬被告3人所持有之洗錢行為 標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5455號 被 告 丁○○ 女 27歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○00○0號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○○街0○00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○○00號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○（綽號：仙女他媽）、甲○○（綽號：川普）、乙○○（綽 號：胖文）於民國113年間，陸續加入真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Facetime綽號「泰國代購」之成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丁○○、甲○○、乙 ○○等3人所涉參與犯罪組織罪部分，分別經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以113年度偵字第3545號、4090號等起訴書提起 訴公訴，不在本案起訴範圍），由乙○○擔任提款車手、甲○○ 擔任收水、丁○○擔任車手頭。其等與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯裝為Messenger暱 稱「Aurelie Bastin」之人，於113年4月2日某時，向丙○○ 詐稱：伊想購買丙○○之華碩手機，但下單匯款異常，需向7- 11賣貨便客服人員「張專員」進行匯款認證，確認完就會歸 還匯款金額等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年4月4日6時1 分、7時30分，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,959元、4萬9, 959元，至Line暱稱「張專員」指定之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶內。上開款項匯入後，甲○○即於113年4月4 日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車附載乙○○ ，前往南投縣○○鄉○○路000號「全家便利商店名間金交流店 」，由乙○○於113年4月4日0時14分至17分許，持上開帳戶金 融卡以店內自動櫃員機，接續提領2萬元款項5次，合計提領 10萬元。乙○○提領完畢，即離開店內返回甲○○所駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃用小客車車內，將10萬元交付予甲○○， 並取得2,000元報酬。甲○○再駕車前往南投縣名間鄉南雅街 「名間夜市」，將車輛停放在路旁，在車內先自行抽取2,00 0元作為報酬，其餘款項交付予丁○○。丁○○再自行抽取4,000 元作為報酬，駕車（車牌號碼不詳）前往南投縣名間鄉某處 ，將所剩款項交付予真實姓名年籍不詳、自稱虛擬貨幣幣商 之人。丁○○、甲○○、乙○○以上開分工方式，隱匿詐欺取財所 得之去向及所在。嗣丙○○發覺被騙後報警究辦，經警循線查 獲上情。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時 坦認不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符 ，並有113年4月4日門市監視器錄影畫面截圖、交易明細表 、乙○○涉嫌詐欺案ATM影像擷圖、乙○○、甲○○詐欺案監視器 影像擷圖、名間交流道監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣 轉帳畫面截圖、手機翻拍照片、告訴人與Messenger暱稱「A urelie Bastin」、Line暱稱「張專員」對話紀錄截圖等件 在卷可稽，足認被告等3人之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就洗錢防制法第 2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款 移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新 舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置 條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定 「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後 之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段較為有利被告。是核被告丁○○、甲○○、乙○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 ㈡被告丁○○、甲○○、乙○○與「泰國代購」間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢被告乙○○於於接續提領，因其係為取得同一人所交付詐騙款 項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯以一罪論。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤沒收部分：被告丁○○、甲○○、乙○○分別獲得4,000元、2,000 元、2,000元之報酬等情，為被告等3人於警詢、偵訊時直承 不諱，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 修正後洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-517-20241224-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第163號 原 告 高林綉桂 訴訟代理人 楊孟凡律師 複代理人 洪任鋒律師 被 告 郭振和 兼法定代理 人 郭明旗 上二人共同 訴訟代理人 蘇書峰律師 （法律扶助律師） 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本 案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。 三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張， 要屬合法。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事 實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於 民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減 速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意 ，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人 車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨 折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告 乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年 度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取 本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通 事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷 害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字 第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開 刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發 生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有 相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據，分別論述如下： ⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而 於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含 診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷 可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費 用，應予准許。 ⒉其它財產損失部分： ①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書 （審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日 至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院 （加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專 人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭 車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專 人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。 ②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大 華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖 僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗 所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光 碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋 萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為 社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及 其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者 手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅 能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉 原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人 協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參 酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程 度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所 有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷 並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁 ），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節 ，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢 程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之 勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁 ） 。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該 類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下 （或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專 人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載 ，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其 照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理， 因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必 要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至 於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條 規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照 顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年 僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原 告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其 應負之責任。 ⒊慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害， 受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原 告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不 法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等 情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原 告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查： 原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節 ，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭 執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已 免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年 台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本 件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告 乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事 ，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因， 有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定 意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之 狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監 鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案 檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛 離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之 情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉 ，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林 腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭 法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自 行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經 無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰 撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為 原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定 。 ㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之 規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失 程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之 過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（ 【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入 ），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之 金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併 予駁回。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳佩愉 本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為： ㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍 於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區 活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年 老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著 輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟 撥放時間01：15)。
2024-12-24
TLEV-113-六簡-163-20241224-2
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。 貳、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： ㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 ㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 ㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 ㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 ㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： ㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。 ㈡被告乙○○部分 ⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 ⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷 一、被告丙○○部分 ㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 ㈡本院查： ⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 ⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 ⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。 ㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1032-20241224-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾信文 選任辯護人 蕭世駿律師 李瑞仁律師 上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防 治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南 投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為。 ㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及 通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。 二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方 向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵 入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷 害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（ 置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將 本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自 其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果 刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身 體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未 穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側 上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。 三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷 第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢 中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文 】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案 物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原 審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪 查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表 （TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報 案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局 扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本 院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛 生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監 視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽 （警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認 有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過 「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮 等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很 平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要 殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符 等語。經查： ⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別 ，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人 主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊 之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害 人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害 人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得 專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之 絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參 照）。 ⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下， 並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）： ⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間 勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒 畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒 於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。 ⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門 畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。 ⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。 ⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。 ⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。 ⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我 說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除 告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有 於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被 告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害 者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正 確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證 據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人 之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪 ，尚屬無據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未 合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本 院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原 審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同 一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為 想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法 第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯 療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告 之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫 離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間 可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是 和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯 示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養 院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷 可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時， 其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘 ，有判決主文與理由記載不符之矛盾。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足 或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被 告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接 取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水 果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成 上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面 撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒 刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形 ，難認符合罪刑相當之原則。 ⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原 判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判 決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有 判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。 又 被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前 案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無 調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以 刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸 壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左 側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕 裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意 見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示 之刑。 五、沒收之說明： ㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案 亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣 案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯 罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項， 均不予宣告沒收。 ㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直 接關聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-978-20241224-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1819號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 呂泓毅 梁弘靖 居新北市○○區○○街000巷00號0樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15312 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案如附表二所示之物均沒收。 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案如 附表三所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 1.犯罪事實欄一第3至4行「基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及洗錢之犯意聯絡」。 2.犯罪事實欄一㈠第4行「工作證及收據」，更正為「工作證、 協議書及收據」。 3.犯罪事實欄一㈠倒數第6行「收據2紙」，更正為「收據2紙及 專案計畫協議書1紙」。 4.犯罪事實欄一㈠倒數第2至3行「後由其他詐欺集團成員取走 」，補充為「後由暱稱『小天』、『馬克』等成年之詐欺集團成 員取走」。 ㈡證據部分 1.證據並所犯法條欄一編號5證據名稱欄中之「緯城公司公庫 送款回庫（存款憑證）及偽造工作證翻拍照片各3張」，更 正為「緯城公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片4張及 偽造工作證翻拍照片3張」。 2.補充「被告梁弘靖於警詢時之供述」、「被告蔡金燕、呂泓 毅、梁弘靖於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.新舊法比較之說明： ⑴洗錢防制法： ①被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 ②本案被告3人所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款均未達1億元，其 法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以 下有期徒刑；被告呂泓毅、梁弘靖於偵查及本院歷次審判時 均自白犯罪，且本案均無犯罪所得需繳交（詳後述），依現 行之洗錢防制法第23條第3項規定亦應予以減刑；被告蔡金 燕則於偵查中否認犯罪，依新、舊法之規定均無減刑規定之 適用，經綜合比較之結果，均應以現行之洗錢防制法規定較 有利於被告3人。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例： ①被告3人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。 ②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 ③本案被告呂泓毅、梁弘靖雖就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交其 等各自參與本案犯行時，告訴人乙○○所受詐騙之金額；被告 蔡金燕則於偵查中否認其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行 ，依上開說明，被告3人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條之規定減輕其刑。 2.罪名： 核被告蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 3.犯罪態樣： ⑴被告梁弘靖偽造印章、被告3人及其等所屬詐欺集團成員分別 於未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」、「專案計畫協議書」上偽造印文、署押之行為係 偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書及特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告3人各以1行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺 取財罪。 4.共同正犯： 被告蔡金燕與暱稱「至尊」、「小天」、「馬克」；被告呂 泓毅與暱稱「冰箱」、前來向被告呂泓毅收取詐欺贓款之人 ；被告梁弘靖與「龍華車隊守護者」、「ELSA」及現場監控 之人等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。 5.刑之減輕事由之說明： ⑴被告呂泓毅、梁弘靖部分： ①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 ②本案被告呂泓毅、梁弘靖於偵查中、本院準備程序及審理時 對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗 錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告呂泓毅、梁 弘靖之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其等所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依 上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 ③本案被告呂泓毅、梁弘靖雖就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交其 等各自參與詐欺告訴人犯行部分，告訴人受詐騙之金額，已 於前述，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。 ⑵被告蔡金燕部分： 被告蔡金燕雖於本院準備程序及審理時自白一般洗錢及三人 以上共同詐欺取財之犯罪事實，惟其於偵查中否認上開犯行 ，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 ㈡科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係青壯之齡，具 有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，竟擔任詐欺集 團之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社 會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告呂泓毅、梁弘靖 自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造 私文書之犯行，被告蔡金燕則於本院準備程序及審理時坦承 犯行，惟其等均尚未與告訴人成立調解或和解，態度普通， 並考量其等各自參與之程度、告訴人各次所受之損失均非微 ，另參酌以下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： 1.被告蔡金燕於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事服 務業、月薪3萬5,000元、需扶養其母親及1名未成年子女之 生活狀況、素行等一切情狀； 2.被告呂泓毅於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 從事水電工作、月薪4萬5,000元、無親屬需其撫養之生活狀 況，有多件相同手法之詐欺案件，經法院判決確定、審理或 檢察官偵查中，素行非佳，且於本案前即因擔任詐欺集團之 面交車手為警當場逮捕，仍再為本案犯行，難認其已記取教 訓並有悔改之意等一切情狀； 3.被告梁弘靖於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 擔任工程學徒、月薪3萬元、尚有母親需其撫養之生活狀況 、素行等一切情狀。 三、關於沒收之說明 ㈠宣告沒收部分 1.供犯罪所用之物： ⑴沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。 ⑵未扣案如附表一、二、三所示之物，分別屬被告3人供本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至其上偽造之印文、署押，因上開送款回單及 協議書既已宣告沒收，該偽造之印文、署押自無庸再依刑法 第219條宣告沒收。 2.犯罪所得： 被告蔡金燕於偵訊時供稱：本案我收到報酬2次，共約6、7, 000元等語、於本院準備程序時供述：這兩天我有拿到吃飯 錢跟車錢，金額約6、7,000元等詞，可認被告蔡金燕本案已 獲得6至7,000元之報酬，此屬其犯罪所得，並依有利被告蔡 金燕之認定，應認其本案所獲取之犯罪所得為6,000元，而 被告蔡金燕並未自動繳交該犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡不予宣告沒收部分 1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告3人均已將收取之款項上繳詐欺集團成員 ，該款項非屬被告3人所有或在其等實際掌控中，被告3人對 於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項 、第2項宣告沒收。 2.被告梁弘靖偽造之「陳家龍」印章1枚，已於另案即臺灣南 投地方法院以113年度金訴字第144號宣告沒收，故不予重複 宣告沒收。 3.依被告呂泓毅、梁弘靖於警詢、偵查及本院準備程序時所述 ，其等於本案並未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被 告呂泓毅、梁弘靖確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳維傑 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告蔡金燕部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月6日「專案計畫協議書」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司」印文1枚。 2 未扣案偽造之113年3月6日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚。 3 未扣案偽造之113年3月8日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚。 4 未偽扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：蔡詩敏、職稱：外派員、部門：外務部。 附表二（被告呂泓毅部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月18日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」印文1枚、偽造之「王翔凱」署名1枚。 2 未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：王翔凱、職務：外派員、部門：外務部。 附表三（被告梁弘靖部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月21日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」印文1枚、偽造之「陳家龍」印文及署名各1枚。 2 未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：陳家龍、職務：外派員、部門：外務部。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15312號 被 告 蔡金燕 女 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 呂泓毅 男 22歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號10 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 梁弘靖 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 4樓 居新北市○○區○○街000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖與真實姓名年籍不詳之人所組成之 緯城國際投資股份有限公司（下稱緯城公司）詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐 欺集團內不詳成員於民國113年2月某時，以假投資方式詐騙乙 ○○，致乙○○陷於錯誤，而依指示交付款項，再由蔡金燕、呂 泓毅、梁弘靖分別為下列行為： ㈠蔡金燕自112年9月至10月間，透過通訊軟體Telegram暱稱「綸 」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受通訊軟體Te legram暱稱「至尊」之人指揮，先列印詐欺集團不詳成員提 供連結內之偽造緯城公司工作證及收據，再分別於113年3月 6日下午4時21分許、113年3月8日上午8時45分許，在臺北市 ○○區0段000號麥當勞西湖店，向乙○○出示偽造之緯城公司工 作證（假名蔡詩敏），佯裝為緯城公司人員「蔡詩敏」，欲 向乙○○收取投資款項，致乙○○陷於錯誤，分別交付現金新臺 幣（下同）40萬元、60萬元予蔡金燕，蔡金燕則交付蓋有「 蔡詩敏」印文之偽造緯城公司收據2紙予乙○○以行使之，足 以生損害於「蔡詩敏」及緯城公司。蔡金燕再依該詐欺集團 成員指示，將上開收取之款項放置在臺北市立圖書館西中分 館的2樓身障廁所內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方 式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 ㈡呂泓毅自113年2月初某時，透過通訊軟體Telegram暱稱「冰箱 」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」之人指揮，先列印詐欺集團不詳成員提 供連結內之偽造緯城公司工作證及收據，再於113年3月18日 下午4時40分許，在臺北市○○區0段000號麥當勞西湖店，向 乙○○出示偽造之緯城公司工作證（假名王翔凱），佯裝為緯 城公司人員「王翔凱」，欲向乙○○收取投資款項，致乙○○陷 於錯誤，交付現金85萬元予呂泓毅，呂泓毅則偽簽「王翔凱 」之姓名於偽造之緯城公司收據上，並交付收據1紙予乙○○ 以行使之，足以生損害於「王翔凱」及緯城公司。呂泓毅再 依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在臺北市某 處，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點， 掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 ㈢梁弘靖自113年1月初某時，透過通訊軟體Telegram暱稱「龍華 車隊守護者」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受 通訊軟體Telegram暱稱「龍華車隊守護者」之人指揮，先列 印詐欺集團不詳成員提供連結內之偽造緯城公司工作證及收 據、偽造「陳家龍」之私章，再於113年3月21日中午12時3 分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東3門，向乙○○出示 偽造之緯城公司工作證（假名陳家龍），欲向乙○○收取投資 款項，致乙○○陷於錯誤，交付現金200萬元予梁弘靖，梁弘 靖則持上開偽造之「陳家龍」私章蓋印於上揭偽造之緯城公 司收據上，並偽簽「陳家龍」之姓名，再交付予乙○○以行使 之，足以生損害於「陳家龍」及緯城公司。梁弘靖再依該詐 欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在臺北車站地下1 樓男廁內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流 斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡金燕於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，依「至尊」之指示，持偽造之緯城公司工作證，使用假名「蔡詩敏」向告訴人收取40萬元、80萬元，又交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實，惟辯稱：我不知道對方是詐騙集團等語。 2 被告呂泓毅於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告梁弘靖於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，並於上開時地交付上開款項予被告3人，及被告3人持偽造之緯城公司工作證，使用上開假名向告訴人收取上開款項，並交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實。 5 告訴人提供予詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、緯城公司公庫送款回庫（存款憑證）及偽造工作證翻拍照片各3張、監視器畫面截圖50張 證明被告3人分別於上開時、地，持偽造之緯城公司工作證，並使用上開假名向告訴人收上開款項，又交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照。查被告蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖涉犯加 重詐欺、違反組織犯罪條例等罪嫌，分別經臺灣新北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第24265號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第34154號、臺灣南投地方檢察署檢察 官以113年度偵字第2358號案件提起公訴，有上開起訴書及 被告3人之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則被告3人本件加 重詐欺犯行，非其等所為多次加重詐欺犯行中，最先繫屬於 法院之「首次」犯行，故不就被告3人所涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分提起公訴。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段 分別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日 施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 四、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢等罪嫌。被告3人偽造特種文書及偽造私文書之低 度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 3人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告3人與 「綸」、「至尊」、「冰箱」、「龍華車隊守護者」、本案 詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。至被告3人交付予告訴人之偽造之緯城公司收據3紙，業 已交付告訴人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請 宣告沒收，然其上印有偽造之「蔡詩敏」印文、「王翔凱」 之署押、「陳家龍」之印文及署押，請依刑法第219條規定 宣告沒收之。被告3人之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 檢 察 官 郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
SLDM-113-審訴-1819-20241224-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1447號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝佳良 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13819 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1511號）， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行關於「販售」之 記載，應更正為「供友人觀覽以決定是否購買」。 ㈡證據部分補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次財產相關犯 罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，仍不知悛悔，不思循正途牟取財物，而利用告訴人文森 珠寶精品有限公司之信任，於借得如附表所示之名牌精品包 後販售他人，易持有為所有而侵占入己，侵害他人財產權， 殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未能與告訴人公 司和解賠償損失，併考量被告自陳為高職畢業之智識程度、 已婚，有1名未成年子女，從事服務業，與家人同住之家庭 經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之 財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，資為懲儆。 ㈣被告於本案所侵占如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得， 雖未扣案，然既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 精品包名稱 數量 1 CHANEL COCO 25黑色荔枝牛皮金鍊包 1個 2 LOUIS VUITTON Twist EPI PM黑色兩用包 1個 3 CHANEL BOY 25黑色小羊皮淡金鍊包 1個 4 HERMES Evelyne 29cm黑色包 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13819號 被 告 丙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號6樓 居臺北市○○區○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○為文森珠寶精品有限公司（下稱文森公司，址設臺北市 ○○區○○○路0段00巷0號1樓）之顧客，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，接續於如附表所示之時間，在文森公 司之公司址，以商借名牌精品包販售為由，向文森公司借用 如附表所示精品包，並於不詳時間，在不詳地址，將如附表 所示精品包販售給不詳之人，以此侵占如附表所示精品包入 己。 二、案經文森公司委由代表人甲○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人文森公司之公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，並於不詳時間，在不詳地址，將如附表所示精品包販售給不詳之人，並將販售款項花用殆盡之事實。 2 證人即告訴人代表人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，被告復向證人甲○○表示如附表所示精品包均已售出等語，但迄今均未給付其所販售精品包款項之事實。 3 被告與證人甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明被告有於如附表所示之時間，在告訴人公司址，以商借名牌精品包販售為由，向告訴人借用如附表所示精品包，復向證人甲○○表示如附表所示精品包均已售出等語，再以各種理由推諉，遲未給付其所販售精品包款項之事實。 4 如附表所示精品包照片4張 證明被告有向告訴人商借如附表所示精品包之事實。 5 被告與告訴人間之和解書1張 證明被告有向告訴人商借如附表所示精品包，雙方原約定被告應於113年6月20日將如附表所示精品包或販售款項歸還給告訴人，然被告迄今均未返還精品包及販售款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。而被告所 為數次侵占行為，係於密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。又被告侵占如附表所示精品包，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 精品包名稱及數量 售價 新臺幣（下同） 1 113年5月7日17時47分許 ⒈CHANEL COCO 25黑色荔枝牛皮金鍊包1個 ⒉LOUIS VUITTON Twist EPI PM黑色兩用包1個 ⒈26萬元 ⒉10萬5000元 2 113年5月12日15時43分許 CHANEL BOY 25黑色小羊皮淡金鍊包1個 12萬5000元 3 113年5月17日14時18分許 HERMES Evelyne 29cm黑色包1個 10萬8000元
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1447-20241224-1