乙○○
相關判決書
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅如平 涂佑謙 張耀文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5455 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「丙○○匯款金額應更正為 【新臺幣4萬9,959元、4萬9,969元】」；證據部分補充「被 告丁○○、甲○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣 南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 ㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告乙○○接續提領取得同一人所交付詐騙款項之行為，雖為 數次之提領行為，然係侵害同一人之財產法益，應為接續犯 而論以一罪。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告3人在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第22 2、245、271頁），然僅被告乙○○、甲○○於審理時自動繳回 犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據2紙可憑（ 本院卷第122、124頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告乙○○、甲○○於偵查及本院審判中均自白其本案一般洗錢 犯行，又於審理時自動繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然前開部分犯行與所犯加重詐 欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其 此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 ㈦被告丁○○行為後，洗錢防制法就減刑之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。將第16條第2項規定「 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」移列至第23條 第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後自 白減刑之條件顯有不同，而較不利於被告丁○○，而應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。然查，被告丁○○前開 洗錢之犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 三、本院審酌：⑴被告丁○○前有因詐欺等案被法院論罪科刑之素 行紀錄；被告甲○○前有因妨害秩序、傷害等案件被法院論罪 科刑之素行紀錄；被告乙○○本案行為前無法院論罪科刑之素 行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被 告乙○○於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被 告甲○○於本案之犯行擔任收水之之角色、手段及動機；被告 丁○○於本案之犯行擔任車手頭之之角色、手段及動機；⑶被 告3人始終坦承犯行，被告乙○○及甲○○主動繳回犯罪所得， 然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被 告3人本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）9萬9,918元之 損害；⑸被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、 羈押前在檳榔攤工作、月薪約3萬元、有一個未成年子女需 要其扶養；被告甲○○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度 、從事粗工為業、月薪約3萬元、已婚、有二個未成年子女 需要其扶養；被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業之智識程 度、從事粗工為業、月收入約3萬元、未婚、有母親及祖母 需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告丁○○之犯罪所得為4,000元，未據扣案，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○之犯罪所得 為2,000元；被告乙○○之犯罪所得為2,000元，均業據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段沒收之。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，業經被告3人提領並轉交 予姓名年籍不詳之上手，已非屬被告3人所持有之洗錢行為 標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5455號 被 告 丁○○ 女 27歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○00○0號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○○街0○00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○○00號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○（綽號：仙女他媽）、甲○○（綽號：川普）、乙○○（綽 號：胖文）於民國113年間，陸續加入真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Facetime綽號「泰國代購」之成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丁○○、甲○○、乙 ○○等3人所涉參與犯罪組織罪部分，分別經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以113年度偵字第3545號、4090號等起訴書提起 訴公訴，不在本案起訴範圍），由乙○○擔任提款車手、甲○○ 擔任收水、丁○○擔任車手頭。其等與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯裝為Messenger暱 稱「Aurelie Bastin」之人，於113年4月2日某時，向丙○○ 詐稱：伊想購買丙○○之華碩手機，但下單匯款異常，需向7- 11賣貨便客服人員「張專員」進行匯款認證，確認完就會歸 還匯款金額等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年4月4日6時1 分、7時30分，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,959元、4萬9, 959元，至Line暱稱「張專員」指定之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶內。上開款項匯入後，甲○○即於113年4月4 日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車附載乙○○ ，前往南投縣○○鄉○○路000號「全家便利商店名間金交流店 」，由乙○○於113年4月4日0時14分至17分許，持上開帳戶金 融卡以店內自動櫃員機，接續提領2萬元款項5次，合計提領 10萬元。乙○○提領完畢，即離開店內返回甲○○所駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃用小客車車內，將10萬元交付予甲○○， 並取得2,000元報酬。甲○○再駕車前往南投縣名間鄉南雅街 「名間夜市」，將車輛停放在路旁，在車內先自行抽取2,00 0元作為報酬，其餘款項交付予丁○○。丁○○再自行抽取4,000 元作為報酬，駕車（車牌號碼不詳）前往南投縣名間鄉某處 ，將所剩款項交付予真實姓名年籍不詳、自稱虛擬貨幣幣商 之人。丁○○、甲○○、乙○○以上開分工方式，隱匿詐欺取財所 得之去向及所在。嗣丙○○發覺被騙後報警究辦，經警循線查 獲上情。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時 坦認不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符 ，並有113年4月4日門市監視器錄影畫面截圖、交易明細表 、乙○○涉嫌詐欺案ATM影像擷圖、乙○○、甲○○詐欺案監視器 影像擷圖、名間交流道監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣 轉帳畫面截圖、手機翻拍照片、告訴人與Messenger暱稱「A urelie Bastin」、Line暱稱「張專員」對話紀錄截圖等件 在卷可稽，足認被告等3人之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就洗錢防制法第 2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款 移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新 舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置 條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定 「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後 之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段較為有利被告。是核被告丁○○、甲○○、乙○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 ㈡被告丁○○、甲○○、乙○○與「泰國代購」間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢被告乙○○於於接續提領，因其係為取得同一人所交付詐騙款 項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯以一罪論。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤沒收部分：被告丁○○、甲○○、乙○○分別獲得4,000元、2,000 元、2,000元之報酬等情，為被告等3人於警詢、偵訊時直承 不諱，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 修正後洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-517-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1904號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳永壽 選任辯護人 黃懷瑩律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第368號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實 一、丙○○自民國113年7月間之某日起，透過社群軟體FACEBOOK社 團廣告加入少年林○恩（00年0月生，年籍詳卷，所涉非行由 本院少年法庭另行審理，無證據證明丙○○知悉林○恩為少年 ）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 謝瑀蓉」、INSTAGRAM暱稱「陳小誠」所屬詐欺集團，由丙○ ○擔任面交車手工作，林○恩擔任監控車手工作。丙○○、少年 林○恩與所屬詐欺集團成員監，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年6月22 日起，透過LINE暱稱「玉杉營業員」向乙○○佯稱依指示投資 股票可保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自113年8月1日11 時30分起至同年月9日9時18分止，陸續匯款新臺幣(下同)5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元至該集團提供之遠東商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶，並於113年8月9日10時，在 新北市○○區○○路000號（全家超商新莊中美店），交付30萬 元予詐欺集團成員（此部分不在本件起訴範圍）。嗣乙○○察 覺有異而報警處理，配合警方與詐欺集團成員相約於113年8 月20日16時許，在新北市○○區○○路000號（全家超商新莊中 美店）面交20萬元。「謝瑀蓉」即指示丙○○前往取款，並指 示林○恩監控本次收款過程。丙○○即先至某超商自行列印如 附表編號1所示印有「玉杉資本股份有限公司(下稱玉杉公司 )」之假收據與如附表編號2所示玉杉公司外務人員之假識別 證，而偽造如附表編號1所示之收據及附表編號2所示之工作 證，並依約前往上址，由其向乙○○出示上開偽造之假識別證 以表彰其為玉杉公司外務人員，並提出假收據交付乙○○而行 使，足以生損害於玉杉公司與陳永福，乙○○假意交付20萬元 現金予丙○○，警方立即以現行犯身分逮捕丙○○，同時查獲在 附近等候之少年林○恩，並當場扣得如附表所示之物，其因 而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致 詐欺取財及洗錢行為未遂。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、準備程序暨審理中坦承不 諱（見偵卷第17至24頁、第151至157頁、本院卷第67至68頁 、第74、80頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告任意性 且不利於己之自白與事實相符： ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第37頁至41頁）。 ⒉證人即同案少年林○恩於警詢之證述（見偵卷第27頁至32頁） 。 ⒊告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第7 9頁至83頁）。 ⒋被告與LINE暱稱「謝瑀蓉」之對話紀錄翻拍照片(見偵卷第10 1至107頁)。 ⒌林○恩手機內對話紀錄翻拍照片(見偵卷第109頁)。 ⒍逮捕現場照片（見偵卷第77頁）。 ⒎全家超商監視器畫面翻拍照片(偵卷第85至99頁) ⒏扣案之工作證翻拍照片（見偵卷第181至189頁）。 ⒐新北市政府警察局新莊分局搜索及扣押筆錄暨所附扣押物品 目錄表、扣押物品收據（見偵卷第61至66頁)。 ⒑113年8月21日員警職務報告(見偵卷第13至14頁)。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠論罪部分： ⒈加重詐欺部分： 本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「謝瑀蓉」、擔任監控車手之同案少年 林○恩、以LINE詐騙告訴人之「玉杉營業員」等其他詐欺集 團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已 達3人以上之事實，應有所認識。 ⒉行使偽造私文書、特種文書部分： 按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告所持玉杉公司識別證、收據，既係被告 依詐欺集團成員指示至超商列印，且在假收據上偽簽「陳永 福」之署押，並於收款時配戴前開識別證及出示收據予告訴 人而行使，揆諸上開說明，上開識別證、收據自屬另行創設 他人名義之私文書、特種文書無誤。 ⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第19 條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 ㈡罪數： ⒈吸收關係： 本案詐騙集團成員偽造玉杉公司收據、識別證之偽造私文書 、特種文書後，交由被告自行至超商列印，在收據上偽簽「 陳永福」之署押，並由被告將上開收據、識別證向告訴人出 示而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，又其偽造 私文書、特種文書之行為，為行使偽造私文書、特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉想像競合犯： 本案被告依詐欺集團指示，行使上開偽造私文書、偽造特種 文書以詐欺告訴人款項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調 查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致 ，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。 爰依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢共同正犯之說明： 被告與同案少年林○恩、「謝瑀蓉」、「玉杉營業員」及本 案其餘詐欺集團成員間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理中均自白犯行 ，已如前述，且被告於審理時供稱：並未獲取任何報酬等語 （見本院卷第80頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明 被告確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依上 開規定，減輕其刑。 ⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗 錢未遂犯行，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，已如前述， 依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想 像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌各該部分減輕其刑事由。 ⒋被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。 ⒌另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規 定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團 ，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其等犯罪情節及所生危 害尚非輕微；且近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重 破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯 罪之決心，被告所為本案加重詐欺取財未遂犯行，仍屬可責 ，況本院業依詐欺犯罪危害防制條例、未遂規定就被告所涉 犯行遞減其刑，詳如前述，核無情輕法重之情事，自無適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑 法第59條規定酌減其刑，尚非有據。 ⒍末按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該條文之加重處 法要件須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或 共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加 重處罰。倘行為人確實不知其所教唆、幫助、利用或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，仍強令行為人負本條規 定之加重責任，顯屬過苛（最高法院103年度台上字第35號 判決意旨參照）。查同案少年林○恩係00年0月生，有其戶籍 資料查詢結果在卷可證（見偵卷第133頁），於被告為上開 加重詐欺取財犯行時係16歲，惟被告於警詢時供稱：我不認 識同案少年，之前從未見過他等語（見偵卷第21頁），核與 同案少年林○恩於警詢時之證述相符（見偵卷第30頁），且 卷內亦無其他證據可證明被告知悉或可得而知林○恩係未滿1 8歲之少年，揆諸前揭說明，尚難援引上開規定加重其刑， 併此敘明。 ㈤科刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，以製造 金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩 序，所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐 騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且犯行尚未達既遂之 程度，另參以被告於偵查及審理中均坦承之犯後態度(洗錢 部分合於洗錢防制法第16條第2項之減刑事由）、本案犯行 之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；暨其素行、自述之學 經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 ⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告 輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、供犯罪所用及犯罪預備之物： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至3所示之收據、識別證及手機，均 供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第80頁 ），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收 。 ㈡至扣案如附表編號4至7所示之格林證券、航偉投資控股股份 有限公司、威文投資股份有限公司、正利時投資識別證，固 然非被告本案犯行所用，然被告於審理時供稱：其他4張識 別證是去做其他面交提款使用等語（見本院卷第80頁），足 認上開識別證係被告自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其 所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。 ㈢另如附表編號1所示之收據上，固有偽造之「陳永福」署押， 惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之 一部分的偽造署押，即毋庸依刑法第219條規定重為沒收之 諭知，附此敘明。 二、犯罪所得： 本案查無證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款 ，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林君憶 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 玉杉資本股份有限公司收據 1張 記載金額20萬元。 有偽造之「陳永福」署押。 2 玉杉資本股份有限公司識別證 1張 記載姓名陳永福 職務：外務人員 部門：財務部 3 Iphone 12 pro藍色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 格林證券識別證 1張 記載姓名陳永福 職務：外務專員 5 航偉投資控股股份有限公司識別證 1張 記載姓名陳永福 職務：營業員 部門：營業部 6 威文投資股份有限公司識別證 1張 記載姓名陳永福 職務：外勤專員 部門：外務部門 7 正利時投資識別證 1張 記載姓名陳永福 職務：外務經理 部門：財務部 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1904-20241224-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第163號 原 告 高林綉桂 訴訟代理人 楊孟凡律師 複代理人 洪任鋒律師 被 告 郭振和 兼法定代理 人 郭明旗 上二人共同 訴訟代理人 蘇書峰律師 （法律扶助律師） 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本 案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。 三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張， 要屬合法。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事 實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於 民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減 速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意 ，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人 車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨 折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告 乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年 度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取 本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通 事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷 害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字 第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開 刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發 生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有 相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據，分別論述如下： ⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而 於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含 診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷 可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費 用，應予准許。 ⒉其它財產損失部分： ①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書 （審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日 至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院 （加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專 人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭 車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專 人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。 ②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大 華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖 僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗 所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光 碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋 萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為 社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及 其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者 手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅 能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉 原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人 協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參 酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程 度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所 有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷 並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁 ），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節 ，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢 程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之 勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁 ） 。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該 類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下 （或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專 人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載 ，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其 照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理， 因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必 要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至 於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條 規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照 顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年 僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原 告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其 應負之責任。 ⒊慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害， 受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原 告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不 法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等 情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原 告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查： 原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節 ，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭 執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已 免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年 台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本 件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告 乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事 ，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因， 有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定 意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之 狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監 鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案 檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛 離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之 情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉 ，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林 腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭 法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自 行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經 無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰 撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為 原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定 。 ㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之 規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失 程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之 過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（ 【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入 ），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之 金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併 予駁回。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳佩愉 本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為： ㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍 於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區 活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年 老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著 輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟 撥放時間01：15)。
2024-12-24
TLEV-113-六簡-163-20241224-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何志偉 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑 均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參 年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」 、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成 員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不 法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由 真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起， 使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示 之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤， 分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附 表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附 表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其 不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶 ，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二 所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持 現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」 指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經 臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定 ；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分 局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察 官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判 中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為 適當，故均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董 」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認 有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣 商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣， 「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收 款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」 ，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人 為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正 常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶 收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇 怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意 等語。 ㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。 ㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實， 有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面 ），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實 ，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「 洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知 「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包 ），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」 等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視 「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回 「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證 （61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並 打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均 由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製 造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔 任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打 幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯 意，應堪認定。 ㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯 少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000 000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。 ㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製 作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相 連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對 被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲 取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所 為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉 上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」 、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人 員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐 術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯 」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣 交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑之法律適用 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正， 原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起 發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分， 就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置 修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正 前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢 防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自 白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自 同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情 事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果 。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制 法規定。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告 參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞 格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李 董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意 及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認 識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參 與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間 甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行 遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑 、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附 此敘明。 ㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等 被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬 成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此 分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」 、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定， 為共同正犯。 ㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為 局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 ㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙 集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所 得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被 害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元， 甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會 治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於 警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄 今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目 的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其 教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣 告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店 、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經 濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在 卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名 片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料 各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、 犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚 遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪 處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界 限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判 決要旨參照），定其應執行之刑。 ㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號 偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認 為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣 除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金 等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今 尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟 刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之 損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性 ，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年 籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同 處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，亦不宣告之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 詐騙 對象 詐騙 手法 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號 被害人 第一層 帳戶 第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】 虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯 中信帳戶 【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶 【虛①】 2萬8254顆 【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶 丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶 【虛②】 5萬3014顆 庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶 【虛③】 2萬4952顆 壬○○ 4 不詳 洪越雯 彰銀帳戶 【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶 【虛④】 1萬2062顆 【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶 【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元 【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯 中信帳戶 【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶 【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶 【虛⑤】 4萬6028顆 【虛⑥】 3142顆 戊○○
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1829-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第902號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳永吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18921號）及移送併辦（113年度偵字第26703號），被 告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1716號），經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下判決如 下： 主 文 辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、辛○○可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日起至同月 10 日止，陸續將附表一所示之金融帳戶提款卡寄送予通訊軟體 LINE暱稱「陳至遠」之人及其所屬之不詳詐騙集團成年成員 （無證據證明辛○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證 據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用，並告知該等金融 帳戶之密碼，而容任他人使用附表一所示之金融帳戶作為詐 欺取財、一般洗錢等犯罪之工具。嗣該詐欺集團不詳成年成 員取得該等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以 附表二編號1至11所示之方式詐欺附表二編號1至11所示之人 ，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二編號1至11所示時間， 匯款如附表二編號1至11所示金額至附表二所示帳戶內，旋 遭轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣其等匯 款後察覺有異，報警處理而查獲上情。 二、案經己○○、卯○○、壬○○、戊○○、庚○○、甲○○、蘇韋綺、乙○○ 、丁○○、丙○○、癸○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵訊及本院準備程序中坦承 不諱（見偵18921卷【下稱偵卷】第367頁，本院金訴卷【下 稱本院卷】第155頁），核與證人即告訴人己○○、卯○○、壬○ ○、戊○○、庚○○、甲○○、蘇韋綺、乙○○、丁○○、丙○○、癸○○ 於警詢中證述內容大致相符（見偵卷第61至62、83至87、10 7至109、133至137、170至 172、201至203、251至253、286 至287、318至320、345至348頁，偵26703卷第29至31頁）， 並有大里區農會帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵 卷第37至39頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 見偵卷第41至44頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（見偵卷第45至48頁）、新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（見偵26703卷第43至45頁）、大里區農會113年8月 2日里農信字第1130003804號函暨檢附資料（見本院卷第67 至69頁）及附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： ⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而 修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨 可參）。 ⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 ⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定 刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定 之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑 法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最 低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於 偵訊及本院準備程序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是 無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規 定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減 輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之 洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判 時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依 刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。又起訴意旨固認被告另涉有 洗錢防制法第15條之2之罪嫌等語，惟增訂洗錢防制法第 15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名 ，甚至是詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第 4603 號判決意旨參照）。本件被告提供附表一所示各該帳戶等資 料之行為，幫助詐騙集團詐得如附表二編號1至11所示 11人 之財產，並使該集團得順利自該等帳戶提領、轉匯款項而掩 飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗 錢防制法第15條之2之罪，起訴意旨容有誤會，併此陳明。 ㈢被告於犯罪事實欄一所載時間，寄出附表一編號1至5所示帳 戶之提款卡等資料，係於密接之時間實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告提供上開 帳戶之金融資料之行為，侵害如附表二編號1至11所示之人 之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提 供附表一所示帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與 上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞 被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯 行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程 序中坦承不諱（見偵卷第367頁，本院卷第155頁），且其未 獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第2項之規定，減輕 其刑，並依法遞減之。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26703號移送併辦 部分，與本案起訴書部分具裁判上一罪之想像競合犯關係， 為起訴效力所及，本院自均應併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供附表一所示帳 戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身 雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近 年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融 帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使 用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表 二編號1至11所示告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕 ；又被告犯後坦承犯行，然因其自陳沒有能力調解等語（見 本院卷第155頁），是其尚未賠償附表二編號1至11所示之人 所受損失，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前從事洗 床，月收入新臺幣3萬元，已離婚，2個小孩均已成年，要扶 養父親（見本院卷第156頁）之智識程度及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表二編號1 至11所示告訴人匯入各該帳戶之款項雖為本案洗錢之財物， 依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有大 里區農會帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第37 至39頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（見偵卷 第41至44頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（見 偵卷第45至48頁）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（見偵26703卷第43至45頁）附卷可佐，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 ㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序中自陳：本案 沒有取得報酬等語（見本院卷第155頁），自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官子 ○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表一： 編號 帳戶 1 大里區農會帳號000-00000000000000、0000000000000000號帳戶（同一帳戶，係因農會系統更換始有不同帳戶號碼） 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款 時間 匯款方式、金額（新臺幣）、帳戶/匯款地點 證據及卷證出處 1 己○○ 113年1月許，對方以假結婚為前提交往，佯稱急需用錢需向被害人借款，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月15日上午10時31分許 臨櫃匯款15,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/桃園市中山東路二段(普仁郵局)(起訴書附表誤載為桃園市○○區○○路00號【中壢郵局】，應予更正) 1.告訴人己○○於警詢之證述(偵18921卷第61至62頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第71頁) 3.金融機構防機制通報單(偵18921卷第 73頁) 4.告訴人己○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第75頁) 5.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第44頁) （即起訴書附表二編號1） 2 卯○○ 113年1月許，對方佯稱可投資商品獲利，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月14日上午11時18分許 ATM轉帳15,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/高雄市○○區○○路000號 1.告訴人卯○○於警詢之證述(偵18921卷第83頁至第85頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第87頁) 3.告訴人卯○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第94頁) 4.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第44頁) （即起訴書附表二編號2） 3 壬○○ 113年1月許，對方佯稱可投資商品獲利，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月13日上午9時49分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/臺北市○○區○○路○段00巷00號11樓之12 1.告訴人壬○○於警詢之證述(偵18921卷第107至109頁) 2.告訴人壬○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第112頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第126頁) 4.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第43頁) （即起訴書附表二編號3） 4 庚○○ 113年1月許，對方佯稱可投資搶購禮卷獲利，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月11日上午10時7分許 網路銀行轉帳 20,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/高雄市○○區○○街000巷0○0號 1.告訴人庚○○於警詢之證述(偵18921卷第133至137頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第157頁) 3.告訴人庚○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第159頁) 4.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第43頁) （即起訴書附表二編號4） 5 戊○○ 112年11月20日許，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月9日上午11時7分許 網路銀行轉帳 30,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶 1.告訴人戊○○於警詢之證述(偵18921卷第170至172頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第174至175頁) 3.告訴人戊○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第184頁) 4.金融機構聯防機制通報單(偵18921卷第192至193頁) 5.被告之第一銀行帳戶交易明細(偵18921卷第47頁) 6.被告之大里區農會帳戶交易明細(偵18921卷第39頁，本院卷第69頁) （左列附表編號5⑶至⑸即起訴書附表二編號5一至三、左列附表編號5⑴、⑵即移送併辦意旨書附表二編號1) 113年1月10日上午10時22分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶 113年1月12日上午10時42分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/南投縣○○市○○路000巷00弄00號 113年1月12日上午10時43分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/地點同上 113年1月12日上午10時45分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/地點同上 6 甲○○ 112年11月23日，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月9日上午11時2分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶/臺北市○○區○○路○段000號9樓 1.告訴人甲○○於警詢之證述(偵18921卷第201至203頁) 2.告訴人甲○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第233頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第219頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵18921卷第246頁) 5.被告之大里區農會帳戶交易明細(偵18921卷第39頁，本院卷第69頁) （即起訴書附表二編號6） 7 寅○○ 112年12月許，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月10日上午9時2分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/新北市○○區○○街00巷00號2樓 1.告訴人寅○○於警詢之證述(偵18921卷第251至253頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第269頁至第270頁) 3.告訴人寅○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第271頁) 4.被告之第一銀行帳戶交易明細(偵18921卷第47頁) （即起訴書附表二編號7） 113年1月12日上午9時4分許 網路銀行轉帳 50,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/地點同上 8 乙○○ 112年12月7日，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月10日上午11時26分許 網路銀行轉帳 100,000元至附表一編號1所示辛○○大里區農會帳戶/臺中市○○區○○路○段000號 1.告訴人乙○○於警詢之證述(偵18921卷第286至287頁) 2.告訴人乙○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第298頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第288頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵18921卷第303頁) 5.被告之大里區農會帳戶交易明細(偵18921卷第39頁，本院卷第69頁) （即起訴書附表二編號8） 9 丁○○ 112年11月23日許，加入投資群組，對方以投資穩賺不賠向被害人邀約，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月9日上午11時1分許 臨櫃轉帳100,000元至附表一編號5所示辛○○第一銀行帳戶/屏東市○○路000號(第一銀行屏東分行) 1.告訴人丁○○於警詢之證述(偵18921卷第318至320頁) 2.丁○○提供之匯款交易明細(偵18921卷第323頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵18921卷第332頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵18921卷第335頁) 5.被告之第一銀行帳戶交易明細(偵18921卷第47頁) （即起訴書附表二編號9） 10 丙○○ 112年12月11日許，對方佯稱投資虛擬貨幣穩賺不賠，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月12日上午9時14分許 網路銀行轉帳 30,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/臺中市○里區○○路○○巷00號 1.告訴人丙○○之證述(偵18921卷第345至348頁) 2.被告之土地銀行帳戶交易明細(偵18921卷第43頁) （即起訴書附表二編號10） 113年1月12日上午9時15分許 網路銀行轉帳 30,000元至附表一編號3所示辛○○土銀帳戶/地點同上 11 癸○○ 112年12月6日許，以假投資名義詐騙被害人，被害人不疑有他，遂依照指示於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月10日中午12時20分許 匯款100,000元至附表一編號4所示辛○○新光銀行帳戶 1.告訴人癸○○於警詢之證述(偵26703卷第329至31頁) 2.告訴人癸○○提供之匯款交易明細(偵26703卷第103頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26703卷第115頁) 4.金融機構連防機制通報單(偵26703卷第117頁) 5.被告之新光銀行帳戶交易明細(偵26703卷第45頁) （即移送併辦意旨書附表二編號2) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
2024-12-23
TCDM-113-金簡-902-20241223-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宸緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1992號、第2013號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 拾月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘如附表二（即起訴書附表編號1丙○○部分）被訴三人以上共 同詐欺取財部分，無罪。 事 實 一、甲○○明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺 犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處 或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得 詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質 及去向，於民國112年8月28日前某時，提供其申設之台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 不詳的詐欺集團作為匯入贓款之人頭帳戶，並擔任車手職務 。嗣甲○○即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團之成員於附表一「詐欺手法」所示之時間及方式，對附表 一「告訴人」欄所示乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附 表一「第一層金流」欄所示時間匯款新臺幣（下同）30萬元 至該欄所示帳戶內。於順利詐得財物後，該詐欺集團成員旋 將贓款透過附表一「第二層金流」、「第三層金流」所示流 程層層轉匯，最終匯至附表一「第三層金流」即本案帳戶內 ，甲○○再依指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示 之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實 姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去 向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院 準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之 情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日 就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁 止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具 證據之適格。 二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 其係代購虛擬貨幣而提領匯入本案帳戶內款項，並沒有詐欺 、洗錢的故意云云。經查： (一)告訴人乙○○遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資 標的而施以詐術，致其因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯 款至附表一所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員 依附表一所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入本案 帳戶內，再由被告於附表一「提領時間、地點及金額」欄所 示方式提領各筆贓款後，轉交某真實姓名、年籍不詳之人（ 無證據顯示為未成年人）各節，為被告所不爭執，並有如附 表一「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認 定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1.泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣 、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進 行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，而直接在買家、賣家之 間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的， 實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易 時間，也增加交易風險。 2.被告固於警詢時供稱「我是看抖音短影片下載去學虛擬貨幣 交易」「我在火幣APP刊登虛擬貨幣的廣告『小緯幣商』，對 方看到後加我的LINE聯繫」「當日暱稱『啟宏』先傳他的電子 錢包地址（詳卷）給我，稱要購買95萬6,000元（等值虛擬 貨幣），我提領現金後，隨至高雄市找不知名網友面交儲值 虛擬貨幣，之後再將32,134.9泰達幣打到對方的地址」等節 （警卷第5-6頁），並提出與「啟宏」間LINE對話內容及其 以「小緯幣商」為名在幣安交易所泰達幣註冊開通錢包之網 頁、儲值詳情、提現詳情等頁面資料佐證（警6860號卷第61 至73頁），主張其確實與「啟宏」從事虛擬貨幣泰達幣之買 賣云云。姑不論其間交易之真實性（「啟宏」自始未現身供 述其確實管領上揭交易買方之電子錢包），惟按被告供述及 比對卷內本案帳戶交易明細、上揭被告提供之證據資料，本 件「交易過程」係：被告與「啟宏」約定以匯率32.55、交 易顆數29,370顆泰達幣後，「啟宏」即於112年8月28日14時 37分許，匯入95萬6,000元至本案帳戶；被告隨分別於同日1 5時28分許、33分許，在嘉義市垂楊路台新銀行嘉義分行， 自該帳戶提領81萬1,000元及同日15時39分許，在嘉義市仁 愛路OK便利商店提領15萬5,000元後。被告再透過通訊軟體F ACETIME與某不記得暱稱名稱之網友聯絡，並前往高雄市區 與該網友會面，隨後於同日19時21分許，被告於幣安交易所 之錢包地址儲值32134.9顆泰達幣，再於同日稍晚即 19時39分許轉出32,133.9顆泰達幣至「啟宏」提供之電子錢 包地址等節（連同「啟宏」前日匯入9萬元給被告，約定以 匯率32.55購入2764.9顆泰達幣部分），被告在「啟宏」取 得泰達幣之交易過程，僅短暫持有瞬即轉出交易之泰達幣， 難謂其為轉移所有權之賣方，充其量僅係提供錢包地址為媒 介之第三方買賣中間人。是從「啟宏」非但甘冒交易不遂、 資本損失之風險，先匯出近百萬元之高額價款給從不認識、 毫無財產擔保之被告；其匯出款項後，不僅未能即時取得交 易標的（泰達幣），尚且以高於市場最低價（32.53）及收 盤價（32.54），而以匯率32.55購入泰達幣，有泰達幣歷史 價格走勢資料在卷可稽（本院卷第77頁）；此外，其還必須 負擔幣安交易所之交易費用1USDT（1顆泰達幣）各節，有被 告提出之提現詳情（僅轉出32133.9顆泰達幣，非雙方於LIN E約定交易額為32134.9顆泰達幣）在卷足證（警6860卷第73 頁），均與常人交易虛擬貨幣謀求獲取投資報酬，透過場外 交易泰達幣，無非圖求快速、便利、減少交易其他支出（如 交易平台之手續費）等交易常態不符。從而，被告前揭所辯 與「啟宏」之虛擬貨幣買賣堪屬虛構，是被告所辯其提領本 案帳戶款項，乃「啟宏」匯入交易虛擬貨幣之買賣價金云云 ，尚難採信。 3.參酌被告提出其與「啟宏」之LINE通話訊息可以推知該「啟 宏」即廖啟宏。又前揭被告提取「啟宏」匯出之金額，係源 自廖啟宏名下「歡璽建設有限公司」之華南商業銀行帳戶（ 下稱歡璽華南銀帳戶）等情。而告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙 後，依該詐騙集團成員指示於112年8月28日14時許匯入30萬 元至胡安甄名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱胡安甄國泰世 華銀帳戶）後，緊接於14時3分即自該帳戶轉匯70萬元至歡 璽華南銀帳戶，顯然歡璽華南銀帳戶早淪為詐騙集團匯入贓 款之人頭帳戶，因此，「啟宏」透過歡璽華南銀帳戶匯入本 案帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。是「啟宏」將如 附表一「第二層金流」欄所示含告訴人遭詐騙之贓款，轉匯 入本案帳戶，其當無買賣虛擬貨幣之真意無訛。 4.審酌坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避 免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後 交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委 託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取 得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態 樣。而被告明知其提領之款項來源有疑，其所為虛擬貨幣交 易過程也與市場常態不符，其主觀認知在此加密貨幣買賣擔 任第三方之買賣中間人，僅係透過集團成員掌控之錢包地址 間儲值並轉出虛擬貨幣而虛捏交易外觀，實則提供本案帳戶 作為人頭帳戶匯入贓款並提以轉交集團成員，使取得贓款之 幕後主腦隱身其後而無從追索，顯然其確有詐欺取財及洗錢 之主觀犯意。 (三)綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑： (一)依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除主責聯繫、統籌 各員分工、提供金融帳戶提款卡暨密碼予車手、提供自身金 融機關帳戶以收取贓款再逐層上繳之被告外，尚有使用各式 通訊軟體傳送訊息或撥打電話予如附表一所示告訴人乙○○以 實施詐術之人，涉案人數顯然達3人以上，被告對此亦有所 認識，是被告本案犯行均已合於刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財之加重要件。又本案詐欺集團係由不 詳成員對如附表一所示告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示轉帳至附表一「第一層金流」所示之金融帳戶內，再 輾轉匯入本案帳戶，被告再提領帳戶內款項並轉交集團成員 之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團各員之分工，將所 詐取之錢財迂迴轉手，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向 ，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所 得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，是被告 上開所為，乃掩飾特定犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款規範之洗錢行為，而構成修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。故核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告提供其所有金融帳戶及於本案詐欺集團擔任「車手」 之角色，負責領取匯入本案帳戶內之贓款，並繳回上游詐欺 集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團或提供匯款 管道等成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與本案全部犯罪行為階段，仍應就 其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是 以，被告與所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (三)被告就告訴人輾轉匯入本案帳戶之贓款，係基於取得同一告 訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，接 連提款之行為，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人所為多 次提領贓款之犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)量刑審酌： 近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告 正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，不僅提供金融帳戶作為贓 款匯入帳戶並擔任領取贓款之工作，甚且虛捏虛擬貨幣交易 外觀，造成告訴人財產損失、喪失對人信任，也增加檢警追 索犯罪幕後成員之困難度，所為均值非難。考量被告矯飾犯 行未能賠償告訴人所受損害也未獲得告訴人諒解、其本案犯 罪情節（包含被告擔任角色為提供帳戶、提領贓款、告訴人 受損金額、被告參與提領款項數額），並考量其智識程度、 職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者 為之。被告擔任本案詐欺集團取款車手，於集團成員實施詐 騙致附表一所列告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶後輾轉匯 入本案帳戶，被告再提領贓款並取得報酬，自應以其自承獲 得報酬1千多元，以有利被告原則，認其本案犯罪所得為1千 元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉交其他 集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控， 自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 貳、無罪部分：（附表二即起訴書附表編號1部分） 一、公訴意旨另以詐欺集團成員於附表二「詐欺手法」欄所示之 時間及方式，對附表二「告訴人」欄所示之丙○○施以之詐術 ，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間匯款新臺幣（下同 ）260萬元（檢察官當庭更正）至附表二「第一層金流」欄 所示帳戶內，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過 附表二「第二層金流」、「第三層金流」、「第四層金流」 、「第五層金流」所示流程層層轉匯，甲○○再依指示於附表 二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄 所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方 式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，因認被告對於告訴人丙○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語（即起訴書 附表編號1部分）。 貳、公訴意旨認被告對告訴人丙○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實 」欄編號2、4、5所載之證據為主要供述。惟按，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第154條定有明文。訊據被告固坦認有如附表二「提領時間 、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額乙 節，然堅詞否認參與此部分犯行。經查，被告供稱其受林雨 諄指示而提領匯入林語諄及其母李嘉萍帳戶內款項乙節，業 據該案被告林雨諄供述無訛（警卷第26頁），堪以採信。又 被告彼時受僱於林雨諄及李嘉萍從事務農工作，亦經該案被 告林雨諄供稱被告住在其家裡，是其請的工人乙情在卷（警 卷第25頁），是以，被告於雇主林雨諄未說明理由僅表示需 用，其乃遵從雇主指示前往提領雇主名下或指定帳戶（李嘉 萍名下帳戶）內款項乙節，並未悖於常情。而林雨諄既供稱 前揭匯入款項為其從事虛擬貨幣交易所得，而否認其涉有詐 欺、洗錢犯行，致無從追索被告有無參與該案詐騙犯行，揆 諸前揭規定，既無積極證據足認被告有此部分詐欺取財犯行 ，自屬不能證明其確實參與此部分犯罪，即應就此部分為無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 鄭翔元 附錄本案法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 被告提領時間、地點、金額 證據清單 乙○○ (提告) 【113年度偵字第2013號】 詐騙集團成員於112年8月28日以前，向告訴人乙○○佯稱：可在「瑞士百達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月28日14時許，匯款30萬元，至胡安甄之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時3分許，轉匯70萬元至廖啟宏名下歡璽建設有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時37分許，轉匯95萬6000元至本案帳戶 ①112年8月28日15時28分許、33分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，分別提領80萬 1000元、1萬元。 ②112年8月28日15時39分許，在嘉義市○區○○路000號OK便利商店嘉義新城店，提領14萬5000元 1.被告供述 2.告訴人乙○ ○之指訴 3.乙○○提出之對話紀錄含兆豐國際商業銀行國內匯款申請書照片 4.乙○○報案資料 5.胡安甄國泰世華商業銀行帳戶資料及交易明細 6.廖啟宏歡璽建設有限公司華南商業銀行帳戶資料及交易明細 7.本案帳戶基本資料及交易明細 8.取款憑條 9.被告與綽號「啟宏」之對話截圖 10.被告於8月28日在台新銀行嘉義分行提領2筆分別為8萬1000元及1萬元之監視器畫面 11.被告於8月28日在OK便利商店嘉義新城店提領1筆14萬5000元之監視器畫面 附表二 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 第五層金流 被告提領時間、金額 丙○○ (提告) 【113年度偵字第1992號】 詐騙集團成員於112年2月6日起，陸續向賴碧霞佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月7日10時10分許，以網路銀行轉帳260元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日11時15分許、59許，分別轉匯230萬元144元、184萬987元至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00000000000號帳戶 112年6月7日12時13分許，轉匯71萬元，至陳松澤台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時27分許、28分許，分別轉匯39萬元、41萬元，至林雨諄之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時38分許，轉匯15萬元至林雨諄之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時42分許、43分許、44分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號鹿草郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 112年6月7日12時40分許，轉匯49萬9985元至李嘉萍之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日13時16分許、18分許、19分許、21分許、24分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店，分別提領10萬元，共計50萬元 112年6月7日12時47分許，在嘉義市○區○○路000號家樂福嘉義仁愛店，提領15萬元
2024-12-23
CYDM-113-金訴-853-20241223-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晏銓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2995號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠事實部分刪除起訴書犯罪事實欄第一行「加入詐欺集團」。 ㈡事實部分將「詐欺集團成員」更正為「陳亮里」。 ㈢證據部分應將證據清單欄編號8「證人即告訴人甲○○於警詢中 之證述」刪除。 ㈣證據部分應補充「被告戊○○於本院訊問時之自白、與告訴人 丁○○之調解成立筆錄」。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。綜上，修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，是經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「陳亮里」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告本案犯行侵害6位不同被害人之財產法益，共6罪，自應 予分論併罰。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即109年6月2日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院 全國前案紀錄表可稽；⑵被告擔任收簿手之角色並將金融帳 戶轉交他人致告訴人等共6人等受有共新臺幣（下同）32萬2 ,955元之損害；⑶被告本案犯行之動機及目的；⑷被告坦承犯 行，並與告訴人丁○○成立調解之犯後態度；⑸被告於警詢時 自陳國中畢業之智識程度、從事製茶業、月收入約經濟狀況 貧寒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯 罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類 同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，及諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入被告所收取金融帳戶之款 項，並非為被告所管領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 論罪科刑 1 乙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2995號 被 告 戊○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○於民國109年6月2日前某日起，加入詐欺集團擔任俗稱 「收簿手」之工作，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使 用。戊○○與該詐欺集團成員(依卷內事證尚無法證明達三人 以上或成員中有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年6月2日下午某時 許，向張世椲（所涉幫助詐欺取財罪，業經法院判處罪刑確 定）表示欲以新臺幣（下同）2萬元代價借用帳戶作為博弈 用途為由，至張世椲位於南投縣○○鎮○○路000號住處收取張 世椲所有之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）存摺、提款卡以及密碼等帳戶資料，再將 上開存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即分 別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表 所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。 二、案經乙○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○訴由南投縣政府警察局 竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承有向張世椲收取本案帳戶之事實。惟辯稱：本案帳戶資料是由陳亮里（業已死亡，另為不起訴處分）要伊代收，伊以為是做博奕云云。 2 ⑴證人張世椲於警詢及偵查中之證述 ⑵證人張世椲LINE對話紀錄 證明被告戊○○欲以2萬元代價向證人張世椲借本案帳戶，本案帳戶之提款卡、密碼係交付被告戊○○之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人乙○○LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號1之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丙○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號2之犯罪事實。 5 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號3之犯罪事實。 6 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號4之犯罪事實。 7 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號5之犯罪事實。 8 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 ⑵告訴人甲○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號6之犯罪事實。 9 臺灣新北地方法院111年度金簡字第35號刑事判決、張世椲之全國刑案資料查註表 張世椲因提供本案帳戶，涉有幫助犯詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。 二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集 團其餘不詳成員間就上開犯行間，均係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各 從一重之洗錢罪嫌處斷。再被告各次所為之洗錢犯行，侵害 之財產法益不同，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐 騙 方 法 匯 款 時 間 匯款金額 1 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月15日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱可代操投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時4分許 1萬6000元 109年6月8日15時16分許 1萬6000元 2 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年5月間，以交友軟體Tinder及LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱可代操外幣投資云云，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日13時49分許 2萬9985元 109年6月11日13時42分許 2萬9985元 109年6月12日14時38分許 1萬8000元 3 己○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月1日，以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱可 代操投資獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時11分許 2萬2000元 109年6月9日13時51分許 3萬2000元 109年6月12日13時7分許 2萬4000元 109年6月12日14時21分許 8000元 109年6月12日14時26分許 7000元 4 丁○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月間，透過OMI交友軟體認識告訴人丁○○，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 109年6月10日12時59分許 1萬5985元 109年6月10日13時許 3萬元 109年6月10日13時01分許 3萬元 5 庚○○ 詐欺集團成員於109年6月9日，以通訊軟體LINE與被害人庚○○聯繫，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致被害人庚○○陷於錯誤而匯款。 109年6月11日19時許 1萬元 109年6月12日13時7分許 1萬元 6 甲○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月間透過SweetRing交友軟體認識告訴人甲○○，佯稱可以透過「傑力金融交易所」投資平台賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 109年6月15日14時56分許 2萬4000元
2024-12-23
NTDM-113-投金簡-166-20241223-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第117號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 彭建維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易 字第537號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○於民國112年9月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○路00巷由西往東方向行駛， 行經雲林縣○○鎮○○路00巷口時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常 動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其同向之前方有 乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正停等紅燈， 仍貿然前行，因而撞擊乙○○所駕駛之自用小客車，且乙○○所 駕車輛因撞擊力道之故，又接續撞擊同向前方亦為停等紅燈 而由顏○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致乙○○ 因而受有胸部挫傷之傷害。 ㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問中及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第45、97至101頁、本院交 易字卷第67至76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察 事務官詢問中（偵卷第13至16、46、97至101頁）、證人顏○ ○於警詢中（偵卷第47、17至19頁）證述之情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵卷第41至44頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院診斷書1紙（偵卷第55頁）、道路交通事故照片10張 （偵卷第60至64頁）、被告之駕籍資料1紙（偵卷第27頁） 、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1紙（ 偵卷第29頁）、告訴人之駕籍資料1紙（偵卷第31頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙（偵卷 第33頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第48頁）、雲林縣警察局 西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（偵卷第51頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單1紙（偵卷第54頁）、秤量傳票2張（偵卷第59頁） 、檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第99頁）、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院交易字卷第6 3頁）、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開 犯行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按汽車駕駛人，有駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款固有明文 。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明 顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者 ，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「 汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁 定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕 駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照 或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰 鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條 第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊 扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並 無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成 附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為 停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車 牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生 效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原 則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認 為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分 ，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號號判決參照）。公訴檢察官雖於本院準 備程序中主張補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之加重規定，而被告係因交通違規未繳納罰鍰、繳送駕照， 經監理機關於109月12月28日起逕行註銷其汽車駕照，被告 迄今未重考駕駛執照等節，確有交通部公路局嘉義區監理所 雲林監理站113年11月28日嘉監單雲字第1133109561號函及 檢附之被告雲監裁字第72-KAT063866號違反道路交通管理事 件裁決書影本在卷可憑。然依上開裁決書之內容可知，本案 被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因交通違規而經 監理機關處以上開裁決書處以罰鍰並命吊扣駕駛執照6個月 ，又命其於109年12月12日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照，如 未遵其繳納罰鍰、繳送駕駛執照，罰鍰依法送強制執行、再 於109年12月13日起吊扣駕照12個月，並限於109年12月27日 繳送駕駛執照，若再未繳送則經監理機關於109年12月28日 逕行註銷駕駛執照，並限於1年內不得重考，是該裁決書之 內容顯係經監理機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停 止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，依上開裁 判意旨，該處分自始不生效力，而不發生吊銷或註銷被告駕 駛執照之效力，是被告之駕駛執照自仍有效力，而與道路交 通管理處罰條例第86條第1項之加重條件尚有不合，是公訴 意旨認本案應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。 ㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第48頁）在卷足佐， 是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行經本案路口時未 注意車前狀況，而貿然追撞駕駛車輛於其前方停等紅燈之告 訴人車輛，其上開行為確有疏失，又因此造成告訴人受有傷 害之結果，其所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告自陳家庭成員尚有母親，及其有3名 未成年子女交由前妻扶養，其智識程度為國中畢業，在監前 從事運輸果菜之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附記本案論罪法條全文 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交簡-117-20241223-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第490號 原 告 王金花 訴訟代理人 王翊瑋律師 被 告 高瑪莉 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣參拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告為大陸地區人民，於民國101年12月10日與 訴外人乙○○結為夫妻，育有一未成年子女訴外人陳○婕，兩 人嗣於112年2月8日離婚。原告與乙○○離婚後，始得知乙○○ 於109年8月2日至109年12月26日間即與原告婚姻關係存續期 間，與被告發生性行為，並與被告產下一子蘇○帆（下稱系 爭行為）等情，均經被告於本院111年度訴字第173號民事案 件（下稱前案）以證人身分自承明確，且經本院認定蘇○帆 係自乙○○受胎。被告所為系爭行為，顯已逾越一般男女友人 之正當交往分際，並破壞原告前與乙○○間婚姻生活之信賴基 礎、圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益而情節重大，致原告精神上蒙受痛苦，得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠 償非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為 此，爰依前揭規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告原係柬埔寨籍，於92年12月5日與訴外人蘇○ 明結婚迄今。乙○○於108年間透過社群軟體臉書認識被告， 刻意隱瞞其已經結婚之事實，接近被告而發展不正當交往關 係。二人交往期間，乙○○曾攜帶其女至被告之美甲工作室， 其斯時欺騙被告、並稱該女童係乙○○哥哥的女兒。被告於10 9年9月間與乙○○發生性行為後，於109年11月4日至醫院檢查 得知受孕，被告詢問乙○○如何負責，乙○○不得已方向被告坦 承其已婚，其之前所帶來的女童係其女兒，被告在與乙○○交 往期間，從不知悉乙○○已婚之事實，被告主觀上並無故意或 過失侵害原告配偶權。原告早於109年8月28日前之同年5月 間即已知悉乙○○與被告有不正常交往關係，因此透過社群平 台臉書Messenger聯絡提醒蘇正明，因蘇正明不認識原告， 又無確切證據證明原告所述屬實，故選擇相信被告而並未向 被告提及此事，但蘇○明業將原告與其對話紀錄截圖存檔於 其個人手機，目前查得原告與蘇○明對話紀錄截圖之最早存 檔日期為109年8月28日，堪認原告至少於109年8月28日前即 知悉被告與乙○○間有不正當關係，原告遲至112年12月6日始 提起本件民事訴訟，顯逾2年之時效期間，被告主張時效抗 辯而拒絕給付。又被告隻身從柬埔寨遠嫁來台，對異國環境 、語言均不熟悉，因遭受乙○○隱瞞已婚身分，刻意引誘接近 方與之發展不正當關係，甚至受孕生子，被告實係本案之受 害人，身心遭受巨大痛苦。而原告早於109年5月間已從乙○○ 之異常舉止發覺上情，2人卻遲至112年2月8日離婚，實難認 定原告有因此遭受痛苦。若認被告應負損害賠償責任，原告 請求精神慰撫金金額實屬過高。又蘇○明前就本件侵害配偶 權事件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）以35萬元調解成立，原告之請求 無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第69至70頁）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成年子女陳○婕， 嗣於111年2月8日離婚。被告於92年12月18日結婚，婚姻關 係存續中。 ⒉乙○○於109年間即與原告婚姻存續期間，與被告發生性行為， 被告嗣於000年0月00日產下蘇○帆。 ⒊蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8月2日至109年 12月26日。 ⒋蘇○明前就本件原因事實之侵害配偶權事件對乙○○提起請求侵 權行為損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立。 ⒌兩造對於彼此之學經歷、工作等，均不爭執。 ⒍被證1（即審訴卷第49頁以下）之對話人為原告與蘇正明，對 話時間則為109年5月間某時許。 ⒎對於彼此所提證據之形式真正均不爭執。 ㈡本件爭點： ⒈被告於原告與乙○○婚姻關係存續期間，是否明知乙○○為有配 偶之人，仍與其為逾越一般異性朋友社交分際之不正常交往 ？ ⒉承上，被告上開行為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大？原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金 額若干？ ⒊原告之請求權是否已罹於消滅時效？ 四、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。 ㈡經查，兩造對於原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成 年子女陳○婕，嗣於112年2月8日離婚，被告於92年12月18日 結婚，婚姻關係現存續中；乙○○於109年間即與原告婚姻存 續期間，與被告發生性行為，被告嗣於000年0月00日產下訴 外人蘇○帆，蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8 月2日至109年12月26日，蘇○明前就本件原因事實之侵害配 偶權事件對乙○○提起請求侵權行為損害賠償之前案，於高雄 高分院以35萬元調解成立等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈ 至⒋），並有戶籍謄本、前案民事判決、調解筆錄等件（審 訴卷第15至23、53至54頁、訴字卷第25至33頁）為證，此部 分事實應堪認定。足見被告與證人二人確實有原告所主張之 逾越普通男女交往分際行為。 ㈢至被告雖辯稱其並不知乙○○為有配偶之人云云，惟查證人乙○ ○於本院準備程序時證稱：交往過程難免有提到彼此家庭的 狀況，這個問題沒有辦法迴避，交往前我就有提到我已婚有 小孩，被告有親眼看到我的小孩，因為我有帶小孩出來，交 往過程前後被告都知道我是已婚的狀態，我女兒也要在被告 面前就叫我「爸爸」，有時候被告送我女兒東西，他會提到 「媽媽」會不會生氣，當時被告有在場而且空間很小，我覺 得被告應該會有聽到等語（訴字卷第65至67頁）。且被告亦 在前案證稱：被告（即乙○○）有帶女兒去我工作室，女兒去 過2、3次等語（訴字卷第101頁、前審卷第123頁），互核以 觀，可徵被告對於其與乙○○往來時，乙○○有配偶之人一事， 確為明知。雖被告於該次亦證稱：（法官問）當天為何會發 生性行為？被告（即乙○○）告訴我，他沒家庭云云（訴字卷 第101頁、前審卷第124頁），惟被告已於同次證述稱乙○○有 帶女兒去伊工作室，衡諸常情，殊難想像被告不知悉乙○○為 有配偶之人。又被告固抗辯：蘇○明前就本件侵害配偶權事 件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元 調解成立，原告之請求無理由云云。然觀諸本院111年度訴 字第173號、高雄高分院112年度上移調字第240號等全卷， 該案件之兩造當事人為蘇○明、乙○○，原告不僅非當事人且 亦未於前案事件中就被告所為系爭行為主張或請求損害賠償 ，業據本院核閱前案卷宗無訛，縱使蘇○明前就系爭行為對 乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解 成立，亦無涉原告對於被告主張本件侵權行為損害賠償之請 求。是被告既已明知乙○○係有配偶之人，竟仍於109年間即 乙○○與原告婚姻存續期間，與乙○○發生性行為，並於000年0 月00日產下蘇○帆，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻 關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並 屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195條第3 項請求被告負賠償甚明。 ㈣又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如 當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人 知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73 8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。 被告固抗辯原告早於109年8月28日以臉書Messenger向蘇正 明聯絡提醒之時，即已知悉本件侵權行為云云，並提出對話 紀錄截圖（訴字卷第49至59頁）為佐。惟查，依該對話紀錄 所示，原告雖向蘇○明表示：「你太太甲○○是吧。多多注意 她和這個人關係」、「他們幾乎每天晚上都會視訊聊天」、 「他就會開車去你老婆美甲店」等內容（訴字卷第49、55頁 ），然當時並未提及被告與乙○○間之性行為或其他侵害原告 配偶權之行為，實難遽認原告當時業已知悉本件之侵權行為 事實。參酌證人乙○○於本院準備程序時證述：2022年（即11 1年）上半年原告就跟我說，有前案訴訟的問題，我當時有 跟原告說我跟被告有一個小孩等語（訴字卷第67頁），及被 告係於111年6月13日在前案審理時作證蘇○帆為被告與乙○○ 所生等語（訴字卷第102頁、前審卷第125頁），自難逕認原 告於111年以前即已知悉本件之侵權行為事實。從而，原告 於112年12月6日提起本件訴訟（審訴卷第9頁），尚未罹於2 年時效。 ㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 裁判意旨參照）。查被告明知乙○○為有配偶之人，已如前述 ，仍與之有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚 姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於察知被告、乙○○之踰矩行 為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相當之痛苦。本院審酌 兩造對於彼此之學經歷、工作及收入均不爭執（見兩造不爭 執事項⒌；為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述， 見審訴卷第47、55至57頁、訴字卷第45頁），復參酌依職權 調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（審訴卷第61頁後方證 物袋），以及被告與乙○○間維持不當男女情誼之期間長短、 加害情形、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原 告請求被告賠償非財產上損害以35萬元為適當，逾此金額之 請求，則無理由，不應准許。 ㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定 遲延利息。查原告之起訴狀繕本係於113年1月23日合法送達 ，此有送達證書1紙附卷可查（審訴卷第43頁），是原告請 求被告自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並無不合。 五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項 規定，請求被告給付35萬元，及自113年1月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 楊境碩 法 官 周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林秀敏
2024-12-20
KSDV-113-訴-490-20241220-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1302號 原 告 鄭文晉 訴訟代理人 廖懿涵律師 被 告 蔣瑞恆 上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔10分之1；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國111年12月12日結婚， 育有一名未成年子女。被告甲○○與乙○○為同事，且明知乙○○ 係屬有配偶之人，仍於附表所示之時間、地點，以附表所示 行為嚴重破壞原告與乙○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響原告 身為配偶之身分法益至鉅，被告所為係屬不法侵害原告之配 偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大之痛 苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項 準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前 項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張附表之各項行為均不爭執，但原告 與乙○○婚姻關係本不睦，且原告與乙○○已離婚並和解，可見 原告已免除或拋棄對乙○○及伊之共同侵權行為損害賠償請求 權，倘鈞院認本件成立侵權行為，伊也僅需負一半責任，請 求酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院 調解後離婚，並於同年9月7日申登。 ㈡被告與乙○○為同事，原告、乙○○及渠等所生未成年子女， 於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動， 被告亦有參與該活動。 ㈢被告知悉乙○○係有配偶之人。 ㈣兩造均不爭執原證2及3之真正。 四、本件爭點如下： ㈠被告與乙○○有無逾越一般男女正常之交往分際之行為？如 有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大？ ㈡原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請 求被告賠償非財產上損害，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？ 1.查原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經 法院調解後離婚，復原告於112年6月下旬曾參加乙○○及被 告任職公司之旅遊活動，被告知悉乙○○係有配偶之人，且 被告與乙○○有為附表所示行為等情，有原告個人戶籍資料 、附表所示時地之錄影光碟及截圖、Google地圖照片等在 卷可參（見卷一第17至第46頁），並為兩造所不爭執，是 此部分事實，堪信為真實。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法 益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。 是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。 3.就原告所提附表所示時地及被告與乙○○確有為附表所示行 為等情，為兩造不爭執在卷。然查：①參酌原告於附表編 號1、2、3、6、9部分所提出影像截圖之畫面（見卷一第2 8頁至第44頁），雖攝得被告騎乘之機車停放在乙○○租屋 處外，又或是被告於凌晨時分步出乙○○住處等情，惟此僅 得證被告於斯時至乙○○住處停留拜訪，即使離去時已晚， 在無其他證據可佐其等在屋內有何逾越一般男女正常交往 分際親暱舉止下，自難認此已侵害原告基於配偶之身分法 益（即配偶權）而達情節重大之程度。②惟參酌附表編號5 部分所攝影像，得見被告先行遞交安全帽予乙○○後，乙○○ 旋即乘上機車，身體貼近被告並自後座以雙手環抱被告腰 部（見卷一第28頁），兩人互動親密，且有肢體接觸，難 認僅屬一般社會通念正常男女之交往分際，再就附表編號 7及編號8影像以觀（見卷一第32頁至第39頁、第39頁至第 43頁）被告與乙○○有牽手共行，並有親暱摟腰、靠肩、摟 抱、擁吻、頭靠頭相互依偎動作，兩人互動與一般熱戀中 之男女無異，衡諸一般社會價值判斷，顯逾越一般男女之 正當社交禮儀。是原告主張被告所為如附表編號5、7、8 所示之行為，客觀上已侵害原告身為配偶之身分法益達情 節重大之程度，即非無據。 4.被告與乙○○間有逾越普通朋友交往分際之行為，既經認定 如前，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以 動搖原告與乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之 身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大，被告 雖辯稱：乙○○與原告已協議離婚，婚姻關係早有裂痕云云 ，惟被告與乙○○為上開交往時，原告與乙○○之婚姻關係既 仍存續，上開逾分交往行為對於原告之婚姻自屬嚴重破壞 ，是被告上開所辯，洵無足採。準此，原告主張被告侵害 其配偶權情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有 據。 ㈡原告請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？ 1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與乙○○於111 年12月12日結婚，育有1名子女，嗣於113年8月23日經本 院調解離婚。又原告為技術學院畢業，現為司機工作，月 薪約8萬元；被告高職畢業，現為送貨員，月薪約4萬2,00 0元等節，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所 附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間 侵害原告基於配偶之身分法益之情節，以及原告已於113 年8月23日與乙○○調解離婚等一切情狀，認原告得請求之 非財產上損害賠償以20萬元為適當。 2.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人 為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第27 4條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦 有明文。被告與乙○○共同侵害原告基於配偶身分之人格 法益，既如前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內 部間，就本件損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分 之1分擔責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而 無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明 文。本件原告所受非財產上損害既以20萬元為適當；又被 告與乙○○應對原告負共同侵權責任，且其二人內部分擔 額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元）；原告既已 和乙○○成立訴外調解，有本院調解筆錄在卷可參（見卷 二第29頁至第34頁），惟此並無消滅被告所負債務責任之 合意，自僅生免除乙○○依法所應分擔之10萬元債務之效 力。從而，原告所得訴請被告賠償之金額應為10萬元。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之 上開損害賠償債權，原無確定之給付期限，是原告請求被 告應自起訴狀繕本送達之翌日（即113年7月31日，送達證 書見卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利 息，即無不合。 六、據上所述，被告既有與乙○○逾越正常社交活動應有之分際， 而對原告與乙○○間之婚姻造成重大影響，構成侵權行為，經 扣除原告與乙○○和解所生免除分擔之責任後，原告訴請被告 賠償100萬元及利息；就其中被告應給付原告10萬元，及自1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無 據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審 酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 黃雅慧 附表 編號 發生時點 行為態樣 1 113年2月24日凌晨0時許 被告搭載乙○○前往家樂福超市停車場，2人再一前一後騎車離去。 2 113年3月2日晚間10時30分許至翌日凌晨0時23分許 被告騎乘車號000-0000機車在113年3月2日晚間10時30分許，停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，自翌日113年3月3日凌晨0時23分許方離去。 3 113年3月23日晚間7時許至當日深夜11時許 被告騎乘上開機車在113年3月23日晚間7時許停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，至當日深夜11時許仍未離去。 4 113年3月24日晚間6時20分許 被告自乙○○租屋處走出 5 113年3月25日下午 113年3月25日下午1時23分許，被告與乙○○牽手同行、共乘機車離去；同日下午某時，被告與乙○○一同前往○○○醫院，嗣後被告搭載乙○○離去，乙○○乘坐被告機車後座時，始終自後環抱被告腰際。 6 113年3月29日晚間11時許 被告所騎乘機車停放於乙○○租屋處斜對面之巷弄。 7 113年4月5日 被告與乙○○共遊旗津，期間2人牽手、互動親密，長時間相互依偎、摟抱，甚至熱烈擁吻。 8 113年4月7日 被告與乙○○共遊岡山，期間親密自拍、前後以唇就罐口方式共飲同罐飲水，不時牽手併行、親暱勾手。 9 113年4月14日凌晨0時19分許 被告自乙○○租屋處走出
2024-12-20
KSDV-113-訴-1302-20241220-1