乙○○
相關判決書
確認通行權存在等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第30號 原 告 賴政憲 賴麗華 賴麗珠 賴麗紅 共 同 訴訟代理人 陳淑玲 原 告 賴正義 被 告 賴建龍 賴朝明 賴朝陽 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告己○○所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○0○○地號、八○ 七-七八地號土地如附圖即苗栗縣竹南地政事務所民國一一三年 六月十七日土地複丈成果圖所示B方案(面積依序分別為六點二四 平方公尺、四點一二平方公尺)之範圍，有通行權存在，且不得 設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。 被告己○○應容忍原告在前項所示通行權範圍內之土地上、下設置 自來水管線。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。本件原告以渠等所有之土 地為袋地，對被告土地存有通行權為由，起訴請求:「確認 原告就被告所有系爭土地(註:未揭明土地地號)，如附圖一 所示編號A部分、面積約85平方公尺之範圍內有通行權存在 」等語（見院卷第15頁）；嗣經本院命苗栗縣竹南地政事務 所複丈後，原告先後於113年3月8日具狀及113年9月6日言詞 辯論期日當庭，除更正上開聲明為：「確認原告就被告己○○ 所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000000地號（下稱807-74地號土 地）、807-78地號土地（下稱807-78地號土地）及被告庚○○ 、辛○○共有之同段807-7地號土地（下稱807-7地號土地）、 807-17地號土地（下稱807-17地號土地）如苗栗縣竹南地政 事務所113年6月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A方 案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在」 外，同時另依據民法第786條規定，追加請求得在上開通行 權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線（見院卷第21 1至213、286頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴 訟標的，僅係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈 成果圖（即附圖）做出調整，應屬更正事實上之陳述，並非 訴之變更或追加；至追加管線安設權部分，則係基於同一相 鄰關係所發生之社會事實，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關聯，且原請求之訴訟及證據資料亦得於後請 求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，均應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決意旨參照）。本件原告主張渠等所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段000000地號土地（下稱807-30地號土地）、807-3 2地號土地（下稱807-32地號土地）為袋地，對807-7、807- 17、807-74、807-78地號等4筆土地有通行權存在，且非通 過該等土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情 ，既均為被告否認，則原告得否通行被告所有之上開土地及 安設管線之法律關係存否不明確，並因此致原告在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判 決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，自有確認利益。 三、本件被告庚○○、辛○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部分： ⒈原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○及甲○○等5人公同共有之807-30 、807-32地號土地，因需通行周圍地即被告庚○○、辛○○等2 人所共有之807-7、807-17地號土地及被告己○○所有之807-7 4、807-78地號土地，始得對外通往公路，故屬與公路無適 宜聯絡之袋地，致不能為通常之使用；而坐落在807-30、80 7-32土地上之同段244建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○路00○0號，下稱系爭建物）現供原告乙○○居住使用 ，故上開通行權範圍應依系爭建物之面寬核定如附圖A方案 所示區域。此外，為滿足居住基本需求，而有分別向台灣電 力公司、自來水公司、天然氣公司申請設置電線、水管、瓦 斯管，並設置於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所。 為此，爰依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法 第786條第1項規定，提起本件訴訟等語。 ⒉並聲明： ⑴確認原告就被告己○○所有807-74、807-78地號土地，及被告 庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號土地如附圖所示A方案 （面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在，並 得在上開範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。 ⑵被告不得在前項所示範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為。 ㈡、原告甲○○部分： 伊與被告己○○為父子關係，原告乙○○占用公同共有之807-30 、807-32地號土地，猶提起本件訴訟，顯係欲與法院共同詐 騙伊等語。 二、被告抗辯: ㈠、被告庚○○、辛○○均以：渠等同意供原告通行，惟不同意原告 在807-17地號土地上、下施作任何通行設施及埋設管線等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告己○○則以：807-30、807-32地號土地及坐落其上之系爭 建物，原為訴外人即伊與原告之先祖母陳桂春所有，陳桂春 死亡後，由原告等5人共同繼承為公同共有。惟原告乙○○未 經其他公同共有人同意即入住上開建物，甚而於上開建物前 增建鐵皮屋而占用伊所有之807-74、807-78地號土地，故伊 不同意原告通行807-74、807-78地號土地等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由: ㈠、原告等5人於104年4月12日經由共同繼承而成為807-30、807- 32土地暨坐落其上系爭建物之公同共有人；被告己○○於111 年7月5日分別向訴外人廖達勝、鄒素貞購入807-74、807-78 地號土地所有權全部；被告庚○○、辛○○於87年12月8日經由 分割繼承而共同取得807-17土地所有權等情，除有卷附土地 登記謄本、建物所有權狀及異動索引等件可稽外(見院卷第2 3至29、59、61至71、91、137至151、189、301至309頁)， 復未據兩造爭執，是此部分事實，自堪認定。 ㈡、關於袋地通行權部分: ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情 形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張， 周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔， 然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所 有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人 就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須 先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在 如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀 念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍 地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍 地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人 雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所 及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全 辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形 成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築 技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私 設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為 2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、 長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路 寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就 袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋 地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法 規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法 官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範 辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人 並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有 人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經 濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益 與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上 字第1201號判決意旨參照）。 ⒉關於807-30、807-32地號土地是否為袋地: 經查，原告共有之807-30、807-32地號土地，非經他人鄰地 ，對外並無與公路有適當之聯絡等情，除有地籍圖謄本在卷 為憑外（見院卷第153頁），復經本院於113年6月17日會同 兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第25 5至261頁）。是依上開地籍圖及本院勘驗結果，上開土地屬 於與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之袋地甚明。 ⒊關於通行權方案之採擇: ⑴原告主張如附圖所示A方案不可採行之理由: 觀諸原告所主張依系爭建物之面寬核定通行權區域，通行範 圍則包含被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號等2筆土 地，及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，通行各筆 土地之面積依序為3.11、1.61、7.18、4.98平方公尺等情， 有附圖所示A方案附卷可參。惟依通常情形，3公尺之通行範 圍已足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使 用，而符合防火、防災或輸運之需求，為兼顧袋地所有人通 行利益及周圍地所有人財產權利益之較佳方案；至原告雖稱 :3公尺寬度無法供其車輛進出，而應以系爭建物之面寬為範 圍，然原告並未提出其車輛寬度何以需大於3公尺之相關主 張及證據以實其說，況807-30、807-32地號土地均屬山坡地 保育區、丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可憑（ 見本院卷第65至71頁），依其土地編定分區之性質，除符合 一定法規限制，應無從任意開發而供大型車輛或機具進出， 而無劃定寬度逾3公尺以上通行範圍之必要，故原告主張通 行如A方案所示範圍之被告土地，尚非妥適。 ⑵如附圖所示B方案為對鄰地損害最少之方案: 若以通行範圍寬度3公尺作為劃定依據，則包含如附圖所示B 方案，即通行範圍包含被告己○○所有之807-74、807-78地號 土地，面積依序為6.24、4.12平方公尺；或如附圖所示C方 案，即通行範圍包含被告庚○○、辛○○等2人共有之807-7、80 7-17地號土地及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地， 面積依序為3.11、1.61、3.33、2.35平方公尺。是自涉及鄰 地之筆數、面積觀之，B方案僅需通過被告己○○所有之807-7 4、807-78地號等2筆土地，且占用鄰地總面積共僅10.36平 方公尺【計算式：6.24平方公尺＋4.12平方公尺＝10.36平方 公尺】，相較於A、C方案而言，B方案應屬對鄰地損害最少 之方法，故審酌原告所有807-30、807-32地號土地與周圍地 環境狀況、目前通行現況、一般交通運輸工具、通常使用所 必要程度、周圍地所受損害程度等因素，本院認原告訴請確 認就如附圖所示B方案之範圍內有通行權存在，應予准許。 ⒋再按土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占 有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人 自得請求予以禁止或排除；又侵害防止請求權，應係指侵害 雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能， 而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社 會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請 求防止（最高法院89年度台上字第521號參照）。本件原告 就附圖所示B方案之範圍內有通行權存在一節，業經本院認 定如前，故被告己○○自負有容忍通行及不得妨害義務，又被 告己○○始終強烈反對原告通行其土地，故原告認通行權有遭 妨礙之虞，並據此請求被告己○○不得在上開通行範圍之土地 上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，當屬有據，應予 准許。至被告庚○○、辛○○並非上開通行範圍土地即807-74、 807-78地號土地所有人或占有人，即無前述容忍及排除妨害 義務之可言，附此敘明。 ㈢、關於管線安設權部分: 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管 線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要 件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人 即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實 質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照） 。經查: ⒈自來水管線部分： 坐落在807-30、807-32地號土地上之系爭建物為二層樓加強 磚造房屋，供原告乙○○居住使用，該屋現無供水或水管管線 ，需仰賴外來水源等情，有前揭勘驗筆錄及現場照片在卷可 佐（見本院卷第255至261頁），且上開土地均需仰賴鄰地對 外聯繫一節，俱經本院認定如前，足證原告如欲使用807-30 、807-32地號土地及其上房屋，僅能尋求外來水源，而有通 過鄰地設置自來水管線之必要。又通過他人土地之上下設置 管線，亦須選擇損害最小之方法為之，而原告通行如附圖B 方案所示被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，為袋地 通行權損害最小之處所及方法，則於管線安設權之範圍應可 為相同之認定，是原告主張得於附圖所示B方案範圍內設置 自來水管，應予准許，逾此部分之請求則無理由。 ⒉電線、瓦斯管或其他管線部分： 另原告雖主張有必要在上開通行範圍設置電線、瓦斯管或其 他管線云云，然針對是否非通過被告所有土地，即不能設置 電線、瓦斯管或其他管線部分，或雖能設置而需費過鉅部分 ，並未舉證以實其說，自難認有設置該等管線之必要，是原 告此部分之主張，尚難憑採。 四、綜上所述，原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項 、同法第786條第1項規定，請求確認原告就被告己○○所有之 807-74、807-78地號土地如附圖所示B方案（面積依序為6.2 4、4.12平方公尺）之範圍內有通行權存在，被告己○○不得 在上開通行權範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行 之行為，及應容忍原告在上開範圍內設置自來水管線，均為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告己○○敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟關 於確認通行權部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執 行，自不得為假執行之宣告；而命容忍原告通行及設置自來 水管線，且禁止為一定之行為，則與假執行係於終局判決確 定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告己○○土地，被告己○○為防衛其財產權而不同意原告之請 求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之 平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 周煒婷
2024-12-20
MLDV-113-苗簡-30-20241220-2
違反期貨交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許柏凡 選任辯護人 林建宏律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第274號、第57007號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 丙○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧 問事業罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於本判決確定 之日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳佰伍拾萬元。 扣案如附表編號1至4、6所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾萬元均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰壹拾參萬肆仟伍佰玖拾 捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 犯罪事實 一、丙○○為址設臺中市○里區○○路0段000號5樓之6之崴凡科技有 限公司(下稱崴凡公司）、崴宇科技軟體有限公司（下稱崴 宇公司，民國112年4月間更名為崴凡建設開發有限公司）負 責人，其明知未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發 給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營 期貨顧問事業之犯意，自108年12月至112年10月間，利用自 行架設之「賞金獵人」網站、社群軟體臉書「賞金獵人學院 」社團，張貼販售個人期貨教學影音課程廣告及實際操盤臺 灣加權指數期貨（下稱臺指期）之實績獲利，推出3日免費 參與其自行錄製之臺指期影音教學課程（包含「賞金獵人學 院一年會期」、「金手指班專案學院」、「籌碼戰神戰情指 揮所」及「操盤手百萬小學堂」等其他賞金獵人系列之期貨 投資課程），購買上開課程之人，依其購買課程之費用等級 ，將分別受邀加入丙○○開設之「專職操盤」、「學院討論群 版」、「金手指班群」、「賞金獵人」、「百萬小學堂學院 群」、「專職交易群組」等10數個通訊軟體LINE群組（後於 112年6月間整併為「賞金獵人專職操盤」及「賞金獵人學院 作手教學訓練群」2個群組）。丙○○在前揭LINE群組中，使 用暱稱「低低手Leo」於每日臺指期盤前或盤中，提供適合 進場之點位，或其獨創投資心法整理得出5個當日或隔日特 定價位進出場建議投資點位（即「關卡價」、「一壓」、「 二壓」、「一撐」及「二撐」），並隨著盤中走勢即時發布 交易分析，作為參與之人當日投資之建議參考，而以上開方 式招攬不特定人購買前揭課程，並加入群組成為會員。陳建 豪、戊○○、曾揚喻、乙○○、廖俐雯、劉文婷、郭星緯、蕭榮 泰、查名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、蔣育祥、羅于鈞、 吳孟哲、吳柄鋒、余權庭、王維新及郭家鳴等人為持續獲得 丙○○每日在前述LINE群組之推介價位，遂透過第三方支付業 者藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司），以線上刷卡方 式付費新臺幣（下同）4萬800元至12萬8,000元不等價格， 購買丙○○註冊商店「賞金獵人平台」販售之期貨影音課程， 相關款項由藍新公司轉匯至崴凡公司設於玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號等帳戶，丙○○亦同時在臺灣北、中、南地區租 賃場地舉辦期貨操作實體課程供會員參加。丙○○前揭販售期 貨教學課程向會員收費，並提供有關臺指期未來交易建議點 位之行為，共計收取2,500萬9,198元。 二、丙○○另自109年4月至112年4月間，於前述臉書「賞金獵人學 院」社團刊登有關販售崴宇公司研發之臺指期看盤軟體「Mo neyBoss」廣告，藉此招攬陳建豪、戊○○、查名鴻、劉哲文 、曾晏陵、劉洪銓、羅于鈞、吳孟哲、王維新及郭家鳴等人 ，其等透過藍新公司以線上刷卡方式，付費3萬元至7萬5,80 0元不等費用購買看盤軟體「MoneyBoss」，付費者每日均可 透過電腦以網路連線至「MoneyBoss」軟體介面，登入帳號 及密碼即能獲取臺指期未來交易價位之研判分析資訊（包括 大盤即時走勢圖、系統軌跡線及進出場點位等相關投資建議 ），透過當日臺指期大盤走勢軌跡線，結合前述自行研發之 「關卡價」、「一壓」、「二壓」、「一撐」及「二撐」5 個點位之投資參考指數，提供會員作為當日進出場交易點位 之建議，該軟體程式另有標示紅、黑色轉換軌跡線，能傳達 會員得以嘗試作多（紅色）或放空（黑色）之投資建議訊息 ：當軌跡線即時翻黑則表示「籌碼轉弱」，建議會員可獲利 了結或嘗試作空，若軌跡線即時翻紅則表示「籌碼轉強」， 即建議放空之會員可以獲利了結或嘗試作多，會員可依照丙 ○○所提供之5個進出場點位及參照變色軌跡線作為操作交易 之參考。上開購買看盤軟體之款項由藍新公司轉匯至崴宇公 司設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，丙 ○○共計收取762萬5,400元。嗣法務部調查局中部地區機動工 作站於112年10月4日12時13分許，前往臺中市○○區○○街0巷0 0弄00號執行搜索，扣得如附表所示之物。 三、案經乙○○、戊○○告發及乙○○向臺灣臺北地方檢察署告發後由 該署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署暨 法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為 適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不 適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序、 審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27 4號卷【下稱偵274卷】第427至444、569至572、587至589頁 、本院卷第46、90頁)，核與證人即告發人乙○○、戊○○、證 人陳建豪、曾揚喻、廖俐雯、劉文婷、郭星緯、蕭榮泰、查 名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、蔣育祥、羅于鈞、吳孟哲 、吳柄鋒、余權庭、王維新、郭家鳴、曾科錦於警詢之證述 大致相符(證人乙○○部分見臺灣臺中地方檢察署110年度他字 第5418號卷【下稱他5418卷】第207至215頁；證人戊○○部分 見他5418卷第187至192頁、偵274卷第35至42頁；證人陳建 豪部分見他5418卷第305至311頁、偵274卷第17至25頁；證 人曾揚喻部分見他5418卷第225至233頁；證人廖俐雯部分見 他5418卷第249至256頁；證人劉文婷部分見他5418卷第263 至271頁；證人郭星緯部分見他5418卷第283至292頁；證人 蕭榮泰部分見他5418卷第321至328頁；證人查名鴻部分見他 5418卷第331至336頁；證人劉哲文部分見他5418卷第341至3 48頁；證人曾晏陵部分見他5418卷第375至383頁；證人劉洪 銓部分見他5418卷第405至412頁；證人蔣育祥部分見偵274 卷第219至225頁；證人羅于鈞部分見偵274卷第195至203頁 ；證人吳孟哲部分見偵274卷第63至71頁；證人吳柄鋒部分 見偵274卷第137至146頁；證人余權庭部分見偵274卷第163 至172頁；證人王維新部分見偵274卷第81至91頁；證人郭家 鳴部分見偵274卷第111至120頁；證人曾科錦部分見他5418 卷第21至23頁)，並有金融監督管理委員會證券期貨局108年 11月18日證期(期)字第1080336577號函暨檢送社群對話及網 站擷圖等相關資料(見他5418卷第25至91頁)、財團法人中華 民國證券暨期貨市場發展基金會109年7月3日證基字第10900 00930號函(見他5418卷第173頁)、金融監督管理委員會證券 期貨局109年10月8日證期(期)字第1090370267號函(見他541 8卷第175頁)、告發人乙○○電子郵件及提供之「專職操盤」L INE群組、暱稱「低低手Leo」對話紀錄擷圖(見他5418卷第5 、217至218頁)、告發人戊○○電子郵件暨所附「賞金獵人」 網頁、對話紀錄擷圖，及提供之臉書、LINE群組投資及招攬 訊息擷圖、刷卡付費紀錄、和解書影本(見他5418卷第9、19 3至205頁)、證人曾科錦陳情內容暨所附被告臉書、看盤軟 體及「獵人學院教學群&討論區」、「賞金獵人試聽」群組 對話、「賞金獵人」網頁、期貨交易APP擷圖(見他5418卷第 31至91頁)、證人曾揚喻提供之崴凡公司發票、付款完成通 知信、購買自動化交易學院一次性會期同意書、看盤軟體及 「賞金獵人...群」群組對話擷圖(見他5418卷第235至247頁 )、證人廖俐雯提供之「學院討論群版」、「專職操盤」、 「百萬小學堂學院群」、「賞金獵人...群」群組對話擷圖( 見他5418卷第257至262頁)、證人劉文婷提供之「學院討論 群版」、「專職操盤」(見他5418卷第273至282頁)、證人郭 星緯提供之看盤軟體及「專職操盤」、「學院討論群版」群 組對話擷圖(見他5418卷第293至303頁)、證人陳建豪提供之 臉書訊息、看盤軟體「MoneyBoss」網頁、「專職操盤」、 「學院討論群版」群組對話擷圖(見他5418卷第313至319頁) 9.證人蕭榮泰提供之「專職操盤」群組對話擷圖(見他5418 卷第329至330頁)、證人查名鴻提供之「專職操盤」群組對 話擷圖(見他5418卷第337至339頁)、證人劉哲文提供之「專 職操盤」群組對話擷圖(見他5418卷第349至373頁)、證人曾 晏陵提供之「專職操盤」群組對話擷圖、付款完成通知信( 見他5418卷第385至403頁)、證人劉洪銓提供之「專職操盤 」群組對話擷圖(見他5418卷第413至424頁)、藍新公司提供 崴凡公司、崴宇公司相關交易暨收帳資料影本(見他5418卷 第425至461頁)、行政院金融監督管理委員會100年5月5日金 管證期字第1000020068號函(見他5418卷第473至476頁)、藍 新公司111年5月31日藍新客字第111046號函暨檢附崴凡公司 、崴宇公司自111年1月14日至5月18日相關交易資料、款項 流向紀錄(見他5418卷第487至526頁)、告發人乙○○電子郵件 (見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第8209號卷【下稱他82 09卷】第3至4頁)、Leo 柏凡 的部落格(見他8209卷第7至10 頁)、偵查報告(見警聲調89卷第5至10頁)、看盤軟體「Mone yBoss」即時走勢圖、「專職操盤」群組對話擷圖(見偵274 卷第27至29頁)、藍新公司線上刷卡交易整理資料(見偵274 卷第73至74頁)、證人王維新提供之「學院作手教學訓練群 」群組對話擷圖、操作期貨下單獲利資料、操盤室照片及看 盤軟體「MoneyBoss」自動下單系統頁面擷圖(見偵274卷第1 01至109頁)、證人郭家鳴提供之「學院訊息群」、「學院討 論群版」、「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖(見偵274 卷第129至136頁)、證人吳柄鋒提供之「學院作手教學訓練 群」、「賞獵生日種子群」群組對話擷圖(見偵274卷第155 至161頁)、證人余權庭提供之「學院訊息群」群組對話擷圖 (見偵274卷第181至193頁)、證人羅于鈞提供之「學院作手 教學訓練群」群組對話擷圖(見偵274卷第213至218頁)、提 示給被告表示意見扣案三星Z Fold手機對話紀錄擷圖、看盤 軟體「MoneyBoss」電腦版介面擷圖資料、看盤軟體「Money Boss」軟體介紹資料、賞金獵人學院臉書資料、賞金獵人平 台介面擷圖、「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖、藍新 公司提供相關交易資料影本(見偵274卷第445至561頁)、繳 回犯罪所得1.國庫存款收款書(見偵274卷第575頁)、113年 度扣保字第5號扣押物品清單(見偵274卷第595頁)、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表(見偵274卷第597頁)、被 告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、中國信託銀行匯款申 請書影本(見偵274卷第599至600頁)、被告選任辯護人甲○○ 律師113年1月12日刑事陳報狀所附臺灣銀行匯入匯款、庫款 轉移通知書或存根影本(見偵274卷第594頁)、受執行人：被 告丙○○；執行時間：112年10月4日12時13分許；執行處所： 臺中市○○區○○街0巷00弄00號及其附屬建物與其相連通之處 所；法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57007號 卷【下稱偵57007卷】第25至29頁)、金融監督管理委員會證 券期貨局111年4月29日證期(期)字第1110340157號函(見偵5 7007卷第39至40頁)、藍新公司112年3月24日藍新客字第112 013號函暨檢附之崴凡公司、崴宇公司交易資料影本及電子 檔燒錄光碟(見偵57007卷第53至91頁；光碟附於外放資料袋 )、玉山銀行集中管理部112年3月2日玉山個(集)字第112002 2783號函暨檢附崴凡公司玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明 細(見偵57007卷第93至116頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司112年2月24日中信銀字第112224839058858號函檢附崴 凡公司、崴宇公司中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見 偵57007卷第117至150頁)、看盤軟體「MoneyBoss」電腦版 介面擷圖資料(見偵57007卷第151至177頁)、崴凡、崴宇公 司商工登記查詢資料(見偵57007卷第179至183頁)、112年度 保管字第5483號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵57007卷 第185、197至199頁)，及扣案如附表所示之物附卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按經營期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證照 ，始得營業；未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，處7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金，期貨交易 法第82條第1項、第112條第5項第5款分別定有明文。所謂「 期貨顧問事業」，係指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、 期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告 或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。是 否屬辦理與期貨商品有關之研究分析意見或推介建議講習， 自應從講習前後推介過程整體觀察，縱使課程內容包含一般 性之期貨商品投資資訊，然若與特定交易策略搭配運用，而 可形成個別期貨交易商品價位研判分析或推介建議，仍屬前 開所規範應經主管機關許可之期貨顧問事業範疇。 (二)經查，被告未經主管機關許可，販賣如犯罪事實欄一所示之 課程，並依購買課程價格等級，分別邀請學員加入前揭群組 ，提供付費學員有關臺指期等標的之具體分析意見與推介建 議，其目的在強調付費課程所提供之教學內容，併同其於群 組內提供之交易分析等操作方式有獲利可能，屬付費學員參 加課程之服務提供，可見收費課程與僅提供一般性之期貨商 品投資資訊有別，而與個別期貨交易商品價位研判分析或推 介建議業務，無從分割，即屬辦理研判分析或推介建議有關 之講習業務；就犯罪事實欄二，被告以販賣看盤軟體「Mone yBoss」，提供臺指期未來交易價位之研判分析資訊，並透 過當日臺指期大盤走勢軌跡線，提供會員作為當日進出場交 易點位之建議，亦屬為獲取報酬，提供期貨交易之研究分析 意見或推介建議。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係 犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業 罪。 (三)又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨顧問事業 之意思，而先後多次反覆實施非法經營期貨顧問事業之舉動 ，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複數行為，應集合視 為一個犯罪行為，屬於實質上一罪之集合犯，而論以一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩 序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性 ，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商 品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服 務事業之設立與經營及從業人員之資格，若放任任何人得未 依法取得營業許可，逕自經營期貨顧問事業，將使該等期貨 交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，對國內金融 秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅。本件 被告未經許可擅自經營期貨顧問事業，破壞國家金融交易秩 序，損及期貨交易業務之專業性，所為實無可取；兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理時自述之教育程度 、家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 (五)緩刑之宣告： 1.被告之辯護人為被告辯護稱：被告為節省司法資源，於調查 局詢問、偵訊中均已認罪，被告也願意繳交犯罪所得，且案 發後即無再從事期貨教學，被告應無再犯疑慮，請給被告緩 刑之機會等語(見本院卷第92頁)。 2.經查，被告於99年間因強制猥褻案件，經本院以99年訴字第 3108號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未 經撤銷，有被告之法院前案紀錄表存卷可憑(見本院卷第97 頁)，依刑法第76條前段之規定，緩刑期滿未經撤銷，其刑 之宣告失其效力，是認被告與刑法第74條第1項第1款之緩刑 要件相符。考量被告犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，並表 示願意繳交犯罪所得，堪認被告已有悔意，經此偵審教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年，以啟自新。復審酌本案犯罪情節，為使其確實明瞭 其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後2 年內向國庫支付250萬元，以期符合本件緩刑目的。倘被告 違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、 二之犯罪所得，分別為2,500萬9,198元、762萬5,400元，共 計3,263萬4,598元，為被告所是認，亦為其辯護人所不爭執 (見本院卷第74、90頁)，被告業於偵查中自動繳交犯罪所得 50萬元，此有國庫存款收款書(見偵274卷第575頁)、113年 度扣保字第5號扣押物品清單(見偵274卷第595頁)、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表(見偵274卷第597頁)、被 告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、中國信託銀行匯款申 請書影本(見偵274卷第599至600頁)、被告選任辯護人甲○○ 律師113年1月12日刑事陳報狀所附臺灣銀行匯入匯款、庫款 轉移通知書或存根影本(見偵274卷第594頁)附卷可參，是上 開犯罪所得中之50萬元業已扣案，依前揭規定宣告沒收；另 尚有3,213萬4,598元未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表所示之物，均為被告所有，編號1至4、6所示之 物，均為本案所用之物等情，為被告於本院準備程序供陳明 確(見本院卷第46至47頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。至附表編號5所示之物與本案無關，亦查無其 他積極證據可資證明與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄論罪科刑法條 期貨交易法第112條 違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬 元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第五十六條第一項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金 。 附表：(扣案物) 編號 扣案物 數量 備註 1 訴訟資料 1包 被告所有，於本案使用之物。 2 授課講義 1本 被告所有，於本案使用之物。 3 授課簽到表 1件 被告所有，於本案使用之物。 4 DELL電腦(G14P96S) 1臺 被告所有，於本案使用之物。 5 三星Z Fold手機(IMEI碼：000000000000000) 1支 被告所有，與本案無關。 6 隨身硬碟 1個 被告所有，於本案使用之物。
2024-12-19
TCDM-113-金訴-910-20241219-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鉉鎧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣拾萬元。 犯罪事實 一、緣乙○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟 婷」之成年人，「張玟婷」表示若乙○○以金融帳戶供其匯入 款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不 詳帳戶，乙○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。 乙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子 支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而 確保犯罪所得之不法利益。乙○○在主觀上可預見將自己申辦 之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該 款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「 張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而 洗錢之犯罪事實。 二、乙○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由乙○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟 婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且 負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。乙○○與 「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇 傑」名義以社交軟體臉書聯絡丙○○，對丙○○詐稱以新臺幣（ 下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致丙○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時12分許 ，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案帳 戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社 交軟體臉書聯絡甲○○，對甲○○詐稱以5000元出售果汁機1臺 等語。致甲○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月 4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行匯款5 000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名 義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡庚○○，對庚○○詐稱以 6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。致庚○ ○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日13時27分 許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案 帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡己○○（起訴書附表誤載 為陳宇捷，應予更正），對己○○詐稱以4060元出售電視遊樂 器SWITCH之套裝組等語。致己○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區住處， 操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義 以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡戊○○，對戊○○詐稱以68 00元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致戊○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時53分許 ，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元至本案 帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以 社交軟體臉書聯絡辛○○，對辛○○詐稱以2000元出售尿布等語 。致辛○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 9時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃員機匯 款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡壬○○，對壬○○詐稱以3000元 出售奶粉1箱等語。致壬○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示 ，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處，操作 網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡丁○○，對丁○○詐稱以250 0元出售嬰兒餐椅等語。致丁○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0號， 操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交 軟體臉書聯絡楊燕妮，對楊燕妮詐稱以2500元出售兒童餐桌 椅等語。致楊燕妮陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款 2500元至本案帳戶。 三、隨後乙○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入 「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐 欺所得來源去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己 ○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮於警詢中分別證述明 確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵二卷25至56頁） 、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123至128頁）附卷可 參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人丙○○之簡訊紀 錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易明細（警一卷12頁） 附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人甲○○之 簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行交易明細（警一卷25頁 ）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人庚○○ 之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、網路銀行交易明細（院卷9 1頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人 己○○之簡訊紀錄（警一卷50至53頁）網路銀行交易明細（警 一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告 訴人戊○○之簡訊紀錄（警一卷75至80頁）、網路銀行交易明 細（警一卷74頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（七）部分， 另有告訴人壬○○之簡訊紀錄（警一卷99至101頁）、網路銀 行交易明細（警一卷102頁）附卷可考。就犯罪事實欄二（ 八）部分，另有告訴人丁○○之簡訊紀錄（警一卷116至119頁 ）、自動櫃員機交易明細（警一卷119頁）、存摺影本（警 一卷114至115頁）附卷可稽。就犯罪事實欄二（九）部分， 另有告訴人楊燕妮之簡訊紀錄（偵三卷59至61頁）、網路銀 行交易明細（偵三卷59頁）附卷可憑。足認被告之上開自白 與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事 實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所 得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月 以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範 圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項， 則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢 罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論 併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯 入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。 被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人丙○○、甲○○ 、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人施 詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯 罪手段。被告所為使告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○ 、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人，陷於錯誤而交付上開 金額款項，受有財產上損害，總金額2萬7860元；且使偵察 機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信 風氣。被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以10 0年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺 中分院以101年度上易字第657號判決駁回上訴而確定；又因 提供行動電話門號之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月確定；因詐欺 案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處 有期徒刑2月，並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回 上訴；又因提供金融帳戶資料之幫助詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑4月確 定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，復為被告所是認，應堪採認。是被告本案已是第5次 違犯，品行非佳。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴 人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊 燕妮損害之犯罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷 235至251頁）。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院 卷253頁），為國民中學畢業之智識程度，從事水電工程， 與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒 刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰 金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑 罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之 關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值， 對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪， 經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應 執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易 字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月， 並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全 部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無 再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依 刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守 法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主 文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法 治觀念。 三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶 贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯 稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案 有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所 用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物， 惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪 使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（一） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2） 如犯罪事實欄二（二） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3） 如犯罪事實欄二（三） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4） 如犯罪事實欄二（四） 廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5） 如犯罪事實欄二（五） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6） 如犯罪事實欄二（六） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7） 如犯罪事實欄二（七） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8） 如犯罪事實欄二（八） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（九） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-19
NTDM-113-金訴-271-20241219-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鉉鎧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣拾萬元。 犯罪事實 一、緣甲○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟 婷」之成年人，「張玟婷」表示若甲○○以金融帳戶供其匯入 款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不 詳帳戶，甲○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。 甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子 支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而 確保犯罪所得之不法利益。甲○○在主觀上可預見將自己申辦 之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該 款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「 張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而 洗錢之犯罪事實。 二、甲○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由甲○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟 婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且 負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。甲○○與 「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇 傑」名義以社交軟體臉書聯絡許元豪，對許元豪詐稱以新臺 幣（下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致許 元豪陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時1 2分許，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至 本案帳戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社 交軟體臉書聯絡林佳惠，對林佳惠詐稱以5000元出售果汁機 1臺等語。致林佳惠陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行 匯款5000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名 義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡陳皇賓，對陳皇賓詐 稱以6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。 致陳皇賓陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 3時27分許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000 元至本案帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡陳于捷（起訴書附表誤 載為陳宇捷，應予更正），對陳于捷詐稱以4060元出售電視 遊樂器SWITCH之套裝組等語。致陳于捷陷於錯誤，依「張玟 婷」之指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區 住處，操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義 以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡許珈璇，對許珈璇詐稱 以6800元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致許 珈璇陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時5 3分許，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元 至本案帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以 社交軟體臉書聯絡蔡函頻，對蔡函頻詐稱以2000元出售尿布 等語。致蔡函頻陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7 月4日19時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃 員機匯款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡何怡如，對何怡如詐稱以30 00元出售奶粉1箱等語。致何怡如陷於錯誤，依「張玟婷」 之指示，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處 ，操作網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡許文馨，對許文馨詐稱 以2500元出售嬰兒餐椅等語。致許文馨陷於錯誤，依「張玟 婷」之指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路 0號，操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交 軟體臉書聯絡乙○○，對乙○○詐稱以2500元出售兒童餐桌椅等 語。致乙○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4 日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款2500元 至本案帳戶。 三、隨後甲○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入 「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐 欺所得來源去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即告訴人許元豪、林佳惠、陳皇 賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○於警 詢中分別證述明確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵 二卷25至56頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123 至128頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告 訴人許元豪之簡訊紀錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易 明細（警一卷12頁）附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分 ，另有告訴人林佳惠之簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行 交易明細（警一卷25頁）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三） 部分，另有告訴人陳皇賓之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、 網路銀行交易明細（院卷91頁）附卷足核。就犯罪事實欄二 （四）部分，另有告訴人陳于捷之簡訊紀錄（警一卷50至53 頁）網路銀行交易明細（警一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事 實欄二（五）部分，另有告訴人許珈璇之簡訊紀錄（警一卷 75至80頁）、網路銀行交易明細（警一卷74頁）附卷足核。 就犯罪事實欄二（七）部分，另有告訴人何怡如之簡訊紀錄 （警一卷99至101頁）、網路銀行交易明細（警一卷102頁） 附卷可考。就犯罪事實欄二（八）部分，另有告訴人許文馨 之簡訊紀錄（警一卷116至119頁）、自動櫃員機交易明細（ 警一卷119頁）、存摺影本（警一卷114至115頁）附卷可稽 。就犯罪事實欄二（九）部分，另有告訴人乙○○之簡訊紀錄 （偵三卷59至61頁）、網路銀行交易明細（偵三卷59頁）附 卷可憑。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本 案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所 得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月 以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範 圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項， 則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢 罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論 併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯 入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。 被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人許元豪、林 佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨 、乙○○共9人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯 罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人許元豪、林佳惠 、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙 ○○共9人，陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害 ，總金額2萬7860元；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯 ，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。被告前因提供金融帳 戶之幫助詐欺案件，經本院以100年度易字第483號判處有期 徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第65 7號判決駁回上訴而確定；又因提供行動電話門號之幫助詐 欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號 判處有期徒刑3月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月，並經同院以10 1年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因提供金融帳戶資料 之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易 字第631號判處有期徒刑4月確定，並執行完畢等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復為被告所是認，應堪 採認。是被告本案已是第5次違犯，品行非佳。惟念被告坦 承全部犯行，已全額賠償告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、 陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○損害之犯 罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷235至251頁） 。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院卷253頁），為 國民中學畢業之智識程度，從事水電工程，與母親共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易 服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒 刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰 金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑 罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之 關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值， 對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪， 經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應 執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易 字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月， 並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全 部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無 再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依 刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守 法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主 文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法 治觀念。 三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶 贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯 稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案 有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所 用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物， 惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪 使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（一） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2） 如犯罪事實欄二（二） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3） 如犯罪事實欄二（三） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4） 如犯罪事實欄二（四） 廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5） 如犯罪事實欄二（五） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6） 如犯罪事實欄二（六） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7） 如犯罪事實欄二（七） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8） 如犯罪事實欄二（八） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（九） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-19
NTDM-113-金訴-320-20241219-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第430號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李紹瑋 選任辯護人 陳亮逢律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3705號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依 本院113年度司附民移調字第72號調解成立筆錄履行賠償義務， 及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「台中商業銀行總行 113年10月21日中業執字第1130031877號函暨檢附帳號00000 0000000號開戶基本資料、存款交易明細」、「被告乙○○於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件一）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵 查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用， 故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為 時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢 部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。 ㈡查被告乙○○提供其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予不詳 之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺 取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯後即達掩飾 犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意 思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人甲○○ 之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯贓款，而達成掩飾、隱 匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造 成被害人甲○○之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加 國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全 與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終知坦承犯行，而與被 害人於審理中成立調解並依約履行中等情，此有調解成立筆 錄、郵政跨行匯款申請書影本為證（見院卷第79-80、91頁 ），足認被告犯後態度尚佳；併考量被告自述高中畢業之智 識程度、在清潔隊任職、經濟狀況小康、已婚、育有1名未 成年子女等家庭生活情狀（見院卷第76頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章，被告於審理時終能坦承犯行，且與被害人達成 和解並依約履行中等情，業如前述，堪認被告於犯後確有悔 悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科 刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為使被告能 記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人仍能繼續按期 獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依本院113年度司附民移調字第72號調解成立筆錄（如附件 二）內容履行賠償義務；及依同條項第5款之規定，宣告被 告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時 數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附 此敘明之。 三、沒收部分：查被告於偵查中自承其有獲取報酬為3,000元等 語明確，此部分所獲之款項固屬本案犯罪所得，然被告於審 理中業與告訴人達成和解，並依約履行中等情，此有調解成 立筆錄、郵政跨行匯款申請書影本（見院卷第79-80、91頁 ）在卷為證，本院考量被告既已與告訴人達成和解，如再對 被告宣告沒收或追徵，有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至已移轉於上游 之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其 實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權 ，如認仍依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，顯然過苛， 故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3705號 被 告 乙○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○可預見將其所申辦之金融帳戶交予他人，可能幫助他人詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日，透過即 時通訊軟體LINE(下稱LINE)，將其申設之台中商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 、密碼傳送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱「派單員蔣欣」( 下稱「派單員蔣欣」)之人使用。嗣該人及其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以本案帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之 時間，以附表所示之詐騙手法詐騙甲○○，詐得如附表所示之 金錢，匯入張創宜之台中商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(第一層帳戶，下稱張創宜之台中商銀帳戶，經警追查 中)，再於附表所示之時間，匯入附表所示之金額至本案帳 戶(第二層帳戶)，並由該詐欺集團不詳成年成員轉匯至其他 第三人帳戶，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得。嗣經甲○○察覺有異，報警處理而查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於本署偵查中之供述 1.被告坦承於112年7月26日，在LINE收到兼職訊息，「派單員蔣欣」要求註冊虛擬貨幣帳戶，提供帳戶即可獲得每日薪資新臺幣(下同)3,000元，伊依照「派單員蔣欣」指示註冊現代財富科技虛擬貨幣帳戶提供給對方，同時傳送本案帳戶之網路銀行帳號密碼給「派單員蔣欣」之事實。 2.被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊沒有見過對方，沒有想到為何變成這樣，交付帳戶之後，伊的手機有收到訊息，沒有覺得奇怪，以為這是派單，伊有收到3,000元報酬等語。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 佐證被害人甲○○遭詐欺集團以假檢警手法詐騙匯款之事實。 ㈢ 告訴人甲○○提供之網路銀行轉帳成功擷圖、請求暫緩直行凍結令申請書擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人甲○○遭詐欺集團詐騙匯款之事實。 ㈣ 台中商業銀行112年8月31日中業執字第1120031417號函附本案台中商銀帳戶之各類帳戶查詢表、開戶資料、跨行轉帳交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入本案帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。 二、被告乙○○固以誤信為兼職而提供本案帳戶資料乙詞置辯，惟 查： (一)按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳 號、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本 人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深 入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊 情誼及關係者，始予例外提供。再者，現今社會對於不肖人 士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉 此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金 額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交 付金融帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼等予非 親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳 戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已 成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。 (二)查被告雖有提出其與「派單員蔣欣」之LINE對話紀錄，惟由 該對話紀錄內容觀之，「派單員蔣欣」稱：「貨幣市場波動 ，我們賺差價，您註冊帳戶提供給我們操作就可以了，其它 不需要您任何操作」、「工作內容配合註冊交易所進行購買 虛擬貨(誤繕為「會」)幣」、「薪資方面，您出帳號我們出 資金，我們按交易量的百分之一給您結算薪資，每天有0000 -0000左右的薪資..」等語，被告依「派單員蔣欣」指示註 冊虛擬貨幣帳戶、設定對方指定之約定帳號，完成後匯入3, 000元之報酬等內容，有上開LINE對話紀錄可佐，足認依被 告所辯，其僅須提供本案帳戶資料、設定約定帳戶及註冊虛 擬貨幣帳戶，無庸付出勞力、心血，即可獲取每日3,000元 之薪資，堪信被告乃以提供金融帳戶資料供人使用以換取對 價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人 作為人頭帳戶使用殊無二致，且被告既為有智識程度及相當 社會經驗之成年人，卻逕自將與切身相關之帳戶資料交予非 熟識之對象，亦不知渠真實姓名年籍等身分資料，竟為貪圖 該報酬，任意將其本案帳戶資料提供予他人使用，並依對方 指示設定約定帳戶，致使被害人因受詐騙匯入本案帳戶之款 項迅即遭轉匯一空，顯有幫助詐騙集團成員遂行詐騙行為之 不確定故意。是堪認被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之幫助詐欺取財及幫助 洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。被告因提供帳戶資料，獲有3,00 0元之對價，為其犯罪所得，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 胡宗鳴 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 李侑霖 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶(第二層帳戶) 1 甲○○ (提告) 於112年6月28日起，詐騙集團成員陸續假冒銀行客服人員、刑警、「檢察官曾益盛」，向甲○○佯稱：已遭通緝，需提供資產配合調查云云，致甲○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶 112年8月4日8時50分許 網銀轉帳200萬元 張創宜之台中商銀帳戶 112年8月4日8時54分許 網銀轉帳199萬9,500元 被告之本案帳戶 112年8月6日19時26分許 網銀轉帳105元 112年8月7日8時27分許 網銀轉帳200萬元 張創宜之台中商銀帳戶 112年8月7日8時33分許 網銀轉帳199萬9,900元 被告之本案帳戶 112年8月8日13時2分許 網銀轉帳1,025元(含其他被害人贓款)
2024-12-19
NTDM-113-金訴-430-20241219-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游博丞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被 告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正 為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本 參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自 白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案 被告已經判決在案，併予敘明。 二、論罪科刑之理由： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民 國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效， 規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或 其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪 被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶 凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定 並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用 刑法第302 條之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人 以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助 勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年 度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐 星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被 告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高 法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第 55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分 別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。 ㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意 圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於 車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康 等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰 之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照 ）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害 人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第 150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。 ㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不 以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯 罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年 度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢 之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下， 亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助 犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均 無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆 助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照） 。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第 320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫 ，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連 偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可 得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認 被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加 重規定之適用。 ㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決 ，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為 實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人 丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害 告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴 人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識 程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見 警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、 所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、 犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判 決部分敘明）。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302 條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第6號 第31號 被 告 徐星恩 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 居新北市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林萬生律師 被 告 江政哲 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號6樓 居臺北市○○區○○路0段000巷000 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖偉㨗 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王文均 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周近越 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許景帆 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之2 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱鍵昇 男 20歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00○0號 居新北市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳聲瑭 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 白家俊 男 20歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊蒔又 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起 上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑 期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。 二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器 ，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意， 於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球 棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、 許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋 、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷， 其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少 年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自 用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同 日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政 哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家 俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場 所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈 之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持 有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧 頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳 之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提 出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房 間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持 西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭 物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多 處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫 傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左 側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手 部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行 帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌 號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文 均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號 自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不 詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣 經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依 現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀 具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、 西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。 三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述 被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述 被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述 被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述 被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述 被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述 被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述 被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述 被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述 被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述 被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述 證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張 佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份 佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張 佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份 告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張 佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份 佐證前揭車輛車籍資料之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均 、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯 前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜 帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒 刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適 用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人 較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利 。 三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實 施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、 同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場 助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共 場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷 害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有 非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非 制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係 成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之 ；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分 已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈 之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收 ；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其 違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等 罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時 糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認 其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組 成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受 傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷 、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其 所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害 人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難 認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別 具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為 不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 14 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-619-20241218-1
妨害風化
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第612號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張維仁 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0293號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯公然猥褻罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○明知南投縣○○鎮○○路○○○巷（下稱案發巷弄）係供多數 人或不特定人出入之公眾場合，竟意圖供人觀覽，基於公然 猥褻之各別犯意，分別於民國112年6月24日12時21分許、11 2年9月5日7時42分許、同年同（5）日18時5分許，在案發巷 弄，見乙○○（真實姓名年籍詳卷）欲離開住處之際，在乙○○ 前脫下褲子，裸露其男性生殖器朝不特定多數人得隨時出入 、得共見共聞之處所，供乙○○及不特定多數人觀看而公然為 猥褻之行為3次。嗣因乙○○見狀飽受驚嚇，報警處理，經警 調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月2日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在 押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢 結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌 本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定 ，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告於偵查中固坦承有於事實欄所載時地裸露其男性生 殖器之事實，然否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我是在尿尿 云云。經查： ㈠告訴人乙○○於警詢及偵查時證稱：被告是我附近鄰居，案發 時地我都是要準備出門，被告看我要出門，就會從他家衝出 來，在大街上把褲子及內褲脫掉裸露男性生殖器，造成我很 大困擾，很怕有小孩子看見等語（見警卷第53-59頁，偵卷 第155頁）。 ㈡另本院依職權勘驗現場監視器錄影，顯示被告確有於案發時 地，先來回走動後，隨即脫下褲子裸露其男性生殖器之行為 ，惟並無便溺之情，此有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽 （見本院卷第48-51頁，偵卷第75-77頁）。 ㈢綜合上開證據所示，審酌被告在無任何緊急狀況下，於公共 走道來回走動後隨即脫下褲子裸露生殖器，顯見其確有供他 人觀覽猥褻行為之意圖，告訴人前開證述內容應可採信，堪 認被告確有上開公然猥褻之行為無訛。被告所辯顯係事後卸 責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告如事實欄所載犯行 ，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。被告 所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險（下稱前案）執行完 畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯妨害風 化罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益 及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特 別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢本院審酌被告於特定多數人得共見聞之公共走道為猥褻行為 ，破壞社會善良風俗，所為實有不該；且犯後否認犯行，態 度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危 害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私 ，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，另參酌各次犯行之態樣、時間，定應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第234條 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
2024-12-18
NTDM-113-易-612-20241218-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊宜潔 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方 式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力說明 本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄 至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證 據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證 述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣 政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真 實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣 押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局 搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察 署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在 卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷 一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相 符，應可採信。 ㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利 可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒 品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差 等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢 ，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式 來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之 犯行，有營利之意圖至明。 ㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及 審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查 、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾 自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要， 縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力， 最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警 詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（ 見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使 被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自 白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本 件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經 本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署 ，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師 傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人 柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人 柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減免其刑。 ㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請 求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為， 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降 低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過 重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定 減輕其刑之餘地。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害 ，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行 為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品 之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自 陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年 小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告 沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二 所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二 所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照。 三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術 語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒 品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約 定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品 之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認 為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒 品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間 通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明 之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類 之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒 品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具 有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上 字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊 監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標 的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不 明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契， 用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證 者所述之犯罪事實補強證據。 四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊 監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之 上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認 ，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工 作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒 有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石 ，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他 錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙 火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給 他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去 載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完 電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去 找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠 ，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不 是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院 卷二第94-97頁）。經查： ㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分） ⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場 ，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行 傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基 本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人 乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊 監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目 的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告 約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警 卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上 開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（ 見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好 拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦 。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老 公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這 邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通 訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要 購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面 交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語， 且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內 容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方 可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需 要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開 通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否 有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告 與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊 監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時 間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告 出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係 會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等 事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如， 且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯 文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均 供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非 他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語 （見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀 ，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。 ⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電 話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品 ，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉 交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價 轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我， 說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁） ，然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被 告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒 品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問 何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證 資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。 ⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 ㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分） ⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯 文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕 ，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文 說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就 開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找 她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易 ，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊 腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著 衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子 ，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情， 所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以 印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱 ：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們 埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論， 約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當 時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒 子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工 廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我， 叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒 問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有 跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不 多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面 過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本 來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也 沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人， 大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的 「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被 告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書 局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告 叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽 之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但 經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你 拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你 要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款 （一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然 我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證 人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證 明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂 頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話 內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示 訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰 面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內 並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被 告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。 再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等 語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自 己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此 有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅 本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且 依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束 後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通 話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又 何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而 徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後 續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完 成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯 置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以 支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。 ⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱 ：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後 來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非 他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我 就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警 卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是 丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我 沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基 安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說 ，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所 以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以 我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我 要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣 甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開 供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得 ，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開 通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經 證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（ 見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際 上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完 成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通 話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無 從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙 方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無 從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合 意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。 ⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在 講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）； 於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面， 但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟 他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局， 丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打 電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟 他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁） 。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同， 然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警 詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲 基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌 此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠 缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得 僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。 ⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有 附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。 附表二： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分 南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局） 甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元 丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。
2024-12-18
NTDM-112-訴-337-20241218-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顧翔宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實一第6至7行「基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡」，應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡」。 ㈡起訴書犯罪事實一第15行「交付系爭帳戶提款卡予林○謙」， 應補充為「交付系爭帳戶提款卡及密碼予林○謙」。 ㈢起訴書附表編號2「提領時間」欄應更正為「111年10月26日1 3時42分至44分許」、編號3「提領時間」欄應更正為「111 年10月27日20時38至39分許」、編號4「提領時間」欄應更 正為「111年10月28日17時50至51分許」。 ㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵 查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後 述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後 洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。公 訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知 此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第161、169頁） ，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。 ㈢被告就上開犯行，與廖洺澤、少年林○謙（00年0月生，年籍 詳卷）及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之加重或減輕事由： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（偵緝卷第44頁，本院113金訴 緝85卷第88頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳 交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。又本案員警並未因被告之供述查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺中地方 檢察署113年9月11日中檢介奈113少連偵112字第1139113037 號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年9月12日龍警分刑字 第1130025623號函及檢附資料在卷可稽（本院卷第131至150 頁），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件不 合，而無依該規定減刑之餘地，併此敘明。 ⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。然被告行為 時民法第12條規定：「按滿20歲為成年」。故行為時少年林 ○謙年僅17歲，固屬未成年人，然被告於行為時甫滿19歲， 尚未成年，自無從依上開規定論以與未成年共犯之加重其刑 ，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任收水之工作，與廖洺澤、 少年林○謙等本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○財物， 所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯 後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一 般洗錢犯行亦自白不諱，合於修正後洗錢防制法之減刑規定 ，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒 刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。 三、沒收部分： ㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷 第124頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他 犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查起訴書附表所示款項，雖為本案洗錢之財物，然被告 已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被告因本 案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物 部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第122號 被 告 丙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月間，加入廖洺澤（涉犯詐欺等罪嫌，另 發布通緝）、少年林○謙（涉犯詐欺等罪嫌，另由少年法庭 調查）所屬詐欺集團擔任收水（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第13937號提起 公訴，不在本案起訴範圍）。丙○○與廖洺澤、林○謙及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由廖洺澤指示丙○○擔任收 水，林○謙擔任車手配合提領金融帳戶內之詐欺取財犯罪所 得。該詐欺集團成員則於111年10月21日向乙○○自稱係臺灣 電力股份有限公司員工、警官、檢察官，要求乙○○繳納保證 金及交付中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下 稱系爭帳戶）提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，於111年10月2 6日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號前交付系爭帳 戶提款卡予林○謙。廖洺澤旋指示丙○○、林○謙於如附表所示 之時地，自系爭帳戶領取如附表所示之款項，林○謙領款後 ，即將領得之款項交付予丙○○，再由丙○○於不詳時地轉交予 廖洺澤，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向，以致檢警無從追查。嗣經乙○○發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由同案少年林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 2 證人即同案少年林○謙於警詢及少年法庭調查、審理中之證述 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由證人林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於上開時日遭詐欺集團成員施用詐術，致告訴人陷於錯誤而於上開時地交付系爭帳戶提款卡予同案少年林○謙之事實。 4 同案少年林○謙領款之監視器錄影畫面截圖各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 5 系爭帳戶存摺翻拍照片、系爭帳戶交易明細各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪 嫌，被告與廖洺澤、林○謙及所屬詐欺集團成員就上開行為 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯，並請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，又被 告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 劉 金 玫 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領地點 提領款項（新臺幣） 1 111年10月26日13時30分許 苗栗縣○○市○○路00號統一超商頤和門市 6萬元 2 111年10月26日13時42分許 苗栗縣○○市○○路000○0號統一超商苗豐門市 9萬元 3 111年10月27日20時38分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 4 111年10月28日17時50分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 5 111年10月29日15時15分許 臺中市○○區○○○路00號太平郵局 1萬1000元 6 111年10月31日12時54分許 臺中市○○區○○路000號全家超商太平樹孝門市 100元
2024-12-17
TCDM-113-金訴-1591-20241217-1
跟蹤騷擾防制法
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃育鈴 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20076號、第27080號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役伍拾玖 日，併科罰金新臺幣參萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○與代號AD000-K0000000號之成年男子（真實姓名、年籍 資料均詳卷，下稱甲 ）前為同事關係，乙○○前因違反跟蹤 騷擾防制法案件，經本院於民國111年8月1日以111年度跟護 字第1號核發保護令，裁定乙○○不得對甲 為如附表一所示之 行為，有效期間為2年。詎乙○○於111年8月4日19時55分許， 經新北市政府警察局中和分局員山派出所（下稱員山派出所 ）員警告知而知悉上開保護令之內容，竟仍於上開保護令有 效期間內，基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，接 續於如附表二所示之時間及地點，對甲 為違反其意願、且 與性或性別有關之如附表二所示之行為，使甲 心生畏怖， 足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對甲 為跟蹤騷 擾行為而違反上開保護令。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查本案被告乙○○所 犯係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19 條之違反保護令罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示 之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告訴人甲 之真實 姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均分別 以代號稱呼或註明參照卷內事證，以符合上開法條關於被害 人資料保密之要求。 二、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於113年12月2日審理期日到庭，傳票經寄送至被告之新北 市板橋區重慶路住所（地址詳卷），因未獲會晤本人亦無受 領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法 傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書 、113年12月2日審判筆錄及報到單附卷可查（見本院112年 度易字第1227號卷《下稱審卷》第151頁、第155頁至第163頁 ），且本案認屬應處拘役及罰金刑之案件（理由詳後述）， 依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 三、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告對於認識告訴人之情不爭執，惟矢口否認有何跟蹤 騷擾及違反保護令之犯行，辯稱：伊有嚴重的精神病，有思 覺失調症，欠缺正常的意識，伊不知道有什麼事情發生，否 認有這些客觀事實，也不知道有保護令云云。經查： (一)被告雖辯稱：伊不知道有保護令云云，然其前因違反跟蹤騷 擾防制法案件，經本院於111年8月1日以111年度跟護字第1 號核發保護令，裁定被告不得對告訴人為如附表一所示之行 為，有效期間為2年，且被告於111年8月4日19時55分許，即 經員山派出所員警告知上開保護令之內容之情，業據被告於 偵查中自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20076 號卷《下稱偵一卷》第32頁），且有本院111年度跟護字第1號 保護令、由被告親自簽名之新北市政府警察局中和分局跟蹤 騷擾保護令執行紀錄表可憑（臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第27080號卷《下稱偵二卷》不公開卷），是被告前開所 辯，已核與卷內事證迥然不符，難以採信。 (二)被告又辯稱：伊不知道有什麼事情發生，否認有這些客觀事 實云云，然其確於如附表二所示之時、地，對告訴人為如附 表二所示之行為，而使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生 活或社會活動等情，亦據證人即告訴人於警詢時及偵查中具 結指證綦詳（偵一卷第4頁至第6頁、第25頁及背面、偵二卷 第4頁至第6頁、第17頁及背面），並有行動電話錄影檔案暨 監視器翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵一卷 第18頁及背面、偵二卷第11頁、第36頁至第37頁背面），足 見被告確有為如附表二所示之行為，至為灼然。 (三)末被告雖另辯稱：伊有嚴重的精神病，有思覺失調症，欠缺 正常的意識云云，惟經本院依被告聲請，安排由新北市立土 城醫院（下稱土城醫院）為鑑定，被告於指定之期日（113 年5月21日）無正當理由未到場，致無法為鑑定，經本院再 行委託土城醫院進行鑑定，該院函覆稱：「考量個案已有未 到場鑑定也無提前告知本院的事實，經本院討論過後，無法 再協助安排鑑定乙○○之精神狀態」等語乙節，有土城醫院11 3年10月29日長庚院土字第1130450043號函可憑（審卷第143 頁）；而依照被告於衛生福利部雙和醫院及臺北醫院就診之 病歷資料（審卷第17頁至第58頁、第93頁至第97頁）所示， 被告雖罹患有思覺失調症、憂鬱症，固因此有情緒及精神狀 況不佳、人生觀負面之情事，惟尚無具體事證足認其行為時 有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，或因此致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低者之情事。況觀諸被告於為本案 跟蹤騷擾行為而遭告訴人發現時，均知要立即轉身離開並躲 避告訴人以行動電話錄影（參見偵一卷第18頁之影片翻拍照 片、偵二卷第17頁背面之證人即告訴人證述、第36頁至第37 頁背面之檢察官勘驗筆錄），於112年1月12日該次並尚可停 等紅燈、閃避公車（偵二卷第37頁及背面），告訴人復證稱 於112年2月21日該次有聽到被告稱「明明就同一個時間走過 去，怎麼沒看到」等語（偵二卷第17頁），則其行為舉止核 與正常人並無顯著差異，應具備一般正常之人之辨識能力； 復觀諸被告於偵查中並能提出清楚說明之答辯狀，對個別犯 罪事實均能說明清楚，於審理時亦可就案情及精神狀況明確 說明，顯未因其思覺失調症而影響其辯識行為違法能力及影 響其行為，自無刑法第19條第1項或第2項之情狀可言。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 其上開跟蹤騷擾及違反保護令犯行，事證明確，堪以認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： (一)按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款、第2款定有明文。被告所為如附表二所示行為，已致告訴人不堪其擾且心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。 (二)次按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義， 係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基 此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪 即具有集合犯之性質。查被告如附表二所示跟蹤騷擾行為， 均係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵， 於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處 。 (三)再被告以如附表二所示跟蹤騷擾行為騷擾告訴人，而違反保 護令之行為，亦係於相近時間密切為之，且犯罪目的、所侵 害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯。 (四)被告如附表二之行為，係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾罪及違 反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重論以違反保護令罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事，經 本院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，竟以上開 方式違反告訴人意願騷擾告訴人並違反保護令行為，致告訴 人心生畏怖並影響日常生活或社會活動，所為應予非難，且 犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解獲得其諒解 ，於犯後態度無從為其有利之考量；復兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、違反保護令行為情狀、持續騷擾之期間長短、 對告訴人所造成之危害程度、被告刑事前科素行紀錄、及其 學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就拘役及併科罰金部分各諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 書記官 林蔚然 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 跟蹤騷擾防制法第19條 違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表一： 一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。 二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所： ⒈新北市三峽區學勤路耶魯社區。 ⒉新北市○○區○○路000號遠東世紀廣場。 三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。 四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。 五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。 六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。 七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 八、相對人應遠離下列場所至少500公尺： ⒈新北市三峽區學勤路耶魯社區。 ⒉新北市○○區○○路000號遠東世紀廣場。 九、相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。 十、本保護令之有效期間為2年 附表二： 編號 時間 地點 行為態樣 1 112年1月12日21時16分許 新北市○○區○○路000號1樓 監視、觀察、盯梢、守候 甲 、未遠離遠東世紀廣場至少500公尺 2 112年2月21日20時30分許 新北市○○區○○路000號5樓、6樓 監視、觀察、盯梢、守候甲 、未遠離遠東世紀廣場至少500公尺
2024-12-16
PCDM-112-易-1227-20241216-1