乙○○
相關判決書
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 謝清昕律師 相 對 人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 乙○○之輔助人。 受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或 「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳 舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識 其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家 事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若 鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規 定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： ㈠聲請人之陳述。 ㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。 ㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影 本、收據影本、匯款申請書影本。 ㈣親屬同意書。 ㈤診斷證明書1份。 ㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。 ㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。 ㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書 鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷 ，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。 三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表 示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通 常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固 主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖 日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟 活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能 力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達 「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺 陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示 效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相 對人為受輔助宣告之人。 四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最 近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相 對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管， 相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得 擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔 助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院 陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣 告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。 五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者， 不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行 為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請 ，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。 又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權 人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特 定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載： 相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他 人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受 益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣 告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要， 以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主 文第3 項所示。 六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本 件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併 此敘明。 七、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 甘治平
2024-10-31
TYDV-113-監宣-270-20241031-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第141號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、葉志俊於民國113年8月7日前某日，與少年黃○（未成年，真 實姓名年籍詳卷）（並無證據證明葉志俊明知或預見黃○於 行為時為未滿18歲之少年）、身分不詳通訊軟體Telegram暱 稱「月神夜」之詐欺集團成員及其他本案詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由本案詐欺集團成員向乙○○施以詐術，佯稱與營業員 面交現金可以在櫃買中心投資操作云云，使乙○○陷於錯誤， 陸續交付款項。因乙○○發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團 再次約定於面交款項；葉志俊即以附表編號3之手機作為聯 繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「月神夜 」指示，擔任本案面交車手，而少年黃○則在旁把風、監控 ，葉志俊先取得附表編號2之工作證後，依指示列印偽造之 附表編號1之存款憑證，並於113年8月7日下午1時40分許， 在新北市淡水區中正路8巷口，持附表編號2之工作證，向乙 ○○佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向乙○○收取投資款項新 臺幣（下同）150萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成 員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存 款憑證予乙○○以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司 」、「陳天笞」、「陳柏榮」及乙○○，嗣遭警方當場逮捕而 未遂。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第161至165頁，本院卷第19至21頁），核與告訴人 乙○○及於少年黃○警詢中之證述相符（見偵卷第19至24、29 至31頁），並新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖、扣案手機 內容截圖、告訴人乙○○所提供之資料及對話紀錄等附卷可稽 （見偵卷第41至49、71至96、103至104、121至140頁）附卷 可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與少年黃○、通訊軟體Telegram暱稱「月神夜」，及其餘 本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。至於被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯 行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，就本案並未為任 何賠償以填補告訴人損失，是依被告本件犯行情狀，犯後態 度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依被 告之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至3之物（見偵卷 第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收 據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應 再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號4至5之物 ，非本案所用，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證2張及各印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 3 iPhone手機1支 4 「陳柏榮」印鑑1個 非本案用 5 偽造之「鼎元國際有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 非本案用
2024-10-31
SLDM-113-訴-786-20241031-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4950號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 代 理 人 乙○○ 上列聲請人聲明拋棄被繼承人甲○○遺產繼承權事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其 繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月 內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依 下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖 父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條 分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承 之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規 定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘 明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄 繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而 開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點 ，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為 法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識 或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄 繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之， 始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。 二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之繼承人，而被繼承 人於民國107年11月5日死亡，聲請人自願聲明拋棄繼承，依 法向本院聲明拋棄繼承權等語。 三、經查： ㈠被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路000巷00弄 0號）係於107年11月5日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍 謄本1 紙為證，固堪信為真實。 ㈡惟查，聲請人委任代理人乙○○到庭陳述：「（問：聲請人何 時知道甲○○過世？）她回到臺灣之後，我們才跟她講，她順 便辦理身分證，......應該是兩年前她就知道甲○○過世。」 、「（問：聲請人何時知道她是繼承人？）去年我有收到銀 行的催繳單，說她是二伯的繼承人要負責幫他還債，因為她 兩年前回到臺灣有辦理身分證，戶籍地跟我一樣，但她實際 上並沒有住在戶籍地，她還是住在英國。」、「（問：何時 告訴聲請人她變成繼承人？）去年三、四月間我用fb跟她說 ，她是繼承人，叫她有空回來辦理這個事情。」等語明確（ 見本院113年9月26日非訟事件筆錄），可知聲請人至遲即於 000年0月間已知悉己身為被繼承人之繼承人，而至113年8月 2日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院案件收狀日期章附 卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承法定不變期間3個月，故聲請 人既逾期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法 即有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟
2024-10-30
KSYV-113-司繼-4950-20241030-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第458號 上 訴 人 劉○○ （住居所詳姓名對照表） 兼法定代理人 劉○德 （住居所詳姓名對照表） 吳○○ （住居所詳姓名對照表） 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 被上訴人 邱鈺婷 訴訟代理人 蔡政憲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年6月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8579號 第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰零貳元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之六十三，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年11月13日14時12分許 ，騎乘訴外人蕭茹尹所有、車牌號碼為000-0000之普通重型 機車（下稱A機車），行駛於臺北市○○區○○路000號前馬路， 沿松德路南向北第2車道直行時，因上訴人劉○○騎乘U-BIKE 自行車（下稱B自行車）自松德路168巷口竄出，斜切進入松 德路，行至松德路161號前方，未行至自行車及行人穿越道 時，旋即違規自第3車道向左急轉，侵入被上訴人之第2車道 ，違反道路交通安全規則第124條第3項至第5項規定，為有 過失，致使被上訴人閃避不及，而兩車發生碰撞（下稱系爭 事故），致A機車毀損，及被上訴人受有多處挫擦傷及右小 腿1%表面積之2至3度燒燙傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因 系爭事故受有如附表所示之損害，共計164萬5,720元；其中 如附表所示A機車修復費用部分，蕭茹尹已於112年4月11日 將對上訴人之債權讓與被上訴人。因劉○○為系爭事故之肇事 主因，被上訴人為肇事次因，過失比例各為75%、25﹪，被上 訴人自得依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定 ，請求其賠償123萬4,290元（即164萬5,720元×75%＝123萬4, 290元），並計付法定遲延利息。又劉○○於系爭事故發生即 行為當時為限制行為能力人，上訴人乙○○、甲○○為劉○○之父 、母即法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與劉○○ 負連帶損害賠償責任等語。並於原審聲明求為判決： ㈠上訴人應連帶給付被上訴人123萬4,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭事故之肇因為被上訴人騎乘A機車沿松德 路行駛至松德路168巷設有閃光號誌之交叉路口時，未依該 閃光燈號誌減速慢行，反而加速準備超越上訴人劉○○騎乘之 B自行車，而適逢B自行車向左偏駛，始致兩車發生碰撞，故 劉○○就系爭事故並無過失，實係被上訴人違反道路交通安全 規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第5款、道路交通 管理處罰條例第47條第4款規定所致；縱劉○○有過失，然因 被上訴人於超車時，並未經前車（即B自行車）表示允讓或 靠邊慢行，且劉○○於其超車時之反應時間僅有0.4秒，則不 論其有無注意車前、側狀況，皆無法避免系爭事故發生，故 應負擔之過失責任比例應僅占10%。被上訴人請求上訴人賠 償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車 資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元部分均不爭執；惟被 上訴人須人看護之期間僅二個月，且無全日看護必要，故看 護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算；另否認被上訴 人每月薪資為3萬5,000元，且被上訴人之傷勢並未達到不能 工作之程度，況其亦未舉證證明有請假達4.5個月而有薪資 損害；又被上訴人僅需接受飛梭雷射5次治療，故其請求之 醫療美容費用應僅約3至4萬元，而被上訴人無法證明其有以 模特兒為職業，並為不同廠商拍攝產品DM，則其主張受有醫 療美容期間不能工作之薪資損害30萬元，自乏所據。至於慰 撫金部分，金額過高，應予核減等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴 人連帶給付55萬4,811元（如附表「第一審判決之認定」、 「第一審判決准許部分」欄所示），及自111年5月4日起至 清償日止，按年息5﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求 ，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其上開敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（ 被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判 範圍，下不贅述）。 四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按 其情節應注意、能注意而不注意之情形；又所謂相當因果關 係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足 生此損害，是為有因果關係而言（最高法院93年度台上字第 2180號判決、87年度台上字第438號判決及87年度台上字第7 8號判決參照）。又按慢車變換車道時，應讓直行車先行， 並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第124條第4項後段、第5項定有明文；且自行車、 腳踏自行車為道路交通安全規則所稱慢車種類，同規則第6 條第1項第1款亦有明定。被上訴人主張劉○○於110年11月13 日14時12分許，騎乘B自行車，與駕駛A機車之被上訴人碰撞 而發生系爭事故，劉○○有未注意車前狀況及與他車行駛間隔 ，且未隨時採取必要之安全措施之過失等情，有臺北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼記錄表、當事人登記聯單（原審卷 第27至37頁）、照片（原審卷第53至59頁）及臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（原審卷第19至25頁、第195至201 頁）、臺北市政府交通局函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書（原審卷第239至243頁）可證。上訴人就劉○○確有 違反上開道路交通安全規則規定之向左變換行向未注意其他 車輛之過失，已不爭執（本院卷第70頁、原審卷第199、243 頁）；並且，被上訴人確因系爭事故而受有系爭傷害即左手 掌、右大腿、雙膝、右小腿及左足多處挫擦傷，暨右小腿共 1﹪表面積二度至三度燙傷之事實，亦據上訴人不爭執（本院 卷第70頁、原審卷第39頁之龍昌診所診斷證明書）。綜此， 堪認劉○○騎乘B自行車確違反前揭道路交通安全規則第124條 第4項後段、第5項規定而有過失；且其過失行為與被上訴人 所受系爭傷害之傷害結果間有相當因果關係。故劉○○應依民 法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認 定。 五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查劉○○為00年 0月生，系爭事故發生時為年滿14歲之限制行為能力人，而 乙○○、甲○○為劉○○之父母，有戶籍謄本可稽（見本院個資卷 第13頁）。乙○○、甲○○對劉○○即負有監督之責，以防損害發 生，惟乙○○、甲○○並未舉證證明其等對於劉○○之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是乙○○ 、甲○○應就劉○○對被上訴人所負侵權行為責任負連帶賠償之 責，亦堪認定。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人應就系爭事故 負侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，至其等應賠償被 上訴人之數額為若干，以下析論之： ㈠被上訴人主張上訴人應連帶賠償醫療費用4萬5,151元、醫療 器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費 用5,152元，且其已自A機車所有權人處受讓對上訴人之損害 賠償債權等情，業經其提出醫療費用收據（原審卷第65至92 頁，第317、371頁）、醫療器材費用支出之統一發票、免用 統一發票收據、購買藥物證明（原審卷第93至97頁、第355 頁）、計程車資支出之電子發票證明聯、乘車證明（原審卷 第99至105頁）、A機車修復費用明細（原審卷第111頁）、 債權讓與證明書（原審卷第383頁）、行車執照（原審卷第4 13頁）。上訴人就此部分均不爭執（本院卷第164頁；至於 被上訴人請求計程車車資及停車費1,835元，及A機車其餘修 復費用1萬9,368元部分，經原審駁回，未據被上訴人上訴， 非本院審理範圍），則被上訴人依民法第193條第1項、債權 讓與之法律關係及民法第213條規定請求上訴人連帶賠償上 開各費用，自應准許。 ㈡看護費用30萬元部分（至被上訴人其餘經原審駁回之看護費 用4萬5,000元請求部分，亦非本院審理範圍）： 被上訴人主張：其自110年11月13日至111年3月12日止，共1 20日需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護 費30萬元云云，雖提出萬芳醫院診斷證明書（原審卷第47、 49、273頁）為佐。上訴人則抗辯：被上訴人無全日看護必 要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算等語。 查： ⒈萬芳醫院於110年12月9日開立之診斷證明固記載：「邱小姐 （即被上訴人）於倫敦別館任職，擔任店員。她於民國110 年11月13日發生交通事故，導致以上【即：右小腿背側二度 及三度灼傷（1﹪）】。…目前站立與行走時感疼痛，稍微跛 行，無法下蹲，右大腿肌肉萎縮，肌力減退。考量其售貨工 作（販賣理貨、搬運等），目前尚無法恢復工作，建議先休 養至111年1月9日，…由於屬三度灼傷，行動不便，需專人照 護一個月」（原審卷第47頁）；另111年1月6日開立之診斷 證明書則記載被上訴人須休養至111年2月8日，需專人照護 一個月（原審卷第49頁），及111年2月10日開立之診斷證明 書記載被上訴人須休養至111年3月31日，需專人照護一個月 等情（原審卷第273頁）。然上開各診斷證明書所載「專人 照護一個月」是否達需專人全日看護之必要，單以此等診斷 證明書所載，實尚有未明之處；惟經萬芳醫院以112年2月2 日萬院醫病字第1120000856號函回覆本院稱：依據病歷記載 ，病人即被上訴人乃屬於三度灼傷之病情，建議全日專人看 護（原審卷第345頁），堪認被上訴人因系爭事故而受系爭 傷害，有專人全日看護之必要。 ⒉惟就被上訴人需專人全日看護期間部分，經本院調閱被上訴 人於系爭事故發生後，在萬芳醫院、永和耕莘醫院、龍昌診 所就診之病歷（本院卷第221頁、第249至277頁），囑託台 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕 紀念醫院）鑑定（本院卷第281至282頁），該院已於113年5 月23日以馬院醫外字第1130002931號函覆鑑定結果表示：以 被上訴人自110年12月1日至該院門診初次看診治療之傷口恢 復狀況，合理休養期間為二個月等語（本院卷第285頁）。 準此，被上訴人所受系爭傷害，需專人看護之期間，應係自 系爭事故發生即110年11月13日起二個月至111年1月12日止 ；被上訴人主張需人看護期間達120日（其餘日數經原審駁 回，未據被上訴人上訴），自非可採。 ⒊又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求 償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親 人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力， 與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看 護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當 看護費之損害，得向加害人請求賠償。參據馬偕紀念醫院上 開113年5月23日函載該院病人或家屬僱請院外看護全日24小 時費用為2,300元（本院卷第285頁），則被上訴人因生活無 法自理而需由專人及親屬全日看護，費用以需看護期間二個 月即110年11月13日起至111年1月12日止，共61日（即18日＋ 31日＋12日），每日以2,300元計算，為14萬0,300元，逾此 範圍外之請求，自屬無據。 ㈢醫療美容費用9萬元部分（其餘6萬元醫療費用、30萬元不能 工作薪資損害，非本院審理範圍）： 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限得提起之 ，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來之醫藥費用， 只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求 加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年 度台上字第681號判決參照）。被上訴人主張因系爭事故受 有系爭傷害後，右小腿有腫脹、色素沉澱、嚴重色差，傷痕 側邊仍有異常突起，更留有疤痕，經醫師診斷需以飛梭雷射 治療除疤至少十餘次，此部分預估之醫療美容費用為15萬元 等語（原審卷第314頁、本院卷第228頁），固提出馬偕紀念 醫院診斷證明書、聖宜醫美診所診斷證明書為佐（原審卷第 51頁、本院卷第237頁）。惟馬偕紀念醫院在綜合本院檢附 之被上訴人歷次至前述各醫療機構就診病歷，並被上訴人自 110年12月1日起至112年12月26日期間至該院整型外科治療 之歷程後，作成鑑定結論為：「病人（即被上訴人）燒燙傷 後續疤痕肥厚及色素沉著的部分，除了矽膠凝膠、矽膠片、 壓力襪之外，依照治療的合理建議為飛梭雷射五次，每次間 隔兩個月，醫療費用約為三至四萬元」等語（本院卷第285 頁），亦即，飛梭雷射必要次數為五次，治療費用總金額為 3至4萬元（本院卷第291頁）。參以被上訴人自陳其自事發 後迄今，接受醫療美容而已經支出之醫療費用為3萬8,670元 （本院卷第228頁）。則被上訴人請求上訴人給付醫療美容 費用4萬元部分，為有理由，超逾部分，難謂有據。 ㈣薪資損害即不能工作之薪資損失15萬7,500元部分： ⒈被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，原任職於小客廳 服飾店，但於110年11月13日至111年3月31日止，共138日無 法工作，以其每月薪資3萬5,000元為計算基準，請求上訴人 連帶賠償4.5個月之薪資損失計15萬7,500元（即3萬5,000元 ×4.5月＝15萬7,500元）等語，雖仍以上開萬芳醫院診斷證明 書、薪資證明、在職證明書為證（原審卷第39頁、第47至49 頁、第109頁、第273頁、第319頁）。惟為上訴人所否認， 抗辯上開診斷證明書僅係記載休養之建議，但無法證明被上 訴人有請假4.5個月之事實云云。 ⒉查被上訴人主張其受僱於小客廳服飾店（原審卷第407頁）， 就此上訴人不爭執（本院卷第211頁）。又小客廳服飾店係 由訴外人林鴻翔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資 料查詢可稽（本院卷第113頁）。觀諸小客廳服飾店製作之 薪資證明（原審卷第109頁），已載明被上訴人自109年6月 起任職於該商號，擔任銷售人員，每月薪資3萬5,000元；併 參據小客廳服飾店於112年5月19日函覆本院表示：被上訴人 於109年6月到職，於110年11月13日停職，尚未復職等語， 且提出薪工資支領單為證（原審卷第399至403頁）；再於11 3年1月2日函覆本院稱：被上訴人自109年6月起受僱，擔任 穿拍模特兒，及在分店「倫敦別館」擔任銷售員，負責收貨 、理貨等例行業務，於110年11月13日因系爭事故受傷後即 辦理離職，未再給付被上訴人薪資等語（本院卷第149頁） ；可知，被上訴人確因系爭事故受傷而不能工作，致未能繼 續受領薪資，受有損失。再依小客廳服飾店上開113年1月2 日函表示：被上訴人薪資結構為底薪、全勤、工作津貼，如 員工有以優惠價格訂購該店服飾，則自每月應領工資中扣抵 ，此部分於每月5日匯款至被上訴人帳戶；另被上訴人領有 銷售獎金、業績獎金，則於每月10日以現金支付等情（本院 卷第149頁）。上情再對照小客廳服飾店前於112年5月19日 函附之被上訴人110年薪工資支領單（原審卷第403頁），足 見，被上訴人每月固定領取底薪2萬4,000元、全勤3,000元 、工作津貼3,000元及銷售獎金3,000元，暨2,000元至1萬5, 000元不等之業績獎金。而小客廳服飾店之負責人林鴻翔確 有於每月5日左右匯款如上開薪工資支領單所示「5號匯款」 欄之金額至被上訴人之帳戶內，亦有遠東國際商業銀行股份 有限公司113年1月19日遠銀詢字第1130000197號函附之交易 明細足稽（本院卷第187頁、第190至193頁）。則被上訴人 主張其在系爭事故發生前每月薪資為3萬5,000元（即底薪2 萬4,000元＋全勤3,000元＋工作津貼3,000元＋銷售獎金3,000 元＋業績獎金2,000元），自屬有據；上訴人抗辯應扣除被上 訴人員購後之餘額，以2萬0,465元計算被上訴人之月平均薪 資云云（本院卷第211頁），自不足採。 ⒊又如前所為之認定，被上訴人受傷後，自110年11月13日起至 111年1月12日止，共61日期間，確實需專人全日看護，應認 其此段期間確實無法工作而受有薪資損失。準此，被上訴人 請求上訴人連帶賠償薪資損失計7萬1,187元（即3萬5,000元 ÷30日＝日薪1,167元，元以下四捨五入，下同；1,167元×61 日＝7萬1,187元）部分，應予准許；超逾此數額部分，洵非 有據。 ㈤非財產上損害賠償慰撫金12萬元部分： 按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害 之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃 當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決 先例參照）。經查，被上訴人名下無其他動產、不動產，僅 有薪資所得；劉○○為未成年人，名下無財產；乙○○名下有房 屋、土地、田賦、汽車等不動產及動產，另有投資、股利、 營利及薪資所得；甲○○則有利息所得，上情有本院職權調閱 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷後 證件存置袋）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並 考量被上訴人因系爭事故受傷留有疤痕而需接受後續醫療美 容治療，且事發後二個月期間行動不便等因系爭事故對生活 影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認其請求 上訴人連帶給付非財產上之損害賠償12萬元，核屬適當（被 上訴人超逾此部分之請求，經原審駁回後未據上訴，非本院 可得審究之範圍）。 ㈥綜上各節，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害項目、金 額，計為醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、 計程車資6萬1,890元、A機車修復費用5,152元、看護費用14 萬0,300元、醫療美容費用4萬元、薪資損失7萬1,187元及慰 撫金12萬元，共49萬6,574元。 七、被上訴人是否與有過失部分： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上 字第1855號判決參照）。 ㈡又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第2條第1項第1款及第94條第3項亦分別定有明文。本 件劉○○雖有過失，已如前述，惟上開行車事故鑑定意見書及 覆議意見書亦均記載：「丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車 （即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁），是被上訴 人騎乘A機車未注意車前狀況，亦為系爭事故肇事因素之一 ，可認被上訴人亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之 適用。 ㈢上訴人雖抗辯：被上訴人除有違反道路交通安全規則第94條 第3項之未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失 外，另有行經閃光號誌路口，未減速慢行，及違法超車之過 失，故上訴人之過失比例應低於70﹪等語（本院卷第70、79 頁），並提出系爭事故發生時位於松德路161號之福二摩莎 大廈監視錄影光碟及畫面截圖（原審卷第180至184頁、第20 3頁）以佐。惟此經原審勘驗後，監視錄影影像顯示：「（0 ：25至0：28）劉○○騎乘B自行車自畫面左側中間出現，先向 左前方騎乘，於0：26左右，再轉右前方騎乘，此時B自行車 沿臺北市松德路由南向北均騎乘於第三車道。（0：29）被 上訴人騎乘A機車自畫面左側中間出現，此時A機車沿臺北市 松德路由南向北行駛於B自行車後方，於0：29至0：30位於B 自行車後方，B自行車是在第三車道左偏到第二車道標線旁 右側，靠近標線但沒有壓到第二車道的標線，A機車行駛在 第二車道標線旁左側，靠近標線，但沒有壓到第二車道標線 (至於是否有偏左，本院於勘驗當天由電腦畫面肉眼檢視監 視錄影畫面尚無法判斷)，B自行車仍行駛於第三車道。（0 ：30至0：31）B自行車開始向左前方往第二車道偏行，此時 A機車亦開始向左前方行駛。（0：31至32）B自行車左前車 身與A機車車身碰撞，劉○○及B自行車隨即倒於松德路上之行 人穿越道位置，被上訴人則向左前方倒下滑行經過人行道後 一小段距離，倒於前方松德路第一車道」等情，此有勘驗筆 錄在卷可稽（原審卷第265至266頁）；又參以上開行車事故 鑑定意見書、覆議意見書於「鑑定意見」及「覆議意見」欄 位均記載：「…劉○○騎乘腳踏自行車（A車；按：B自行車） ：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事主因）二、丙○○騎 乘MPB－5258號普通重型機車（B車；按：即A機車）：未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原 審卷第199頁、第243頁）。堪認事故發生過程實係劉○○騎乘 B自行車於上開畫面0：29至0：30行經上開肇事路段時，疏 未注意左後方直行之A機車已行駛而至，且未禮讓原行駛於 第二車道之A機車先行，即貿然自第三車道向左偏行，致被 上訴人反應不及而發生系爭事故，被上訴人僅有未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施此一過失，並無上訴人所陳 另有行經閃光號誌路口，未減速慢行及違法超車之過失。 ㈣是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認 劉○○過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成， 應減輕上訴人賠償金額30%，上訴人僅須連帶賠償70%，計34 萬7,602元（即49萬6,574元×70%＝34萬7,602元）。上訴人抗 辯劉○○過失比例不到70﹪，抑或至多為10﹪云云，均無足取。 八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 被上訴人請求上訴人就上開應連帶賠償之34萬7,602元，連 帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第161 、163頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息（本院卷第217頁），應屬有據。 九、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶給付34萬7,602元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即55萬4,811元－34萬7,602元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 黃珮如 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉鈴 附表 編號 項 目 聲明請求金額 第一審判決之認定 1 醫療費用 4萬5,151元 全部准許（上訴人不爭執） 2 醫療器材費用 1萬2,894元 全部准許（上訴人不爭執） 3 看護費用 （自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，由親屬全日看護，每日以2,500元計） 34萬5,000元 認自110年11月13日至111年3月12日止(共120日)需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元。 4 車資費用 6萬6,725元 ⒈計程車車資及停車費共1,835元部分，駁回請求。 ⒉家人載送就醫之車資6萬4,890元部分，其受有就醫交通費6萬1,890元【即：（聯合醫院：735元×2趟＝1,470元）＋（新光醫院：625元×2趟＝1,250元）＋（臺大醫院：445元×2趟＝890元）＋（長庚醫院：415元×2趟＝830元）＋（耕莘醫院：425元×2趟＝850元）＋（萬芳醫院：255元×2趟×4次＝2,040元）＋（龍昌診所：665元×2趟×32次＝4萬2,560元）＋（馬偕醫院：500元×2趟×15次＝1萬2,000元）＝6萬1,890元】之損害，應予准許。（上訴人不爭執） 5 薪資損害 （自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，每月以3萬5,000元計） 15萬7,500元 全部准許。 6 A機車修復費用 2萬4,520元 ⒈零件費用經扣除折舊後價值應為資產成本額10分之1即2,152元（計算式：2萬1,520元×1/10＝2,152元）。 ⒉工資：3,000元。 ⒊被上訴人得請求修復費用5,152元（即：零件2,152元＋工資3,000元＝5,152元）。 ⒋上訴人不爭執。 7 車禍事故鑑定費用 3,000元 不予准許。 8 醫療美容期間 45萬元，項目如下： ⒈6次醫療美容之費用15萬元。 ⒉醫療美容期間6個月無法進行模特兒拍攝作業之工作損害，每月以5萬元計，共30萬元。 ⒈飛梭雷射手術費用應以1萬5,000元為計算基準，被上訴人請求賠償醫療美容費用9萬元（即：1萬5,000元×6次＝9萬元），應屬有據。 ⒉被上訴人有擔任模特兒且每月受領薪資5萬元之部分未提出證明，則被上訴人請求賠償為進行醫療美容手術而無法工作之損失，即屬無據。 9 精神慰撫金 54萬0,930元 認以12萬元為適當。 第一審判決准許部分： ⑴被上訴人上開各項得請求之金額為79萬2,587元（計算式：4萬5,151元＋1萬2,894元＋30萬元＋6萬1,890元＋15萬7,500元＋5,152元＋9萬元＋12萬元＝79萬2,587元）。 ⑵上訴人過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，故上訴人僅須賠償70%，計55萬4,811元（即：79萬2,587元×70%＝55萬4,811元，元以下四捨五入）。
2024-10-30
TPDV-112-簡上-458-20241030-1
監護宣告
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第189號 聲 請 人 甲○○ 住南投縣○○市○○路000○00號10樓 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自出生時起， 因智能障礙，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲 請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定 相對人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監 護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產 清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表 、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、 衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、 郵政存簿儲金簿、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣南投市公所在職證 明書、外勞明細表等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可參。復經本院 函請衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況為鑑定，結 果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精 神狀態檢查與心理評估結果，相對人之臨床診斷為極重度智 能不足，其出生時因黃疸指數過高未得妥善治療，語言及動 作發展較一般人遲緩，無法接受正式教育，欠缺日常生活自 理功能，需要他人完全協助，認知功能顯著缺損，難以進行 有意義之人際溝通，難以期待其對一般性或複雜事務具備理 解或因應之可能，且依目前醫療發展狀況，難有恢復之可能 。鑑定認為，相對人目前之行為能力受上述心智缺陷影響， 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之程度等語，有該院113年10月28日草療精字第1130012724 號函檢送之精神鑑定報告書在卷足憑。是本院認相對人之精 神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其 意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。 四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有 本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在 卷可參，另相對人未婚無子女，其母已歿，聲請人為相對人 妹，其與相對人同住，有正當工作及收入，並有意願擔任監 護人，且長期協助照顧相對人，業據聲請人具狀陳明在卷， 又相對人之父丁○○及兄戊○○、姊丙○○、妹己○○等人亦均同意 由聲請人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可明，堪認 由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益， 爰選定聲請人為相對人之監護人。 五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定聲請 人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有 其出具之同意書附卷可憑，又相對人之父丁○○及兄戊○○、妹 己○○等人亦均同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同 意書在卷可佐，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊 之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監 護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙 ○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 白淑幻
2024-10-30
NTDV-113-監宣-189-20241030-1
請求終止借名登記
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號 原 告 吳鉄城 住○○市○○區○○○街000號 訴訟代理人 侯信逸律師 汪自強律師 巫郁菱律師 被 告 吳博生 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借 被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地 號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下 稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（ 下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名 義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號 即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋 ），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭 房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行 帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部 分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南 市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸 款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均 為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告 所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同 意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定 最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴 重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就 系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契 約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將 系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定， 否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結 車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚 無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委 由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入 自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所， 遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系 爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權 利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告 京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資 金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍 賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地 有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地， 並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見 系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係 被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買 賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整 地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工 作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資 金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為 伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將 系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一 間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖 列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及 證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自 有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始 之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住 需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因 原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄 ，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自 身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系 爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納； 系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地 資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借 款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地 存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）： ㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告 之子。 ㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告， 所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅 及房屋稅均由被告繳納。 ㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用 價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號 ），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金 是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係 被告之薪水】。 ㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日 登記所有權人為被告。 ㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人 為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規 畫並任原始起造人。 ㈥系爭房屋興建資金來源： ⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。 ⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予 建築師葉士玄。 ⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新 銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日 匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬 元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝 進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德 安路房屋後代償完畢】 ㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。 ㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌 號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車 】。該筆貸款利息係被告支付。 ㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新 銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款 本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出 售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。 ㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清 償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。 系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原 告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原 告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使 用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於 客廳之神明桌上。 被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最 高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。 四、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名 登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理 法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年 度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產 締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者 自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為 出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思 ，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告 主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認， 自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責 任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契 約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用 收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一， 非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高 法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋 自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納 等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之 出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借 名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對 價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或 係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因 素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時 一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不 動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動 產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該 不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記 有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼 ，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本 院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼 關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本 件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告， 原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原 告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等 語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般 常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下， 始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配 予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限， 預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依 原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事 實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存 疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為 系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝 道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無 悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦 屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。 ㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上 確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣ ）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶 支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被 告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被 告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房 屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事 項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約 ，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之 建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部 分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討 上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有 原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷 可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭 房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房 屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見 系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就 系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。 ㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及 所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪 用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京 城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（ 本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細 可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交 通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主 張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦 未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月 以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項 存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定 之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證 稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每 個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕 原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保 管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記 在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭 土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都 是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（ 原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪 水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管 ，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒 有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢 ，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登 記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我 想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但 我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（ 本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大 致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞 應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出 切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁 ），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑 事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當 之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用 ，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期 保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語 ，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被 告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人， 故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採 。 ㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節 ，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從 認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名 登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦 理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。 五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證， 無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由 原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告 未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無 法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係 由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不 爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間 存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必 要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 吳彥慧 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉芬
2024-10-30
TNDV-112-訴-1797-20241030-2
變更子女姓氏
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓 「林」。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚 ，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費 ，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均 由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融 入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾， 爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ 之姓氏為母姓「林」等語。 二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依 父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓 名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及 與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能 ，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更， 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後 ，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保 護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按， 法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否 准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需 要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人 間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成 立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本 院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團 法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙 ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合 評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身 旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密 的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體 互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相 處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子 女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親 為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名 未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而 帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請 人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能 力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得 運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請 人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏 動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人 則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問， 未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓， 評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖 利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞 ，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女 面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會 給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失 之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二） 親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成 年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙 案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新 北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號 函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。 四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子 女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親 戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工 作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後， 因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變 更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在 卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結 薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失 去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間 之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具 有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目 前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為 形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認 同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成 年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女 之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許 。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇宥維
2024-10-30
PCDV-113-家親聲-415-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭楹燕 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第222、223、224、225、226號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 己○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年 5月12日前某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、國泰商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員（並無證據證明其為 未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐騙集團成員為3 人以上）。嗣該詐騙集團成年成員於取得上開帳戶提款卡及 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙甲○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○，致甲○○等5人均信以為真而分別陷於錯誤 ，並依其指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金 額至上開玉山銀行帳戶或國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空， 而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告己○○於本院審理時之自白。 ㈡告訴人甲○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈢告訴人丙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈣告訴人乙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖、匯款資料。 ㈤告訴人丁○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈥告訴人戊○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈦被告玉山銀行帳戶、交易明細。 ㈦被告國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告於本院審理時始自白犯行，在偵查中均否認犯行，而 均無適用，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不 符合自白減輕要件。 ⒋綜合比較上開事項後，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範 圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果， 宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數部分： ⒈接續犯： 附表編號2至5所示之告訴人受騙後數次匯款至本案帳戶， 乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時 間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而其等 各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害 法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。 ⒉想像競合犯： 被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提 供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字 第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行 詐欺附表所示之告訴人犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉 帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、 隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示告 訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表 所示詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以幫助洗錢罪 。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於 量刑時併予審酌。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告 訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行，復與告訴人丙○○、乙○○、丁○○達成 和解，同意以分期給付方式賠償告訴人丙○○等3人，有本院 和解筆錄3份在卷可憑，足認其犯後態度堪稱良好，兼衡其 素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本 案告訴人甲○○等所受財產損失程度，以及被告自陳其職業、 收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均 不予揭露，詳參本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯 之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被 告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官 聲請，併予敘明。 四、沒收： ㈠被告供稱本案未因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何 報酬（見本院卷第204頁），卷內亦無證據可證被告因本案 獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 ㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案告訴人甲○○等5人所匯入被告帳戶之款項，係 在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第30條） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前洗錢防制法第14條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳號 1 甲○○ 佯以解除重覆扣款云云 112年5月12日20時44分許 49,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 丙○○ 佯稱取消團體票扣款云云 ①112年5月13日0時52分許 ②112年5月13日0時55分許 ①43,985元 ②41,985元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 乙○○ 佯稱取消網路購物訂單云云 ①112年5月12日21時13分許 ②112年5月12日21時19分許 ①29,985元 ②38,088元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 丁○○ 佯以解除重覆扣款云云 ①112年5月12日21時25分許 ②112年5月12日21時29分許 ③112年5月12日21時33分許 ④112年5月12日21時37分許 ①49,616元 ②21,057元 ③28,402元 ④ 9,999元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 5 戊○○ 佯稱電腦系統設定錯誤，需操作ATM解除錯誤云云 ①112年5月12日23時32分許 ②112年5月13日0時28分許 ①30,000元 ②20,000元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶
2024-10-30
ULDM-113-金訴-251-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第709號 聲 請 人 辜孟樺 住○○市○○區○○○街000號 相 對 人 吳美珍 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國90年起 患有思覺失調症，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之 程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人 等語。 二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度， 而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之 宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明 文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者， 法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請， 為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條 之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。 三、本院審酌下列證據： ㈠戶口名簿、親屬系統表。 ㈡親屬同意書。 ㈢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 ㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。 認相對人患有「思覺失調症」，其認知功能如：抽象思考能 力、現實反應能力及記憶力，都略有缺損，理解能力及表達 能力略缺損，這缺損無法完全恢復，其「意思能力」有減弱 ，易受他人引導而受騙，呈現「致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」，是聲請人聲 請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告 相對人為受輔助宣告之人。再審酌相對人無配偶，聲請人為 相對人之唯一子女，關係密切，且相對人於本院調查時陳述 對於聲請人幫其處理事情沒有意見，認由聲請人擔任輔助人 ，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為 相對人之輔助人。 四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊 之人，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 徐悅瑜 附錄： 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-30
KSYV-113-監宣-709-20241030-1