乙○○
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2655號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁于婷 選任辯護人 陳家汶律師 袁裕倫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9487、17959、26295號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。附表編號1、3主文欄所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、3 主文欄所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不具相當信賴關係之人，可能作為掩護他人遂行詐欺取財犯 行所用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人金融帳戶供收 款後，再要求他人代為提領轉匯款項之必要，且已預見其將 金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為詐欺被害人匯款，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉匯，即產生遮斷資金流 動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所 得去向，詎其為取得款項，竟基於縱使發生該等結果，亦不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姈」之成 年人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國11 2年3月14日某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號住處，使用 通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵 局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之存摺封面照片傳送予「姈」，嗣「姈」取得上開郵局帳 戶及合庫帳戶資料後，遂於附表「詐騙時間及方式」欄所示 之時間，以該欄所示之方式詐騙附表「被害人」欄所示之人 ，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款指定帳戶（詳如 附表「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），「姈」 旋即指示乙○○前往提領附表編號2帳戶內款項（詳如附表「 提領時間及金額」欄所載），並於提領後，依「姈」所提供 之便利商店繳費條碼至某便利商店，以所領得之詐欺贓款繳 費，輾轉製造資金斷點，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在 ；另附表編號1、3「被害人」欄所示之人，於「匯款時間及 金額」欄所示時間匯款至郵局帳戶後，因郵局帳戶遭列為警 示帳戶，款項均已圈存，故乙○○未及提領，未實際形成金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢未遂。嗣丁○○等人於匯 款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺中市 政府警察局第五分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第85-88頁），並經證人即告訴人丁○○、丙○○及甲○○分 別於警詢中證述其等遭詐騙之經過綦詳【證人丁○○部分：見 113年度偵字第9487號卷（見第9487號偵卷）第31-37、39-4 0頁，證人丙○○部分：見113年度偵字第17959號卷（第17959 號卷）第26-28頁，證人甲○○部分：見112年度偵字第58609 號卷（見第58609號卷）第13-20頁】，且有被告申設郵局帳 戶之基本資料、112年3月15日起至同年月16日交易明細各1 份（112年度偵字第58609號卷第25-29頁）、告訴人丁○○遭 詐騙之資料【臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表1份、LINE對話紀錄截圖12張（ 見第9487號偵卷第45-46、49-54頁）】、合作金庫商業銀行 大里分行112年7月25日合金大里字第1120002309號函檢送被 告申設合庫帳戶之新開戶建檔登錄單、111年6月21日起至11 2年6月22日交易明細各1份（見第17959號偵卷第23、29-30 、31-33頁）、告訴人丙○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份、丙○○金融卡正反面影本各1張、LINE 對話紀錄截圖5張、劉宛姈」、「林莉婭」名片影本各1張、 「BELGEMGIA」網頁截圖1張、「劉宛姈」、「王怡婷」身分 證正反面影本共3張、payoneer金流台灣用戶支付通服務合 約書1份、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、自動櫃員機交 易明細表1紙、網路轉帳明細截圖2張（見第17959號偵卷第2 5、35、36-37、38、39、40、41-42、43、44、47-48、63、 65-66頁）】、告訴人甲○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、 網路轉帳截圖5張、甲○○之台新、中國信託銀行存摺封面影 本各1張（見第58609號偵卷第31-32、38-39、47、53、55、 60-62、67、69頁）】等資料在卷可稽，足認被告任意性之 自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之 見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，另第16條第2項 則先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。 經查： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。參諸該條立法理由說明，本次修正係 參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受 使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義。而觀諸該條 文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成 要件情形，且本案被告以上開犯罪事實欄所載方式與「姈」 共同為隱匿詐欺犯罪所得之行為，不論依修正前或修正後之 規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正， 即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題 。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之 標準，區分不同刑度，而以本案被告洗錢之財物未達1億元 之情形，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書規定，本案 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法 、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為 嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自 應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定。 ㈡再按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金 錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行 自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提 領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該 帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者 詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當 場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11 0年度台上字第1797號判決意旨可參）。查附表編號1、3「 被害人」欄所示告訴人受騙後，將遭詐騙款項匯至郵局帳戶 ，即已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，已達詐欺取財既 遂，惟因郵局帳戶於112年3月16日遭列為警示帳戶，且該帳 戶內款項均已圈存，此有郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（ 見第9487號偵卷第23-25頁）在卷可憑，故被告無法提領郵 局帳戶內款項，尚未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾 犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，依照 前開最高法院裁判意旨，被告此2部分犯行，應屬一般洗錢 未遂。 ㈢核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂 罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨認被 告就附表編號1、3所為，均係成立一般洗錢既遂罪，容有未 洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分 ，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分僅係行為 態樣為既遂、未遂之分，二者基本社會事實同一，尚毋庸變 更起訴法條，附此敘明。又被告於附表編號2「提領時間及 金額」欄所時間，接續提領詐欺贓款行為，係基於領取不法 贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所 為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉 動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 ㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。被告雖未實際對附表「 被害人」欄所示之人實施詐騙，然其依「姈」之指示提供郵 局帳戶及合庫帳戶資料，並負責提領、轉匯詐欺贓款，已如 前述，足見被告有以自己犯罪之不確定故意，且被告逕自合 庫帳戶領取詐欺款項後，再轉匯至其他不詳帳戶之行為，應 係「姈」所為本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之 重要環節，而已分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認 被告與「姈」間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔 ，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正 犯。 ㈤被告就附表所為3次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1 、3部分，均從一重論以一般洗錢未遂罪，就附表編號2部分 ，應從一重論以一般洗錢罪。 ㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財 產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為 而掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使 被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金 流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及 個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第19條洗錢罪之罪 數計算，亦應以被害人人數為斷。是就被告所為如附表所示 3次犯行，被害人不同，足見被告犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦刑之加重減輕事由： ⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第67號判決判處有 期徒刑2月確定，並於108年4月11日易科罰金執行完畢等情 ，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加 重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案（見本院卷第88頁 ），且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可查（見第26295號偵卷第13-16頁、本院 卷第15-20頁），被告於上開徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。本院審酌被告所犯前 案與本案均屬故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心 生警惕，再為前開犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對 刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之 情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47 條第1項規定，就被告所犯各罪，均依法加重其刑。 ⒉被告就附表編號1、3部分，已著手於一般洗錢犯行之實行， 惟因郵局帳戶內款項已遭圈存，故未及將告訴人遭詐欺之款 項提領而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 ⒊被告已於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第87頁），依 照上開三、㈠、⒉、⑶之說明，應適用被告行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯3罪， 均予以減輕其刑。 ⒋被告就附表編號2部分，有前揭1、3之刑之加重及減輕事由， 爰依法先加重後減輕之；就附表編號1、3部分，有前揭1、2 、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺案件之前 科（見本院卷第15-20頁）在卷足憑，素行非佳，而被告不 思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖快速獲取不法利益，率爾 提供郵局帳戶及合庫帳戶資料予「姈」使用，並依其指示提 領轉匯上開帳戶中之款項，造成告訴人丁○○等3人受有財產 損失，更同時使「姈」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之 去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，足見其法 治觀念不足，價值觀念偏差，又其於本案附表編號1、3部分 ，雖未及提領詐欺款項並未生金流斷點而未遂，其行為仍值 非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已經告 訴人丁○○達成和解，另與告訴人丙○○、甲○○成立調解，有和 解書及本院調解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第99-100、1 07-108頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色及參 與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，就被告所犯 3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號1、3 所處之有期徒刑部分、附表編號1、2、3所處之併科罰金部 分，分別參酌各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形 ，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所 示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準如主文所示。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 各定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢 防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別 規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」， 依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分 ，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於本院審理時 供稱：伊領完錢後，其中一半款項係供己花用，另一半款項 ，則依「姈」提供之超商條碼到便利商店繳費，伊總共刷17 萬元給「姈」，剩下的自己花用等語（見本院卷第87頁）， 雖被告於警詢及偵查中均稱所有款項均供自花用等語，然被 告斯時否認犯行，故而辯稱該些款項均為其所應得，而由其 提領花用，惟被告於本院審理時已坦承與「姈」共同為本案 犯行，衡諸常情，共犯間彼此分工合作，並朋分財物，核與 常情無違，且「姈」理應不會平白為被告詐取他人財物，供 被告1人花用。是以，本院認應以被告於本院審理時供述之 犯罪所得為可採。基此，依合作金庫銀行帳戶交易明細所示 ，該帳戶於113年3月15日、16日，共計提領25萬4,000元， 扣除「姈」朋分之17萬元後，被告之犯罪所得為8萬4,000元 ，被告前開犯罪所得未據扣案，亦未發還或賠償被害人，原 應依法宣告沒收及追徵，然查，被告於本院112年度金訴字 第2590、2731、3107號案件審理中否認犯行，辯稱款項全部 都由其取得花用等語，故該案判決認定被告於112年3月15日 、16日提領合庫帳戶之犯罪所得為11萬元，並對之宣告沒收 及追徵其價額，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 113年度金上訴字第516、530、531號判決上訴駁回確定在案 （下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可查。基此，被告於113年3月15日、16日間之 實際犯罪所得為8萬4,000元，業經本院認定如前，則前案既 已判決諭知沒收被告該2日之犯罪所得11萬元及追徵其價額 確定在案，本案即無重覆宣告沒收及追徵其價額之必要，附 此敘明。 ㈢至被告所提供之郵局帳戶、合庫帳戶業經警方通報列為警示 帳戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之不詳詐欺成員而 言，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上 並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對 之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 ㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。另按沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查 ： ⒈附表編號2部分：被告此部分洗錢財物原應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除前 開不法利得外，已將其餘款項繳交至「姈」指定之帳號，對 該部分之財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收 附表編號2洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉附表編號1、3部分：告訴人丁○○、甲○○遭詐騙後匯入郵局帳 戶之款項，未經提領，目前仍均留存於郵局帳戶中乙節，已 如前述，依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，郵局雖可自行通知 被告後發還各被害人，或由各被害人逕行申請郵局發還，或 得由郵局直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他 應付款，惟於警示期限屆滿後，若無法聯絡被害人，或被害 人未出面領取款項，仍得解除對郵局帳戶之警示效力，是被 告對郵局帳戶內留存之款項，尚非全然喪失管領支配權，堪 認該等款項仍在被告管領支配範圍內。基此，被告此部分洗 錢之財物，既未據扣案，對之宣告沒收及追徵其價額，不生 過苛之問題，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯如附表編號1、3之 罪項下沒收之，且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之 1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法 第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發 還，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 主文 1 丁○○ 丁○○於112年3月16日12時16分前某時，在Instagram點選不詳詐欺成員所張貼之投資廣告，加入「遠大前程」群組後，不詳詐欺成員向其佯稱可以註冊交易所網站，幫其操作投資獲利云云，致丁○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時16分許，匯款5萬元 郵局帳戶 （未提領，帳戶警示，款項圈存） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時19分許，匯款2萬1,160元 2 丙○○ 丙○○於112年3月初某日，在臉書點選不詳詐欺成員所張貼之廣告，與LINE暱稱「Cella利婭」之不詳詐欺成員加為好友，該不詳詐欺成員向其佯稱可投資鑽石獲利云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月15日13時26分許，匯款3萬元 合庫金庫銀行帳戶 112年3月15日14時許起至同日14時5分許止，提領： 3萬元(4次)、 5,000元 （逾3萬元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月16日15時7分許，匯款4萬5,000元 112年3月16日16時30分許起至同日16時33分許止，提領： 2萬元(4次)、 5,000元 （逾4萬5,000元元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 112年3月16日16時55分許，匯款4萬4,000元 112年3月16日16時57分許起至同日16時59分許止，提領： 2萬元(2次)、 4,000元 3 甲○○ 甲○○於112年2月底某日，結識使用LINE暱稱「佑翔」之不詳詐欺成員，該不詳詐欺成員向其佯稱可介紹投資獲利網站云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時49分許，匯款1萬元 郵局帳戶 （未提領，帳戶警示，款項圈存） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時55分許，匯款1萬元 112年3月16日12時56分許，匯款1萬元 112年3月16日12時47分許，匯款1萬元 112年3月16日13時36分許，匯款1萬元 112年3月16日13時37分許，匯款1萬元 112年3月16日13時38分許，匯款1萬元
2024-10-28
TCDM-113-金訴-2655-20241028-1
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第142號 原 告 乙○○即鄭文雄 訴訟代理人 王國論律師 王佑銘律師 王亦竹律師 被 告 甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙 ○○聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國92年10月14日在大陸地區結婚， 婚後被告未來台與原告共同生活，並已多年未有聯繫，兩造 婚姻形同虛設，依據民法第1052條第2項，請求判決離婚， 並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明 文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於 「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙 方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫 妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待 其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其 繼續維持婚姻關係之必要。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，提出戶 籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書為證， 並有本院職權調查之高雄○○○○○○○○函文檢附之兩造申請結婚 登記文件、內政部移民署之函文在卷可稽。被告於言詞辯論 期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參 酌，是應可認原告所主張之事實為真。 ㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之 誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告於兩 造結婚後，始終未來台與原告共同生活，可認兩造間之婚姻 徒具虛名，顯示兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情 破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持 婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方 ，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩 造離婚，為有理由，應予准許。 五、爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳玲君
2024-10-28
KSYV-113-婚-142-20241028-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第446號 聲 請 人 甲○○○ 一、上列聲請人對被繼承人乙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲 請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之 家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事 事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請 人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲 請，特此裁定。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 許涴琪
2024-10-28
KSYV-113-司繼補-446-20241028-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 特別代理人 ○○○律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 對於兩造所生未成年子女甲○○（○，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人 單獨任之。 相對人得依附表所示期間及方式與未成年子女甲○○會面交往。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○， 於民國000年00月00日經法院調解離婚，並協議由相對人行 使負擔未成年子女甲○○之權利義務。相對人原先從事抓漁工 作，平日好賭而身無分文，又時常未給甲○○生活費用，且鮮 少整理家務，致生活環境惡劣，顯有對甲○○疏於照顧之情事 。嗣後相對人於民國000年0月0日中風住院，住院時已無法 為任何意思表示，於000年0月00日出院，並由○○市政府社會 局安置於○○市○○區之○○○○○○至今，堪認相對人已無法擔任未 成年子女甲○○之權利義務行使及負擔之人。此外，聲請人於 了解相對人及甲○○上開之生活狀況後，便於000年0月0日將 甲○○接來○○同住，並安排其在○○求學，甲○○目前已在○○接受 聲請人提供之良好照顧及生活環境，故考量未成年子女之最 佳利益，爰依法請求改定由聲請人擔任未成年子女甲○○權利 義務之行使與負擔之人等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、相對人特別代理人則以：目前相對人的認知及表達有顯著障 礙，沒有辦法溝通，對於聲請人之聲請請依法斟酌等語，並 聲明：駁回聲請人之聲請。 三、本院之判斷： ㈠改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明， 所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之 權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院10 2年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前 條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、 子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子 女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結 果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、 請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項定有明文。 ⒉經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣後於000年00 月00日經法院調解離婚，並協議由相對人行使負擔甲○○之權 利義務，有聲請人與甲○○之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資 料在卷可稽(本院卷第15、17、23頁)，故聲請人此部分之陳 述屬實，合先認定。 ⒊相對人於000年0月0日因出血性腦中風住院，於000年0月00日 出院，此有○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書在卷可佐；相 對人出院後由○○市政府社會局安置於○○市○○區之○○○○○○至今 ，相對人目前口語表達語意不明，意識模糊，針對問題無法 聚焦，因身體機能疾病限制多為臥床，日常生活功能完全需 要他人協助，此有○○○○○○113年4月25日○○護字第1130425001 號函附卷可見；又經本院函請○○市○○○社會福利關懷協會對 相對人進行訪視調查，結果：略以相對人因出血性腦中風影 響個人經濟與生活自理能力，日常生活部分需有他人輔助， 訪視期間無法具體表達個人行使親權意願與甲○○生活現況、 現階段健康狀態亦無法親自撫育或提供甲○○妥適照顧，又相 對人無其他親屬可分擔甲○○養育責任，相對人確有不利行使 甲○○親權之情事等語，故聲請人主張相對人未能盡保護教養 未成年子女之義務等情，堪信屬實。 ⒋再經本院函請○○縣政府委託社團法人台灣○○家庭發展協會對 聲請人及未成年子女甲○○訪視調查，結果略以：有關聲請人 部分，若聲請人所言屬實，聲請人在其同居人協助下有穩定 的經濟來源收入以及妥適之居住處所，聲請人於與相對人離 婚後每個月均會探視甲○○，而於知悉相對人中風後隔天便將 甲○○接回○○照顧迄今，瞭解並掌握甲○○的日常作息及學習情 形和成長發展，能滿足甲○○生活及學習需求且有適當的教養 方式，妥善安排甲○○學習課程及未來之升學計畫，且聲請人 同居人為聲請人之社會支持系統，可共同協助照顧甲○○，另 社工於訪視時亦觀察到聲請人及其同居人與甲○○的依附關係 及互動自然且熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可行性佳，為 妥適之親權人及主要照顧者。有關未成年子女的部分，甲○○ 在社工說明下能理解親權之意涵，甲○○於單獨受訪時能明確 闡述目前之受照顧情形，並表述聲請人能提供其穩定的生活 照顧，教養方式亦為其所認同，且擔心與相對人同住會因相 對人賭博行為而有三餐不繼的情形，因此甲○○期待能由聲請 人行使其親權並與聲請人同住等語。 ⒌本院綜上一切事證並參酌上開訪視報告，認相對人當前之情 況確有未能盡保護教養未成年子女之義務等情事，若仍由相 對人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子 女。復參酌甲○○與聲請人同住且受其照顧之現況，聲請人得 以滿足未成年子女之生活及學習需求，並給予適當的教養與 陪伴，且聲請人及其同居人與未成年子女有著正向之依附關 係，故依照未成年子女意願，且考量未成年子女最佳利益， 本院認對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲 請人任之，爰裁定如主文第1項所示。 ㈡未成年子女會面交往部分： 按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本院審酌未成年子女甲○○之權利義務 行使與負擔雖改由聲請人單獨任之，但相對人仍得與其為會 面交往，以維繫父子親情，惟相對人目前生活尚需要他人協 助，本院無從得悉相對人就與未成年子女會面交往方式，因 此酌定相對人與未成年子女之會面交往之期間與方式如附表 所示，惟此非永久必然之安排，倘相對人日後病情有所好轉 ，自得由兩造另行協議會面交往方式，或另行向本院聲請酌 定會面交往方案，附此敘明。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 家事法庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 曾湘淯 附表： 相對人得於不妨害未成年子女甲○○生活作息、課業之情形下，與未成年子女甲○○為會面交往。
2024-10-25
CHDV-113-家親聲-137-20241025-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4204 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之IPhone 8手機壹支、「大發國際投資股份有限公司」商業 委託資金保管書壹張、「大發國際投資股份有限公司」業務部外 務專員「郭家豪」名義之工作證壹張、「郭家豪」名義之印章壹 枚及印臺壹只均沒收。 犯罪事實 一、甲○○於民國000年0月間之不詳時日，透過友人李易辰引薦而 加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「 薛金控台」、李易辰及其他不詳之人所組成之三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團之成 員中有未成年人，其所涉參與犯罪組織罪部分不另為免訴之 諭知，詳後述），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手， 其分工係由甲○○依「薛金控台」在飛機內之具體指示，持本 案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證、蓋有 「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託資金保管書 ，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付 予「薛金控台」指派之本案詐欺集團收水成員，並約定每日 可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣甲○○與「薛金控 台」、李易辰及本案詐欺集團不詳成員遂共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳 成員以通訊軟體Line暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳 阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丙○○推薦多 項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公 司APP可投資股票獲利云云，對丙○○施用詐術，雙方因而約 定於113年4月25日11時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00巷0號 全聯福利中心二崙中正店前面交投資款項289萬元，嗣後該 詐欺集團不詳成員再於約定面交當日以電話聯繫丙○○，告知 更改面交地點至雲林縣二崙鄉中正路與裕民路口旁之崙西綠 化公園。復由甲○○依「薛金控台」之指示，於約定面交投資 款項當日，攜帶上開工作證、商業委託資金保管書前往上址 ，並進入丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與丙 ○○簽立商業委託資金保管書，表彰是由「郭家豪」代表「大 發國際投資股份有限公司」收受丙○○繳納之投資款項，以此 方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丙○○、大發國 際投資股份有限公司及郭家豪。然丙○○早於113年3月21日便 認為「阪田戰法-顧奎國」等人乃詐欺集團成員，因此在本 案詐欺集團本次施用詐術過程未陷於錯誤，反倒主動與員警 配合抓捕面交車手，以致甲○○於113年4月25日11時45分許進 入丙○○所駕駛汽車後座，尚未及向丙○○提及收取投資款項28 9萬元之際，即為事前埋伏之員警查獲，並當場扣得甲○○持 用之IPhone 8手機1支、偽造之「大發國際投資股份有限公 司」商業委託資金保管書1張、偽造之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證1張、 偽造之「郭家豪」名義之印章1枚及印臺1只，令本案詐欺集 團成員之詐欺取財犯行並未得逞，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理過程之指訴（偵 卷第15至19頁、第109至113頁，本院卷第79至92頁、第95至 101頁）。 ㈡雲林縣警察局西螺分局油車派出所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、雲林縣警察局西螺分局扣押物品收據及扣案物照片 各1份（偵卷第25至35頁）。 ㈢告訴人與「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大 發國際-官方中心」之LINE對話記錄截圖1份（偵卷第39至41 頁）。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分 局永定派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各 1份（偵卷第43至44頁、第65至67頁）。 ㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16733號、113年度 偵字第22206號、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第 9241號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2 7911號各1份（本院卷第23至30頁、第69至76頁）。 ㈥扣案之IPhone 8手機1支、偽造之「大發國際投資股份有限公 司」商業委託資金保管書1張、偽造之「大發國際投資股份 有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名義之工作證1張、 偽造之「郭家豪」名義之印章1枚及印臺1只。 ㈦被告於警詢及偵訊時之供述，以及其於本院審理過程之自白 （偵卷第9至14頁、第83至86頁，本院卷第79至92頁、第95 至101頁）。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。本案詐欺集團不詳成員製作「大發國際投資股份有限公司 」商業委託資金保管書，並在上蓋用「大發國際投資股份有 限公司」印鑑，再由被告偽簽「郭家豪」之署名、蓋用偽造 之「郭家豪」印鑑，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為 ，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「 大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「郭家豪」名 義之工作證後交由被告向告訴人行使，偽造上開工作證特種 文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。至告訴人於本案以前，雖曾因受「阪田戰法- 顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」 等人之詐術，而分別於113年1月16日、同年2月22日、26日 、29日及3月15日將35萬元、120萬元、185萬元、36萬元、4 59萬元投資款項交付予本案詐欺集團不詳成員，然告訴人上 開遭本案詐欺集團詐騙之情形，均係發生於被告加入本案詐 欺集團前，且告訴人於警詢時亦證稱本案係其第一次見到被 告，先前面交時，並非將投資款項交付予被告等語，又卷內 亦缺乏證據足以證實被告與告訴人先前幾次受本案詐欺集團 不詳成員詐欺而交付款項之行為有所關聯，因此，本案對被 告之審理範圍自無從及於告訴人於本案以前遭受本案詐欺集 團不詳成員詐騙之情節，附此敘明。 ㈡被告與「薛金控台」、李易辰及本案詐欺集團不詳成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開 犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕之說明： ⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有 明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明 ，然針對其主觀上是否認知本案涉及不法，僅表示：「我當 時沒有多想只是想賺外快，我之前是做工地、修車師傅」、 「我也沒想過這會是非法工作」，並在檢察官訊問其是否認 罪時，明確供稱其「否認」本案犯行，因此，尚難認其於偵 查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦 無上開條例減刑規定可資適用。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年4月22 日依「薛金控台」之指示，持本案詐欺集團不詳成員所偽造 之私文書及特種文書至臺北市南港區南港高鐵站周遭，向其 他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂 ，其顯然對於「薛金控台」所指示之交付收據、收款行為涉 及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物 ，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「薛金控台」之指 示，擔任本案面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸 因告訴人有所警覺，自認已受本案詐欺集團詐騙而主動配合 員警抓捕面交車手，方無致告訴人之財產法益受到侵害與損 失，然被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助 長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交 易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺 犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化 、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大 適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯 罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正 通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目 標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問 題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下 有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之 動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因 行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員 而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自 由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反 覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被 告於本案犯行時已然知悉其行為違反刑章，但仍出於「想賺 外快」之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而 陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於 113年4月22日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而 為警查獲，旋即再度聽命於「薛金控台」，擔任本案面交取 款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更 可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強， 再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以 「我也沒想過這會是非法工作」乙節，難認其犯後態度良好 ，以及告訴人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整 體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之 智識程度，另案羈押前獨居，離婚、需負擔一名未成年子女 之扶養費，曾做工、汽車音響等工作之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone 8手機1支、 偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託資金保管書 1張、偽造之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專 員「郭家豪」名義之工作證1張、偽造之「郭家豪」名義之 印章1枚及印臺1只，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項宣告沒收。至於「大發國際投資股份有限公司」商業委 託資金保管書1張上偽造之「大發國際投資股份有限公司」 印文或「郭家豪」等印文、署押，因本院已沒收該文書，相 關偽造之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 五、不另為免訴之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告係加入「薛金控台」、「阪田戰法-顧奎 國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」ｒ及化 名「蔡明佐」、「陳家俊」、「鄭鈺樺」、「王有成」、「 李文展」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織而為上開加重詐 欺犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院 110年度台上字第750號判決意旨參照）。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告固有加入本案詐欺集團，然其前因參與同一詐欺 集團犯罪組織之詐欺案件，先於113年6月25日繫屬於臺灣臺 北地方法院113年度訴字第740號（下稱前案），嗣於113年9 月13日判處罪刑在案，並於同年10月21日確定等情，有前案 刑事判決書、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而被告亦於本院審理過程明確供陳：「我在 臺北被羈押的案件，是發生在本案之後，我之所以在本案被 查獲後，仍前往臺北擔任面交車手，是因為『薛金控台』說做 完臺北那件，才會結薪水給我，我到現在都還沒拿到錢」， 可認被告所涉本案與前案參與之犯罪組織同一。揆諸前揭說 明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯 罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加 重詐欺犯行僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告參 與犯罪組織罪之餘地。 ㈣按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。準此，公訴意旨認被告就本 案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬 上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，乃檢 察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，而前案判決業已確 定，依上揭法律規定，此部分本應諭知免訴之判決，然因公 訴意旨認此部分與前揭加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，是爰就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-訴-303-20241025-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佩霏 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 王昱夫 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如 下： 主 文 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬 元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得 新台幣一萬一千四百四十六元沒收。 甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元 折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。 事 實 一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬 貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面 向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定 數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差 。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾 、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取 得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等 交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本 意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易 泰達幣（USDT）之現金。 二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」 之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏 第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥 當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣 ，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達 幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前 往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美 」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達 幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去 ），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來 源、去向。 三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵查並起訴。 理 由 一、關於審理範圍： 檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所 載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實 一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之 事實。 二、關於證據能力： ㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆 錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為 陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等 筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該 等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條第1項規定，自無證據能力。 ㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊 筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所 為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟 法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定， 得作為證據。 ㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據， 檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明 同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之 情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事 實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、 第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一 第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷 第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁 、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細 （偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被 告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車 號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日 函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本 院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資 料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（ 本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁 ）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（ 本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。 ㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且 盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用 區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或 銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初 階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代 幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被 竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避 免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或 機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名 性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有 匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址 。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀 行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄 改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈 的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊 鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是 一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富 或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任 何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效 率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天 候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款 之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事 業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身 分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客 戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分 措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關 資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留 存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾 從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參 照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁 、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯 繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行 交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二 人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易 紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或 者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出 月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金 來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到 行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外 ，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳 細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續 泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不 完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後 將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁 、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄 與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極 可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩 飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢 之不確定故意，已堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定 ，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關 於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品 危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑） ，且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等 節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低 刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應 適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。 ㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告 二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫 助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被 告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的 錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、 不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、 第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院 延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願 意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢 罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認 其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊 時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣 （偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均 否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈 卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張 罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁） ，難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回 犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。 ㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人 從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資 金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保 犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為 政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者 ，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節 較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都 矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口 表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪， 願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被 告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到 本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳 回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作 、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職 畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷 二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收： ㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達 幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院 卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價 差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點 以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是 領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的 所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人 之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣 案，似無從依此規定逕行宣告沒收。 ㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟 棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本 案犯罪工具，自無從宣告沒收。 六、不另為無罪諭知： ㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由 被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指 定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助 運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。 ㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底 是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達 幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不 詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪 贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述 丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別 無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取 得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是 不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。 ㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、 結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒 品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒 品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪 防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入 犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利 用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二 人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集 團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣 之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被 告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告 二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內 也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明 渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉 之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰 達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得 ，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯 意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「 中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁） ，但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道 盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組 成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以 「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入 「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃 園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫 方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被 告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。 ㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪 組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有 合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有 利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院 上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關 係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-重訴-2-20241024-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第219號 原 告 岳俊華 訴訟代理人 曾浩銓律師 被 告 林珮亭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）兩造原為安葆國際實業股份有限公司（下稱安葆公司）臺 南分公司之員工，被告於民國112年間虛構事實並向安葆 公司臺南分公司提出00000000申訴案，申訴原告有對被告 為：①原告多次利用拿取東西，摸被告的手②原告多次貼近 被告的身體③原告使用焊條戳被告胸部三項性騷擾行為（ 下稱系爭申訴案），雖於112年8月29日因安葆公司於未為 詳予調查而僅有兩造自我陳述之際，作出原告成立性騷擾 決議（下稱系爭112年8月29日決議），然經原告請求傳喚 證人後，經安葆公司於112年10月19日重新審查後，還清 白於原告，決議不成立（下稱系爭112年10月19日決議） 。 （二）被告係因不願被派至安葆公司臺中變壓器更換工程工地（ 下稱臺中工地)擔任工作人員，而故意虛構事實，向擔任 臺中工地工程組主任兼監工之原告提出系爭申訴案，並希 冀因此免被派至臺中工地擔任工作人員，故被告提出系爭 申訴案顯係故意陷害及對付原告，創造兩造間有性骚擾事 件疑慮，已達其被調離臺中工地之目的，此有訴外人岳俊 榮與甲○○（安葆公司臺南分公司客服處機保部工程師）對 話錄音可證。 （三）原告因被告虛構事實提出系爭申訴案後，於安葆公司臺南 分公司工作時屢遭同仁非議、指點、譏諷，更於系爭112 年8月29日決議作成後，須承受自己名譽無端遭汙損及同 仁們指指點點和異樣的眼光及非議，原告為挽回自己聲譽 ，向安葆公司調查小組請求調查證人，幸經證人如實佐證 ，安葆公司才於系爭112年10月19日決議作成後，還清白 於原告，然經此一事後，原告之名譽及信用仍因被告虛構 事實提出系爭申訴案之行為而嚴重損害，使原告不得不而 於112年10月31日申請自願離職，離開傷心地，且於系爭1 12年10月19日決議作成後，原告願意給被告機會，只要被 告向其道歉，就不予追究，原諒被告，然被告卻拒不道歉 ，並向原告稱要告就去告，故原告爰依法提出本件訴以資 救濟。 （四）原告之名譽及信用因被告虛構事實提出系爭申請案之行為 後，受到嚴重損害，而原告原為安葆公司臺南分公司工程 組主任工程師，屬安葆公司高階主管，轄下至少有4名組 員且於安葆公司任職期間，每月薪資約為新台幣（下同） 45,000元，因被告虛構事實提出系爭申訴案之行為致原告 名譽受損，更因此而須自安摇公司離職（現因離職而待業 中），精神上受有極大痛苦，參酌兩造之身分、地位、經 濟狀況等相關因素，勘認原告依民法第184條第1項前段及 195條第1項規定，請求被告賠償600,000元，應屬相當。 （五）聲明： ⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告於111年9月8日中午12點左右，和被告及另一男員工 ，出門辦理事務，在臺南市○○區○○路00號(裕翔五金有限 公司），購買貨物時，貨品焊條自手推車隙縫掉在地上， 原告在撿起焊條時，故意用焊條戳被告胸部。被告當時因 為人多羞於聲張，所以等到至臺南市○○區0號7-11超商門 市（善安門市），被告下車買東西後在上車時問原告：「 你剛才用焊條戳我的胸部，是故意的嗎？」，原告說：「 對，我就是故意的，妳要怎樣？」，此有被告當時有作回 憶錄為證。111年間，原告常常利用工作時，要求被告傳 遞物件、工具或紙張雜物，原告每次都先抓住被告的手摸 一摸，然後才把東西接過去。原告在公司與被告說話時， 常常藉故用手摟著被告的身體，並且有撫摸的動作，被告 每次都勸阻說，被告非常不舒服，但原告都假裝聽不到（ 這個情節有公司同事親眼目睹，並且這位同事也私下跟原 告談過，請原告不要這樣目無法紀）。 （二）原告上列三件惡劣作為，經由被告向公司申訴，公司有對 原告惡劣作為來作性騷擾案評議，一共評議兩欠，在兩次 評議會議紀錄表上，前後成立為四次，不成立為兩次，顯 見公司評議委員對原告性騷擾事件，是表示成立的。綜上 ，原告所提侵權行為損害賠償事件，完全沒有理由，原告 是因家中有子女出現叛逆性，無法管理，才辦理自願離職 ，返還故鄉，與本事件無關。 （三）聲明： ⒈請求判決駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造原為安葆公司臺南分公司之員工，被告於112年間向 安葆公司臺南分公司提出00000000申訴案，申訴原告有對 被告為：①原告多次利用拿取東西，摸被告的手②原告多次 貼近被告的身體③原告使用焊條戳被告胸部三項性騷擾行 為。 （二）系爭申訴案於112年8月29日經00000000申訴案申訴處理委 員會第一次會議決性騒擾成立（原證一）；後於112年10 月19日經00000000申訴案申訴處理委員會第二次會議決性 騒擾不成立（原證二）。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依民 事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。準此，侵權行為損害賠償責 任，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因 果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決 意旨參照）。原告主張被告以上述不實內容向安葆公司公 司提出申訴，侵害其名譽及信用且情節重大，然為被告所 否認，原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 （二）按性騷擾防治法於112年8月16日修正公布，其中第四章之 申訴及調查程序條文之修正條文，應自113年3月8日施行 。本件系爭申訴案件發生於000年，故仍應適用98年1月23 日修正之性騷擾防治法，先予敘明。按98年1月23日修正 之性騷擾防治法第13條第1、3項規定：「性騷擾事件被害 人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內 ，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄 市、縣 (市) 主管機關提出申訴。」、「機關、部隊、學 校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開 始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月 ，並應通知當事人。」此有各該條文足參。而113年3月6 日修正前之性騷擾防治準則第4條第1項、第5條第1項、第 14條第1項亦分別規定：「機關、部隊、學校、機構或僱 用人應建立受理性騷擾事件申訴窗口。」、「性騷擾之申 訴應向申訴時加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用 人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出。」、「組織成員或 受僱人達30人以上之機關、部隊、學校、機構或僱用人， 處理性騷擾事件之申訴時，應組成申訴處理調查單位，並 進行調查。」。又依113年1月17日修正更名前之工作場所 性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則（按113年1月17 日修正及更名為工作場所性騷擾防治措施準則）第7條規 定，雇主處理性騷擾申訴後，得由雇主與受僱者代表共同 組成申訴處理委員會進行調查。基此，被告在以其受到性 騷擾向安葆公司提出性騷擾申訴，安葆公司受理後進行調 查並作成決議，均為前開法規所明定之適法程序，被告向 安葆公司提出申訴，要無違法性之可言。 （二）原告主張被告之上開申訴內容不實云云，然查：被告申訴 ①原告多次利用拿取東西，摸被告的手②原告多次貼近被告 的身體③原告使用焊條戳被告胸部，經安葆公司00000000 申訴案申訴處理委員會第一次會議，於112年8月29日決議 為①成立（4票成立，1票不成立）、②成立（3票不成立，2 票棄權不表示意見）、③成立（2票成立、1票不成立、2票 棄權不表示意見），決議為性騷擾成立；申訴處理委員會 於112年10月19日第二次會議，以申訴內容①2票成立、2票 不成立、1票不表示意見，申訴內容②1票成立、3票不成立 、1票不表示意見，申訴內容③1票成立、3票不成立、1票 不表示意見，總計4票成立、8票不成立、3票不表示意見 ，決議為性騷擾不成立，此有各該會議紀錄可參（見補字 卷第17-20頁）。按安葆公司之申訴委員會最終固未認定 被告申訴之行為成立性騷擾，但不成立性騷擾，與不實申 訴迥然不同，前者或因調查後認為證據不足、或參酌個案 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言行、相對 人之認知(參性騷擾防治法施行細則第2條)而認定不該當 性騷擾，但申訴不實則須出於不法之故意。職是，被告之 申訴內容即令未獲申訴委員會認定成立，仍不能認為被告 申訴係虛偽不實。 （三）原告雖提出訴外人岳俊榮（原告之兄）與甲○○對話錄音光 碟（原證3）及譯文（原證6），並聲請詢問證人甲○○，以 證明被告故意虛構事實，向安葆公司提出系爭申訴案云云 。然查： ⒈證人甲○○到庭證稱：「（問：證人在哪家公司何工作？） 安葆公司擔任工程師，我是大概2020年10月開始到現在。 （問：原告跟被告都曾經是你同事？）對。（提示原證6 及原證3之錄音譯文，見本院卷第75-81頁，問：你們公司 有另一個岳俊榮，是否有跟他有這樣的對話？）有。（問 ：是否記得大概在何時、什麼場合下說的？）當下是我在 臺中，岳俊榮我不知道他在哪裡，我們是用LINE通話，通 話時間不記得，時間有點久，大概去年○月間吧。（問： 那時被告是否已經對原告提出性騷擾申訴案？）在早之前 他有提出岳俊榮職場霸凌、乙○○職場騷擾事件。（提示原 證6 及原證3 之錄音譯文，見本院卷第77頁，問：該LINE 對話中有提到『他不想接同案四（變壓器工程）的這個工 程，所以他就要想盡辦法讓工安不是他，所以他就把俊華 主任牽扯進來』等語？）發生性騷擾案件是更之前的事情 ，我那時是講說被告為何不在更早之前提出性騷擾的事情 ，要在臺中接變壓器這個工程時提出。（問：認為他提出 這性騷擾案，是為了要避免接臺中的變壓器工程？）那時 監工是乙○○，他想要把這個工安的事情給別人做，他不要 跟乙○○一起做。（問：原告跟被告之間有無發生性騷擾事 件，你是否了解？）我不清楚，當下我不在場，也沒有看 見他們一起工作。（提示本院卷第79頁，你說『本來沒有 性騷擾這種東西，只是後來監工說變成俊華主任，所以他 就是想一些小動作，要把這個工作把他推掉鎮』，是否你 個人猜測？）這是本來他只有對岳俊榮提出申訴職場霸凌 ，為何要在乙○○擔任監工時搞出這種職場性騷擾事件，不 能混為一談，職場性騷擾應該更早之前要提出，而不是這 時提出，這是不是要逃避變壓器工程，間接造成乙○○職場 性騷擾事件出來，職場性騷擾事件是更早之前發生，為何 不要更早之前提出，而在岳俊榮職場霸凌時一起提出，兩 件事情不能混為一談。 （問：你是否認為被告是用性騷擾申訴案件來避免跟原告 一起工作？）他所要向公司表達的就是這樣。」等語（見 本院卷第114-118頁）。按證人甲○○對於兩造間究竟有無 發生性騷擾，被告有無虛構事實，未能證明，而被告何時 提出性騷擾申訴案，與有無性騷擾並無必然關聯。被告縱 較遲提出申訴，但亦在當時有效之性騷擾防治法第13條第 1項規定之事件發生後一年內為之，申訴日期尚不足以證 明被告有虛構事實之情事。此外，原告未能舉證證明被告 有故意虛構事實向安葆公司提出系爭申訴案，不法侵害原 告之名譽、信用權，原告之主張尚難採信。 五、綜上各情，被告之申訴行為不具違法性，被告申訴之內容亦 無證據足供證明係虛偽不實。本件原告主張被告對其有前開 不法之侵權行為，致其名譽、信用權受損，尚無足採，原告 主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告 應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書 記 官 高培馨
2024-10-24
TNDV-113-訴-219-20241024-2
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信羿 籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年 陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級 毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之 黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋 ，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品 成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末 個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄 所載）。 二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許 （公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪 查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭 之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接 受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意， 當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭 聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未 據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本 院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場 之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示 之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料 、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截 圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁 、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附 表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註 」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利 用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對 社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品， 所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、 施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增 香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓 錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質 之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造 毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性 成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製 成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型， 再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態 樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而 對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上 字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依 被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自 己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把 黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果 汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒 品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第 三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉 予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製 造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭 說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪， 及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事 實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（ 卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒 品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名 （見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機 會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 四、競合 ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編 號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法 益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。 ⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第 三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包 ，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混 合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以 上毒品罪處斷。 ㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務 執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單 純一罪。 ㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務 員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製 造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖 啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。 公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒 品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。 本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人 一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。 六、刑之加重、減輕 ㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰 金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉 證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前 開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節， 被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、 不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行 為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務 員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若 加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比 例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告 於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他 液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋 後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁） ，已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時 改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其 先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別 ，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁 粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及 本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上 開規定減輕其刑。 ㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色 粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得 等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料 ，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以 上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之 其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定 不合，自無適用餘地。 ㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告 所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社 會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之 私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混 合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘 若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣 意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯 後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部 犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立 於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。 八、沒收 ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯 罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色 粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供 承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗 而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重 、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在 卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用 到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃 色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本 院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其 所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收之。 ㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他 命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克 ，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應 由檢察官另為適法之處理。 ㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所 有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行 無關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。
2024-10-24
TCDM-113-訴-263-20241024-1
妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張冠宇 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 142號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一 一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆 錄所載履行其調解內容，且接受受理執行之地方檢察署觀護人所 舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外，另補充如下所述： ㈠證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（參見本院113年 度侵訴字第142號卷宗第68頁）。 ㈡理由部分： ⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本 案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名，僅記載代號甲 女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示 ）；另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露，先予說明 。 ⒉按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言 ，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作， 即不得謂係猥褻行為（最高法院27年度渝上字第558 號判 決要旨參照）。刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以 外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客 觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足 以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念， 所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以 引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均 屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體 接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被 害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私 部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、 唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩 、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案 情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性 （色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號 判決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他 人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查， 被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為，不 僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人 產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會 通念，足認有傷於社會風俗，依前開說明，自應屬猥褻行 為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成 立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方 法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴 力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所 謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範 而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、同 院77年度台上字第3642號判決要旨參照）；而所謂恐嚇， 係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉 凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、 身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限 （最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。亦即 ，行為人之手段該當何者，當併衡酌被害人所處主客觀情 勢斷之，先予說明。經查，被告利用身體將被害人甲女堵 在樓梯牆角處，再以雙手抱住被害人甲女，強行親吻甲女 嘴部；另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際，被告徒手抓 拉被害人甲女至沙發座位區，利用跨坐方式將被害人甲女 壓在沙發上，接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女 生殖器之行為，即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾，於酒後竟對被害人甲女為前揭 強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其 侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利，致使被害人甲女 身心受創，惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時，復 未為恐嚇行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為 者之惡性程度有所差別，又其於偵訊及本院準備程序中均 已坦承全部犯行，態度尚可，復與被害人甲女達成民事和 解，並開始給付賠償金額等情，此有本院調解程序筆錄、 公務電話紀錄各1份（參見本院113年度侵訴字第142號卷 宗第73頁至第75頁）附卷可參，顯有積極爭取獲得被害人 甲女諒解之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（ 詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸 法網，犯後復已與被害人甲女達成和解，且被害人甲女亦 表示給予被告自新機會等情，已如前述，爰審酌上情且被 告於本院準備程序中坦承犯罪，堪認確有悔意，經此次偵 審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其 所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當；又按緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法 第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑 期間，能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式 履行，及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認 有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定，併諭知被告 如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償（詳如 【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理執行 之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所 犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，其故意對告訴人甲女犯 刑法妨害性自主罪章之罪，應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束，期使被告明 瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養 正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款 、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不 服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第三庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000○0號 居臺中市○○區○○路000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為外送人員，且為AB000-A000000(民國00年0月生，真 實姓名詳代號對照表，下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區 大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許，乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒， 且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天，嗣乙○○過去甲女與 友人之座位區一起飲酒聊天，過程中乙○○有觸碰甲女之手部 ，甲女不堪其擾，遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走 樓梯至餐酒館之2樓，乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓，甲女旋 即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時，乙○○竟基於強制猥 褻之犯意，以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處，雙手抱住 甲女後，強行親吻甲女之嘴部，嗣甲女掙脫後欲下樓時，乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區，其以跨坐之 方式將甲女壓在沙發上後，接續強吻甲女並以手撫摸甲女之 生殖器，嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大 聲喊叫甲女，乙○○聽聞呼叫聲後，始停止動作並起身，而以 此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節 相符，並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第 四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截 圖各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上 開所為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念亦 難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢察官 黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 黃小訓
2024-10-24
TCDM-113-侵簡-25-20241024-1
訴訟救助
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第57號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付扶養費事件聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 本件准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。 二、查聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家 非調字第225號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且 非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下 稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會 准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依民 法第1114、1115、1117條規定請求相對人應按月各給付扶養 費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人 聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶 助法第63條規定，故應予准許。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 李佳惠
2024-10-24
CYDV-113-家救-57-20241024-1