乙○○
相關判決書
傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳柏頡 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○、丙○○、壬○○、癸○○、辛○○、戊○○、甲○○及庚○○（丁○○ 、丙○○、辛○○、戊○○、癸○○及庚○○所涉妨害秩序罪及共同犯 傷害罪部分，已由本院先行審結，壬○○部分擬由本院另行審 結）於民國111年9月24日凌晨3時20分許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之「星曄小吃部」店內（下稱本案地點）飲酒， 丁○○認為其女友辛○○遭人騷擾，而與乙○○、己○○發生齟齬， 彼等均明知上址為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上 發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，丁○○仍基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意， 拿木椅朝乙○○、己○○拋擲。丙○○、癸○○、辛○○、戊○○及庚○○ 見狀，丙○○即基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴及共同傷害之犯意，拿木椅朝乙○○、己○○拋擲；辛○○ 亦基在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、意圖供行使 之用而攜帶兇器在場助勢及共同傷害之犯意，翻桌並至停放 於上址外之車牌號碼000-0000號自用小客車車內拿取客觀上 對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之木棍1 支；戊○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場 助勢及共同傷害之犯意，持桌上物品朝乙○○、己○○拋擲；丁 ○○、丙○○、辛○○、戊○○之共同傷害行為，致乙○○受有頭部外 傷撕裂傷（撕裂傷共約2.5公分）、腦震盪、左手背撕裂傷 （3cm）、顏面、左手多處擦挫傷等傷害，己○○則受有左下 眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及瘀 血等傷害；於此同時，癸○○、庚○○、甲○○則共同基於在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，癸○○高 舉椅子助勢，庚○○持長板凳、甲○○持木椅朝乙○○、己○○趨近 。嗣經乙○○、己○○報警處理，員警調閱監視錄影畫面，始循 線查悉上情。 二、案經乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經檢察官、被告甲○○ 於本院準備、審理程序中同意有證據能力（院二卷第61、24 5頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況， 並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。 二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認犯行，辯稱：當時其他人辱罵我，我是跟其他 人講說不干我的事，為何要拿東西砸我，有衝突是你們的事 情，但拿東西砸我就不對，且椅子又丟過來，我才撿起椅子 要他們不要打了等語（院二卷第253頁)。 二、經查： ㈠被告有於上開時間身處本案地點，明知本案地點屬公眾得出 入之場所，且同案被告丁○○、辛○○有與告訴人乙○○、己○○起 衝突，被告當場有多次拿起木椅，告訴人乙○○、己○○（下合 稱告訴人2人）因上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情， 均為被告所不爭執（院二卷第62頁），且與證人即告訴人乙 ○○（警卷第11至12頁反面、偵卷第143至144頁）、己○○（警 卷第31至34頁反面、偵卷第143至144頁）之證述相符，並有 如附表所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。 ㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影像，同案被告辛○ ○於店內翻桌後，同案被告丙○○、丁○○、壬○○均拿店內木椅 往告訴人2人方向丟擲，庚○○拿起長板凳往告訴人2人靠近等 情，有本院勘驗筆錄（院一卷第223頁、第231至240頁）在 卷可佐，可見被告丙○○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾 得出入之場所，聚集三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴 人2人施以強暴。且被告丙○○、丁○○、壬○○所拋擲之木椅， 據證人劉國華證述，係以實心木頭做成，長、寬、高約40、 40、80公分左右，重量約5公斤（警卷第65至66頁），可見 此類木椅具有一定體積及堅固程度。被告甲○○眼見同案被告 丙○○、丁○○、壬○○於公眾得出入之場所，向告訴人2人拋擲 上開具有一定體積及堅固程度之木椅，雙方因而產生肢體衝 突，被告甲○○於此情境下，竟未走避，而有在場拿起木椅之 行為，此舉已然與同案被告丁○○、丙○○、壬○○在場拋擲木椅 之行為互為呼應，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之行為。 ㈡且被告於上開衝突中，以右手持木椅之椅腳，以椅腳朝上、 椅背朝下之方向，反持該木椅，並將該木椅置於身體右側， 朝衝突中之人群趨近，有監視器畫面截圖可參（院一卷第23 6、238頁），倘若被告無意加入衝突，理應遠離衝突人群， 殊無可能自主趨近衝突人群；又倘若被告意在勸導眾人，理 應將木椅椅背朝上並置於胸前，做為防禦之用，然被告甲○○ 捨此不為，反持木椅並置於身體右側，朝衝突中之人群趨近 ，可見被告吳柏詰手持木椅之用意，在於助勢並預備攻擊， 顯然已展現其妨害秩序之主觀犯意。是以被告辯稱其意在勸 導眾人，實不可採。被告於上開時、地，於同案被告丁○○、 丙○○、壬○○向告訴人2人拋擲木椅時，反手持具有一定體積 及堅固程度之木椅，往衝突中之眾人趨近，衡以當下雙方衝 突之場景，已然展現其表達威嚇之意，益徵其有在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意無誤。 ㈢被告上開妨害秩序之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂 共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦 不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗 勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型 態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上 字第6191號判決意旨參照）。經查，本案地點為公開營業之 餐飲場所，且證人劉國華亦於警詢中證稱：本案事發時很多 人跑進跑出，我忙著安撫客人等語（警卷第66頁），故上址 確屬公眾得出入之場所無誤。又公訴意旨雖以「本件實屬突 發事件，被告丁○○等8人並非基於施強暴脅迫之意思而糾眾 聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有 所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意」等語，認為本件無涉 刑法第150條妨害秩序罪。然參照上開判決意旨，同案被告 丁○○、丙○○、壬○○在公眾得出入之場所，聚集三人以上，以 向告訴人2人拋擲木椅之方式實行強暴行為，被告持木椅朝 向告訴人2人趨近，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 雖屬臨時起意而利用既存之聚集狀態，亦可認有聚眾騷亂之 犯意存在。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨就被告所涉 妨害秩序罪部分，於犯罪事實欄已載明其犯罪事實，雖於論 罪法條未論及刑法第150條相關處罰規定。惟此部分之事實 既在起訴之範圍內，且經本院於審理程序中當庭告知被告上 開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自 得併予審理。 三、按所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念 上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之 共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則 無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為 「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同 案被告癸○○、庚○○、辛○○、戊○○就本案所為在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，均應論以共同正犯 。又參照刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），被告所犯刑法第150條第1項之犯罪構成要件 須聚集三人以上，應為相同解釋，毋庸於主文加列「共同」 ，附此說明。 四、被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，於111年3月3 0日入監執行，111年7月29日執行完畢出監等情，業經起訴 書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察 官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明 方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺 灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第 254頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則 ，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢 察官於起訴書表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語；公 訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重 其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所 載、無意見等語（院二卷第253至255頁），本院考量被告前 案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序罪，所侵害之法益類型 顯然不同，難認僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯 本案，即謂被告本案所犯妨害秩序罪有應依累犯規定加重其 刑之特別惡性，兼衡被告本案所為妨害秩序犯行之犯罪情節 ，於刑法第150條第1項前段所定法定刑度範圍內，審酌各項 量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無 依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。 五、審酌被告遇有衝突未思以理性、適法方式處理，見同案被告 丙○○、丁○○、壬○○與告訴人2人起衝突，無視本案地點為公 眾得出入之場所，竟持木椅在場助勢，造成公眾或他人之危 害及恐懼不安，所為實不足取；犯後否認犯行，雖與告訴人 2人成立和解，惟和解成立後並未依約履行等情形，有本院 調解筆錄（院一卷第109至111頁）、告訴人乙○○之刑事陳報 狀（院一卷第207至209頁）在卷可佐，難認犯後態度良好； 佐以被告有公共危險、妨害公務罪等前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡其犯罪動機 、手段、侵害法益之嚴重程度、於本院審理中自陳之教育程 度、職業及家庭經濟生活狀況（院二卷第254頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 肆、不另為無罪之諭知之部分： 一、公訴意旨另略以：同案被告丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○ 、癸○○、庚○○及被告於111年9月24日凌晨3時20分許，在本 案地點內飲酒，同案被告丁○○認為其女友即同案被告辛○○遭 人騷擾，而與告訴人2人發生齟齬，同案被告丁○○即拿木椅 朝告訴人2人拋擲，同案被告丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○ ○、癸○○、庚○○及被告見狀，與同案被告丁○○共同基於傷害 他人身體之犯意聯絡，同案被告丙○○、壬○○及庚○○分別拿木 椅朝告訴人2人拋擲，同案被告癸○○高舉椅子（經公訴檢察 官當庭更正，院一卷第222頁），同案被告辛○○翻桌並到店 外車上拿取棍棒，同案被告戊○○持物品朝告訴人2人拋擲， 被告持木棍、木椅作勢攻擊告訴人2人，同案被告癸○○並以 腳踢告訴人乙○○之身體（經公訴檢察官當庭更正，院一卷第 222頁），致告訴人乙○○受有頭部外傷撕裂傷(撕裂傷共約2. 5公分)、腦震盪、左手背撕裂傷(3cm)、顏面、左手多處擦 挫傷等傷害，告訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉 鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及淤血等傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條及第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告否認犯行，辯稱：我承認有在場，但我沒有動手等 語（院二卷第252頁）。經查： ㈠被告有於上開時間身處本案地點，同案被告丁○○、辛○○有與 告訴人2人起衝突，被告當場有多次舉起木椅，告訴人2人因 上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情，業經本院認定如前 。是此部分事實，堪以認定。 ㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影片，可見被告丙○ ○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾得出入之場所，聚集 三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴人2人施以強暴，已 如前述。又告訴人乙○○因本案衝突，經診斷受有頭部外傷撕 裂傷、腦震盪、左手臂撕裂傷、顏面及左手多處擦挫傷；告 訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及 雙腳多處擦挫傷及淤血等情，有告訴人2人之安泰醫療社團 法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可稽（警卷第7 、8頁），可見告訴人2人所受傷勢分布之部位為頭部、顏面 、左手、雙腳等處，所受傷勢類型以撕裂傷、擦挫傷、瘀傷 為主，而與同案被告丁○○、丙○○、壬○○向告訴人2人丟擲木 椅之攻擊方式、使用工具可能造成之傷害部位、傷勢類型相 符，足認告訴人2人於事實欄所載傷勢，係因同案被告丁○○ 、丙○○、壬○○之傷害及強暴行為所造成。 ㈢被告雖有於上開時、地，持木椅朝告訴人2人趨近，業經本院 認定如前，然根據上開監視器畫面截圖及本院勘驗筆錄，被 告並無下手實施傷害告訴人2人之構成要件行為。本案又無 其他證據可證明被告與同案被告丁○○、丙○○、壬○○間，就共 同傷害告訴人2人具有犯意聯絡及行為分擔，尚難僅以被告 有手持木椅在場助勢之行為，逕認被告有與同案被告丁○○、 丙○○、壬○○有共同傷害告訴人2人之犯意聯絡，是此部分自 應為有利被告之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告有事實欄所載 在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行 外，就上開公訴意旨所指共同傷害罪部份，並未達通常一般 人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前 揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知 ，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 員警111年10月5日偵查報告 警卷第2頁 2. 告訴人乙○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書 警卷第7頁 3. 告訴人己○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書 警卷第8頁 4. 告訴人提供被告戊○○案發隔日慶祝之臉書貼文擷圖 警卷第9至10頁 5. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警卷第16至22頁 6. 告訴人乙○○指認被告之照片22張 警卷第23至30頁 7. 告訴人己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警卷第38至44頁 8. 告訴人己○○指認被告之照片22張 警卷第45至52頁 9. 證人洪雪兒指認被告之照片5張 警卷第57至58頁 10. 證人張品稜指認被告之照片5張 警卷第63至64頁 11. 被告戊○○指認監視器翻拍照片2張 警卷第103頁 12. 現場人員編號、姓名對照表 警卷第116頁 13. 現場監視器畫面擷取照片暨車號000-0000自小客車照片共9張 警卷第117至123頁 14. 車牌號碼000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表 警卷第124頁 15. 案發現場監視器錄影光碟2片 偵卷第363頁袋中 16. 告訴人2人之傷勢照片共23張 偵卷第93至137頁 17. 告訴人2人111年12月27日告訴理由狀所附監視器畫面擷圖36張 偵卷第247至317頁 18. 本院112年度原附民移調字第4號調解筆錄 院一卷第109至111頁 19. 告訴人2人113年1月15日刑事陳報狀 院一卷第207至209頁 20. 本院113年1月24日勘驗筆錄暨附件 院一卷第223頁、第231至240頁 21. 被告戊○○手機翻拍之薪資明細擷圖2張 院一卷第303頁 22. 本院113年3月18日公務電話紀錄 院一卷第343頁
2024-10-09
PTDM-112-原訴-24-20241009-4
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第414號 聲 請 人 甲○ 一、上列聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，未據 繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非 訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法 第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收 受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特 此裁定。 二、本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 司法事務官
2024-10-08
KSYV-113-司繼補-414-20241008-1
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號 聲 請 人 呂玉治 住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號 賴柏竣 賴巧恩 兼上二人之 法定代理人 賴韋成 上上二人之 法定代理人 郭瓊慧 聲 請 人 林鴻志 兼上一人之 法定代理人 賴盈潔 上上一人之 法定代理人 林昱廷 聲 請 人 賴燧垣 賴燧崇 賴淑玲 賴淑真 陳淑芬 賴淑芳 前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧 垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予 備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。 三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲 請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼 承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹 。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其 應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親 等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承； 先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、 第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬 間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。 三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、 庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養， 有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母 及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態 ，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-10-08
CYDV-113-繼-1543-20241008-1
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6161號 聲 請 人 乙○○ 住彰化縣○○鄉○○○巷00號 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00號9樓 ）於113年6月27日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報 本院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-08
KSYV-113-司繼-6161-20241008-1
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第78號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列訴訟救助聲請人甲○○與相對人乙○○間改定未成年子女權 利義務行使負擔事件，業經終局裁定確定，本院依職權徵收訴訟 費用，裁定如下： 主 文 相對人乙○○應向本院繳納聲請程序費用新臺幣壹仟元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確 定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。又家事非訟事件有相對人者，程序費用 之負擔，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事 件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。 二、經查，本件聲請人甲○○向本院對相對人乙○○提起改定未成年 子女權利義務行使負擔事件（本院112年度家親聲字第72號 ），並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第10 號裁定准予訴訟救助在案，聲請人甲○○因而暫免繳納裁判費 。現上開改定未成年子女權利義務行使負擔事件業經本院裁 定並確定在案，聲請程序費用應由相對人負擔。 三、經本院調卷審查後，本件改定未成年子女權利義務行使負擔 事件為因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，聲請人甲○○ 於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣1,000元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，應即由相對人乙○○向本院繳納之。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事庭司法事務官 元成璋
2024-10-08
SLDV-113-司家他-78-20241008-1
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1104、1109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳文博 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23349 、23785號、113年度偵字第5420號），本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 主 文 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附 表編號1至9所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、甲○○並無販售如附表編號1至9所示之物品之真意，仍意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之各別犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112年4、5月間，在露天拍賣網站，以帳號「moucaoxi ao」，公開刊登販賣如附表編號1、2所示商品之不實訊息， 供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯 誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號1至2 所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至甲○○不知 情之友人柯灃迅（業經檢察官為不起訴處分）設於高雄銀行 帳號：000000000000號帳戶。嗣乙○○、丙○○均未收受購買之 商品，方知受騙。 ㈡於110年6月至111年12月間，在露天拍賣網站，以帳號「tech nic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣如附表編號3至 9所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐 術，致張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒 、胡裕人均陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而 於如附表編號3至9所示之時間，匯款如附表編號3至9所示之 金額，至甲○○設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶， 或甲○○不知情之子吳尚育設於中華郵政帳號：000000000000 00號帳戶內。嗣張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀 、謝易軒、胡裕人均未收受購買之商品，方知受騙。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局、張凱博、隋禹鈞 、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人訴由高雄市政 府警察局左營分局，及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵二卷第195頁，審易一卷第57、64頁） ，核與證人柯灃迅、被害人李儀怡、告訴人丙○○、張凱博、 隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人於警詢 時之證述君相符（見警二卷第68至73、77至79、104至107、 118至120、142頁，偵一卷第9至11頁，偵二卷第7至13頁） ，並有上開被害人、告訴人交易相關資料（含往來交易明細 、自動櫃員機交易明細表、匯款交易紀錄擷圖、對話紀錄擷 圖）、露天拍賣訊息、露天拍賣賣家頁面、露天拍賣帳號「 moucaoxiao」、「technic66」會員基本資料、下標明細、 甲○○郵局帳戶及吳尚育郵局帳戶交易明細、證人柯灃迅高雄 銀行帳戶之客戶資料、存摺交易明細表各1份在卷可佐（見 警二卷第12至67、74至75、92至102、111至115、149至154 、163至165頁，偵一卷第15至16、37至65頁，偵二卷第89至 92、123至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其 上開犯行均堪認定。 二、核被告如附表編號1至9所為，均犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告貪圖不法利益，於露天拍賣網站公開刊登販賣 物品之不實訊息詐騙財物，並致如附表編號1至9所示之告訴 人、被害人分別受有新臺幣（下同）14,640元至33,500元不 等之財產損失，亦破壞交易秩序；兼衡其犯後始終坦承全部 犯行，其中如附表編號1所示之被害人乙○○遭詐欺33,500元 部分，已返還28,500元，如附表編號4、5所示之告訴人隋禹 鈞、鄭明富部分，則於本院審理時達成和解，約定自116年 起分期賠償上開告訴人2人各18,000元，業據被害人乙○○於 警詢時陳述明確（見偵二卷第7頁），並有和解筆錄2份附卷 可考，其餘告訴人遭詐騙金額則尚未返還或和解，是其犯罪 所生損害尚有部分彌補，惟返還金額與所詐騙總金額仍有差 距；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事網拍，月 收入約15萬元，離婚，有2名子女，其中1名未成年子女由前 妻扶養，另1名已成年子女由其扶養，其入監前與母親、成 年子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑 。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。 五、被告如附表編號1至9所示各次詐欺犯行之犯罪所得，均未扣 案，迄今僅返還部分金額給如附表編號1所示之被害人乙○○ ，業如前述，則就其尚未返還部分，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於其所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○、林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人/告訴人 匯入帳戶 匯款時間、金額 購買商品 已返還金額 所處之刑 1 乙○○ 柯灃迅高雄銀行帳戶 ⑴112年4月28日21時41分許、30,000元。 ⑵112年4月29日20時15分許、3,500元。 iPhone 14手機 28,500元 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○（提告） 同上 112年5月13日20時44分許、14,640元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張凱博（提告） 甲○○郵局帳戶 110年6月21日13時17分許、16,980元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 隋禹鈞（提告） 吳尚育郵局帳戶 110年12月28日20時35分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭明富（提告） 同上 111年1月7日4時53分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許峰睿（提告） 同上 111年2月9日12時25分許、15,980元。 XBOX遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 柯欣儀（提告） 甲○○郵局帳戶 111年5月10日12時14分許、15,080元。 IPHONE 12 PRO手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 謝易軒（提告） 同上 111年8月11日11時42分許、25,980元。 IPHONE 13 PRO MAX手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 胡裕人（提告） 同上 111年12月4日12時4分許、15,080元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 南市警刑五字第1120503809號卷 警一卷 2 高市警左分偵字第11370655500號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第21349號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第23785號卷 偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第5420號卷 偵三卷 6 高雄地檢112年度偵字第31878號卷 偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第23349號卷 偵五卷 8 本院113年度審易字第1104號卷 審易一卷 9 本院113年度審易字第1109號卷 審易二卷
2024-10-07
CTDM-113-審易-1104-20241007-2
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5329號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷0號8樓 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號、生前最後籍設：高雄市○鎮區○○街00號5樓） 於113年5月11日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本 院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟
2024-10-07
KSYV-113-司繼-5329-20241007-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第143號 聲 請 人 即 收養人 乙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被 收養人甲○○為養子，雙方已訂立收養契約，爰聲請本院裁定 認可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其 本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法 第1079條、第1079之2條分別定有明文。次按收養係以發生 親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者 間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度 台上字第1408號判決意旨參照）。亦即，收養除具備書面契 約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即需 有發生親子關係之意思為之，始足當之。而在收養之效力上 ，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外， 與婚生子女同，同法第1077條第1項亦有明文，故收養關係 一經成立，將造成雙方親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、 繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變。是以，收養人與 被收養人間如無創設親子關係之合意，法院自不應予以認可 。況現代成年收養之實益乃在於收養人與被收養人間因長年 共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深 厚、強固之親情連結，彼此產生宛若事實上之父母子女關係 時，當事人得透過上開法律體制，選擇以「事後承認」即成 年收養之方式，使「事實上已存在親子關係」之權利主體間 ，產生法律上親子關係之連結效力。惟收養之法律效果影響 當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關 以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩 序，併予確保雙方及其本生父母、其他利害關係人之權益。 是以國家司法機關於認可成年收養時，除應審酌上開法律要 件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正 當性外，同時亦應深入調查收養當事人間是否存有因長期共 同生活、相互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實， 來判斷當事人間是否確有成立成年收養之必要性。 三、經查，收養人到院表示：「(問：收養人與被收養人甲○○有 無同住？同住時間多久？)沒有同住，我妹妹及甲○○住在鳳 山五甲。我住旗津，甲○○偶而會去旗津找我，如果有事情， 電話一通甲○○就會過來了，而且甲○○自己也有在做生意，他 也很忙。」、「(問：平時被收養人如何稱呼你？)舅舅。如 果收養成立，他會叫我乾爹，稱呼什麼都沒有關係。」(詳 本院113年7月16日非訟事件筆錄)。綜上所述，觀諸被收養 人平時稱呼收養人為舅舅，且實際上並未同住一處，縱然彼 此持續保有互動往來，然此應屬親屬關係互動良好，但與創 設如同父子間之親情關係尚屬有間。亦即渠等間並非因長年 共同生活、相互扶持依靠等往來互動積累，而產生宛若事實 上之父母子女關係，是本件實難僅因雙方互動良好，即認有 成立收養關係之必要。從而，聲請人之聲請，與現今收養制 度之立法本旨不符，礙難准許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 林吟香
2024-10-07
KSYV-113-司養聲-143-20241007-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高秋文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6686號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113 年1月27日前某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡， 寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙少年 賴○安，致賴○安信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶內，旋遭提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於本院審理時之自白。 ㈡被害人賴○安之指述。 ㈢被告郵局之開戶資料暨交易明細。 ㈣被害人之報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄截圖、陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所 為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行 為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形， 論述如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較 新舊法。 ⒋綜合比較上開事項後，依刑法第2條第1項但書規定，認修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一 行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 重論以幫助洗錢罪。 ㈢雖被害人賴○安為未滿18歲之人（年籍資料詳卷），惟被告對 於被害人賴○安之真實年紀並無認識，故本案並無兒童及少 年權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，並考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行之態度，兼衡其素行、本案犯罪之動 機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人所受財產損 失程度，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟 該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防 制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件 外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否 」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加 以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨 ，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事 實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或 其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人 或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係 犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同 之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人 或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除 有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事 實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認 該詐騙集團正犯詐得被害人款項（本案洗錢標的）後曾分配 予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分被害人匯入本案帳戶 詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾 、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自 毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不 詳成員提領或轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產 。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而 有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘 明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正後洗錢防制法第19條) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附表） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 賴○安 佯稱中獎，要匯獎金需金流驗證云云 ①113年1月27日13時48分許 ②113年1月27日13時50分許 ③113年1月27日13時57分許 ④113年1月27日14時22分許 ①49,989元 ②50,000元 ③30,000元 ④15,985元
2024-10-07
ULDM-113-金訴-425-20241007-1
酌定未成年子女會面交往方式
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵 收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應 限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非 訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。 二、經查，本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件， 未據繳納聲請費用，經本院於民國113年9月12日裁定命其於 裁定送達後5日內補繳新臺幣1000元，上開裁定業於同年月2 0日合法寄存送達與聲請人，經10日即於同年月30日發生合 法送達效力，有該裁定及送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今 仍未補正，有本多元化案件繳費查詢單、繳費資料查詢清單 、繳款查詢答詢表在卷可據，揆諸前揭法律規定，其聲請自 不合法，應予駁回。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 蔡昀蓁
2024-10-07
HLDV-113-家親聲-133-20241007-2