乙○○
相關判決書
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第205號 原 告 鍾月如 被 告 黃中白 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,548元，及自民國113年9月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用為新臺幣1,940元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之 利息；其餘訴訟費用新臺幣940元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法 第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起 訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）106,00 0元（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年9月19日以民事聲請 停止訴訟暨擴張聲明狀，變更並追加聲明求為判決：被告應 給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第63頁）。原告變 更及追加之訴與原訴均係因兩造於111年10月28日發生車禍 所生之損害賠償，請求之基礎事實同一，請求金額之增加則 是擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另 聲明願供擔保請准宣告假執行部分，已經原告當庭撤回，併 予敘明）。 二、原告起訴主張：被告於111年10月28日15時22分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣崙背 鄉舊庄村雲13道路與產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路 口），由西北往東南方向直行，本應注意行經劃設「慢」字 標線之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏 未注意，適有原告駕駛訴外人亞倫國際開發有限公司（下稱 亞倫公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩 車見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側肩膀挫傷、肌 炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害及系爭車 輛受損，造成原告身體及心理飽受折磨、心中餘悸難以平復 ，至今仍有恐懼、焦慮及難以入睡等情緒與生理反應，所受 精神上之痛苦甚鉅，另系爭車輛經送南智捷汽車股份有限公 司（下稱南智捷公司）斗南廠修復，修復費用共計38,000元 （含工資16,380元、零件21,620元），其後亞倫公司已將系 爭車輛本件損害賠償債權轉讓予原告，爰依侵權行為及債權 轉讓之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元及系爭車輛之修復費用38,000元共計138,000元等語 。並聲明：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：依警繪道路交通事故現場圖，被告駕駛A車 行駛於幹道，已注意前方路況而減速至30多公里/時，此由 煞車痕長6.1公尺可知，低於時速50公里，完全依照交通規 則駕車行駛於道路，而原告不遵守「停」、「讓」之規定， 從小路竄出，車速很快，且未煞車而撞擊被告所駕駛之A車 左側車身，被告轉而向右方車道閃避，被告已有盡到注意義 務，始避免更大之車禍傷害，被告應無過失。又原告起訴時 提出系爭車輛之估價單，修繕費用共50,530元，嗣後提出之 維修明細表則是費用38,000元，此部分資料全部都是偽造的 。另原告於本件車禍大不了會有挫傷，不可能會有精神方面 的問題，診斷證明書應該是醫師依原告的口述才寫出來的， 並不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於111年10月28日15時22分許，駕駛A車行經系 爭交岔路口，由西北往東南方向直行，適遇原告駕駛亞倫公 司所有系爭車輛，由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口 ，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，亞倫公 司已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓予原告等事實，已據 其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權 請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第75至77頁），並有系 爭車輛之車號查詢車籍資料、臺灣雲林地方檢察署113年度 偵字第1380號檢察官起訴書等在卷可參（見本案卷第15頁、 第21至23頁），且經調取本院113年度交易字第313號刑事案 卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條 第3項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。次按讓 路標誌「遵2」（紅色倒三角形且內有「讓」字），用以告 示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行；「慢」字，用以 警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌 標線號誌設置規則第59條第1項前段、第163條第1項亦分別 有明文。本件兩造駕駛車輛行駛於道路上，自應依上開規定 之注意義務行駛。而被告當時駕車沿雲13線道路，行經無號 誌之系爭交岔路口，並無速限標誌或標線，其行向車道上亦 劃設有「慢」字標線，有車禍現場照片附於警卷可參，依上 開規定，應減速慢行並作隨時停車之準備，且被告行向於進 入系爭交岔路口前，並無障礙物，可預見原告所駕駛之系爭 車輛也將由鄰路進入系爭交岔路口，無不能注意之情形，被 告卻未注意此前方狀況並採取必要之迴避措施，即驟然進入 系爭交岔路口，致與原告所駕駛之系爭車輛於系爭交岔路口 發生碰撞，是被告於本件車禍之發生自有過失。另原告行駛 之車道設置有讓路標誌「遵2」，其行向為支線道，依上開 規定，應讓幹道車之被告車輛先行，卻逕向穿越系爭交岔路 口，亦顯有過失。又本件車禍經送交通部公路局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定結果，認為：原告駕駛系爭車輛，行經設 有讓字標誌之無號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因；被告駕駛A車，行經劃設慢字標線之無號誌 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦有 上開覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見本案卷第69 至70頁），亦認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審酌 兩造上開過失情形，認為原告就本件車禍應負70％之肇事責 任，被告則應負30％之肇事責任。 ㈢原告主張其因本件車禍致受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及 目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害，固據其提出仁愛醫 療財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）之診斷證明書為 憑（見本案卷第9頁），然此為被告所爭執。經本院函詢仁 愛醫院關於原告之診斷內容，該院回覆稱：病人乙○○曾於11 1年10月29日因主訴前一日下午車禍後，頸肩部壓痛、酸痛 、頭暈、頭痛、心悸，並因焦慮而難以入睡，至本院家庭醫 學科就診，診斷為左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛 、焦慮症、睡眠疾患，處方藥物治療後當日離院，後未至本 院追蹤回診；醫師所為診斷係基於病人主訴，並由醫師臨床 進行理學檢查後所下之診斷，來文所稱各項疾患（即上開診 斷疾患），醫療上無法判定其發生原因等語，有該院113年1 2月24日仁愛院中字第1131201117號函及所附病歷在卷可佐 （見本案卷第147至151頁），足見原告僅於本件車禍後，前 往仁愛醫院門診一次，之後並未曾再回診追蹤。又參酌仁愛 醫院之醫師對於原告之頸肩部壓痛、酸痛部分是可以透過雙 手觸壓方式檢查，且在車禍碰撞過程，因拉扯力量致身體受 有挫傷或肌肉發炎，尚屬合理，被告亦稱原告大不了會有挫 傷等語，可認原告主張本件車禍造成其受有左側肩膀挫傷、 肌炎之傷害，堪信為真實。至於上開診斷證明書所載「頭暈 及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患」等，依病歷資料顯示， 只是依原告之主訴而診斷，並無其他客觀檢查可據，參以原 告於113年7月22日刑事案件審理時自承「我自己本身有偏頭 痛，車禍後偏頭痛有發作，晚上睡不著會驚醒」等語，依本 件車禍情形並非嚴重，原告身體受傷亦屬輕微，原告復未舉 證證明該等病症與本件車禍確有相當因果關係，是原告主張 其因本件車禍致受有頭暈、目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患 等病症，尚難認可採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第 三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段、第196條、第294條第1項本文、第297條第 1項本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致原告之身 體受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，並造成系爭車輛受有損 壞，則被告自應就原告之受傷及系爭車輛之損壞負賠償責任 。又系爭車輛之車主亞倫公司已將系爭車輛之本件損害賠償 請求權轉讓予原告，並經本院將原告提出之民事聲請停止訴 訟暨擴張聲明狀影本送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通 知書在卷可憑（見本案卷第85頁），則原告主張依侵權行為 及債權讓與之法律關係，請求被告賠償其身體受傷之精神慰 撫金及系爭車輛之修復費用，自屬有據。 ㈤按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌兩造並不認識，因駕駛車輛而發生碰撞，被告之過 失程度較低，原告則受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，僅於 車禍翌日前往醫院門診一次，並未見有後續治療之情形，足 見其受傷程度尚輕，並念原告自陳教育程度為二專畢業、從 事人力仲介工作、自陳每月所得約25,000元，被告自陳學歷 為高中畢業、從事小吃工作、所得約為每月10至20萬元，及 原告擔任亞倫公司之董事，持股達4,490,000股，亦有公司 登記資料在卷可佐，暨本院職權以稅務T-Road資訊連結作業 系統查詢兩造111年至112年度之所得及財產資料等一切情狀 ，認為原告請求賠償其非財產上之損害以6,000元為適當， 逾此金額之請求，則難認有據。 ㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項復有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車 輛因本件車禍受損，經送車廠修理共支出38,000元（含零件 費用21,620元、工資費用16,380元）一情，已據其提出LUXG EN斗南廠維修明細表、南智捷汽車股份有限公司（下稱南智 捷公司）斗南廠之收據等為憑（見本案卷第73至74頁、第10 1頁），並經南智捷公司斗南廠之廠長甲○○到庭證述明確（ 見本案卷第120至123頁），堪信為真實。又其中零件部分是 以新零件更換舊零件，應予折舊。而系爭車輛是於110年1月 出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷 可憑（見本案卷第75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，迄至111年10月28日車禍發生時，已 使用1年10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之 修復費用為9,447元（詳如附表之計算式），加計不予折舊 之工資費用16,380元，系爭車輛之必要修復費用應為25,827 元（計算式：9,447＋16,380＝25,827），則原告請求系爭車 輛之修復費用於25,827元之範圍，核屬有據。 ㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛， 是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之 職權。本件原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應 負30％之肇事責任，已如上述，依此原告得請求被告賠償之 金額為9,548元【計算式：（6,000＋25,827）×0.3≒9,548） ，逾此部分之請求，自屬無據。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任。又本件民事擴張聲明狀繕本於113年9月24 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可稽（見 本案卷第85頁），是原告請求自該狀繕本送達之翌日即113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法 並無不合，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付9,548元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。 八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為1,940元（即原告第一審所繳納之裁 判費1,440元及證人日費500元），考量原告有起訴之必要， 且起訴之最低裁判費為1,000元，故應由被告負擔1,000元， 被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法 定利率即年息5％計算之利息；其餘訴訟費用940元則由原告 負擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 林惠鳳 附表： --------------- 折舊時間 金額（新臺幣、元以下四捨五入） 第1年折舊值 21,620×0.369=7,978元 第1年折舊後價值 21,620-7,978=13,642元 第2年折舊值 13,642×0.369×（10/12）=4,195元 第2年折舊後價值 13,642-4,195=9,447元
2025-01-24
HUEV-113-虎簡-205-20250124-1
妨害秩序(少連偵)
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘偉文 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵 緝字第1號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害 秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行 審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李 玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名 詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處 。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口 角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地 點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處 理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場 之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、 少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳 卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看， 嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下 手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪， 請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑等語。 二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件 同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院 以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人 共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢 亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢 察官之追加起訴為合法。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條 第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能 力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破 除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自 白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由 是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一， 並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以 就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪 的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑 的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則 ；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的 舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字 第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、 證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊 、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社 群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為 其主要論據。 五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中 均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否 足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇 第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。 六、經查： ㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一 同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人 群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被 告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人 高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等 人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審 理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證 人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、 證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人 謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（ 見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、 證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警 卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見 警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之 證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁 、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 ㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生 危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構 成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照） 。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念 ，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該 可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可 隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特 定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（ 例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到 波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴 脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾 團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢 ，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重 要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具 體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。 ㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下： ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述： 當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大 樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉 汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我 也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因 此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見 警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。 ⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我 家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停 下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上 前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上 去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院 準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛 我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。 ⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友， 我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停 下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話 比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我 講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了， 我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證 述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來 有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人 打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到 旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天 ，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不 知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事 ，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一 起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先 走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。 ⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟 他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我 站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝 突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前 一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。 ⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說 有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在 街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回 去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就 是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大 概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突 然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他 女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他 ，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方 還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人 走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之 後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。 ㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）： ⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色 廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面 右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面 中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞 著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。 ⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在 大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前 時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方 擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右 上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面 上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小 客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面 ，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片） ⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫 面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直 接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓 前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取 照片）。 ⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該 時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話 。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套 ，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠 右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後 退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑 色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲 男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁 上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被 害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上 。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的 盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片 ），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物， 揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取 照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂 型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男 子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙 男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方 擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際， 畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車， 似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些 許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時 間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬 起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之 後，聚眾之人陸續散去。 ⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的 車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快 坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此 時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案 發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。 ㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主 要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之 過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告 劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其 等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為 騷亂之意思，已有疑問。 ㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅 有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝 女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前 開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知 現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致 上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是 起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。 再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐 到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯 示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止 攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸 阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍 聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情 況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控 制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁 ，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮 或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是 在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之 結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停 頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而， 本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 ㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人 在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生 畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見 本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不 清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告 乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷 第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦 未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經 本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上 開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。 七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等 人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩 序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有 被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情 緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的 程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本 院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-23
ULDM-113-訴-299-20250123-1
毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2002號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳啓仁 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1347號、113年度偵字第18064號），被告於準備程 序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決 如下： 主 文 乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通 工具，而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白 。 三、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用， 而被告乙○○於本案同時施用海洛因、甲基安非他命，核其此 部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用上 開毒品而持有各該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用該二種毒品， 而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告於施用上開 毒品後在毒品濃度超標情形下駕車上路，其此部分所為，則 係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具，而尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處 。 ㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第92頁 ），並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪， 尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯前科外 之素行，及其已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國 111年1月27日釋放出所，有上開前案紀錄表可佐，詎仍不知 悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，且同時施用二種毒品，顯 見其無戒絕之決心，雖其施用毒品本身乃戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，然其明知毒品對人之意識及控制能力 具有不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後貿然駕 駛自小貨車行駛於道路上，漠視公權力及往來人車之生命、 身體、財產安全，所為均不足取，應予非難；兼衡其坦承犯 行之態度、其尿液所含毒品及其代謝物濃度超過公告標準之 程度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，併考量其自陳國中 肄業之智識程度，從事貨車司機，離婚，有1名未成年子女 （由被告母親照顧），與家人同住之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯駕駛動力 交通工具，而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項 及濃度值以上罪部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 至被告所犯施用第一級毒品罪部分，經本院宣告不得易科罰 金之刑，依刑法第50條之規定，與上開得易科罰金部分不能 併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。 四、本件扣案如本判決附表各編號所示之物，經送驗結果，均檢 出第一級毒品海洛因成分等情，有交通部民用航空局航空醫 務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見毒偵 卷第95頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調 科壹字第11323921560號鑑定書（同上卷第125頁）附卷可按 ，其中編號1部分，核屬本案查獲之第一級毒品，餘編號2、 3部分，則因毒品殘渣量微而無從分離，亦應認為同屬本案 查獲之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，予以宣告沒收銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185條之3第1項 第3款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑 定 結 果 1 海洛因（含1袋） 1包 送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.89公克（驗餘淨重0.88公克，空包裝重0.18公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第11323921560號鑑定書（毒偵卷第125頁） 2 分裝勺 1支 經刮取殘渣，檢出Heroin（海洛因）成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（毒偵卷第95頁） 3 易口舒薄荷錠鐵盒 1盒 經乙醇沖洗，檢出Heroin（海洛因）、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（毒偵卷第95頁） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1347號 113年度偵字第18064號 被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳啟仁前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，於民國111年1 月27日因無施用傾向釋放出所；又曾因毒品案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，並於113年6月7日以易科罰金執行完畢 。詎不知悔改，於113年6月25日上午某時許，在新北市○○區 ○○街00巷0弄0號住處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命混合施用，已達行政院公告之濃度值以上，仍駕 駛車號000-0000號自小貨車行駛於道路上。嗣於113年6月26 日上午8時33分許，行經臺北市○○區○○街000號前時，為警攔 檢查獲，經其同意採尿送驗後，始知上情，並扣得第一級毒 品海洛因1包淨重0.89公克。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告陳啟仁之自白。 （二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月16日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表。 （三）路口監視器側錄影像翻拍畫面照片。 （四）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.89公克）。 （五）交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第 0000000號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9 月19日調科壹字第11323921560號鑑定書。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛罪嫌、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品 罪處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表附卷可參，5年內故意再犯本件相同類型之罪，請審 酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。扣案之毒品 併請依法宣告沒收並銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 書 記 官 張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-01-23
SLDM-113-審易-2002-20250123-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱峻威 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23771號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之如附表編號1至7所示之物均沒收之。 事 實 一、乙○○於民國113年7月12日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「日比夫卡比 卡」、「櫻遙」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人 （均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負 責擔任面交取款之車手工作，並約定報酬為其收款金額之百 分之1。嗣乙○○即與暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」等成 年人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟 體LINE群組「短線股友社團」、暱稱「丁克華」、「李冠婷 」等名義與丙○○聯繫，並佯稱：使用「長紅e指發」APP可以 投資股票獲利、穩賺不賠云云，致丙○○信以為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示同意面交投資款後，然因丙○○ 前往銀行臨櫃領款時，經行員提醒發覺受騙乃報警處理，並 配合警方查緝佯裝前往指定地點面交款項；嗣乙○○即依暱稱 「日比夫卡比卡」之指示，先取得該詐欺集團不詳成員所交 付以不詳方式所偽造如附表編號1至6所示之偽造收據及工作 證各1張、偽造「孫子良」印章及合約書等物，並在如附表 編號1所示之偽造「騰達投資股份有限公司（下稱騰達投資 公司）」收據之「經辦人」欄上，偽造「孫子良」署名1枚 ，及持偽造「孫子良」印章在蓋用該張收據上而偽造「孫子 良」印文1枚後，再於113年7月18日16時10分許，前往位於高 雄市○○區○○○路00000號之統一超商，出示如附表編號2所示 之偽造工作證1張予丙○○，佯裝其為「騰達投資公司」財務 行政部員工「孫子良」而行使之，致足生損害於「孫子良」 、「騰達投資公司」、「陳紅蓮」及丙○○，並向丙○○收取現 金新臺幣(下同)100萬元時，旋即為在場埋伏之員警當場逮 捕而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得乙○○所持有供 本案犯罪所用之如附表如附表所示之物品，始循線查悉上情 。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見警卷第8至13頁；偵卷第17頁；聲羈卷第14至16頁； 審金訴卷第37、47、51頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢 中所證述遭詐騙之情節（見警卷第71、72頁）大致相符，復 有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見警卷第81至91頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見警卷第77、79頁）、被告所出具之鳳山分 局勘察採證同意書(見警卷第19頁)、高雄市政府警察局鳳山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至25頁）、扣 案物品之照片（見警卷第29至41頁）、被告扣案手機備忘錄 擷圖照片（見警卷第43至59頁）、統一超商內之監視器錄影 畫面擷圖照片2張（見警卷第61頁）、查獲現場照片2張（見 警卷第63頁）等證據資料在卷可稽，並有被告所持有之如附 表所示之物品扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 ㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依指示同意面交 投資款項，然因告訴人事後已察覺有異而報警處理後，並配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，而被告 係依暱稱「日比夫卡比卡」之指示，前往上開指定地點，向 告訴人收款後，預備再將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐 欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等 節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前 述；堪認被告與暱稱「日比夫卡比卡」之成年人及其等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉 交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述 自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱 稱「日比夫卡比卡」之成年人及向告訴人施以前揭詐術之該 詐欺集團不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 ㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人 實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異而報警處理， 因而未陷於錯誤，且告訴人實際上亦無交付本案受騙款項之 真意，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為在場埋伏之 員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第71頁)；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向 告訴人所欲詐取之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行 因而未遂。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠適用法律之說明： ⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 偽造扣案之如附表編號2所示之工作證1張後，並交付被告持 有，且於被告向告訴人收取受騙款項時，出示該張偽造工作 證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表 明被告為「騰達投資公司」之職員等節，業經被告於警詢及 本院審理中均供述在卷(見警卷第12頁；審金訴卷第37頁)； 則參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造工作證1張 ，自屬偽造特種文書。又被告復持之向告訴人行使，自屬行 使偽造特種文書無訛。 ⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「騰達 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，於取得 該詐欺集團成員以不詳方式所偽造扣案之如附表編號1所示 之「騰達投資公司」收據後，並在該張偽造「騰達投資公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「孫子良」之姓名而偽造「孫 子良」署名1枚，自屬偽造私文書之行為。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號3 所示之「孫子良」印章1顆及偽造如附表編號1所示之「騰達 投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造 「騰達投資公司」收據上，偽造如附表「偽造印文及署名數 量」欄編號1所示之印文數枚，並由被告在其上「經辦人」 欄上偽造「孫子良」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段 行為；又該不詳詐欺集團成員先偽造私特種文書(工作證)後 ，交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造特種文書之 低度行為，已為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。 ㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及行使偽造特 種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 ㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文 書及行使偽造種文書等犯行，與暱稱「日比夫卡比卡」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈥刑之減輕事由之說明： ⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟 因告訴人事後已察覺有異，而未陷於錯誤，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場逮捕查獲，致未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並 查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯 罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所 自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之 陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟 被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑 之有利因子，附此說明。 ⒋再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 ㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示偽 造私文書、行使偽造特種文書，並於收取詐騙款項後，預備 將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然 因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場查獲而詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得 告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響 國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告 於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案告訴人因及 時報警處理，致被告前來收款時遭員警當場逮捕而查獲，致 其所犯並未造成損害擴大；並參以被告本案犯罪之動機、手 段及致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節 ，以及告訴人因而未遭受損失之情狀；另酌以被告於本案犯 罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳目前擔任全家超商店員、家庭經 濟狀況為普通，及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審金 訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至被 告本案所犯雖量處有期徒刑6月，惟被告本案所犯之罪法定 刑為有期徒刑1年以上、7年以下有期徒刑，非屬有期徒刑5 年以下之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得諭知易科罰 金之要件，故本院自無庸為易科罰金之諭知，亦此述明。 四、沒收部分： ㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： ⒈扣案之如附表編號1至3所示之偽造「騰達投資公司」收據及 偽造工作證各1張、偽造之「孫子良」印章1顆等物，均係該 不詳詐欺集團成員提供予被告持有，並作為其向告訴人收款 工作時使用一節，業經被告於本院審理中供述明確（見審金 訴卷第37頁）；堪認該等偽造收據、工作證及印章等物，均 核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1所示之偽造收據上 所偽造之印文及署名等物，均已因該等偽造收據業經宣告沒 收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘 明。 ⒉另扣案之如附表編號4至6所示之工作證、收據、合約書、空 白收據，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員交予被 告作為向其他被害人收取詐騙贓款時所用一節，業據被告於 警詢中陳述在卷(見警卷第9、10頁)；由此可見該等物品， 均應核屬供被告與共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且 為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收之。 ⒊又扣案之如附表編號7所示之IPHONE 15PRO手機1支(IMEI：00 0000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係被告 所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫提款及轉交款項事 宜所用一節，亦據被告於本院供承在卷(見審金訴卷第37頁) ；由此可見扣案之如附表編號7所示之該支手機，核屬供被 告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，宣告沒收之。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然因其為警當場 逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，亦經被告於本院審 理中供陳在卷(見審金訴卷第39頁)；復依本案卷內現有卷證 資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何 報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 ㈢至其餘扣案物品，雖均為被告所持有，然依據本案現存證據 資料，並查無證據足資認定與被告本案犯罪有關，復均非屬 應義務沒收之物或違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名數量 出處 1 偽造之「騰達投資股份有限公司」收據壹張 「收款公司」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」印文壹枚 警卷第37頁 「代表人」欄 偽造之「陳紅蓮」印文、署名各壹枚 「公司收據章」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」統一編號章壹枚 「經辦人」欄 偽造之「孫子良」印文及署名各壹枚 2 偽造之騰達投資股份有限公司工作證（姓名：孫子良，部門：財務行政部）壹張 無 無 警卷第33頁 0 偽造之「孫子良」印章壹顆 警卷第39頁 0 偽造工作證拾貳張 警卷第33頁 0 偽造收據及合約書共伍張 警卷第37頁 0 偽造空白收據拾張 警卷第39頁 0 IPHONE 15PRO手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 警卷第41頁 0 臺鐵車票肆張 警卷第29頁 0 高鐵車票捌張 警卷第31頁 10 郵政儲金金融卡（帳號00000000000000號）壹張 警卷第35頁 00 華南銀行金融卡（帳號000000000000號）金融卡壹張
2025-01-22
KSDM-113-審訴-376-20250122-1
請求離婚
最高法院民事裁定 114年度台上字第172號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 陳浩華律師 被 上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年10月25 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第103號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：兩造於民國107年1月26日結婚，上訴 人於婚後經常因情緒失控，對被上訴人施以言語及肢體上之 暴力行為。被上訴人於112年2月14日遭上訴人施以肢體暴力 後，即離家迄今，上訴人不思與被上訴人理性溝通，回歸正 常婚姻家庭生活，竟於同年4月14日傳送被上訴人私密照片 之訊息予被上訴人，並揚言要對外散播，經被上訴人向臺灣 臺中地方法院聲請核發通常保護令獲准(案列112年度家護字 第1912號)。足見兩造婚姻已生破綻而有難以維持之情，且 婚姻發生破綻之原因，顯係可歸責於上訴人。從而，被上訴 人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為有理由，應予 准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結 果無影響者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 書 英 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
2025-01-22
TPSV-114-台上-172-20250122-1
分割共有物
臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第981號 原 告 吳璟華 王秋郎 共 同 訴訟代理人 洪瑋彤律師 上列原告與被告郭王等間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後二個月內，補正如理由第二項所示事項， 倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。 理 由 一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由 同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，於當事人適格 始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體 上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人起訴 ，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事 實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不 合程式，而可以補正者，第一審法院審判長應定期間命原告 補正，原告如不於期間內補正，第一審法院應以裁定駁回其 訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。 二、查本件原告起訴請求分割與被繼承人戌○等共有，坐落新北 市○○區○○里○○段○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地) ，惟其起訴所列被告中，有多人已於起訴前死亡，原告迄未 完整補正其等繼承人之資料，致本件當事人適格仍有欠缺， 訴之聲明亦欠完備。爰定相當期間命原告補正下列事項： (一)提出下列被告之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人之最新戶 籍謄本（記事欄不得省略），若已死亡者，並應提出其自出 生至死亡之全戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本（記事欄不 得省略)、繼承人有無拋棄繼承情形，暨依法追加被告或聲 明承受訴訟，若無繼承人應選任遺產管理人並陳報選任進度 ，並依如附件所示之方式製作下列被告之完整繼承系統表。 若有繼承人死亡，亦應依同樣方式接續製作，並標明為再轉 繼承人或代位繼承人，勿僅以文字敘述繼承人為何人，若欲 將全戶戶籍謄本上之人排除於被告之外或與戶籍謄本之記載 為不同之認定，亦應說明理由： 1.被告癸○○、子○○、庚○○○、丑○○、未○○、酉○○。 2.被告戌○部分： (1)張丁賢（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子）、 劉春霞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁 賢之配偶）。 (2)張海成（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之次子）、 張丁山（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三子）、 張丁坤（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四子）、 張錦松（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五子）、 胡張素琴（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三女） 、張淑貞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四女） 、張素華（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五女） 、張憲文（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張 丁賢之長子）、張惠婷（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏 若蓮之長子張丁賢之長女）、張惠茹（被告戌○之四子郭漢 忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之次女）等人之最新戶籍謄 本（勿省略記事）。 (3)陳報被告郭采羚除郭榳椃（被告戌○之養子郭進興之長女郭 采羚之長子）、邢凱鈞（被告戌○之養子郭進興之長女郭采 羚之次子）、郭品欣（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚 之長女）、刑瑜容（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之 次女）、錢宥均（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長 女郭品欣之女）以外，是否仍有其他繼承人。 3.被告天○部分： (1)宇○（被告天○之長子郭進益之次女）、林紅毛（被告天○之 長女林郭氏純之長子）。 (2)王金霞（被告天○之長子郭進益之次女宇○之四女）出養之證 據。 4.被告午○○部分： (1)午○○。 (2)陳報選任鄭萬枝（被告午○○之長子）遺產管理人進度。 5.被告巳○○部分： (1)賴振平（被告巳○○之長女賴郭女之四男賴振平）、許哲維（ 被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長子）、許馨尹（被 告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長女）、許鈞涵（被告 巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之次女）、黃永明（被告巳 ○○之四女郭金菊之次子）、黃永順（被告巳○○之四女郭金菊 之三子）、黃永清（被告巳○○之四女郭金菊之四子）、黃永 和（被告巳○○之四女郭金菊之五子）、黃惠君（被告巳○○之 四女郭金菊之長女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (2)陳報選任郭氏月華（被告巳○○之次女）遺產管理人進度。 6.被告壬○○暨其繼承人或再轉繼承人部分： (1)郭甜（被告壬○○之次女）之除戶戶籍謄本並無養父母之記載 ，應陳報其是否出養，是否為被告壬○○之繼承人及其理由。 (2)地○○（被告壬○○之養女）之戶籍謄本僅記載其母為高謹，而 無養父母之記載，應陳報其是否經被告壬○○收養，是否為被 告壬○○繼承人暨理由。 7.被告亥○。 8.被告辛○○。 9.被告寅○○部分： 原告陳報系爭土地業經協議由被告寅○○長子被告己○○單獨繼 承並已辦理繼承登記，則原告對被告寅○○之長女被告丙○○、 次女被告甲○○、三女被告戊○○、四女被告丁○○、五女被告乙 ○○本件起訴之請求為何。 10.被告申○○之兄弟蔡典男、蔡光明等人之最新戶籍謄本（勿省 略記事），並陳報上開二人是否亦為被告申○○之繼承人、原 因為何。 11.被告卯○○之養女黃淑慧。 12.被告辰○○之次女吳麗君。 (二)重新計算兩造應有部分，並提出最新訴之聲明所載之附表一 、附表二，若附表一所列被告有與起訴時所列被告不同者， 應表明變更或追加之意旨，並逐一標註經變更、追加之被告 。 (三)就其他所有實體及程序上應補正之事項及陳述。 三、茲限原告於裁定正本送達後2個月內補正，倘其中任何一項 逾期未補正，即以裁定駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳香菱
2025-01-22
KLDV-109-基簡-981-20250122-1
傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉伶 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17402 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審訴字第325號），爰不經通常審理程序，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告丙○○於準備程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成 年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立 之罪名。查被告於行為時為成年人，且明知告訴人甲○○係12 歲以上未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成 年人故意對少年犯傷害罪，且應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，竟 因故出手毆打告訴人，致告訴人受有附件所示傷勢，所為應 予非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與 告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、手段 、情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告於準備程序中所 述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17402號 被 告 丙○○ 女 41歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○於民國113年2月6日21時許，在高雄市○○區○○街00號前 ，基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○（少年，姓名年籍詳卷） 頭部，致甲○○受有臉部和頸部挫傷、下唇擦傷等傷害。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係違反兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害 罪嫌，請依法加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 乙○○ 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 沈毅 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
2025-01-22
KSDM-114-簡-143-20250122-1
假釋付保護管束
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭富田 上列受刑人因放火燒燬建物及住宅等案件，經聲請人聲請付保護 管束，本院裁定如下： 主 文 郭富田假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項 ：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人乙○○、丙○○為騷擾 、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、遠離 被害人之住居所（地址：高雄市旗津區安住巷0○0號)；四、完成 加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：本件受刑人郭富田前因放火燒燬建物及住宅 等案件，經法院裁判應執行有期徒刑11年3月確定，並於民 國104年12月4日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日 經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高 雄地方法院（104年度易更一字第4號），爰依法聲請付保護 管束並命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款規定之 事項等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁 判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同 法第38條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令 罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應 命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠ 禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及 少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或 其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童 及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場 所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家 庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場 所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴 力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。 三、經查，本件受刑人因犯放火燒燬建物及住宅等罪，並構成家 庭暴力罪，經本院以103年度訴字第163號判決判處應執行有 期徒刑9年6月、1年8月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高 雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定，另關於被訴傷害郭 華慶部分經臺灣高等法院高雄分院撤銷，經本院以104年度 易更一字第4號判決有期徒刑2月確定，上開罪刑與另案不能 安全駕駛案件合併定應執行有期徒刑11年3月，嗣入監執行 後，法務部矯正署業於114年1月16日核准假釋，有上開判決 書、法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教 字第11301988901號函暨所附該署高雄監獄假釋出獄人交付 保護管束名冊在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後 裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束 ，核屬正當。又因受刑人所犯為放火燒燬建物及住宅等罪， 與被害人乙○○、丙○○具家庭成員關係，並屬家庭暴力罪，而 經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、上開 判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書 、公務電話紀錄、家屬接納同意書、受刑人人相表、收容人 調查分類直接調查表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀 錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料 表等資料，並審酌被告與被害人乙○○、丙○○有所嫌隙，致犯 本案放火燒燬建物及住宅、侵入住宅竊盜、致令他人物品不 堪用等罪，且對被害人家中（地址：高雄市旗津區安住巷0○ 0號)之神壇多有不滿，雖受刑人已接受輔導治療，然非完全 無再犯危險之虞，故命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守 如主文所示之事項。 四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第九庭 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張瑋庭
2025-01-21
KSDM-114-聲保-4-20250121-1
偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陽以恩 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 吳韋霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7073、7074號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 收據壹張及「林文中」工作證壹個均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 收據壹張及「葉家羽」工作證壹個均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第1列所載「10月、11月」更正為「9月、10月」， 並於犯罪事實欄一、㈠第8列及同欄一、㈡第6列所載「收據1 紙」後，分別補充「及出示偽造之『林文中』工作證」、「及 出示偽造之『葉家羽』工作證」，再就證據部分補充「被告丙 ○○、甲○○於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告2人行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 ⒉而因被告2人本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣 （下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有 期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定 減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以 下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告2人，而宜一體適用該規定加以論 處。 ㈡論罪及犯罪事實之一部擴張： ⒈核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ⒉起訴意旨雖漏未記載被告2人分別向告訴人乙○○行使偽造之特 種文書之犯罪事實，復漏未引用刑法第216條、第212條對被 告2人論罪。惟因被告2人所犯行使偽造特種文書犯行，與其 等被訴上開犯行既均屬有罪，並有想像競合犯之裁判上一罪 關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本 院於審理過程中已告知被告2人上開罪名以供答辯（見本院 卷第117至118頁），尚無礙被告2人防禦權之行使，是本院 自得就此部分併予審理。 ㈢罪數關係與共同正犯之認定： 被告2人各該偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書 之部分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復 為其等行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不 另論罪。又被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑 法第55條規定，從一重處斷。再被告2人就上開犯行之實施 ，與真實姓名、年籍不詳代號「鑫潤人員組」、「DODO」、 「財聯社」、「智禾官方客服」及其餘本案詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑之加重或減輕事由： ⒈檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條 第1項規定對被告甲○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調 查後對被告甲○○論以累犯，爰將被告甲○○可能構成累犯之前 科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」 之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。 ⒉被告2人就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其等無犯 罪所得，尚無繳回之問題，故本院自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 ㈤量刑： 爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告2人即依指 示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並 收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據 以隱匿犯罪所得，觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流 秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所 為殊值非難。復考量被告丙○○曾因傷害案件經法院為科刑判 決；被告甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例及竊盜等 案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年3月間執行完畢，竟仍 於5年內故意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告2人 犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定），但迄今均未與告訴人達成和解並賠 償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告2人於共犯結構中 之角色地位及分工情狀，並兼衡被告丙○○於審理中自陳國中 畢業，入監前從事工業，家中無人需其扶養等語；被告甲○○ 於審理中自陳高中肄業，入監前從事噴漆，家中無人需其扶 養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程 中向本院表達之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警 惕。 三、沒收部分： ㈠本案並無充分證據，足資證明被告2人有實際取得任何對價， 或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得 諭知沒收。 ㈡被告丙○○所行使偽造之收據1張及「林文中」工作證1個，及 被告甲○○所行使偽造之收據1張及「葉家羽」工作證1個，分 別屬供其等實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，自應 依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規 定宣告沒收。至於收據上所偽造之印文、署押，既已包括在 前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院 43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。 ㈢被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所付款項之去向，而足認該等款 項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走， 被告2人復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對渠等宣 告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁 量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
2025-01-21
MLDM-113-原訴-26-20250121-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第616號 113年度金訴字第617號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭吳冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3874號、113年度偵字第7005號）及移送併辦（113年度偵字第 23949號），本院合併審理判決如下： 主 文 戊○○○犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表二 編號1至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、戊○○○已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出或由 他人操作網路銀行轉帳，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果，竟仍均基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之不確定故意，與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱 「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「 林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」 、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據 證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日 ，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶 名：冠宇實業行戊○○○，下稱本案臺銀帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及本 案臺銀帳戶USB交付予劉易政。嗣某詐欺集團成員即以如附 表一所示之詐騙方式，使甲○○、乙○○、王蕙君、劉宏章（下 稱甲○○等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶內（ 詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表 一所示），再經某詐欺集團成員將該等款項層轉至本案臺銀 、玉山及一銀帳戶，「文成」在得知款項匯入後，即指示王 楷翔陪同戊○○○於如附表一所示之提款時間、地點，提領如 附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「文成 」或劉易政，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。「 文成」並支付提領金額的1.5%作為戊○○○提供上開帳戶及依 指示提款之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、經甲○○等4人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴及移送併辦。 理 由 一、事實認定 上開犯罪事實，業據被告戊○○○於偵查及本院審理時坦承不 諱（A案金訴卷第216頁；B案偵一卷第21頁），核與證人即 共犯劉易政、王楷翔、劉家良於警詢中之證述（A案金訴卷 第25至32、39至45、51至68、75至85、103至108頁）大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（B案警一卷第21至24頁；A 案金訴卷第33至38、69至74、87至90頁）、薛以麟之合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易 明細（下稱薛以麟合庫帳戶，A案警卷第17至20頁）、鄒佳 婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細（下稱鄒佳婷中小企銀帳戶，B案警一卷 第29至33頁）、本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（A 案警卷第21至23頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明 細（A案警卷第25至27頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料及 交易明細（B案警一卷第37至39頁）、財政部高雄國稅局三 民分局112年12月20日財高國稅三銷字第1122190717號函（B 案警一卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月18 日刑偵八五字第1136141064號函檢附查證冠宇實業行登記營 業資料（A案金訴卷第159至167頁）、臺灣銀行三民分行113 年11月20日三民營字第11300042241號函檢附本案臺銀帳戶 開立時間及設定約定轉帳資料（A案金訴卷第173至183頁） ，及附表二「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，足認 被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 被告行為後： ⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後 洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定 ，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑條文，前揭法 條係特別法新增分則性之減刑規定，自無從為新舊法比較， 故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈢被告與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通 訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「 沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等 人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第23949 號），與被告經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第70 05號），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明 。 ㈥減刑與否之說明： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院最終審理 時均有自白，已如前述，而被告於偵查中自承：起初約定報 酬是每筆提領金額的1.5%，但我沒辦法確定提領新臺幣（下 同）170萬元、285萬元這兩筆金額有無拿到報酬，因為後來 他們都沒有給我，我實際所有提領的報酬共拿到約20萬元許 等語（B案警一卷第17至18頁）。倘若以被告總共獲取之報酬 為20萬元換算，其實際為本案詐欺集團提領之總數已高達1,3 33萬3,333元（計算式：20萬元/1.5%，小數點以後無條件捨 去），衡情應包含被告於本案所提領之662萬元（計算式：30 萬+177萬+170萬+285萬=662萬），又僅以本件4位被害人遭詐 騙之金額計算，被告因本案各罪獲有之犯罪所得應為3萬7,35 0元（計算式：【24萬+10萬+60萬+155萬】x1.5%=3萬7,350元 ），而被告雖與被害人王蕙君、劉宏章成立調解，有本院調 解筆錄在卷可憑（B案金訴卷第123至124頁），惟被告係自11 4年1月23日起始開始給付，且以每月為一期，每期僅支付被 害人王蕙君1,500元、支付被害人劉宏章2,000元，是由上情 應認被告並未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑 規定，併此敘明。 ㈦爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟將個人所申辦之 本案臺銀、玉山及一銀帳戶提供予本案詐欺集團使用，更配 合詐欺集團成員指示提領被害人受騙款項後悉數上繳，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦 承犯行，並就洗錢之犯行自白，且與被害人王蕙君、劉宏章 成立調解，業如前述；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭 生活狀況（A案金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公 開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所 示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 ㈠犯罪所得 被告因本案獲有之犯罪所得為3萬7,350元，業如前述，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追 徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有 此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。 ㈡洗錢之財物沒收與否之說明 ⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 ⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，被害人甲○○等4人遭詐騙輾轉匯入本案臺銀、玉山、 一銀帳戶之款項，業由被告提領一空且上繳予其他詐欺集團 成員而未經檢警查獲，有前引本案臺銀、玉山、一銀帳戶交 易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上 開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 ㈢被告交付之本案臺銀、玉山、一銀帳戶存摺、提款卡（含密 碼）及本案臺銀帳戶USB，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○、葉幸偵查起訴，檢察官葉幸移送併辦，檢 察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及層轉帳戶 提領時間、金額及地點 1 甲○○ 某詐欺集團成員於112年4月起以LINE暱稱「劉佳茹」與甲○○聯繫佯稱：下載「好好證券」APP以認購股份投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月1日13時30分許，匯入24萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月1日14時18分許，自第一層帳戶轉匯24萬123元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月1日14時24分許，自第二層帳戶轉匯31萬530元至本案玉山帳戶。 於112年6月1日14時40分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領30萬元。 2 乙○○ 某詐欺集團成員於112年4月起先後使用LINE暱稱「周語彤」、「林怡靜」等名稱與乙○○聯繫佯稱：下載「好好證券」、「遠航」APP以認購股份投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月2日14時18分、19分許，各匯入5萬元、5萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月2日15時6分許，自第一層帳戶轉匯60萬111元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月5日10時25分許，自第二層帳戶轉匯77萬元至本案玉山帳戶。 於112年6月5日10時25分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領177萬元。 3 王蕙君 某詐欺集團成員於112年5月起先後使用LINE暱稱「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」等名稱與王蕙君聯繫佯稱：可經由注資源通投資公司、操作「源通」應用程式以投資獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴ ①【第一層帳戶】 112年6月2日9時23分、25分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ②【第二層帳戶】 112年6月2日9時48分許，自第一層帳戶轉匯170萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 112年6月2日10時26分許，自第二層帳戶轉匯170萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月2日11時16分許，至址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領170萬元。 ⑵ ①【第一層帳戶】 112年6月5日8時50分、52分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ②【第二層帳戶】 112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 4 劉宏章 某詐欺集團成員於112年4月26日起使用LINE暱稱「蔣佩雯」與劉宏章聯繫佯稱：可經由操作「源通」應用程式投資股票以獲利云云，致劉宏章陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月5日10時28分許，匯入155萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴甲○○於警詢之指述（A案警卷第33至35頁） ⑵被害人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第37至40頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第12頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 ⑴乙○○於警詢之指述（A案警卷第41至45頁） ⑵乙○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第47至59頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第13頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 ⑴王蕙君於警詢之指述（B案警一卷第73至77頁） ⑵被害人王蕙君提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄（B案警一卷第107至115頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第43頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴劉宏章於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵被害人劉宏章提供之匯款申請書代收入傳票、存摺影本（B案警一卷第173至174頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第45頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
2025-01-21
KSDM-113-金訴-616-20250121-1