乙○○
相關判決書
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第195號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高魯中 林淑卿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第114號），本院裁定如下： 主 文 扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收 並銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第484號案為不起訴處分確定。扣案之殘留有第二級毒品甲 基安非他命之玻璃球吸食器1組，為違禁物，依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明 文 。 三、經查： ㈠被告乙○○、甲○○因持有第二級毒品等案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第484號案為不起訴處 分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。 ㈡扣案之玻璃球吸食器1組，殘留有甲基安非他命，有衛生福利 部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900103號鑑驗書1 份在卷可證。而甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、施用、持有。是扣案之玻璃球吸食器1組 ，殘留有甲基安非他命，無法析離，整體應認為第二級毒品 ，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項規定，應諭知單獨宣告沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 法 官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 鄭俊明 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-114-單禁沒-195-20250328-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊承岳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2993 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人甲○○於本院 審理時之陳述」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告與暱稱「小胖」、本案詐欺集團其他不詳成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 而被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱 ，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為 裁量刑度之依據，附此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 取款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解，然因履行期未至 ，而尚未賠償被害人分毫等情，此有調解成立筆錄為證（見 院卷第59-60頁），併考量被告自陳高中肄業之智識程度、 擔任廚師、經濟狀況勉持、未婚、育有2名未成年子女等家 庭生活情狀（見院卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、行為 分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查時自承其提領贓款之報酬 為新臺幣5,000元等語明確（見偵卷第166頁），足認被告就 本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本 案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2993號 被 告 乙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路000巷00號 （現在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國111年4月初起，以提領其所提供之金融帳戶內現 金即可獲得報酬之代價，而擔任詐欺集團車手，參與真實姓 名、年籍不詳、綽號「小胖」及其他身分不詳者，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。乙 ○○、「小胖」、本案犯罪組織指揮者共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取 財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日13時57分許 由詐欺集團成員以LINE訊息(暱稱不詳)，向甲○○佯稱可使用 「ihopfist」之網站投資黃金、原油、比特幣獲利，嗣後由 詐欺集團成員LINE暱稱「hopfist郭經理、蘇加進」指示甲○ ○操作，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年5月5日9時34分 許臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至乙○○所申辦第一商業 銀行(下稱第一銀行)埔里分行帳號000-00000000000號帳戶 ，乙○○則於111年5月5日10時16分在南投縣埔里鎮之第一銀 行埔里分行自上開第一銀行帳戶臨櫃提領100萬1000元，隨 即將100萬元交給「小胖」並當場取得5,000元之報酬，以此 方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，而遂行 詐騙。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人遭詐騙匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 3 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、本案第一銀行帳戶之交易明細表 告訴人遭詐騙100萬元匯入本案第一銀行帳戶，隨即為被告臨櫃提領之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌。被告上開2罪名於時間、地點部分合致，屬想像競 合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告乙 ○○獲取之未扣案犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳韋翎 所犯法條： 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-27
NTDM-114-金訴-81-20250327-1
確認離婚無效
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調字第83號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院」。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係 存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地 法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發 生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項、第52 條第1項分別定有明文。 二、依本院依職權查詢兩造之戶籍資料所載，兩造自民國110年9 月15日結婚後，至113年11月29日兩願離婚時均設籍於臺南 市白河區，聲請人現在戶籍仍於該址，相對人則遷移至臺南 市東山區等情，參酌聲請人陳稱略以：聲請人長期在嘉義工 作，相對人婚後實際住居所地都在臺南等語（見本院卷第31 頁），可知兩造婚後未曾同住在嘉義，而相對人婚後實際住 居所地均在臺南市，既然兩造婚後是以臺南市為共同生活重 心地，自不能以聲請人長期在嘉義工作而認為本院有管轄權 ，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院專屬管轄 。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 李佳惠
2025-03-27
CYDV-114-家調-83-20250327-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭增發 選任辯護人 陳柏霖律師 鄭文龍律師 上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑 肆年陸月。 事 實 一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人， 並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房 及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工 廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公 司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力 防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近 房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不 滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意 ，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側 之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次， 藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣 本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨 鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而 喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相 鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗 簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查 悉係人為縱火，始由警追知上情。 二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、 丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意 有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至 第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦 承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁）， 復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下 稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消 防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災 現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置 圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案 發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局 員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、 案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證 據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至 第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度 他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至 第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信， 可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所 涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴 人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係， 被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未 援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。 ㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於 消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案 工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依 消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻 未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字 第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有 人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案 發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦 據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷 第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件 紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案 工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所 有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火 燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條 第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所 在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公 共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應 包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切 用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成 立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行， 致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附 表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外 機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財 產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動 機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人 之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰 不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上 開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情 緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表 編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社 會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行 ，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等 所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴 人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前 無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情 狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量 刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁） ，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現 場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予 沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 相鄰建築物之地址 證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)
2025-03-27
TYDM-113-訴-46-20250327-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第5號 114年度金上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字第606號中華民國112年12月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1 0943、11482、12806號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13542 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第11162、13995號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於莊孟璁之宣告刑部分（共2罪），及定應執行刑部分 ，均撤銷。 莊孟璁各處有期徒刑8月（被害人甲○○部分）、7月（被害人乙○○ 部分）。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告莊孟璁提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院第 5號卷第93-94、171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、 沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載 。 二、被告上訴意旨略以：被告有悔悟之心，且已與2位被害人甲○ ○、乙○○達成和解，父親用房子下去貸款賠償，就是不希望 被告去執行，能在外工作賺錢養家，履行和解之承諾，且家 中只剩被告有經濟能力可以維持家計，被告從小父母離異， 現在父親年事已高，還要照顧行動不便的奶奶，因此無法外 出工作，且家中尚有一未成年的弟弟，亦無法分擔家計，懇 求請給予緩刑宣告等語，指摘原判決之量刑部分不當。 三、原判決認被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告如追加起訴書附表編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與其 等所屬詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。其上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯 行，侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）惟查：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，本包含犯刑法第339條之4之罪，且係新 增原法律無之減刑事由，並因各該減刑條件間及上開加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性；另 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項 後段亦規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法 ）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3358、4652號判決參照）。另其中所稱「犯罪所 得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘 行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及 歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件 ，此一觀點為目前實務多數見解，雖就此節最高法院113 年度台上字第3589號判決雖有不見解（以113年度台上大 字第4096號提出法律問題之徵詢），但為少數說，為本庭 所不採。查，被告於偵審中均自白犯罪，其於本件向被害 人甲○○、乙○○收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬 各6000元、3000元，被告已與甲○○、乙○○調解成立，並賠 償甲○○6萬元、乙○○逾6萬元（見原審卷一第83-85、193-1 95、197頁、本院第5號卷第177-178頁），則被告已無所 得。揆之前揭意旨，被告自有詐欺防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，原審未及審酌，自有未洽。被告此部 分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑： （一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且 已無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 另被告雖亦有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分已於前揭重罪之 減刑規定中予以一併考量，自不重複審酌，以免過度評價 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻為求快速獲利而參與詐欺集團擔任車手或收水， 負責依指示收交犯罪所得並層層轉遞上手，致被害人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以 追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不 該。再考量被告是為改善自身經濟狀況，而參與本案犯罪 ，其所參與之犯罪層級非高，僅是聽命收交款項，較之主 要核心詐欺集團成員，惡性較為輕微，且犯後坦承犯行， 已具悔意。被告於原審與告訴人甲○○、被害人乙○○調解成 立，兼衡告訴人甲○○、被害人乙○○受騙之金額、被告各次 犯行經手之詐欺贓款數額、因而獲得報酬之數額9千元， 暨被告於本院審理時自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別就被告所犯起訴書附表編號1（被害人甲○○ ）、追加起訴書附表編號2（被害人乙○○）犯行各量處如 主文第2項所示之刑。又被告此部分既經本院撤銷改判， 則原判決對被告所定之應執行即失所附麗，應併予撤銷。 因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理 中，有被告之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪 ，於判決確定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行 刑，為免失效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不 定其應執行刑。 （三）至被告請求為緩刑之宣告一節，因被告除本案外，尚有相 同罪名詐欺案件經法院審理及檢察官偵辦中，有被告之法 院前案紀錄表及相關判決書在卷可參，是被告並無以暫不 執行刑罰為適當可言，其併為請求緩刑之宣告，自無理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳 宇軒於本院到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
2025-03-27
TNHM-114-金上更一-5-20250327-1
毀棄損壞
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 張晉輔 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原 訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任 業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司 接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經 郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時 許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林 星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後 ，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真， 應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「 番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「 番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同 日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即 懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱 中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞 祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫 球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片 及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型 機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案 機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使 用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並 徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 甲、審理範圍： 一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（ 包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之 效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該 部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行 確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有 罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二 審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、 一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被 告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭 知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍； 若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴， 其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。 二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首 謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指 之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上 施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知， 而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事 訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案 上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分 則不在本院審理範圍中，合先說明。 乙、得心證之理由： 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見 原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據： ㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其 於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品 妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳 孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥 即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯 行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林 星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思 ，是林星維他們自己突然下車砸店等語。 ㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人 甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際 負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之 店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民 會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司 接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛 甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星 維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點， 抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳 孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中 華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上 揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、 後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意 ，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情 ，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷 ㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證 人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人 即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證 述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政 府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並 有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定， 故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、 潘瑞祥間，有無犯意聯絡？ ㈢經查： ⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發 當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿 館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算 是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已 經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要 砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就 直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車 ，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車 砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。 ⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟 韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合， 並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當 時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就 約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高 爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊 軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角 事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但 是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、 「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚 上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟 我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同 案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。 ⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你 去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到 萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？） 是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林 星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候 已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過 去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上 番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我 就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住 戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球 桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（ 警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過 去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就 對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證 人即共犯林星維上開證詞相符。 ⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語 音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與 同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊 息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同 案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同 日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋， 同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八 點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下 午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與 林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。 又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈 公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告 訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我 找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發 去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可 見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告 乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案 被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維 再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓 滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被 告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱 民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞 祥上開證詞非虛。 ⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費 用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事 情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職 的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊 址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用， 但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等 語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被 告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷 慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同 案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因 案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。 ⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒 任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會 回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒 有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷 慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見 商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處 物品。 ⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭 品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案 發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被 告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞 祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之 意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案 被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同 案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利 毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果， 而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故 其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀 共同正犯無誤。 ⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理 不合之處： ①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要 去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智 是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍 的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供 承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已 更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相 約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商 務之動機糾眾前往。 ②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地 址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面 等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且 不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往 ，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。 ③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排 開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己 下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其 他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等 語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車 停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不 下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知 道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素 不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發 地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受 被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。 ④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現 場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有 來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何 等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡ 第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認 為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調 」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知 該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處 ，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議， 其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班 無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放 在一段距離外，再指示共犯下手毀損。 ⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭 品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才 下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉， 我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳 孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審 卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家 喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說 他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟 韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大 概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時 氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和 被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核 與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場 不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄， 卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱： 「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不 合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告 與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星 維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維 前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定 。 ㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定 。 三、論罪 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 ㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前 受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約 所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告 乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯 ，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上 開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正 犯。 ㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審 卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過 失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別 惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就 被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被 告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價 。 五、上訴意旨之判斷： 原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因 不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同 案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與 本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否 認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴 人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補， 亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被 告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上 訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支
2025-03-27
KSHM-113-上易-555-20250327-1
毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳亭佑 選任辯護人 盧國勳律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車） 搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道 路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分 許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以 此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板 金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳 述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提 出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、 丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證， 並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法 第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據 能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案 論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中 供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自 無證據能力有無之疑義，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉 烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ 車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事 實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁 損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴 人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則 為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形， 且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正 常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ 車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。 經查： ㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶 方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢 、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁 ，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本 院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可 佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為 真。 ㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆 剝落等節，有下列證據可資佐證： ⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與 我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們 看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告 急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被 告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到 誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁 ）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們 看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後 面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞 ，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我 那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁） 。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ 車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等 節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深 刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。 ⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路 上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她 先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆 向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切 出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等 語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場 監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於 對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ 車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進 ，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車 車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒 車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面 角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時 間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進 ，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本 案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁 ），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向 後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫 感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之 情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此 有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐 （見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊 Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之 結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車 之事實，洵堪認定。 ㈢被告之行為構成強制罪： ⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上 字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨 害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利 ，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、 物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為 之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放 性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因 構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次 作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違 法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性 ，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當 性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認 定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間 ，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者 ，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之 關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之 ，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探 究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫 理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應 受刑法之非難。 ⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋 於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴 之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強 制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定 自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時 辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之 目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法 律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為， 而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯 認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭 ，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷， 顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之 必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認 具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法 性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑 ，業已合致於強制罪之構成要件。 ㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未 有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之 情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可 見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車 左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於 迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參 酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係 Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再 依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且 脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕 駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自 身之安全，是被告所辯，尚難憑採。 ㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方 宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛 之要件等語。然查： ⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條 均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體 系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各 自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不 法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不 法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通 姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此 屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛 事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系， 於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能 遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到 侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從 因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防 衛。 ⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段 ，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下 而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動 ，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來 去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘 之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引 誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置 於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於 其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字 第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上 字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據 足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主 觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下 」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛 要件有別。 ㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條 之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起 訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此 部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告 知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權 之行使，本院自得併予審理。 ㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使 告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有 部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第304條第1項之強制罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛 爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行 停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認 犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害 ，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶 養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從 重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2025-03-27
TYDM-113-易-798-20250327-1
傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第446號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張智勝 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月6日11 3年度簡字第3750號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法 第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原 審判決書之記載。 二、程序部分 按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、法 院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35至37、43、51至53頁） ，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、實體部分 ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯罪行為致告訴人丁○○承受 精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未 賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損 失之積極作為，原審判決未審酌及此，僅量處拘役30日之刑 ，實屬過輕等語。 ㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪 證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和 平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦 ，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所 生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體 情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之 易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客 觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則， 量刑應屬妥適。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕， 核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第277條】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：本院113年度簡字第3750號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時 之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本 院另行審結。 二、論罪科刑： （一）罪名： 1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價 ，僅論以一罪。 3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （二）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方 法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦， 所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之 所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第105號 被 告 乙○○ 年籍詳卷 馬宏琪 年籍詳卷 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下 簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丁○○全身；馬宏琪在超商 前毆打丁○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丁○○衣領之 強暴方式，強迫丁○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法 方式使丁○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害 犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丁○○全 身，致丁○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丁 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白 證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丁○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述 證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述 證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述 證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述 證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述 證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述 證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張 證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告 馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條 第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同 正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯 嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強 制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑 法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下 手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得 出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊 義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不 起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序 行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文 之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪， 然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰 不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-27
KSDM-113-簡上-446-20250327-1
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家他字第11號 受裁定人 董書琳（即聲請人邱德豪之繼承人） 董齊焜（即聲請人邱德豪之繼承人） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列受裁定人即原聲請人邱德豪與原相對人董齊焜間請求給付扶 養費事件，因原聲請人死亡而終結，原聲請人前經准予訴訟救助 ，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下： 主 文 受裁定人董書琳、乙○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，向 本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。 理 由 一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟 事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非 訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件 法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定，是家事非訟事件，亦有前開關 於訴訟救助規定之適用。次按經准予訴訟救助者，於終局判 決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權 以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之 ；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第 3項定有明文。又依非訟事件法第13條第3款規定，因財產權 關係為聲請者，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）100 萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000 元，上開規定 亦為家事非訟事件所準用，此觀家事事件法第97條、非訟事 件法第19條自明。再按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：㈠直系血親卑親屬，有民法第1147條、第1148條及同法第1 138條第1款規定可資參酌。 二、經查，本件原聲請人甲○○向其子女即原相對人乙○○請求給付 扶養費事件，原聲請人甲○○因其無資力支出訴訟費用而聲請 訴訟救助，經本院以113年度家救字第141號裁定准予訴訟救 助，暫免繳納訴訟費用，嗣因原聲請人甲○○已死亡，經本院 以113年度家親聲字第676號給付扶養費事件裁定駁回其請求 ，業經本院調閱上開案卷核閱無訛，堪予認定，是本院自應 依職權裁定確定訴訟費額。而前開給付扶養費事件，原聲請 人甲○○之聲請事項為「相對人乙○○應自本裁定確定時起至聲 請人甲○○死亡之日前一日止，按月每月5日前給付聲請人15, 000元；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算。相對人如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期」， 原聲請人甲○○於聲請時係47歲，本件為因定期給付涉訟，且 給付期間超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 19條，再準用民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算， 故原聲請人甲○○前開請求之訴訟標的價額核定為1,800,000 元（15,000元/月×12月×10年＝1,800,000），依家事事件法 第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，原聲請人甲○○ 聲請給付扶養費事件，前因訴訟救助而暫免繳納之程序費用 確定為2,000元。又因原聲請人甲○○於民國113年9月1日死亡 ，其繼承人乙○○、董書琳已於113年11月20日向本院陳報遺 產清冊，並經本院113年度司繼字第4897號准予備查在案， 則依前開規定，原聲請人甲○○暫免繳交之第一審裁判費2,00 0元即應由原聲請人甲○○之繼承人即乙○○、董書琳於繼承原 聲請人甲○○之遺產範圍內，向本院繳納，且應類推適用民事 訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭 司法事務官 羅永旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳鉉岱
2025-03-27
TCDV-114-司家他-11-20250327-1
繼續安置
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第3號 聲 請 人 臺東縣政府 法定代理人 乙○○ 非訟代理人 甲4154社工員 受 安置人 CT00000000 （真實姓名及年籍均詳卷） 關 係 人 CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷） CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷） 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、受安置人自民國114年1月4日起，繼續安置3個月。 二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠受安置人CT00000000之母即關係人CT00000000-0遭性侵害而 未婚產子，由受安置人之曾祖母即關係人CT00000000-0擔任 其主要照顧者。然因關係人CT00000000-0中風需住院復健， 無法負荷照顧責任，故於民國106年11月委託基隆市政府安 置。後關係人CT00000000-0自109年7月起恢復狀況良好，與 同居人積極配合基隆市政府處遇，並藉由漸進式返家及會面 方式維繫親情，經評估親職照顧功能無虞，於決策會議決議 同意結束安置由關係人CT00000000-0接回照顧。 ㈡110年3月起因關係人CT00000000-0身體狀況再次惡化，且糖 尿病引起視網膜病變經治療仍無法好轉，而受安置人之曾祖 父即第三人CT00000000-0為照顧關係人CT00000000-0，已數 月未有工作收入，亦無法提供受安置人實質照顧，故再次委 託基隆市政府安置。關係人CT00000000-0及第三人於111年4 月返回臺東縣居住，經基隆市政府函文聲請人臺東縣政府提 供後續家庭處遇及媒合收出養服務，經聲請人評估受安置人 之親屬資源薄弱，且其照顧者因年紀、身體狀況及照顧能力 等因素無法提供適切性照顧，故於111年11月21起將受安置 人安置於聲請人之委託安置處所至今。安置期間聲請人曾協 助進行出養服務媒合，然皆因案主生理條件因素而未果。 ㈢綜上，本件為基隆市政府長期委託安置之個案，因關係人CT0 0000000-0及第三人遷回臺東縣且無力負擔照顧，遂於111年 11月下旬由聲請人接回進行委託安置迄今。現因關係人CT00 000000-0眼部疾病無法提供適切之照顧，評估受安置人有長 期安置之需求，經聲請人於113年9月26日召開第5次兒少保 護個案重大決策會議，通過受安置人由委託安置轉為法裁安 置之決議，自114年1月1日起緊急安置受安置人於聲請人之 委託安置處所。為維護案主生存權與健康權，爰依兒童及少 年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安 置人3個月等語（見本院卷第9-11、69頁）。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延 長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案 代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東 縣政府113年12月31日府社保字第1130299335號緊急安置函 等為證（見本院卷第29、31頁及證物袋)，並有本院依職權 所調取受安置人、關係人之戶籍資料及親等關聯（二親等） 查詢結果存卷可參（見本院卷第17-25頁），足認聲請人之 主張確屬信而有徵。 ㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以 （見本院卷第36-43頁家事事件調查報告）： ⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置 人目前安置於寄養家庭，其個性乖巧，對於寄養家庭的生活 環境已能適應，目前就讀國小二年級，關係人CT00000000-0 及第三人皆有進行會面交往，過年亦會安排短暫返家，在語 言表達上較弱，之前經評估有語言發展遲緩及輕度智能障礙 。觀察受安置人之四肢偏細，與其會談時，其一直想要離座 去看電視，會談時咬字不清晰，且幾乎大部分的用詞都無法 清晰表達，家事調查官詢問關係人CT00000000-0，關係人CT 00000000-0表示安置前受安置人有接受語言治療及早療，但 安置後似乎沒有。而受安置人的認知及學習能力的表現略有 異常，其表示自己目前三年級了，最喜歡數學，最討厭國語 ，數學考6分，國語考1分，其對自己每天與誰同住的描述不 停變更，也無法說明清楚，詢問同住人員時，也無法表達， 詢問住所環境、幾間房間及與誰同睡時，都無法表達。受安 置人表示，自己不想要去法院開庭，但其理由講的很模糊， 幾乎無法聽清楚，再觀察其答覆問題時的理解能力，評估其 很難到庭說明自己的真實意見，只能知道其對於目前的寄家 環境已能適應，也沒有受到不當的對待，惟關係人CT000000 00-0表示受安置人似有營養不良的狀態。 ⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延 長受安置人安置期間之意願：第三人表示，其與關係人CT00 000000-0目前搬回太麻里的房屋居住，房屋是關係人CT0000 0000-0之母老家，不用付租金，因關係人CT00000000-0眼睛 問題，其平時要照顧關係人CT00000000-0，且要定期帶關係 人CT00000000-0前往花蓮回診，已有5個月沒有工作了，平 時依靠老人津貼生活，暫無能力可以接回受安置人親自照顧 ，但每隔3至4個月之大節日會接受安置人返家同住，今年農 曆年也會帶受安置人返家9天；關係人CT00000000-0則表示 ，其不明白自己只是經濟能力比較不好而已，為何社會處要 聲請由法院裁定安置，其曾詢問社工，但社工也說不清楚， 原本其委託安置是因為當時自己的健康狀況稍微不好，但自 己覺得只要熬過這段時間，應該就能接回子女親自照顧，現 在社工用這樣的方式執行安置，關係人CT00000000-0擔心未 來受安置人無法返家。關係人CT00000000-0又表示，其曾與 關係人CT00000000-0聯絡照顧子女之事，關係人CT00000000 -0在過年時也特地回來三天二夜，關係人CT00000000-0認為 在其女兒三歲後，其應該有能力找工作並接回受安置人親自 照顧，因此關係人CT00000000-0及自己皆不能同意由法定裁 定安置，以免未來被停止親權。 ⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安 置人：聲請人社工表示，關係人CT00000000-0已有婚姻關係 並育有一女，聲請人聯絡時，關係人CT00000000-0表示自己 無力扶養受安置人，願配合縣府停止親權程序，而受安置人 之父則去向不明。又關係人CT00000000-0於受訪時詢問，若 聲請人將受安置人出養，18歲是否可將子女帶回其身邊？家 事調查官告知收出養的法律關係後，其表示自己有能力也有 意願將受安置人親自照顧。 ⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安 置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心及寄養家庭評估其所 需之各項資源。 ⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活 能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示 ，受安置人目前朝向停止親權，並由縣府長期安置，過往曾 有意安排出養，惟當時受安置人經評估為多重障礙，故無法 進行媒合等語。 ㈢另關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：安置也好，我自 己帶也是好，繼續安置對小孩比較好，因為有比較好的照顧 等語（見本院卷第71頁）；第三人於本院審理時陳稱：跟關 係人CT00000000-0所述一樣等語（見本院卷第71頁）；關係 人CT00000000-0於本院審理時陳稱：同意繼續安置，我現在 還有個女兒要照顧，可能之後我比較穩定，才會想要把受安 置人帶回來等語（見本院卷第71頁）。 ㈣堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，且依本院家事調 查官實地訪視之結果及關係人到院之陳述，可見關係人之身 體狀況、經濟能力及親屬資源等，均尚未能提供立即且適當 之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安 置，使受安置人返回原生家庭。 ㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在原生家庭成員 無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供 之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之 行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以 便在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人 之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處 遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教 養計畫，本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳 利益，爰依首揭規定，裁定如主文。 ㈥又受安置人經本院合法傳喚未到庭（見本院卷第67頁所附之 報到單），佐以聲請人於本院審理時陳稱：「（問：受安置 人今日為何未到？）他今天在上課。」等語（見本院卷第69 頁），故無法依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項 之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。 四、主管機關之報告義務： ㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童 及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親 權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法 院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童 及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應 定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市） 主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及 少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有 明文。 ㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行 監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒 童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備 查，附此敘明。 五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所 示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程 序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條 準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭 法 官 李宛臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 楊茗瑋 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,500元 聲請人已預納。
2025-03-27
TTDV-114-護-3-20250327-1