侯雅文
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第547號 原 告 鄭柳碧 被 告 陳金輝（即陳真貞之繼承人） 被 告 禾豐廣告事業有限公司 兼 法定代理人 馬銘傳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳金輝應於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣 告事業有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自一百一十 四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告陳金輝於繼承被繼承人陳 真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司連帶負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應 以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清 算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人 者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79 條分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在 清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待 清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按委任關係，因當 事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂 定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條亦有明文，故清算人與公司間之委任關係，因清算人死 亡而消滅。查被告禾豐廣告事業有限公司（下稱被告禾豐公 司）前於民國110年6月29日為解散登記，並決議選任訴外人 即被繼承人陳真貞為清算人，然被告禾豐公司迄今未為清算 完結，且陳真貞於112年10月5日死亡一情，此有被告禾豐公 司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東同意書、本院 查詢表、戶籍資料等件在卷（見本院卷第81、193至199頁） 可佐，依上開規定，被告禾豐公司之法人格尚未消滅，仍具 有當事人能力，而公司法第334條並未準用同法第80條清算 繼承之規定，則陳真貞與被告禾豐公司間之清算人委任關係 即因其死亡而消滅，而以尚生存之全體股東即被告馬銘傳為 法定代理人，先予敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被繼承人陳真貞於108年11月18日遊說原告投資新臺幣（下同）25萬元予其擔任負責人之被告禾豐公司，約定由被告禾豐公司投資訴外人良富建設有限公司（下稱良富公司）之建案，被告禾豐公司應於5年後給付原告前開建案之投資獲利，如無獲利則返還前開投資款項並給付按週年利率5％計算之利息，並口頭約定陳真貞應連帶負責（下稱系爭契約），原告因而於108年11月20日匯款25萬元予陳真貞。詎陳真貞及被告禾豐公司並未將前開款項實際投資良富公司之建案，亦未依約返還前開投資款項予原告，原告始知遭投資詐騙，而被告馬銘傳當時為陳真貞之配偶及工作伙伴，並在陳真貞交付前開投資契約書予原告時在場，且有開車搭載原告前往其等所稱之建案現場，可見被告馬銘傳就前開投資詐騙亦有參與其中而為共同侵權行為人，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求陳真貞、被告禾豐公司及馬銘傳連帶給付原告25萬元，又因陳真貞於112年10月5日死亡，被告告陳金輝為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，依法應就其等繼承陳真貞之遺產範圍內清償上開債務等語。並聲明：被告陳金輝應於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司、馬銘傳連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損 害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。 ㈡經查，原告主張陳真貞於擔任被告禾豐公司負責人期間，對 其為上開投資詐騙等情，業據其提出投資認股證明書、投資 分析、良富公司建案資料、原告與陳真貞間之LINE對話紀錄 、匯款申請書等件為證（見本院卷第21至37頁），堪信為實 ，則原告依侵權行為之法律關係請求陳真貞給付25萬元應屬 有據，又陳真貞當時為被告禾豐公司之法定代理人，且客觀 上足認陳真貞係為被告禾豐公司執行職務，並致原告受有損 害，是被告禾豐公司依民法第28條規定，自應就上述款項與 其法定代理人即陳真貞負連帶賠償責任，而陳真貞於112年1 0月5日死亡，被告陳金輝為其繼承人，且未聲請拋棄繼承等 情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事件）公告 查詢結果在卷可證，是被告陳金輝依法應就其繼承陳真貞之 遺產範圍內清償上開債務。本院既已認被告禾豐公司與陳真 貞構成共同侵權行為而需連帶賠償原告，則就原告另主張之 不當得利法律關係部分則無庸再為審酌，併予敘明。至原告 另主張被告馬銘傳當時為陳真貞之配偶及工作伙伴，並在陳 真貞交付前開投資契約書予原告時在場，且有開車搭載原告 前往其等所稱之建案現場，被告馬銘傳就前開投資詐騙亦有 參與其中而為共同侵權行為人等語，固據原告提出照片為證 （見本院卷第215頁），然由原告所提其與被告馬銘傳間之L INE對話紀錄所示（見本院卷第175頁），被告馬銘傳於訴訟 外已有表示其就被告禾豐公司及陳真貞與原告間之投資及財 務往來均不清楚，且原告所提之前開照片至多僅能證明被告 馬銘傳曾與原告與陳真貞一同用餐，尚無法證明其就陳真貞 所為前開投資詐騙之行為知情，是尚難認原告請求被告馬銘 傳連帶負責為有理由。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳金輝於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐公司連帶給付原告25萬元，及自114年2月5日（見本院卷第231頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 王居玲
2025-03-21
FSEV-113-鳳簡-547-20250321-1
違反社會秩序維護法
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第7號 移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局 被移送人 越玫瑰養生館（獨資商號，負責人：黃安華） 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月14日高市警鳳分偵字第11470025500號移送書移送審理， 本院裁定如下： 主 文 甲○○○○○商業之負責人乙○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪， 經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。 事實及理由 一、上列被移送人甲○○○○○之負責人乙○○於下列時地有違反社會 秩序維護法之行為： ㈠時間：自民國113年1月某日起至同年4月23日14時12分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○路000號。 ㈢行為：乙○○為被移送人甲○○○○○之負責人，明知其所雇用之小 姐有提供男客性交易服務，仍基於使女子與他人為性交行為 而容留以營利之犯意，於113年1月起，以每次新臺幣（下同 ）2,000元之代價提供男客性交易服務，乙○○從中抽取400元 ，小姐則得款1,600元。適有男客鍾雨樵於113年4月23日13 時20分許至上開養生館內，由小姐阮鐿峵負責接待，兩人至 2樓包廂內完成性交易，旋為移送機關於同日14時12分許持 搜索票至上址搜索，而查獲甫於性交易完畢後離開之鍾雨樵 ，及正在該館1樓休息之阮鐿峵，並扣得營業日報表1張、未 拆封之保險套13個等物。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑，本院以113年度簡字第3063號判決 乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： ㈠本院113年度簡字第3063號刑事判決、高雄市政府警察局鳳山 分局行政組公務電話紀錄簿、高雄市政府警察局鳳山分局文 山派出所調查筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、本院搜索票。 ㈡經濟部商工登記公示資料查詢、高雄市政府經濟發展局112年 8月4日高市經發商字第11261709600號函、商業登記抄本。 三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。其 立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、 受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法 上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防 制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑 責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀 感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得 處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第 76條所定之緩刑效力影響」，是為對應該條勒令歇業之法效 果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主 體為其規範對象。經查，甲○○○○○負責人乙○○因犯刑法第16 章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段圖利容留性交罪， 經本院以113年度簡字第3063號刑事判決判處有期徒刑4月乙 情，有前引證據在卷可稽，自已符合上開條文之構成要件。 是甲○○○○○負責人乙○○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪， 經判決有期徒刑以上之刑，仍以甲○○○○○繼續經營，已嚴重 影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開規定，當須予以遏止， 以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的，爰依社會秩序維護 法第18條之1第1項規定，處甲○○○○○勒令歇業。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理 由，向本庭提出抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 王居玲
2025-02-27
FSEM-114-鳳秩-7-20250227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第669號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 蔡金鈴 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖元，及其中新臺幣 壹拾伍萬壹仟伍佰捌拾貳元，自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申 辦信用卡並簽訂信用卡契約，依約被告得持卡至特約商店簽 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用 方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週 年利率20％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，已喪失 期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同） 151,582元及利息10,127元未清償。嗣渣打銀行將前揭對被 告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。 為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據 其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款 、新聞紙等件為證（本院卷第7至25頁），經本院核對無訛 ，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。 從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 蔡毓琦 訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,770元 合計 1,770元
2024-11-22
FSEV-113-鳳簡-669-20241122-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第813號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 黃居成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一 十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 蔡毓琦 訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
2024-11-22
FSEV-113-鳳小-813-20241122-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第839號 原 告 森品環境科技股份有限公司 法定代理人 張淵棋 原告因請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對債務人陳邵穎發支付 命令，惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經 查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）426,164元（含本金425 ,000元，及自民國113年9月21日起至起訴前一日即113年10月10 日之利息1,164元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,630 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,130元。茲依 民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，限原 告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告 之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 蔡毓琦
2024-11-15
FSEV-113-鳳補-839-20241115-1
返還借名登記物
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第181號 上 訴 人 即 被 告 黃奕銘 被 上訴人 即 原 告 周侑希 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於民國113年7 月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程 序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情 形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。 二、經查，上訴人於民國113年8月23日所提書狀（下稱系爭書狀 ）僅表明證詞可證明汽車為共同出資等語，並未具體表明是 否係針對前開判決不服而欲提起上訴之意，且亦未在系爭書 狀上簽章，無從確認其有無提起上訴之真意，本院因而於11 3年8月28日函請被告補正前開事項，然被告並未遵期提出書 狀表明其是否係要提起上訴之意旨，為保障其權益，本院茲 於113年9月24日裁定命其於裁定送達後5日內補正下列事項 ：㈠系爭書狀是否係就本院所為第一審判決不服而欲提起上 訴之意？如是，請具狀表明上訴之意旨，並具體表明對於本 院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。另 系爭書狀並無簽章，請到院補正簽章。㈡又裁判費部分，因 尚未表明不服之程度，請自行確認上訴聲明之金額範圍，並 按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之 16規定，繳納上訴裁判費〔若上訴人欲就第一審判決敗訴部 分全部提起上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）12,000 元，應徵第二審裁判費1,830元〕。該裁定業於同年10月10日 送達上訴人，有送達證書為憑（見本院卷第139頁），惟上 訴人迄未補正前開事項亦未繳納裁判費，有收文資料查詢清 單、案件統計資料、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院 卷第141至149頁），依據上開規定，上訴人上訴即難認為合 法，應以裁定駁回之。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 蔡毓琦
2024-11-07
FSEV-113-鳳簡-181-20241107-3
給付管理費
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第784號 原 告 鳳翔天廈管理委員會 法定代理人 鍾明勇 原告因請求給付管理費事件，聲請對債務人李澍華發支付命令， 惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法 第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本 件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,520元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。 茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費， 逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數 提出繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蔡毓琦
2024-10-30
FSEV-113-鳳補-784-20241030-1