冒佩妤
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第641號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 陳俊丞 被 告 高靖芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者， 法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。 二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年2月20日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣4,900元，該裁 定已於114年2月24日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽 （見本院卷第53頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡 易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在 卷足憑（本院卷第61-73頁），其訴不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-31
KSEV-114-雄簡-641-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 楊鵬遠律師 被 告 黃品彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四 年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小 客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三 多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告 駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段 由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車 頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故）， 需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤 漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約 賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向 被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險 法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已 提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證 （見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高 雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本 院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定， 視同自認，自應認原告之主張為真實。 ㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦 有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原 告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各 負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。 又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入） 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-27
KSEV-114-雄小-80-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第345號 原 告 陳玉珍 上列原告與被告陳鈺涵間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度交簡附民字第228號），經本院刑事庭裁 定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本 院113年度交簡字第1837號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而 免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之 損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣 （下同）20,150元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決 認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。 又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為20,150元， 應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回此部分之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-26
KSEV-114-雄簡-345-20250226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3227號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 被 告 財政部國有財產署南區分署即戴正和之遺產管理人 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 蔡奇宏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的 價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）142,311元，應徵第一 審裁判費1,550元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳 1,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-24
KSEV-113-雄補-3227-20250224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2249號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 杜翊民 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰伍拾捌元，及自民國一一三 年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰伍拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-13
KSEV-113-雄小-2249-20250213-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2538號 原 告 周茗棋 被 告 許心潔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第500號裁定移送前來，本院於民 國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰元，及自民國一一三年五月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-12
KSEV-113-雄小-2538-20250212-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2887號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 葉特琾 許崇仁 被 告 翁清榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰柒拾柒元，及自民國一一三 年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰柒拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-12
KSEV-113-雄小-2887-20250212-1
返還所有物
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號 原 告 魏成彥 訴訟代理人 黃韡誠律師 龔柏霖律師 被 告 蘇薇 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎 新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵 物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底 欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依 民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與 伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住 處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照 料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自 無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該 等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（ 卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後 仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否 認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是 否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則 原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物 貓，有無理由？ 四、得心證理由 ㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前 引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。 ⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。 ⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人 云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前 為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同 意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復 不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼 養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄， 則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相 當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足 為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有 人。 ⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶 片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程， 業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片 應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記 資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料 及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字 第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物 植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係 基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即 為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別 為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在 卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成 為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行 政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。 ⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將 系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所 有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告 ，並未發生移轉所有權效力。 ㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物 貓，為有理由： 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有， 而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬 無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物 貓。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 冒佩妤 附表 編號 晶片號碼 寵物名 品種 性別 ㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性 ㈡ 000000000000000 錢錢 美國短毛貓 雄性
2025-02-07
KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第3020號 原 告 甲○○ 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所 或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務 所、事務所或營業所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或 訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、 營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事 訴訟法第000條第0項第0款、第000條第0項第0款、第0項分 別定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正 ，民事訴訟法第000條第0項第0款亦有明文。 二、經查，原告係以「寶象建設有限公司」為被告提起本件訴訟 ，惟未提出主管機關出具之商業登記資料或公司登記資料， 亦未提出其負責人或法定代理人之資料等，核其有無當事人 能力不明，其起訴程式尚有欠缺。且經本院依職權查詢「寶 象建設有限公司」之商工登記資料，其所在地為「臺中市○○ 里○○路00號」，與原告起訴狀所載被告所在地為「高雄市○ 鎮區○○○路0號11樓」不符，且另有一址設高雄市○○區○○○路0 00號12樓之5之「寶象建設股份有限公司」，致本院無法確 認原告起訴對象及其應受送達地址。茲命原告於收受本裁定 後7日內補正被告正確之名稱、組織型態、法定代理人或訴 訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營 利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並提出 被告之最新商業登記資料或公司變更登記表及其負責人之戶 籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即裁定駁回原告 之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 冒佩妤
2025-01-07
KSEV-113-雄小-3020-20250107-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第55號 原 告 李碧慧 訴訟代理人 陳吉志 被 告 李慶隆 訴訟代理人 李秉霖 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第212號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年 八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月22日16時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區 捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處 時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車 頭碰撞乙車右車身（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受 有下頷、兩手、右肩、右肘、兩膝、右足挫擦傷、左腕尺側 伸腕肌鍵撕裂、左腕舟狀-月狀骨韌帶和三角纖維軟骨傷及 左手腕部挫傷及後遺症等傷害（下稱系爭傷害），並受有如 附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）235,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告請求疤痕美容費僅提出照片而未提出其他證 據，交通費亦未提出單據，且精神慰撫金數額過高等語，資 為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第278、279頁） ㈠被告於上開時間，駕駛甲車沿高雄市鼓山區捷興一街由北往 南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分 向限制線迴轉，適同向左後方之原告騎乘乙車駛至，致生系 爭事故，原告因而受有系爭傷害。被告應負損害賠償責任。 ㈡被告對系爭事故有過失，原告對系爭事故亦有「未注意車前 狀況」之過失。 ㈢被告不爭執原告請求之醫療費2,500元、111年8月26日至邱外 科回診之來回機票費1,896元費用之必要性。 ㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或 迴轉；汽車（包括機車）迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得 迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款 及道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。經查，原 告主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然跨越分向限制線迴 轉之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱 本院112年度交簡字第1660號刑事判決卷宗核閱無訛，自堪 信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行 為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償 之責。 ㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例： 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦有明文。查被告抗辯原告未注意車 前狀況，為系爭事故肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告於禁 止迴車路段貿然迴轉，相對於原告之直行車，造成較大事故 風險，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告 就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈附表編號1部分： 原告主張因系爭傷害支出醫療費2,500元，為被告所不爭執 （見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。 ⒉附表編號2部分： 原告主張因系爭事故支出疤痕美容費20,000元等情，固據提 出傷疤照片數張為證（見本院卷第219-220頁），惟經被告 以前詞置辯。查原告提出之傷疤照片僅能證明原告受有系爭 傷害造成傷疤之事實，然原告就治療方式、次數、費用之必 要性均未舉證以實其說，此部分請求，不應准許。 ⒊附表編號3部分： 原告主張為治療系爭傷害而支出交通費15,000元等情，然以 單據遺失等語而未提出單據佐證。其中原告於111年8月26日 至邱外科醫院回診之機票費用1,896元為被告所不爭執（見 不爭執事項㈢），堪信為真實，應予准許。另原告請求111年 12月1日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元，審酌原告已 不爭執原告有於111年12月1日至邱外科醫院回診支出之醫療 費，且原告住居地在澎湖縣，確實有支出機票費1,896元之 必要，此部分費用亦屬有據，是原告請求交通費3,792元， 應予准許。至其餘交通費，因原告未提出單據、亦未提出試 算表以實其說，均不應准許。 ⒋附表編號4部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害 ，兼衡原告為碩士畢業，現職國小教師，月薪8萬餘元，112 年名下所得42筆，另有房屋、土地各1筆、投資16筆；被告 為現職保全，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋 、土地、車輛及投資1筆（見本院卷第159頁及證物袋）等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為56,292元（計算式：2,5 00+3,792+50,000=56,292）。 ㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償之金額為45,034元（計算式：56,292×80%=45,03 3.6，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受領 強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原 告得請求被告賠償之金額為45,034元，應予准許。逾此範圍 之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,034 元，及自112年8月1日（見附民卷第29頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 2,500元 2,500元 2 疤痕美容費 20,000元 0元 3 交通費 15,000元 3,792元 4 精神慰撫金 197,500元 50,000元 合計 235,000元 56,292元
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-55-20241230-1