冒佩妤
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第641號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 陳俊丞 被 告 高靖芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者， 法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。 二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年2月20日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣4,900元，該裁 定已於114年2月24日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽 （見本院卷第53頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡 易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在 卷足憑（本院卷第61-73頁），其訴不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-31
KSEV-114-雄簡-641-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 楊鵬遠律師 被 告 黃品彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四 年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小 客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三 多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告 駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段 由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車 頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故）， 需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤 漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約 賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向 被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險 法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已 提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證 （見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高 雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本 院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定， 視同自認，自應認原告之主張為真實。 ㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦 有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原 告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各 負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。 又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入） 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-27
KSEV-114-雄小-80-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第345號 原 告 陳玉珍 上列原告與被告陳鈺涵間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度交簡附民字第228號），經本院刑事庭裁 定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本 院113年度交簡字第1837號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而 免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之 損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣 （下同）20,150元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決 認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。 又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為20,150元， 應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回此部分之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-26
KSEV-114-雄簡-345-20250226-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2538號 原 告 周茗棋 被 告 許心潔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第500號裁定移送前來，本院於民 國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰元，及自民國一一三年五月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 冒佩妤
2025-02-12
KSEV-113-雄小-2538-20250212-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1641號 原 告 阮○桃 （真實姓名年籍及住所詳卷） 兼 下一人 法定代理人 林○宇 （真實姓名年籍及住所詳卷） 上 一 人 法定代理人 林○安 （真實姓名年籍及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 顏雯慧 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第124號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告甲○○新臺幣參仟柒佰肆拾元，及自民國一一三年 五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告阮○桃新臺幣參萬壹仟陸佰參拾柒元，及自民國 一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參仟柒佰肆拾 元、參萬壹仟陸佰參拾柒元為原告甲○○、阮○桃預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女 之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊；本法所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項、第2條中段分別定有明文 。查本件原告甲○○係民國000年00月生之兒童，依前開規定 ，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及 其父母林○安、原告阮○桃之完整姓名及相關年籍資料均予遮 隱，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：阮○桃於民國112年7月14日14時28分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載兒童甲○○ ，沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由西向東方向行駛，行經 中山東路194號前時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱乙車）自同向右側行駛至該路口。被告未注 意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即 貿然前行，致2車發生碰撞，阮○桃、甲○○當場人車倒地（下 稱系爭事故），阮○桃受有右肩疼痛、右膝挫擦傷3*3公分、 左手挫擦傷1*1公分、右足挫擦傷2*2公分、右肩峯鎖骨脫臼 第2級、右大腿挫傷9*2公分瘀腫等傷害（下稱甲傷害），甲 ○○受有頭部外傷上嘴唇挫擦傷2*2公分、左手挫擦傷1*1公分 、右膝挫擦傷3*3公分、腹部挫傷、右前臂挫擦傷3*3公分等 傷害（下稱乙傷害），爰依侵權行為法律關係起訴。聲明： ㈠被告應給付甲○○51,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付阮○桃17 2,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告所受甲、乙傷害並不嚴重，安全帽及甲車均 無毀損情事，且阮○桃前自承為餐飲業員工，現又稱是負責 人，否認阮○桃有不能工作損失，又原告請求精神慰撫金過 高，請求酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第86、87頁） ㈠阮○桃於民國112年7月14日14時28分許，騎乘甲車搭載甲○○， 沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由西向東方向行駛，行經中 山東路194號前時，適被告騎乘乙車自同向右側行駛至該路 口。被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要 之安全措施即貿然前行，致生系爭事故，阮○桃因此受有甲 傷害、甲○○受有乙傷害之事實，被告應負損害賠償責任。 ㈡阮○桃就系爭事故亦有未保持安全間隔即逕自右偏行駛之過失 。 ㈢被告不爭執原告請求下列項目必要性：甲○○醫療費3,030 元 、阮○桃醫療費7,988 元、交通費1,175元。 ㈣被告不爭執原告阮○桃因系爭事故有休養1個月之必要。 ㈤甲○○已領強制險2,900元、阮○桃已領強制險7,128元。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文 。經查，原告主張被告於上開時地騎乘乙車，有未注意車前 狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即貿然前 行之過失，致生系爭事故，原告阮○桃、甲○○因此受有系爭 甲、乙傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠）， 自堪信為真實。從而，被告騎乘乙車行為確有過失，且其過 失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害 賠償之責。 ㈡阮○桃就系爭事故應負擔5成與有過失比例： 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查原告阮○桃就系爭事故之發生亦有未 注意兩車並行之間隔之過失，為原告所不爭執（見不爭執事 項㈡），且經本院113年度交簡字第669號刑事判決認定在案 （見本院卷第11-16頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及 兩造過失行為態樣均為未注意兩車並行之間隔，認原告與被 告就系爭事故之發生應各負5成之過失責任，方屬公允。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈甲○○請求附表一編號1、阮○桃請求附表二編號1、2部分： 查甲○○請求附表一編號1醫療費3,030元、阮○桃請求附表二 編號1醫療費7,988元、編號2交通費用1,175元等情，均為被 告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。 ⒉甲○○請求附表一編號2、阮○桃請求附表二編號5部分： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條定有明文。查原告主張因系爭事故，甲○○受 有安全帽毀損之損害1,380元、阮○桃受有安全帽毀損之損害 3,200元等情，固據提出安全帽毀損照片在卷（見本院卷第4 1、47頁），為被告以前詞置辯。觀原告提出之照片，安全 帽確有損毀之情，然原告未保留單據，無法證明安全帽購入 之時間及正確價額，兩造就上開財物現值計算復無共識，亦 無相關規定供參，本院審酌原告提出之安全帽照片上未見其 廠牌，原告亦無法證明安全帽購入價格確實為伊所主張之1, 380元、3,200元，且安全帽經原告使用，係屬二手商品，又 或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之 成人一般安全帽價格為1至2千元（3,000餘元已可購買全罩 式安全帽）、兒童安全帽價格多為1,000元以下，有網路搜 尋價格資料附卷可佐（見本院卷第95、96頁）等情，認甲○○ 、阮○桃請求安全帽毀損價格各以250元、700元計算為適當 ，逾此範圍則屬無據，不應准許。 ⒊阮○桃請求附表二編號3部分： 按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減 少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明， 是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為111年10月出廠，因系爭 事故而支出修復費用20,820元（工資4,000元、零件費16,82 0元）一節，有車號查詢車籍資料、維修明細表及收據在卷 可佐（見本院卷第19頁、附民卷第頁45-46），堪信為真實 。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於 事故當日即至「正功機車行」進廠維修，依維修明細表所為 之修繕項目均係經「正功機車行」判斷所為回復原狀所必要 之維修等情，亦有「正功機車行」113年10月29日函覆可佐 （見本院卷第77頁），並審酌甲車進廠維修日與系爭事故日 期並無間隔，是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪 以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果，甲車自出廠日111年10月，迄本件車 禍發生時即112年7月14日，已使用0年9月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為13,666元（計算式詳如附表三），是阮 ○桃請求甲車修復費用為17,666元（計算式：13,666+4,000= 17,666），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。 ⒋阮○桃請求附表二編號4部分： 按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍 仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨 在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減 少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作 之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳 究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少 收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文， 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。查阮○桃主張伊為「桃子快餐店」負責 人，因系爭事故自112年8月14日至同年9月14日間雖仍有至 「桃子快餐店」上班，然每天工時僅2小時，故請求1個月不 能工作損失，並以112年基本薪資26,400元計算等情，固據 提出「桃子快餐店」照片在卷（見本院卷第53頁），惟阮○ 桃自承上開期間仍有至「桃子快餐店」上班，且阮○桃為「 桃子快餐店」負責人，阮○桃復未舉證證明因伊每天僅至「 桃子快餐店」上班2小時而受有實際減少之收入為若干，其 請求1個月不能工作損失26,400元，即不應准許。 ⒌甲○○請求附表一編號3、阮○桃請求附表二編號6部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故所 受傷害，兼衡阮○桃為高中畢業，現職快餐店負責人，月薪6 萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆 ；甲○○現為幼稚園小班學童；被告為高職畢業、自營餐飲業 ，月薪10萬餘元，112年名下無所得、財產（見本院卷第66 頁及個資卷）等一切情狀，認甲○○、阮○桃請求被告賠償精 神慰撫金各以10,000元、50,000元為適當。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 ⒍從而，甲○○、阮○桃得請求被告賠償之金額分別為13,280元（ 計算式：3,030+250+10,000=13,280）、77,529元（計算式 ：7,988+1,175+17,666+700+50,000=77,529）。 ㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償阮○桃之金額為38,765元（計算式：77,529×50%= 38,764.5，小數點以下四捨五入）。而阮○桃騎乘甲車搭載 甲○○，其乃甲○○之使用人，依民法第217條第3項準用第1項 規定，甲○○所受損害亦有過失相抵原則之適用，據此計算被 告應賠償甲○○6,640元（計算式：13,280×50%=6,640）。又 甲○○、阮○桃因系爭事故各已受領強制險理賠金2,900元、7, 128元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是甲○○、阮○ 桃得請求被告賠償之金額各為3,740元、31,637元（計算式 ：6,640-2,900=3,740；38,765-7,128=31,637），應予准許 。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，甲○○、阮○桃依侵權行為法律關係，各請求被告 給付3,740元、31,637元，及均自113年5月8日（見附民卷第 47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表一：原告甲○○請求項目表 編號 請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費 3,030元 3,030元 2 安全帽損害 1,380元 250元 3 精神慰撫金 50,000元 10,000元 合計 扣除已領強制險2,900元，請求51,420元 13,280元 附表二：原告阮○桃請求項目表 編號 請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費 7,988元 7,988元 2 交通費用 1,175元 1,175元 3 機車修理費 20,820元 17,666 4 未能工作損失 26,400元 0元 5 安全帽損害 3,200元 700元 6 精神慰撫金 120,000元 50,000元 合計 扣除已領強制險7,128元，請求172,455元 77,529元 附表三： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,820÷(3+1)≒4,205（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,820－4,205) ×1/3×（0+9/12）≒3,154（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,820－3,154＝13,666
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1641-20241230-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第55號 原 告 李碧慧 訴訟代理人 陳吉志 被 告 李慶隆 訴訟代理人 李秉霖 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第212號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年 八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月22日16時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區 捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處 時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車 頭碰撞乙車右車身（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受 有下頷、兩手、右肩、右肘、兩膝、右足挫擦傷、左腕尺側 伸腕肌鍵撕裂、左腕舟狀-月狀骨韌帶和三角纖維軟骨傷及 左手腕部挫傷及後遺症等傷害（下稱系爭傷害），並受有如 附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）235,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告請求疤痕美容費僅提出照片而未提出其他證 據，交通費亦未提出單據，且精神慰撫金數額過高等語，資 為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第278、279頁） ㈠被告於上開時間，駕駛甲車沿高雄市鼓山區捷興一街由北往 南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分 向限制線迴轉，適同向左後方之原告騎乘乙車駛至，致生系 爭事故，原告因而受有系爭傷害。被告應負損害賠償責任。 ㈡被告對系爭事故有過失，原告對系爭事故亦有「未注意車前 狀況」之過失。 ㈢被告不爭執原告請求之醫療費2,500元、111年8月26日至邱外 科回診之來回機票費1,896元費用之必要性。 ㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或 迴轉；汽車（包括機車）迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得 迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款 及道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。經查，原 告主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然跨越分向限制線迴 轉之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱 本院112年度交簡字第1660號刑事判決卷宗核閱無訛，自堪 信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行 為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償 之責。 ㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例： 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦有明文。查被告抗辯原告未注意車 前狀況，為系爭事故肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告於禁 止迴車路段貿然迴轉，相對於原告之直行車，造成較大事故 風險，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告 就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈附表編號1部分： 原告主張因系爭傷害支出醫療費2,500元，為被告所不爭執 （見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。 ⒉附表編號2部分： 原告主張因系爭事故支出疤痕美容費20,000元等情，固據提 出傷疤照片數張為證（見本院卷第219-220頁），惟經被告 以前詞置辯。查原告提出之傷疤照片僅能證明原告受有系爭 傷害造成傷疤之事實，然原告就治療方式、次數、費用之必 要性均未舉證以實其說，此部分請求，不應准許。 ⒊附表編號3部分： 原告主張為治療系爭傷害而支出交通費15,000元等情，然以 單據遺失等語而未提出單據佐證。其中原告於111年8月26日 至邱外科醫院回診之機票費用1,896元為被告所不爭執（見 不爭執事項㈢），堪信為真實，應予准許。另原告請求111年 12月1日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元，審酌原告已 不爭執原告有於111年12月1日至邱外科醫院回診支出之醫療 費，且原告住居地在澎湖縣，確實有支出機票費1,896元之 必要，此部分費用亦屬有據，是原告請求交通費3,792元， 應予准許。至其餘交通費，因原告未提出單據、亦未提出試 算表以實其說，均不應准許。 ⒋附表編號4部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害 ，兼衡原告為碩士畢業，現職國小教師，月薪8萬餘元，112 年名下所得42筆，另有房屋、土地各1筆、投資16筆；被告 為現職保全，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋 、土地、車輛及投資1筆（見本院卷第159頁及證物袋）等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為56,292元（計算式：2,5 00+3,792+50,000=56,292）。 ㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償之金額為45,034元（計算式：56,292×80%=45,03 3.6，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受領 強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原 告得請求被告賠償之金額為45,034元，應予准許。逾此範圍 之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,034 元，及自112年8月1日（見附民卷第29頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 2,500元 2,500元 2 疤痕美容費 20,000元 0元 3 交通費 15,000元 3,792元 4 精神慰撫金 197,500元 50,000元 合計 235,000元 56,292元
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-55-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2202號 原 告 賴燕琴 被 告 林雯 訴訟代理人 林桂豐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度簡附民字第557號裁定移送前來，本院於 民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國111年7月11日8時35分 許，在高雄市○○區○○街00巷0號6樓電梯前，因故與伊發生口 角，詎被告基於傷害之意思，在電梯內徒手毆打伊（下稱系 爭事故），致伊因而受有臉部挫傷併擦傷、左眼挫傷、右足 第二、三、四指蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊並受 有如附表一所示損害。爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,512,470元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：原告請求之醫療費除高雄榮總自111年7月11日起 至111年9月28日止部分外，其餘均無必要性，又交通費部分 與原告就醫日期不符，亦無必要性，且原告於請假期間並未 遭扣薪，除全勤獎金外並無薪資損失之事實，且精神慰撫金 數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回 。 三、不爭執事項（見本院卷二第334頁） ㈠兩造為鄰居，被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受 有系爭傷害之事實。被告應負損害賠償責任。 ㈡被告不爭執原告因系爭傷害所支出在高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總）之醫療費7,880元、交通費880元及3個月全勤獎 金共6,897元（計算式：2,299×3=6,897）。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，為被告 所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112 年度簡上字第384號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下： ⒈附表一編號1部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭傷害支出醫療費 84,250元，固據提出醫療費單據在卷，惟經本院核算原告提 出之各醫療單據，其醫療院所與費用詳如附表二所示。其中 原告在高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日支出如附 表二編號1至7之醫療費7,880元，其必要性為被告所不爭執 （見不爭執事項㈡），自堪採信。 ⑵又原告在高雄榮總支出如附表一編號8至12醫療費部分，對照 原告提出之高雄榮總111年10月12日診斷證明書，上載「診 斷：第四五腰椎滑脫、醫囑：111年10月11日住院，接受磁 振造影檢查，111年10月12日出院，須穿著背架與復健，定 期門診追蹤」等語（見附民卷第23頁），可見附表一編號8 之醫療費係原告為治療第四五腰椎滑脫而於111年10月11日 至12日住院之費用，然該「第四五腰椎滑脫」與系爭傷害迥 異，原告復未說明「第四五腰椎滑脫」與系爭事故之因果關 係，難認此部分請求與系爭事故具因果關係及必要性，不應 准許。至附表一編號9至12之費用，對照原告提出高雄榮總1 11年10月25日、111年11月29日及111年12月28日診斷證明書 （見本院卷一第93頁、卷二第63頁、附民卷第21頁），所載 診斷內容均為系爭傷害，可認係原告為治療系爭傷害所支出 之費用，然編號9至12之診斷證明書費，其診斷證明書與系 爭事故發生時之高雄榮總111年7月11日診斷證明書診斷內容 相同，原告復未說明提出多份內容相同診斷證明書之必要性 為何，是附表一編號9之證明書費60元、編號10中證明書費2 70元、編號11及12中證明書費各260元，均不應准許。 ⑶至原告在怡碩耳鼻喉科診所支出如附表二編號13所示醫療費1 00元、在進明眼科支出如附表二編號14所示醫療費150元、 在高雄長庚紀念醫院支出如附表二編號15-24所示醫療費4,4 40元、在高雄市立大同醫院支出如附表二編號25-46所示醫 療費8,786元、在黃錦桐中醫診所支如附表二編號47-57所示 醫療費1,100元、在許耕豪復健科診所支出如附表二編號58- 109所示醫療費18,610元、在新生診所支出如附表二編號110 -132所示醫療費13,450元、在郭錦彰眼科診所支出如附表二 編號133所示醫療費150元、在聖功醫院支出如附表二編號13 4所示醫療費230元，均為被告否認其必要性。查原告並未提 出在怡碩耳鼻喉科診所、進明眼科、郭錦彰眼科診所及聖功 醫院之診斷證明書說明其所支出醫療費之診療內容與系爭傷 害之因果關係及必要性，此部分主張，並不可採。另原告固 據提出高雄長庚紀念醫院神經內科部112年4月25日、112年5 月2日、112年5月30日之診斷證明書，惟上所載診斷內容為 「Bell氏麻痺」；提出高雄市立大同醫院急診科112年4月12 日診斷證明書、神經科112年5月26日、112年10月13日診斷 證明書，診斷內容均為「右側顏面神經麻痺」、耳鼻喉科11 2年10月17日及神經科113年3月8日診斷證明書，診斷內容均 為「雙耳聽力障礙」；提出黃錦桐中醫診所112年9月1日診 斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出許耕 豪復健科診所112年9月2日診斷證明書載明診斷內容為「右 側顏面神經麻痺」、提出新生診所112年9月5日診斷證明書 載明診斷內容為「貝爾麻痺」，上開醫療院所診斷證明書所 載傷勢與系爭傷害不同，且診斷時間距系爭事故已數月有餘 ，原告復未就上開傷害與系爭事故之因果關係舉證以實其說 ，難認原告請求此部分醫療費與系爭事故有關，原告此部分 主張，不應准許。 ⑷綜上，原告得請求之醫療費為9,832元（計算式詳如附表二本 院認定金額欄所示）。 ⒉附表一編號2部分： 原告主張因系爭傷害支出就醫車資交通費8,440元，固據提 出計程車車資證明單在卷（見本院卷二第37-45頁），經本 院核對如附表三所示，其中編號1、2、4、5、7-9之搭乘日 期及乘車地點符合附表二編號2、4、5、7、10-12原告至高 雄榮總就醫之醫療費單據而總計1,600元應予准許。其餘附 表三編號3、6因原告未提出該日至高雄榮總就醫之證明、附 表三編號10至38之乘車日期業經本院認該就醫之日期無必要 性，且部分收據未記載搭乘地點，此部分請求，均不應准許 。 ⒊附表一編號3部分： 原告主張因系爭傷害受有自111年7月11日起至112年6月30日 止共271日不能工作損失等情，固據提出請假資料、查詢薪 單等件在卷（見本院卷一第75-76、111頁）。惟查，依原告 所提高雄榮總111年7月19日及111年8月30日診斷證明書，上 載原告因系爭傷害建議休養2個月、再休養1個月（見附民卷 第25頁、本院卷一第85頁），共3個月。又經本院依職權函 詢原告任職之中華電信股份有限公司高雄營運處提供原告自 111年7月11日起至112年6月30日止之請假紀錄及薪資證明（ 見本院卷第291-310頁），經該處函覆原告於上開期間雖有 請假紀錄，然並無扣薪之情，僅未給予當月全勤獎金等語（ 見本院卷第289頁），原告既無遭扣薪之事實，即無工作損 失可言，至原告因請假而損失之3個月全勤獎金6,897元（計 算式：2,299×3=6,897），被告不爭執其必要性並同意給付 （見不爭執事項㈡及本院卷二第333頁），是此部分請求，應 予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。 ⒋附表一編號4部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，兼衡原告為大學畢 業，現無業，收入為勞保退休金，112年名下所得7筆，另有 房屋、土地及投資各1筆；被告為國中畢業、現職司機，經 濟狀況勉持，112年名下所得1筆，另有房屋、土地各1筆（ 見本院卷二第253頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 ⒌附表一編號5部分： 原告主張因系爭傷害支出自113年9月1日至同月6日在高雄榮 總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術之費用69,780元， 固據提出高雄榮總113年9月25日診斷證明書及醫療單據在卷 （見本院卷二第269、271頁），惟經被告以前詞置辯。查該 診斷證明書上載原告病狀為「左側髖關節疼痛、跛行」等語 （見本院卷二第269頁），然該診斷證明書診斷日期距系爭 事故已2年有餘，且病狀部位與系爭傷害部位迥異，原告復 未舉證「左側髖關節疼痛、跛行」與系爭事故之因果關係， 本院自難僅憑上開診斷證明書遽認原告支出此部分醫療費與 系爭事故有關且具必要性，是原告此部分請求，不應准許。 ㈢從而，原告得請求被告給付118,329元（計算式：9,832+1,60 0+6,897+100,000=118,329），為有理由，應予准許。逾此 範圍則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 118,329元，及自113年11月27日（見本院卷二第332頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表一： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 84,250元 9,832元 2 交通費 8,440元 1,600元 3 271日不能工作損失 450,000元 6,897元 4 精神慰撫金 190萬元 100,000元 5 113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術 69,780元 0元 合計 2,512,470元 118,329元 附表二： 編號 醫院(科別)/診所 就醫日期 實付金額 出處 本院認定金額 1 高雄榮總(急診) 111.7.11 1,020元 附民卷p33 1,020元 2 高雄榮總(骨科) 111.7.19 2,490元 附民卷p33 2,490元 3 高雄榮總(骨科) 111.7.26 984元 附民卷p35 984元 4 高雄榮總(眼科) 111.8.1 630元 附民卷p35 630元 5 高雄榮總(骨科) 111.8.9 650元 附民卷p37 650元 6 高雄榮總(骨科) 111.8.30 970元 附民卷p37 970元 7 高雄榮總(骨科) 111.9.28 1,136元 附民卷p41 1,136元 8 高雄榮總(W91-053) 111.10.11 1,637元 附民卷p39 0元 9 高雄榮總(骨科) 111.10.25 60元（證書費） 附民卷p41 0元 10 高雄榮總(骨科) 111.10.25 590元（含證書費270元） 附民卷p43 320元 11 高雄榮總(骨科) 111.11.29 1,086元（含證書費260元） 附民卷p43 826元 12 高雄榮總(骨科) 111.12.28 1,066元（含證書費260元） 附民卷p43 806元 小計 高雄榮總（骨科） 12,319元 9,832元 13 怡碩耳鼻喉科診所 111.9.16 100元 本院卷二p145 0元 小計 怡碩耳鼻喉科診所 100元 0元 14 進明眼科 111.9.16 150元 本院卷二p145 0元 小計 進明眼科 150元 0元 15 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.6 270元 附民卷p81 0元 16 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.20 520元 附民卷p71 0元 17 高雄長庚紀念醫院(醫療事務課) 112.4.25 280元(含證明書費200元) 附民卷p73 0元 18 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.4.25 370元(含證明書費100元) 附民卷p73 0元 19 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.2 880元 附民卷p73 0元 20 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.30 720元 附民卷p81 0元 21 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.6 270元 附民卷p81 0元 22 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.12 270元 附民卷p81 0元 23 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.19 240元 附民卷p81 0元 24 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.27 620元 附民卷p81 0元 小計 高雄長庚紀念醫院 4,440元 0元 25 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 149元(含證明書費130元) 附民卷p71 0元 26 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 500元 附民卷p69 0元 27 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.15 340元 附民卷p69 0元 28 高雄市立大同醫院(神經科/住院) 112.4.15 ~112.4.19 1,070元(含病房膳食880元、證明書費100元) 附民卷p67 0元 29 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 100元(證明書費) 附民卷p65 0元 30 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 340元 附民卷p65 0元 31 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.4.28 200元 附民卷p61 0元 32 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.12 340元 附民卷p57 0元 33 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.5.12 340元 附民卷p61 0元 34 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 100元(證明書費) 附民卷p63 0元 35 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 420元 附民卷p63 0元 36 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.9 340元 附民卷p59 0元 37 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.13 380元 附民卷p59 0元 38 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 350元 本院卷二p115 0元 39 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 2,857元 本院卷二p117 0元 40 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 350元 本院卷二p119 0元 41 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 100元(證明書費) 本院卷二p121 0元 42 高雄市立大同醫院(共同檢查科) 112.10.17 130元(證明書費) 本院卷二p123 0元 43 高雄市立大同醫院(病歷影印服務) 112.10.17 30元(證明書費) 本院卷二p125 0元 44 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 113.3.8 120元 本院卷二p109 0元 45 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 100元 本院卷二p111 0元 46 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 130元(證明書費) 本院卷二p113 0元 小計 高雄市立大同醫院 8,786元 0元 47 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.21 100元 附民卷p75 0元 48 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.24 100元 附民卷p75 0元 49 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.27 100元 附民卷p75 0元 50 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.9 100元 附民卷p75 0元 51 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.12 100元 附民卷p75 0元 52 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.27 100元 附民卷p75 0元 53 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.30 100元 附民卷p75 0元 54 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.6.10 100元 附民卷p75 0元 55 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.9.1 100元 附民卷p75 0元 56 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 57 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 小計 黃錦桐中醫診所 1,100元 0元 58 許耕豪復健科診所 112.5.22 50元 附民卷p49 0元 59 許耕豪復健科診所 112.5.22 740元 附民卷p51 0元 60 許耕豪復健科診所 112.5.24 50元 附民卷p49 0元 61 許耕豪復健科診所 112.5.24 2,000元 附民卷p51 0元 62 許耕豪復健科診所 112.5.26 50元 附民卷p49 0元 63 許耕豪復健科診所 112.5.29 50元 附民卷p49 0元 64 許耕豪復健科診所 112.6.3 ~112.9.5 750元(證明書費) 本院卷二p177 0元 65 許耕豪復健科診所 112.6.12 200元 附民卷p49 0元 66 許耕豪復健科診所 112.6.12 2,450元 附民卷p53 0元 67 許耕豪復健科診所 112.6.21 150元 本院卷二p177 0元 68 許耕豪復健科診所 112.7.15 220元 附民卷p49 0元 69 許耕豪復健科診所 112.8.2 220元 附民卷p49 0元 70 許耕豪復健科診所 112.8.2 450元 附民卷p55 0元 71 許耕豪復健科診所 112.8.11 50元 附民卷p49 0元 72 許耕豪復健科診所 112.8.15 50元 附民卷p55 0元 73 許耕豪復健科診所 112.8.17 50元 附民卷p55 0元 74 許耕豪復健科診所 112.8.17 200元 附民卷p55 0元 75 許耕豪復健科診所 112.9.2 220元 附民卷p49 0元 76 許耕豪復健科診所 112.9.2 2,450元 附民卷p53 0元 77 許耕豪復健科診所 112.9.2 200元(診斷書) 附民卷p57 0元 78 許耕豪復健科診所 112.9.6 50元 附民卷p77 0元 79 許耕豪復健科診所 112.10.24 200元 本院卷二p157 0元 80 許耕豪復健科診所 112.10.26 50元 本院卷二p157 0元 81 許耕豪復健科診所 112.10.31 50元 本院卷二p157 0元 82 許耕豪復健科診所 112.11.7 50元 本院卷二p155 0元 83 許耕豪復健科診所 112.11.11 50元 本院卷二p155 0元 84 許耕豪復健科診所 112.11.11 450元 本院卷二p159 0元 85 許耕豪復健科診所 112.11.14 50元 本院卷二p155 0元 86 許耕豪復健科診所 112.11.22 220元 本院卷二p147 0元 87 許耕豪復健科診所 112.11.22 850元 本院卷二p161 0元 88 許耕豪復健科診所 112.11.29 50元 本院卷二p155 0元 89 許耕豪復健科診所 112.11.29 400元 本院卷二p163 0元 90 許耕豪復健科診所 112.12.4 50元 本院卷二p153 0元 91 許耕豪復健科診所 112.12.12 50元 本院卷二p153 0元 92 許耕豪復健科診所 112.12.12 2,300元 本院卷二p165 0元 93 許耕豪復健科診所 112.12.16 220元 本院卷二p147 0元 94 許耕豪復健科診所 112.12.16 450元 本院卷二p167 0元 95 許耕豪復健科診所 112.12.19 50元 本院卷二p153 0元 96 許耕豪復健科診所 112.12.21 50元 本院卷二p153 0元 97 許耕豪復健科診所 112.12.26 50元 本院卷二p151 0元 98 許耕豪復健科診所 112.12.28 50元 本院卷二p151 0元 99 許耕豪復健科診所 113.1.16 220元 本院卷二p149 0元 100 許耕豪復健科診所 113.1.16 450元 本院卷二p171 0元 101 許耕豪復健科診所 113.1.19 50元 本院卷二p151 0元 102 許耕豪復健科診所 113.1.19 400元 本院卷二p169 0元 103 許耕豪復健科診所 113.1.26 50元 本院卷二p149 0元 104 許耕豪復健科診所 113.1.29 50元 本院卷二p151 0元 105 許耕豪復健科診所 113.2.1 50元 本院卷二p149 0元 106 許耕豪復健科診所 113.2.5 450元 本院卷二p173 0元 107 許耕豪復健科診所 113.2.8 50元 本院卷二p149 0元 108 許耕豪復健科診所 113.2.26 450元 本院卷二p175 0元 109 許耕豪復健科診所 113.2.29 50元 本院卷二p147 0元 小計 許耕豪復健科診所 18,610元 0元 110 新生診所 112.6.3 750元 附民卷p45 0元 111 新生診所 112.6.5 300元 附民卷p45 0元 112 新生診所 112.6.7 400元 附民卷p45 0元 113 新生診所 112.6.10 750元 附民卷p45 0元 114 新生診所 112.6.14 400元 附民卷p45 0元 115 新生診所 112.6.17 850元 附民卷p45 0元 116 新生診所 112.6.21 400元 附民卷p45 0元 117 新生診所 112.7.1 250元 附民卷p47 0元 118 新生診所 112.7.22 750元 附民卷p47 0元 119 新生診所 112.8.5 750元 附民卷p47 0元 120 新生診所 112.8.9 400元 附民卷p47 0元 121 新生診所 112.8.12 200元 本院卷二p139 0元 122 新生診所 112.8.16 400元 附民卷p47 0元 123 新生診所 112.8.26 400元 附民卷p47 0元 124 新生診所 112.8.30 650元 本院卷二p139 0元 125 新生診所 112.9.5 750元 附民卷p49 0元 126 新生診所 112.9.5 200元(證明書費) 附民卷p49 0元 127 新生診所 112.9.9 700元 附民卷p77 0元 128 新生診所 112.9.14 900元 本院卷一p41 0元 129 新生診所 112.9.20 700元 本院卷二p139 0元 130 新生診所 112.9.28 800元 本院卷二p139 0元 131 新生診所 113.1.24 850元 本院卷二p137 0元 132 新生診所 113.1.25 900元 本院卷二p139 0元 小計 新生診所 13,450元 0元 133 郭錦彰眼科診所 112.6.21 150元 附民卷p49 0元 小計 郭錦彰眼科診所 150元 0元 134 聖功醫院(耳鼻喉科) 112.9.26 230元 本院卷一p43 0元 小計 聖功醫院(耳鼻喉科) 230元 0元 全部(編號1~134)合計59,335元 9,832元 附表三： 編號 搭乘日期 往返地點 金額 出處 1 111.7.19 家-榮總 220元 本院卷二p45 2 111.8.1 家-榮總 220元 本院卷二p45 3 111.8.2 家-榮總 220元 本院卷二p43 4 111.8.9 家-榮總 220元 本院卷二p45 5 111.9.28 家-榮總 220元 本院卷二p45 6 111.10.5 家-榮總 220元 本院卷二p45 7 111.10.25 家-榮總醫院 240元 本院卷二p37 8 111.11.29 家-榮總醫院 240元 本院卷二p37 9 111.12.28 家-榮總醫院 240元 本院卷二p37 10 112.4.28 家-大同醫院 200元 本院卷二p37 11 112.5.12 家-大同醫院 200元 本院卷二p37 12 112.5.26 家-大同醫院 200元 本院卷二p37 13 112.5.30 家-長庚醫院 350元 本院卷二p37 14 112.6.3 家-醫院診所 230元 本院卷二p39 15 112.6.3 診所-家 230元 本院卷二p39 16 112.6.5 家-醫院診所 230元 本院卷二p39 17 112.6.5 診所醫院-家 230元 本院卷二p39 18 112.6.7 家-診所醫院 230元 本院卷二p39 19 112.6.7 醫院診所-家 230元 本院卷二p39 20 112.6.9 家-大同醫院 200元 本院卷二p39 21 112.6.10 家-診所醫院 230元 本院卷二p41 22 112.6.10 醫院診所-家 230元 本院卷二p39 23 112.6.13 家-大同醫院 200元 本院卷二p41 24 112.6.14 家-新生診所 230元 本院卷二p41 25 112.6.14 新生診所-家 230元 本院卷二p41 26 112.6.17 家-診所醫院 230元 本院卷二p41 27 112.6.17 診所-家 230元 本院卷二p41 28 112.6.21 家-診所 230元 本院卷二p41 29 112.6.27 家-長庚醫院 350元 本院卷二p41 30 112.7.1 家-新生診所 230元 本院卷二p43 31 112.7.22 家-診所新生 230元 本院卷二p43 32 112.8.5 家-診所疼痛科 230元 本院卷二p43 33 112.8.9 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p43 34 112.8.16 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p43 35 112.8.26 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p43 36 112.9.5 家-醫院診所 230元 本院卷二p43 37 112.9.9 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p37 38 112.9.26 (未載) 225元 本院卷一p41 合計 8,795元
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-2202-20241230-1
返還公共基金
臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2314號 原 告 林廷佳 訴訟代理人 林清井 被 告 臻鑫大樓管理委員會 法定代理人 黃峻洋 訴訟代理人 徐堃富 上列當事人間請求返還公共基金事件，本院裁定如下： 主 文 本件改行小額訴訟程序審理。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。 二、經查，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款之規定， 請求被告返還69,344元予臻鑫大樓公共基金，其係請求被告 給付金錢之訴，且訴訟標的價額在10萬元以下，屬民事訴訟 法第436條之8第1項所定範圍，爰裁定改依小額訴訟程序審 理。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-2314-20241230-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1754號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍雅婷 被 告 詹明峰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一 三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司 （下稱和運公司高雄分公司）所有之車號000-0000號租賃小 客車（下稱甲車），保險存續期間自民國100年11月15日起 至111年11月15日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人鄭添 富於111年8月16日下午2時31分，將甲車停放於高雄市○○區○ ○街000巷00弄00號時，適被告在旁邊之大樓施工時不慎造成 鷹架鋼管掉落（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺 幣（下同）103,448元始能修復（工資55,250元及折舊後零 件費48,198元）。伊業依系爭保險契約賠付和運公司高雄分 公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位和運公司高雄分 公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53 條規定起訴。聲明：被告應給付原告103,448元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案 件證明單、甲車行照、理賠書、估價單、甲車受損照片、發 票等件為證（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符， 依受理案件證明單所示，本件係被告會同訴外人沈文德至壽 天派出所報案，又稽之甲車受損照片，其受損部位與本院依 職權調閱之事故現場照片（見本院卷第33-35頁）大致相符 ，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨， 認原告之主張為真實，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條規 定，請求被告給付103,448元，及自113年11月23日（見本院 卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1754-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 被 告 林金龍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○ 三年十二月二十一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率 百分之十九點五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月3日向伊請領信用卡使用，依 約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄 送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原 告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告 自請領系爭信用卡起至104年1月5日止，使用系爭信用卡消 費記帳合計新臺幣（下同）103,478元未繳納，屢經催討均 置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據 其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢等 件為證（見本院卷第13-23頁），經核與其所述相符，而被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2570-20241230-1