冒佩妤
相關判決書
給付違約金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第858號 原 告 御興室內設計有限公司 法定代理人 劉中興 訴訟代理人 陳星宇律師 被 告 余晏伶 訴訟代理人 鄭東和 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣被告委請訴外人億文有限公司（下稱億文公司 ）媒介居間出售被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋），被告並與億文公司於民國112 年8月10日簽定房屋買賣仲介專任契約書（下稱系爭專任契 約書），委託銷售價格新臺幣（下同）100萬元。嗣伊經億 文公司媒合仲介表示欲購買系爭房屋，並交付定金30萬元， 被告經億文公司獲悉上情後，亦同意伊之要約（下稱系爭買 賣契約），被告並於112年8月10日簽立「不動產買賣定金暨 頭款協議書」（下稱系爭頭款協議書）及「定金約定保管契 約」（下稱系爭定金保管契約），同意被告於交付不動產移 轉登記必要文件前，由億文公司暫予保管伊所交付之定金30 萬元。詎被告翌日卻向億文公司表示欲解除系爭買賣契約， 並於同月14日與訴外人吳月桂於系爭房屋上辦理預告登記， 限制系爭房屋之移轉登記，被告係因可歸責於己之原因陷於 給付不能，應加倍返還所受定金，是扣除伊已自億文公司受 返還之30萬元，被告尚應給付30萬元，爰依系爭頭款協議書 之約定及民法第249條第3款之規定起訴。聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：伊因貸款之需，應億文公司告知配合辦理系爭房 屋之假買賣，始簽署系爭專任契約書、系爭頭款協議書及系 爭定金保管契約，然伊實無委託億文公司出售系爭房屋、亦 無出售系爭房屋予原告之意思。伊並不知道原告要買受系爭 房屋，且億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所 為本件委託銷售系爭房屋之行為無效等語，資為抗辯。聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠兩造間已就系爭房屋成立買賣合意： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。 ⒉查系爭頭款協議書上載：「一、…余晏伶小姐（乙方）名下之 不動產房地：高雄市○○區○○路00巷00○0號，出售於（按：空 白）先生/小姐（甲方），買賣價金為壹佰萬元整，賣方余 晏伶小姐於112年8月10日茲收到買方之定金為參拾萬元整。 收受定金視同買賣成交，空口無憑，以此證明。…三、雙方 同意買方指定第三人於112年9月9日以前簽署不動產買賣移 轉契約，不得藉故拖延。」等語，並有被告之簽名及指印， 上開協議書文字業已明文約定被告於收受定金之同時，視同 買賣契約成立，尚無文義不明之情形；且觀證人即億文公司 負責人蔡尚倫到庭具結證稱，億文公司專營不動產買賣及租 賃事業，本件被告委託億文公司銷售系爭房屋後，億文公司 隨即覓得原告表示欲承買系爭房屋，原告並於112年8月10日 派遣所屬員工至億文公司交付30萬元定金，然因該名原告所 屬員工未受原告授權可以代為簽署系爭頭款協議書、系爭定 金保管契約及買賣契約，且被告尚未備齊不動產過戶所需文 件，遂約定由億文公司先代為保管原告交付之30萬元定金， 待翌日兩造正式簽署買賣契約，億文公司再交付該30萬元定 金予被告等語（見本院卷第151-155頁），足見被告確有委 託億文公司出售系爭房屋之意思，且於收受30萬元定金並簽 署署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約時，已明確知悉買 賣契約已經成立，堪認兩造已達成買賣系爭房屋之合意。被 告雖以前詞置辯，惟亦自承：「112年8月10日時，億文公司 員工有說因為還要跑流程，所以30萬元先放桌上，由他們保 管，我才簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約」等語（ 見本院卷第168頁），被告既有看到原告交付之30萬元定金 ，且被告為智識正常之成年人，系爭專任契約書、系爭頭款 協議書、系爭定金保管契約之文字亦無文義不明之情，綜合 被告自承簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之過程， 原告確實有交付之30萬元定金，被告亦知悉所簽署系爭頭款 協議書、系爭定金保管契約之意義，況被告就本件係伊為貸 款而應億文公司要求配合假買賣、伊遭原告及億文公司詐欺 等情，於本院審理程序中當庭表明不聲請調查證據等語（見 本院卷第224頁），被告就此有利於己之事實未舉證以實其 說，難認本件有何被告抗辯係遭詐欺之情，被告所辯，並不 足採。 ㈡原告請求被告加倍返還定金30萬元，應屬有理： ⒈按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定 金，此觀民法第249條第3款自明。查兩造並未簽署系爭房屋 買賣契約，且被告於112年8月11日表示不願出售系爭房屋， 系爭房屋現仍為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第168頁），堪認本件係可歸責於被告致系爭房屋買賣契約 不能履行，依上開規定，原告請求被告加倍返還所受定金， 自屬有理，應予准許。 ⒉至被告另以億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司 所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效云云，惟兩造間買賣 契約已經成立，業經本院認定如前，而億文公司是否具有經 營不動產仲介之資格，並不影響兩造間系爭房屋買賣合意是 否成立之要件，至多僅影響被告與億文公司間之委託銷售關 係，是被告所辯，亦不足採。 四、綜上所述，原告依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3 款之規定，請求被告給付30萬元，及自113年3月12日（見本 院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-858-20241230-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2147號 原 告 莊月圓 訴訟代理人 莊訓貴 被 告 陳美貞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊前接獲不詳詐騙集團成員佯裝為中華電信客服 人員及警員來電，謊稱伊涉及洗錢須交付款項供調查云云， 致伊陷於錯誤，依指示分別於民國109年7月20日12時許、13 時15分許，將新臺幣（下同）55萬元、25萬元，共80萬元交 付予暱稱「五線」之人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團） 取款車手即訴外人葉育瑋、陳鈺荃（00年0月生，行為時尚 未成年）、余晟瑋（00年0月00日生，行為時尚未成年）， 致伊受有財產上損害，且余晟瑋上開行為業經本院112年度 審金訴緝字第16號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪確定在案，另 伊已與葉育瑋、陳鈺荃分別以40萬元、20萬元達成和解並均 已受償，伊前另曾對余晟瑋起訴請求損害賠償20萬元，經本 院113年度雄簡字第335號判決認定在案，但尚未受償，而被 告斯時為余晟瑋之法定代理人，依法應與余晟瑋負連帶損害 賠償責任，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：伊無資力給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第187條 第1項分別定有明文。 ㈡查原告主張其因受系爭詐騙集團詐欺而交付80萬元予該集團 取款車手葉育瑋、陳鈺荃、余晟瑋，致其受有財產上損害等 情，業據提出系爭刑案起訴書為證（見本院卷第11-23頁） ，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，有系爭刑案 判決可憑（見本院卷第77-86頁）。又余晟瑋為00年0月00日 出生，於同年2月5日經生父認領，並約定由被告單獨任其法 定代理人等情，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果 存卷可查（見本院卷第29頁），是余晟瑋行為時雖已年滿19 歲，依當時民法規定仍為限制行為能力之未成年人，應由其 法定代理人監督及管教，而卷內並無證據顯示被告監督並未 疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在 ，則被告自應與余晟瑋就上開侵權行為負連帶賠償之責。 ㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條 及第280條亦分別有明文。查原告因郭政育、葉育瑋、余晟 瑋及暱稱「五線」之人共同侵害其財產權，業如前述，其等 依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證 明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定 ，應平均分擔賠償數額。是葉育瑋、陳鈺荃、余晟瑋及暱稱 「五線」之人內部分擔額應為200,000元（計算式：800,000 ÷4＝200,000），而原告已與葉育瑋、陳鈺荃分別40萬元、20 萬元達成和解，並均已受償等情，為原告自陳在卷（見本院 卷第98頁），是原告得再向余晟瑋及被告請求連帶賠償金額 為200,000元（計算式：800,000-400,000-200,000=200,000 ）。再被告依法應與余晟瑋負連帶賠償之責，亦如前述，則 原告於本件向被告請求賠償200,000元，於法相符，自屬有 據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，及自113年7月6日（見本院卷第51頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2147-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 被 告 林金龍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○ 三年十二月二十一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率 百分之十九點五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月3日向伊請領信用卡使用，依 約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄 送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原 告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告 自請領系爭信用卡起至104年1月5日止，使用系爭信用卡消 費記帳合計新臺幣（下同）103,478元未繳納，屢經催討均 置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據 其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢等 件為證（見本院卷第13-23頁），經核與其所述相符，而被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2570-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2999號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 江美貞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰陸拾柒元，及自民國一一三 年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟參佰陸拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊承保訴外人鉲栮有限公司（下稱鉲栮公司）所 有之車號BJB-8636號自小客車（下稱甲車），保險存續期間 自民國111年3月19日起至112年3月19日止（下稱系爭保險契 約）。又訴外人連皆竣於111年8月10日下午9時42分許，駕 駛甲車沿高雄市鹽埕區高雄橋汽機車混合車道東向西行駛， 行至高雄橋東西向快車道時，適被告駕駛車號000-0000號自 小客車（下稱乙車），沿高雄橋汽車道中間車道東向西東向 西行駛，因變換車道不當，致2車發生碰撞（下稱系爭事故 ），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）89,209元始能修復 （鈑工7,200元、噴工14,000元及折舊後零件費68,009元） 。伊業依系爭保險契約賠付鉲栮公司前開修繕費用，在給付 範圍內自得代位鉲栮公司向被告求償。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告 應給付原告89,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊不知道有撞到甲車等語，資為抗辯。聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。再按汽車在同向二車道以上 之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規 定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，原告 主張上開事實，業據提出保險理賠書、道路交通事故當事人 登記聯單、甲車行照、估價單及甲車受損照片等件為證（見 本院卷第11-31頁），堪認原告之主張為真實。被告雖以前 詞置辯，惟查，經本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像，勘驗 結果如附表所示，觀諸勘驗結果，甲車為直行車，乙車為欲 右轉變換車道之車輛，依上開規定，乙車應禮讓直行之甲車 先行，且於影片時間00:00:23時，已可見兩車有撞擊且甲車 遭撞擊後有右偏情形，佐以原告提出甲車受損照片，可見甲 車左前車頭處有數道刮痕（見本院卷第27頁），堪認乙車確 有未禮讓甲車先行之過失，且兩車有撞擊之情事，被告所辯 ，並不足採。 ㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明文。查被告駕駛乙車固有變換車道未禮讓直行車 先行之過失，然觀諸勘驗結果，連皆竣駕駛甲車於影片時間 00:00:07時即可見乙車顯示右轉方向燈且車身有微右偏之情 形，且於影片時間00:00:19時，連皆竣此時已可見乙車在綠 燈亮起後先起步右偏，然連皆竣仍執意向前而未有暫停之行 為，堪認連皆竣駕駛甲車亦有未注意車前狀況之過失，因認 連皆竣及被告各應負20%及80%之過失責任，爰依此比例減輕 被告之賠償金額至80%，則鉲栮公司因系爭事故所受損失為7 1,367元（89,209×80%=71,367.2，小數點以下四捨五入）， 原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。 四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2及 保險法第53條規定，請求被告給付71,367元，及自113年10 月10日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 勘驗檔名：行車紀錄器影像 勘驗內容： 影片時間00:00:02~00:00:06 原告承保車輛行駛在外側車道，前方路口為紅燈並有數輛正在停等紅燈之車輛。此時左方內側車道已有多輛正在停等紅燈之車輛。 影片時間00:00:07 原告承保車輛逐漸駛近前方車輛，在距離前方車輛1部車之距離時，可見左方內側車道上原本亦在停等紅燈之被告車輛車頭開始微朝右轉並打右轉方向燈。 影片時間00:00:08~00:00:14 原告承保車輛並未停止仍繼續直行至前方車輛後方始停下停等紅燈，被告車輛車頭亦繼續右轉，兩部車輛均停下等待紅燈，被告車輛持續顯示右轉方向燈。 影片時間00:00:15 路口燈號轉為綠燈，其他車輛持續起步。 影片時間00:00:19 被告車輛先向右起步。 影片時間00:00:20 原告承保車輛起步直行。 影片時間00:00:21~00:00:22 兩部車輛均未停下，被告車輛持續向右行駛，原告承保車輛持續直行。 影片時間00:00:23 被告車輛右前車頭撞擊原告承保車輛左前車頭。 影片時間00:00:24~00:00:31 原告承保車輛撞擊後微向右偏持續行駛，被告車輛隱沒於畫面中。 影片時間00:00:32~00:00:33 被告車輛出現在原告承保車輛左前方，持續朝右行駛至影片結束。
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2999-20241230-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號 原 告 陳文華 訴訟代理人 陳樹村律師 甘連興律師 被 告 殷振達 訴訟代理人 藍庭光律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所 示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認 系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會 影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決 除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上 利益。 二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺 幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊 擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系 爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳 國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊 簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟 。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴 外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司 」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司 欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長 期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累， 遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資 差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳 國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及 獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差 額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之 費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭 本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並 非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執 票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因 關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則。 ㈡經查： ⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款 之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原 告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向 被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲 、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結 證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而 受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時 匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果 食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐 較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告 ，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走 出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後 原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王 玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊 有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票 ，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及 陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消 費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生 有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有 請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金 額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（ 見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王 筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳 國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因 陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐 遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出 現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難 借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告 並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐 到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之 連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額 不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國 生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較 大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及 王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系 爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場 確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳 國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證 稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生 無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保 證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願 負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後 始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被 告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親 屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其 等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中 之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還 款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國 生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願 承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作 為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明 。 ⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王 筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻 倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底， 且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消 消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我 的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人 尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「 二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款， 就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王 筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話， 請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不 勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理 」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領 法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信 ，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天 ？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日 回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與 原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿 姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知 道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱 雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案； 王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛 號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每 聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時 能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請 問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我 們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院 函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導 致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的 責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回 以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我 聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語 （見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生 與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事 宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚 且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王 筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告 之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還 向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔 任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供 陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡 情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實 ，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁）， 上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金 額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告 抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票 係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理， 並不可採。 ⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不 可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主 張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分 別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依 系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債 權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被 告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 發票人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-495-20241230-1
返還公共基金
臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2314號 原 告 林廷佳 訴訟代理人 林清井 被 告 臻鑫大樓管理委員會 法定代理人 黃峻洋 訴訟代理人 徐堃富 上列當事人間請求返還公共基金事件，前經本院於民國112年12 月3日言詞辯論終結，茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰裁 定再開辯論。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-2314-20241230-1
返還公共基金
臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2314號 原 告 林廷佳 訴訟代理人 林清井 被 告 臻鑫大樓管理委員會 法定代理人 黃峻洋 訴訟代理人 徐堃富 上列當事人間請求返還公共基金事件，本院裁定如下： 主 文 本件改行小額訴訟程序審理。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。 二、經查，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款之規定， 請求被告返還69,344元予臻鑫大樓公共基金，其係請求被告 給付金錢之訴，且訴訟標的價額在10萬元以下，屬民事訴訟 法第436條之8第1項所定範圍，爰裁定改依小額訴訟程序審 理。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-2314-20241230-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3000號 原 告 林高民 被 告 蔣囿桔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第754號裁定移送前來，本院於 民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三 年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-27
KSEV-113-雄小-3000-20241227-1
給付報酬金
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2143號 上 訴 人 即 原 告 樓嘉君 上列上訴人與被上訴人李慶峰間請求給付報酬金事件，上訴人對 於本院民國113年11月28日第一審判決，提起上訴。查本件上訴 人上訴利益為新臺幣（下同）25,487元，應徵第二審裁判費1,50 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第4 42條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內， 逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2143-20241227-3
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1563號 上 訴 人 即 被 告 吳淮容 上列上訴人與被上訴人欣興租車有限公司間請求損害賠償事件， 上訴人對於本院民國113年12月12日第一審判決，提起上訴。查 本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審 裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送 達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1563-20241227-2