冒佩妤

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1563號上訴人即被告吳淮容上列上訴人與被上訴人欣興租車有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月12日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1563-20241227-2

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2706號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告許英信上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾柒元自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2706-20241227-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1810號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告鄭艷芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一○ 三年七月十三日起至清償止，按月加計新臺幣參佰元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年4月1日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）47萬元，借款期間自99年4月1日起至104 年4月12日止，利息約定按週年利率0%計付，本金及利息自借款日起，每月為1期，共分60期攤還。借款手續費以每月為1期，每期手續費為實際核貸金額1.6%，自撥款日起分24 期計收。期間被告如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應立即償還全部款項，且逾期償還本金、手續費時，除仍按約定手續費計付外，應自最後一次應繳款日起至清償日止，加計每月1,000元計付之違約金。詎被告尚積欠本金289,446元，及自100年9月1日起至101年5月1日止共8期手續費60,160 元及違約金。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告289,446元，及自103年7月13日起至清償日止，按月加計1 ,000元之違約金，及8期手續費60,160元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：伊現居國外無法親自處理債務，然有意與原告商談清償方案等語。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項（下稱貸款申請書）、交易明細等件為證（見本院卷第17-39頁），經核與其所述相符，而被告雖表示有意與原告商談清償方案等語，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付被告積欠之本金289,446元及手續費60,160元，應予准許。　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之手續費計付方式依貸款申請書約定事項第7條之約定為：「每1個月為1期，每期手續費為實際核准之貸款金額×1 .6%，自撥款日起分24期計收」，據此，原告所收取之手續費相當於按週年利率19.2%計付（計算式：1.6%×12=19.6%），雖原告以「手續費」之名收取，然原告既未收取利息，其「手續費」性質上實與「借款利息」相當；衡以其手續費利率已接近104年前之法定利率20%上限，而原告於手續費外另請求自103年7月13日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金，其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限，且原告未舉證本件本金債權有何特別運用或被告違約有何特殊情事，而於相當於利息之手續費外復請求每月1,000元之違約金，確有約定違約金過高之情形，本院認原告違約金請求應酌減為自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元，方屬公允。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付349,60 6元（計算式：289,446+60,160），及自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1810-20241226-2

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2631號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告李冠宏林麗香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計算之利息，暨自民國一一三年四月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2631-20241226-1

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1348號原告趙宏軼即趙從龍被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月15日持本院106年度司執瑞字第45279號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊為強制執行，經本院以113年度司執溫字第7463號清償債務強制執行案件（下稱系爭執行案件）受理在案。而系爭債權憑證所載執行名義即本院103年度司促字第3186號支付命令（下稱系爭支付命令），其內容為被告於98年8月10日自訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）受讓伊於88年積欠之信用卡債權（下稱系爭債權），然伊未曾收受美國運通公司與被告間系爭債權讓與之通知，系爭債權自 88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效，爰強制執行法第14條之規定起訴。聲明：系爭執行案件執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令因未經原告異議，已於103年2月20 日確定，依修正前民事訴訟法第521條之規定，系爭支付命令有與確定判決同一效力。嗣伊於106年5月持系爭支付命令向本院對原告聲請強制執行，因執行無果而受換發系爭債權憑證。伊再分別於108年10月29日及113年1月15日持系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行，伊歷次聲請執行均生合法中斷債權時效之效力，系爭債權憑證所載債權並未罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭支付命令已合法送達原告，復因原告未於法定期間提出異議而於103年2月20日確定，業經本院調閱系爭支付命令卷宗查核無訛，亦有司促卷附系爭支付命令確定證明書可佐，則被告得執系爭支付命令為執行名義向本院聲請對原告為系爭強制執行事件之執行。而系爭支付命令與確定判決有同一之效力，具既判力，已不容當事人事後於本訴再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令所示之系爭債權存否再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。本件原告主張伊未收受被告與原債權人美國運通公司間系爭債權讓與通知、系爭債權自88年以來已罹於民法第125條所訂15年消滅時效云云，然此為系爭支付命令確定前所生事由，依上開說明，不容原告事後就系爭支付命令所示系爭債權存否再為爭執。基此，應該系爭執行名義為合法，原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張未受系爭債權讓與通知，依法起訴請求撤銷系爭執行案件執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1348-20241226-2

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2400號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告郭建宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2400-20241226-1

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2854號原告張坤元被告陳旭昇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年11 月20日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣1,930元，該裁定已於113年11月22日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第65頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（本院卷第71-79頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-2854-20241226-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2091號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告張杰優即蘇弘傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣柒萬伍仟貳佰陸拾陸元自民國一○八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點五三計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰玖拾陸元自民國一○八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點○三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣柒萬陸仟玖佰陸拾伍元、新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國94年12月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款額度新臺幣（下同）20萬元，約定自94年12月7日起，每月為1期，共分60期，利率自第1期至第6期固定為週年利率0.02%，第7期至第60 期按定儲利率指數加計週年利率4%計付利息，後於96年1月2 5日簽訂信用貸款增補契約書，約定自94年12月7日至101年6 月7日止，每月為1期，利率自97年1月7日起按渣打銀行公告定儲利率指數加計3.5%計付利息，且如未依約攤還本息，應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。另依增補契約書第4條之約定，如有1期未付，是為債務全部到期。詎被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金75,266元、已屆期利息1,521元及違約金178元未給付。　㈡被告另於95年6月20日向渣打銀行申請信用貸款，借款額度20 萬元，約定自95年6月21日起，每月為1期，共分84期，利率自第1期至第6期固定為週年利率0.14%，第7期至第84期按定儲利率指數加計週年利率4%計付利息，且如未依約攤還本息，應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。另依增補契約書第4條之約定，如有1期未付，是為債務全部到期。詎被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金111,696元、已屆期利息2,671元及違約金212元未給付。　㈢伊自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出借據、增補契約書、定儲利率指數表、債權讓與證明、公告報紙影本等件為證（見本院卷第13-47、69-79頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-2091-20241226-1