劉依伶

在 7 篇判決書中提及

相關判決書

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳毓淇選任辯護人陳翎律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨，應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺，關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟查：　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告，嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物，同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁，本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁），則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此，上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明（偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭，並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行之故意，自堪認定。　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班，我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁），可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽，自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁），從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址，其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人，只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』，你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話，不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪（本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時，陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話　我把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事，還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁），此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜，或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事前述犯行。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗錢犯行未能遂行而已。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情，業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章之行為。二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶，我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘，被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書罪之構成要件。三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 　條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1　項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑　　一、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之。　　㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁），且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行刑如主文所示。四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。　　伍、沒收一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 　項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以，被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出，而合併為相關沒收宣告之諭知。六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤（蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9　日提起公訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216 條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210 條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212 條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第217 條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元附表二：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。２犯罪事實欄二丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-322-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周晉瀛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第359 號），本院判決如下：　　主　　　文周晉瀛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周晉瀛於民國114 年2 月3 日上午9 時46分許在臺中市○○區○ ○○路000 號「全家便利商店太平義成門市」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，拿取店長張攸帆所管領置於貨架上之味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵，該物價值據張攸帆所述為新臺幣《下同》60元）未予結帳，即走到店內之用餐區坐下，並將該包味王小王子麵放入包包內而竊取得手，其後拆封該包味王小王子麵，然此過程為客人陳雅芬（聲請簡易判決處刑書記載為陳雅芳，應屬有誤，爰更正之）所目睹乃通知張攸帆，張攸帆因此報警處理。嗣警方獲報到場後，當場扣得味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵，已發還張攸帆領回），始悉上情。二、上開事實，業據被告周晉瀛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第69至71、139 至140 頁），核與證人即告訴人張攸帆、證人陳雅芬於警詢中所為證述相符（偵卷第73至75、77至78頁），並有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、拾得物領回保管單、交易明細及電子發票證明聯、監視器影像截圖及現場查獲照片、扣案物照片等附卷為憑（偵卷第67、85至88、89、91、93、101 、103 至109　頁），復有味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵）扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第 47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險、竊盜等案件，經本院以112 年度聲字第1940號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡竊盜案件，經本院以1 12 年度聲字第3508號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，㈢竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度聲字第1309號裁定定應執行拘役60日確定，上開㈠、㈡所示案件接續執行，於11 3 年7 月17日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑、另案罰金易服勞役至113 年9 月15日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第9 至45頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112 年度聲字第1940號裁定、本院112 年度聲字第3508號裁定、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中因於114 年1 月 15日竊取價值7370元之財物而涉及竊盜案件，經本院以114 　年度中簡字第227 號判決判處有期徒刑5 月在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。扣案之味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵）係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，並經警方發還予告訴人領回，雖被告拆封量販包之包裝，惟其內20小包味王小王子麵仍完好而可再行販售，應認被告已合法發還實際保有之不法所得，爰依刑法第38條之1　第5 項規定不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-384-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第189號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張兆豐上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第18號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆期仍不履行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○前因妨害性自主等案件，經臺灣雲林地方法院以108　年度侵訴字第27號判決判處有期徒刑1 年、緩刑2 年確定（嗣緩刑宣告遭撤銷確定），為性侵害犯罪之加害人，其在監執行完畢後（詳下述），經臺中市政府依性侵害犯罪防治法第31、32條規定評估，認有命其接受身心治療、輔導或教育之必要，遂於民國112 年6 月12日以府授衛心字第11201615 32號函通知甲○○應於112 年7 月8 日下午1 時至一心心理諮商所（址設臺中市○區○○街00號）接受身心治療、輔導或教育處遇計畫，該函文於112 年6 月15日送達至甲○○位在臺中市○區○○路0 段00○0 號住所後，甲○○於112　年7 月8 日下午到場參加上揭身心治療、輔導或教育，並於該日在合約書、記載各次課程時間之身心治療及輔導教育課表簽署，而知悉請假次數逾3 次或無故未到者，相關機關將依性侵害犯罪防治法規定辦理。然甲○○未於113 年1 月13日、113 年4 月 13日、113 年6 月15日按時至一心心理諮商所接受身心治療、輔導或教育，經臺中市政府衛生局於113　年7 月18日以中市衛心字第1130096857號函檢附行政處分書裁處甲○○新臺幣1 萬元罰鍰後，甲○○仍未於113 年8 月10日、113 年9 月 14日按時至一心心理諮商所接受身心治療、輔導或教育，臺中市政府衛生局乃依法函送臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、上開事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱（偵緝卷第55至 56頁），並有臺中市政府衛生局113 年9 月19日中市衛心字第1130127630號函暨所附資料（含性侵害加害人移送資料檢核表、個人基本資料查詢結果、臺中市政府112 年6 月12日府授衛心字第1120161532號函、送達證書、臺中市政府112 年11月22日府授衛心字第1120343288號函、團體身心治療及輔導教育合約書、112 年身心治療及輔導教育課表、113　年身心治療及輔導教育課表、113 年身心治療及輔導教育簽到表、性侵害加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府11 3 年6 月20日府授衛心字第1130168639號函、性侵害加害人身心治療、輔導及教育陳述意見回覆單、國內快捷/掛號/包裹查詢資料、聯繫紀錄表、查捕逃犯網路公告查詢資料、臺中市政府衛生局於113 年7 月18日中市衛心字第1130096857 號函及行政處分書、臺中市政府衛生局行政罰鍰催繳通知）等附卷可稽（偵卷第17至63頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆期仍不履行罪。四、又被告於主管機關命其按時履行身心治療、輔導或教育之義務後，於113 年1 月13日、113 年4 月13日、113 年6 月15 日、113 年8 月10日、113 年9 月14日均有屆期未履行之行為，此乃基於單一犯意而為，並於密接時間為之，先後侵害同一法益，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠妨害性自主等案件，經臺灣雲林地方法院以108 年度侵訴字第27號判決判處有期徒刑1 年、緩刑2 年確定（嗣緩刑宣告遭撤銷確定）；㈡詐欺案件，經本院以110 年度訴字第261 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢妨害風化案件，經本院以109 年度中簡字第3404號判決判處應執行拘役90 日確定，嗣上開㈠、㈡所示案件，經本院以111 年度聲字第56 1 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於112　年1 月1 2日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑至 112 年4 月11日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第 7 至12頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第21至26頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件雖為詐欺、妨害性自主等案件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，且前案中之妨害性自主案件與本案所保護之法益均與防治性侵害犯罪、維護性自主權及被害人權益相關，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應接受身心治療、輔導或教育，自需遵期為之，竟無正當理由未依通知到場履行，尤其被告經數次通知，且臺中市政府衛生局復於113 年 7 月18日以公函檢附行政處分書裁處罰鍰後仍未前往，實漠視國家公權力之行使，亦影響國家對性侵害犯罪之防治效果，是被告所為自應非難；參以，被告除上開「五、㈠至㈢」所載之案件外，前無其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第21至26頁）；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，性侵害犯罪防治法第50條第3 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-189-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪志成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 53577 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文倪志成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、倪志成於民國113 年10月2 日下午4 時許在臺中市○○區○○街 000 號居所飲用藥酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車上路，迄於同日晚間7 時28分許，行經臺中市新社區興社街2　段9 號時，與劉健富所駕駛之車牌號碼000-0***號（車號詳卷）自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日晚間 8 時17分許測試倪志成吐氣酒精濃度達每公升0.9 毫克（0. 9 MG/L），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告倪志成所涉公共危險犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢、檢察事務官詢問時自白犯罪，有被告之詢問筆錄在卷可稽（偵卷第29至35、117 、118 頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第29至35、117 、118 頁），核與證人劉健富於警詢中所為證述相符（偵卷第37至41頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片、駕籍與車籍之公路監理電子閘門資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第27、43、47、55、57、59至85、95、 97、99、101 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論　　科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以111 年度豐交簡字第682 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年12月22日易科罰金執行完畢乙情，此經檢察官於起訴書中載明，並舉出本院111 　年度豐交簡字第682 號判決、全國刑案資料查註表證明之（偵卷第119 至120 、121 至122 頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院交簡字卷第9 至11頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌檢察官於起訴書內敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強駕車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度、本案所測得吐氣酒精濃度高達每公升0.9 毫克（0. 9 MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另因公共危險犯行經本院以106 年度豐交簡字第200 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定乙情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官106 年度速偵字第1135號聲請簡易判決處刑書、本院106 年度豐交簡字第200 號判決等存卷可佐（本院交簡字卷第9 至11、13至15頁）；兼衡被告於警詢中自述國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交簡-1017-20241220-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人源林工程股份有限公司代表人賴勇吉代理人陳思成律師廖國豪律師被告洪景河侯信博上列聲請人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月7日113年度上聲議字第2282 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第31035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充陳述意見狀所載（如附件）。二、本件聲請人即告訴人源林工程股份有限公司以被告洪景河、侯信博涉犯偽造有價證券罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年6月27日以113年度偵字第31035號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月7日以113年度上聲議字第22 82號認再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於113年8月15日送達於聲請人，聲請人委任律師於113年8月 23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上揭臺中地檢署檢察官不起訴處分書（下稱不起訴處分書）、臺中高分檢處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀等件在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內委任律師聲請准許提起自訴，於法並無不合，合先敘明。　三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。四、本件聲請人之告訴意旨略以：被告洪景河為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，被告侯信博為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，告訴人源林工程股份有限公司之負責人即代表人則為賴勇吉，告訴人公司、泓錠公司及晶誠公司於民國110年6月30日，在源林工程股份有限公司位於臺中市○○區○○○○○0段000巷00○00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林工程股份有限公司簽立「光電開發合約」，以共同合作台灣糖業股份有限公司在臺東縣池上鄉地區之太陽能工程，並由被告洪景河、侯信博先行支付新臺幣（下同）787萬5,000元服務費用款項予告訴人公司以挹注資金，告訴人公司因此簽發支票號碼BV0000000、BV000000 0、BV0000000號，票面金額分別為500萬元、250萬元及37萬 5,000元之支票（下稱系爭支票）予被告洪景河、侯信博作為擔保，惟因告訴人公司未能順利簽訂上開太陽能工程合約，且至上開「光電開發合約」第三條「一、（一）」中所載支票日期即110年8月31日止，尚未將上開被告洪景河、侯信博先行支付之服務費用返還予泓錠公司及晶誠公司，被告洪景河、侯信博即共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，未取得告訴人公司之同意或授權，即由被告洪景河於110年10月31日，在泓錠公司位於臺中市○○區○○○000巷00 0○00號之辦公室內，自行於系爭支票上發票日欄位上填載「11 0年10月31日」，以此方式將系爭支票偽造為具備有效支票形式之支票，並於同年11月3日將偽造之支票提示付款完畢。因認被告洪景河、侯信博共同涉有刑法第201條之偽造有價證券罪嫌。五、本件經檢察官偵查終結後以113年度偵字第31035號為不起訴處分之理由略以： (一)依證人即告訴人公司代表人賴勇吉、證人曾衍彰、林國鼎於偵查中具結證述，可證告訴人公司代表人於110年8月底曾因尚未將787萬5,000元服務費用返回予被告2人及泓錠公司、晶誠公司，而有與被告2人及證人林國鼎協商討論，告訴人公司代表人雖代表告訴人公司，簽立苗栗新興國小光電場工程所有權抵押書予被告洪景河之泓錠公司，然告訴人公司代表人嗣後聯繫無著，無從履行上開所有權抵押書所約定之泓錠公司要將苗栗新興國小光電場工程交予他人而換取價金時，必須要通知告訴人公司之義務，因此始依告訴人公司代表人於上開協商討論時所表示可由被告洪景河在110年8月31日後2個月仍未獲清償上開787萬5,000元服務費用時，自行填載支票日期並提示請求付款，以獲得清償，實難認定被告2 人所為係未取得告訴人公司之同意或授權。 (二)況依告訴人公司所提出之其名下台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細，揚陞股份有限公司（該公司監察人姓名與告訴人公司監察人姓名均為陳錦隆，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參）於110年11月3日14時 20分許，轉帳787萬5,000元至上開金融帳戶內，同日即有系爭支票兌付，是以系爭支票若非係經告訴人公司或有權代表告訴人公司之人允許完備絕對必要記載事項後提示請求付款，殊難想像上開金融帳戶竟會出現系爭支票兌付前即有等額之款項存入之情形，且上開金融帳戶於110年12月9日至同年月12日，均有存入款項以及票據兌付之情形，實難認定告訴人公司代表人對於上開金融帳戶之款項存入支出情形毫無所知。 (三)復參以告訴人公司遲至113年3月15日始具狀向本署提出本案告訴之事實，有刑事告訴狀上本署收發章在卷可參，殊難想像倘告訴意旨為真，告訴人公司竟有於被告2人取得如此高額款項後長達約2年有餘之時間始採取行動追討之情形。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告洪景河、侯信博有何偽造有價證券犯行，應認被告2人之犯罪嫌疑不足。六、臺中高分檢以113年度上聲議字第2282號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，其理由略以：　 (一)查聲請人與被告洪景河之泓錠公司於110年9月14日所簽訂之所有權抵押書，內容為「因乙方（即聲請人）積欠甲方（即泓錠公司）新台幣柒佰捌拾柒萬伍仟元（含稅)，由110年7 月至今尚未償還，今乙方願將乙方委託旭能太陽光電有限公司（下稱旭能）所標得與承攬之苗栗[新興國小第三型太陽光電發電備之開發及興建工程]案，（與台電之躉售電合約編號21PV0000000—屋頂型278.6KW及合約編號21PV0000000) 之所有權轉讓與甲方。由甲方來出售此二個光電案場，甲方欲出售價格需先告知乙方，若乙方有更高出價之買家則可由乙方介紹向甲方購買，但乙方於接獲甲方之通知後，應在3 日內回覆，否則甲方得逕予出售，乙方不得有任何異議」等，是由上揭內容可知，被告洪景河尚需賣出該合約案，方有可能獲得債務清償，且被告洪景河找得買家時，尚需通知賴勇吉，依前揭證人林國鼎所稱，賴勇吉於還款前，其與被告洪景河均找不到人，是依前揭所有權抵押書內容，即無從處分該光電案，況賴勇吉、證人曾衍章均證稱，新興國小等2 光電案得標者為旭能公司，則如要處分該光電案，其尚需曾衍章同意，買家方可能接受，況如上所述，曾衍章亦與聲請人公司有500萬元之工程款尚未清楚，則曾衍章將對於該光電案出售存有意見，自屬必然，則聲請人即未履行前揭抵押權之條件，則被告洪景河依其前揭投資契約而填載支票日期兌現，係權利之行使，自無涉偽造有價證券嫌。 (二)本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有聲請人指訴之犯行，從而，原檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。聲請人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信。七、本件聲請人原告訴意旨，業據臺中地檢署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺中高分檢檢察長為駁回聲請人再議之處分，業經前述不起訴處分書及駁回再議之處分書論述其理由甚詳，經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31035號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2282號等偵查卷宗核閱屬實。茲再就聲請人聲請准許提起自訴所執之理由，另指駁如下：　　 (一)按告訴人簽發本件已填金額而未填日期之支票，作為保證票，向被告借款，若未授權被告於借款未能清償時填寫日期，被告則無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，從而告訴人於交付本件支票予被告時，已授權被告於借款無法清償時，可自行在支票上填寫日期，以便請求清償票款甚明，是被告於告訴人未能清償借款後，始在支票上填上發票日期，既未逾越告訴人授權範圍，自無偽造有價證券之可言（最高法院76年度台上字第3324號判決意旨參照）。 (二)衡情支票等有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，且現今經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，已不亞於貨幣乙情，參以證人賴勇吉彼時係擔任告訴人公司之代表人，並實際參與光電相關工程投標，其於簽發系爭支票之際，對於系爭支票作為交易支付工具之重要性，自不能諉為不知，倘賴勇吉嗣後與被告洪景河另行簽立所有權抵押書時有約定不得兌現系爭支票乙節，為免被告洪景河持系爭支票與第三人另有約定，恐衍生其他民事糾紛，則賴勇吉於當時即無繼續讓被告洪景河持有系爭支票之理。另依聲請人與泓錠公司簽訂之所有權抵押書記載，泓錠公司欲出售光電案場時，須告知聲請人，聲請人於「接獲泓錠公司通知後」，應於3日內回覆，如未予回覆，泓錠公司始得逕行出售光電案場，故聲請人主張被告2人欲出售光電案場，無須先告知聲請人等語，與前揭所有權抵押書之約定內容不符，自難憑採。 (三)況系爭支票之金額甚大，苟經被告2人提示兌現後，告訴人公司自當知悉，如認被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌，自無於事隔2年有餘之時間始提出本案告訴，核與常情有違，是被告洪景河所辯：110年8月底討論的時候如果10月底還還不出錢，我們再去軋票等語，堪可採信。從而本件自難僅憑告訴意旨之片面指訴，遽認被告2人主觀上有何偽造有價證券之犯意。　八、綜上所述，聲請人所指被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌所據各項事證之不可採，前開不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明理由，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人上開准許提起自訴之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據可資證明被告2人有何偽造有價證券犯行，原檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀刑事補充陳述意見狀

2024-12-03

TCDM-113-聲自-130-20241203-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林則銘選任辯護人張順豪律師蔡梓詮律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3826 、36242 、39168 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、甲○○明知其無為丙○○、丁○○投資當舖放款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112 年1 月19日起，對丙○○佯稱：可投資當舖小額借款而獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表一所示時間，陸續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予甲○○。　㈡於112 年6 月初某時許，對丁○○佯稱：可投資當舖小額借款而獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂於附表二所示時間，陸續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予甲○○。　㈢嗣丙○○、丁○○因甲○○未依約支付利潤，乃驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第127 至14 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（他卷第227 至233 、369 至371 頁，本院卷第127 至142　頁），核與證人即被告之配偶林○妤於警詢及偵訊、證人即告訴人丙○○、丁○○於偵訊時所證內容相符（他卷第117　至122 、123 至131 、227 至233 、369 至371 頁，偵36242 卷第27至30頁），並有告訴人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人丙○○所申辦中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶存摺封面照片、告訴人丙○○之配偶所申辦中國信託銀行帳戶存摺封面照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人丁○○所提出訊息截圖、告訴人丁○○所提出對話紀錄截圖、告訴人丁○○名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀行帳戶之網銀臺幣活存明細截圖、新光銀行國內匯款申請書、告訴人顏○宇提供之本票影本、告訴人顏○宇所提出LINE對話紀錄截圖、被告名下合作金庫商業銀行帳號000000000000 00、0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人林○妤名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等附卷可稽（他卷第17至48、49 、51、53至80、147 至153 、155 至161 、251 至297 、299 至365 頁，偵3826 卷第41至47、57、59、61、63、77頁，偵36242 卷第55至67 、69至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又告訴人丁○○於偵訊時陳稱：被告找我投資當鋪古董交易、小額借款、票貼等，總金額有到1500萬元，我去警局報案時，資料只有400 多萬元，就原本提告以外之範圍沒有要再陳報證據及主張，處理原本提告的內容即可等語（他卷第228 頁），而指被告除佯以投資當舖小額借款可獲利為由對其詐欺取財外，亦有對其誆稱從事票貼、骨董買賣可獲利致其誤信遂交付財物，然被告於本案偵審期間始終否認有藉口從事票貼、骨董買賣而向告訴人丁○○詐欺取財，故此部分僅屬告訴人丁○○之單一指述；至告訴人丁○○於偵查期間雖有陳報4 份表格及相對應之訊息、對話紀錄截圖（他卷第243 至365 頁），然該等表格係告訴人丁○○所自行整理，且該等訊息、對話紀錄截圖所呈現之內容片段，復無法得知是何人之間的對話，自難徒憑該等表格、訊息、對話紀錄截圖作為告訴人丁○○上開指述之補強證據；參以，被告與告訴人丁○○於112 年9 月27日所簽署之和解書並未記載被告施用何種詐術（偵3826卷第135 頁），而其等於113 年1 月20日所簽署之和解協議書，其上固有記載「甲方招攬乙方（即案外人張○雲）、丙方（即告訴人丁○○）進行包含但不限於當鋪投資、古董交易、小額借款、票貼債權以及消費借貸等多項保本保息之投資項目……迄今均無法取回以致其等受有前開投資總額之損害」等語（偵3826卷第95至98頁），然該紙和解協議書所涉及交款予被告者，並非僅有告訴人丁○○一人，且前揭記述無以區辨各項取款事由係針對何人所為、是否皆屬不實，是於事實不明之情況下，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，尚不得逕認被告有以從事票貼、骨董買賣等不實投資資訊向告訴人丁○○詐取財物。準此，檢察官認被告取得如附表二「交款金額」欄所示款項，係另有向告訴人丁○○佯稱可投資票貼及骨董買賣獲利云云，容屬有誤，應予刪除更正，附此敘明。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。二、又被告對告訴人丙○○、丁○○詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使告訴人丙○○、丁○○對其具有一定程度信賴之機會下，致其等陷於錯誤而因此陸續交付財物，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。三、被告就告訴人丙○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開2 個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人丙○○、丁○○之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告於偵查期間分別以給付70萬元、325 萬元為條件與告訴人丙○○ 、丁○○達成和解，及依和解條件已給付70萬元予告訴人丙○○ 、已給付208 萬元予告訴人丁○○等情，有和解協議書、和解書、本院公務電話紀錄、網銀轉帳截圖等存卷為憑（偵3826 卷第95至98、135 、137 至138 頁，本院卷第41、43、111 至121 、145 頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第123 頁）；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事機場接送司機的工作、收入勉持、已婚、有3 名未成年子女之生活狀況（本院卷第139 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○受詐騙金額高達520 萬1500元、告訴人丁○○受詐騙金額高達41 1 萬7000元、告訴人丙○○及丁○○於本案偵審期間所提出關於本案之意見、被告之犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。五、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、第1 次接受偵訊時皆否認犯罪，嗣後偵訊時始供認不諱，故被告是否毫無再犯之虞，已非無疑；佐以，被告犯罪期間歷時數月，且所詐取之金額甚鉅，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典，更難謂其犯罪情節輕微；尤其，被告向告訴人丙○○詐得520 萬1500元，事後僅以給付70萬元與告訴人丙○○和解，其所賠償之金額比例極低而僅占詐欺所得13.45%（計算式：70萬元 ÷ 520 萬1500元＝0.1345，小數點第2 位以下捨去），並未再給付其他款項予告訴人丙○○，此與被告對整體法秩序所造成之破壞相較，顯不相當，難認被告有積極彌補己過之意；而被告與告訴人丁○○以325 萬元達成和解後，雖於偵查期間已給付200 萬元並自113 年4 月1 日起按月給付1 萬元予告訴人丁○○，然依其與告訴人丁○○所簽署和解協議書之記載，就餘款125 萬元係自115 年9 月1　日起按月給付2 萬5000 元（偵3826卷第95至98頁），則被告日後是否能依照和解條件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因認對被告所宣告之刑不宜遽予諭知緩刑；被告及其辯護人於本院審理時陳稱略以：被告在借款之初確實都有還款意願，只是事後因故無法如期還款，案發後有盡力籌措款項給被害人，故被告與自始就無還款意願、惡意欺騙他人的情形不同，衡量被告犯罪情節及動機屬於惡性較低的情形，請考量被告已與丙○○ 、丁○○達成和解，而給予被告緩刑之諭知等語（本院卷第14 1 、142 頁），即無可採。肆、沒收一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院 106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告因對告訴人丙○○、丁○○施用詐術，而分別詐得共計520 萬1500元、411 萬7000元乙情，業認定如前，故520 萬1500元、411 萬7000 元各係被告為犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行所取得之不法所得且未扣案，然被告已償還70萬元予告訴人丙○○、已償還208 萬元予告訴人丁○○，是70萬元、208 萬元部分均應依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1　項規定聲請發還。基此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之70萬元、208 萬元外，其餘被告所獲不法所得450 萬1500元（計算式：520 萬15 00元－70萬元＝450 萬1500元）、203　萬7000元（計算式：4 11 萬7000元－208 萬元＝203 萬7000元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表三編號1 、2 所示各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人丙 ○○、丁○○固分別以被告給付70萬元、325 萬元為條件，而與被告達成和解，然本院衡酌被告詐得之520 萬1500元與和解金額70萬元、詐得之411 萬7000元與和解金額325 萬元間皆有相當差距，是認該等款項間之差額均無適用刑法第38條之 2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年度台上字第4081號判決同此結論）。二、再按類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。惟憲法第7 條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682 號、第750 號、第76 8 號及第788 號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適用之餘地（最高法院110 年度台上字第4681號判決意旨參照）。而犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院11 3 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確實歸還給因其犯罪行為而受害之被害人，方有刑法發還排除沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱使被害人免除犯罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任，並不等同犯罪行為人有實際發還犯罪所得予被害人、未保有犯罪所得，亦即犯罪行為人有無發還其於犯罪當時所取得之不法所得予被害人，與民法上債之消滅（諸如向債權人或其他有受領權人為清償、相互抵銷債務、免除債務）不能等同視之，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告雖與告訴人丙○○、丁○○達成民事上和解，惟除被告賠償予告訴人丙○○、丁○○之70萬元、208 萬元外，被告實際上仍保有犯罪所得450 萬1500元、203 萬7000元而未予發還，本於相同事物應為相同處理之法理，自無類推適用刑法第38條之1 第 5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告在案發之後已經與丙○○、丁○○達成和解，且和解書上載明不追究被告刑事責任、表達拋棄對被告的其餘民事請求權，可見丙○○、丁○○均已拋棄其餘請求，雙方利害的狀態已獲得相當的衡平調整，被告並已付出相當的代價賠償，應類推適用刑法第38條之1 第5 項規定，認定屬於合法發還被害人情形，就丙○○、丁○○所交付之金額與和解金額間之差額不予宣告沒收或追徵等語（本院卷第99至104 、140 至142 頁），顯然悖於沒收制度僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。三、末按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部之利益。嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院112　年度台上字第3594號判決意旨參照）。被告及其辯護人於本院審理期間雖謂：被告向丙○○取得款項之過程中，有陸續給付本金、利息予丙○○，丙○○自認有收到119 萬7000元，故此部分款項應該扣除等語（本院卷第104 、105 、141 頁），然被告係為取信告訴人丙○○乃給付上開款項，並非基於返還不當得利之意思而為，亦即該等款項均係被告確保詐欺取財犯罪得以遂行之必要成本，應認均已沾染不法，被告縱使有所支出，仍應評價為犯罪之成本，依總額原則，無從自上開應沒收之未扣案犯罪所得中扣除，是被告前開應扣除119 萬7000元之主張，委無足取。四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號交款時間交款金額交款方式 1-1 112年1月20日 50萬元在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-2 112年2月3日 30萬元在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-3 112年2月4日 16萬元在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-4 112年2月7日 43萬元面交 1-5 112年2月10日 33萬元面交 1-6 112年2月14日 10萬元面交 1-7 112年2月15日 10萬元面交 1-8 112年2月23日 35萬元面交 1-9 112年3月20日 50萬元面交 1-10 112年3月31日 47萬1500元在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-11 112年3月31日 60萬元在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-12 112年4月1日 58萬元面交 1-13 112年4月3日 20萬元匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-14 112年4月3日 2萬元匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-15 112年4月3日 3萬元匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-16 112年5月16日 25萬元面交 1-17 112年5月17日 5萬元面交 1-18 112年5月29日 3萬元面交 1-19 112年6月1日 10萬9500元匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-20 112年6月1日 9萬500元匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶合計：520萬1500元附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號交款時間交款金額交款方式 2-1 112年6月13日 100萬元在臺中市○○區○○街000○0號面交 2-2 112年6月13日 80萬元在臺中市○區○○街000號面交 2-3 112年6月13日 55萬元在臺中市○區○○街000號面交 2-4 112年6月19日 60萬元在臺中市○里區○○○路00號5樓之2面交 2-5 112年6月29日下午4時46分許 10萬元匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-6 112年6月29日下午4時47分許 5萬元匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-7 112年6月29日下午4時48分許 5萬元匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表2編號7記載為玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，應屬有誤，爰更正之） 2-8 112年6月29日下午4時52分許 5萬元匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-9 112年6月29日下午4時53分許 5萬元匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-10 112年6月29日晚間6時22分許 10萬元匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2-11 112年6月29日晚間6時26分許 16萬2000元匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-12 112年6月29日晚間6時28分許 5000元匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-13 112年6月30日上午10時38分許 60萬元匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶合計：411萬7000元　附表三：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一㈠甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實欄一㈡甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TCDM-113-易-3654-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17104 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張芳綺前將臺中市○區○○路0 段00號16 樓之21室出租予告訴人吳宇軒，租期自民國112 年5 月15日起至113 年5 月14日止，詎被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於112 年5 月15日上午7 時5 分許起至同時31分許，未經告訴人同意，無故侵入上開租屋處，嗣告訴人透過租屋處之筆記型電腦視訊鏡頭，發現上情，遂報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、經查，本案被告張芳綺經檢察官依刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪嫌起訴，依刑法第308 條第1 項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳宇軒於113 年11月13日達成調解，並據告訴人於113 年11月13日具狀撤回告訴，有調解結果報告書、調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第 67、71至73頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3861-20241118-2