劉綺
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第660號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋云 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6590、6660號），本院判決如下： 主 文 蕭棋云犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112 年1月18日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前 案與本案所犯罪質及犯罪類型均屬相同，足見被告對刑罰反 應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情 形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行 （構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物 ，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵 害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實 有不該；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態 度，及被告警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭 經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明（投草警卷第9頁 ）之生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告分別竊得如附表一、二所示之物，業據被 告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未扣案，故依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表一： 編號 商品 數量 單值（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 636元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 414元 3 高山有機高麗菜 2顆 218元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 294元 2 襪套 4雙 236元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6590號 第6660號 被 告 蕭棋云 女 33歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭棋云前因竊盜案件，分別經①臺灣彰化地方法院以110年度 易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、②臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）以111年度投簡字第49號判決判處有期 徒刑3月確定；上開①、②罪刑，嗣經南投地院以111年度聲字 第454號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年9月19日 入監執行，並於112年1月18日執行完畢(同日接續執行另案 拘役)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月1日18時22分許 ，在址設南投縣○○市○○路○段000號之全聯福利中心彰南店內 ，徒手竊取如附表一所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車） 離去。嗣經該店經理張家豪發現商品遭竊而報警處理，經調 閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。㈡於113年8月21日16 時13分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之寶雅草屯中興店內 ，徒手竊取如附表二所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘A車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品 遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情 。 二、案經張家豪、林哲因、劉郡宏訴由南投縣政府警察局南投分 局及草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張家豪、林哲因、劉郡宏於警詢時證述之 情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品條碼、車輛詳細資 料報表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理 案件證明單、監視器錄影畫面截圖、南投縣警察局南投分局 相片、監視器錄影檔案光碟等附卷可參，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被 告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本 件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型 、罪質及法益侵害結果相同，足見並非一時失慮、偶然發生 之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不 僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺 對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之 規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告竊得如附表一、二所列之商 品，均為犯罪所得，惟玻璃保鮮盒2個、不銹鋼保鮮盒1個、 便當袋2個業經發還與告訴人劉郡宏，此有告訴人劉郡宏之 警詢筆錄及贓物認領保管單在卷足參，此部分不另聲請宣告 沒收，其餘竊得商品，未據扣案，且未歸還予告訴人，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 159元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 207元 3 高山有機高麗菜 2顆 109元 總價 1,268元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 49元 2 襪套 4雙 59元 3 玻璃保鮮盒 2個 369元 4 不銹鋼保鮮盒 1個 459元 5 便當袋 2個 159元 總價 2,045元
2025-02-26
NTDM-113-投簡-660-20250226-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號 聲 請 人 即 告訴人 余瑞華 代 理 人 陳俊茂律師 紀冠羽律師 被 告 陳綵宸 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署113年度上聲議字第128號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4326號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事 准許提起自訴補充理由狀」及「刑事准許提起自訴補充理由 ㈡狀」所載（如附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人余瑞華（下稱聲請人）告訴被告陳 綵宸詐欺等案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後， 以112年度偵字第4326號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於民國113年2月17日以113年度上聲議字第128號處分書 駁回其聲請，聲請人於113年2月27日收受該再議駁回之處分 書後，而於113年3月7日委任律師向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，復有臺灣高等 檢察署臺中檢察分署送達證書1份、刑事准許提起自訴聲請 狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本 件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調 取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有 所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就 聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠就聲請意旨指稱被告涉嫌偽造聲請人「余瑞華」簽名部分， 應另行送請鑑定，及證人邱雪萍偵查筆錄誤載部分： ⒈就聲請人指訴被告於民國95年6月30日前，涉犯行使偽造私文 書等行為部分： ⑴按時效已完成者，追訴權消滅，不得再行起訴，案件應為不 起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而檢察官 起訴之事實，如欠缺追訴權之訴訟條件，即使被告對被訴事 實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或 不受理等形式判決。故追訴權訴訟條件之欠缺，無從補正。 次按刑法第80條第1項第2款追訴權時效之規定，業於94年2 月2日修正，並自95年7月1日起生效施行，經新舊法比較之 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用修正前之規定論處。 ⑵查原不起訴處分書（以下均為原不起訴處分書之告訴意旨欄 及附表）附表1所示偽造要保書，而涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌，告訴 意旨欄一、㈡之偽造聲請人余瑞華名義開立之國泰世華商業 銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、附表2所示偽造保險 費自動轉帳付款授權書、附表3所列偽造信用卡扣繳保險費 授權書，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第320條第1項竊 盜、第339條第1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪 嫌，附表4、附表5、附表6、附表7編號1至13、附表8編號1 至22、附表9編號1至20、附表10編號1至22、附表11編號1至 22、附表12編號1至22、附表13編號1至13、附表14、附表15 、附表16編號1至22、附表17編號1至37之偽造保單借款行為 部分，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人財物、第336條第2項 之業務侵占等罪嫌，附表18編號1、3、5之偽造契約變更申 請書行為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條第 1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌部分，均屬9 5年6月30日前所為之犯罪行為，而分別涉犯刑法第210條、 第216條行使偽造私文書、第320條第1項竊盜、第336條第2 項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，前 開各罪分別係最重本刑5年或3年以下有期徒刑之罪，依說明 意旨及修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期 間均為10年，則被告於95年6月30日前涉犯業務侵占、行使 偽造私文書、詐欺取財等行為，追訴權時效至遲於105年6月 29日均期滿而消滅（95年7月1日後之犯行，則適用修正後刑 法第80條第1項規定，即追訴權時效為20年），然聲請人卻 遲至110年1月間始提出本案告訴，是被告被訴此部分犯行， 均已顯逾10年之追訴權時效，而應為不起訴處分；則聲請人 指稱被告此部分之行為，自無再行調查之必要。 ⒉就原不起訴處分書附表7編號17、18、附表8編號23至25、27 、28、附表9編號21至24、附表10編號23至27、附表11編號2 3至24、附表12編號23至25、27至29、附表13編號14至23、 附表16編號23至28、附表17編號39所示，偽造保險單借款申 請書行為部分、附表18編號2、4、6至20之偽造保險契約內 容變更申請書、偽造保全給付申請書，即聲請人所指訴被告 於95年7月1日後之行使偽造私文書等犯行部分。經查，依聲 請人於偵查時陳稱於89年3月至92年1月間，其確曾親自至國 泰人壽公司辦理保單借款等情，則該「保單借款借據」上要 保人、簽名處等欄位所簽立「余瑞華」之署押，核屬聲請人 自行簽署等情，應堪認定。而依Z000000000號、Z000000000 號、Z000000000號保險單借款申請書上付款人（要保人）簽 名欄，保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號保 險契約內容變更申請書上要保人簽章欄，保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號保全給付 申請書上要保人簽名欄，上開文書上之「余瑞華」之簽名， 與前開聲請人親自辦理而填載「保單借款借據」其上之簽名 對比，就其等文書上就「余瑞華」等簽名，其中「余」字下 方、「瑞」字左邊「王」、「華」字上方「艸」之寫法、筆 序等細部書寫特徵均為相同，且其他部分之字體結構佈局亦 屬相似，則應即推認為同一人所書寫，而聲請人自陳「保單 借款借據」其上之簽名為其所簽署，則前揭文書應可推認為 聲請人自行簽署。準此，聲請人指訴被告於前開「偽造保險 單借款申請書」、「保險契約內容變更申請書」及「偽造保 全給付申請書」等文件上偽造其簽名等詞，已屬有疑。 ⒊就偽造「保險單借款申請書」部分：依證人即聲請人之配偶 林超然於偵查時證稱，家裡有做外銷代工，因景氣不好，發 不出工資，連其之薪資都需用以償付，這些帳務都是聲請人 去處理，聲請人想辦法找一些財源，才會去辦理保單借款等 情，可見聲請人確因資金需求而有辦理ATM保單借款之動機 。再輔以就原不起訴處分書附表4至17所示保險契約，聲請 人分別於89年3月15日起至92年1月27日間，親自至國泰人壽 公司辦理保單借款質借款項，嗣於92年3月7日起至96年10月 26日間，改以ATM方式質借款項等情，此有國泰人壽公司110 年8月10日國壽字第1100080441號函、保單借款借據58份、 保單借還款紀錄明細表16份為證；而所謂保單借款係以「保 單價值準備金」作為質借款項之擔保，則不論以親自辦理質 借或ATM借款方式，均係以同一「保單價值準備金」為擔保 標的，則同一保單價值準備金範圍內，若質借金額已達到擔 保上限，即無從再以任何方式（包含親自辦理質借或以ATM 質借款項）質借款項，然本案保險契約之質借方式、時序， 係於「89年3月15日起至92年1月27日間」及「92年3月7日起 至96年10月26日間」分別係以不同方式質借款項，而均未有 超逾「保單價值準備金」之情事，且二種不同質借款項方式 ，於前開二時期內均未有所重疊，是依常情應可推論係由瞭 解「保單價值準備金」剩餘擔保價值之同一人於前揭期間， 分別辦理質借保單款項；再依聲請人於偵查時自陳於89年3 月15日起至92年1月27日間，為其親自辦理保單借款等情， 是依卷內所存事證以觀，即可推認係聲請人自行辦理ATM借 款，是自難遽認被告有偽造前開保險單借款申請書而詐取該 部分借款之行為。再者，前開以ATM質借之款項所匯入聲請 人名義之國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000號）， 該金融帳戶係於91年9月12日所開立，而該帳戶開立所使用 之聲請人身分證，領證日期為「75年3月1日發」，而聲請人 於90年3月7日、93年10月21日、94年8月2日至國泰世華銀行 辦理開設存款帳戶、變更印鑑卡等事務，亦使用同一「75年 3月1日發」之聲請人身分證件，則依前揭證件申辦金融業務 之時序觀之，足認聲請人於90年3月間至94年8月間，其身分 證件均由其管領使用中而未有遺失之情，則聲請人指稱其身 分證件遺失後，遭被告持之冒名申辦前開國泰世華銀行帳戶 等節，亦難採信。而原不起訴處分書，雖有誤載證人邱雪萍 於偵查時之證述，然依前述理由仍難認被告有偽造保險單借 款申請書之行為，則此部分證述並不影響原不起訴書或再議 駁回書之認定，附此敘明。 ⒋就偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」 部分：查原不起訴處分書附表18編號2、4、6所示保險契約 變更後，因部分提領所獲之款項分別匯入聲請人管領之金融 帳戶內等情，此有彰化商業銀行111年3月26日彰內湖字第11 10031號函附開戶資料及交易明細、第一商業銀行111年4月2 8日一埔里字第84號函客戶基本資料及存摺存款明細可佐。 則前開保險契約因變更後取得之部分提領款項，業於95年10 月間即匯入聲請人所管領之銀行帳戶中，然聲請人於110年1 月間始提出告訴，若前揭保險內容契約變更申請書係遭被告 偽造，致使該款項匯入聲請人銀行帳戶中而超逾10餘年之久 ，則聲請人豈有於該期間內全然不知情之理，故聲請人此部 分指訴，確屬有疑。另依原不起訴處分書附表18編號7至20 之保全給付申請書內容，前開文件依文書上所記載均非由被 告經手辦理，則被告究竟如何偽造此部分文書，誠屬可疑； 且保單解約之款項，亦分別匯入聲請人管領之國泰世華銀行 帳戶、第一銀行埔里分行帳號帳戶及償還告訴人信用卡帳款 等情，有國泰人壽公司國壽字第1120010586號函所附保全給 付申請書、國壽字第1120101981號函所附保全給付申請書、 保險給付明細一覽表可參，則解約之款項均無事證足以證明 由被告取得，則聲請人指訴被告偽造保全給付申請書，實難 採信；綜上，均無事證足以認定被告有偽造「保險內容契約 變更申請書」、「保全給付申請書」之行為。 ⒌基上，聲請人固以原不起訴處分之檢察官，未將上開文書送 請專業機關鑑定等語而聲請提起自訴。然原偵查檢察官於偵 查中業將「保險內容契約變更申請書」送請法務部調查局鑑 定，然因調查局鑑識人員認聲請人所提供之90年間之參考筆 跡資料數量不足而遭退回等節，有法務部調查局調科貳字第 11203287420號函文可參，則本案究否有無再行送鑑定之必 要或可能，已有疑義。且本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。末 依前揭事證，並無從認定被告有聲請人指訴之偽造私文書等 犯行，況聲請人所指稱遭偽造之簽名，依卷內文書證據觀之 ，亦足認定屬於同一人即聲請人所書寫，則本案業經檢察機 關詳為調查或斟酌，自難認有另行送請鑑定之必要。 ㈡聲請人指稱被告涉嫌偽造「林超然」、「林英傑」、「林英 浩」、「林英哲」署押，應送交筆跡鑑定部分：經查，依證 人林超然、林英傑、林英哲、林英浩於偵查時均證述，保險 單借款申請書（文件編號：Z000000000號、Z000000000號、 Z000000000號）之簽名，看起來很像自己簽名之字跡，然因 時間久遠，究否有於申請書上簽名，已不復記憶等語，則聲 請人固指稱應將「林超然」、「林英傑」、「林英浩」及「 林英哲」之簽名送請鑑定，然前揭簽名經證人林超然等4人 親自比對字跡後，均自陳與其等簽名相似；再依證人林超然 等4人於偵查時之筆錄簽名之字跡，對比前開保險單借款申 請書之簽名，其簽名之筆勢、佈局、結構亦屬相同，故認無 再行送請鑑定之必要；且前揭保險單借款申請書，依前述理 由就借款人部分即聲請人之簽名部分，亦難認為被告所偽簽 ，則此部分更難認有再行調查之必要。 五、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由， 應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-聲自-11-20241231-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第229號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝孟輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第858、983號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度易字第653號），逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠「在不詳地點，以 不詳方式」之記載補充更正為「在桃園市某處，以燒烤玻璃 球吸食器，吸食所生煙霧方式」；證據部分補充「被告甲○○ 於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國112年3月1日執行完畢釋放出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級 毒品之罪，應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪（共2罪）。被告因施用第二級毒品而持有第二級 毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒 執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身 心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量 施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行 為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益之情形；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況 勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、犯罪情節等 一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，並定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行 職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第858號 113年度毒偵字第983號 被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法 院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，而於112年3月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以1 12年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒 癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： ㈠於112年7月17日8時5分許為警採尿前96小時內之不詳時間， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到 場並徵得其同意，於112年7月17日8時5分許採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ㈡於113年6月15日21時18分許為警採尿前96小時內之不詳時間 ，在桃園市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒 烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到 場並徵得其同意，於113年6月15日21時18分許採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局楊梅分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告甲○○於警詢及偵訊中均否認有 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於112年勒 戒出所後半年內都沒有施用毒品等語。惟查： ㈠被告經警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以 酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相/液相層析質譜儀法 為確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿 液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司於 112年8月4日出具之報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物 檢驗報告等附卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相 當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等 較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低 ，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第20 16號判決意旨可資參照。 ㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載 ，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於 尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後， 總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被 告於112年7月17日8時5分許為警採集其尿液並送檢驗結果， 安非他命之濃度為627ng/mL，甲基安非他命之濃度為1434ng /mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3項 所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體 中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安 非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性。 本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命之 濃度已超出前開閾值甚多，又被告雖於警詢及偵訊時辯稱採 尿前服用痠痛及感冒藥等語，惟經行政院衛生署許可上市之 藥品，均不含安非他命、甲基安非他命等成分，部分市售感 冒藥劑含有「Ephedrine」、「Methylephedrine」或「Phen ylpropanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步 檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但行政院衛生署 認可之濫用藥物檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行 確認檢驗，均不致呈安非他命陽性反應，有行政院衛生署管 制藥品管理局94年2月14日管檢字第0940001326號函、94年9 月7日管檢字第0940009717號函釋可參。是被告所服用之藥 物，如係依法核准開立、登記者，其內當無含甲基安非他命 毒品成分之可能，堪認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，並無可能係服用內科藥、感冒藥、安眠藥等藥物 所致，是其所辯洵非可採，被告上開犯嫌堪予認定。 二、上揭犯罪事實一㈡部分，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有台 灣檢驗科技股份有限公司於113年7月8日出具之報告編號UL/ 2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察 局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、本署檢察官核 發之強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書等在卷可稽， 足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯前開2次施用第二級毒品間，為犯意各別，請予 以分論併罰。 五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-229-20241230-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 魏瑞章 代 理 人 謝英吉律師 被 告 陳金玉 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳 金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書 後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上 之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自 訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院 調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確 有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另 就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路 段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時， 適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑 行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性 休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創 傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社 團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路 交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事 故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所 騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所 行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所 騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路 之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離 亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反 交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距 離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課 以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔 而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意 義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車， 亦非無疑。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨 參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無 充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故 之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有 預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段 直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人 在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之 遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行 侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段 失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行 駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之 事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生 時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事 故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失 。 ㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂 結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免 性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須 具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要 件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之， 如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持 必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可 言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害 人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在 彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有 之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停 以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛 執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然 依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車 ，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有 結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。 ㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下 坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向 來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則 上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定， 更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依 本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行 駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生， 已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生 間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-21-20241230-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第220號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 462號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：113年度訴字第181號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王俊傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 ，向公庫支付新臺幣肆萬元。 如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊傑於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。而被告於起訴書所載時地偽造印章之行為，係偽造私文 書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文 書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告擔任南投縣觀光旅遊發展協 會理事長一職，本應克盡職守，竟趁職務之便，以本案手法 偽造本案私文書並行使之，其所為已損害黃錦聰之權益及南 投縣政府對經費核銷之正確性，可見其法治觀念尚有偏差， 所為實為不當；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與被害人黃 錦聰於審理中成立調解並依約履行完畢等情，此有和解書1 份為證（見院卷第49-50頁），足認被告犯後態度尚佳；併 參酌被告警詢時自陳碩士畢業之智識程度、職業為埔里酒廠 課員、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手 段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已知坦承犯行，且與被害人黃錦聰調解成立，並依約 履行賠償完畢，業如前述；堪認被告經此偵審程序及科刑宣 告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告如主文所示之緩刑期間；然為使被告確實知所警惕， 並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經 濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收 惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。 三、沒收部分：經查，本案被告王俊傑就附表各編號所偽造之經 費收支決算表、預算表，均已交付予南投縣政府職員收受， 已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應 沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。而偽刻 之「黃錦聰」印章1枚，固為被告王俊傑供偽造私文書所用 之物，然上開物品，未於本案扣押在案，卷內復無證據證明 現仍存在，且該等物品可輕易取得，則沒收該等物品欠缺刑 法上之重要性，為避免執行困難，故不予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 1 南投縣觀光旅遊發展協會112年度經費收支決算表 其上「黃錦聰」之印文1枚。 警卷第38頁 2 南投縣觀光旅遊發展協會113年度收支經費預算表 其上「黃錦聰」之印文1枚。 警卷第40頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6462號 被 告 王俊傑 男 57歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路000號 居南投縣○里鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王俊傑擔任南投縣觀光旅遊發展協會（下稱南投縣觀光協會 ）第三屆理事長，黃錦聰則擔任南投縣觀光協會第三屆常務 監事，負責監督南投縣觀光協會所編列之決算、預算內容是 否合理。王俊傑明知南投縣觀光協會「112年度經費收支決 算表」、「113年度收支經費預算表」均未經黃錦聰審閱核 可，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年1月24日前 之某時，在不詳地點，將其事先請不知情之刻印店人員製作 之「黃錦聰」印章，蓋用印文在其於上開決算表、預算表內 手寫之「監事」欄位下方，以此方式偽造「黃錦聰」業已審 核上開決算、預算資料之私文書，進而於113年1月24日連同 其他文書資料寄送予南投縣政府，據以請領款項，足生損害 於黃錦聰及南投縣政府對經費核銷之正確性。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俊傑於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃錦聰於警詢時之證述及於偵查中之結證 證明其事後發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非其蓋印之事實。 3 證人即南投縣觀光協會常務理事沈慶豐於警詢之證述及於偵查中之結證 證明其事後向南投縣政府調取資料後，發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非被害人黃錦聰蓋印之經過。 4 南投縣政府113年3月18日府社政字第1130065756號函暨所附「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」影本等資料 佐證全部犯罪事實。 二、按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物， 其存在之形式，自具有多樣性，一份文件未必僅成立一種文 書，時或存在多種文書之效力。查本件「112年度經費收支 決算表」、「113年度收支經費預算表」，係南投縣觀光協 會為向主管機關南投縣政府陳報經費收支情況而製作之文書 ，上登載收取之補助款及支出明細等事項，而如附表所示「 欄位」部分，既經蓋有「黃錦聰」之印文，已表示「黃錦聰 」已同意之證明，而具有憑證之作用，應屬私文書。是核被 告所為，係犯刑法第216條之行使第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。另被告偽造之印章1個及印文2枚，請依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 刑法第216條、第210條 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-220-20241230-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第554號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳金玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第538號），本院判決如下： 主 文 吳金玲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告吳金玲係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前已有不能安全駕駛之前科，而明知酒駕會 遭受處罰，因貪圖自己交通便利，仍飲酒後騎乘普通重型機 車行駛於一般道路，幸未肇致交通事故，及其坦認犯行的犯 後態度，於警詢時自陳為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀 況勉持等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.25毫克等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第538號 被 告 吳金玲 女 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳金玲前於民國102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以102年度投交簡字第425號判決判處有期徒刑 4月確定，於104年2月9日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢 。詎其猶不知警惕，明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能 力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險 ，竟於113年11月14日晚間8時許，在其位於南投縣○○鄉○○路 000○0號住處內飲用啤酒6瓶後，於翌（15）日上午8時許酒 力未褪之際，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 行駛於道路，欲前往警察局報案協尋女兒。嗣於同日上午8時2 5分許，吳金玲騎車行經南投縣○○鄉○○路000號前，因未戴安 全帽且不依規定駛入來車道（逆向行駛），為警攔檢稽查， 發現其身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒跡象，遂於同日上午8 時48分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳金玲於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局草屯分局爽文派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表(含酒精濃度檢測單)、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細 資料報表各1紙及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單4紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相 符，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-投交簡-554-20241226-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡杏如 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 癸○○犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 ㈡核被告就附表編號1至9所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「代工」、「高啟強」、 本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○、己○○、庚○○遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取 財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害 人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括 一罪。 ㈣被告就附表編號1至9之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐 欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告既已於偵查及審理時 均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得 （詳後述），即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 ⒉另被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，且已 自動繳回犯罪報酬（詳如後述），是就被告所犯一般洗錢罪 ，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其 刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 ㈥以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人戊○○等9人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被 告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害 之犯後態度，併考量被告自陳二專畢業之智識程度、擔任護 理師、經濟狀況勉持、已婚、有成年、未成年子女各1名等 家庭生活情狀（見院卷第64頁），暨被告坦承一般洗錢犯行 ，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分 擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示 之刑。 ㈦末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告所犯 均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪 時間極為密接，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度 、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形 ，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依 刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其提領及轉交贓款 之報酬為新臺幣8,000元等語明確（見院卷第62頁），該犯 罪所得業據被告全部繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款 收據（見偵卷第26頁）可佐；則被告本案之犯罪所得，業經 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 被害人 1 起訴書附表編號1所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○ 2 起訴書附表編號2、5所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○ 3 起訴書附表編號3所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○ 4 起訴書附表編號4、7所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辛○○ 5 起訴書附表編號6所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○ 6 起訴書附表編號8所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○ 7 起訴書附表編號9所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○ 8 起訴書附表編號10所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○ 9 起訴書附表編號11所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○ 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4156號 被 告 癸○○ 女 45歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、癸○○於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡， 參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（癸○○所涉參與組織 犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第31005號 等案件，提起公訴，不在本案起訴範圍內），並擔任取款車 手工作。嗣該詐欺集團成員以假訂單異常、假個資外洩、解 除分期付款、假買賣等理由，詐欺附表所示之人，待附表所 示之人信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款 入附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」之詐欺集 團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯 鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，癸○○取得提款卡後，即於 附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款 項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得 。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○（原名:吳宗翰）、辛○○、丁○○、己○ ○、壬○○、黃韻軒、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告癸○○之供述 被告坦承於113年3月間參與在詐騙集團中，並依「高啟強」指示，自虎山親水公園之涼亭內取得提款卡後，提領款項，再將款項放回於虎山親水公園之涼亭內。 2 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○之警詢指訴 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○遭詐騙之過程。 3 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○之LINE對話紀錄 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○遭詐騙之過程。 4 提款機、路口監視器畫面截圖 被告至附表所示之地點，提領附表所示之款項。 5 如附表所示交易帳戶之客戶資料及交易明細表 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○匯款入附表所示之交易帳戶後，被告再於附表所示之時間、地點，提領該些款項。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-000普通重型機車為被告所有。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之，其為「7年以下，併科500萬元以下」；於 修正後構成同法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項前段定有明文。經比較新舊法結果，前揭洗 錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就附 表所示告訴人等所為，各係以一行為同時觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告 與「高啟強」及該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯附表編號1至11之部分，犯意 各別，行為互殊，請依數罪分論併罰（其中編號2與編號5、 編號4與編號7為同一人，故不重複論罪）。被告犯罪所得新 臺幣（下同）8,000元(1天報酬2,000元，共4天)，業已繳回 ，此有本署收受贓證物品清單及贓證物款收據在卷足憑，請 依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 交易帳戶 1 戊○○ 假訂單異常 113年3月28日20時1分許 4萬4,859元 113年3月28日20時13分許 3萬元 華南銀行(草屯分行) 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:林昶謙) 113年3月28日20時13分許 3萬元 113年3月28日20時6分許 4萬9,985元 113年3月28日20時14分許 3萬元 113年3月28日20時14分許 5,000元 2 丙○○(與編號5同一人) 假個資外洩 113年3月29日20時49分許 4萬9,986元 113年3月29日20時56分許 6萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:李佳贏) 113年3月29日20時52分許 4萬9,989元 113年3月29日20時57分許 3萬9,000元 113年3月29日20時56分許 4萬9,987元 113年3月29日20時59分許 5,000元 113年3月29日21時許 4萬5,000元 3 甲○○ 解除分期付款 113年3月29日22時33分許 4萬9,987元 113年3月29日22時40分許 5萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時37分許 4萬9,988元 113年3月29日22時42分許 6萬元 4 辛○○(與編號7同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時38分許 4萬9,980元 113年3月29日22時43分許 4萬元 5 丙○○(與編號2同一人) 假個資外洩 113年3月29日22時23分許 4萬9,985元 113年3月29日22時45分許 6萬元 土地銀行(草屯分行) 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時26分許 4萬9,989元 6 丁○○ 假訂單異常 113年3月29日22時28分許 9,403元 113年3月29日22時46分許 5萬9,000元 7 辛○○(與編號4同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時41分許 9,901元 8 己○○ 假買賣 113年4月6日17時36分許 4萬9,985元 113年4月6日18時許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:陳存湖) 113年4月6日18時2分許 3萬元 113年4月6日17時40分許 4萬9,987元 113年4月6日18時3分許 3萬元 113年4月6日18時4分許 1萬元 9 壬○○ 假買賣 113年4月7日16時19分許 2萬9,985元 113年4月7日16時27分許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:巫秋賢) 10 庚○○ 假買賣 113年4月7日16時23分許 3萬7,989元 113年4月7日16時31分許 3萬元 113年4月7日16時32分許 3萬元 11 乙○○ 假買賣 113年4月7日16時29分許 3萬2,123元 113年4月7日16時34分許 1萬元
2024-12-26
NTDM-113-金訴-569-20241226-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第196號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王政耀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第305號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度易字第488號），逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 王政耀施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政耀於本院 審理時之自白」、「扣押物管理系統表」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國111年3月16日執行完畢釋放出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級 毒品之罪，應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品，其持有 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。 ㈢查被告前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑確定，嗣被 告入監執行，而於112年8月29日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而 前案施用毒品犯行本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行 為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也 未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果，自難僅以被告於前 案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力 薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科 素行，且其經觀察、勒戒後，仍無視國家杜絕毒品之政策以 及毒品對人之身心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒 絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自 身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告坦承犯行之犯後態度 ，兼衡被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、職業為工、 經濟狀況勉持之家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第305號 被 告 王政耀 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王政耀前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以110年度毒聲字第1190號裁定令入勒戒處所執行觀 察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月16日執 行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年 度毒偵字第1422號、第1930號、第2144號、110年度撤緩毒 偵字第279號、第280號為不起訴處分確定；又因施用毒品案 件，經臺南地院以112年度簡字第943號判決判處有期徒刑3 月確定，於112年5月30日入監執行，並於112年8月29日執行 完畢出監。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於113年2月21日17時許，在南投縣埔里鎮某處公 園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭 通緝而為警逮捕，復經警徵得王政耀同意後，於113年2月24 日23時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應而悉上情。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告王政耀經合法傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據 被告於警詢時坦承不諱，並有嘉義縣警察局委託辦理濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、正修 科技大學超微量研究科技中心於113年7月5日出具之尿液檢 驗報告（實驗室編號：000-00-00000）各1紙附卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被 告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害 防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用 毒品案件紀錄表及完整矯正簡表在卷可憑，依同條例第23條 第2項規定，自應依法追訴。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯上開有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為 累犯，且依本案情節，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄， 同為違反毒品危害防制條例之犯罪，足見其對於刑罰之反應 能力較為薄弱，是被告再為本次犯行顯具有較高之可非難性 ，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 胡宗鳴 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 洪意芬 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-20
NTDM-113-埔簡-196-20241220-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第52號 原 告 林秀滿 訴訟代理人 蕭宇廷律師 被 告 傅光良 上列被告因本院113年度投交簡字第505號過失傷害案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 羅子俞 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-交附民-52-20241220-1
違反總統副總統選舉罷免法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 主 文 林孟麗無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： ㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 ㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： ⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 ⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 ⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 ⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 ⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 ⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 ㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊 爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市
2024-12-19
NTDM-113-選訴-6-20241219-2