劉綺
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第608號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林弘偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林弘偉施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月；又施用第二級毒 品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5、6 所示之物沒收。 事 實 一、林弘偉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月1 3日10時許，在其位於南投縣○○市○○路0段0000號之住處內， 以將海洛因加水稀釋置入針筒內注射體內之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於間隔1分鐘後，在前開住處內，以將甲基安非他命 置於玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日18 時8分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、 安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於 審理中坦承（見院卷第88頁），並有南投縣政府警察局勘察 採證同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表、現場照片4幀暨檢驗結果照片2 幀、扣押物品照片1幀（見警卷第27-29、35-41頁）、中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月26日尿液檢 驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700322號鑑 驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月16日調科壹 字第11323924390號鑑定書（見毒偵卷第71-73、119-123頁 ）等件在卷為證，堪認被告前開任意性自白與事實相符，足 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒 治後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月6日停止戒 治處分之執行而釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年 內，再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，應依法追訴處 罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第 一、二級毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。被告前開施用 第一級、第二級毒品等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢查被告前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，於 民國109年9月17日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而前 案施用毒品等犯行本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行 為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也 未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果，自難僅以被告於前 案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力 薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科 素行，且其經觀察、勒戒及強制戒治後，仍無視國家杜絕毒 品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第一級毒 品、第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮 性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和 ，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌 被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智 識程度、擔任板模工、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等 家庭生活情狀（見院卷第88頁），及本案犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至 4所示之物品，為被告本案吸食毒品後所剩餘，業據被告於 審理中自承在卷，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬；另因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸 再為沒收銷燬之諭知。 ㈡扣案如附表編號5、6所示之針筒2支、吸食吸管2支，均為被 告所有，係供被告本案施用毒品之用，業據被告於審理中供 承在卷，故依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 海洛因 1包 經送驗檢出海洛因，驗餘淨重：1.21公克 2 甲基安非他命 1包 經送驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重：0.8477公克 3 甲基安非他命 1包 經送驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重：1.56公克 4 甲基安非他命 1包 經送驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重：0.0998公克 5 針筒 2支 6 吸食吸管 2支
2024-12-19
NTDM-113-易-608-20241219-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第2號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳正福 上列聲請人因偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第262號），本院以113年度撤緩字第29號裁定後，聲請人 不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第59號 裁定撤銷原裁定，並發回本院，本院裁定如下： 主 文 陳正福之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳正福因偽造文書等案件，前經臺灣 高等法院於民國108年11月14日以108年度上訴字第2680號判 處有期徒刑8月（得易科罰金）、8月（不得易科罰金），緩 刑5年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同 ）330萬元，且於108年12月16日確定。詎受刑人自111年3月 後迄至113年7月4日止均未給付被害人任何款項，顯有違反 刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核該受刑人所為 ，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，而認有執行刑罰之必要，故依刑事訴訟法第476條之 規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。又緩刑宣告得以附條件之方式為之，係基 於個別預防，確保犯罪行為人自新為目的，然犯罪行為人經 宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有改過遷善之意 ，自不宜給予緩刑之寬典，故設有撤銷緩刑宣告制度。參照 刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與 法院撤銷與否之權限，實質要件係以「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。 至於所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重 大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條 件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。亦即受緩刑之宣告者是否有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔而情節重大之情形，法院仍應本 諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負 擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形 ，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑之宣告是否應予 撤銷。 三、經查： ㈠本件受刑人因偽造文書等案件，前經臺灣士林地方法院判處 有期徒刑5月、8月、5月在案，嗣經上訴，臺灣高等法院以1 08年度上訴字第2680號改判處有期徒刑4月、8月、5月，就 得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，均緩刑5 年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）33 0萬元【緩刑期間前2年，每月給付5仟元；緩刑期間第3年至 第5年，每月給付5萬元；緩刑期滿第六年起，每月給付2萬 元】，而於108年12月16日確定，此有臺灣高等法院108年度 上訴字第2680號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。 ㈡查本件受刑人前揭案件判決確定後，於108年12月起至110年1 2月止，共25期每期各給付5仟元之款項、111年1月17日、同 年3月4日（為同年2月份之賠償金）各給付5萬元後，即以新 冠肺炎疫情導致其生計受損，致使經濟狀況不佳，未再繼續 給付緩刑條件之賠償金，嗣於113年7月間告訴人聲請撤銷緩 刑後，受刑人始於113年9月間再給付5仟元，而113年10、11 月各給付2萬元，而共計給付27萬元（計算式：25期×5仟元＋ 2期×5萬元＋5仟＋2期×2萬元＝27萬元），此有受刑人提出之匯 款申請書、交易明細截圖、本院公務電話紀錄在卷為證。依 原確定判決所定之緩刑條件，被告於緩刑5年期間內本應依 條件分期給付192萬元（計算式：5仟×24＋5萬×36＝192萬元） ，然被告僅給付27萬元，且前開緩刑期間長達5年，被告償 還比例僅達原緩刑條件分期期間之賠償金14%，於330萬元賠 償總額更僅賠償8%，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔 之情形。 ㈢併審酌原確定判決理由欄關於緩刑宣告之說明，前開緩刑條 件之決定，係依受刑人與告訴人雙方達成和解結果所定，則 受刑人與告訴人成立前開和解時，應已審慎評估自身資力， 而願給付和解賠償金額以彌補告訴人之損害，且實質審酌該 和解分期之內容告訴人已同意前2年給予較低之分期賠償金 額，則原判決而以受刑人與告訴人議定和解之內容作為緩刑 宣告所附條件，實已兼顧受刑人與告訴人之利益，是以上開 負擔之內容本屬原判決對於受刑人宣告緩刑之重要依據，受 刑人本應信守約定，依約按期履行，縱因己身經濟狀況不佳 ，因一時資金短絀，暫時無力依調解條件賠償，自應積極與 告訴人聯繫，商議變更各期還款金額或延展還款期限，重新 議定還款之條件，以取得告訴人諒解；然受刑人並未依前開 緩刑條件履行，且於緩刑期間內有長達2年5月之時間均未為 任何給付，且經告訴人代理人表示係因其聯繫受刑人之法扶 律師後，始聯繫上受刑人並催討款項，受刑人並未主動與告 訴人重新商議還款之條件等語，此有本院公務電話紀錄可參 ；而受刑人固於113年8月13日到庭陳稱，「告訴人律師來催 討款項時，我有向律師說明其經濟及家庭狀況，且刑事判決 確定後其以擺夜市為生，後來因為新冠疫情爆發導致其生計 受損，其始無繼續分期賠償」、「仍有意願給付緩刑條件， 然因其有2個小孩、父母需扶養；希望還款條件更改為每年1 0月至3月，每個月支付2萬元，4月到9月是夜市小月，每期 支付5仟元。」等語，然參酌新冠肺炎之疫情於112年上半年 起即逐漸趨緩，而新冠肺炎中央流行疫情指揮中心業於同年 度5月1日解編，疫情防疫措施亦同時降階，然受刑人於111 年2月起即未再履行緩刑條件，縱然於112年5月即新冠疫情 明顯趨緩後迄至113年8月間之1年3月內，仍未有任何與告訴 人協商還款條件之行為，且未為任何給付賠償金，於緩刑期 間內依條件履行期間僅約1/2，且其中3個月係於告訴人聲請 撤銷緩刑後始繼續履行，而繼續履行之賠償金額分別為5仟 元、2萬元（2期），與原先緩刑條件所定之每期5萬元之金 額相差甚遠，是綜合前揭各情，足認受刑人欠缺履行之誠意 ，而有「故意不履行」之情，則受刑人既未珍惜法院諭知緩 刑之寬典，復考量受刑人自原判決確定後，迄今亦無因案在 監所執行或羈押之情，有上開被告前案紀錄表附卷可佐，堪 認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，應認受刑人 違反緩刑所附負擔之情節重大，原緩刑之宣告實難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。 ㈣綜此，本件受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬 重大，原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行 刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。 是聲請人上開聲請，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人之緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
NTDM-113-撤緩更一-2-20241206-1
偽證
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第544號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游智凱 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2985 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度訴字第136號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 游智凱犯偽證罪，處有期徒刑參月；緩刑貳年，並應於本判決確 定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「111年9月28 日9時58分許」之記載更正為「111年10月28日9時59分許」 、第17行「112年8月30日9時30分許」之記載更正為「112年 8月10日9時30分許」，另證據部分補充「被告游智凱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告於前案偵查、審理中以證人 身分進行證述時虛偽證言，致生無謂之司法調查程序，徒增 訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使；併斟 酌被告，且終能於審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於 警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟 狀況為小康之生活狀況，暨其與前案受判決人為伴侶關係， 及本案犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形， 量處如主文所示之刑。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此偵審程 序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；然為使被告確實知所警惕，並 促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟 狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之 日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕 儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，附此敘明之。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2985號 被 告 游智凱 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路00巷00號 居臺北市○○區○○○路0段00○0號 4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游智凱為李宗益之男友，李宗益前因違反毒品危害防制條例 等案件經臺灣南投地方法院以112年度訴字第2號（下稱前案 ）判決判處有期徒刑㈠5年8月、㈡5年2月、㈢7月及㈣7月，李宗 益就前開編號㈡、㈢及㈣部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以112年度上訴字第3020號撤銷改判有期徒刑10年2月、9月 及8月，現上訴於最高法院審理中。游智凱明知其於民國111 年2月9日凌晨0時許、112年2月9日17時30分許，在李宗益位 於南投縣○○鎮○○路0○00號住處施用之0.1公克第二級毒品甲 基安非他命（下稱本案毒品）為李宗益所轉讓，竟於111年9 月28日9時58分許，在本署前案偵查庭，經檢察官訊問並諭 知具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分於供前具結，偽 證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共 同持有等語，於案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以 影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正 當行使。嗣李宗益經本署以111年度偵字第2433、3527號提起 公訴後，游智凱接續前偽證犯意而於112年8月30日9時30分 許，在臺灣南投地方法院前案審理程序中，經法官訊問並諭 知具結之義務及偽證之處罰後，就李宗益前案有重要關係之 事項，以證人身份虛偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒 品，均為其與李宗益共同持有等語，足以影響國家追訴權、 審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣經臺灣 南投地方法院於前案判決後，依職權告發游智凱於前案偵查 及審理中涉犯偽證罪嫌，始悉上情。 二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告游智凱堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案毒品確 實是我跟李宗益一起去買的，前案判決內容錯誤，當時我們 買了新臺幣（下同）2萬多元，我個人出6、7,000元，張宇 翔有一起買；我以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何 而來，我認為毒針既然是李宗益做的，所以是無償給我的等 語。經查： ㈠被告於111年9月28日9時58分、112年8月30日9時30分許前案 偵查庭及審理庭時，經檢察官及法官訊問並諭知具結之義務 及偽證之處罰後，供稱其於上開時、地施用之本案毒品，均 為其與前案被告李宗益共同持有等節，業據被告坦承不諱， 並有前案112年8月10日審理筆錄影本1份在卷可稽，此部分 事實首堪認定。 ㈡被告於111年2月10日前案警詢及檢察官訊問時，就本案毒品 來源分別為如附表㈠⒈及⒉之證述，其均證稱：本案毒品來源 係李宗益無償提供等語；此與李宗益於同日前案2次警詢時 ，就本案毒品來源為如附表㈡⒈及⒉之供述，供稱：本案毒品 是我的，因為我與游智凱是情侶關係，想要讓他與我一起施 用等語相符，足見被告施用之本案毒品來源，確係由前案被 告李宗益所無償提供。被告雖於111年10月28日檢察事務官 詢問及112年8月法院審理時翻異前詞，就本案毒品來源分別 為如附表㈠⒊及⒋之證述，改稱：本案毒品是我跟李宗益共同 持有，我們買2萬多元，一人各出一半，是1包白色的夾鏈袋 ，因為我們是情侶，賣家就給我們1包等語；前案被告李宗 益亦於111年2月10日前案檢察官訊問、111年2月11日前案法 院羈押訊問及111年11月1日前案檢事官詢問時，就本案毒品 來源分別為如附表㈡⒊、⒋及⒌之供述，改稱：本案毒品是我們 共同持有，我們一人出一半各1萬,1000元，加起來共2萬2,0 00元等語。然此與被告於本案偵查中供稱：我出資6、7,000 元，張宇翔也有一起買等語；證人即前案被告李宗益於本案 偵查中具結證稱：我們跟張宇翔是在臺北交易安非他命認識 的，當時我們以團購方式購買等語，以及前案被告李宗益於 前案法院審理時，就本案毒品來源為如附表㈡⒍之供述，稱： 我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，買了3錢的甲基安 非他命，我們1人各出資7,500元，3錢已經分別裝成3袋，我 跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用等語， 就何人參與購買本案毒品、出資金額、包裝方式等毒品交易 之重要細節，前後陳述顯然不一、落差甚大，倘若被告確係 與前案被告李宗益共同出資購買毒品，被告前後及其與前案 被告李宗益間就本案毒品來源之陳述，當不至於存在上開重 大歧異，足見被告供稱本案毒品係其與前案被告李宗益共同 購買顯屬可疑，應不足採。 ㈢次查，前案被告李宗益於111年2月10日之偵訊過程中，雖曾 稱：「（檢察官問：是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的 ，那些是我們的」等語，然經檢察官接續進一步詳細訊問： 「（檢察官問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他 的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶， 我們東西基本上是共用的，是由我保管。」、「（檢察官問 ：所以是你送他的？）是。」、「（檢察官問：所以是你請 他的就是了？）是。」、「（檢察官問：是否有在111年2月 9日17時30分在你防汎路的住處房間內，將0.1公克的安非他 命稀釋後放到注射針筒內，送給游智凱？）是。」，以足確 認前案被告的意思為本案毒品係其與被告「共用」，但由其 花費購買，僅係出於情侶關係，贈送、請被告施用，而非與 被告「共有」，是到同次訊問之後續過程中，檢察官確認前 案被告是否承認轉讓本案安非他命過程中，律師插話詢問被 告：「還是說你覺得是你們共有的？」前案被告及被告自此 始改稱本案毒品是其與被告共有，並稱渠等一同前往台北購 買本案安非他命。若本案安非他命自始為被告與前案被告合 資購買，在警察及檢察官以附表（一）1、2、附表（二）1 、2所示開放性問題詢問前案被告及被告，何以被告與前案 未曾闡述？難認被告及前案被告係因前案被告辯護人上開詢 問後，方臨時杜撰合資購買本案安非他命之情節，被告所辯 不可採信 ㈣況查，經檢察官依被告、前案被告所稱共同購買之情節，以 相同問題詢問被告、前案被告：在將渠等共同購買的本案安 非他命販賣或轉讓予張宇翔前，前案被告有無告知或得被告 同意等語，被告與前案被告截然不同之回答，更可推認渠等 未共同購買、共同持有本案毒品，本案毒品為前案被告一人 購買、一人所有。 ㈤被告雖稱誤以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來 等語，然參諸被告於111年2月10日22時33分許檢察官訊問時 所為如附表㈠⒉之證述，檢察官之問題明確既指「扣案的安非 他命針筒內液體」等情，經檢察官勘驗屬實，有113年4月8 日勘驗筆錄1份附卷可證，足認檢察官當時係就本案毒品、 而非毒針之來源訊問被告甚明，被告當無誤認之可能，被告 上開所辯尚非可採。 ㈥辯護人雖亦為被告辯護稱：游智凱於偵訊時稱本案毒品是李 宗益無償提供之陳述，是基於李宗益未與游智凱收費；其於 審理時稱本案毒品是其與李宗益至永和4號公園購買，則係 因其有出資，上開二陳述其一是在毒品交付當下有無對價之 陳述，另一則是對毒品來源所為之說明等語。然本案毒品難 認係被告與前案被告李宗益共同購買，已如上述；縱若確為 被告與前案被告李宗益共同持有，在被告與前案被告李宗益 「一人出資一半」之前提下，如何可能同時認為本案毒品係 李宗益「無償」提供？是辯護人上開為被告所辯，顯與一般 人對於「共同持有」及「無償」之理解不符，亦不足採。綜 上所述，被告所辯不足採信，其偽證犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。偽證罪之本質 係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖 先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院 72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意 旨參照）。則被告固於檢察官訊問時、法院審理時，就同一 事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為， 且侵害同一國家法益，請論以單純一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附表㈠：被告游智凱於前案就本案毒品來源之證述 編號 證述時間 證述對象 證述內容 1 111年2月10日 8時22分許 警詢 （問：警方查扣你所有之毒品安非他命毒針來源為何？如何聯絡）是我要求李宗益給我的，我們平常都是透過LINE聯繫。（問：李宗益於何時、何地將上述之含有毒品安非他命毒針給你？代價為何？）大約在111年2月9日17時30分左右，李宗益在房內將大約0.1公克之安非他命加食鹽水稀釋後放入注射針筒內，然後交予給我。他是無償給我的。 2 111年2月10日 22時33分許 檢察官訊問 （具結） （問：你被警察扣案的安非他命裡面的液體是怎麼來的？）我請李宗益幫忙將安非他命0.1公克放到針筒內，並用食鹽水加以稀釋。（問：是李宗益無償提供給你的？）是的。 （問：那你在111年2月9日凌晨0時許，李宗益幫你打的安非他命的毒針是怎麼來的？）也是李宗益那邊無償提供的。 3 111年10月28日 9時59分許 檢察官具結、檢察事務官詢問 （問：在111年2月9日凌晨0時許...該次打針，針筒內的安非他命是誰的？）我們共同持有的。（問：在000年0月0日下午5點半...那這次的安非他命是誰的？）也是我們共同持有的。（問：當時是誰出錢的？）我們兩方各出一半...我記得總數是2萬多元。 4 112年8月10日 9時30分許 法院審理 （具結） 甲基安非他命是我跟被告共同持有...我與被告一起去臺北購買的...我記得是永和4號公園...我們是買7克2萬多元...由我跟被告分攤，我出資1萬多元，被告出資1萬多元，我記得就是一人出一半...（問：是甚麼樣的包裝？）是1包白色的夾鏈袋...因為我們是情侶，所以賣家就給我們1包。 附表㈡：前案被告李宗益於前案就本案毒品來源之供述 編號 供述時間 供述對象 供述內容 1 111年2月10日 10時16分許 警詢 房內桌上先查獲的安非他命毒針2支，其中1支是我的，另1支是游智凱的也是他要施用的...安非他命是我的，是我自己用施用...係於110年12月份，在臺北市一處公園內向一名綽號小草之男子，以新臺幣2萬2,000元購買2錢重的一包安非他命。 2 111年2月10日 12時25分許 警詢 （問：你給游智凱1支安非他命毒針時，游智凱有無主動給你費用或其他報酬？）沒有。（問：你為何要給游智凱安非他命毒針？）因為我們是情侶關係，想要讓他與我一起施用。 3 111年2月10日 22時50分許 檢察官訊問 （問：是否有在111年2月9日凌晨0時許，在你防汛路9之19號的住處幫游智凱施打含有安非他命的液體？）是。...（是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的。（問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。（問：所以是你送他的？）是。（所以是你請他的就是了？）是。...（問：對於你在111年2月9日凌晨0時許，在你住處無償以你所有的0.1公克安非他命幫游智凱施打的部分，構成轉讓第二級毒品，是否承認？）...那是我幫他打的，但那是我們共有的。因為東西放在我住處，所以才說那個是屬於我的，屬於我保管的。 4 111年2月11日 9時45分許 法院羈押訊問 我與游智凱是伴侶，毒品部分是我們共同持有，毒品是放在我家，所以我才會說是屬於我的...（問：2/9這2次支毒品是由何人購買？）是由我購買，但是由我與游智凱共同出。（問：出資多少？）這次是一人一半各1萬1,000元，加起來共2萬2,000元。 5 111年11月1日 9時15分許 檢察官具結、檢察事務官詢問 （問：你說毒品是與游智凱共有，是何時、何地，如何取得那毒品？）110年12月在臺北某一個公園裡面，跟一個藥頭買的，游智凱載我到那個公園，我進去公園跟藥頭購買...錢是我們一起出的，一人出一半。 6 112年8月10日 9時30分許 法院審理 甲基安非他命是我跟游智凱、張宇翔共3人在臺北永和4號公園跟一位暱稱小草的成年男子購買...我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，我們總共買了3錢的甲基安非他命...我們1人各出資7,500元...我們每人各1錢甲基安非他命...（問：當時購買的甲基安非他命是給你們1袋，你們再分裝嗎？）是用一般小的夾鏈袋包裝的，3錢已經分別裝成3袋，每袋各1錢...我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用...我們情侶之間沒有在分辨這是我的、這是他的，所以我們是共同施用的。 （後改稱）（問：有無如起訴書附表一編號3之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。（問：有無如起訴書附表一編號4之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。
2024-11-15
NTDM-113-投簡-544-20241115-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度交易字第164號 上 訴 人 即 被 告 味國卿 選任辯護人 林佐偉律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月 5日所為之第一審刑事判決（113年度交易字第164號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 味國卿應於本裁定送達後7日內，補提上訴理由狀。 理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條定有明文。 二、上訴人即被告味國卿（下稱上訴人）於民國113年9月23日向 本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由 容後補陳」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆 滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程 式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上 訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提 出者，即裁定駁回其上訴。 三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
2024-11-15
NTDM-113-交易-164-20241115-2
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第180號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊俊德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1848 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第272號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊俊德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊俊德於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於民 國112年11月19日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且 被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，且被告於前開有期徒刑 執行完畢未足4月，即再為本案犯行，足見被告對刑罰反應 能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形 ，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜等前科素行 ，仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之 方式竊取被害人之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，所為實有不當；兼衡被告犯後坦認犯行 ，所竊之機車業經尋回而發還被害人，迄今未賠償被害人等 犯後態度，及被告為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭 經濟狀況貧困之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1848號 被 告 楊俊德 男 40歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊俊德曾於民國（下同）111年間因公共危險案件，經法院 判處有期徒刑5月，甫於112年11月19日執行完畢。猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，於113年3月2日10時許，在 南投縣○○鎮○○路00號前，發現林慧依所有車牌號碼000-0000 號重機車之鑰匙在置物箱內遂持之發動而竊取之。得手後留 供己用。嗣翌日上午8時40分許林慧依駕車行經埔里鎮和平 東路時，發現楊俊德駕駛該機車，立刻跟車並報警當場逮捕 ，並取回上述失竊機車1部。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭時地竊盜事實業據被告楊俊德供認不諱，核與被害人林 慧依指訴之情節相符，並有現場照片、監視錄影畫面、贓物 領據、車輛詳細資料報表等附卷可稽，事證明確，被告竊盜 犯行洵堪認定。 二、核被告楊俊德所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告 曾於111年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，甫 於112年11月19日執行完畢，其於執行完畢5年內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-11-11
NTDM-113-埔簡-180-20241111-1
贓物
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第161號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳福堯 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第70號），本院判決如下： 主 文 吳福堯犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 三、以行為人責任為基礎，審酌被告知車牌號碼000-0000號車牌 2面係來路不明之贓物，仍故買上開物品並使用之，不僅助 長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪警員追查及告訴人追 回贓物之困難，併審酌懸掛來路不明之車牌駕車行駛於道路 ，亦有規避行政監理或刑事追緝之意圖，堪認被告所為應予 非難；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償告訴人，及被告警 詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為運輸業、經濟狀況為 勉持之家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告之犯罪所得車牌2面，業經發還告訴人，有贓物認領保 管單可佐（見112偵38050卷第71頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第70號 被 告 吳福堯 男 41歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000○0號 居南投縣○○鄉○○路000號 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳福堯可預見真實姓名不詳、暱稱「毛利」（下稱「毛利」 ）之人所販賣之車牌號碼000-0000號車牌2面（李文娟所有 、尤國安所管領，於民111年8月15日22時25分許，在址設臺 中市西屯區河南路2段之中央公園南側停車場內失竊，另案 業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，下稱上開車牌）可能係 來路不明之贓物，竟於112年4月28日前某日某時許，在址設 南投縣國姓鄉中正路1段100之1號之萊爾富便利商店南投國 姓店內，基於縱購得贓物亦不違背其本意之故買贓物不確定 故意，以新臺幣（下同）3,000元價格向「毛利」購買而取 得上開車牌，並懸掛在車身號碼為WAUZZZ8P6AA126472號自 用小客車（下稱上開車輛）上。嗣於112年5月8日13時14分 許，在臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段交岔路口， 為警發現吳福堯所駕駛之上開車輛懸掛上開車牌與實際車號 不符，始循線查悉上情。 二、案經尤國安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳福堯於偵查中坦承不諱，核證人 即被害人尤國安、證人溫壬閔於警詢時、偵查中證述情節大 致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦 單、刑案呈報單、調查筆錄、第三中隊公務電話紀錄表、自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基 本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察 局保安警察大隊112年5月24日北市警保大行字第1123002339 號函附職務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受 （處）理案件證明單及現場照片等件在卷可證，足認被告任 意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而所謂故買贓物罪，固以 「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買 受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓 物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意 為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應 包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收 買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其 係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪。核被告 所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。而被告就本 案犯行之犯罪所得上開車牌2面，業經發還告訴人尤國安， 有贓物認領保管單1份在卷可參，是依刑法第38條之1第5項 規定，爰不聲請沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第349條（普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-04
NTDM-113-埔簡-161-20241104-1