周子宸
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號 原 告 林淑蒂 訴訟代理人 陳令宜律師(法扶律師) 被 告 林天祥 阮翠妙 上一被告之 訴訟代理人 蘇聰榮律師 王 睿律師 姜閔方律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與 乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子 女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與 乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男 女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱 等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住 處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為 已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕 ，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神 上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下 同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前 段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係 為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較 親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人 使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）： ㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間 育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。 ㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處 ，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放 於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並 占有使用中之車輛。 ㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。 ㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 ㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。 ㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日 離開。 四、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。 ㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本 、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實 ，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期 間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提 起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識 甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友 找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友 ，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒 有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請 我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏 東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去 都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋 友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知 悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有 配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為 自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證 人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。 ⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交 往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監 視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自 承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間 ，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二 人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄 今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們 一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至 屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。 再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄， 乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之 後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原 告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實 。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然 於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東 住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前 後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（ 本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居 住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係 推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一 次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的 小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東 住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越 一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞 原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。 ⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才 與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡 的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親 密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願， 可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱 ，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友 稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交 往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親 密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述 ：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東 住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密 互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述 客觀事實不符，亦不足採。 ㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消 滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負 有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活 影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原 告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起 至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東 住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等 一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當 ，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書 ）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起 均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 羅崔萍
2025-03-21
KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第405號 原 告 盧竪昌 被 告 謝旻錡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國114年2月19日言 詞辯論終結，茲因原告請求修復漏水所需費用、損害賠償仍需鑑 定機關詳為函覆，本院認尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯 論。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 羅崔萍
2025-03-18
KSEV-114-雄簡-405-20250318-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2853號 原 告 楊子萱 被 告 徐智威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第997號），本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬5,500元，及自民國111年12月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,500 元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其於假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與王啓任、張文豪等人於民國109年10月底 某日，相約在臺北市信義區某飯店會面後，被告即與王啓任 共同成立由所屬女性成員佯裝為未成年人與男性網友會面、 性交易或為性行為，續由所屬成員謊稱係前揭女性成員之雙 親而欲提告，再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相關 費用之犯罪組織；且當場協議由被告負責尋找願擔任在約會 網站邀約男性網友並與之聊天之總機人員（下稱總機人員） 、與男性網友實際進行會面、性交易或為性行為之外務人員 （下稱外務人員），及佯為外務人員之父親向男性網友要求 和解並將之轉介予王啓任等事務；王啓任則負責以律師身分 出面向被告轉介而來之男性網友分析法律規定、商談後續和 解賠償等費用，及管理分派受騙男性網友支付之款項等事宜 ，而共同謀議以前揭方式獲取不法所得。嗣被告指示不詳總 機人員以暱稱「寧兒」在約會網站與原告聯絡並約定性交易 時、地後，總機人員將前揭資訊轉知佯裝為「寧兒」之不詳 成年外務人員，並推由該外務人員於109年12月某日至高雄 市某旅館與原告性交易，事後該外務人員將原告之個人資料 與聊天訊息經由總機人員轉傳被告，被告再佯裝為「寧兒」 之父親向原告謊稱「與其未成年之女兒發生性行為，會委任 律師處理」云云，並將前揭個人資料與聊天訊息經由張文豪 轉傳王啓任，王啓任旋以上開話術訛詐原告，並於110年1月 6日某時與原告委任之王崇品律師會談，王啓任亦同時向王 崇品律師佯稱「會退還對方父母已給付之律師費新臺幣（下 同）10萬，希望能補貼5萬元律師費」云云，王崇品律師並 將上情轉告原告，致原告陷於錯誤與恐懼而委由王崇品律師 代為和解，並陸續於110年1月8日、同年2月19日、同年2月2 0日將24萬元和解金、5萬元律師費分別匯入第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶。致原告受有29萬元之損害，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原 告主張上開事實，業經本院調閱本院111年度訴字第565、11 2年度訴字第723號卷宗確認相符，有該案判決電子卷證可憑 ，亦有該案刑事判決（見本院卷第11至118頁）可參。而被 告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭 執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認 原告之主張為真實。 ㈡再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條 第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張 免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定；若該連帶債務 人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金 額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之 適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查，原告上開29萬 元之損害係因被告與犯罪組織成員王啓任、張文豪、簡宇喬 之共同侵權行為所生（本院卷第54至55頁），自應認本件依 法應負賠償責任者共為上述4人，又卷內復無證據顯示其等 曾就應分擔額有特別約定，揆諸前開規定，即應平均分擔損 害賠償之義務，即其內部分擔額應各為7萬2,500元（計算式 ：290,000元÷4人＝72,500元/人）。又原告已分別與王啓任 、張文豪各以23萬2,000元、3萬元調解成立乙情，有調解筆 錄在卷可稽（附民卷第21頁、本院卷第131頁），且原告已 就與王啓任調解成立部分受領23萬2000元（本院卷第113頁 ），而因張文豪之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額4 萬2,500元部分（計算式：72,500元－30,000元＝42,500元） ，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1 項規定之適用，故原告因連帶債務人之清償已受償23萬2,00 0元，此部分依民法第274條之規定，被告亦同免其責任。準 此，經扣除原告免除張文豪賠償金額之4萬2,500元及已受償 之23萬2,000元，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬5,50 0元（計算式：290,000元－42,500元－232,000元＝15,500元） ，逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5 ,500元，及自民國111年12月7日（附民卷第13頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 羅崔萍
2025-03-14
KSEV-113-雄簡-2853-20250314-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2025號 原 告 蔡涵如 訴訟代理人 楊芝庭律師 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 余珮華 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複 代理人 王思雁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人蔡○○於民國98年3月6日結婚，目前仍 在婚姻關係存續中，被告明知蔡○○為有配偶之人，仍與蔡○○ 交往，詎被告自112年10月起至112年11月間，於附表所示時 間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件） ，其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與蔡○○間之婚姻 產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造 成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新 臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185條 第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： 伊與蔡○○是20幾年的朋友，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾 越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告與蔡○○於民國98年3月6日結婚迄今，並育有1名未成年子 女。 ㈡原證3、6、7、8、10、11形式上真正。 ㈢被告112年6月之前就已經認識蔡○○。 ㈣113年1月7日被告有與蔡○○一同至旗山、美濃旅遊。 ㈤113年1月7日被告有與蔡○○在○○○○旅館內某處。 ㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 四、本院之判斷： ㈠原告與蔡○○為配偶關係，於98年3月6日結婚，迄今仍在婚姻 關係存續中、育有1名未成年子女等情，為被告所不爭執， 並有戶籍謄本可憑（見限閱卷、本院卷第175頁），此部分 事實，堪先認定。又原告主張被告至遲於112年6月起知悉蔡 ○○為有配偶之人，依據被告113年12月24日當庭自陳：「本 來陸陸續續就有聯絡，可能之前的對話內容有提到他結婚了 ，我知道他有小孩，因為我們小朋友年紀相仿，所以會分享 育兒的心得或叛逆期的情況，我的小孩目前國一，我的小孩 大概國小五六年級就叛逆期，當時會跟蔡○○討論一些關於小 孩叛逆期的問題。」等語（見本院卷第175、176頁），可知 被告於111年間即知悉蔡○○為有配偶之人，此部分事實，亦 可認定。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。經查： 1.原告固提出平板顯示之google地圖時間軸、被告之臉書封面 照片，主張附表編號1之侵權行為事實，被告則爭執原告提 出之平板搜尋紀錄之形式上真正，且抗辯其並未與蔡○○同遊 十分老街、十分瀑布。本院觀諸該搜尋紀錄，僅能證明該平 板曾有人搜尋過十分老街、十分瀑布、十分車站，而原告亦 自承該平板為全家人均能使用之平板（見本院卷第106頁） ，已無從遽認此為蔡○○之搜尋紀錄，而被告雖曾於112年8月 29日上傳十分瀑布之風景照片至臉書，惟該照片僅有十分瀑 布之風景，並無其他人像在其中，亦無相關貼文文字說明該 照片有何意涵，尚難推認有原告所主張附表編號1之侵權行 為事實，原告亦未提出其他確切事證證明，自無法逕認被告 與蔡○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。 2.原告提出被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片、蔡○○凌晨 返家之影片、蔡○○步出飯店之影片，並舉證人甲○○到庭作證 ，主張附表編號2、3侵權行為事實。被告則不否認於113年1 月7日有與蔡○○同遊旗山、美濃，並一同到○○○○旅館，惟抗 辯其與蔡○○固共游然並未有何逾越一般男女正常來往分際之 行為，且其與蔡○○係在○○○○旅館內之眺吧餐酒館用餐，並未 於房間內獨處至凌晨等語。經查，依據被告當庭自陳113年1 月7日之行程係由蔡○○開車載被告至旗山、美濃，最後前往○ ○○○旅館，係2人單獨同遊（見本院卷第177、178頁），再參 酌上開照片、影片，以及證人甲○○證述：「我大約在當天晚 間6點多到11點左右在○○○○旅館內，我有看到被告跟蔡○○， 他們開了一台租來的白色yaris，停在○○○○旅館前的小空地 後一起進去○○○○旅館，時間是晚間5點半左右看到蔡○○跟被 告有一起從車子上提東西然後一起走進旅館，我後來在6點1 0分到7點間帶著我的太太跟小孩一起到眺吧餐酒館用餐，我 看到被告一個人到眺吧餐酒館買東西然後自拍，我沒有看到 蔡○○，被告買完東西後下到10樓，當天晚上8點到10點間我 有看到蔡○○先離開○○○○旅館去將租來的白色yaris 歸還，再 騎自己的摩托車回到○○○○旅館，大概11點多到12點間，翌日 凌晨2點多我看到蔡○○從○○○○旅館走出來然後回家」等語（ 見本院卷第178、179頁），可見被告與蔡○○於113年1月7日 整日2人同遊後，下午更一同進入○○○○旅館，且進入○○○○旅 館後並未如被告所述兩人係在眺吧餐酒館用餐，原告據此主 張被告與蔡○○2人單獨在飯店房間內獨處，與一般經驗法則 無違，可以採信。再細譯證人上開證述，蔡○○雖有暫時離開 ○○○○旅館，惟仍在深夜再次回到○○○○旅館，並直至凌晨2點 左右才離開，是原告主張被告與蔡○○2人整日同遊旗山、美 濃並在晚間到○○○○旅館之房間內獨處，至翌日凌晨才返家， 自屬有據，至於被告上開所辯與證據調查結果不符，並無可 採。是就被告與蔡○○於113年1月7日整日2人同遊旗山、美濃 ，又孤男寡女在○○○○旅館房間內獨處至凌晨之舉止，顯已逾 越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破 壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採 。 3.原告又提出被告與蔡○○對話截圖，主張附表編號4之侵權行 為事實，被告復抗辯其所傳送之愛心貼圖僅為比讚之意，且 被告意經常使用該貼圖於其他好友之對話中。經查，依據被 告與蔡○○對話截圖，該貼圖係顯示一隻兔子雙手比讚，頭上 有愛心，且觀諸對話內容之前後文句，係為「下班閃人」、 「你們解散?」、「那我就賣給其他人囉」（見本院卷第23 、24頁），則被告抗辯該等貼圖僅為比讚之意，並非無據， 且依據原告提出之被告與蔡○○對話截圖，其中亦未有何與社 會通念之常情有違、超越一般男女正常交往之對話內容，原 告此部分主張，自非可採。 ㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與蔡○○之婚姻關係仍未 消滅，育有一名未成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之 義務，被告前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量 原告與被告之社會經濟地位，原告及被告之學歷，及所從事 之工作，並審酌原告與被告於111年至112年之所得收入狀況 、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件 明細表2份在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，見限閱卷），復佐以被告與蔡○○2人整日同遊旗 山、美濃，並於晚上前往○○○○旅館，在房間內獨處至凌晨之 行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以20 萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付20萬 元，及自113年9月27日（見本院卷第67頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 羅崔萍 附表 編號 發生時間 原告主張侵權行為態樣 證據 1 112年8月29日 被告與蔡○○同遊十分老街、十分瀑布。 原證4:平板顯示之google地圖時間軸。 原證10:被告之 臉書封面照片。 2 113年1月7日 被告與蔡○○同遊旗山、美濃。 3 113年1月7日 被告與蔡○○一同進入○○○○旅館，於房間內共處至凌晨。 原證5:被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片。 原證6:蔡○○凌晨返家之影片。 原證12:蔡○○步出飯店之影片。 4 自112年6月起 被告與蔡○○聊天互動頻繁，時常傳送含有愛心之貼圖予蔡○○。 原證3:被告與蔡○○對話截圖。
2025-01-24
KSEV-113-雄簡-2025-20250124-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2540號 原 告 沈孝方 上列原告與被告馮彗淳間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91,778元元 ，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2540-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2580號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 被 告 黃志龍 上列原告與被告黃志龍間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告 發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民 事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。 查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）229,033元，應徵第一審 裁判費2,430元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳 1,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2580-20241230-1
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2706號 原 告 梁芳翊 訴訟代理人 吳智斌 被 告 王浩旭 上列原告與被告王浩旭間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,600元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2706-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2723號 原 告 湯建成 上列原告與被告林才竣間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,500元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2723-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2756號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告彭仕鎧間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,392元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2756-20241230-1
給付貨款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2574號 原 告 張銘鴻即維虹企業行 被 告 宜家家居股份有限公司高雄分公司 法定代理人 陳嘉慶 上列原告與被告宜家家居股份有限公司高雄分公司間請求給付貨 款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內 對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以 支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）334,247元，應徵第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令聲 請費500元，原告尚應補繳3,140元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳， 如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2574-20241230-1