Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

壬○○

在 40 篇判決書中提及

相關判決書

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古智君 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決 如下： 　　主　文 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行 動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具 有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信 會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職 位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（ 子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分 ，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織 犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件 審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等 人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖 信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發 生爭執，而分別為以下行為： 　㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱 稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通 訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶 已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（ 通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108 巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之 公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知 悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對 人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位 透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○ 祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72 19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號 自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真 實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢 之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24 號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、 瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實 施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、 壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心 生畏懼，致生危害於安全。 　㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許， 共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於 桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並 事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害 財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全， 並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於 莊○亮。 　㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳 之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非 制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號 案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成 危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00 00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716 1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5 765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍 朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉 犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告 訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（ 見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248 頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴 人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁 、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1 71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（ 見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警 詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字 9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷 ㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第 227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、 共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17 至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警 詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵 字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證 述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字 29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之 證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、 共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41 5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰 （00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少 連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑 於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺 ）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁 ）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面 擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現 場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照 片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組 之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第 48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1 份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局 楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份 （見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102 號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號） 各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203 頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。 二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁 ；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人 莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁 ；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29 頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第 295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4 28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35 1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視 器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、 車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9 851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日 楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本 院卷㈠第99至105頁）可資為證。 三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2 49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共 同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28 0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同 被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見 偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁 ；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（ 見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同 被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁 、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（ 見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有 蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁） 、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷 圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料 報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份 （見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、 第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號 搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985 1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 ；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論 罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書 於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人 持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與 已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪 關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本 院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依 法變更起訴法條。 二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行 為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑 法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應 從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一 、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴下手實施罪處斷。 三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠ 部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間 ，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被 告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共 同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全 、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢ 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如 事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號 判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」 之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名， 其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而 刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對 加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事 實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限 範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字 第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌 被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內 第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更 有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身 、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公 眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本 案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依 刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被 告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據 足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、 莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對 少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何 仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決 ，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手 實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之 手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安 寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被 告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工 情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表 示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉 犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業 之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之 家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一 、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其 於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告 仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少 不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰 於本案不予定應執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其 與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在 通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院 卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方 檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不 存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確 定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收 （最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支 ，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈 等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條 第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。 伍、不另為不受理之諭知： 一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友 人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰 、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬 予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫 等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該 詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外 人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云 ，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、 共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上 開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日 以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法 院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下 稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被 告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於 本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加 入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信 會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加 入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此 事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與 本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪 組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告 原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組 織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行 應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織 究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐 證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前 開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另 論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行 起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘 地。 四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯 罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院 自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐 嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第2項第1款、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-04

TYDM-113-訴-237-20241204-2

原易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高魏誠 高嘉愷 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），本 院判決如下： 　　主　文 辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至六、八至十二所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二十六所示之物沒收。 扣案如附表編號一、七、十三至二十四所示之物均沒收。 　　事　實 一、辛○○、庚○○、寅○○（涉犯賭博案件，由本院另行審結）共同 意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，自民 國111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許經警查 獲為止，由辛○○擔任六福休閒館（址設臺北市○○區○○街0段0 0號5樓之1）之實際負責人，庚○○係依辛○○指示不定時前往 六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額 玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，寅○○則擔任現 場工作人員，負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點 數卡供賭客使用。而賭客於六福休閒館內係以麻將為賭具賭 博財物，賭博方式為1底新臺幣（下同）100元或300元、1臺 為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌 者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏，而 每位賭客進入六福休閒館時必須先繳納150元之入場費用， 且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將 150元之費用始能繼續參與賭博，辛○○、庚○○、寅○○即以此 方式共同聚眾賭博及供給賭博場所以牟利。 二、庚○○、癸○○、戊○○、乙○、甲○○（已歿）、己○○、丑○○、卯○ ○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○（除庚○○、甲○○外，其餘10人 涉犯賭博案件，由本院另行審結；甲○○涉犯賭博案件，由本 院另為不受理之諭知）基於在公眾得出入之場所賭博財物之 犯意，自112年5月17日15時37分許前之某時許至同日15時37 分許經警查獲為止，前往不特定多數人於一定時段得進出之 六福休閒館，以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底100元 或300元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍 者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢 結算輸贏。 三、嗣經警方於112年5月17日15時37分許持臺灣基隆地方法院核 發之搜索票前往六福休閒館執行搜索，並當場扣得如附表所 示之物，因而查悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告辛○○、庚○○均同意有證據能力（ 本院卷第91至99頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議（本院卷第127至138、150至152頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告2人固均坦承六福休閒館為可供顧客前來參與麻將 遊戲之場所，且被告辛○○於111年12月中旬前即開始擔任六 福休閒館之實際負責人，而警方於112年5月17日15時37分許 前往六福休閒館執行搜索前，同案被告癸○○、戊○○、乙○、 甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○（以下 同案被告部分，除第1次提及時將加註其等稱謂外，其餘均 逕稱其等姓名）皆已至六福休閒館參與麻將遊戲，被告庚○○ 於警方到場執行搜索前，亦已至六福休閒館參與麻將遊戲等 事實，惟被告辛○○否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場 所之犯行，被告庚○○亦否認有何圖利聚眾賭博、圖利供給賭 博場所及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，被告辛○○辯 稱：我在經營六福休閒館時，只有提供點數卡讓客人計算輸 贏，沒有讓客人可以在六福休閒館內賭博財物，我在六福休 閒館內外分別有張貼海報表示六福休閒館係使用點數卡計算 輸贏及禁止賭博，若客人有使用金錢賭博，是客人要自己負 責；我經營六福休閒館係領有政府發放之牌照，倘若我經營 六福休閒館之行為係屬違法，政府大可將我所領有之牌照收 回；我有將六福休閒館內之其他空間分租給綽號「小黑」之 人（下稱「小黑」），且警方至六福休閒館執行搜索時，其 中2桌客人我並不認識，反而現在變成都是我的事情；我並 不認識同案被告寅○○等語；被告庚○○則辯稱：我只是當被告 辛○○有事找我時，我才會過去六福休閒館找被告辛○○，我並 沒有協助被告辛○○查看六福休閒館之現場狀況；警方執行搜 索當日，雖然我已經有在六福休閒館內參與麻將遊戲，但現 場並未賭博財物等語。經查： ㈠、六福休閒館為可供顧客前來參與麻將遊戲之場所，且被告辛○ ○於111年12月中旬前即開始擔任六福休閒館之實際負責人， 而警方於112年5月17日15時37分許前往六福休閒館執行搜索 前，癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、 壬○○、子○○、辰○○皆已至六福休閒館參與麻將遊戲，被告庚 ○○於警方到場執行搜索前，亦已至六福休閒館參與麻將遊戲 等節，業據被告2人坦認在卷（本院卷第89至90、99至100、 126至127頁），核與證人癸○○於警詢、偵查及本院審理中之 證述（基檢偵7068號卷第44至47頁、基檢偵4823號影卷五第 6至7頁、本院卷第112至113頁）、證人戊○○於警詢、偵查及 本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第50至53頁、基檢偵48 23號影卷五第19至20頁、本院卷第112頁）、證人乙○於警詢 、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第56至59頁、 基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人甲○ ○於警詢及偵查中之證述（基檢偵7068號卷第62至65頁、基 檢偵4823號影卷五第6至7頁）、證人己○○於警詢、偵查及本 院審理中之證述（基檢偵7068號卷第68至71頁、基檢偵4823 號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人丑○○於警詢、 偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第74至77頁、基 檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人卯○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第80至 83頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、 證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號 卷第86至90頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第11 3頁）、證人壬○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢 偵7068號卷第94至97頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本 院卷第113頁）、證人子○○於警詢、偵查及本院審理中之證 述（基檢偵7068號卷第100至103頁、基檢偵4823號影卷五第 19至21頁、本院卷第113頁）、證人辰○○於警詢、偵查及本 院審理中之證述（基檢偵7068號卷第106至109頁、基檢偵48 23號影卷五第19至20頁、本院卷第113頁）相符，並有臺北 市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附 商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）、台灣公 司網查詢結果（丙○偵43304號卷第157至172頁）、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 基檢偵10424號卷一第127至139頁）、搜索當日現場座位圖 （基檢偵10424號卷一第143頁）、現場蒐證照片（基檢偵10 424號卷一第145頁）、記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號 卷一第147至158頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、被告2人是否曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭 博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博 場所犯行？ ２、被告庚○○是否曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂 行在公眾得出入之場所賭博財物犯行？ ㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下： １、被告2人曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭博場 所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所 犯行 ⑴、癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、 子○○、辰○○於警方執行搜索當日，已以1底100元或300元、1 臺50元之金額在六福休閒館內參與麻將遊戲，而其等於遊戲 過程中，係先以1點點數卡代表10元之方式，暫時使用六福 休閒館所提供之點數卡計算麻將遊戲之勝負，欲待當日麻將 遊戲全部結束後，再實際以金錢結算麻將遊戲之輸贏，而寅 ○○則係在場負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點數 卡供賭客使用之工作人員等情，業據證人寅○○於警詢、偵查 及本院審理中（基檢偵7068號卷第30至32、265至267頁、本 院卷第91頁）、證人癸○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068 號卷第45至46頁、本院卷第113頁）、證人戊○○於警詢及本 院審理中（基檢偵7068號卷第51至52頁、本院卷第113頁） 、證人乙○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第57至58 頁、本院卷第112頁）、證人甲○○於警詢中（基檢偵7068號 卷第63至64頁）、證人己○○於警詢及本院審理中（基檢偵70 68號卷第69至70頁、本院卷第113頁）、證人丑○○於警詢及 本院審理中（基檢偵7068號卷第75至76頁、本院卷第113頁 ）、證人卯○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第81至 82頁、本院卷第113頁）、證人丁○○於警詢及本院審理中（ 基檢偵7068號卷第87至89頁、本院卷第113頁）、證人壬○○ 於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第95至97頁、本院卷 第113頁）、證人子○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號 卷第101至102頁、本院卷第113頁）、證人辰○○於警詢及本 院審理中（基檢偵7068號卷第107至108頁、本院卷第113頁 ）證述明確，足見上開於警方執行搜索當日前往六福休閒館 參與麻將遊戲之同案被告，皆預計使用金錢結算當日麻將遊 戲之輸贏，而寅○○則係在場負責六福休閒館營運事宜之工作 人員。 ⑵、再者，關於寅○○任職於六福休閒館之經過及其如何協助賭客 結算輸贏，證人寅○○於警詢及偵查中證稱：我是受被告辛○○ 僱用而自111年12月中旬開始在六福休閒館任職，我都是以 「桐哥」稱呼被告辛○○；我在六福休閒館工作每日日薪為1, 000元，若被告辛○○沒有到六福休閒館，現場就是由我負責 管理；薪水之取得方式是被告辛○○同意我可以從每日向顧客 收取之費用中直接抽取1,000元作為報酬，而因為我工作的 這段間都沒有出現問題，所以被告辛○○對我很放心；（檢察 官問：錢如何換回去？）同桌賭客自己會處理，而我在工作 時身上都是百元鈔，這是用來給賭客換錢的等語（基檢偵70 68號卷第31至33、266至267頁）。依上可知，證人寅○○已明 白證稱其係受被告辛○○聘僱方開始至六福休閒館擔任現場工 作人員，並透過提供零錢供賭客兌換之方式協助賭客結算輸 贏。而審以被告辛○○為六福休閒館之實際負責人，業如前述 ，則前開證人寅○○證稱其係受被告辛○○僱用後而開始至六福 休閒館工作等語，核與通常係由公司實際負責人或主要管理 階層決定人員錄用等重要事項之情境相互吻合。且證人寅○○ 復證稱其係以「桐哥」稱呼被告辛○○，此亦與被告辛○○於警 詢中自稱綽號為「阿桐」（基檢偵10090號影卷二第211頁） 等情相符，益證證人寅○○確與被告辛○○具有一定程度之認識 ，其方能知悉被告辛○○之別稱。又證人乙○、己○○、丑○○、 卯○○、丁○○、辰○○於本院審理中均證稱其等曾親自見聞被告 辛○○實際前往六福休閒館（本院卷第112至113頁），是果若 被告辛○○未曾同意寅○○擔任六福休閒館之現場工作人員，則 在寅○○於六福休閒館工作長達數月之情形下，殊難想像被告 辛○○均未曾目睹寅○○於六福休閒館負責處理現場營運事務， 並於見聞後未對於寅○○何以能夠僭稱自己乃六福休閒館之現 場工作人員乙事提出任何質疑，反倒放任寅○○繼續於六福休 閒館工作直至警方執行搜索當日為止。再酌以癸○○、戊○○、 乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○ 於警方執行搜索當日，係以1底300元、1臺50元之金額在六 福休閒館內參與賭博，業經認定如前，由此可知證人寅○○證 稱其需要提供百元鈔供賭客兌換零錢之情景，亦與上揭同案 被告在六福休閒館內賭博財物時臺分為50元，以致於結算輸 贏時輸家須給付之款項皆為50元之倍數、在場參與賭博之賭 客因而需要兌換大量百元鈔之情況相契合。故綜參上述各情 ，堪認證人寅○○前揭所證應屬信而有徵，並無任意虛捏其證 述內容之情形。 ⑶、準此，寅○○既係受被告辛○○僱用而於六福休閒館擔任現場工作人員，且衡諸常情，寅○○若非經被告辛○○要求或同意，應無可能甘冒可能因提供零錢協助賭客結算輸贏而遭認定涉犯賭博案件、甚至使六福休閒館平白無故遭檢警機關調查之風險，如此熱心地主動備置大量百元鈔供賭客兌換，故堪認寅○○於六福休閒館內以提供零錢供賭客兌換之方式協助賭客結算輸贏，應係基於被告辛○○之授意所為。又被告辛○○於111年12月9日前即開始擔任六福休閒館之實際負責人，且迄至本案於113年10月28日辯論終結前，被告辛○○仍持續經營六福休閒館等情，業據被告辛○○供承不諱（本院卷第89、151頁），然六福休閒館之登記負責人先係於111年12月9日由被告庚○○變更為案外人翁堂琪，嗣於112年9月間再度變更為案外人洪宗承，此有臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）、台灣公司網查詢結果（丙○偵43304號卷第157至172頁）存卷可憑，而審以倘若被告辛○○係合法經營六福休閒館，則其大可以自己名義擔任登記負責人，應無不斷尋覓人頭擔任登記負責人之理，然被告辛○○不但始終均未曾出名擔任登記負責人，復佐以被告辛○○於警詢中供稱：六福休閒館有申請營業登記，負責人姓翁，但我忘記其全名等語（基檢偵10090號影卷二第219頁），可見被告辛○○與案外人翁堂琪亦非熟識，惟於此情形下被告辛○○卻仍願任由案外人翁堂琪成為六福休閒館之登記負責人，完全不擔憂案外人翁堂琪恐濫用其為六福休閒館登記負責人之身分而擅自對外代表六福休閒館，此情實與一般正當經營事業之情形相違。故綜參上揭各情，堪認被告辛○○於事實欄一所載之時間，係以六福休閒館作為賭博場所，違法聚集他人賭博財物無訛。 ⑷、又關於被告庚○○如何協助六福休閒館之營運，被告辛○○於警 詢及偵查中已供稱：我不時會請被告庚○○去照顧或幫我看一 下六福休閒館，有時我也會請被告庚○○下去幫忙湊人數等語 （基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵4823號影卷四第13 0頁），而衡諸被告2人為兄弟關係，此業據被告2人供明在 卷（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵7068號卷第17、 270頁），是被告辛○○應無任意捏造其供述、謊稱被告庚○○ 曾協助六福休閒館日常營運之動機。且證人寅○○於偵查中證 稱：被告庚○○並非六福休閒館之負責人，他只是幫忙湊人數 等語（基檢偵7068號卷第266頁），此亦與前揭被告辛○○供 稱其曾委請被告庚○○於六福休閒館內參與麻將遊戲人數不足 時，協助下場參與麻將遊戲以湊足人數等語互核一致。故綜 合上情，堪認被告庚○○於事實欄一所載之時間，曾依被告辛 ○○之指示不定時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並 於現場無法湊齊足額玩家參與麻將遊戲時，一同參與遊戲以 湊足人數。又被告庚○○於事實欄一所載之時間，既係依照被 告辛○○之指示前往六福休閒館查看現場情況，則其前往六福 休閒館時，即等同於代表實際負責人確認現場狀況，實難想 像依其當下之管理地位，其卻對於六福休閒館係允許顧客賭 博財物之營業場所毫無所悉，且參諸警方於執行搜索當日所 攝得之現場蒐證照片（基檢偵10424號卷一第145頁），可見 六福休閒館整體空間大小仍屬有限，是身處該場所內之管理 人員，應可輕易見聞在場參與麻將遊戲之顧客是否曾以金錢 結算輸贏，由此益徵被告庚○○前往六福休閒館協助被告辛○○ 查看現場營運狀況時，自已對於六福休閒館乃違法聚集他人 賭博財物之營業場所有所瞭解。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之 計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最 高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾 賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非 法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參 照），且共同正犯意圖營利之認定，只要共同正犯均存有營 利之意圖，即為已足，至於為己獲利或為其他共同正犯獲利 ，並非所問（最高法院112年度台上字第4880號判決意旨參 照）。經查： ①、被告辛○○為六福休閒館之實際負責人，則其以開設六福休閒 館之方式，提供賭博場所供他人賭博財物並聚集他人入內賭 博，自已實行圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行之客觀 構成要件行為。又被告庚○○雖僅係受被告辛○○指示而不定時 前往六福休閒館查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額 玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，然被告庚○○依 被告辛○○之指示照看六福休閒館營運情形之行為，形同於被 告辛○○無法到場時，協助被告辛○○維持六福休閒館之運作， 而其於現場無法湊足足額玩家時下場一同參與賭博，更可使 到場欲從事賭博行為之賭客能夠順利參與，進而充足本案供 給賭博場所及聚眾賭博行為，不致因賭客未能成功加入麻將 遊戲而無法成功遂行賭博犯行，故揆諸前揭說明，被告庚○○ 上揭所為，對於被告辛○○本案所實行之供給賭博場所及聚眾 賭博行為，已具備不可或缺之功能性支配地位，而得成立共 同正犯。 ②、又癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於警方執行搜索當日，必須先繳納150元之入場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將150元之費用始能繼續參與賭博等節，業據證人寅○○於警詢中（基檢偵10424號卷一第44頁）、證人己○○於警詢中（基檢偵7068號卷第70頁）、證人丑○○於警詢中（基檢偵7068號卷第76頁）、證人卯○○於警詢中（基檢偵7068號卷第82至83頁）、證人丁○○於警詢中（基檢偵7068號卷第89頁）證述明確，且被告辛○○於本院審理中亦供稱：我於事實欄一所載之時間，經營六福休閒館每月月收入約16萬元至23萬元等語（本院卷第151頁），足見被告辛○○遂行本案供給賭博場所及聚眾賭博行為，係為賺取經濟上之非法利益，而具有營利意圖無疑。至被告辛○○雖於本院審理中供稱：我經營六福休閒館所賺取之利潤不會分給被告庚○○等語（本院卷第149頁），故卷內尚乏證據證明被告庚○○係為獲取自己之利益而參與本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，然被告庚○○於警詢中既已坦認其知悉進入六福休閒館參與麻將遊戲之顧客須繳交名為「清潔費」之費用（基檢偵7068號卷第18頁），則其自已知悉被告辛○○可透過經營六福休閒館而獲得經濟上利益，是揆諸前揭說明，足認被告庚○○參與被告辛○○本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行之實行時，主觀上亦具有為被告辛○○獲利之營利意圖甚明。 ⑹、據上所述，堪認被告2人曾於事實欄一所載之時間，以六福休 閒館作為賭博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖 利供給賭博場所犯行。 ２、被告庚○○曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂行在 公眾得出入之場所賭博財物犯行 ⑴、警方於執行搜索當日前往六福休閒館時，被告庚○○係與壬○○ 、張建昌及辰○○同桌等情，有警方所繪製之案發現場桌次圖 在卷可參（基檢偵10424號卷一第143頁），且被告庚○○於警 詢及偵查中亦已坦承其於警方抵達六福休閒館執行搜索前已 實際下場參與麻將遊戲（基檢偵7068號卷第270頁、基檢偵1 0424號卷一第18頁），足見被告庚○○於警方執行搜索當日已 實際與壬○○、張建昌及辰○○一同參與麻將遊戲。又壬○○、張 建昌及辰○○於警方執行搜索當日參與麻將遊戲時，已互相約 定最終將使用金錢結算輸贏，業如前述，是與其等同桌參與 麻將遊戲之被告庚○○，自無可能未與其等一同約定最後將以 金錢結算輸贏，否則倘若最終結算輸贏時，被告庚○○係負於 其他玩家卻拒不付錢，則其他玩家欲透過麻將遊戲贏得財物 之目的豈非成空？ ⑵、從而，堪認被告庚○○曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒 館內遂行在公眾得出入之場所賭博財物犯行無訛。 ㈣、被告辯解不予採信之理由 １、被告辛○○雖辯稱：我在經營六福休閒館時，只有提供點數卡 讓客人計算輸贏，沒有讓客人可以在六福休閒館內賭博財物 ，我在六福休閒館內外分別有張貼海報表示六福休閒館係使 用點數卡計算輸贏及禁止賭博，若客人有使用金錢賭博，是 客人要自己負責等語。經查，如何由相關卷證資料推認被告 辛○○係基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，將六福休閒館 作為供人參與賭博之營業場所，業如前述，至於六福休閒館 內雖貼有類似「嚴禁賭博」字樣之海報，此有警方執行搜索 當日所攝得之現場蒐證照片附卷可佐（基檢偵10424號卷一 第145頁），然寅○○於任職六福休閒館期間，曾透過提供零 錢供顧客兌換之方式協助賭客結算輸贏，業經認定如前，是 果若六福休閒館確為嚴格禁絕顧客使用金錢結算麻將遊戲輸 贏之場所，則於顧客欲透過金錢結算輸贏之當下，衡情寅○○ 應將立刻阻止顧客有此類行為，焉會出現積極協助顧客使用 金錢結算輸贏之舉動？由此足徵六福休閒館內貼有類似「嚴 禁賭博」字樣之海報，僅係欲以合法外觀掩飾非法之營業行 為，此情尚不足據為被告辛○○有利之認定。是被告辛○○前開 所辯，委無足取。 ２、被告辛○○雖復辯稱：我經營六福休閒館係領有政府發放之牌 照，倘若我經營六福休閒館之行為係屬違法，政府大可將我 所領有之牌照收回等語。經查，被告辛○○於事實欄一所載之 時間經營六福休閒館時，六福休閒館固係已向臺北市政府申 請商業登記並經核准之商業組織，此有臺北市商業處111年1 2月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本存 卷足按（基檢偵10424號卷一第33至37頁），然於我國辦理 商業登記時，僅須依法檢附相關申請文件即可，並無任何嚴 格門檻限制，此制度尚無從擔保商業組織設立登記後所為之 任何營業行為均係合乎法律規定，更何況實務上透過商業組 織遂行非法行為之犯罪行為人比比皆是，是自無從以六福休 閒館具有申請商業登記並經核准之外觀，主張利用六福休閒 館所為之各類營業行為均為合法。故被告辛○○前揭所辯並非 必然成立之邏輯關係，尚難採憑。 ３、被告辛○○雖另辯稱：我有將六福休閒館內之其他空間分租給 「小黑」，且警方至六福休閒館執行搜索時，其中2桌客人 我並不認識，反而現在變成都是我的事情等語。然查，被告 辛○○前接受員警、檢察事務官詢問及檢察官訊問時，員警、 檢察事務官及檢察官皆曾就六福休閒館之營運狀況等節詢問 或訊問被告辛○○，然遍觀被告辛○○斯時所為之供述，其均未 曾提及其曾將六福休閒館之部分空間分租予「小黑」（基檢 偵10090號影卷二第217至232頁、基檢偵4823號影卷四第129 至130頁、基檢偵4823號影卷五第95頁、丙○偵43304號卷第1 13頁），嗣係於本院113年8月5日準備程序期日始提出此等 辯解（本院卷第91頁），故被告辛○○此部分所辯是否堪以採 信，已有疑義。況倘若被告辛○○確曾將六福休閒館內之部分 空間分租予「小黑」，則在被告辛○○須向「小黑」收取租金 之情形下，其理應知悉「小黑」之真實身分，如此方能於「 小黑」拒絕繳納租金時能夠順利追討「小黑」所積欠之款項 ，然被告辛○○迄至本案辯論終結前皆未提供「小黑」之真實 姓名、年籍資料供本院調查，是被告辛○○所稱之「小黑」是 否確實存在，更屬有疑，自難認定被告辛○○此部分所辯堪以 採信。至被告辛○○雖辯稱其並不認識警方執行搜索當日於六 福休閒館內參與麻將遊戲之部分同案被告等語，然被告辛○○ 既係六福休閒館之實際負責人、寅○○方為六福休閒館之現場 工作人員，業經認定如前，則被告辛○○因並未於六福休閒館 從事現場服務工作而無法認識每位至六福休閒館參與麻將遊 戲之顧客，自屬事理之常，且參諸卷附六福休閒館之記帳資 料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第153至158頁）可知，六 福休閒館之會員人數眾多，被告辛○○無法認識每位會員更屬 情理之中，故被告辛○○自無從執此情辯稱其未以六福休閒館 之實際負責人身分從事本案圖利聚眾賭博及供給賭博場所犯 行。從而，被告辛○○前開所辯，皆無可採。 ４、被告辛○○雖又辯稱：我並不認識寅○○等語。然本院前已認定 寅○○係受被告辛○○聘僱而至六福休閒館擔任現場工作人員， 且被告辛○○前於警詢及偵查中曾供稱：寅○○係六福休閒館之 會員等語（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵4823號影 卷四第130頁），是倘若被告辛○○並不認識寅○○，則其於接 受員警詢問或檢察官訊問時，衡情應將表明其不知何人為寅 ○○，然其於警詢及偵查中卻能對於寅○○之身分提出說詞，此 實與常情未符。故被告辛○○上揭辯詞，仍無從採信。 ５、被告庚○○雖辯稱：我只是當被告辛○○有事找我時，我才會過 去六福休閒館找被告辛○○，我並沒有協助被告辛○○查看六福 休閒館之現場狀況；警方執行搜索當日，雖然我已經有在六 福休閒館內參與麻將遊戲，但現場並未賭博財物等語。然本 院前已依憑卷內證據認定被告庚○○係以共同正犯之身分參與 本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行，亦已說明被告 庚○○於警方執行搜索當日曾在六福休閒館內賭博財物，故被 告庚○○徒憑前詞否認犯罪，洵非可採。 ㈤、至證人乙○雖於本院審理中證稱：我有在六福休閒館看過被告 2人，但我以為被告2人也是賭客等語（本院卷第112頁）， 證人己○○、丑○○、卯○○、丁○○於本院審理中證稱：我有在六 福休閒館看過被告2人，但我不知道他們在六福休閒館內係 在做何事等語（本院卷第112至113頁），證人壬○○於本院審 理中證稱：我對於被告2人沒有印象等語（本院卷第113頁） ，證人子○○則於本院審理中證稱：我不知道被告2人是何人 等語（本院卷第113頁），然被告辛○○既為六福休閒館之實 際負責人、並非現場工作人員，而被告庚○○亦僅係不定時依 被告辛○○指示前往六福休閒館查看現場狀況、而非時時刻刻 均於六福休閒館協助營運，已如前述，則至六福休閒館參與 賭博之賭客未能清楚辨明被告2人於六福休閒館內所擔任之 角色，自與常情相合，故前揭證人所為之證述尚不足據為被 告2人有利之認定，附此敘明。 二、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告庚○○就 事實欄二所為，係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪。公訴 意旨雖漏未論及被告2人就事實欄一所為尚構成刑法第268條 後段之圖利聚眾賭博罪，然起訴書犯罪事實欄既已提及被告 2人係共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡為上開 行為，並敘明六福休閒館係供不特定人前往賭博財物之場所 ，足認被告2人就事實欄一所為涉犯圖利聚眾賭博罪嫌部分 ，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審理程序中亦已告知被 告2人其等本案犯行可能涉犯此部分罪名（本院卷第126頁） ，而賦予被告2人防禦之機會，是本院自得逕予補充論罪如 前。 ㈡、被告2人就事實欄一所為，與寅○○間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢、被告2人自111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許 為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行 為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間 延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。 ㈣、被告辛○○就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯圖利供給賭博 場所罪及圖利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節 較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告庚○○為事實欄一所載之 犯行時，其參與方式尚包括於六福休閒館現場無法湊齊足額 玩家參與賭博之際，一同參與賭博以湊足人數，故堪認被告 庚○○為事實欄二所載之犯行時，亦係出於相同原因遂行賭博 犯行，且其為事實欄一及二所載之犯行時，各罪實行行為亦 有所重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被 告庚○○本案係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利 聚眾賭博罪及賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之圖利聚眾賭博罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為謀利益而供給賭 博場所及聚眾賭博，被告庚○○並在公眾得出入之場所參與賭 博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該 ，復考量被告2人均否認犯行之犯後態度，兼衡六福休閒館 之規模、被告2人本案犯行對於社會風氣所造成之危害程度 及參與犯罪之分工，復衡酌被告辛○○前曾因妨害自由及懲治 盜匪條例案件經法院判決有罪確定、被告庚○○前曾因偽造文 書及賭博案件經法院判決確定之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第153至166頁），暨被告辛 ○○於本院審理程序中自述國小畢業之智識程度，現已退休、 目前經營六福休閒館、須扶養父親之家庭經濟情況，被告庚 ○○於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，現已退休、 須扶養父親及未成年子女之家庭經濟情況（本院卷第150頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第266條第4項定有明文。經查： １、警方係於執行搜索當日在六福休閒館內扣得附表編號1、13至 24所示之物，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣 押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（基檢偵10424號卷一第1 27至131、137至139頁），其中附表編號1所示之物係被告辛 ○○提供予前來六福休閒館之顧客參與麻將遊戲時使用等節， 業據被告辛○○供承在卷（本院卷第90頁），而附表編號13至 23所示之物則係六福休閒館提供予前來賭博之顧客用以計算 輸贏時所用等情，復據證人癸○○、戊○○、乙○、己○○、丑○○ 、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於本院審理中證述明確（ 本院卷第113頁），又被告庚○○雖未明確供明於其身上所扣 得、如附表編號24所示之物係作何用途，然該物既與附表編 號13至23所示之物性質相同，則堪認該物亦為被告庚○○於警 方執行搜索當日賭博財物時，用以計算賭博輸贏之物品。據 上所述，足認扣案如附表編號1、13至24所示之物皆屬當場 賭博之賭具，應依首揭規定宣告沒收。 ２、又扣案如附表編號7所示之物，係警方於執行搜索當日於六福 休閒館櫃檯處所扣得等情，此有臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可憑（基檢偵10 424號卷一第127至129、133頁），而參酌進入六福休閒館參 與賭博前，必須先繳納名為「茶水費」之費用始能取得用以 計算輸贏之點數卡等節，業據證人癸○○於警詢中（基檢偵70 68號卷第46頁）、證人戊○○於警詢中（基檢偵7068號卷第52 頁）、證人乙○於警詢中（基檢偵7068號卷第58頁）、證人 己○○於警詢中（基檢偵7068號卷第70頁）、證人卯○○於警詢 中（基檢偵7068號卷第82頁）、證人壬○○於警詢中（基檢偵 7068號卷第96頁）、證人子○○於警詢中（基檢偵7068號卷第 102頁）證述明確，且證人寅○○於警詢中證稱：我向客人「 茶水費」後會將款項放入六福休閒館櫃檯內之專用塑膠箱等 語（基檢偵7068號卷第31頁），證人辰○○於本院審理中亦證 稱：有時我們會自行從六福休閒館之櫃檯上拿取點數卡等語 （本院卷第113頁），足見六福休閒館之櫃檯即屬向賭客收 取費用後集中放置所得款項並供賭客兌換籌碼之處所無訛。 準此，於六福休閒館櫃檯處所扣得、如附表編號7所示之物 ，自屬在兌換籌碼處之財物，應依上揭規定宣告沒收。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查： １、關於扣案如附表編號2至6、8至9、11至12所示之物，皆為被 告辛○○所有等節，業據被告辛○○坦認在卷（本院卷第90、14 9頁），且就前揭物品之用途，被告辛○○復於本院審理中供 稱：附表編號2所示之物係用來觀看六福休閒館之內外動靜 ；附表編號3所示之物則係記分數時所用；附表編號4至5所 示之物皆為供客人參與麻將遊戲時使用；附表編號6所示之 物，係倘若六福休閒館需購買物品時所使用之零錢；附表編 號8所示之物係幫忙客人登記分數時使用；附表編號9所示之 物乃六福休閒館之租賃契約；附表編號11所示之物係用以裝 六福休閒館之零錢；附表編號12所示之物則係記錄六福休閒 館之會員時所用等語（本院卷第90、149頁），足認上揭物 品皆具有輔助被告2人遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭 博場所犯行之效用，而屬供被告2人犯本案犯行所用之物。 又關於扣案如附表編號10所示之物，為被告辛○○所有等情， 亦據被告辛○○供承明確（本院卷第90頁），且被告辛○○於本 院審理中復供稱：此物為六福休閒館之帳單等語（本院卷第 90頁），可見上開物品為被告2人遂行本案圖利聚眾賭博及 圖利供給賭博場所犯行時所生之物。從而，就扣案如附表編 號2至6、8至12所示之物，均應依上開規定於被告辛○○之罪 刑項下宣告沒收。 ２、又扣案如附表編號26所示之物，係於被告庚○○身上所扣得， 並為被告庚○○所有等情，業據被告庚○○供承不諱（基檢偵70 68號卷第269至270頁、本院卷第90頁），且被告庚○○於本院 審理中供稱：有時候被告辛○○打電話找我，我就會去六福休 閒館等語（本院卷第90頁），足見被告2人日常聯繫時，被 告庚○○曾使用行動電話作為聯絡工具，是上開扣案物既為被 告庚○○所有並隨身攜帶之行動電話，則堪認被告辛○○指示被 告庚○○前往六福休閒館協助查看現場狀況時，被告庚○○亦曾 使用前揭行動電話接受被告辛○○之指示，是上揭行動電話應 屬供被告2人犯本案犯行所用之物。從而，就扣案如附表編 號26所示之物，亦應依前開規定於被告庚○○之罪刑項下宣告 沒收。 ㈢、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查： １、被告辛○○於本院審理中供稱：我於事實欄一所載時間經營六 福休閒館時，每月收入約16萬元至23萬元等語（本院卷第15 1頁），故依被告辛○○前揭所述計算，被告辛○○遂行本案犯 行至少已獲取80萬元之犯罪所得（計算式：160,000×5＝800, 000，為被告辛○○有利之認定，僅認定被告辛○○於事實欄一 所示時間經營六福休閒館每月收入為16萬元）。而此部分犯 罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，於被告辛○○罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ２、至寅○○任職六福休閒館期間雖曾獲取報酬，業如前述，然證 人寅○○於警詢中復證稱：我於事實欄一所載時間任職於六福 休閒館時，我的薪資都是每日向客人收取費用後，直接從中 拿取1,000元，再將剩餘款項投入擺放於六福休閒館櫃檯之 專用箱等語（基檢偵7068號卷第32、266至267頁），足見前 揭被告辛○○經營六福休閒館所取得之收入，已未包含寅○○參 與本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行所獲致之報酬 ，故於被告辛○○罪刑項下宣告沒收其遂行本案犯行所獲取之 犯罪所得時，逕以被告辛○○經營六福休閒館所獲得之收入作 為認定基準即可，無須將寅○○所分得之報酬予以扣除，附此 敘明。 ３、又就被告庚○○遂行事實欄一所示犯行部分，被告辛○○於本院 審理中供稱：我經營六福休閒館所賺取之利潤不會分給被告 庚○○等語（本院卷第149頁），卷內亦乏證據證明被告庚○○ 曾因實行此部分犯行而獲得任何利益，是自無從依上開規定 對被告庚○○宣告沒收或追徵其價額。至就被告庚○○遂行事實 欄二所示犯行部分，證人癸○○、戊○○、乙○、己○○、丑○○、 卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於本院審理中均證稱：警方 執行搜索當日，我們還沒有用現金結算輸贏，警方就已經到 場執行搜索扣押等語（本院卷第112至113頁），卷內復無證 據顯示被告庚○○遂行此部分犯行曾獲取任何犯罪所得，是就 被告庚○○此部分犯行，亦無從依前揭規定對被告庚○○宣告沒 收或追徵其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、扣案如附表編號25所示之物，為被告庚○○所有等節，雖業據 被告庚○○坦認在卷（本院卷第90頁），然被告庚○○於本院審 理中供稱：這是我預計用以支付製作假牙費用之款項等語（ 本院卷第90頁），卷內復無證據證明上開物品與被告2人本 案犯行有何關聯，自不予以宣告沒收。 ㈡、至扣案如附表編號27至29所示之物，皆為寅○○所有等情，業 據證人寅○○於本院審理中證述明確（本院卷第91頁），故就 此部分物品宣告沒收與否之認定，本院將於寅○○涉犯賭博案 件中另行認定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第31號影卷（簡稱基檢監他31號影卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第59號影卷（簡稱基檢監他59號影卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷一（簡稱基檢偵4823號影卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷二（簡稱基檢偵4823號影卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷三（簡稱基檢偵4823號影卷三） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷四（簡稱基檢偵4823號影卷四） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷五（簡稱基檢偵4823號影卷五） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7068號卷（簡稱基檢偵7068號卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷一（簡稱基檢偵10090號影卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷二（簡稱基檢偵10090號影卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷三（簡稱基檢偵10090號影卷三） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷一（簡稱基檢偵10424號卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷二（簡稱基檢偵10424號卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10902號卷（簡稱基檢偵10902號卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10903號卷（簡稱基檢偵10903號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43304號卷（簡稱丙○偵43304號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43305號卷（簡稱丙○偵43305號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43306號卷（簡稱丙○偵43306號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43353號卷（簡稱丙○偵43353號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3701號卷（簡稱丙○偵3701號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3702號卷（簡稱丙○偵3702號卷） 本院113年度審原易字第28號卷（簡稱審原易卷） 本院113年度原易字第17號卷（簡稱本院卷） 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 麻將牌 3副 辛○○ 含麻將牌144顆、牌尺4支、骰子3顆、搬風牌1顆 二 監視器系統 1組 辛○○ 含鏡頭4顆、主機1部、螢幕2臺 三 記帳單 1批 辛○○ 四 預備籌碼 22份 辛○○ 五 預備籌碼 919張 辛○○ 六 現金 － 辛○○ 放置於六福休閒館辦公室內、新臺幣1,006元 七 現金 － 辛○○ 放置於六福休閒館櫃檯、新臺幣1,400元 八 借分單 1本 辛○○ 九 租賃契約 1份 辛○○ 十 中華電信帳單 1份 辛○○ 十一 硬幣整理盒 1個 辛○○ 十二 會員名冊 1批 辛○○ 十三 點數卡 － 辛○○ 於癸○○身上所查獲、共計470點 十四 點數卡 － 辛○○ 於戊○○身上所查獲、共計420點 十五 點數卡 － 辛○○ 於乙○身上所查獲、共計365點 十六 點數卡 － 辛○○ 於甲○○身上所查獲、共計435點 十七 點數卡 － 辛○○ 於己○○身上所查獲、共計2,115點 十八 點數卡 － 辛○○ 於丑○○身上所查獲、共計300點 十九 點數卡 － 辛○○ 於卯○○身上所查獲、共計1,045點 二十 點數卡 － 辛○○ 於丁○○身上所查獲、共計1,180點 二十一 點數卡 － 辛○○ 於壬○○身上所查獲、共計470點 二十二 點數卡 － 辛○○ 於子○○身上所查獲、共計1,450點 二十三 點數卡 － 辛○○ 於辰○○身上所查獲、共計970點 二十四 點數卡 － 辛○○ 於庚○○身上所查獲、共計140點 二十五 現金 － 庚○○ 新臺幣1萬1,100元 二十六 行動電話 1支 庚○○ 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 二十七 行動電話 1支 寅○○ 廠牌：APPLE，型號：iPhone XR，IMEI：000000000000000 二十八 現金 － 寅○○ 新臺幣4,700元 二十九 抽頭籌碼 1張 寅○○

2024-12-02

TPDM-113-原易-17-20241202-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林明宏 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 潘正偉 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳維峰 選任辯護人 蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派） 被 告 籃文彥 王家偉 上 一 人 選任辯護人 鄧智勇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄 物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所 有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（ 已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要 求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已 預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是 回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不 確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後 ，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬 契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處 理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置 廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間 以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土 地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車 司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍 並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具 非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場 整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引 車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格 雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕 駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清 理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營 業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物 之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業 半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒 。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備 將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車 斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許 ，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚 瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建 廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同 意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、 本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開陳述具有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序 時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定 的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土 是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒 有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼 筋、鐵條回收而已云云。 二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由： 　㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有： 本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院 審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭 都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其 他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水 泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準 備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆 把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查 ，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日 現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些 磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東 西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我 們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現 場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍 是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有 差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚 頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二 第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中 細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是 鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢 棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營 建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提 示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本 院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面 土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密 度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷 三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日 拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚 ，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板 ，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他 卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形 物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁） 等語。 　㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案 土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在 簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已 經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東 西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語 （本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置 情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。 　㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中， 可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色 之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦 顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院 卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎 磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋 、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀 諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨 水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在 坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一 之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。 　㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出 以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查 工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土 方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位 ，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚 頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清 晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場 照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯 可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、 碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質 ，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至 遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間 前往本案土地查看時即已存在。 四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然 本院認渠等辯解均不可採，說明如下： 　㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意 　⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地 ，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁）， 此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地 回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被 告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用， 業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（ 警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽 訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙 方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案 土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍 填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土 、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給 付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱 彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○， 然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如 何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土 地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承 攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實 難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我 不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語 （本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用 會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即 便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟 未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需 給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方 而言，如此草率行事乃殊難想像之事。　　 　⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不 得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地 主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供 稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至 現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經 過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（ 塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡 面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場 還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院 準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊 、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看 ，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見 狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢 棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄 物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確 定故意，應堪認定。 　㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意 　⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的， 我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上 班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運 土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（ 他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕 駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找 丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理 的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚 塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土 ，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語 ，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土 堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在 整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之 後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖 土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚 、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、 水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地 整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠 水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理 。 　⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日 為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據 被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱： 戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷 第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我 負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作 （他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清 潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主 要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土 方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資 一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁） 等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回 收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵 條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵 條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現 場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明 顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於 其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非 法處理廢棄物之故意甚明。 　㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意　　　　　 　　被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖 土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我 至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土， 也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面）， 則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣 後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被 告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等 情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現 場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及 坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁）， 於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所 駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑 洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍 發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣 警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖 土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁 磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方 、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方 照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示， 在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上 方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之 現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄 物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等 形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁 照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊， 可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼 筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁 邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本 院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、 水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻 動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。 再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即 已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在 整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到 廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認 定。 　㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意　 　　被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔 路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他 卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來 之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊 、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等 回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有 磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕 駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠 袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審 理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本 院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天， 負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾 倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵 條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢 棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我 有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門 口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵 鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開， 下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他 叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大 車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述 工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥 土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即 將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物 外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工 作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意 ，應堪認定。 　㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐， 其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土 地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前 來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。 五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置 廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、 丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理 廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本 案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物 之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上 一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處 理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法 態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本 院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書 補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其 雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許 可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地 回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手 不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬， 委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍 負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其 內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工 程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查 獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本 院自應併予審理，先予敘明。　 　㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行 為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程 中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開 之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行 分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨 參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地 於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物 之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢 棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則 均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指 揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢 棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此 部分自該當「處理」廢棄物之行為。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款 前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行 為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評 價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款 之一罪。 二、科刑 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填 置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係 為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金 屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重 污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅 於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指 揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩 埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利 而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同 。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承 犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所 為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是 依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客 觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農 田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之 間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在 多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經 主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領 有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物 ，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告 戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及 環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後， 未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付 任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍 未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填 平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法 清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒 在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不 思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害 之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均 否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後 態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加 以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該 案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為 本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪 紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六 輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄 ，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女 均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述 為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚 的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述 為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被 告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶 及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切 情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示 之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收　　 　　被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領 到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報 酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

ULDM-111-訴-36-20241121-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第782號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 CHU MANH THANG(中文名：周孟勝) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內 政部移民署高雄收容所) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25773號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○○ 犯如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附 表二「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分（即附 表二編號一、十、十八），應執行有期徒刑拾月；有期徒刑得易 科罰金部分（即附表二編號二至九、十一至十七、十九至二十三 ），應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；併科罰金部分（即附表二編號一至二十三），應執行罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲 ○○ ○○○ 依其智識程度及社會生活經驗，可知悉現行金融 交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助 提領款項後轉交他人，而可預見若代為提領來源不明之款項，再將 款項交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐 欺所得之實際流向，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟 於民國113年7月15日前之某時許，在高雄市內不詳公園認識真實 姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「a Dai」之人，因「a D ai」承諾給予甲 ○○ ○○○ 報酬，甲 ○○ ○○○ 即與「a Dai」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所 得而洗錢之不確定犯意聯絡（無足夠證據證明甲 ○○ ○○○ 主觀上知悉三人以上共同犯之），由「a Dai」所屬詐欺集團成 員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示 之人，致渠等陷於錯誤，各依指示於附表一所示時間，將附表一 所示款項匯入附表一所示之帳戶後，甲 ○○ ○○○ 再依「a D ai」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示之金額，並 於每次提領款項後旋至高雄市內不詳公園，將領得之款項全部交 付給「a Dai」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向 不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○○○ 於本院審理時坦承 不諱（見本院113年度金訴字第782號卷【下稱本院卷】第28 頁、第231頁、第247頁），核與證人即告訴人天○○、巳○○、 亥○○、丙○○、丁○○、宇○○、午○○、子○○、壬○○、辛○○、申○○ 、乙○○、戌○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、辰○○、酉○○、未 ○○、丑○○、寅○○、證人即被害人地○○（下稱天○○等人）於警 詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳 分偵字第11374402100卷【下稱警卷】第105至109頁、第113 至115頁、第119至121頁、第125至131頁、第135至139頁、 第143至147頁、第151至153頁、第157至161頁、第165至169 頁、第173至174頁、第177至181頁、第185至187頁、第193 至197頁、第201至203頁、第207至211頁、第215至217頁、 第221至229頁、第233至237頁、第241至244頁、第247至250 頁、第253至255頁、第259至261頁、第265至269頁），並有 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見警卷 第47頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細（見警卷第49至53頁）、永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細（見警卷第55頁）、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見警卷第57頁） 、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見 警卷第59至63頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細（見警卷第65至69頁）、合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第71頁）、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第7 3頁）、台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易 明細（見警卷第75頁）、被告提領款項之監視器畫面翻拍照 片（見警卷第77至104頁）、證人亥○○之對話紀錄及轉帳交 易明細截圖（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4588號 卷【下稱他卷】第19至22頁）、證人陳崧鎧之對話紀錄及轉 帳交易明細截圖（見他卷第33至34頁）、證人天○○之對話紀 錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第47至49頁）、證人丙○○之 對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第67至76頁）、證人 宇○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄、寄物貨櫃明細（見他 卷第91至95頁）、證人丁○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄 、存摺翻拍照片（見他卷第119至122頁）、證人癸○○之轉帳 交易明細截圖、對話紀錄、臉書頁面截圖（見他卷第139至1 40頁）、證人庚○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷 第155至158頁）、證人子○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖 （見他卷第175至178頁）、證人地○○之郵局存摺影本、轉帳 交易明細截圖（見他卷第193至196頁）、證人午○○之第一銀 行交易明細、對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第209 至218頁）、證人己○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見 他卷第233至239頁）、證人戊○○之對話紀錄、轉帳交易明細 截圖（見他卷第257至260頁）、證人壬○○之對話紀錄、轉帳 交易明細截圖（見他卷第273至280頁）、證人辰○○之對話紀 錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第297至304頁）、證人酉○○ 之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第319至329頁）、 證人戌○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第349至3 64頁）、證人乙○○之華南銀行帳號交易明細、對話紀錄（見 他卷第377至381頁）、證人申○○之對話紀錄、轉帳交易明細 截圖（見他卷第395至396頁）、證人辛○○之轉帳交易明細截 圖、對話紀錄（見他卷第411至413頁）、證人寅○○之轉帳交 易明細截圖、對話紀錄（見他卷第431至451頁）、證人丑○○ 之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第465至469頁）、 證人未○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第483頁 ）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新 舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 　⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條 第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審 酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。 　⒉又被告係與「a Dai」聯繫提領款項事宜，其不確定「a Dai 」是否即為交予其提款卡及向其收受款項之人，且交予被告 提款卡及向其收受款項之人均為同一人乙節，業據被告於偵 查中及審理中所自陳（見警卷第19頁、臺灣高雄地方檢察署 113年度偵字第25773號卷【下稱偵卷】第52至55頁、本院卷 第28至29頁），則被告顯無法辨認前來交予其提款卡及向其 收款之人，是否即為「a Dai」或「a Dai」指派到場之人， 是尚難遽認「a Dai」與到場交予被告提款卡及收取款項之 人，為不同之人，依罪疑惟輕原則，應認被告對於「a Dai 」之同夥是否有兩人以上一節，並無認識或可得預見，其所 為共同詐欺部分應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊是核被告就附表編號1至23號所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告就附表編號1至23號所為，各係以一行為觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重論以一般洗錢罪。又被告與「a Dai」間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。末以被告所犯上開23罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告未於偵查中自白（見偵卷第56頁），故不符 合修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3 項之規定，尚無從減輕其刑，併予敘明。 　㈡科刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事提款車手之工作，使 天○○等人分別受有如附表一匯款金額所示之財產損害，並使 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告於本院審理中 終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺錢之犯罪動機 （見警卷第20頁），如附表一所示提款行為之犯罪手段、情 節及角色分工地位，造成天○○等人損害之程度，且迄今未與 天○○等人達成調解，考量被告前無其他因犯罪遭判決科刑之 紀錄，暨被告所陳之大學畢業，在工廠上班，每月收入約新 臺幣（下同）2萬3,000元，有2名未成年子女及父母需要扶 養之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第270至271頁）等一切 情狀，量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如附表二「宣告 刑」欄所示之折算標準。復衡酌被告所犯23罪之被害人雖有 不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並交 付予不詳詐欺集團成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款 項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法 益類型相同等整體犯罪情狀，分別就不得易科罰金、得易科 罰金、併科罰金部分定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，以期相當。 　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係越南籍之外國 人，其逾期居留在臺迄今，有居留外僑動態管理系統資料可 考（見警卷第21頁），審酌被告竟於違法居留期間在我國故 意犯本案犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治 安有相當危害，顯見法治觀念有所偏差，對於我國潛在危害 甚大，並不適宜繼續在我國居住，依刑法第95條規定，諭知 被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於審理 中供稱：提領的金額如果多的話就可以獲得2,000元，比較 少的話可以得到1,000元，本案總共收到大約2萬元等語（見 本院卷第29頁），足認被告就本案犯行獲有2萬元之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；又因上 開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項及洗錢防制法 第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案 如附表一編號1至23所示天○○等人匯款之詐欺款項，均業經 被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行 為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳 戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫， 且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無 證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收 此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條 第1項　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領 備註 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 天○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時許，以通訊軟體LINE佯為天○○之朋友，向天○○佯稱：欲借錢云云，致天○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日18時44分許 5萬元 000-000000000000 113年7月15日18時51分許 6萬元 113年7月15日18時45分許 5萬元 113年7月15日18時53分許 4萬元 起訴書誤載匯時間為113年7月15日18時44分，應予更正。 2 巳○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日17時25分許，以通訊軟體IG暱稱「jiji.songfeng」佯為巳○○之朋友，向巳○○佯稱：要繳信用卡帳單云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時26分許 2萬5,000元 113年7月15日19時39分許 2萬5,000元 113年7月15日19時57分許 9,600元 3 亥○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時7分許，以通訊軟體LINE暱稱「張嘉怡」佯為亥○○之朋友，向亥○○佯稱：要借錢云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時45分許 1萬元 4 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時許，以通訊軟體IG暱稱「fiartobuen」，向丙○○佯稱：可以參加抽獎云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日14時59分許 4萬7,056元 000-00000000000000 113年7月17日 15時05分許 2萬元 113年7月17日 15時07分許 2萬元 5 丁○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時46分，以通訊軟體Messenger，向丁○○佯稱：購買保鮮盒需要認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時04分許 2萬9,985元 113年7月17日 15時09分許 2萬元 （含編號4丙○○匯入之款項） 113年7月17日 15時11分許 2萬元 （含編號6宇○○匯入之款項） 6 宇○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」，向宇○○佯稱：提領中獎款項需先匯款至指定帳戶云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時06分許 2萬元 113年7月17日 15時12分許 1萬7,000元 7 午○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分許，以通訊軟體Messenger暱稱「戶田真樹」，向午○○佯稱：要購買電腦云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時40分許 2萬9,981元 000-00000000000000 113年7月17日 17時52分許 2萬元 113年7月17日 17時53分許 1萬元 8 地○○ （未提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時16分許，以通訊軟體Facebook暱稱「Ubay Texkob」，向地○○佯稱：欲購買演唱會云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時52分許 8,262元 113年7月17日 18時00分許 8,000元 9 子○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日17時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Lin Kai」，向子○○佯稱：欲購買玫瑰永生花云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時54分許 1,120元 113年7月17日 18時01分許 1,000元 10 壬○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體IG暱稱「陳政佑」，向壬○○佯稱：中獎需依指示匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日16時22分許 9萬9,989元 000-00000000000000 113年7月18日16時24分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月17日，均應予更正。 113年7月18日16時25分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時27分許 2萬元 11 辛○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張義祥」，向辛○○佯稱：需先付錢才能保留看房權云云，致辛○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時06分許 4萬9,979元 000-00000000000000 113年7月18日 21時13分許 6萬元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時07分許 5,060元 113年7月18日 21時14分許 1萬1,000元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時37分許 9,999元 同編號13提領時間 同編號13提領金額 12 申○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時30分許，以通訊軟體臉書暱稱「葉雅婷」，向申○○佯稱：欲購買商品云云，致申○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時07分許 1萬1,805元 同編號11提領時間 同編號11提領金額 113年7月18日21時09分許 4,333元 13 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日21許，以通訊軟體LINE ID「40ccy」，向乙○○佯稱：欲購買鞋子云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時46分許 2萬7,123元 113年7月18日 21時52分許 3萬7,000元 （含編號11辛○○匯入之款項） 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時40分，應予更正。 14 戌○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「陳佳君」，向戌○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時49分許 9,999元 113年7月18日 21時53分許 2萬元 113年7月18日21時50分許 9,998元 15 癸○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「薰誼VIVI（芸婕）媽咪」，向癸○○佯稱：賣場無法下單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時13分許 4萬9,988元 000-00000000000 113年7月17日15時41分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月18日，均應予更正。 113年7月17日15時42分許 2萬元 113年7月17日15時43分許 1萬元 16 庚○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Huang Zi Ling」，向庚○○佯稱：欲購買奶粉云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時44分許 4萬9,986元 113年7月17日15時49分許 2萬元 113年7月17日15時51分許 2萬元 113年7月17日15時52分許 1萬元 17 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分前之某時許，以通訊軟體IG暱稱「fiternubem」，向戊○○佯稱：可以購買商品參加抽獎云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日19時00分許 1萬4,088元 000-0000000000000 113年7月17日 19時14分許 2萬元 18 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日22時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「蔣建河」，向己○○佯稱：欲購買演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日01時00分許 9萬9,899元 113年7月18日01時06分許 2萬元 起訴書匯款金額誤載為9萬9,909元，應予更正。 113年7月18日01時07分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時09分許 1萬9,000元 19 辰○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日12時許，以通訊軟體臉書暱稱「徐岑萱」，向辰○○佯稱：欲購買外套云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時43分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年7月18日21時01分許 2萬元 （含編號20酉○○匯入之款項） 20 酉○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日14時許，以通訊軟體Messenger暱稱「張小佳」，向酉○○佯稱：欲購買商品云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時45分許 1萬7,123元 113年7月18日21時02分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日20時44分，應予更正。 21 未○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小伊」，向未○○佯稱：欲購買手機殼云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日22時50分許 2萬9,985元 000-000000000000 113年7月18日22時57分許 2萬元 113年7月18日22時58分許 1萬元 22 丑○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日22時，以通訊軟體LINE暱稱「林以祥」佯為丑○○之朋友，向丑○○佯稱：欲借錢云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時05分許 3萬元 113年7月18日23時08分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時52分，應予更正。 113年7月18日23時08分許 1萬元 23 寅○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時許，以通訊軟體臉書暱稱「Anna Kob」，向寅○○佯稱：欲購買香水云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時12分許 4萬9,946元 113年7月18日23時17分許 2萬元 113年7月18日23時18分許 2萬元 113年7月18日23時19分許 1萬元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表一編號9所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表一編號10所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附表一編號11所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附表一編號12所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附表一編號13所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附表一編號14所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附表一編號16所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附表一編號17所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附表一編號18所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附表一編號19所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附表一編號20所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附表一編號21所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附表一編號22所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附表一編號23所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

KSDM-113-金訴-782-20241114-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： 　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： 　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： 　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 　2.被告有看管本案被害人之行為 　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 　3.被告並未中途離開 　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 　4.被告有收受強盜所得財物 　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 　5.被告知悉乙○○之強盜計畫 　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 　　　一情，業據下列證人證述明確： 　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 　告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 　紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

訴
臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張色雍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26002號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水 土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示 之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、 占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經 營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山 坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民 國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請 不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年 籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石 、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而 開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方 式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水 土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺 中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉 上情。 二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委 請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石 之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行， 並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤 ，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整 地行為等語（見本院卷第331頁）。經查： 　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告 劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上 開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均 不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土 石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告 所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、 證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符 （見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查 照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使 用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張 、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀 錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土 保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖 謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁） 、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘 現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄 表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號 檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷 第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽， 上開事實，堪以認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷 第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被 告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告 表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告 所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所 辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理 ，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收 到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保 持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁） ，足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆 置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解 之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述 占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證 人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地 行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、 張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地 號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（ 見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使 用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編 號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院 審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至 由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆 土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被 告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其 管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁） ，可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有 人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如 附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開 挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。 　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤 ，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係 其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土 石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷 倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯 屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時 許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處 水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工 人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水 池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎 琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞 ，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等 語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相 符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另 案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告 於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土 地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被 告於本院審理時所辯，不足採信。 　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而 已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等 地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國 土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發 利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴 重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項 水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對 經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日 制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要 ，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規 定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關 於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保 持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度 台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條 之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但 亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號 判決意旨參 照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑 罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法 規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規 定論處。 　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同 意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土 地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、 經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施 水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機 關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得 援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他 人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始 成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人 之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依 水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上 字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地 所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明， 自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告 就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前 段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、 使用致水土流失罪。 　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意 擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、 開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼 續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了 時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最 高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如 犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自 占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為 之繼續犯。 　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳 之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間 接正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山 坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地 所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其 未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等 占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵 養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實 屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、 規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、 手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑 　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確 定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開 案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之緩刑要件。 　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已 配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有 水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢 附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（ 見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力 彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。 綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 四、沒收部分 　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此 一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項 規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使 用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意 旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易 導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人 僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴 大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟 倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌 減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最 高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖 委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不 詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考 量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有， 且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之 用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可 預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表： 編號 土地 （臺中市新社區食水嵙段） 所有人 1 742地號 張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號 癸○○ 6 754地號 辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

司繼
臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第609號 聲 請 人 甲○○ 聲 請 人 乙○○ 聲 請 人 丙○○ 聲 請 人 丁○○ 聲 請 人 戊○○ 聲 請 人 己○○ 聲 請 人 庚○○ 聲 請 人 辛○○ 聲 請 人 壬○○ 上二人共同 法定代理人 庚○○ 癸○○ 聲 請 人 子○○ 聲 請 人 丑○○ 聲 請 人 寅○○ 法定代理人 卯○○ 子○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人辰○○於民國113年4月24日死亡，因 聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文。是 以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼 承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承， 則因其非繼承人而於法不合。 三、經查，被繼承人辰○○死亡，有除戶謄本附卷可稽。惟查，依 聲請人所提出之戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權調取被 繼承人與關係人巳○○之戶役政親等關聯資料所示，聲請人等 均為被繼承人胞弟巳○○之直系血親卑親屬，對於被繼承人而 言均非繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向 本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段、第23條 ，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日 家事法庭 司法事務官　潘俊宏

2024-10-16

HLDV-113-司繼-609-20241016-1

司繼補
臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第415號 聲 請 人 辛○○ 住○○市○○區○○路000號7樓 己○○ 壬○○ 庚○○ 甲○○ 上 一 人 法定代理人 辛○○ 乙○○ 聲 請 人 戊○○ 丑○○ 癸○○ 上二人共同 法定代理人 子○○ 壬○○ 聲 請 人 丁○○ 一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人丙○○之遺產繼承權事件，未據 繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非 訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法 第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收 受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特 此裁定。 二、本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛

2024-10-09

KSYV-113-司繼補-415-20241009-1

原訴
臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳柏頡 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○、丙○○、壬○○、癸○○、辛○○、戊○○、甲○○及庚○○（丁○○ 、丙○○、辛○○、戊○○、癸○○及庚○○所涉妨害秩序罪及共同犯 傷害罪部分，已由本院先行審結，壬○○部分擬由本院另行審 結）於民國111年9月24日凌晨3時20分許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之「星曄小吃部」店內（下稱本案地點）飲酒， 丁○○認為其女友辛○○遭人騷擾，而與乙○○、己○○發生齟齬， 彼等均明知上址為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上 發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，丁○○仍基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意， 拿木椅朝乙○○、己○○拋擲。丙○○、癸○○、辛○○、戊○○及庚○○ 見狀，丙○○即基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴及共同傷害之犯意，拿木椅朝乙○○、己○○拋擲；辛○○ 亦基在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、意圖供行使 之用而攜帶兇器在場助勢及共同傷害之犯意，翻桌並至停放 於上址外之車牌號碼000-0000號自用小客車車內拿取客觀上 對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之木棍1 支；戊○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場 助勢及共同傷害之犯意，持桌上物品朝乙○○、己○○拋擲；丁 ○○、丙○○、辛○○、戊○○之共同傷害行為，致乙○○受有頭部外 傷撕裂傷（撕裂傷共約2.5公分）、腦震盪、左手背撕裂傷 （3cm）、顏面、左手多處擦挫傷等傷害，己○○則受有左下 眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及瘀 血等傷害；於此同時，癸○○、庚○○、甲○○則共同基於在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，癸○○高 舉椅子助勢，庚○○持長板凳、甲○○持木椅朝乙○○、己○○趨近 。嗣經乙○○、己○○報警處理，員警調閱監視錄影畫面，始循 線查悉上情。 二、案經乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經檢察官、被告甲○○ 於本院準備、審理程序中同意有證據能力（院二卷第61、24 5頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況， 並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。 二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認犯行，辯稱：當時其他人辱罵我，我是跟其他 人講說不干我的事，為何要拿東西砸我，有衝突是你們的事 情，但拿東西砸我就不對，且椅子又丟過來，我才撿起椅子 要他們不要打了等語（院二卷第253頁)。 二、經查： ㈠被告有於上開時間身處本案地點，明知本案地點屬公眾得出 入之場所，且同案被告丁○○、辛○○有與告訴人乙○○、己○○起 衝突，被告當場有多次拿起木椅，告訴人乙○○、己○○（下合 稱告訴人2人）因上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情， 均為被告所不爭執（院二卷第62頁），且與證人即告訴人乙 ○○（警卷第11至12頁反面、偵卷第143至144頁）、己○○（警 卷第31至34頁反面、偵卷第143至144頁）之證述相符，並有 如附表所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。 　㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影像，同案被告辛○ ○於店內翻桌後，同案被告丙○○、丁○○、壬○○均拿店內木椅 往告訴人2人方向丟擲，庚○○拿起長板凳往告訴人2人靠近等 情，有本院勘驗筆錄（院一卷第223頁、第231至240頁）在 卷可佐，可見被告丙○○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾 得出入之場所，聚集三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴 人2人施以強暴。且被告丙○○、丁○○、壬○○所拋擲之木椅， 據證人劉國華證述，係以實心木頭做成，長、寬、高約40、 40、80公分左右，重量約5公斤（警卷第65至66頁），可見 此類木椅具有一定體積及堅固程度。被告甲○○眼見同案被告 丙○○、丁○○、壬○○於公眾得出入之場所，向告訴人2人拋擲 上開具有一定體積及堅固程度之木椅，雙方因而產生肢體衝 突，被告甲○○於此情境下，竟未走避，而有在場拿起木椅之 行為，此舉已然與同案被告丁○○、丙○○、壬○○在場拋擲木椅 之行為互為呼應，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之行為。 　㈡且被告於上開衝突中，以右手持木椅之椅腳，以椅腳朝上、 椅背朝下之方向，反持該木椅，並將該木椅置於身體右側， 朝衝突中之人群趨近，有監視器畫面截圖可參（院一卷第23 6、238頁），倘若被告無意加入衝突，理應遠離衝突人群， 殊無可能自主趨近衝突人群；又倘若被告意在勸導眾人，理 應將木椅椅背朝上並置於胸前，做為防禦之用，然被告甲○○ 捨此不為，反持木椅並置於身體右側，朝衝突中之人群趨近 ，可見被告吳柏詰手持木椅之用意，在於助勢並預備攻擊， 顯然已展現其妨害秩序之主觀犯意。是以被告辯稱其意在勸 導眾人，實不可採。被告於上開時、地，於同案被告丁○○、 丙○○、壬○○向告訴人2人拋擲木椅時，反手持具有一定體積 及堅固程度之木椅，往衝突中之眾人趨近，衡以當下雙方衝 突之場景，已然展現其表達威嚇之意，益徵其有在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意無誤。 　㈢被告上開妨害秩序之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂 共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦 不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗 勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型 態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上 字第6191號判決意旨參照）。經查，本案地點為公開營業之 餐飲場所，且證人劉國華亦於警詢中證稱：本案事發時很多 人跑進跑出，我忙著安撫客人等語（警卷第66頁），故上址 確屬公眾得出入之場所無誤。又公訴意旨雖以「本件實屬突 發事件，被告丁○○等8人並非基於施強暴脅迫之意思而糾眾 聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有 所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意」等語，認為本件無涉 刑法第150條妨害秩序罪。然參照上開判決意旨，同案被告 丁○○、丙○○、壬○○在公眾得出入之場所，聚集三人以上，以 向告訴人2人拋擲木椅之方式實行強暴行為，被告持木椅朝 向告訴人2人趨近，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 雖屬臨時起意而利用既存之聚集狀態，亦可認有聚眾騷亂之 犯意存在。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨就被告所涉 妨害秩序罪部分，於犯罪事實欄已載明其犯罪事實，雖於論 罪法條未論及刑法第150條相關處罰規定。惟此部分之事實 既在起訴之範圍內，且經本院於審理程序中當庭告知被告上 開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自 得併予審理。 三、按所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念 上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之 共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則 無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為 「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同 案被告癸○○、庚○○、辛○○、戊○○就本案所為在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，均應論以共同正犯 。又參照刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），被告所犯刑法第150條第1項之犯罪構成要件 須聚集三人以上，應為相同解釋，毋庸於主文加列「共同」 ，附此說明。 四、被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，於111年3月3 0日入監執行，111年7月29日執行完畢出監等情，業經起訴 書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察 官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明 方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺 灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第 254頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則 ，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢 察官於起訴書表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語；公 訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重 其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所 載、無意見等語（院二卷第253至255頁），本院考量被告前 案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序罪，所侵害之法益類型 顯然不同，難認僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯 本案，即謂被告本案所犯妨害秩序罪有應依累犯規定加重其 刑之特別惡性，兼衡被告本案所為妨害秩序犯行之犯罪情節 ，於刑法第150條第1項前段所定法定刑度範圍內，審酌各項 量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無 依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。　 五、審酌被告遇有衝突未思以理性、適法方式處理，見同案被告 丙○○、丁○○、壬○○與告訴人2人起衝突，無視本案地點為公 眾得出入之場所，竟持木椅在場助勢，造成公眾或他人之危 害及恐懼不安，所為實不足取；犯後否認犯行，雖與告訴人 2人成立和解，惟和解成立後並未依約履行等情形，有本院 調解筆錄（院一卷第109至111頁）、告訴人乙○○之刑事陳報 狀（院一卷第207至209頁）在卷可佐，難認犯後態度良好； 佐以被告有公共危險、妨害公務罪等前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡其犯罪動機 、手段、侵害法益之嚴重程度、於本院審理中自陳之教育程 度、職業及家庭經濟生活狀況（院二卷第254頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 肆、不另為無罪之諭知之部分： 一、公訴意旨另略以：同案被告丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○ 、癸○○、庚○○及被告於111年9月24日凌晨3時20分許，在本 案地點內飲酒，同案被告丁○○認為其女友即同案被告辛○○遭 人騷擾，而與告訴人2人發生齟齬，同案被告丁○○即拿木椅 朝告訴人2人拋擲，同案被告丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○ ○、癸○○、庚○○及被告見狀，與同案被告丁○○共同基於傷害 他人身體之犯意聯絡，同案被告丙○○、壬○○及庚○○分別拿木 椅朝告訴人2人拋擲，同案被告癸○○高舉椅子（經公訴檢察 官當庭更正，院一卷第222頁），同案被告辛○○翻桌並到店 外車上拿取棍棒，同案被告戊○○持物品朝告訴人2人拋擲， 被告持木棍、木椅作勢攻擊告訴人2人，同案被告癸○○並以 腳踢告訴人乙○○之身體（經公訴檢察官當庭更正，院一卷第 222頁），致告訴人乙○○受有頭部外傷撕裂傷(撕裂傷共約2. 5公分)、腦震盪、左手背撕裂傷(3cm)、顏面、左手多處擦 挫傷等傷害，告訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉 鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及淤血等傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條及第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告否認犯行，辯稱：我承認有在場，但我沒有動手等 語（院二卷第252頁）。經查： 　㈠被告有於上開時間身處本案地點，同案被告丁○○、辛○○有與 告訴人2人起衝突，被告當場有多次舉起木椅，告訴人2人因 上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情，業經本院認定如前 。是此部分事實，堪以認定。 　㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影片，可見被告丙○ ○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾得出入之場所，聚集 三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴人2人施以強暴，已 如前述。又告訴人乙○○因本案衝突，經診斷受有頭部外傷撕 裂傷、腦震盪、左手臂撕裂傷、顏面及左手多處擦挫傷；告 訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及 雙腳多處擦挫傷及淤血等情，有告訴人2人之安泰醫療社團 法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可稽（警卷第7 、8頁），可見告訴人2人所受傷勢分布之部位為頭部、顏面 、左手、雙腳等處，所受傷勢類型以撕裂傷、擦挫傷、瘀傷 為主，而與同案被告丁○○、丙○○、壬○○向告訴人2人丟擲木 椅之攻擊方式、使用工具可能造成之傷害部位、傷勢類型相 符，足認告訴人2人於事實欄所載傷勢，係因同案被告丁○○ 、丙○○、壬○○之傷害及強暴行為所造成。 　㈢被告雖有於上開時、地，持木椅朝告訴人2人趨近，業經本院 認定如前，然根據上開監視器畫面截圖及本院勘驗筆錄，被 告並無下手實施傷害告訴人2人之構成要件行為。本案又無 其他證據可證明被告與同案被告丁○○、丙○○、壬○○間，就共 同傷害告訴人2人具有犯意聯絡及行為分擔，尚難僅以被告 有手持木椅在場助勢之行為，逕認被告有與同案被告丁○○、 丙○○、壬○○有共同傷害告訴人2人之犯意聯絡，是此部分自 應為有利被告之認定。　　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告有事實欄所載 在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行 外，就上開公訴意旨所指共同傷害罪部份，並未達通常一般 人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前 揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知 ，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 員警111年10月5日偵查報告 警卷第2頁 2. 告訴人乙○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書 警卷第7頁 3. 告訴人己○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書 警卷第8頁 4. 告訴人提供被告戊○○案發隔日慶祝之臉書貼文擷圖 警卷第9至10頁 5. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警卷第16至22頁 6. 告訴人乙○○指認被告之照片22張 警卷第23至30頁 7. 告訴人己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警卷第38至44頁 8. 告訴人己○○指認被告之照片22張 警卷第45至52頁 9. 證人洪雪兒指認被告之照片5張 警卷第57至58頁 10. 證人張品稜指認被告之照片5張 警卷第63至64頁 11. 被告戊○○指認監視器翻拍照片2張 警卷第103頁 12. 現場人員編號、姓名對照表 警卷第116頁 13. 現場監視器畫面擷取照片暨車號000-0000自小客車照片共9張 警卷第117至123頁 14. 車牌號碼000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表 警卷第124頁 15. 案發現場監視器錄影光碟2片 偵卷第363頁袋中 16. 告訴人2人之傷勢照片共23張 偵卷第93至137頁 17. 告訴人2人111年12月27日告訴理由狀所附監視器畫面擷圖36張 偵卷第247至317頁 18. 本院112年度原附民移調字第4號調解筆錄 院一卷第109至111頁 19. 告訴人2人113年1月15日刑事陳報狀 院一卷第207至209頁 20. 本院113年1月24日勘驗筆錄暨附件 院一卷第223頁、第231至240頁 21. 被告戊○○手機翻拍之薪資明細擷圖2張 院一卷第303頁 22. 本院113年3月18日公務電話紀錄 院一卷第343頁

2024-10-09

PTDM-112-原訴-24-20241009-4

繼
臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號 聲 請 人 呂玉治 住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號 賴柏竣 賴巧恩 兼上二人之 法定代理人 賴韋成 上上二人之 法定代理人 郭瓊慧 聲 請 人 林鴻志 兼上一人之 法定代理人 賴盈潔 上上一人之 法定代理人 林昱廷 聲 請 人 賴燧垣 賴燧崇 賴淑玲 賴淑真 陳淑芬 賴淑芳 前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧 垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予 備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。 三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲 請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼 承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹 。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其 應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親 等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承； 先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、 第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬 間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。 三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、 庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養， 有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母 及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態 ，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　 　　　　　　　　　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 家事法庭 法　　　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書　記　官　劉哲瑋

2024-10-08

CYDV-113-繼-1543-20241008-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.