孫于淦
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第160號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魏宜貞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6158號），本院判決如下： 主 文 魏宜貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定， 本案為第2犯，有前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰 仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且 因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.71毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯 行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6158號 被 告 魏宜貞 女 45歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏宜貞前於民國92年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以93年度投交簡字第22號判決判處拘役50日 確定，於93年2月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕， 於113年7月9日23時至24時許，在其位在南投縣○里鎮○○路00 巷00號住處飲用啤酒3、4瓶後，雖在該處稍事休息，仍基於 飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日6時58分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7 時許，行經埔里鎮中正路101號前，因不勝酒力自摔倒地受 傷送醫救治，經警據報前往處理，並於同日7時50分許，在 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院），對魏 宜貞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每 公升0.71毫克。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告魏宜貞於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、埔基醫院診斷證明書、車輛詳 細資料報表與查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單2紙及路口監視器畫面翻拍照片 暨現場交通事故照片共13張在卷可參。本件事證明確，被告 犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 凃乃如 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-埔交簡-160-20241219-1
家庭暴力之恐嚇
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第473號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張榮權 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第4989號），本院判決如下： 主 文 張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片3張」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為。該法所謂「家庭暴力罪」者 ，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。查被告張榮權與告訴人張文眉間具有家庭暴力防治法 第3條第4款之家庭成員關係，是本案被告對告訴人所為犯行 自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因 家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法關於恐 嚇之規定予以論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件 所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實 屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，及衡酌被告自陳教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4989號 被 告 張榮權 男 46歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張榮權與張文眉為4親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。張榮權於民國112年1 2月3日17時22分許，基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車前往張文眉位於南投縣○○鎮○○路00○00號住處 ，以球棒敲打張文眉上址住處大門，致該大門凹陷毀損，而 不堪使用（毀損部分，另為不起訴處分），並於大門張貼載 有「五萬元 試試看 最後警告 每天來這裡 幹」之紙條，以 此加害財產、身體之事恐嚇張文眉，致張文眉心生畏懼，足 生損害於張文眉之身體、財產安全。 二、案經張文眉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張榮權於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張文眉於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告 訴人家門口監視錄影畫面擷圖暨錄影光碟1片在卷足資佐證 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告張榮權所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-投簡-473-20241219-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第532號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬建森 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第198號），本院判決如下： 主 文 馬建森汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局 南投分局交通事故處理小組處理道路交通事故談話紀錄表2 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、被告馬建森所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不 依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。 三、被告駕駛汽車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行， 肇生本件事故，導致被害人鄧○○受傷之結果，確實影響用路 人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超 過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞 ，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。 四、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依 法先加重後減輕之。 五、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使被害人因此而受有如附件所載 之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人陳 伯智及被害人和解或調解並賠償被害人所受損害，及衡酌被 告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為大學畢業、家庭經 濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第198號 被 告 馬建森 男 67歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實 一、馬建森於民國113年4月22日16時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿南投縣南投市玉井街方向行駛，行經 玉井街與復興路交岔口左轉玉井街，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情 形，竟疏未注意而撞擊適欲穿該路口而正行走在該處行人穿 越道之行人之陳伯智之兒子鄧0軒(7歲，年籍詳卷)，致其受 有臉部、左側踝部、右側前臂及左側腳趾挫傷等傷害。嗣陳 伯智報警處理，經警循線查獲上情。馬建森肇事後，於有偵 查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事 者，自首而接受裁判。 二、案經陳伯智獨立告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告馬建森於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人陳伯智於警詢之證述之情節大致相符，並有衛 生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、現場照片、監視器錄影截圖、查車籍、駕駛 資料、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表及南投縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單等附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條項前段之過失傷害罪嫌。又 被告未禮讓行人穿越道之行人優先通行，因而致被害人成傷 ，已如前述，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 之規定加重其刑。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁 判，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，足認被告係對於 未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條之規定減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-532-20241219-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第148號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 湯凱達 （另案在法務部○○○○○○○○羈押 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第116號；偵查案號：113年度毒 偵字第828號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不 諱，且被告為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣 ○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報 告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符 ，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官已具體審酌被告因另案羈押且另案判刑 確定等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請 本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上 應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許 。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
NTDM-113-毒聲-148-20241219-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第139號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白翼輔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第108號；偵查案號：113年度毒 偵字第715號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就附件施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中 均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大麻 陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是 被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被 告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請 觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定 ，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之 義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起 訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒 癮治療，並非反課以檢察官應予聲請法院裁定觀察、勒戒前 ，告知行為人戒癮治療之旨，令其知悉現行法有關機構內外 處遇之效果差異，而詢問是否接受戒癮治療意願之程序。且 毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係 採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模 式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的 強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法 院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及 立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療 機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適 於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據 ，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非 例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起 訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為， 不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權， 若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審 酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事 項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原 因免予執行之權。經查，檢察官以被告目前因栽種大麻之毒 品案件，為檢察官偵辦並因案羈押中為由，認緩起訴不適宜 等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，而被 告於當時除本案之施用第二級毒品犯行外，另因涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪嫌， 經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆諸前揭 說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將後續不能完成治療 及司法追訴之潛在風險一併納入考量，認被告不適合為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項規定 向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使， 並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事 ，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-毒聲-139-20241218-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第136號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林建男 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第107號；偵查案號：113年度毒偵字第123號 、第369號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告坦承有附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，另 就附件三、㈡所示之施用第一級毒品犯行，否認稱：最後一 次施用第一級毒品海洛因的時間是於112年10月5日左右等語 ，經查： ㈠被告就附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，業據其於警詢 時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可 待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可 書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被 告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被 告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告雖否認附件三、㈡施用第一級毒品犯行，惟依毒品檢驗學 上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於 受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆 有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為 初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液 ）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出 現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定， 此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016 號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡， 再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內， 經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時 內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿 液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水 量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依 行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂 定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果 在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質 譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者 ，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng /mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告為警採集之尿液，經送正 修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫析法（EIA） 為初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，再以液相層析 串聯式質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗，檢驗結果可待因濃 度為4,640ng/mL、嗎啡濃度為93,840ng/mL，呈可待因、嗎 啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心實驗 室編號000-00-00000號尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名 對照表、自願受採尿同意書等件在卷可憑。則本件被告經採 集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已 可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果， 可待因、嗎啡之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，足認被告 確有於附件三、㈡所示為警採尿時往前回溯96小時之某時點 ，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已 可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於92年10月5日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一級 毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執 行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀 察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告未供述可查明之毒 品來源，且連藥頭都承認之事，被告卻不願具體說明，又不 指出毒品來源，難認有戒癮決心與意願，乃認不適宜予被告 緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難 認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件 聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-毒聲-136-20241218-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第40號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 塗進財 上列聲請人因受刑人搶奪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第371號），本院裁定如下： 主 文 塗進財之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。 但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在 此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有 明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： ㈠受刑人因搶奪等案件，經臺灣彰化地方法院110年度簡字第18 94號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年2月12日確定 在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內即111年4月24 至26日，分別故意犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪、以不正方 法由收費設備得利罪，經本院113年度投簡字第180號判決判 處罰金新臺幣3,000元、拘役20日、拘役30日，應執行拘役4 5日確定在案（下稱①案）；於112年4月21日，故意犯詐欺取 財罪，經臺灣彰化地方法院113年度易字第244號判決判處有 期徒刑2月確定在案（下稱②案）；於112年7月22日，故意犯 詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第281號判 決判處拘役15日確定在案（下稱③案）等情，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人 確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑、 拘役及罰金之宣告確定之情形。 ㈡受刑人於緩刑期間內再犯之①至③案各罪，與其前案受緩刑宣 告所犯之罪，均屬侵害他人財產法益之罪，且其既經前案緩 刑宣告惠予自新機會，當知在緩刑期內，應更加謹慎小心， 循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人竟不知記 取教訓，仍於前案緩刑期間起算未滿3月之期間內，即故意 再犯①案，並陸續再犯②、③案各罪，不僅枉視法律，亦徵受 刑人自我約制能力不足，且嚴重危害社會治安並侵害他人之 財產法益，勘認受刑人未因前案之偵查程序與刑之諭知而知 所警惕，亦未因受緩刑之宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯 現之惡性及反社會性並非輕微，亦非偶蹈法網所致，難認其 有珍惜緩刑寬典及懇切悔悟之心，原宣告之緩刑顯然未能使 受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，有執行刑罰之必要。 是聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地 方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，爰依刑 法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣 告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-撤緩-40-20241218-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第461號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石芳全 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5526號），本院判決如下： 主 文 石芳全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之鐵片釣魚線工具組合肆組及雙面膠壹捆均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告石芳全所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告有如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情 形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 受前案徒刑之執行完畢後故意再為本案犯行，且前案部分犯 行罪質與本案犯行相同，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因 此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告除構成累犯之前案外，另有數次竊盜之前科 紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取 被害人徐榕笙管領之香油錢，侵害他人財產法益，所為實不 可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且其所竊得之現金新臺 幣（下同）700元業經扣案並發還被害人，並衡酌被告自陳 教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之鐵片釣魚線工具組合4組及雙面膠1捆，係被告所有供 本案犯行所用之物，此據被告供述在卷，爰均依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。至被告本案竊得之現金700元， 固為被告本案犯罪所得，然業經扣案發還被害人，有卷附南 投縣政府警察局中興分局贓物認領保管單可憑，應依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5526號 被 告 石芳全 男 45歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、石芳全前因毒品等案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南 投地院）判決判處有期徒刑10月、11月、5月、11月、6月確 定，經南投地院定應執行有期徒刑3年確定。又因毒品、竊盜 等案件，分別經南投地院、臺灣臺中地方法院判決判處有期 徒刑1年2月、7月、3月、11月、7月確定，經南投地院定應 執行有期徒刑2年11月確定。上開案件接續執行，於民國109 年8月20日縮短刑期假釋出監，於110年9月3日假釋期滿未經 撤銷，以已執行完畢論。詎猶不知悔改，因缺錢花用，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月31日19時 57分許，前往南投縣○○市○○路00○0號紫晶宮，利用釣魚線黏 貼鐵片及雙面膠，伸入香油錢錢箱之投入孔黏取鈔票之方式 ，竊取徐榕笙所管領之香油錢新臺幣（下同）700元得手。 適徐榕笙經廟內警報系統提醒，透過遠端監視系統發現遭竊 ，隨即報警處理，為警到場查獲上情，並扣得100元鈔票7張 （已發還）、鐵片釣魚線工具組合4組、雙面膠1捆。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告石芳全於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人徐榕笙於警詢之證述大致相符，並有南投 縣政府警察局中興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、遭竊現場及扣案物照片、監視錄影檔案及截圖等 資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且被告先前亦涉犯罪質相同之竊盜犯行，顯見其對刑罰 反應薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字 第775號解釋意旨，酌情加重其刑。扣案之鐵片釣魚線工具 組合及雙面膠等物，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-461-20241218-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第485號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱朝群 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第342號），本院裁定如下： 主 文 朱朝群所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人朱朝群因犯妨害自由等案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 訴字第85號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至6所示 8罪，前經臺灣臺中地方法院111年度訴字第2642號判決定應 執行有期徒刑2年6月，並先後經臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1968號、最高法院113年度台上字第21號均判 決上訴駁回而確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案 件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考 量受刑人附件編號1至3均為共同犯意圖營利以詐術使人出國 未遂罪，附件編號4至7則均為共同犯意圖營利以詐術使人出 國罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯 行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定 其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件 定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以 周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回 覆，應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-聲-485-20241218-1
聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第478號 聲明異議人 即 受刑人 林永峻 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣南投地方檢 察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第1883號），聲明異 議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件一刑事聲明異議狀所載。 二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得 易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者 ，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科 罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會 勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會 勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條 第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察 官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實 際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其 裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判 決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或 易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考 量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易 刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁 量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行 指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之 機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑 人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實 體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑 法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認 其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官 就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正 之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院 僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項 之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情 事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開 不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服 社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範 圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字 第1188號裁定要旨)。 三、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林永峻因酒後駕車之公 共危險案件，經本院以113年度投交簡字第288號判決判處有 期徒刑5月確定，經移送執行後，由臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）以113年度執字第1883號案件辦理執行程 序，經執行檢察官初步審查後核發執行傳票，通知受刑人到 案執行，嗣受刑人於民國113年9月24日到案，該署執行書記 官於當日對之詢問並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件 二），上開執行筆錄經受刑人簽名確認，執行書記官再檢具 執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，執行檢察官審酌後 另訂受刑人應於113年10月1日到案，該署執行書記官於當日 對之詢問並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件三），上 開執行筆錄經受刑人簽名確認，執行書記官再檢具執行筆錄 及案卷資料送執行檢察官審核，執行檢察官審酌後於聲請易 科罰金案件審核表填載審查意見：酒駕查獲已3犯，前次為1 06年經判處有期徒刑3月，本次酒測值高達每公升0.8毫克， 足見受刑人法治觀念不足，漠視公眾往來交通安全，為期收 矯治之效及維持法秩序，應執行原宣告刑，不准易科罰金及 易服社會勞動等語，否准受刑人易科罰金之聲請，並於同日 呈請主任檢察官、檢察長核可後，於當日以113年度執字第1 883號指揮執行命令發監執行，再經執行書記官詢問暨製作 執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件四），經執行檢察官再審 酌受刑人意見後，另訂受刑人應於113年10月8日到案，嗣受 刑人於113年10月9日到案，該署執行書記官於當日對之詢問 並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件五），經執行檢察 官再審酌受刑人意見後，以113年執正字第1883號執行指揮 書(甲)指揮受刑人於113年10月9日起入監執行等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、刑事簡易判決書、南投地檢署刑 事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、 檢察官指揮執行命令、檢察官執行指揮書(甲)、送達證書等 件在卷可稽，並經本院依職權調取南投地檢署113年度執字 第1883號執行卷宗核閱無訛。 四、受刑人雖以前詞聲明異議，認南投地檢署執行檢察官執行之 指揮為不當，惟查： ㈠刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人之 意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對受 刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會，俾 使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之方 式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式 給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法。而應綜合觀察檢 察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意 見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述 意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。經查，由上開 本案執行程序觀之，顯示受刑人到案執行後，執行書記官詢 問時亦將受刑人陳述之意見記明於筆錄，而後執行書記官將 執行筆錄等相關資料送執行檢察官審核裁決，檢察官於聲請 易科罰金案件審核表載明否准易刑處分之理由後，復由執行 書記官詢問受刑人及告知上開否准聲請之理由使受刑人知悉 ，再詢問受刑人有無意見等情，足認本案執行檢察官於程序 上已給予受刑人包含就其身體健康狀況、家庭狀況、犯後態 度等個人特殊事由陳述意見之機會，檢察官之指揮執行，既 已給予受刑人程序保障，形式上難認有悖於正當法律程序， 亦不至於造成執行突襲。 ㈡再受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩 序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再 犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）曾於102年6月間研議統一酒駕再犯 發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，及發函各 地方檢察署作為執行參考標準，且於102年6月19日發布新聞 稿公告，並在法務部官方網站張貼新聞公告訊息，此為本院 職務上所知之事實，無庸舉證。依高檢署研議之統一酒駕再 犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之 罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢 察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純 食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而 無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交 通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法 第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被 告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科 罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車 行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為：⒈酒駕犯 罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並 對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如 酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正 之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11 100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲 字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此有各該函 文可稽。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則 ，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易 科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間， 基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。且 查，受刑人前於100及106年間，先後因酒後駕車之公共危險 案件分別經法院判處拘役、有期徒刑確定，且均已易科罰金 執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然 其並未珍惜准予易科罰金執行之處遇，3度再犯相同類型案 件，顯然受刑人並未因先前准予易科罰金執行之處遇，嚴肅 正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之 刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠 視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身 之生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序， 堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已 無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金，確有難收矯 正之效及難以維持法秩序之情事，不因其此次再犯與前案已 間隔相當時日而有異。況刑法第185條之3條文歷經多次修正 ，並逐次提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我 國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者 冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的，受刑人此次酒駕行 為縱然未造成其他用路人傷亡，但其於本案中不慎自撞分隔 島，其行為已顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以 此遽認受刑人行為輕微。從而，執行檢察官審酌上開情事， 因而否准受刑人易科罰金之聲請，其所依據之事實及所為之 裁量，於法並無違誤。至受刑人所指個人身體、家庭、經濟 及工作因素等情縱然屬實，固值同情，惟與檢察官指揮執行 有無違法或不當之判斷，要屬二事，且均非刑法第41條第1 項規定得否易科罰金之要件，是受刑人此部分理由，亦非可 採。 五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官之 指揮執行，已給予受刑人陳述意見之機會，並經綜合考量受 刑人之犯罪情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入 監執行「難以維持法秩序」之情形，並具體說明不准易科罰 金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授 權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所 賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第1項但書之規 定無違，未有逾越法律授權、濫用權力或裁量怠惰等情事。 本件聲明異議為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
2024-12-17
NTDM-113-聲-478-20241217-1