孫于淦
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第58號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林雅運 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3967號），本院判決如下： 主 文 林雅運駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告林雅運係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前無同類型案件前科，本案為初犯，有卷附 前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便 利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事 故而致證人陳孟君受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃 度高達每公升1.03毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦 承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀 況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3967號 被 告 林雅運（原住民；泰雅族） 男 30歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00號 居南投縣○里鎮○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林雅運於民國113年4月24日0時許，在南投縣埔里鎮某KTV飲 用啤酒後，先搭乘計程車至南投縣埔里鎮某友人之住處休息 片刻，其明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安 全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日7時23分許，行經南投縣○里鎮○○路000號 前，不慎擦撞陳孟君所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，致陳孟君人車倒地且受有傷害（林雅運所涉過失傷害 部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日7時58分許 ，對林雅運施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升1.03毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林雅運於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人陳孟君於警詢中之證述大致相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警 察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、 現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-16
NTDM-113-埔原交簡-58-20241216-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第542號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 JATUTHEN ANOCHA 男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8170號），本院判決如下： 主 文 JATUTHEN ANOCHA 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒 駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車 上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.62毫克，已經超過標準值不少，及被 告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為大學畢業、家庭經 濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告係以觀 光目的入境而逾期非法停留之泰國籍外國人，在我國境內犯 罪並受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留 國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依 刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8170號 被 告 JATUTHEN ANOCHA（泰國籍） 男 34歲（民國79【西元1990】年 0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 里區○○路000巷0弄00號 （現於內政部移民署中區事務大隊南 投收容所收容替代處分中) 護照號碼：MM0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、JATUTHEN ANOCHA於民國113年11月13日12時許，在南投縣仁 愛鄉某處飲用啤酒2罐後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘未懸掛車牌之普通 重型機車(引擎號碼：00000000號)上路。嗣於同日15時9分 許，行經仁愛鄉投89線13K轉翠巒部落聯外道路1公里處時， 適阮文士駕駛已報廢之自用小客貨車(引擎號碼：4D56J0368 32號)沿投89線往翠巒部落方向行駛至上址，見狀閃避不及 ，致兩車發生碰撞，JATUTHEN ANOCHA因而受有傷害。經警據 報到場，於同日15時56分許對JATUTHEN ANOCHA施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克， 而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告JATUTHEN ANOCHA於警詢及偵訊時 均坦承不諱，並有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄 表、當事人登記聯單、處理交通事故現場(草圖)紀錄表、酒 精濃度檢測單、交通事故現場略圖、車輛詳細資料報表、現 場照片、臺中榮民總醫院診斷證明書等在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-16
NTDM-113-投交簡-542-20241216-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第39號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳煥隆 上列聲請人因受刑人家庭暴力之傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第356號），本院裁定如下： 主 文 陳煥隆之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人陳煥隆因家庭暴力之傷害案件，經本 院以112年度埔簡字第128號判決判處有期徒刑2月，經上訴 後，由本院第二審合議庭以112年度簡上字第65號判決上訴 駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣4萬元，於民國113年1月11日確定在 案。因受刑人於緩刑期間多次未依規定時間報到執行保護管 束，經發函告誡，仍未依時報到，足見執行緩刑難收其預期 效果，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情 節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法 第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等 ，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第 74條之2第2、4款分別定有明文；又受保護管束人違反上開 規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣 告，同法第74條之3第1項亦有明文。而該法第74條之3之立 法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保 安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適 應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。 倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項， 其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管 束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤 銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應 聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣 告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、經查，受刑人因家庭暴力之傷害案件，經本院以112年度埔簡字第128號判決判處有期徒刑2月，經上訴後，由本院第二審合議庭以112年度簡上字第65號判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，於113年1月11日確定在案等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度執保字第22號案件執行保護管束，並以113年度執護字第95號案件執行觀護。然受刑人先後經南投地檢署通知應於113年6月17日、113年7月18日、113年8月8日、113年8月29日按時前往南投地檢署向觀護人報到，並於113年7月3日、113年7月22日、113年8月12日發函告誡，然受刑人均未遵期報到，且具狀陳明無意願遵期到場等情，有卷附南投地檢署觀護人113年8月29日簽呈、具結書、投檢冠乙113執護95字第1139014133、1139015757、1139017272號函稿暨送達證書、檢察官執行保護管束指揮書等件存卷可稽，可認受刑人經南投地檢署合法通知且多次告誡後，仍不服從南投地檢署檢察官執行保護管束之命令，猶未按時向執行保護管束之南投地檢署觀護人報到，並已陳明無意願遵期報到之旨，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款所列之保護管束應遵守事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-撤緩-39-20241212-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第487號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳香倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第348號），本院裁定如下： 主 文 陳香倫所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳香倫因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文 。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法 院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法 院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不 能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而其中附件編號1至2所示4罪，前經本院113年 度聲字第205號裁定定應執行拘役40日確定；附件編號3所示 4罪，前經本院113年度投簡字第185號判決定應執行拘役55 日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款 所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當 ，並考量受刑人附件所示均為共同犯竊盜罪，各罪間所侵害 法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性， 暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依 法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日 內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意 見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以 書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所 犯如附件編號1部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已 合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-聲-487-20241212-1
聲請沒入保證金
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第686號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 具 保 人 即 被 告 潘維庭 具 保 人 潘憲正 上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第80號），本院裁定如下： 主 文 潘維庭繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。 潘憲正繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人潘憲正因具保人即被告潘維庭詐欺等 案件，分別經依檢察官及本院指定之保證金額新臺幣3萬元 、5,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃 匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人所繳納 之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段 、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附收 受刑事保證金通知、被告自行繳納保證金證明書、國庫存款 收款書、本院限制住居書、刑事被告保證書、具保責付辦理 程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保 證金通知單）、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站 查詢-個人資料、完整矯正簡表、入出境查詢結果及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件，足認被告及具保人現今均未遭 拘禁於監所內，且被告經合法傳喚未遵期到案執行，復經拘 提未獲，而具保人經通知後，亦未督促被告到案執行，足見 被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法並 無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-聲-686-20241212-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第57號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7735號），本院判決如下： 主 文 陳志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告陳志偉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖 而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致己 身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳 教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7735號 被 告 陳志偉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段000號3樓 之6 居南投縣○里鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志偉於民國113年8月2日19時許，在南投縣埔里鎮某處飲 用啤酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日19時許至20時46分許間不詳時間，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許， 沿埔里鎮南昌街由東往西方向行駛，行經南昌街與西安路1 段之交岔路口(下稱本案路口)時，適陳昭偉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿西安路1段由北往南方向行駛至本 案路口，陳志偉見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，陳志偉因而 受傷。嗣陳志偉經送埔里基督教醫院，員警據報前往，並於 同日21時30分許對陳志偉實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人陳昭偉於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政 府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料 、車輛詳細資料報表、南投縣埔里鎮調解委員會調解書、現 場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔原交簡-57-20241211-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第443號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林芳昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第296號），本院判決如下： 主 文 林芳昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附件附表編號1至11所示之犯罪所得，均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「切鋸」之記 載更正為「拆卸」，附表編號9數量欄「2台」之記載更正為 「2片」，並刪除附表編號12之記載外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告林芳昌所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。 三、本院審酌：被告為圖一己之私而持兇器竊取告訴人林淑惠所 有如附件附表編號1至11所示之物，侵害他人財產法益，所 為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，然其本案所 竊得如附件附表編號1至11所示之物均尚未尋回發還告訴人 ，亦未賠償告訴人本案所受損害，及衡酌被告為高職畢業之 教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告本案所竊得如附件附表編號1至11所示之物，為被告本 案犯罪所得，且未經扣案或尋回發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以為本 案犯行之扳手，依現存卷證尚無法證明屬被告所有，自無從 予以宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第296號 被 告 林芳昌 男 51歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號 居南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林芳昌、張佳雯（已於112年7月15日死亡）自民國112年1月 1日，向林淑惠承租南投縣○○市○○路00○0號房屋，租期於112 年12月31日屆滿，林淑惠遂要求林芳昌遷讓房屋，林芳昌竟 意圖為自己不法之所有，於113年2月13日前某時，持客觀上 可供作為兇器使用之板手切鋸而竊取附表所示林淑惠所有、 置於上開房屋內供房客使用之物品。嗣林淑惠於113年2月13 日至上開房屋檢查屋況時，發現附表所示物品遭竊報警而查 獲上情。 二、案經林淑惠訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林芳昌於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林淑惠於警詢中指訴情節大致相符，復有中興分 局光明派出所涉嫌竊盜案件照片紀錄表在卷可稽，足見被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。未扣案之如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，按同條第3項，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品 數量 1 水龍頭 4個 2 喇叭鎖 5個 3 1樓窗框 3個 4 1樓木門 1個 5 1樓防盜窗 1片 6 1樓瓦斯爐 1個 7 1樓抽油煙機 1個 8 2樓窗框 3個 9 2樓防盜窗 2台 10 2樓冷氣室內機 2台 11 2樓冷氣室外機 1台 12 2樓防盜窗 2片
2024-12-11
NTDM-113-投簡-443-20241211-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魯益顯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7810號），本院判決如下： 主 文 魯益顯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告魯益顯係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為 罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此 認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利 ，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，已經超過標準值不少， 及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7810號 被 告 魯益顯 男 56歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○村路00號 居臺中市○區○○○路000號11樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魯益顯前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以108年度中交簡字第3252號判決判處有期徒刑4月確 定，於109年3月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於 113年11月1日18時許，在南投縣國姓鄉某友人家中飲用藥酒 2杯後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時 許，行至南投縣○○鄉○道0號西向16.9公里國姓交流道入口匝 道，因警方執行取締未繫安全帶查察勒務時，發現魯益顯身 上有酒味，遂於同日20時許，對其施以吐氣酒精濃度測試， 測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告魯益顯於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度檢測單）、內政部警政署國道公路警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查 駕駛資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足徵被告自 白核與事實相符，是被告上開罪嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔交簡-154-20241211-1
賭博
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第440號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳世明 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1750號），本院判決如下： 主 文 陳世明犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳世明係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利 聚眾賭博罪。 三、被告於附件所示期間內，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博犯行，既含有多次性與反覆性，則被告本案犯行各屬集 合犯，而應分別論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯圖利 供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。被告貪圖不法利益，心存僥倖 而聚眾經營麻將賭場，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社 會風氣造成不良影響。暨考量被告經營麻將賭場之期間、規 模、獲利情形，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案如附表所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據 被告供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。又被告本案經營麻將賭場期間每月獲利合計約為新臺幣 （下同）1萬元，業據被告自承在卷，應依罪疑有利被告原 則，認定其本案經營麻將賭場期間合計獲得犯罪所得總額為 5萬元，且此部分犯罪所得未經扣案或繳回，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案之現金 3,790元，核非屬被告所有，自均無從予以宣告沒收，附此 敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 麻將136顆 陳世明所有供經營麻將賭場所用之物 2 方位骰子1顆 3 骰子3顆 4 牌尺4支 5 現金新臺幣1,190元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1750號 被 告 陳世明 男 58歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳世明基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民 國112年9月間某日起至113年2月22日止，以其位於南投縣○○ 鎮○○路00巷00號之住所，作為公眾得出入之營利賭博場所， 供不特定賭客聚集至上址賭博財物，由陳世明擔任賭場負責 人並招攬賭客，賭博方式以麻將為賭具，並以「臺灣16張麻 將」之玩法，即有胡牌者可向放槍者索取底值加台值乘以20 之金額，底值為新臺幣（下同）100元、台值為20元，自摸 者則可向另外3家賭客收取賭金，並給付抽頭金50元予陳世 明，以此共計牟利5萬元。嗣經警於113年2月22日下午2時5分 許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索 ，當場查獲陳世明及賭客李碧雲、高倩玉、張秀琴、陳秋刀 等4人，並扣得麻將136顆、方位骰子1顆、骰子3顆、牌尺4 支、賭資共3,790元、零錢1,190元等物（賭客部分另由警依 社會秩序維護法裁處），始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳世明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人李碧雲、高倩玉、張秀琴、陳秋刀等4人於警詢時證 述情節相符，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第77號搜索 票影本、南投縣政府警察局督察科搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場照片8張等在卷可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告陳世明所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於前開時間 內，同一地點，反覆密接提供場所及聚眾賭博而從中牟利， 其以此方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型 態之集合犯，請論以一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。 三、至扣案之麻將136顆、方位骰子1顆、骰子3顆、牌尺4支、零 錢1,190元等物，均為被告所有，且係供本案犯罪之用，請 依刑法第38條第2項、第266條第4項之規定，宣告沒收之。 又被告於偵查中自陳：提供賭博場每月可獲得約1萬元之抽 頭金等語，足認被告自112年9月間某日起至113年2月22日止 供給賭博場所聚眾賭博，應獲得至少有5萬元之利益，核屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-10
NTDM-113-投簡-440-20241210-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第30號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡義忠 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第70號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3266號 被告簡義忠詐欺案件，經檢察官提起公訴，因被告死亡經本 院於民國113年6月17日以113年度訴緝字第19號判決公訴不 受理，並於113年7月18日確定在案。該案扣案之IPHONE X手 機1支（門號0000-000000、IMEI：000000000000000）為被 告所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條 第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。查被 告係因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪等罪嫌經檢察官以108年度偵字第3266 號向本院提起公訴，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所列之詐欺犯罪，是關於沒收部分，依刑法第2條第2 項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定之規定， 先予說明。 三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明文，是就供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯 罪所用之物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條 第2項所稱之專科沒收之物。 四、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以 108年度偵字第3266號向本院提起公訴，嗣因被告已於113年 6月8日死亡，經本院於113年6月17日以113年度訴緝字第19 號判決公訴不受理，並於113年7月18日確定在案等情，有該 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上 開案件扣案如附表所示之物，為被告所有供詐欺犯罪所用之 物，業據被告供承在卷，復經本院調取該案全卷核閱無訛， 核屬供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪所用之物，揆諸前 述說明，扣案如附表所示之物自屬刑法第40條第2項規定之 專科沒收之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。又聲請意旨雖誤引刑法 第38條第2項、第40條第3項作為聲請依據，而漏引刑法第40 條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，然依 上開說明，本院仍得自行補充援引上揭適當之規定，且於裁 定之結果並無影響，爰由本院逕予更正補充。準此，聲請人 就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）
2024-12-10
NTDM-113-單聲沒-30-20241210-1