Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

己○○

在 121 篇判決書中提及

相關判決書

家親聲
臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號 聲 請 人 己○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年00月00日生、國民 身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國 000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。　　 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　　聲請人前向本院對相對人訴請離婚併請求酌定兩造所生未成 年子女丁○○、戊○○、甲○○、乙○○（下稱四名未成年子女）之 親權事項，經本院以113年度婚字第64號受理，嗣兩造於民 國113年10月8日就離婚部分和解成立，惟就四名未成年子女 之親權酌定事項，則未能調解成立，是就聲請人聲請酌定未 成年子女親權事項，依家事事件法規定，改分為本件非訟事 件續行，合先敘明。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於97年6月15日結婚，並育有四名未成年子女，嗣兩造於 113年10月8經本院和解離婚，但對於四名未成年子女權利義 務之行使負擔則無法協議，而四名未成年子女自出生至今所 有生活起居、學校事務，都是聲請人親力親為負責照顧，且 因未成年子女乙○○患有過動症狀，平日也都是由聲請人固定 帶其前往就醫治療。反觀相對人婚前因犯案而入監服刑，之 後於104年間出獄，然其出獄後疑似仍使用毒品，導致精神 狀況不穩定，甚至會出現妄想症狀，並有酗酒惡習，而時常 會在與原告發生爭執時辱罵原告及砸毀家中物品，聲請人對 相對人之上開行徑隱忍多年，長期處於巨大之精神壓力下。 　㈡又兩造於113年2月26日再次發生爭執，未成年子女丁○○為保 護聲請人，竟遭相對人揮拳波及，自此，聲請人認身心已不 堪負荷，且深感若讓四名未成年子女繼續處於此環境下，對 於四名未成年子女之成長實屬不利，遂向鈞院聲請核發通常 保護令並訴請離婚，而經本院依法核發保護令在案。孰料， 於上開保護令核發後，又發生相對人無端持腳踏車安全帽毆 打未成年子女戊○○之事，因四名未成年子女時常目睹相對人 之暴力行為，而非常懼怕相對人，因此，相對人不適合擔任 四名未成年子女之親權人。 　㈢反觀四名未成年子女自幼迄今均由聲請人負責照顧，與聲請 人感情融洽，且聲請人有工作能力，而有能力扶養四名未成 年子女，是為四名未成年子女最佳利益，爰依法聲請酌定四 名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之 等語。 二、相對人則答辯略以：我要擔任四名未成年子女之親權人，我 要自己照顧他們。當初我會對聲請人家暴是因為聲請人都用 冷暴力對待我，不願意跟我溝通，且之前曾發生聲請人從三 樓想要跳下來自殺，我去阻止還遭聲請人咬傷。而目前兩造 已經離婚，但聲請人還是住在我家，且都沒有整理房間，打 掃家裡等語。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡 、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要 。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院 應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為 子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用 及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項、第108條 第1項亦分別有明文規定。　　 四、本院之判斷： 　㈠經查，聲請人前向本院對相對人訴請離婚併請求酌定四名未 成年子女之親權事項，經本院以113年度婚字第64號受理， 嗣兩造於113年10月8日就離婚部分和解成立，未能同時約定 對於四名未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，有 本院113年度婚字第64號和解筆錄、兩造及未成年子女之戶 籍資料查詢結果存卷可參，是聲請人聲請酌定四名未成年子 女之親權人，即屬有據。又聲請人主張相對人情緒控管不佳 、有酗酒惡習，且過往曾多次對聲請人為家庭暴力行為時， 四名未成年子女均有在場目睹，而不適任四名未成年子女之 親權人等情，業據其到庭陳述明確，並經本院依職權調閱相 對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押資料、本院 110年度家護字第160號、113年度家護字第147號民事通常保 護令核閱屬實，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。 　㈡而經本院囑託社團法人雲林縣雲萱基金會對兩造及四名未成 年子女進行訪視(113年3月28日雲萱監字第113109號函檢附 之訪視報告因相對人拒絕訪視而未有相對人方之評估，嗣相 對人於113年4月15日調解時，請求法院再次安排社工訪視） ，據該會提出評估結果略以：綜合兩造所得資訊，兩造均有 明確之親權意願，亦均具備照顧未成年子女之能力，兩造育 有四名子女，若由任一方單獨承擔扶養義務，將造成沉重負 荷，兩造既均有行使未成年子女親權意願及能力，亦均關心 子女，自應共同承擔保護教養子女之責任，另依兩造目前客 觀條件，並無不能共親職之狀況，故本案建議四名未成年子 女之親權均由兩造共同行使等語，有該會113年5月10日雲萱 監字第113176號函檢附之訪視調查報告附卷可參。 　㈢又上開社工訪視報告固評估兩造均有單獨任親權人之意願， 且具備照顧子女之能力，惟本院為進一步瞭解兩造離婚後於 居住環境、照顧狀況、經濟狀況、子女之真實意願及兩造與 未成年子女互動情形，並查明何人擔任親權人始為符合前述 未成年子女之最佳利益，再囑請本院家事調查官進行調查， 據家事調查官所提出之家事事件調查報告略以：「一、綜合 分析：從會談內容可以得知，四名未成年子女過往迄今的主 要照顧者皆為聲請人，四名未成年子女遇到煩惱的事情時， 會跟聲請人討論，兩名較為年幼的未成年子女甲○○、乙○○， 與聲請人的依附關係良好且緊密，聲請人可以詳細講述四名 未成年子女的個性、身體狀況、醫療需求、就學情況以及現 階段需要特別留意之處。兩名年幼的未成年子女都表示聲請 人會在相對人酒後失控行為時，會保護他們。四名未成年子 女都曾經目睹相對人每日頻繁性的喝酒、在客廳吸食毒品等 行為，以及目睹相對人施加於聲請人的家庭暴力行為、咆哮 爭吵以及丟砸家具電器等行為，由於四名未成年子女年齡差 距較大，未成年子女分別有感到麻木、無力、憤怒反抗、厭 惡、害怕、恐懼高分貝的聲響等程度不一的創傷反應。根據 聲請人以及其中一名未成年子女的陳述，儘管已經核發保護 令，相對人仍然於113年11月30日有違反保護令的行為，揮 拳毆打其中一名未成年子女，導致其眼皮瘀青，這並不是相 對人第一次對於未成年子女施加暴力，未成年子女丁○○、戊 ○○表示曾經被相對人以球棒毆打或是以安全帽毆打。聲請人 目前任職於西螺鎮立托兒所護理師一職，工作及收入穩定， 尚有新臺幣數十萬元之積蓄，聲請人預計購買西螺市區兩房 一廳之公寓住所，頭期款先由聲請人原生家庭協助支付，聲 請人表示待房屋承購確定以及親權裁定結果確定之後，再行 搬遷，因此聲請人及未成年子女目前仍然有遭受到相對人家 庭暴力侵害的可能。聲請人目前的收入支付四名未成年子女 的學費之後，收入與支出僅勉為打平。儘管相對人於開庭時 表示願意配合調查，然而調查官於數天不同時間撥打相對人 手機，電話先是能夠撥通，幾通之後轉為關機進入語音信箱 ，應是相對人刻意為之，顯示相對人並無配合調查之意願。 調查官前往相對人住所實地訪視，但是探詢未果，儘管住所 一樓的農藥行大門打開、有開燈，但是調查官向內呼喚未有 人回應，農藥行的桌子椅子，皆布滿灰塵，擺放的農藥亦頗 為有限，依據本院113年度司票字第569號裁定，相對人尚且 有兩百多萬元之債務，因此相對人是否有穩定的工作與收入 不得而知。此外，儘管相對人聲稱其與最年幼的未成年子女 乙○○關係較為密切，惟相對人對待乙○○的教養方式似乎流於 放任，並未教導未成年子女需負擔起學習的責任，乙○○表示 其昨日功課未寫完，聲請人要求其完成功課時乙○○放聲大哭 ，相對人聽聞後，叫乙○○不用寫功課、也不用去上學云云， 乙○○當日即請假未前往上學。乙○○表示每晚相對人都會要她 陪同睡覺，但是乙○○並不喜歡與相對人同一寢室且同一床鋪 睡覺，相對人經常在乙○○睡眠時有干擾其睡眠之行為。綜上 所述，相對人有多項前科紀錄，諸如：竊盜案、強盜案、違 反毒品妨害防制條例案，多次入監服刑之紀錄。四名未成年 子女亦多次目睹相對人吸食毒品，對聲請人及未成年子女施 加家庭暴力，四名未成年子女皆出現不同的創傷反應，相對 人不適任親權人之表現已甚為明顯。在相對人的犯罪行為、 家庭暴力行為、不穩定的經濟收入之下，四名未成年子女目 前尚且能夠穩定就學及成長，並未大幅度地受到相對人不當 行為的影響，在青春期階段出現非行或違法行為，應當歸功 於聲請人在日常照顧與情感依附上面，提供了相當穩定的回 應。二、處遇建議：建議四名未成年子女丁○○、戊○○、甲○○ 、乙○○之權利義務應由聲請人己○○單獨行使負擔，另有關於 四名未成年子女與相對人之會面交往方式，由於相對人施加 於未成年子女之家庭暴力行為，考量未成年子女之意願及安 全性，建議應以每月一次、每次兩小時之監督式會面交往方 式進行，由相對人自行向相關單位提出申請。」等語，有本 院家事事件調查報告在卷可參。　　 　㈣本院參酌兩造所陳、卷內所有事證及前述家事事件調查報告 ，並觀諸兩造過往迄今之互動情形，尚難期待兩造短時間內 能順利溝通及共同處理四名未成年子女權利義務之負擔或行 使，若由兩造共同行使親權，反而對四名未成年子女之身心 發展有不利影響。而相對人雖一再表達爭取單獨擔任四名未 成年子女親權人之意願，惟相對人酗酒，情緒控管亦不佳， 前曾多次毆打聲請人並使四名未成年子女目睹家庭暴力等行 為，顯已不適合擔任四名未成年子女權利義務之行使或負擔 者，又相對人經本院核發上述民事通常保護令後，仍舊對自 己的暴力行為缺乏反省，並到庭陳稱：是因為聲請人冷暴力 對待，我才會家暴。我喝酒也不會怎樣，我是會在小孩面前 砸電器、傢俱，但聲請人自己也曾經把東西從三樓丟下去， 說要跳樓自殺等語，是若讓四名未成年子女持續處於此環境 及氛圍之中，自不利於其等之身心發展及人格養成。又考量 相對人與四名未成年子女相處時間並不多，對於四名未成年 子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，亦有本 院訊問筆錄附卷可稽，已難期相對人日後能善盡照護四名未 成年子女之責。反觀四名未成年子女自出生後迄今，大多由 聲請人照顧，且受照顧情況良好，聲請人亦無其他不良習性 ，復衡以聲請人與四名未成年子女之親子關係之互動程度、 聲請人之經濟能力、提供照顧之穩定性、繼續性等一切情狀 通盤加以考量，以及四名未成年子女所陳過往受照顧之情狀 與意願等，足認對於四名未成年子女權利義務之行使或負擔 ，均由聲請人任之，符合上開未成年子女之最佳利益。從而 ，聲請人請求本院酌定對於兩造所生四名未成年子女權利義 務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰 裁定如主文第1項所示。 　㈤另關於相對人與四名未成年子女之會面交往方式，本院審酌 兩造自113年10月8日經本院和解離婚後迄今，雙方於本件程 序之進行及歷次庭審中，均未以言詞或書狀，就與子女會面 交往之事宜有所爭執，或陳明有何無法協議之窒礙，且兩造 均到庭表示：（未任親權人一方）可以隨時探視，有約好就 可以等語，是本院認兩造應可自行協議相對人與四名未成年 子女之會面交往方式，以維持探視時間、方式之彈性，故目 前暫無定相對人與四名未成年子女會面交往之方式或期間之 必要。惟日後兩造就本件四名未成年子女會面交往時間、方 式及其他細節事項，倘不能協議或協議不成時，均得隨時聲 請法院另為酌定，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-20

ULDV-113-家親聲-135-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李沂倫 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10288號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附 表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍均不詳，暱稱「小老鼠」（無證據證明 為未成年人，下稱「小老鼠」）及其他不詳詐欺犯罪者（卷 內尚乏證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後 述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以附表一所示之詐騙方式 ，詐騙附表一所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○則 依「小老鼠」指示，於民國113年1月19日凌晨某時許，前往 桃園市龜山區某加油站，透過加油站廁所的門板向「小老鼠 」取得本案帳戶之提款卡後，隨即於附表一所示之提領時間 、地點，提領附表一所示之款項，並前往上開加油站，透過 加油站廁所之門板將其所提領之款項轉交給「小老鼠」，並 取得4,000元之報酬（未扣案），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經庚○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第75至83、191至193、219至221頁 ；本院卷第150至153、158、162頁），並有以下證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈被告提領詐騙款項之監視器影像截圖畫面（見偵卷第131至13 9頁）。 　⒉附表二「證據出處」欄所示之證據。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以 下罰金（第1項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金（第1項）。」，且 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。關於修正前洗錢 防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。　　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持 續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列 為新舊法比較之基礎。　 　⒊查被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯行，惟未繳回犯罪所 得（詳下述），雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而應減輕其刑，然無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之 適用。從而，經綜合比較新舊法，被告本案所犯各次洗錢之 財物均未達100,000,000元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐 欺取財罪之最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。倘適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法 相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認修正前 洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共7罪）。 　㈢公訴意旨雖認被告就附表一各編號所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：本 案帳戶的提款卡是「小老鼠」拿給我的，我領到的款項也是 交給「小老鼠」，我只有跟「小老鼠」為本案犯行，我不認 識其他詐騙被害人的人等語（見本院卷第150至153頁），而 依卷內事證，無從得知詐騙附表一所示之告訴人等人之人、 指示被告提領款項並要求被告上繳款項之人（即「小老鼠」 ）是否為同一人，而無法排除由「小老鼠」一人分飾多角之 可能性，又縱使「小老鼠」、詐騙附表一所示之告訴人等人 之人為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知 參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要 件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知 被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第149頁），對被告防禦 權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實 並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。 　㈣接續犯： 　　被告於附表一編號7所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入 本案帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃 基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害 同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告 訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接 續犯之一罪。 　㈤又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。被告雖未實際對附表 一所示之告訴人等人實施詐騙，然其依「小老鼠」之指示負 責提領並上繳附表一所示之告訴人等人所匯入款項等情，業 據被告供承不諱，足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為 已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要 環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與 「小老鼠」間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行 為分擔，自應就附表一各編號所示犯行之全部結果共同負責 甚明，並論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈦被告所犯附表一各編號所示7次犯行，被害人不同，且各罪在 時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧被告就附表一各編號所示犯行，於偵查、本院審理中均自白 不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與「小老 鼠」共同實施本案詐欺取財及一般洗錢等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考 量被告未與附表一所示之告訴人等人達成調解或和解，未賠 償渠等所受損失；兼衡被告於本院自陳國中畢業，入監前從 事服飾業，月入約20,000多元，家中有父母親、1個兒子需 要照顧（見本院卷第163頁）之智識程度及家庭生活狀況、 附表一所示之告訴人等人所受之損害及渠等迄今均尚未表示 意見等一切情狀，分別量處附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參 以被告所犯7罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及附表一所示之告 訴人等人所受財產損失等情節，就其所犯7罪，分別就有期 徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文第1項所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院自陳：我有收到報酬4,000元，但報酬花掉了等 語（見本院卷第152頁），足認被告之犯罪所得未據扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表一所示之告訴人等人所匯入本案帳戶內之款項，係經被 告提領後交付給「小老鼠」，足認該等款項應屬洗錢行為之 標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項均由「小老鼠」取走而未經查獲扣案，難認被告現仍 管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現 金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上 開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法 上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該 等現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 庚○○ 於113年1月19日10時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯為出售二手手套云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時14分許 3,000元 113年1月19日14時24分許 苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 37,000元 2 丁○○ 於113年1月19日11時29分許，以LINE向丁○○佯為出售二手手套云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時33分許 6,000元 3 丙○○ 於113年1月19日13時3分許，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向丙○○佯為出售球鞋云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日13時24分許 9,060元 4 己○○ 於113年1月18日16時7分許，以Messenger向己○○佯為出售二手包包云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日15時49分許 15,000元 113年1月19日16時53分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商新苗中門市） 15,000元（備註：起訴書附表編號4提領部分尚有記載一筆「113年1月19日16時8分許提領20,000元」之款項，惟該筆應係同日14時59分許由非本案被害人所匯入，且甲○○於113年1月19日14時24分許提領之37,000元中，已包含本判決附表一編號1至3所示之庚○○等人所匯入款項，故起訴書附表編號4所記載之甲○○尚有提領20,000元部分，不列入本判決附表一編號4之提領金額欄） 5 辛○○ 於113年1月19日某時許，以LINE向辛○○佯稱欲購買空氣清淨機，需操作網路銀行認證賣貨便賣場云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時24分許 11,082元 113年1月20日13時28分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗府前店） 11,000元 6 戊○○ 於113年1月20日中午某時許，以Messenger向戊○○佯為出售二手商品云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時48分許 18,000元 113年1月20日13時59分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗新農會店） 18,000元 7 乙○○ 於113年1月20日23時2分許，以LINE向乙○○佯稱欲購買香水，需操作網路銀行進行賣貨便保障認證云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日14時17分許 29,985元 113年1月20日14時30分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商統一新苗中店） 20,000元 113年1月20日14時30分許 10,000元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第85至87頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至143頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第89至91頁） ⑵新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至147頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第93至94頁） ⑵臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第149至151頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第95至97頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至155頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第99至104頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至159頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6所示 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第105至106頁） ⑵新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第161至164頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7所示 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第107至108頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至169頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

MLDM-113-訴-641-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉楓 選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11108號），本院判決如下： 　　主　文 蔡秉楓幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、蔡秉楓依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶 資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日15時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東樂門市 ，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 )之提款卡、密碼(下合稱本案資料)寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」(下稱楊專員)之詐欺 集團成員(無證據證明成員達三人以上)。楊專員及所屬詐欺 集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各該編號所示方 式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所 示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、 6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐 欺犯罪所得之去向及所在，至附表編號4、5之款項，則因郵 局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂。 二、案經附表編號1至8之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡 秉楓、辯護人於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據 能力(本院卷第98、118-129頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及提供本案資料予楊專員， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我為了 工程行資金運作，銀行認為我信用不佳，我想借新臺幣(下 同)70萬元無法通過，上網找到楊專員詢問，對方說星展銀 行行員告知行長可睜一隻眼閉一隻眼核貸給我，但我的帳戶 要有140萬元之資金流動，才提供帳戶讓他從事資金流動， 楊專員還找會計師幫我，並無故意等語；辯護人則為被告辯 護稱：被告有貸款需求才上網找代辦公司，被告有熱切詢問 貸款、還款金額、能否成功，被告學歷、智識有限才遭他人 所騙，誤交本案資料，欠缺幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意等語(偵卷第86頁；本院卷第99、131-134頁)。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告於上開時、地、方式，將其申辦本案帳戶之本案資料提 供楊專員，嗣楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等 陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至 本案帳戶，附表編號1至3、6至8之款項，旋遭詐欺集團成員 提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，至附表編號4、5之 款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未 遂等情，據被告於審理中坦認在卷而不爭執(本院卷第99-10 0、131-134頁)，核與附表所示證人於警詢中證述相符，並 有附表各該編號所示證據及本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、網頁與通訊軟體LINE對話截圖、照片等件在卷可稽( 警卷第37-41頁；偵卷第96-108頁)，是此部分事實，堪予認 定。　 　㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。 　⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社 會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃 一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時年約33歲，為 高職肄業，曾從事港區管理員、清潔工，工作時間約10年半 左右，曾跟銀行借款未果等節，據被告於審理中所坦認(本 院卷第130-135頁)，足認被告提供本案資料時，實具相當之 智識及社會經驗，殊非涉世未深之人，對提供本案資料恐遭 用以詐欺、洗錢，自難諉為不知。 　⒊被告欠缺信賴基礎及正當理由而提供本案資料，具幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴衡諸正常民間借貸業者辦理借款流程，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款 人提供金融帳戶之提款卡、密碼，使他人得任意使用借款人 名下帳戶及持以轉出款項之必要，佐以被告於偵查、審理中 供稱：無法確認對方為該公司之人，提供本案資料前未向公 司確認、朋友已提醒怪怪的要留意，先前未有提供帳戶資料 貸款之經驗等語(偵卷第86頁；本院卷第99、132頁)，已難 認被告有合理查證，始信賴楊專員為合法代辦貸款公司員工 而提供本案資料。 　⑵再者，由LINE對話截圖中，被告雖向楊專員提及要借款70萬 元(偵卷第96頁)，但觀諸被告與楊專員、所稱會計師「Dave Chen」之LINE對話截圖，均未見楊專員、「Dave Chen」有 以星展銀行行長、行員言稱資金流動為核貸之事由，要求被 告提供本案資料之情(偵卷第96-102頁)。續觀被告和楊專員 前述對話截圖，其上下文未能完整銜接，被告亦當庭自承其 提出與楊專員並非完整對話截圖，所餘截圖因手機故障無法 提出(本院卷第130頁)，自難依被告所單方提出片段、未提 及事由之對話截圖，率認被告確為申辦貸款而提供本案資料 。 　⑶即令被告所稱為資金流動而提供本案資料為真，亦姑不論被 告於警詢中先稱楊專員說新光銀行經理可幫我之相歧之詞( 警卷第2頁)，由被告曾向銀行貸款，遭債信不佳之由而拒貸 ，應知其現有財務情形難獲銀行核貸，而本案帳戶縱有資金 出入之帳面資料，仍非其自身之財力或擔保。復從被告當庭 稱「優尚金融」為協助向銀行申貸之代辦公司(本院卷第131 頁)，對楊專員於對話截圖中未向其確認工作、還款能力、 擔保，亦隻字未提如何收取代辦費用(偵卷第96-97、102頁) ，即稱銀行行長、經理、行員、會計師等具合法職業之人， 將虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘以欺騙貸款 銀行之手法，眾志成城鼎力襄助毫無交情之被告貸款，依被 告上述智識、社會經驗，當察知楊專員意以顯不合理之利益 相誘，藉令被告甘冒風險提供本案資料。從而，併依被告當 庭自陳無法確保本案資料不作不法用途(本院卷第99頁)，及 綜上各節，皆難認被告已盡合理查證後，方將本案資料提供 予具正當信賴基礎之人，故被告對詐欺集團成員持本案資料 為詐欺取財、洗錢犯行，具不違背其本意之不確定故意，殆 無疑義。 　⑷被告及辯護人雖以上詞置辯，然俱非可採： 　①查被告除無法提出與所辯相符之完整對話截圖為佐，且由上 述友人相勸之詞，及被告於偵查中所稱其提供本案資料後查 證對方之營業登記為營造業乙節(偵卷第86頁)，可知被告於 提供本案資料前、後對楊專員之言行是否合法、屬實，皆疑 竇不止，方分別於寄出前詢問友人、寄出後又忙加查證，從 被告始終抱持懷疑之心態仍不顧他人勸阻而執意為之，難謂 未存不確定故意。 　②又辯護人稱被告遭他人所騙而提供本案資料，固有臺東縣警 察局臺東分局永樂派處所受(處)理案件證明單；記載少年蔡 ＯＯ以取簿手身分，收取本案資料另行寄出之臺灣高雄少年及 家事法院少年法庭114年度少護字第32號洗錢防制法等事件( 下稱另案)宣示筆錄可佐(偵卷第91頁；本院卷第139-144頁) 。然按最高法院111年度台上字第3197號判決意旨：提供「 人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，可 能遭不法用途等語，被告是否為被害人本無礙其兼具幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。而從被告上述背景，仍匱於合 理查證，逕將本案資料交予無正當信賴之人，其只為自身所 需而自願交付本案資料之行止，已將心存僥逕而不在意後果 之心態表露無遺，猶難認被告欠缺本案犯行之故意。 　㈢又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文 。被告及其辯護人雖聲請調取另案卷證，以證明被告遭詐欺 集團成員所騙交付本案資料，然被告、辯護人已提出另案宣 示筆錄為證，且本院已詳依前開證據認定被告本案所具幫助 詐欺取財、洗錢之不確定故意如上，待證事實已臻明瞭，此 部分尚無調查必要，併予敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始 否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金 額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法 定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑，是量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至 修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前 洗錢防制法。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告將本案資料供予楊專員及所屬詐欺集團，用以 實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 或與詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 　㈢核被告就附表編號1至3、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 就附表編號4、5所為，則係犯係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪。 　㈣公訴意旨雖認被告所為均係成立幫助一般洗錢罪，然按刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照)，是被告本案成立幫助洗錢未遂 罪部分，尚毋庸變更起訴法條。 　㈤被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1之告訴人多次匯款至本 案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 　㈥被告本案幫助楊專員及所屬詐欺集團向附表所示之告訴人詐 得財物及隱匿詐欺款項，係以一行為觸犯數罪名及侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被 告就附表編號4、5之幫助洗錢犯行止於未遂，審酌此部分犯 罪情節較既遂犯輕微，符合刑法第25條第2項之刑之減輕事 由，惟因被告本案從一重論以幫助一般洗錢罪，是就幫助一 般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑 時併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將金融帳戶資料提供 他人，不顧可能遭詐欺集團用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員順利詐得如附表所示 告訴人款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為實值非難。斟以被告否認犯行，未見有賠償本案告訴人， 就犯後態度及所生損害，當為適度評價。兼衡被告本案動機 、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 (本院卷第17頁)，及當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，亦無須宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(民 國) 匯款金額(新 臺幣) 匯入帳戶 證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年2月29日15時許起，以假中獎等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ⑴113年3月5日13時49分 ⑵113年3月5日13時50分 ⑶113年3月5日13時52分 ⑷113年3月5日14時33分 ⑸113年3月5日14時34分 ⑹113年3月5日14時36分 ⑴49,998元 ⑵49,998元 ⑶30,000元 ⑷49,998元 ⑸49,998元 ⑹36,100元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷合庫帳戶 ⑸合庫帳戶 ⑹合庫帳戶 ⑴己○○於警詢時證述（警卷第8-9頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第52-68、85-86頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、交易明細及存摺影本（警卷第69-84頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時許起，假冒庚○○友人以假借款為由，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時35分 30,000元 郵局帳戶 ⑴庚○○於警詢時證述（警卷第10-14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局内壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第95-98、102-103頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第99-101頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月5日21時許起，以假出租房屋預約看房為由，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時45分 24,000元 郵局帳戶 ⑴丁○○於警詢時證述（警卷第15-17頁） ⑵新竹市警察局笫二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-126、130頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第127-129頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時39許起，假冒乙○○友人以假借款為由，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時46分 50,000元 郵局帳戶 ⑴乙○○於警詢時證述（警卷第18-20頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第137-139、142頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第140頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時30許起，假冒甲○○友人以假借款為由，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時55分 30,000元 郵局帳戶 ⑴甲○○於警詢時證述（警卷第21-22頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件纪錄表、受（處)理案件證明單（警卷第148-151、155-157頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第152-153頁） 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月5日某時起，假中獎為由，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月5日15時45分 19,998元 郵局帳戶 ⑴辛○○於警詢時證述（警卷第23-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第164-174、182-183頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、查詢貨件明細（警卷第175-181頁） 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時20許起，假冒丙○○友人以假借款為由，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時33分 10,000元 郵局帳戶 ⑴丙○○於警詢時證述（警卷第32-33頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第188-192、197-198頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第193-196頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月6日18時許起，假冒網路買家以假買賣為由，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時40分 47,201元 郵局帳戶 ⑴戊○○於警詢時證述（偵卷第35-36頁） ⑵轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-38、49-62頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39-47頁）

2025-02-18

PTDM-113-金訴-774-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4042號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 86號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈犯罪事實第15至16行「業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3 年度少連偵字第43等案件提起公訴」更正為「業經本院以 113 年度金訴字第566 號判決判處罪刑確定」。 　⒉附表編號6 乙○○部分補充3 筆匯款行為：①民國112 年10月15 日17時35分許，匯款新臺幣（下同）2 萬9983元；②112 年1 0月15日17時44分許，匯款2 萬9985元；③112 年10月15日18 時24分許，匯款3 萬9999元。 　⒊附表提領金額欄補充「（尾數5 元部分均為手續費）」。 ㈡、證據部分補充： 　⒈員警職務報告（偵44086 卷第13至14頁）、提領熱點資料（ 偵44086 卷第15頁）。 　⒉被告戊○○於本院準備程序及簡式審理時之自白。 二、論罪與量刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用 不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。查： 　⒈加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 經總統於113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113 年11月30日施行，第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第 2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予以適用。查本案被 告於偵查及本院審判中自白詐欺犯行，且本無犯罪所得應繳 交（詳下所述），自符合前揭減刑規定。　　 　⒉洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查： 　⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯 行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之 問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第 14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重 主刑之最高度有期徒刑7 年。 　⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查 及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊 法之規定較有利於被告。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元部分，法定刑之有期徒刑上 限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3 項前段 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院 審判中自白洗錢犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳下所述） ，均符合舊法及新法自白減刑規定。經比較新舊法，適用舊 法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年 11月以下」，而適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「3 月以上4 年11月以下」。經綜合比較新舊法結果 ，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應 適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項規定論處。　 ㈡、核被告所為係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪；⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪（各7 罪）。 ㈢、被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，俱有部 分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段 規定，均從一重依刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告本案犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應 予分論併罰。　 ㈤、刑之加重與減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於警、偵時已坦承全部犯行 ，復於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取 財犯行，且本案無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯 罪所得（詳下所述），是其本無犯罪所得應繳回，爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時，就上開洗錢坦承 不諱，原應就被所犯之一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部 性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒊至「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，……；並因而 使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制 條例第47條固有明文，惟所謂因而使警察機關或檢察官查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，雖不以被告所 指發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人經起訴及判決 有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供之具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人為必要，並非不需因而 查獲，即可獲減免其刑之寬典。查被告於本院準備程序固供 稱本案有供出廖俊豪讓警方去查獲等語（本院金訴卷第110 頁），但依警員職務報告記載略以：「戊○○供稱係受集團上 手廖俊豪之指示，以提領金額1 ％為代價前往提領詐欺贓款 ，所提領之贓款已全數交付予集團成員詹○凱，同時指認廖 、詹二嫌在案；查廖俊豪於112 年11月30日由臺灣臺中地方 檢察署發布通緝在案，故無法通知到案。」（偵44086 卷第 14頁），又核被告於警詢時指認廖俊豪，但並未提供其他具 體資料供警察機關查證，本案在客觀上亦無從僅憑被告於警 詢時之指認，即可認廖俊豪即為發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，自不能認被告符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段之規定而予以減刑或免除其刑。 　⒋按依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院 100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。查被告係00年0 月00日出生，於行為時為成年人，而同案被告少年詹○凱係0 0年00月出生，行為時為未成年人，此有其等之年籍資料附 卷可參，然被告於113 年3 月11日警詢時供稱：詹○凱今年 是18歲等語（偵44086 卷第23頁），顯見被告於行為時對於 詹○凱未滿18歲乙節並非明知，亦無不確定之故意，自不能 認與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定相符而加重其刑。併此敘明。 ㈥、爰審酌被告：⒈正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪 圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任取款車手，提領被害 人之遭詐款項，再上繳本案詐欺集團，且被害金額非低，不 僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之 危害非輕，自應予以非難；⒉被告始終坦承犯行，惟未與本 案告訴人等達成和（調）解、賠償其損失或取得其諒解（被 告於本院供稱不用轉介調解等語，本院金訴卷第110 頁）之 犯後態度；⒊坦承一般洗錢罪，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定，已如前述；⒋為集團較底層分工之角色 ，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；⒌本案 遭詐人數為7 人、被告提領之詐欺款項分別係2 萬1000元（ 附表編號1 所示告訴人部分）、9 萬9970元（附表編號2 所 示告訴人部分【提領金額大於遭詐金額時，以遭詐金額為準 】）、18萬6000元（附表編號3 、4 所示告訴人等合計部分 ）、1 萬2000元（附表編號5 所示告訴人部分）、9 萬9000 元（附表編號6 所示告訴人部分）、9 萬9074元（附表編號 7 所示告訴人部分【提領金額大於遭詐金額時，以遭詐金額 為準】）等節；⒍於本院自述之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第120 頁）及其素行， 分別量處如附表宣告刑欄編號1 至7 所示之刑。暨考量被告 本案係因參與同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺 罪，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序中供承：並未獲取犯罪所得等語（本院 金訴卷第110 頁），而本案亦無證據證明被告有獲取犯罪所 得，自不予宣告沒收犯罪所得。　 ㈡、本件遭詐款項業經被告以起訴書犯罪事實欄所載方式轉交本 案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何事實 上處分權或有取得其他財產上之不法利益，如對上揭洗錢標 的即遭詐款項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條 第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（告訴人己○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（告訴人丙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3 所示部分（告訴人丁○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書附表編號4 所示部分（告訴人甲○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書附表編號5 所示部分（告訴人辛○○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6 所示部分（告訴人乙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書附表編號7 所示部分（告訴人庚○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44086號 　　被　　　告　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號之A棟00 　　　　　　　　　　　　　0室 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「蘇格登」）自民國112 年10月間某日起，加入廖俊豪（暱稱「INSTAGRAM」、「財 神爺」，另行偵辦）、少年詹○凱（暱稱「中部亂源」，00 年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分，由 警另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等人及其他不 詳詐欺集團成員所屬具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 組織（下稱該組織）後，即與該詐欺組織成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由戊○○擔任「取 款車手」之角色，負責依廖俊豪之指示提領不詳詐欺集團成 員提供如附表所示之人頭帳戶金融卡內被害人遭詐騙所匯入 之款項後，轉交予少年詹○凱，再由少年詹○凱交予廖俊豪， 而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得（戊○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第43等案件提起公訴，非本件起訴之範圍）。 二、嗣戊○○等人加入該組織後，該組織之某成員即為下列詐欺取 財之犯行，並由戊○○為如附表所示之提款行為後，將所得之 贓款交予少年詹○凱，致無從追查該等款項之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得： （一）該組織之某成員佯以「黛莉摩兒瘦身產品客服人員」、「 台新銀行客服人員」之身分，於112年10月6日17時39分許 起，致電己○○訛稱：因公司個資遭盜用，為避免重複扣款 ，須配合匯款解除設定云云，致使己○○陷於錯誤，而為如 附表編號1所示之匯款行為。嗣己○○完成匯款後，戊○○即 為如附表編號1所示之提款行為，並將所得之贓款交予少 年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之 去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （二）該組織之某成員佯以「中華電信客服人員」之身分，於11 2年10月6日19時54分起，致電丙○○訛稱：在網路銀行內輸 入指示之代碼，可以解除Hami分期扣款服務云云，致使丙 ○○陷於錯誤，而為如附表編號2所示之匯款行為。嗣丙○○ 完成匯款後，戊○○即為如附表編號2所示之提款行為，並 將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致 無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （三）該組織之某成員佯以「網拍電商」之身分，於112年9月7 日18時30分許起，致電丁○○訛稱：因內部疏失，將其誤設 為批發商，須配合操作網路銀行解除設定云云，致使丁○○ 陷於錯誤，而為如附表編號3所示之匯款行為。嗣丁○○完 成匯款後，戊○○即為如附表編號3所示之提款行為，並將 所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無 從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （四）該組織之某成員佯以「網拍電商」、「台新銀行客服人員 」之身分，於112年10月6日21時27分許起，致電甲○○訛稱 ：因職員將其誤設為代言商，須配合操作網路銀行取消設 定云云，致使甲○○陷於錯誤，而為如附表編號4所示之匯 款行為。嗣甲○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號4所示 之提款行為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式 製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿 該犯罪所得。 （五）該組織之某成員佯以「售票人員」、「中信銀行客服人員 」之身分，於112年10月12日18時37分許起，致電辛○○○訛 稱：因系統異常，導致額外扣款，須配合指示操作云云， 致使辛○○○陷於錯誤，而為如附表編號5所示之匯款行為。 嗣辛○○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號5所示之提款行 為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷 點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所 得。 （六）該組織之某成員佯以「陳子怡」、「賣貨便客服人員」之 身分，於112年10月15日起，向乙○○訛稱：無法在其賣場 下單，須依指示操作完成認證云云，致使乙○○陷於錯誤， 而為如附表編號6所示之匯款行為。嗣乙○○完成匯款後， 戊○○即為如附表編號6所示之提款行為，並將所得之贓款 交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等 款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （七）該組織之某成員佯以買家及「玉山銀行客服人員」之身分 ，於112年10月17日16時許起，向庚○○訛稱：庚○○開設之 好賣家帳號無開通收款功能，須配合指示操作網路銀行云 云，致使庚○○陷於錯誤，而為如附表編號7所示之匯款行 為。嗣庚○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號7所示之提 款行為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金 流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪 所得。 三、後因己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人發 覺受騙，報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，循線查悉 上情。 四、案經己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人訴 由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告戊○○於警詢及偵查中之自白 2.如附表所示人頭帳戶之交易明細資料 3.如附表所示提領時間之監視錄影畫面擷圖及翻拍照片 被告確實有依照同案被告廖俊豪指示，提領如附表所示詐欺贓款之事實。 2 1.證人即少年詹○凱於警詢之證述 2.證人即少年詹○凱於112年10月6日向被告收水之超商監視錄影畫面翻拍照片 被告確實有依照同案被告廖俊豪指示，提領如附表所示之詐欺贓款後，再將所提領之詐欺贓款轉交予少年詹○凱之事實。 3 1.證人即告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人於警詢之指訴 2.告訴人己○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○所提供之匯款資料 3.告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人確實有遭詐騙，而分別為如附表所示匯款行為之事實。 二、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本 件洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗錢之 犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 （二）核被告戊○○所為，均係違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財等罪嫌。 （三）被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪 處斷。 （四）被告就上開犯行，與少年詹○凱、同案被告廖俊豪及其他 姓名年籍不詳之該組織成員間，有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。被告提領如附表所示7名告訴人所匯入 款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 （五）被告為成年人，其與少年詹○凱共犯本件犯罪，請均依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 己○○ 112年10月6日19時21分許 4萬9994元 王薪凱 中華郵政公司 帳號：00000000000000號 112年10月6日19時58分許 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 2萬元 1000元 112年10月6日19時24分許 4萬9988元 112年10月6日19時52分許 2萬1080元 2 丙○○ 112年10月7日0時17分許 4萬9985元 112年10月7日0時20分許 5萬元 112年10月7日0時40分許 4萬9985元 112年10月7日0時43分許 5萬1000元 3 丁○○ 112年10月6日20時10分許 4萬4613元 戴兆宏 中國信託商業銀行 帳號： 0000000000000號 112年10月6日20時17分至20分許 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9000元 112年10月6日20時14分許 4萬4613元 112年10月6日21時15分許 2萬119元 112年10月6日21時18分許 臺中市○○區○○路0段000○00號「統一超商昌和門市」 2萬元 112年10月6日21時24分許 3萬4721元 112年10月6日21時54分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商東加門市」 5000元 112年10月6日21時26分許 3萬4721元 112年10月7日0時1分許 7萬2000元 4 甲○○ 112年10月6日23時49分許 1萬8109元 5 辛○○○ 112年10月12日20時50分許 2萬9985元 文詳棋 台北富邦商業銀行 帳號：00000000000000號 112年10月12日21時17分至20分許 臺中市○○區○○路0段000號「OK便利商店台中文心店」 5005元 5005元 1005元 1005元 112年10月12日21時10分許 1萬3001元 6 乙○○ 112年10月15日17時許 4萬9985元 陳秉祥 國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號 112年10月15日17時5分至9分許 臺中市○○區○○○街00○0號「OK便利商店台中柳陽店」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年10月15日17時5分許 4萬9983元 7 庚○○ 112年10月17日16時23分許 49987元 羅時斌 合作金庫商業銀行 帳號：0000000000000號 112年10月17日16時29分至31分 臺中市○○區○○路0段000號「OK便利商店台中文心店」 2萬元 2萬5元 2萬5元 112年10月17日16時31分許 4萬9087元 112年10月17日16時32分至37分 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬3005元

2025-02-18

TCDM-113-金訴-4042-20250218-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： 　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。　 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 　 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。　 　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1538號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 SUNSARDHA YC FAM（中文姓名：范緣晶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35659號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第4426、4427、4428、4429號，臺灣新竹地方檢察署113年度 偵字第8554號），嗣被告自白犯罪（113年度審訴字第248號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 SUNSARDHA YC FAM幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、SUNSARDHA YC FAM明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一 般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶提款卡、密 碼、網路銀行之帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪 所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得 帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所 得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年11月23日至同年12月9日上午11時19分許 許前間之某時，在○○市○區○○路0段000號○○大學某處，將其 申辦使用之華南商業銀行帳號008-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 ，交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人及所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認SUNSARDHA YC FAM知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員）。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間，以各該 方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之 時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內（ 詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員轉匯其他帳戶，SUNSAR DHA YC FAM即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告SUNSARDHA YC FAM於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第356 59號卷【下稱偵35659卷】第89至90頁，本院113年度審訴字 第248號卷【下稱本院卷】第94頁、第151頁），核與證人即 告訴人乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、證人即被害人戊○○ 於警詢中證述之情節相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示） ，並有如附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足徵被 告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法 於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修 正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113 年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍， 惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或 不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之 最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降 低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高 度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利被告。 　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查，被告於偵 查中已就其將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人之事實坦認在卷 ，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就洗錢犯行 亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，是不論 修正前後均有上開減刑規定之適用。 　⒋又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修 正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑 為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於 決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項 但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 之一幫助行為同時觸犯前開數罪名，並侵害如附表「被害人 （告訴人）」欄所示各告訴人、被害人之財產法益，均為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪 之幫助犯。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4426、4427、4 428、4429號（即附表編號2至5所示部分）及臺灣新竹地方 檢察署檢察官以113年度偵字第8554號（即附表編號6所示部 分）移送併辦部分，核均與本案經起訴之犯罪事實具有裁判 上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉查，被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，業如 前述，爰依前開規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之 減輕事由，依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，容任詐欺集團成 員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙各告訴人、 被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團 成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；併參以被告於本 院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、無須扶養他人之家 庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁），暨其素行、犯罪動機 、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 　㈦至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第11至12頁），固合於刑法第74條 第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告尚未與各告訴人 、被害人達成和（調）解，亦未獲其等之諒解，本院審酌上 情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。 　㈧按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍人士，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11至12頁）。而考量被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞；復參酌被告平素與母親、妹妹等家人一同居住於我國，母親為中華民國國民，其妹亦領有我國國民身分證，而被告之父雖為馬來西亞籍，然早已不知所蹤等情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院審訴卷第68頁），並有其母林玉玲及其妹之中華民國國民身分證影本各1份在卷可憑（見本院卷第81頁、第85至86頁），本於親情人倫之考量，及避免強使被告與其家人分離，本院認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、不予沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告 有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告 沒收、追徵。​​​​​​​ 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗 錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人） 」欄所示之人所匯入本案帳戶內之款項，均係在本案詐欺集 團成員控制下，而非被告所實際掌控，且經本案詐欺集團成 員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴及移送併辦，檢察官洪松標移送併 辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證　　　據 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年11月27日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「金牌分析師-杜金龍」、「助理陳美茹」、「Aaliyah萬和證券客服」等帳號向戊○○佯稱：可申辦萬和證券帳號並匯款儲值投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日上午10時37分許 20萬元 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見偵35659卷第17至21頁）。 ⑵被害人戊○○提出之華南商業銀行取款憑傳票條1紙（見偵35659卷第55頁）。 ⑶被害人戊○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵35659卷第56至69頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵35659卷第27至28頁）。 2 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月1日某時，以LINE暱稱「財經達人-葉吉原」、「助理蔡惠羽」等帳號向乙○○佯稱：可至日盛交易所交易平臺轉帳入金投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日下午3時9分許 10萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7013號卷【下稱偵7013卷】第5至6頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單1紙（見偵7013卷第25頁）。 ⑶告訴人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵7013卷第30至39頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵7013卷第41至44頁）。 3 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日晚間9時38分許，以LINE暱稱「馮志源」、「Alin-陳盈瑩」、「Aileen國興」等帳號向己○○佯稱：可依指示至國興證券網站註冊後，轉帳匯款並操作股票以獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日下午2時30分許 5萬元 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9117號卷【下稱偵9117卷】第17頁正反面）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵9117卷第21至29頁反面）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵9117卷第10至11頁反面）。 4 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月24日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「AMY-林可欽」等帳號向庚○○佯稱：可下載銀獅證券APP匯款並投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日下午3時11分許 30萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11019號卷【下稱偵11019卷】第10至11頁反面）。 ⑵告訴人庚○○提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條1紙（見偵11019卷第20頁）。 ⑶告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵11019卷第23至31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵11019卷第8至9頁）。 5 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「郭伊雯Even」等帳號向丁○○佯稱：可透過利興證券APP匯款並投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月9日上午11時19分許 200萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14354號卷【下稱偵14354卷】第18頁正反面）。 ⑵告訴人丁○○提出之合作金庫銀行綜合存款存摺封面、交易明細及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1紙（見偵14354卷第26至28頁）。 ⑶告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵14354卷第30頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵14354卷第7至8頁）。 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「財經老阮」、「專職助教劉姿麟」等帳號向丙○○佯稱：可至建豐證券網站開戶並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日下午3時34分許 30萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8554號卷【下稱偵8554卷】第6至8頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之華南銀行存摺封面、交易明細1份及華南商業銀行取款憑條1紙（見偵8554卷第17頁正反面、第19頁反面）。 ⑶告訴人丙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵8554卷第20頁反面至43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵8554卷第12至15頁）。

2025-02-14

TPDM-113-審簡-1538-20250214-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 吳明賢 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 被 上訴 人 吳明議 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下 合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買 如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附 表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造 編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限 制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需 資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄 弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產 均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之 父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄 弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、 吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下， 並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴 人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上 訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將 全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上 訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上 訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之 意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應 有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應 有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項 ，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上 訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記 予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不 動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容 僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出 所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產 應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑 其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係 上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造 無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩 造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴 人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴 人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀 繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴 人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正 本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費 支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人 持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名 登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗 訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產 所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編 號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確 定）。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人， 編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上 訴人。 　㈡系爭協議書為真正。 　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上 訴人名下： 　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人 取得所有權。 　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取 得所有權。 　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因， 自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。 五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、 吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成 立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約 ，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定， 擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記 予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部 分所有權存在，有無理由？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產 登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原 審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制 固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親 遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳 登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年， 故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上 訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產 之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上 開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上 訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。 　㈡就編號5不動產部分： 　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記 在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被 上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸 款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區 農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之 擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產 亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之 內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登 記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不 動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（ 見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認 編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳 由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被 上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養 鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有 使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等 語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用 執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）； 又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見 原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為 蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌 該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見 原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被 上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為 興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有 償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編 號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主 張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下 云云，要乏證明，尚難採信為真。 　㈢編號3、4、6之不動產： 　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上 訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄 弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人 名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承 取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當 時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產 謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦 即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承 登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得， 由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明 書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承 為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非 無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死 亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名 登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張， 亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張 為真實。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時， 故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負 擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話 訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被 上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名 登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據 ，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名 下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁， 訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴 人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法 積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承， 由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償 ，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負 擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平 ，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示 ，自無移轉予上訴人之義務等語。經查： 　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人 蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書 人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款 如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅 記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人 就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證 之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上 訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人 只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸 那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下， 其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與 ，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上 訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就 先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果 就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述 亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄 弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移 轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀 有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人 ，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是 被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被 上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原 審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書 ，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。 　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振 提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了 。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委 託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如 此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給 他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整 個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的， 會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來 。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴 人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依 其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地 價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對 話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘 振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有 辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契 約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴 人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處 ，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人 、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機 八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳 稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我 看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在 才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候 叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否， 你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被 上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認 有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而 上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自 難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實 。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張 兩造間存有借名登記契約之有利之認定。 　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系 爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證 明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟 為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有 權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述 上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名 登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。 而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證 明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年 間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但 後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就 被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福 三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在 當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅 能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申 辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記 契約成立及存在。 　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負 擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之 證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔 繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯 文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳 納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在 才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及 情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即 將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽 （見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦 不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛 。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久 遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩 造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人 住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料 未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約 ，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請 求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難 認有據，不能准許。 　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩 造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就 編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四 人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原 審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過 世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被 上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出 面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據 跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較 聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都 是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不 知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又 證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人， 在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以 賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交 ，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約 ，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土 地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋 清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名 登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。 另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共 有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽 父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家 人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民 國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（ 見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱 ：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊 夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係， 老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借 被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好， 四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時 登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名 登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒 同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院 卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親 轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其 等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名 登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳 登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時 ，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登 科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既 屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部 分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登 記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推 適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠ 被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉 登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不 應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 地號/建號（門牌號碼） 被上訴人登記權利範圍 上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺） 全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 （面積1983.72平方公尺） 全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號） 全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第3號 114年度金訴緝字第4號 114年度金訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度少連偵字第367號、第500號、109年度偵字第30551號、第3760 5號）、追加起訴（109年度偵字第28648號、第30976號）及移送 併辦（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12606號、110年度偵 字第2979號、臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第28648號）， 本院判決如下： 　　主　文 Ｄ○○犯如附表三編號1至69所示各罪，各處如附表三編號1至69所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。被訴如附表一編號1 、40部分均無罪。 　　事　實 一、Ｄ○○、莊沛珊（民國110年3月22日改名莊亮搞玩，同年7月15 日更名為莊沛珊）、呂昇鴻（莊沛珊及呂昇鴻所犯加重詐欺 取財等罪，已由本院另行審結）自109年4月間某日起，加入 由真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等 成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本件詐欺集團），而與該集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本件詐欺集團之其他成年成員於不詳時間、地點、以不詳方 式取得如附表一編號2至39、41至71所示人頭帳戶（以下合 稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，再於附表一編號2至39、4 1至71所載之時間，以附表一編號2至39、41至71所述之方式 ，對如附表一編號2至39、41至71所列之壬○○等71人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號2至39、41至71 所示時間，將如附表一編號2至39、41至71所載之金額，匯 入本件詐欺集團所掌控之本案帳戶內。Ｄ○○隨即依「小噴噴 」等人指示，前往指定地點取得附表一編號2至39、41至71 所示本案人頭帳戶之提款卡及密碼後，交付呂昇鴻，再由呂 昇鴻將附表一編號58及編號68、70、71所列人頭帳戶之提融 卡、密碼分別交與Ｄ○○、莊沛珊，由其等各持以於附表一編 號58、68、70、71所載時間、地點，提領如附表一編號58、 68（王志軒匯入張哲華所有華南銀行、游筱嬋所有台新銀行 帳戶內之款項部分）、70、71所列金額之款項；復自行持附 表一編號2至39、41至57、59至69所示人頭帳戶之金融卡， 於附表一編號2至39、41至57、59至69所載時間、地點，提 領如附表一編號2至39、41至57、59至69（編號68部分，呂 昇鴻係提領王志軒匯入張哲華所有彰化銀行、潘柏甫所有合 作金庫帳戶內之款項）所列金額之款項（Ｄ○○等人詳細提款 時間、地點、金額及提領車手均詳如附表一各編號所載）， Ｄ○○並於呂昇鴻提款時在旁把風。呂昇鴻於每日提款完畢後 ，即將贓款自行交付莊沛珊，或交由Ｄ○○清點數額無誤後， 聯繫莊沛珊前來收取贓款，或將贓款放置在指定地點，莊沛 珊再依「小噴噴」等人指示至該處領取贓款後放置在「小噴 噴」指示之地點或交付「小噴噴」指定之詐欺集團其他不詳 成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得 之來源及去向。Ｄ○○、呂昇鴻、莊沛珊並可獲取日薪新臺幣 （下同）4,000元至6,000元不等之報酬。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局，Ｍ○○、林慧容、Ｔ ○○、Ｇ○○、乙○○、黃○○、午○○、庚○○、酉○○、蔡依玲、Ｅ○○訴 由新北市政府警察局三重分局，壬○○、未○○、Ｓ○○、戊○○、 辰○○、Ｎ○○、Ｖ○○、寅○○、ｂ○○、Ｆ○○、蘇聖翔、丑○○、Ｈ○、Ｉ○ ○、Ａ○○、亥○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，朱寶玉 、卓佑珊、柯葳薇、陳映妤、蔡宜芝、楊湘儀、李若嫻、林 敏、曹文沛、廖美妮、林素生訴由新北市政府警察局樹林分 局，王志軒、黃至毅、白耕豪、王蕾雅訴由新北市政府警察 局三峽分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官，及宇○○、 Ｐ○○、Ｌ○○、甲○○、Ｂ○○、巳○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｏ○○、地○○、己○○ 、丁○○、戌○○、辛○○、ａ○○、Ｗ○○、宙○○○、鄭博豪訴由臺北 市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　　按按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告Ｄ○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當 事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實之理由及證據： 　　訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告莊沛珊、呂昇鴻於 警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有附表二編號 2至39、41至71所列證據可佐，足認被告具任意性且不利於 己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法第16 條、第15條之1、第15條之2及該法全文均經修正或增訂，茲 就與本案有關部分，敘述如下： 　㈠刑法第339條之4： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　㈢洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下：　 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊 法比較之問題。 　　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31 日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定 之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應 依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審 判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修 法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較 。　　　 　　⒌就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪，依113年7月 31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自 白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日或113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下， 因被告未繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處 斷刑範圍亦為6月以上5年以下。準此，本案被告所犯一般 洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日 修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月 ），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高 法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事 判決意旨參照），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠罪名： 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除與被告聯繫之人外，另有以電話詐騙告訴人及 被害人、負責領取被告取得之款項等其他詐欺集團成員， 加計被告後，其人數應已達3人以上。又被告提領或收取 告訴人或被害人匯入本案人頭帳戶內之款項後，即將領得 之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不 法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且 被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上 亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人及 被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防 制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如附表一編號2至39 、41至71所示之提領及轉交現金之行為，係屬洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為。 　　⒉是核被告就附表一編號2 至39、41至71所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒊另公訴意旨雖認被告就本案涉犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按刑罰責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度 評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之 所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。是 就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行 則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等 其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。另按同一 案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判 之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。經查 ，被告Ｄ○○因於109年4月間某日起，參與由真實姓名年籍 不詳、微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子 」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人所組 成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第14744號提起公 訴，於109年8月11日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院 以113年度訴緝字第98號（原臺北地院109年度訴字第763 號）審理中，尚未確定乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可查，而被告本案被訴參與 犯罪組織犯行，係由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 ，於109年11月23日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察 署109年11月23日函文上本院同日收狀章戳1枚在卷為憑（ 見本院109年度金訴字第236號卷一第7頁），是被告於本 案所為之加重詐欺犯行並非最先繫屬於法院之案件，參照 上開最高法院判決意旨，為避免重複評價，當無從將被告 參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。 從而，本件被告被訴參與犯罪組織之部分，應由繫屬在先 之法院即臺灣臺北地方法院審判，而不得由本院為審判， 本院原應就此部分諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既 認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　㈡共犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話詐 騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預 付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害 人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉 帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員 以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯 入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛 偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外 ，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示 匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；此外，為避免 因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項 時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該 等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工 作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員， 然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺 集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確 知彼此參與分工細節，惟既參與該詐欺集團取得被害人財物 之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而 ，被告自應對參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。 是被告就附表一編號2至39、41至71所示犯行，與其他共同 被告、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯 光年」、「皮卡丘」、「賤兔」及所屬本件詐欺集團其他成 年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈢罪數： 　　⒈被告與所屬詐欺集團對附表一編號2至6 、9 至11、13至20 、22至33、35、37至39、41至44、46至49、51至57、60至 71所示之被害人施行詐術，使同一被害人將款項匯入指定 帳戶後，再由被告或同案共犯分數次提領，皆係基於詐欺 取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害 人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。 　　⒉被告就附表一編號2至39、41至71部分，對各該被害人同時 所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，俱係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告所為（附表一編號2至39、41至71部 分），係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財 產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相 當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯 入金額等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告 所犯上開69罪，皆應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由：　　 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⒉被告雖就其負責擔任本案取簿手、提領車手或把風之角色 分工等事實，於偵查及本院審理時皆坦承不諱，惟前揭詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3 項前段均規定須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告Ｄ○○固於 偵查及審判中自白加重詐欺及一般洗錢犯行，然並未繳交 犯罪所得，是本院自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑時 衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，附此敘明 。 　㈤移送併辦之說明： 　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第28648移送併 辦被告與同案被告呂昇鴻、莊沛珊等人共同詐騙告訴人宇○○ 、ｂ○○、天○○、Ｈ○、Ｉ○○、Ｆ○○、癸○○、Ａ○○、亥○○部分（附表 2編號1至9 ，下稱併辦意旨①），及臺灣士林地方檢察署檢 察官以109年度偵字第12606號、110年度偵字第2979號移送 併辦告訴人Ｐ○○部分（下稱併辦意旨②），與檢察官起訴書附 件編號11、47、49、51、52、48、55、53、54及附件編號13 為同一案件，本院自應併予審究。 　㈥量刑及定執行刑： 　　⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益， 嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院109年度金訴字第236號卷第207頁），及其各次犯罪 之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、 詐取款項金額，及暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承 犯行，惟迄今均未與告訴人或被害人達成和解，賠償渠等 所受損失等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。 　　⒉按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告， 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定 應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體 系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌 上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量。本院衡酌被告就附表一編號2至39、41 至71所示加重詐欺取財犯行，係集中於109年4月30日、同 年5月2日至3日、5日、6日、8日至11日、14日至15日，各 次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺集團之角色分 工、行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性， 而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示 處罰。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。 　　⒉查被告於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時均供稱其擔任本 件詐欺團之取簿手、車手、把風可等工作，每日可獲得新 臺幣（下同）4,000至5,000元作為報酬等語（見109年度 偵字第30976號卷第38至39頁，109年度偵字第28648號卷 第20頁、第231頁反面，109年度少連偵字第367號卷一第3 2頁，109年度少連偵字第367號卷二第8頁反面至9頁）， 核屬被告本案犯行之不法所得，未據扣案，亦未實際合法 發還被害人，是本件附表一編號2至39、41至71部分，應 以最有利於被告之方式即被告按日可獲取4,000元之報酬 ，平均分配予該日遭提領款項之人之方式，計算被告各次 犯行之犯罪所得（附表一編號2至11、56係於109年4月30 日提領，編號12、13於109年5月2日提領，編號14至17於1 09 年5月3日提領，編號18於109年5月5日提領，編號19至 27於109年5月6日提領，編號28至32於109年5月8日提領， 編號33、34、36至39、41至43、45、46於109年5月9日提 領，編號35、44、47至52、54、55、57至62、65至67於10 9年5月10日提領，編號53、63、64於109年5月11日提領， 編號68、69、70、71於109 年5月14日提領；如就同一被 害人連續提款2日以上者，則以最後一次提款時間為準） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其相 關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物或財產上之利益： 　　另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告在本件詐欺 集團中係擔任取簿手、領款車手或把風等角色，被告提領或 清點詐欺贓款後即將款項交由同案被告莊沛珊轉交上游，該 等洗錢之財物並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈢人頭帳戶之提款卡： 　　至未扣案如附表一編號2至39、41至71所示本案人頭帳戶之 提款卡，雖係本件詐欺集團供作被告與同案被告呂昇鴻、莊 沛珊提領詐騙所得款項之用，然衡情該等帳戶既經列為警示 帳戶，各該帳戶之提款卡依金融機構內部作業流程即可作廢 處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性 ，故本院認無宣告沒收之必要。 乙、無罪部分（附表一編號1、40）： 一、公訴意旨略以：被告Ｄ○○及同案被告莊沛珊、呂昇鴻（莊沛 珊、呂昇鴻此部分所涉加重詐欺取財等罪嫌，業由本院另行 審結）自109年4月間某日起，加入本件詐欺集團，而與該集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本件詐欺集團之其他成年成員於不詳時間 、地點、以不詳方式取得如附表一編號1、40所示人頭帳戶 之提款卡及密碼後，再於附表一編號1、40所載之時間，以 附表一編號1、40所述之方式，對如附表一編號1、40所列玄 ○○、Ｒ○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、40所示時間，將如附表一編號1、40所載之金額，匯入本 件詐欺集團所掌控之本案帳戶內。被告隨即依「小噴噴」等 人指示，前往指定地點取得附表一編號1、40所示本案人頭 帳戶之提款卡及密碼後，交付呂昇鴻，再由呂昇鴻持以於附 表一編號1 、40所載時間、地點，提領如附表一編號1 、40 所列金額之款項，被告並於呂昇鴻提款時在旁把風。呂昇鴻 於每日提款完畢後，即將贓款自行交莊沛珊，或交由Ｄ○○清 點數額無誤後，聯繫莊沛珊前來收取贓款，或將贓款放置在 指定地點，莊沛珊再依「小噴噴」等人指示至該處領取贓款 後放置在「小噴噴」指示之地點或交付「小噴噴」指定之詐 欺集團其他不詳成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩 飾特定犯罪所得之來源及去。因認被告此部分均涉犯刑法第 339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查，附表一編號1、40所示之告訴人玄○○、Ｒ○○，因本件詐 欺集團成員以如附表一編號1、40所載之方式施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於附表一編號1、40所述時間分別匯款 如附表一編號1、40所列金額之款項至各該人頭帳戶內等情 ，固有如附表二編號1、40所列之證據為憑，然查： 　㈠告訴人玄○○於109年4月28日15時44分許、同日時48分許匯至 第一銀行帳號000-000000000000號帳戶、張錦文所有臺灣銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶之99,999元、99,999元 ，分別係另案被告李祥弘、少年陸○昱（00年0月生，真實姓 名年籍資料詳卷，所涉詐欺取財罪嫌，移送本院少年法庭審 理）於附表一編號1 所載之時間、地點所提領，有陸○昱109 年5月27日警詢筆錄、陸○昱提領一覽表、陸○昱109 年4月28 日提領監視器畫面翻拍照片等件可佐（見109年度少連偵字 第180號警卷一第62至65頁、第67頁、第69至72頁），且李 祥弘上述犯行，業經臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第1 8號判處有期徒刑1年2月確定，亦有上開判決書1 份附卷足 參，顯見告訴人玄○○所匯上開款項，並非同案被告呂昇鴻所 提領。另告訴人玄○○於109年4月28日19時42分許、同日時54 分許陸續匯款49,991元、49,991元至王奕茜所有中華郵政帳 號000-0000000000000000號帳戶部分，亦無證據顯示係呂昇 鴻所提領，或被告、呂昇鴻、莊沛珊與本件詐欺集團成員間 有何犯意聯絡或行為分擔之事實，自無從遽為被告此部分有 罪之認定。 　㈡告訴人Ｒ○○於109年5月9日17時52分許、同日時55分許，陸續 匯至富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶之款項49,974元 、49,974元，為另案被告黃敬智於附表一編號40所列時、地 所提領，且其上開犯行，已由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 109年度偵字第11518號、第22024號提起公訴，有前揭起訴 書可考，是告訴人Ｒ○○此部分遭詐騙之款項，同非呂昇鴻所 提領。又告訴人Ｒ○○於109年5月9日19時18分許匯款16,552元 部分，亦無證據可認係呂昇鴻所提領。從而。依卷內事證， 無從認定被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊有參與分擔實施如附表 一編號40所載犯行，自難令其等負共同正犯之責。 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告有上述犯行存在；此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之此部分犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告上開犯罪，自均應 為此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官Ｚ○○、陳雅詩、余佳恩、陳姿雯偵查起訴、追加起 訴及移送併辦，由檢察官蔣政寬、雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 ==========強制換頁========== 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間/金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 告訴人玄○○（起訴書附件編號1） 於109年4月27日19時19分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日賣家以電話聯繫玄○○，佯稱：因帳號資料歸類錯誤，要求玄○○向渣打銀行取消匯款云云，再由另名成年成員佯稱係渣打銀行風控小組，向玄○○誆稱：需帳至網路銀行匯款操作解凍帳戶云云，致玄○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月28日15時44分許 9萬9,999元 帳號000-0000000000000000號帳戶 李祥弘 109年4月28日15時53分2萬元 基隆市○○區○○路00○0號1樓統一超商忠三門市 提領部分補充自基隆地院110年度金訴字第18號判決。 109年4月28日15時55分2萬元 基隆市○○區○○路00號OK超商行外基隆鑫忠孝店 109年4月28日15時56分2萬元 109年4月28日16時 2萬元 基隆市○○區○○路00號OK超商基隆孝四店 109年4月28日16時1分 1萬9,000元。 109年4月28日15時48分許 9萬9,999元 張錦文帳號000-0000000000000000號帳戶 陸○昱 109年4月28日16時8分 1萬元 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 提領部分補充自陸○昱提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第67頁）、陸○昱筆錄（見109年度少連偵字第180號警卷二第6頁）、陸○昱109年4月28日提領監視器畫面翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第69至72頁） 109年4月28日16時11分 2萬元 109年4月28日16時12分 2萬元 109年4月28日16時13分 2萬元 109年4月28日16時14分 2萬元 109年4月28日16時30分 5,000元 109年4月28日16時31分 4,900元 109年4月28日19時42分許 4萬9,991元 王奕茜帳號000-0000000000000000號帳戶 不詳 109年4月28日19時58分 2萬元 不詳 提領部分補充自王奕茜中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第363頁） 109年4月28日19時59分 2萬元 109年4月28日19時54分許 4萬9,991元 109年4月28日20時0分 2萬元 109年4月28日20時0分 2萬元 109年4月28日20時1分 2萬元 2 告訴人壬○○（起訴書附件編號2） 於109年4月30日17時4分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天網路商城以電話聯繫壬○○，佯稱：因工作人員疏失，樂天信用卡公司會聯繫壬○○云云，再由另名成年成員佯稱係樂天信用卡公司人員，向壬○○誆稱：因內部系統及個資問題需壬○○操作匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時2分許 9萬9,987元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時8分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號萬華第一商業銀行西門分行提款機 提領部分補充字被告呂昇鴻109年4月30日18時8分至19時6分提領黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁）、黃鈺棋京城銀行帳號000000000000號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） 109年4月30日18時9分許 2萬元 109年4月30日18時10分許 2萬元 109年4月30日18時11分許 2萬元 109年4月30日18時12分許 1萬9,000元 109年4月30日19時1分許 1萬9,987元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日19時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 3 告訴人未○○（起訴書附件編號3） 於109年4月30日16時36分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天網路商城以電話聯繫未○○，佯稱：因訂單在和廠商結帳時操作錯誤，變成廠商要跟未○○請款，將連繫信用卡公司取消該筆款項云云，再由另名成年成員佯稱係華南銀行風控管理人員，向未○○誆稱：需提供銀行帳號確認身分並要求至銀行ATM操作云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日17時59分許 2萬9,991元 黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時6分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自黃鈺棋帳號000-0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單（109年度少連偵字第180號警卷二第9頁） 109年4月30日18時6分 9,000元 109年4月30日18時22分許 1萬9,985元 黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時35分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行 109年4月30日18時18分許 2萬9,985元 黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時33分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自黃鈺棋京城銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁）、被告呂昇鴻109年4月30日18時33至34分提領黃鈺棋京城銀行帳號000-000000000000　 號帳戶一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第15頁反面) 109年4月30日18時34分許 1萬元 4 告訴人Ｓ○○（起訴書附件編號4） 於109年4月30日17時41分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床以電話聯繫Ｓ○○，佯稱：疑似因簽單給錯，之後會直接從Ｓ○○銀行帳戶扣款，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行，向Ｓ○○誆稱：需用ATM操作云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時8分許 4萬9,985元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充自被告呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時22分提領之2萬元，除告訴人Ｓ○○109年4月30日18時8分許、18分許所匯之4萬9,985元、4,597元之外，亦包含告訴人戊○○於109年4月30日18時許所匯1萬4,123元之部分款項。 109年4月30日18時21分許 2萬元 109年4月30日18時18分許4,597元 109年4月30日18時22分許 2萬元 109年4月30日18時56分許 8,985元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時56分許 1萬9,000元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 被告呂昇鴻109年4月30日18時56分許提領之1萬9,000元，除告訴人Ｓ○○109年4月30日18時56分許所匯之8,985元之外，亦包含告訴人辰○○於109年4月30日18時50分許所匯1萬5,123元之部分款項。 5 告訴人戊○○（起訴書附件編號5） 於109年4月30日17時11分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床以電話聯繫戊○○，佯稱：因操作疏忽，將資料輸入錯誤變成經銷商身分，將連繫郵局取消經銷商身分云云，再由另名成年成員佯稱係郵局，向戊○○誆稱：需用網路銀行操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時許 1萬4,123元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時22分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時22分提領之2萬元，除告訴人戊○○於109年4月30日18時許所匯之1萬4,123元之外，亦包含告訴人Ｓ○○109年4月30日18時8分許、18分許所匯之4萬9,985元、4,597元之部分款項。 109年4月30日18時23分許 8,000元 6 告訴人辰○○（起訴書附件編號6） 於109年4月30日16時50分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫辰○○，佯稱：因辰○○網路購物被設定為VIP客戶，將連繫兆豐銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係兆豐銀行客服人員，向辰○○誆稱：需至ATM操作解除云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時50分許 1萬5,123元 劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時56分許 1萬9,000元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 1.被告呂昇鴻109年4月30日18時20分至23分提領部分補充劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） 2.被告呂昇鴻109年4月30日18時56分許提領之1萬9,000元，除告訴人辰○○於109年4月30日18時50分許所匯1萬5,123元外，亦包含告訴人Ｓ○○109年4月30日18時56分許所匯之8,985元之部分款項。 109年4月30日18時58分許 5,000元 7 告訴人Ｎ○○（起訴書附件編號7） 於109年4月30日18時許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫Ｎ○○，佯稱：因公司作業疏失將Ｎ○○設定為經銷商，每月將從Ｎ○○郵局帳戶扣款2,000元，將連繫郵局處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局經理，向Ｎ○○誆稱：需至提款機設定解除云云，致Ｎ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日18時33分許 2萬4,998元 劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日18時39分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁）、提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷一第23頁）、呂昇鴻等人詐欺專案明細一覽（109年度少連偵字第367號卷一第30頁）。 8 告訴人Ｖ○○（起訴書附件編號8） 於109年4月30日16時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒Fresh02清新科技簡單生活網站以電話聯繫Ｖ○○，佯稱：因員工處理訂單出錯，將Ｖ○○變成長期客戶，將連繫郵局處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局業務，向Ｖ○○誆稱：需至ATM解除訂單云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日17時55分許 2萬5,944元 劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日17時57分許 2萬元 不詳 1.提領部分補充自劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁）。 2.被告呂昇鴻於附表一編號8所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人Ｎ○○匯入該帳戶之款項。 109年4月30日17時58分許 6,000元 9 告訴人寅○○（起訴書附件編號9） 於109年4月30日20時45分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網站以電話聯繫寅○○，佯稱：因員工疏失，導致寅○○之帳戶會被扣20筆金額，將聯繫中國信託處理云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託客服人員，向寅○○誆稱：需登入銀行APP匯款解除訂單云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日22時38分許 4萬9,982元 帳號000-00000000000000號帳戶 不詳 109年4月30日22時46分許 2萬元 不詳 提領部分補充自劉姵妘中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第359頁）。 109年4月30日22時47分許 2萬元 109年4月30日22時48分許 1萬元 109年4月30日22時14分許 9萬9,987元 張毓娟彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日22時18分許 2萬元 不詳 1.提領部分補充自張毓娟彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第393頁） 2.提領部分分別在呂昇鴻等人詐欺專案明細一覽（109年度少連偵字第367號卷一第30頁）上註記「提領地人別待查」、在被害人匯款一覽表（109年度少連偵字第367號卷二第13頁反面）上註記109年4月30日22時17分許所匯之4萬9,985元款項為被告呂昇鴻提領。 109年4月30日22時19分許 2萬元 109年4月30日22時20分許 2萬元 109年4月30日22時17分許 4萬9,985元 109年4月30日22時21分許 2萬元 109年4月30日22時22分許 2萬元 109年4月30日22時23分許 2萬元 109年4月30日22時25分許 2萬元 109年4月30日22時26分許 2萬元 109年4月30日22時27分許 9,000元 10 被害人卯○○（起訴書附件編號10） 於109年4月30日18時07分許，由詐欺集團某成年成員假冒奇摩商家以電話聯繫卯○○，佯稱：因作業疏之，不慎將所訂購之商品誤植為12個，將連繫銀行專員協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係專員，向卯○○誆稱：需用轉帳功能阻斷匯款云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年4月30日19時31分許 2萬9,912元 張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日19時35分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第11頁）、張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（109年度少連偵字第367號卷二第23頁）。 109年4月30日19時36分許 1萬705元 11 告訴人宇○○（起訴書附件編號11）、（109年度偵字第28648號併辦意旨書【下稱併辦意旨書】附表2編號1） 於109年4月30日19時11分許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床客服人員以電話聯繫宇○○，佯稱：因公司系統錯誤，不慎將所有會員誤設為VIP會員，將自動扣款1萬5,000元，可協助聯繫金融機構處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服人員，向宇○○誆稱：如需解除會員訂單須轉帳解除云云，致宇○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年4月30日19時58分許 4萬9,985元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時3分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行提款機 1.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁）、林義勝帳號000-00000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第256頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日20時6分所提領之2萬元，除告訴人宇○○109年4月30日20時5分許所匯之4萬9,985元外，亦包含告訴人朱寶玉109年4月30日20時1分許所匯2萬4,123元之部分款項。 3.併辦意旨①附表3 編號1 雖記載被告呂昇鴻於109年5 月1日0 時18分許提領之9,700 元為告訴人宇○○所匯，然被告呂昇鴻於左列時地提領之金額已超過告訴人宇○○之匯款金額，故該筆9,700元應非告訴人宇○○之匯款。 109年4月30日20時4分許 2萬元 109年4月30日20時4分許 2萬元 109年4月30日20時5分許 4萬9,985元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時5分許 2萬元 109年4月30日20時6分許 2萬元 109年4月30日20時6分許 2萬元 12 告訴人丙○○（起訴書附件編號12） 於109年5月2日19時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫丙○○，佯稱：因員工誤植資料，將自動扣款12,000元，可協助聯繫金融機構協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行專員，向丙○○誆稱：扣款有問題，需確認丙○○其他帳戶是否被扣款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示以ATM匯款至右列帳戶。 109年5月2日22時2分許 1萬4,960元（起訴書附件上為26萬2,303元） 帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月2日22時8分許 1萬5,000元 不詳 1.匯款之時間、金額及匯入之帳戶補充自新北市政府警察局板橋分局偵查報告（109年度偵字第37605號卷4頁）、陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）。 2.提領部分補充自陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）、被告呂昇鴻109.5.23警詢筆錄（109年度偵字第37605號卷第6頁反面）。 3.被告呂昇鴻於109年5月3日0時6分許持左列帳戶之提款卡在新北市○○區○○路○段000巷00弄0號萊爾富超商板億店ATM提領100元。 13 告訴人Ｐ○○（起訴書附件編號13、109年度偵字第12606號、110年度偵字第2979號併辦意旨書【 下稱併辦①】附表編號1） 於109年5月2日16時29分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫Ｐ○○，佯稱：訂單因疏忽重複下訂了30次，詢問Ｐ○○是否要取消云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行專員致電Ｐ○○，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月2日17時31分許 5萬3,998元 陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月2日17時37分許 2萬元 不詳 1.匯款部分補充自告訴人Ｐ○○提出匯款交易明細查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第29頁）、陳煒璇帳號000-000000000000號帳戶ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁反面）。 2.提領部分補充自呂昇鴻詐欺案被害人清冊（109年度少連偵字第180號警卷二第2頁）、提款監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁）。 3.被告呂昇鴻於附表一編號12所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人丙○○匯入該帳戶之款項。 4.併辦意旨①附表編號1 雖記載被告呂昇鴻於109 年5 月2 日21時49分許在合作金庫雙連分行提領之800 元為告訴人Ｐ○○所匯，然依陳煒璇所有聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶ATM 交易明細所示及新北市政府警察局板橋分局偵查報告所載（見109年度偵字第37605 號卷4 頁），上開800 元應為另案被害人蕭淑華所匯之款項（見109 年度少連偵字第180 號警卷一第8 頁、13頁）。 109年5月2日17時38分許 2萬元 109年5月2日17時39分許 1萬4,000元 14 告訴人Ｌ○○（起訴書附件編號14） 於109年5月3日13時33分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服人員以電話聯繫Ｌ○○，佯稱：因工讀生疏失，將Ｌ○○調整為經銷商，將向Ｌ○○請款12萬元云云，再由另名成年成員佯稱係銀行客服人，向Ｌ○○誆稱：如需取消該筆請款須以網路銀行凍結ID云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時30分許 4萬9,987元 李書琦帳號0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時40分2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 1.提領部分補充自李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 2.被告呂昇鴻109年5月3日15時48分所提領之2萬元部分，除告訴人Ｌ○○109年5月3日15時30分許所匯4萬9,987元外，亦包含告訴人甲○○109年5月3日15時32至分許所匯之4萬9,937元之部分款項。 109年5月3日15時42分2萬元 109年5月3日15時48分2萬元 15 告訴人甲○○（起訴書附件編號15） 於109年5月3日14時46分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫甲○○，佯稱：因甲○○先前購買商品的會員資料自動升等為VIP，為確認甲○○帳戶資料請甲○○至提款機及手機操作匯款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時32分許 4萬9,937元（已扣除手續費15元） 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時48分2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 1.提領部分補充自李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 2.被告呂昇鴻109年5月3日15時48分所提領之2萬元，除告訴人甲○○109年5月3日15時32至分許所匯之4萬9,937元外，亦包含告訴人Ｌ○○109年5月3日15時30分許所匯4萬9,987元之部分款項。 109年5月3日15時49分2萬元 109年5月3日15時50分2萬元 109年5月3日15時36分許 4萬9,952元（已扣除手續費15元） 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日15時41分2萬元 臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行 109年5月3日15時47分2萬元 109年5月3日15時51分9,000元 16 告訴人Ｂ○○（起訴書附件編號16） 於109年5月3日15時17分許，由詐欺集團某成年成員假冒臭味滾以電話聯繫Ｂ○○，佯稱：因工作人員疏失造成Ｂ○○帳戶重複扣款云云，將聯繫金融機構協助取消交易云云，再由另名成年成員假冒係花旗及國泰世華銀行客服撥打電話給Ｂ○○，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月3日15時54分許 4萬9,989元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時5分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 提領部分補充自李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第56至59頁）。 109年5月3日16時6分 2萬元 109年5月3日15時57分許4萬9,985元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時6分許 2萬元 109年5月3日16時7分許 2萬元 109年5月3日16時8分許 2萬元 109年5月3日16時14分許 4萬9,981元 帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第19至20頁） 109年5月3日16時20分許 2萬元 109年5月3日16時22分許 9,000元 17 告訴人巳○○（起訴書附件編號17） 於109年5月3日15時47分許，由詐欺集團某成年成員假冒網路賣家以電話聯繫巳○○，佯稱：因前次購買過程中讓巳○○簽錯單據成為經銷商，如不取消資格會自動從帳戶扣款1年份商品價格云云，再由另名成年成員假冒係欲山銀行客服撥打電話給巳○○，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月3日16時21分許 4萬9,989元 帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月3日16時24分 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第11頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第21至23頁） 109年5月3日16時22分許 4萬9,989元 109年5月3日16時25分 2萬元 109年5月3日16時25分2萬元 109年5月3日16時26分2萬元 109年5月3日16時27分1萬9,000元 18 告訴人Ｘ○○（起訴書附件編號18） 於109年5月4日中午某時許，由詐欺集團某成年成員假冒Ｘ○○孫子以電話聯繫Ｘ○○，佯稱：要和Ｘ○○借錢云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月5日11時49分許 8萬元 王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月5日12時10分許 2萬元 不詳 1.匯款部分補充自王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） 2.被告呂昇鴻於附表一編號25所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人Ｊ○○匯入該帳戶之款項。 109年5月5日12時11分許 2萬元 109年5月5日12時12分許 2萬元 109年5月5日12時13分許 1萬9,000元 109年5月5日13時54分許10萬元 王然燈中國信託帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月5日14時15分許 2萬元 不詳 109年5月5日14時16分許 2萬元 109年5月5日14時17分許 1,000元 109年5月6日4時2分許 2萬元 109年5月6日4時2分許 2萬元 109年5月6日4時2分許 1萬9,000元 19 告訴人Ｙ○○（起訴書附件編號19） 於109年5月6日16時34分許，由詐欺集團某成年成員假冒金石堂網路書店客服以電話聯繫Ｙ○○，佯稱：誤將Ｙ○○升級為白金會員，需扣款1萬2,000元，會聯繫郵局協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服人員，向Ｙ○○誆稱：須依其指示操作ATM云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時19分許 2萬9,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時28分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24至25、第54頁）。 109年5月6日17時29分許 1萬元 109年5月6日17時48分許 2萬8,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時55分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 109年5月6日17時56分許 9,000元 20 告訴人Ｏ○○（起訴書附件編號20） 於109年5月6日17時8分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網客服以電話聯繫Ｏ○○，佯稱：誤將Ｏ○○名下多加了10筆訂單，需多付款1萬2,240元，會聯繫臺北富邦銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係臺北富邦銀行客服人員，向Ｏ○○誆稱：須依其指示轉帳開通資料云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時57分許 2萬6,123元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日18時0分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 1.提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第11頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月6日18時1分許所提領之1萬8,000元，除告訴人Ｏ○○109年5月6日17時57分許所匯之2萬6,123元外，亦包含告訴人己○○於109年5月6日17時58分許所匯之1萬2,345元。 109年5月6日18時1分許 1萬8,000元 21 告訴人地○○（起訴書附件編號21） 於109年4月1日某時許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服以電話聯繫地○○，佯稱：地○○所訂購之商品貨單貼錯要確認商品訂單，表示將聯繫第一銀行協助處理貨單云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服人員，向地○○誆稱：須操作網路銀行云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時47分許 1萬9,987元 帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時55分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24頁）。 22 告訴人己○○（起訴書附件編號22） 於109年5月6日16時25分許，由詐欺集團某成年成員假冒美極品以電話聯繫己○○，佯稱：因系統當機將己○○的會員轉成高級會員需繳1萬2,000元的會員費－將聯繫永豐銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係永豐銀行行員，向己○○誆稱：須依指示轉帳以取消自動收款云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時6分許 3萬1,123元 何雅涵帳號000-000-000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時14分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 1.提領部分補充自何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第52頁） 2.被告呂昇鴻109年5月6日18時1分許所提領之1萬8,000元，除告訴人己○○於109年5月6日17時58分許所匯之1萬2,345元外，亦包含告訴人Ｏ○○109年5月6日17時57分許所匯2萬6,123元之部分款項。 109年5月6日17時16分許 1萬1,000元 109年5月6日17時58分許 1萬2,345元（含詐欺集團匯回之1萬1,985元） 呂昇鴻 109年5月6日18時1分許 1萬8,000元 臺北市○○區○○○路00號 109年5月6日18時51分許 2萬9,985元 呂昇鴻 109年5月6日19時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 1.匯款部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）。 2.提領部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁）。 109年5月6日18時56分許 1萬9,985元（現金存） 109年5月6日19時6分許 2萬元 109年5月6日19時7分許 2萬元 23 告訴人Ｅ○○（起訴書附件編號23） 於109年5月6日17時22分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日客服以電話聯繫Ｅ○○，佯稱：因系統出問題，將Ｅ○○的會員變成經銷商，帳戶會自動扣款，將聯繫銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服，向Ｅ○○誆稱：須依指示轉帳以解除設定云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日18時40分許 9萬9,985元 何雅涵帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時4分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行 提領部分補充自何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁）。 109年5月6日19時4分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日19時5分許 2萬元 109年5月6日20時23分許 1萬9,985元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時34分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 1.起訴書附件告訴人Ｅ○○109年5月6日20時33分許(2筆)、21時3分許(2筆)匯款部分應屬誤載，與告訴人Ｅ○○筆錄(各只有1筆) 內容不符（109年度少連偵字第180號警卷二第90頁）。 2.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁）、何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁）、廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第49至50頁、59頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第123頁）。 109年5月6日18時30分許 9萬9,985元 何雅涵帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時39分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 109年5月6日20時40分許 2萬元 109年5月6日20時40分許 2萬元 109年5月6日20時41分許 2萬元 109年5月6日20時42分許 1萬9,000元 109年5月6日20時33分許 2萬8,000元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時44分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 109年5月6日20時45分許 8,000元 109年5月6日21時3分許 2萬2,000元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日21時10分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行 呂昇鴻 109年5月6日21時11分許 2,000元 24 告訴人丁○○（起訴書附件編號24） 於109年5月6日19時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO店家以電話聯繫丁○○，佯稱：因系統出錯用成團購，要取消設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日19時23分許 9萬9,987元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時52分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號（第一銀行西門分行） 1.詐騙方式補充自內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（109年度少連偵字第180號警卷二第100頁）。 2.告訴人匯款之帳號補充自告訴人丁○○提出之匯款證明（109年度少連偵字第180號警卷二第102頁反面）、165專線金融機構暫行**單（109年度少連偵字第180號警卷二第103頁）。 3.提領部分補充自高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁、11頁）。 109年5月6日19時52分許 2萬元 109年5月6日19時53分許 2萬元 109年5月6日19時54分許 2萬元 109年5月6日19時56分許 1萬9,000元 109年5月6日20時39分許 2萬9,987元 高賜賢帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時46分許 2萬元 臺北市○○區○○○路00號 109年5月6日19時48分許 9,000元 25 被害人Ｊ○○（起訴書附件編號25） 於109年5月6日17時許，由詐欺集團某成年成員假冒網路偵九隊以電話聯繫Ｊ○○，佯稱：因Ｊ○○曾有一筆匯款紀錄出現在所調查之詐欺帳戶金流中，因詐欺犯抓到了要辦理退款事宜，將由銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係上海銀行客服，向Ｊ○○誆稱：須以手機網路銀行操作云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日17時31分許 2萬9,986元 王然燈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日17時40分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第48頁）。 109年5月6日17時41分許 1萬元 26 被害人Ｋ○○（起訴書附件編號26） 於109年5月6日18時許，由詐欺集團某成年成員假冒網路零食商店豆嫂以電話聯繫Ｋ○○，佯稱：因不慎將Ｋ○○之訂單訂成20倍，需要Ｋ○○協助退費，將由郵局協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服，向Ｋ○○誆稱：須以ATM操作云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日18時51分許 2萬4,013元 何雅涵帳 號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日19時16分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁）、何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁）、被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第51頁、53頁）。 109年5月6日19時17分許 4,000元 27 告訴人戌○○（起訴書附件編號27） 於109年5月6日18時28分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日以電話聯繫戌○○，佯稱：因有帳務上問題需要戌○○處理云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華，向戌○○誆稱：需至ATM處理云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月6日20時46分許 4萬9,985元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日20時49分許 2萬元 臺北市○○區○○街00號 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第9頁、11頁）、提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁）。 109年5月6日20時50分許 2萬元 109年5月6日20時54分許 1萬元 臺北市○○區○○○路000○0號萬華彰化銀行西門分行提款機 109年5月6日21時24分許 3萬元 廖尉听帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月6日21時58分許 2萬元 新北市○○區○○○路000號中國信託三重分行 109年5月6日21時59分許 2萬元 109年5月6日21時29分許 2萬元 109年5月6日22時0分許 1萬元 28 告訴人辛○○（起訴書附件編號28） 於109年5月8日19時54分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫辛○○，佯稱：因公司電腦出問題，將辛○○的會員升級高級會員，需繳會費，將聯繫銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行員工，向辛○○誆稱：須依指示轉帳以解除云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日20時37分許 4萬9,980元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時44分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 1.提領部分補充自何家鈞帳號000-000-000000號帳戶、林廣淵帳號000-000-000000號帳戶、存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第130頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月8日20時4分所提領之第一筆2萬元，除告訴人辛○○109年5月8日19時54分許所匯4萬9,985元外，亦包含告訴人Ｗ○○於109年5月8日19時30分許所匯之4萬5,045元之部分款項。 109年5月8日20時44分許 2萬元 109年5月8日20時45分許 2萬元 109年5月8日20時39分許 4萬9,970元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 109年5月8日20時45分許 2萬元 109年5月8日20時46分許 2萬元 109年5月8日19時54分許 4萬9,985元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時4分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 109年5月8日20時4分許 2萬元 109年5月8日20時5分許 1萬5,000元 109年5月8日20時7分許 4萬9,985元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時16分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號玉山銀行家樂福桂林店 109年5月8日20時17分許 2萬元 109年5月8日20時18分許 9,000元 29 告訴人ａ○○（起訴書附件編號29） 於109年5月8日20時27分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網路購物平台會計部以電話聯繫ａ○○，佯稱：因公司操作疏失將訂單物質，造成ａ○○多了20筆交易資料，需繳會費，需ａ○○跟銀行加以取消云云，再由另名成年成員佯稱係中國信託銀行客服，向ａ○○誆稱：須依指示操作網路銀行云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日21時18分許 9萬9,999元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日21時27分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號新光商銀家樂福桂林店 提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）、何家鈞帳號000000000000號帳戶ATM交易明細及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第24頁）。 109年5月8日21時28分許 2萬元 109年5月8日21時28分許 2萬元 109年5月8日21時29分許 2萬元 109年5月8日21時31分許 1萬9,000元 30 告訴人Ｗ○○（起訴書附件編號30） 於109年5月8日19時許，由詐欺集團某成年成員電話聯繫Ｗ○○，佯稱：因Ｗ○○先前在生活工場購物時不慎加入VIP會員，造成每月會從帳戶繳會員費1萬2,000元，需Ｗ○○跟銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服，向Ｗ○○誆稱：須依指示操作網路銀行云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日19時30分許 4萬5,045元 林廣淵帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日20時3分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓新光商銀家樂福桂林店 1.提領部分補充自林廣淵帳號000-000-000000號帳戶、存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度少連偵字第180號警卷一第130頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第12頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月8日20時4分所提領之2萬元，除告訴人Ｗ○○於109年5月8日19時30分許所匯之4萬5,045元之外，亦包含告訴人辛○○109年5月8日19時54分許所匯4萬9,985元之部分款項。 109年5月8日20時3分許 2萬元 109年5月8日20時4分許 2萬元 31 告訴人Ｍ○○（起訴書附件編號31） 於109年5月8日10時41分許，由詐欺集團某成年成員假冒Ｍ○○友人小孩以電話聯繫Ｍ○○敏，向Ｍ○○借款15萬元，致Ｍ○○敏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日11時許 15萬元 鄭光男帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日某時 2萬元 不詳 1.提領部分補充自鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁）。 2.被告呂昇鴻於附表一編號34、35所示時間持左列帳戶之提款卡提領告訴人申○○、鄭博豪匯入該帳戶之款項。 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 2萬元 109年5月8日某時 9,000元 32 被害人Ｃ○○（起訴書附件編號32） 於109年5月8日17時39分許，由詐欺集團某成年成員假冒松果購物客服人員以電話聯繫Ｃ○○，佯稱：因會計小姐疏失，導致記帳錯誤，造成重複訂單云云，致Ｃ○○成陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日18時4分許 4萬9,988元 鍾宏坤帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日18時28分許 6萬元 臺北市○○區○○街○段000○000○000○000號臺北西園郵局 提領部分補充自鍾宏坤帳號0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第8頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8頁、12頁）。 109年5月8日18時7分許 3萬7,123元 109年5月8日18時29分許 2萬7,000元 109年5月8日18時57分許 1萬20元 （起訴書附件誤載為2萬20元，應予更正） 鍾宏坤帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日19時26分許 1萬元 臺北市○○區○○路0號3樓 33 告訴人宙○○○（起訴書附件編號33） 於109年5月8日20時許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服人員以電話聯繫宙○○○，佯稱：因員工疏失，把商品繳費方式設定錯誤，造成以分期付款方式按月扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服人員，向宙○○○誆稱：須依指示匯款以解除云云，致宙○○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月8日20時55分許 2萬元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月8日21時2分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號3樓 提領部分補充自何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁）、呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁、12頁）。 109年5月9日0時15分許 2萬9,910元 何家鈞帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日0時23分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號 109年5月9日0時24分許 9,000元 109年5月9日1時11分許 900元 臺北市○○區○○○路00號 34 告訴人申○○（起訴書附件編號34） 於109年5月9日22時30分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服人員以電話聯繫申○○，佯稱：申○○3月份購買之吹風機刷了10筆共1萬700元，如未完成取消就會開始扣款云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行員工，向申○○誆稱：須依指示操作以解除云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日22時45分許 3,999元 鄭光男帳號000-0000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日23時許 4,000元 新北市○○區○○路0段0○0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁）。 35 告訴人鄭博豪（起訴書附件編號35） 於109年5月9日21時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒蝦皮客服人員以電話聯繫鄭博豪，佯稱：因鄭博豪先前匯款程序出現問題，以為鄭博豪是出貨廠商，如未完成取消就會多扣12次云云，再由另名成年成員佯稱係彰化行員工，向鄭博豪誆稱：須依指示操作匯款才能取消云云，致鄭博豪於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日23時49分許 2萬9,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日23時51分許 2萬元 新北市○○區○○路0段00號 1.匯款部分補充自告訴人鄭博豪提出之交易明細表內之時間金額為準（見109年度偵字第30551號卷第98至99頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） 109年5月9日23時52分許 1萬元 109年5月10日0時10分許 2萬9,988元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時16分許 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 109年5月10日0時16分許 1萬元 109年5月10日0時24分許 2萬2,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時26分許 2萬3,000元 新北市○○區○○○路00號 109年5月10日0時29分許 2,985元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日1時9分許3,000元 新北市○○區○○○路000號 36 告訴人Ｔ○○（起訴書附件編號36） 於109年5月9日16時8分許，由詐欺集團某成年成員假冒東京購物客服人員以電話聯繫Ｔ○○，佯稱：因購物網站系統重整，發現Ｔ○○有重複20筆訂單期，如要取消須至提款機匯款方能解除云云，致Ｔ○○於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日16時35分許 2萬9,989元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日17時許 2萬9,000元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁） 37 告訴人Ｇ○○（起訴書附件編號37） 於109年5月9日18時1分許，由詐欺集團某成年成員假冒東京點數工作人員以電話聯繫Ｇ○○，佯稱：因系統故障，導致Ｇ○○多下了訂單，將由郵局人員協助取消云云，再由另名成年成員佯稱係郵局人員，向Ｇ○○誆稱：須操作ATM轉帳云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時28分許 2萬9,987元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時41分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 1.匯款部分補充自告訴人Ｇ○○提出之交易明細表（109年度偵字第30551號卷第105至106頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁）。 109年5月9日18時42分許 1萬4,985元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時51分許 1萬5,000元 新北市○○區○○路○段00號 38 告訴人乙○○（起訴書附件編號38） 於109年5月9日17時27分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫乙○○，佯稱：因乙○○先前購買之點數因系統問題，導致乙○○帳戶將重複扣款云云，再由另名成年成員佯稱係郵局人員，向乙○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時5分許 2萬9,999元 林芊妤帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時12分許 2萬元 新北市○○區○○○路0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁） 109年5月9日18時13分許 1萬元 39 告訴人黃○○（起訴書附件編號39） 於109年5月9日16時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒又一村網路客服以電話聯繫黃○○，佯稱：黃○○先前購買之產品因系統問題，造成自5月起每月自動重複扣款云云，再由另名成年成員佯稱係兆豐人員，向黃○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致黃○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時22分許 2萬5,678元 李浩平帳號000-000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時31分許 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 1.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、被害人遭詐騙一覽表（109年度偵字第30551號卷第65頁）、李浩平臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（109年度金訴字第236號卷二第377頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月9日18時31分許提領2筆2萬元部分，僅其中2萬5,678元為告訴人黃○○109年5月9日18時22分許所匯款項。 109年5月9日18時31分許 2萬元 40 告訴人Ｒ○○（起訴書附件編號40） 於109年5月9日17時6分許，由詐欺集團某成年成員假冒「品居家好物」以電話聯繫Ｒ○○，佯稱：因工作人員輸入錯誤，以為Ｒ○○要申辦會員繳交年費，將由郵局人員聯繫Ｒ○○處理云云，再由另名成年成員佯稱係郵局客服，向Ｒ○○誆稱：須操作ATM轉帳解除扣款設定云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時52分許 4萬9,974元 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃敬智 109年5月9日17時55分後某時許 5萬元 高雄市○○區○○○路0號台北富邦銀行高雄分行ATM 1.匯款部分補充自告訴人筆錄（109年度偵字第30551號卷第36頁） 2.提領部分補充自富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（109年度金訴字第236號卷二第401頁）、蘇柏蓉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶交易明細（109年度金訴字第236號卷二第383頁）。 3.黃敬智於左列時、地提領告訴人Ｒ○○所匯2筆4萬9,974元款項之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第11518號、第22024號提起公訴。 109年5月9日17時55分許 4萬9,974元 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃敬智 109年5月9日17時55分後某時許 5萬元 同上 109年5月9日19時18分許 1萬6,552元 台灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 不詳 109年5月9日19時27分許 1萬元 不詳 109年5月9日19時28分許 6,000元 41 告訴人庚○○（起訴書附件編號41） 於109年5月9日17時45分許，由詐欺集團某成年成員假冒樂天市場客服以電話聯繫庚○○，佯稱：因工作人員記帳錯誤，網路訂單出錯，將由金融機構處理云云，再由另名成年成員佯稱係第一銀行客服，向庚○○誆稱：須操作ATM轉帳解除訂單云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日20時25分許 2萬9,987元 李浩平帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日20時49分許 2萬元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第405頁）。 109年5月9日20時50分許 2萬元 109年5月9日20時44分許 2萬9,985元 109年5月9日20時51分許 1萬9,000元 42 被害人子○○（起訴書附件編號42） 於109年5月9日17時35分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場客服以電話聯繫子○○，佯稱：因公司遭駭客入侵，子○○重複下了6筆訂單，如不需要將通知銀行取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行專員，向子○○誆稱：須操作網路銀行云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日18時26分許 4萬9,123元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日18時37分許 2萬元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第58頁）。 109年5月9日18時39分許 2萬元 109年5月9日18時40分許 1萬元 43 告訴人酉○○（起訴書附件編號43） 於109年5月9日19時53分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO購物網以電話聯繫酉○○，佯稱：因工讀生疏失將出貨單放錯，導致酉○○先前之交易會多1萬多元的款項，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行人員，向酉○○稱：須操作取消這筆付款云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 109年5月9日20時59分許 4萬2,345元 李皓平帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日21時22分許 2萬元 新北市○○區○○○路0號 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第407頁）。 109年5月9日21時23分許 2萬元 109年5月9日21時25分許 1,000元 44 告訴人Ｕ○○（起訴書附件編號44，起訴書誤載為「蔡依玲 」，應予更正） 於109年5月9日16時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場以電話聯繫Ｕ○○，佯稱：Ｕ○○先前之交易因系統有問題，Ｕ○○被多刷了1萬8,000元，將連繫銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係渣打銀行人員，向Ｕ○○佯稱：須操作網路銀行取消這筆交易云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時42分 4萬9,987元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日0時17分 2萬元 新北市○○區○○路○段00號 1.匯款部分補充自告訴人Ｕ○○提出之匯款明細（見109年度偵字第30551號卷第118至119頁）。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年偵字第30551號卷第58頁）。 109年5月10日0時18分 2萬元 109年5月9日17時45分 4萬9,985元 109年5月10日0時17分 1萬元 109年5月10日0時6分 4萬9,987元 45 告訴人午○○（起訴書附件編號45） 於109年5月9日16時45分許，由詐欺集團某成年成員以電話聯繫午○○，佯稱：因公司系統操作有誤，將午○○先前買過之商品重複購買，如不取消交易，恐會造成重複購買，須至銀行操作ATM云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月9日17時44分許） 1萬2,985元（起訴書附件誤載5月10日17時44分，應予更正） 林芊妤合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日17時53分許 1萬3,000元 新北市○○區○○○路00號 提領部分補充自提領一覽表、林芊妤合作金庫銀行帳號000-0000-0000-00000號帳戶歷史交易明細查詢（109年度偵字第30551號卷第57頁、109年度金訴字第236號卷二第389頁）。 46 被害人Ｑ○○（起訴書附件編號46） 於109年5月9日17時5分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫Ｑ○○，佯稱：因內部系統出問題，將Ｑ○○以前交易的內容再結單一次，如要取消交易，將由國泰世華銀行人員與Ｑ○○核對身分並取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行人員，向Ｑ○○誆稱：須操作網路銀行云云，致Ｑ○○陷於錯誤，依其指示操作匯款至右列帳戶。 109年5月9日某時許 2萬3,989元 鄭光男帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月9日20時30分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 1.匯款部分補充自被害人Ｑ○○警詢筆錄（109年度偵字第30551號卷第16頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁），與起訴書附件所載匯款時間「109年5月10日0時0 分許」不一致。 2.提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第30551號卷第57頁）、鄭光男合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁）。 109年5月9日某時許 4萬9,987元 109年5月9日20時31分許 3萬元 109年5月9日20時32分許 1萬3,000元 109年5月9日21時13分許 800元 新北市○○區○○○路00號 47 告訴人ｂ○○（起訴書附件編號47）、（109年度偵字第28648號併辦意旨書【 下稱併辦①】附表2編號2） 於109年5月10日15時23分許，由詐欺集團某成年成員假冒生活工場員工以電話聯繫ｂ○○，佯稱：不慎將ｂ○○誤設為高級會員，如未更改，即使未購物也會扣款，將由玉山銀行人員確認取消高級會員資格云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行客服人員，向ｂ○○誆稱：須操作提款機才可解除高級會員資格云云，致ｂ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時48分許 1萬9,985元 (起訴書附件編號47) 李念真中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時4分許 2萬元 （併辦①附表3編號14、 109年度偵字第28648號追加起訴書【下稱追加起訴①】附表3編號9） 新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行樹林分行 匯款及提領部分補充自李念真帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度偵字第28648號卷第83頁）。 109年5月10日15時58分許 2萬3,123元（併辦①附表2編號2） 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時7分許 2萬元 （併辦①附表3編號2） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 109年5月10日16時8分許 2萬元（併辦①附表3編號3） 109年5月10日17時2分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時12分許 2萬元 （追加起訴書①附表3編號13、併辦①附表3編號34） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時13分許所提領之2萬元，除告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元外，亦包含告訴人蔡宜芝109年5月10日16時58分許所匯入之2萬7,027元之部分款項。 109年5月10日17時13分許 2萬元 （併①附表3編號35） 109年5月10日17時29分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時40分許 2萬元 （併辦①附表3編號37） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 109年5月10日17時40分許 1萬元 （併辦①附表3編號38） 109年5月10日17時34分許 2萬9,985元（併辦①附表2編號2） 吳月桂設於士林新社里郵局帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶因已被列為警示帳戶，故款項未遭提領。 併辦意旨①附表3 編號12、13雖記載被告呂昇鴻於109 年5 月10日17時32分許、同日時33分許自左列帳戶提領之2 萬元、2　 萬元為告訴人ｂ○○所匯，然被告呂昇鴻之提款時間顯然早於告訴人ｂ○○之匯款時間，且依吳月桂上開帳戶之客戶歷史交易清單顯示，告訴人ｂ○○匯款後，該人頭帳戶因業經列為警示帳戶，故該筆29,985元之款項並未經提領（見本院109年度金訴字第236 號卷二第361 頁），是併辦意旨書此部分之記載應予更正。 109年5月10日17時49分許 1萬9,985元（併辦①附表2編號2） 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時4分許 2萬元 （併辦①附表3編號14、追加訴①附表3編號9） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 48 告訴人Ｆ○○（起訴書附件編號48）、（併辦①附表2編號6） 於109年5月9日18時49分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站廠商以電話聯繫Ｆ○○，佯稱：因工作人員疏失，導致重複扣款，將聯繫銀行人員取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行人員，向Ｆ○○誆稱：須操作網路銀行匯款功能確認個資云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時13分許 4萬9,989元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時17分許 2萬元 （併辦①附表3編號17） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日18時18分許 2萬元 （併辦①附表3編號18） 109年5月10日18時19分許 1萬元 （併辦①附表3編號19） 109年5月10日17時13分許 9,985元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時13分許 2萬元 （併辦①附表3編號35） 新北市○○區○○路○段000號玉山銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時13分許所提領之2萬元款項，除告訴人Ｆ○○於109年5月10日17時10至13分許所匯入之9,987元外，亦包含告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元之部分款項。 109年5月10日17時15分許 9,989元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號36） 49 告訴人天○○（起訴書附件編號49）、（併辦①附表2編號3） 於109年5月10日17時10分許，由詐欺集團某成年成員假冒南農店舖員工以電話聯繫天○○，佯稱：因訂單重複，如不需要，將請銀行協助取消訂單云云，再由另名成年成員向天○○佯稱須確認基本資料，並誆稱：須以轉帳方式取消訂單云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時52分許 2萬9,999元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時15分許 2萬元 （併辦①附表3編號9） 新北市○○區○○路0段000號（煜商銀行樹林分行） 被告呂昇鴻109年5月10日18時16分許所提領之2萬元，除告訴人天○○於109年5月10日17時52分許所匯之2萬9,999元之外，亦包含告訴人Ｈ○於109年5月10日18時9分許所匯之2萬9,987元之部分款項。 109年5月10日18時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號10） 50 告訴人丑○○（起訴書附件編號50） 於109年5月10日14時56分許，由詐欺集團某成年成員假冒網站店家以電話聯繫丑○○，佯稱：因店家內部資料處理錯誤，該店家重複收到10筆丑○○之訂單，將聯繫銀行人員協助取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係富邦銀行人員，向丑○○誆稱：須至ATM操作云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時13分許 1萬9,123元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時30分許 3萬元 （併辦①附表3編號4） 新北市○○區○○路○段000號合作金庫銀行樹林分行 1.提領部分補充自吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第25頁）、提領一覽表（109年度偵字第28648號卷第66頁）。 2.併辦①附表3編號4之被害人誤載為陳睿銓，應予更正。 109年5月10日16時14分許 1萬987元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 51 告訴人Ｈ○（ 起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） 於109年5月10日17時6分許，由詐欺集團某成年成員假冒露天拍賣網站員工以電話聯繫Ｈ○，佯稱：因Ｈ○購買手錶時有個資外洩之可能，須操作自動櫃員機關閉個資云云，再由另名成年成員撥打電話向Ｈ○誆稱欲指導其操作自動櫃員機云云，致Ｈ○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時9分許 2萬9,987元 吳長庚帳號0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號10） 新北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻109年5月10日18時16分許所提領之2萬元，除告訴人Ｈ○於109年5月10日18時9分許所匯之2萬9,987元之外，亦包含告訴人天○○於109年5月10日17時52分許所匯之2萬9,999元之部分款項。 109年5月10日18時17分許 2萬元 （併辦①附表3編號11，併辦①提領金額誤載為8,000元） 52 告訴人Ｉ○○（起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） 於109年5月10日某時許，由詐欺集團某成年成員假冒南農店家員工以電話聯繫Ｉ○○，佯稱：因工作人員疏失，將協助取消信用卡訂單，並通知台北富邦銀行協助處理云云，再由另名成年成員撥打電話向Ｉ○○誆稱須操作自動櫃員機開啟個人資料保護設定云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款及跨行存款至右列帳戶。 109年5月10日17時19分許 2萬9,989元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時27分許 2萬元 （併辦①附表3編號5） 新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行樹林分行 匯款部分補充自告訴人Ｉ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第122頁反面）、吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第25頁）。 109年5月10日17時28分許 1萬元 （併辦①附表3編號6） 109年5月10日17時33分許 2萬9,985元 吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時49分許 2萬元（併辦①附表3編號7） 新北市○○區○○路0段000號（彰化商業銀行樹林分行） 109年5月10日17時49分許 1萬元 （併辦①附表3編號8） 53 告訴人Ａ○○（起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） 於109年5月10日18時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒FB戀家小舖網站員工以電話聯繫Ａ○○，佯稱：不慎將Ａ○○誤設為高級會員，將協助聯繫銀行人員取消高級會員設定云云，再由另名成年成員佯稱係國泰世華銀行客服人員，向Ａ○○誆稱：須操作提款機才可解除被誤設為高級會員之扣款金額云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年5月10日21時41分許 2萬9,985元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時44分許 1萬元 （併辦①附表3編號23） 新北市○○區○○路0段00號元大商業銀行樹林分行 109年5月10日21時45分許 3萬123元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時45分許 2萬元 （併辦①附表3編號24） 109年5月10日21時46分許 2萬元 （併辦①附表3編號25） 109年5月10日21時46分許 1萬元 （併辦①附表3編號26） 109年5月10日21時47分許 3萬15元 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時50分許 2萬元 （併辦①附表3編號27） 新北市○○區○○路○段000號元大銀行樹林分行 109年5月10日21時51分許 1萬元 （併辦①附表3編號28） 109年5月10日22時21分許 2萬60元 （併辦①附表2編號8） 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日22時24分許 2萬元 （併辦①附表3編號29） 新北市○○區○○路0段00號統一超商統友門市 109年5月11日0時15分許 2萬3,023元 （併辦①附表2編號8） 林幸玫帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號30） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻109年5月11日0時16至17分許提領之2萬元、2萬元、1萬3,200元，僅其中2萬3,023元為告訴人Ａ○○109年5月11日0時15分許所匯。 109年5月11日0時16分許 2萬元 （併辦①附表3編號31） 109年5月11日0時17分許 1萬3,200元 （併辦①附表3編號32） 54 告訴人亥○○（起訴書附件編號54）、（併辦①附表2編號9） 於109年5月10日18時54分許，由詐欺集團某成年成員假冒雅虎奇摩商城網站賣家以電話聯繫亥○○，佯稱：員工不慎將亥○○之購買紀錄誤植為購買12個護腰，須協助傳真予銀行及郵局取消扣款云云，再由另名成年成員佯稱係郵局主任，向亥○○誆稱：須操作自動櫃員機確認帳戶餘額及設定取消自動支付云云，致亥○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款及存款至右列帳戶。 109年5月10日21時16分許 2萬9,998元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時20分許 2萬元 （併辦①附表3編號40） 新北市○○區○○路0段00號元大商業銀行樹林分行 109年5月10日21時20分許 1萬元 （併辦①附表3編號41） 109年5月10日21時30分許 3萬元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 該帳戶經列為警示帳戶，故款項未遭提領(109年度少連偵字第367號卷二第27頁) 55 被害人癸○○（起訴書附件編號55）、（併辦①附表2編號7） 於109年5月10日17時7分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站客服人員以電話聯繫癸○○，佯稱：因出貨錯誤，致癸○○誤簽批發商簽單，須致電台新銀行要求止付云云，再由另名成年成員佯稱係台新銀行主任，向癸○○誆稱：須配合取得授權碼以進行線上止付作業云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日18時23分許 9,999元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時27分許 2萬元 （併辦①附表3編號20） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日18時26分許 9,999元 109年5月10日18時28分許 9,999元 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時35分許 1萬元 （併辦①附表3編號21） 109年5月10日18時58分許 905元 （併辦①附表3編號22） 新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行樹林分行 56 告訴人朱寶玉（追加起訴①附表2編號1） 於109年4月30日19時許，由詐欺集團某成年成員假冒德瑞克名床客服人員以電話聯繫朱寶玉，佯稱：因公司疏失設定錯誤，將導致每月自動扣款，須協助合作金庫銀行處理取消云云，再由另名成年成員佯稱係合作金庫銀行客服人員，向朱寶玉誆稱：須操作提款機取消設定云云，致朱寶玉陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列帳戶。 109年4月30日20時1分許 2萬4,123元 林義勝設於花蓮國安郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年4月30日20時6分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號萬華華南銀行西門分行 1.提領部分補充自呂昇鴻提領一覽表（109年度少連偵字第180號警卷一第8至9頁）、林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第256頁）。 2.被告呂昇鴻109年4月30日20時6分許所提領之2萬元，除告訴人朱寶玉109年4月30日20時1分許所匯24,123元外，亦包含告訴人宇○○109年4月30日20時5分許所匯之4萬9,985元部分款項。 109年4月30日20時7分許2萬元 57 告訴人卓佑珊（追加起訴①附表2編號2） 於109年5月10日14時許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫卓佑珊，佯稱：因卓佑珊收貨時誤簽定期扣款項目，可協助聯繫金融機構協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係彰化銀行客服人員，向卓佑珊誆稱：須依其指示解除設定云云，致卓佑珊陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日15時1分許 4萬9,989元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日15時8分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號2） 新北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行樹林分行 109年5月10日15時8分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號3） 109年5月10日15時9分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號4） 58 告訴人柯葳薇（追加起訴①附表2編號3） 於109年5月10日15時17分許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫柯葳薇，佯稱：因工作人員疏失，誤將柯葳薇設為經銷商，將導致重複扣款，可協助聯繫玉山銀行協助處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行客服人員，向柯葳薇誆稱：須依其指示解除設定云云，致柯葳薇陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日15時41分許 6,123元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｄ○○ 109年5月10日15時50分許 6,000元 （追加起訴①附表3編號5） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 59 告訴人陳映妤（追加起訴①附表2編號4） 於109年5月10日16時許，由詐欺集團某成年成員假冒FreshO2網站客服人員以電話聯繫陳映妤，佯稱：因工作人員疏失導致重複扣款，將協助聯繫中華郵政取消交易云云，再由另名成年成員佯稱係中華郵政客服人員，向陳映妤誆稱：須依其指示解除扣款設定云云，致陳映妤陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時37分許 7,989元 林幸玫設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時43分許 8,000元 （追加起訴①附表3編號6） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 60 被害人余俊緯（追加起訴①附表2編號5） 於109年5月10日16時55分許，由詐欺集團某成年成員假冒美極品網站客服人員以電話聯繫余俊緯，佯稱：因操作錯誤，誤將余俊緯設為經銷商，將協助聯繫銀行人員取消設定云云，再由另名成年成員佯稱係銀行人員，向余俊緯誆稱：須依其指示解除設定云云，致余俊緯陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時31分許 4萬9,985元 吳月桂郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時32分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號7） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日17時33分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號8） 109年5月10日17時35分許 4萬9,985元 吳月桂郵局帳號00000000000000號帳戶 無 該帳戶經列為警示帳戶，故款項未遭提領(本院109 年度金訴字第236 號卷二第361 頁) 61 告訴人蔡宜芝（追加起訴①附表2編號6） 於109年5月10日16時33分許，由詐欺集團某成年成員假冒某網站客服人員以電話聯繫蔡宜芝，佯稱：因新人操作疏失，誤將蔡宜芝設為經銷商，須匯款以恢復一般會員身分云云，致蔡宜芝陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時48分許2萬8,984元（此為詐欺集團匯至告訴人帳戶後，由告訴人匯回人頭帳戶部分） 李念真設於大甲廟口郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日18時5分許 2萬元 （併辦①附表3編號15、追加起訴①附表3編號10） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日18時6分許 8,000元 （併辦①附表3編號16、追加起訴①附表3編號11） 109年5月10日16時58分許 2萬7,027元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時11分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號12、併辦①附表3編號33） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時12分許所提領之2萬元，除告訴人蔡宜芝109年5月10日16時58分許所匯入之2萬7,027元外，亦包含告訴人ｂ○○於109年5月10日17時2分許所匯入之2萬9,985元之部分款項。 109年5月10日17時12分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號13、併辦①附表3編號34） 62 告訴人楊湘儀（追加起訴書附附表2編號7） 於109年5月10日16時46分許，由詐欺集團某成年成員假冒MOMO網站服飾賣家人員以電話聯繫楊湘儀，佯稱：因作業疏失，誤將先前訂單輸入為代理商，將協助傳真至銀行更正云云，再由另名成年成員佯稱係銀行客服人員，向楊湘儀誆稱：須配合操作以開啟帳戶防火牆云云，致楊湘儀陷於錯誤，依指示操作手機以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日17時17分許 3萬2,989元 黃玟翔設於土城清水郵局帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日17時17分許 1萬6,000元 （追加起訴①附表3編號14） 新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行樹林分行 被告呂昇鴻於109年5月10日17時17分許所提領之1萬6,000元，除告訴人楊湘儀109年5月10日17時17分許所匯入之3萬2,989元外，亦包含告訴人Ｆ○○ 109年5月10日17時15分許所匯入之9,989元之部分款項。 109年5月10日17時19分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號15） 109年5月10日17時22分許 3,000元 （追加起訴①附表3編號16） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 63 告訴人李若嫻（追加起訴①附表2編號8） 於109年5月10日19時18分許，由詐欺集團某成年成員假冒小三美日網站人員以電話聯繫李若嫻，佯稱：因工讀生疏失，誤將李若嫻誤設為經銷商，致尚有8筆訂單，須協助向銀行端解釋云云，再由另名成年成員佯稱係台北富邦銀行客服人員，向李若嫻誆稱：須配合操作加強防火牆云云，致李若嫻陷於錯誤，依指示操作以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日23時16分許 5萬元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日23時22分許 9萬9,000元 （追加起訴①附表3編號17） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 109年5月10日23時18分許 5萬元 109年5月10日23時38分許 1,000元 （追加起訴①附表3編號18） 109年5月11日0時13分許 5萬元 109年5月11日0時18分許 5萬元 （追加起訴①附表3編號19） 109年5月11日0時22分許 1萬2,188元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時45分許 4萬6,000元 （追加起訴①附表3編號20） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻於109年5月11日0時45分許所提領之4萬6,000元，除告訴人李若嫻109年5月11日0時22分許所匯1萬2,188元外，亦包含告訴人林敏於109年5月11日0時31至42分許所匯之2萬9,985元、1萬6,000元之部分款項。 64 告訴人林敏（追加起訴①附表2編號9） 於109年5月10日17時2分許，由詐欺集團某成年成員假冒客服人員以電話聯繫林敏，佯稱：因林敏所購買之巧克力未取貨，且係以信用卡刷卡而造成分期付款云云，再由另名成年成員佯稱係銀行信用卡人員，向林敏誆稱：須配合操作自動櫃員機云云，致林敏陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而存款至右列帳戶。 109年5月11日0時31分許 2萬9,985元 黃玟翔設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月11日0時45分許 4萬6,000元 （追加起訴①附表3編號20） 新北市○○區○○○街00號OK便利商店樹林千歲店 被告呂昇鴻於109年5月11日0時45分許所提領之4萬6,000元，除告訴人林敏於109年5月11日0時31至42分許所匯之2萬9,985元、1萬6,000元外，亦包含告訴人李若嫻109年5月11日0時22分許所匯1萬2,188元之部分款項。 109年5月11日0時42分許 1萬6,000元 109年5月11日0時47分許 1萬2,000元 （追加起訴①附表3編號20） 65 告訴人曹文沛（追加起訴①附表2編號10） 於109年5月10日17時許，由詐欺集團某成年成員假冒戀家小舖網站人員以電話聯繫曹文沛，佯稱：因曹文沛刷卡有誤，將導致按月扣款，將聯繫玉山銀行處理云云，再由另名成年成員佯稱係玉山銀行人員，向曹文沛誆稱：須操作自動櫃員機解除云云，致曹文沛陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款至右列帳戶。 109年5月10日19時27分許 2萬9,985元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日19時42分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號22） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日19時43分許 1萬元 （追加起訴 ①附表3編號23） 109年5月10日20時19分許 2萬9,985元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日20時30分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號24） 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行樹林分行 109年5月10日20時31分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號25） 66 告訴人廖美妮（追加起訴①附表2編號11） 於109年5月10日19時38分許，由詐欺集團某成年成員假冒戀家小舖網站人員以電話聯繫廖美妮，佯稱：因員工將廖美妮誤植為高級會員，並從帳戶扣除5,000多元，後續將由銀行協助取回款項云云，再由另名成年成員佯稱係台中銀行行員，向廖美妮誆稱：須配合操作自動櫃員機匯款云云，致廖美妮陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款及跨行存款至右列帳戶。 109年5月10日20時46分許 2萬9,322元 陳雪治設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日21時1分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號26） 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行樹林分行 109年5月10日21時2分許 9,000元 （追加起訴①附表3編號27） 67 告訴人林素生（追加起訴①附表2編號12） 於109年5月10日15時50分許，由詐欺集團某成年成員假冒國泰世華銀行行員以電話聯繫林素生，佯稱：因林素生在雅虎奇摩網站之豆嫂雜貨店購買零食時，員工誤刷商品條碼，須使用網路銀行APP轉帳給賣家以停止交易云云，致林素生陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶。 109年5月10日16時39分許 4萬9,988元 林幸玫設於台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月10日16時43分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號28） 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行樹林分行 提領部分補充自提領一覽表（109年度偵字第28648號卷第66頁反面） 109年5月10日16時44分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號29） 109年5月10日16時45分許 9,000元 （追加起訴①附表3編號30） 109年5月10日16時46分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號31） 109年5月10日16時44分許 4萬9,985元 109年5月10日16時47分許 2萬元 （追加起訴①附表3編號32） 109年5月10日16時47分許 1萬元 （追加起訴①附表3編號33） 109年5月10日17時29分許 900元 （追加起訴①附表3編號34） 68 告訴人王志軒（109年度偵字第30976號追加起訴書【 下稱追加起訴書① 】附表一編號1） 王志軒於109年5月14日17時許接獲自稱「水根肉乾」客服來電，佯稱其購物簽收有誤，簽錯成供應商，導致其帳戶將會每月定期扣款，再佯裝台新銀行客服去電表示協助王志軒操作ATM解除設定，致王志軒陷於錯誤，聽從指示匯款（詐騙方式補充自告訴人王志軒警詢筆錄，見109年度偵字第30976號卷第71至81頁）。 109年5月14日19時36分許 2萬9,983元 張哲華彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶　 呂昇鴻 109年5月14日19時46分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號1） 新北市○○區○○路000 號（樹林區農會 ）　 1.匯款時間及金額補充自張哲華彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第211至212頁）。 2.被告呂昇鴻109 年5 月14日20時11分至13分許所提領之4 筆2 萬、1筆3,000元部分，僅其中2 萬9,985 元、2萬9,970元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日19時47分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號1）　 109年5月14日19時37分許 2萬9,983元　　 109年5月14日19時48分許 1萬9,000元 （追加起訴①附表2編號1） 109年5月14日20時1分許　 2萬9,985元 張哲華彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶 呂昇鴻 109年5月14日20時11分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 新北市○○區○○路000 號（台北富邦銀行三峽分行） 109年5月14日20時4分許　 2萬9,970元　　 109年5月14日20時12分許 2萬元　 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時12分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時13分許 2萬元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時13分許 3,000元 （追加起訴①附表2編號2） 109年5月14日20時6分許 2萬9,970元　　 潘柏甫合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶　 呂昇鴻 109年5月14日20時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.匯款時間及金額補充自告訴人王志軒警詢筆錄、潘柏甫合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第73至78頁、第197頁），告訴人王志軒共匯款4筆合計10萬8,966元至潘柏甫合作金庫商業銀行帳戶，與追加起訴書①附表一所載共匯款11萬6,966元不一致。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁、第110頁） 3.被告呂昇鴻109年5月14日20時14至16分許所提領之4筆2萬、1筆3,800元部分，僅其中2萬9,970元、2萬3,985元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日20時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3）　 109年5月14日20時15分許 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時12分許 2萬3,985元　　 109年5月14日20時16分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日20時16分許 3,800元 （追加起訴書①附表二編號3） 109年5月14日21時21分許 2萬9,985元 潘柏甫合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶　 呂昇鴻 109年5月14日21時39分許 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號6） 新北市○○區○○路000 號（聯邦銀行三峽分行）　 109年5月14日21時40分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號6） 109年5月14日21時28分許 2萬5,026元 109年5月14日21時40分許 1萬5,000元 （追加起訴書①附表二編號6） 109年5月14日20時59分許 4萬9,985元　　 張哲華華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時8分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.匯款時間及金額補充自張哲華華南商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第205頁）。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁）。 109年5月14日21時9分許　 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時9分許　 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時4分許　 4萬9,985元　　 109年5月14日21時10分許 2萬元　 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號10） 109年5月14日21時2分許 4萬9,985元 游筱嬋台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時23分許 10萬元 （追加起訴書①附表二編號11） 新北市○○區○○路000號（全家樹林學園門市） 1.匯款時間及金額補充自游筱嬋台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第191頁）。 2.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109至110頁） 3.被告莊佩珊109年5月14日21時38至39分許所提領之3萬元、8,000元，僅其中3萬元部分為告訴人王志軒所匯款項。 109年5月14日21時3分許 4萬9,985元 109年5月14日21時33分許 3萬元　 游筱嬋台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日21時38分許 3萬元　 （追加起訴書①附表二編號12） 新北市○○區○○路000 號（全家樹林學成門市） 109年5月14日21時39分許 8,000元 （追加起訴書①附表二編號12） 69 告訴人黃至毅（追加起訴書①附表一編號2） 黃至毅於109年5月14日19時許接獲自稱銀行客服來電，佯稱信用卡遭人盜刷，需依照指示操作網路銀行APP才能取消盜刷之款項，致黃至毅陷於錯誤，聽從指示匯款。（詐騙方式補充自告訴人黃至毅警詢筆錄，見109年度偵字第30976號卷第83至85頁） 109年5月14日21時2分許 3萬9,989元 李俊良中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000000號帳戶 呂昇鴻 109年5月14日21時9分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號4） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 1.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109頁）。 2.被告呂昇鴻109年5月14日21時9至16分許所提領之7筆2萬，僅其中3萬9,989元部分為告訴人黃至毅所匯款項。 109年5月14日21時10分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號4） 呂昇鴻 109年5月14日21時12分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 新北市○○區○○路000號（頂好學成門市） 109年5月14日21時13分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時15分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 109年5月14日21時16分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號5） 70 告訴人白耕豪（追加起訴書①附表一編號4） 白耕豪於109年5月14日19時20分許接獲自稱中國信託客服主任來電，佯稱其帳戶設定有誤，重複扣款合記書局的一筆交易，致白耕豪陷於錯誤，聽從指示匯款。 109年5月14日20時7分 2萬9,985元 潘柏甫華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日20時13分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號8） 新北市○○區○○路000號（玉山銀行三峽分行） 1.提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁）。 2.被告莊沛珊109年5月14日20時13至15分許所提領之2筆2萬、1筆1萬9,000元，僅其中2萬9,985元部分為告訴人白耕農所匯款項。 109年5月14日20時14分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號8） 109年5月14日20時15分許 1萬9,000元 （追加起訴書①附表二編號8） 71 告訴人王蕾雅（追加起訴書①附表一編號5） 王蕾雅於109年5月14日19時30分許接獲自稱「合記書局」來電，佯稱其購物設定有誤，被誤植為批發商，導致帳戶匯每月連續扣款，再佯裝銀行客服去電表示協助操作ATM解除設定，致王蕾雅陷於錯誤，聽從指示匯款 109年5月14日20時32分許 2萬9,989元 潘柏甫華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 莊沛珊 109年5月14日20時42分許 2萬元 （追加起訴書①附表二編號9） 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行三峽分行） 提領時間及金額補充自提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108頁）。 109年5月14日20時42分許 1萬元　（追加起訴書①附表二編號9） 附表二 編號 犯罪事實 證據清單 1. 附表一編號1 （起訴書附件編號1） (1)告訴人玄○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第212至213頁） (2)告訴人玄○○提出之存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷一第215頁） (3)第一銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第417至419頁） (4)王奕茜中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第363頁） (5)張錦文臺灣銀行帳號0000-00000000號帳戶存摺存款歷史交易明細批次查詢（109年度金訴字第236號卷二第379頁） (6)提領監視器畫面翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第69至72頁） 2. 附表一編號2 （起訴書附件編號2） (1)告訴人壬○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷一第137至138頁） (2)黃鈺棋京城銀行帳號000-00-000000-0號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） (3)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁、22頁、109年度少連偵字第367號卷二第15至16頁） 3. 附表一編號3 （起訴書附件編號3） (1)告訴人未○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第34至39頁） (2)黃鈺棋中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度少連偵字第367號卷二第9頁、109年度少連偵字第367號卷二第19） (3)黃鈺棋京城銀行帳號000000000000號帳戶客戶存提記錄表（109年度少連偵字第367號卷二第18頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷二第15頁反面、109年度少連偵字第180號警卷一第17至18頁） 4. 附表一編號4 （起訴書附件編號4） (1)告訴人Ｓ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第42至43頁） (2)告訴人Ｓ○○提出之通話紀錄、網路銀行及自動櫃員機交易明細、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第136至138頁） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第40至41頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁） 5. 附表一編號5 （起訴書附件編號5） (1)告訴人戊○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第130頁反面至131頁） (2)告訴人戊○○提供之通聯記錄（109年度少連偵字第180號警卷二第133頁） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第40至41頁、109年度少連偵字第367號卷一第22頁反面） 6. 附表一編號6 （起訴書附件編號6） (1)告訴人辰○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第45頁） (2)告訴人辰○○提出之自動櫃員機交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第142頁反面） (3)劉姵妘合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第20至21頁） (4)提領現場監視錄影翻拍畫面（109年度少連偵字第367號卷二第16頁） 7. 附表一編號7 （起訴書附件編號7） (1)告訴人Ｎ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第47至48頁） (2)劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁、109年度金訴字第236號卷二第371頁） (3)提領款項監視器畫面（109年度少連偵字第367號卷一第23頁） 8. 附表一編號8 （起訴書附件編號8） (1)告訴人Ｖ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第50至51頁） (2)劉姵妘華南銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度少連偵字第367號卷二第22頁） 9. 附表一編號9 （起訴書附件編號9） (1)告訴人寅○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第53至54頁） (2)張毓娟彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶存摺存款資料及交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第393頁） (3)劉姵妘中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第359頁） 10. 附表一編號10 （起訴書附件編號10） (1)被害人卯○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第56至58頁） (2)被害人卯○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第148頁） (3)張毓娟兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（109年度少連偵字第367號卷二第23頁） 11. 附表一編號11 （起訴書附件編號11、併辦①附表2編號1） (1)告訴人宇○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第29至31頁） (2)林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第80頁、第256頁） (3)告訴人宇○○提出之匯款單據（109年度偵字第28648號卷第92頁） (4)告訴人宇○○設於第一商業銀行小港分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第274至275頁） (5)被告呂昇鴻提領款項監視器畫面及109年5月1日駕車監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第28648號卷第68至69頁、109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁、109年度偵字第30551號卷第94至95頁） 12. 附表一編號12 （起訴書附件編號12） (1)告訴人丙○○於警詢之指述（109年度偵字第37605號卷第10至11頁） (2)陳煒璇帳號000-00000-0000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第37605號卷第12頁） 13. 附表一編號13 （起訴書附件編號13） (1)告訴人Ｐ○○於警詢之指述（109年度偵字第12606號卷第68至70頁） (2)告訴人Ｐ○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第29頁） (3)陳煒璇帳號000-00000-0000000號帳戶基本資料及ATM交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第7頁、109年度偵字第12606號卷第75 頁） (4)監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁） (5)熱點資料案件詳細列表（109年度偵字第12606號卷第28頁） (6)被告呂昇鴻109年5月2日21時49分提款監視器畫面翻拍照片（109年度偵字第12606號卷第25至27頁） 14. 附表一編號14 （起訴書附件編號14） (1)告訴人Ｌ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第152頁至153頁） (2)告訴人Ｌ○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第156頁） (3)李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 15. 附表一編號15 （起訴書附件編號15） (1)告訴人甲○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第158頁至159頁） (2)李書琦帳號0000000000000號109年5月3日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第19頁） (3)告訴人甲○○提出之網路銀行匯款證明（109年度少連偵字第180號警卷二第161頁反面） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第44至47頁） 16. 附表一編號16 （起訴書附件編號16） (1)告訴人Ｂ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第41至43頁） (2)告訴人Ｂ○○提出之存摺封面影本及匯款單截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第44頁） (3)李書琦帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第10頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第56至59頁、109年度少連偵字第180號警卷一第19至20頁） 17. 附表一編號17 （起訴書附件編號17） (1)告訴人巳○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第47至49頁） (2)告訴人巳○○提供之通話記錄、網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第52頁、56頁反面至57頁） (3)帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第11頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第21至23頁） 18. 附表一編號18 （起訴書附件編號18） (1)告訴人Ｘ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第174至175頁） (2)告訴人Ｘ○○提出之存摺封面影本、永豐銀行新台幣匯款申請單（109年度少連偵字第180號警卷二第176至177頁） (3)王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） 19. 附表一編號19 （起訴書附件編號19） (1)告訴人Ｙ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第62頁反面至63頁） (2)告訴人Ｙ○○提出之通話記錄、自動櫃員機交易明細表（109年度少連偵字第180號警卷二第65頁反面至66頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24至25、第54頁） 20. 附表一編號20 （起訴書附件編號20） (1)告訴人Ｏ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第68頁反面至69頁） (2)告訴人Ｏ○○提出之通話記錄、網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第70頁反面至71頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 21. 附表一編號21 （起訴書附件編號21） (1)告訴人地○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第73頁反面至74頁） (2)告訴人地○○提出之網路銀行交易明細截圖、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第76頁至77頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第24頁） 22. 附表一編號22 （起訴書附件編號22） (1)告訴人己○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第79頁反面至81頁） (2)告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖（109年度少連偵字第180號警卷二第86頁） (3)何雅涵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁） (5)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第52頁、109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁） 23. 附表一編號23 （起訴書附件編號23） (1)告訴人Ｅ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第89頁至91頁） (2)告訴人Ｅ○○提出之網路銀行交易明細與通話紀錄（109年度少連偵字第180號警卷二第96至99頁、109年度偵字第30551號卷第116頁） (3)何雅涵帳號0000000000000號帳戶109年5月6日交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第14頁） (4)高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁） (5)何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁） (6)廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁） (7)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第27至29頁、49至50頁、59頁） 24. 附表一編號24 （起訴書附件編號24） (1)告訴人丁○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第101至102頁） (2)告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第102頁反面） (3)高賜賢帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易明細清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第15頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第30至32頁） 25. 附表一編號25 （起訴書附件編號25） (1)被害人Ｊ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第167頁） (2)被害人Ｊ○○提供之與詐騙集團對話內容截圖及網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第169至141頁） (3)王然燈帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第20頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第48頁） 26. 附表一編號26 （起訴書附件編號26） (1)被害人Ｋ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第181至182頁） (2)被害人Ｋ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度少連偵字第180號警卷二第183頁） (3)何雅涵帳號000000000000號帳戶存款摺存款交易明細批次查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第22頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第51頁、53頁） 27. 附表一編號27 （起訴書附件編號27） (1)告訴人戌○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第185至187頁） (2)告訴人戌○○提出之自動櫃員機交易明細、存摺影本（109年度少連偵字第180號警卷二第188至189頁） (3)廖尉听帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度少連偵字第180號警卷二第23頁） (4)被告呂昇鴻監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第55頁、109年度偵字第30551號卷第96頁） 28. 附表一編號28 （起訴書附件編號28） (1)告訴人辛○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第107頁反面至110頁） (2)林廣淵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (3)何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 29. 附表一編號29 （起訴書附件編號29） (1)告訴人ａ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第194頁反面至至196頁） (2)告訴人ａ○○提供之通話紀錄及網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第197頁反至199頁） (3)何家鈞帳號000000000000號帳戶ATM交易明細及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第24頁） 30. 附表一編號30 （起訴書附件編號30） (1)告訴人Ｗ○○於警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第202頁反面至至203頁） (2)告訴人Ｗ○○提供之網路銀行轉帳明細資料（109年度少連偵字第180號警卷二第205頁反面） (3)林廣淵帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） 31. 附表一編號31 （起訴書附件編號31） (1)告訴人Ｍ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第12至14頁） (2)告訴人陳曜清匯款證明及LINE訊息（109年度偵字第30551號卷第96至97頁） (3)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁） 32. 附表一編號32 （起訴書附件編號32） (1)被害人Ｃ○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第180號警卷二第33至34頁） (2)被害人Ｃ○○提出之匯款明細（109年度少連偵字第180號警卷二第32頁反面） (3)鍾宏坤帳號0000000-0000000號帳戶帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（109年度少連偵字第180號警卷二第8頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第14頁） 33. 附表一編號33 （起訴書附件編號33） (1)告訴人宙○○○警詢之指述（109年度少連偵字第180號警卷二第117頁反面至118頁） (2)告訴人宙○○○提出之匯款單據（109年度少連偵字第180號警卷二第122頁） (3)何家鈞帳號000-000-000000號帳戶存摺存戶內容查詢（109年度少連偵字第180號警卷二第13頁） (4)被告呂昇鴻監視器畫面（109年度少連偵字第180號警卷一第33頁、第38至39頁） 34. 附表一編號34 （起訴書附件編號34） (1)告訴人申○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第17至18頁） (2)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第82頁） 35. 附表一編號35 （起訴書附件編號35） (1)告訴人鄭博豪於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第17至18頁） (2)告訴人鄭博豪提出之自動櫃員機交易明細及彰化銀行存摺封面影本、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第98至102頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第81頁、85頁） (4)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397至398頁） 36. 附表一編號36 （起訴書附件編號36） (1)告訴人Ｔ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第21至23頁） (2)告訴人Ｔ○○提出之自動櫃員機交易明細表及通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第103至104頁） (3)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 37. 附表一編號37 （起訴書附件編號37） (1)告訴人Ｇ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第24至25頁） (2)告訴人Ｇ○○提出之自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第30551號卷第105至106頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第86頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 38. 附表一編號38 （起訴書附件編號38） (1)告訴人乙○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第26至27頁） (2)告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第30551號卷第107頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第84頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 39. 附表一編號39 （起訴書附件編號39） (1)告訴人黃○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第31至33頁） (2)告訴人黃○○提出之存摺內頁影本（109年度偵字第30551號卷第111頁） (3)李浩平臺灣銀行帳號000000000000（109年度金訴字第236號卷二第377頁） (4)被告呂昇鴻提領帳號000-000000000000號帳戶監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第87頁） 40. 附表一編號40 （起訴書附件編號40） (1)告訴人Ｒ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第34至40頁） (2)告訴人Ｒ○○提出之存摺封面影本（109年度偵字第30551號卷第171頁） (3)蘇柏蓉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶交易明細（109年度金訴字第236號卷二第383頁） (4)富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單（109年度金訴字第236號卷二第401頁） 41. 附表一編號41 （起訴書附件編號41） (1)告訴人庚○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第41至43頁） (2)告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細（109年度偵字第30551號卷第113頁） (3)李浩平臺灣銀行帳號000000000000（109年度金訴字第236號卷二第377頁） (4)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第88頁） 42. 附表一編號42 （起訴書附件編號42） (1)被害人子○○於警詢之陳述（109年度偵字第30551號卷第55至56頁） (2)被害人子○○提出之網路銀行匯款明細截圖（109年度偵字第30551號卷第122至123頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第91頁） 43. 附表一編號43 （起訴書附件編號43） (1)告訴人酉○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第44至46頁） (2)告訴人酉○○提出之匯款明細及通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第114至115頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第89頁） (4)李浩平第一銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶交易明細表（109年度金訴字第236號卷二第407頁） 44. 附表一編號44 （起訴書附件編號44） (1)告訴人Ｕ○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第52至54頁） (2)告訴人Ｕ○○提出之網路銀行交易明細、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第118至121頁） 45. 附表一編號45 （起訴書附件編號45） (1)告訴人午○○於警詢之指述（109年度偵字第30551號卷第28至30頁） (2)告訴人午○○提出之自動櫃員機交易明細表、通話紀錄（109年度偵字第30551號卷第109至110頁） (3)被告呂昇鴻提領監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第83頁） (4)林芊妤合作金庫銀行帳號0000-0000-00000 　號帳戶歷史交易明細查詢（109年度金訴字第236號卷二第389頁） 46. 附表一編號46 （起訴書附件編號46） (1)被害人Ｑ○○於警詢之陳述（109年度偵字第30551號卷第15至16頁） (2)鄭光男合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度金訴字第236號卷二第397頁） (3)被告呂昇鴻提領帳號000-0000000000000帳戶監視器畫面（109年度偵字第30551號卷第80頁） 47. 附表一編號47 （起訴書附件編號47、併辦①附表2編號2） (1)告訴人ｂ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第34至35頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70至74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)李念真中華郵政帳號000-0000000-000000 0號帳戶客戶歷史交易明細（109年度少連偵字第367號卷二第24頁、109年度偵字第28648號卷第83頁） (5)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (6)吳月桂中華郵政帳號000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第361頁） 48. 附表一編號48 （起訴書附件編號48、併辦①附表2編號6） (1)告訴人Ｆ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第48頁反面至49頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71至73頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)李念真帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (5)告訴人Ｆ○○提出之帳戶交易明細內容列印畫面（109年度偵字第28648號卷第138至139頁） 49. 附表一編號49 （起訴書附件編號49、併辦①附表2編號3） (1)告訴人天○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第40至41頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71頁） (3)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (4)告訴人天○○提出之帳戶未登摺明細列印畫面（109年度偵字第28648號卷第112頁） 50. 附表一編號50 （起訴書附件編號50） (1)告訴人丑○○於警詢之指述（109年度少連偵字第367號卷二第73至75頁） (2)吳長庚合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（109年度少連偵字第367號卷二第25頁） 51. 附表一編號51 （起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） (1)告訴人Ｈ○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第42頁反面至41頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第71頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁反面） (3)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (4)告訴人Ｈ○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、存摺影本、通話紀錄（109年度偵字第28648號卷第109頁反面至117頁） 52. 附表一編號52 （起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） (1)告訴人Ｉ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第42頁反面至44頁）監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70至71頁） (2)吳長庚帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（109年度偵字第28648號卷第79頁） (3)告訴人Ｉ○○提出之通話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行帳戶存摺封面影本（109年度偵字第28648號卷第119頁反面至120頁、122頁反面、123反面） 53. 附表一編號53 （起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） (1)告訴人Ａ○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第52頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第72至73頁） (3)林幸玫帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第81頁） (4)告訴人Ａ○○提出之中國信託商業銀行及第一商業銀行帳戶存摺影本、交易明細（109年度偵字第28648號卷第148頁反面至148頁反至150頁、152至153） 54. 附表一編號54 （起訴書附件編號54、併辦①附表2編號9） (1)告訴人亥○○於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第62頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第75頁、109年度少連偵字第367號卷二第17頁反面、109年度少連偵字第367號卷一第26頁反面） (3)陳雪治帳號0000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人亥○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、二林郵局存摺封面影本、台中銀行存摺影本（109年度偵字第28648號卷第185頁反面、187頁） 55. 附表一編號55 （起訴書附件編號55、併辦①附表2編號7） (1)被害人癸○○於警詢之陳述（109年度少連偵字第367號卷二第59至61頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第72頁、109年度少連偵字第367號卷二第16頁反面） (3)李念真帳號00000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (4)被害人癸○○提出之帳戶交易明細內容列印畫面、通話紀錄（109年度偵字第28648號卷第142至143頁） 56. 附表一編號56 （追加起訴①附表2編號1） (1)告訴人朱寶玉於檢事官詢問時之指述（109年度偵字第28648號卷第32至33頁） (2)監視器錄影翻拍照片（109年度少連偵字第180號警卷一第34至37頁、109年度偵字第28648號卷第68至69頁、89頁） (3)林義勝帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第80頁、第256頁） (4)告訴人朱寶玉提出之匯款資料（109年度偵字第28648號卷第97頁反面） (5)告訴人朱寶玉第一商業銀行歸仁分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第253至254頁） 57. 附表一編號57 （追加起訴①附表2編號2） (1)告訴人卓佑珊於偵查中之指訴（109年度偵字第28648號卷第283頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人卓佑珊設於彰化銀行吉林分行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第265頁、第267頁） 58. 附表一編號58 （追加起訴①附表2編號2） (1)告訴人柯葳薇於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第37至38頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁反面） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人柯葳薇提出之存款交易明細查詢畫面、通話記錄（109年度偵字第28648號卷第105頁） 59. 附表一編號59 （追加起訴①附表2編號3） (1)告訴人陳映妤於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第39頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第70頁反面） (3)林幸玫帳號000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第84頁） (4)告訴人陳映妤提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第108頁） 60. 附表一編號60 （追加起訴①附表2編號5） (1)被害人余俊緯於警詢之陳述（109年度偵字第28648號卷第45至46頁） (2)被害人余俊緯提出之通話紀錄、轉帳交易成功列印畫面（109年度偵字第28648號卷第128至129頁） (3)吳月桂中華郵政帳號000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單（109年度金訴字第236號卷二第361頁） 61. 附表一編號61 （追加起訴①附表2編號6） (1)告訴人蔡宜芝於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第47頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73頁） (3)李念真帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第83頁） (4)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (5)告訴人蔡宜芝提出之通話紀錄、轉帳交易列印畫面、存摺影本（109年度偵字第28648號卷第133至134頁） 62. 附表一編號62 （追加起訴①附表2編號7） (1)告訴人楊湘儀於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第53至54頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73頁反面） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第82頁） (4)告訴人楊湘儀提出之轉帳交易列印畫面（109年度偵字第28648號卷第156頁反面） 63. 附表一編號63 （追加起訴①附表2編號8） (1)告訴人李若嫻於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第55至58頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第73至74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第86頁） (4)告訴人李若嫻提出之通話紀錄、交易明細查詢列印畫面（109年度偵字第28648號卷第162頁、163頁） 64. 附表一編號64 （追加起訴①附表2編號9） (1)告訴人林敏於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第59至61頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁） (3)黃玟翔帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第86頁） 65. 附表一編號65 （追加起訴①附表2編號10） (1)告訴人曹文沛於偵查之指述（109年度偵字第28648號卷第283頁反面） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁反面） (3)陳雪治帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人曹文沛設於玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（109年度偵字第28648號卷第277至278頁） (5)告訴人曹文沛提出之匯款通知簡訊（109年度偵字第28648號卷第285頁） (6)告訴人曹文沛中國信託商業銀行自動化設備當日跨行存款明細表（109年度偵字第28648號卷第300頁） 66. 附表一編號66 （追加起訴①附表2編號11） (1)告訴人廖美妮於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第63頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第74頁反面） (3)陳雪治帳號00000000000000號帳戶交易明細（109年度偵字第28648號卷第87頁） (4)告訴人廖美妮提出之郵政自動櫃員機交易明細表（109年度偵字第28648號卷第189頁） 67. 附表一編號67 （追加起訴①附表2編號12） (1)告訴人林素生於警詢之指述（109年度偵字第28648號卷第64反面至65頁） (2)監視器錄影畫面截圖（109年度偵字第28648號卷第75頁） (3)告訴人林素生提出之通話紀錄、交易明細（109年度偵字第28648號卷第194頁） 68. 附表一編號68 （追加起訴②附表2編號1） (1)告訴人王志軒於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第71至81頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第108至110頁） (3)華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） (4)彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第209至212頁） (5)合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第195至197頁） (6)台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶歷史交易明細（109年度偵字第30976號卷第191頁） 69. 附表一編號69 （追加起訴②附表2編號2） (1)告訴人黃至毅於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第83至85頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第109頁） (3)中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第219至221頁） 70. 附表一編號70 （追加起訴②附表2編號4） (1)告訴人白耕豪於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第91至95頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁） (3)華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） 71. 附表一編號71 （追加起訴②附表2編號5） (1)告訴人王蕾雅於警詢之指述（109年度偵字第30976號卷第99至100頁） (2)提款監視器畫面截圖1份（109年度偵字第30976號卷第107頁） (3)華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及申登人資料（109年度偵字第30976號卷第201至205頁） ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表一編號2 （起訴書附件編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (4,000/11=364，小數點以下四捨五入，下同) 2. 附表一編號3 （起訴書附件編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 3. 附表一編號4 （起訴書附件編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 4. 附表一編號5 （起訴書附件編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 5. 附表一編號6 （起訴書附件編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 6. 附表一編號7 （起訴書附件編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 7. 附表一編號8 （起訴書附件編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 8. 附表一編號9 （起訴書附件編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 9. 附表一編號10 （起訴書附件編號10） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 10. 附表一編號11 （起訴書附件編號11、併辦①附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 11. 附表一編號12 （起訴書附件編號12） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/2=2000) 12. 附表一編號13 （起訴書附件編號13） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/2=2000) 13. 附表一編號14 （起訴書附件編號14） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 14. 附表一編號15 （起訴書附件編號15） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 15. 附表一編號16 （起訴書附件編號16） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 16. 附表一編號17 （起訴書附件編號17） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000)　 17. 附表一編號18 （起訴書附件編號18） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18. 附表一編號19 （起訴書附件編號19） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 19. 附表一編號20 （起訴書附件編號20） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 20. 附表一編號21 （起訴書附件編號21） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 21. 附表一編號22 （起訴書附件編號22） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 22. 附表一編號23 （起訴書附件編號23） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 23. 附表一編號24 （起訴書附件編號24） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 24. 附表一編號25 （起訴書附件編號25） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 25. 附表一編號26 （起訴書附件編號26） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/9=444) 26. 附表一編號27 （起訴書附件編號27） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-8×444=448) 27. 附表一編號28 （起訴書附件編號28） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 28. 附表一編號29 （起訴書附件編號29） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 29. 附表一編號30 （起訴書附件編號30） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 30. 附表一編號31 （起訴書附件編號31） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 31. 附表一編號32 （起訴書附件編號32） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/5=800) 32. 附表一編號33 （起訴書附件編號33） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 33. 附表一編號34 （起訴書附件編號34） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 34. 附表一編號35 （起訴書附件編號35） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 35. 附表一編號36 （起訴書附件編號36） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 36. 附表一編號37 （起訴書附件編號37） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 37. 附表一編號38 （起訴書附件編號38） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 38. 附表一編號39 （起訴書附件編號39） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 39. 附表一編號41 （起訴書附件編號41） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 40. 附表一編號42 （起訴書附件編號42） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 41. 附表一編號43 （起訴書附件編號43） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 42. 附表一編號44 （起訴書附件編號44） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 43. 附表一編號45 （起訴書附件編號45） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/11=364) 44. 附表一編號46 （起訴書附件編號46） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-10×364=360) 45. 附表一編號47 （起訴書附件編號47、併辦①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 46. 附表一編號48 （起訴書附件編號48、併辦①附表2編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 47. 附表一編號49 （起訴書附件編號49、併辦①附表2編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 48. 附表一編號50 （起訴書附件編號50） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 49. 附表一編號51 （起訴書附件編號51、併辦①附表2編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 50. 附表一編號52 （起訴書附件編號52、併辦①附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 51. 附表一編號53 （起訴書附件編號53、併辦①附表2編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/3=1333) 52. 附表一編號54 （起訴書附件編號54、併辦①附表2編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 53. 附表一編號55 （起訴書附件編號55、併辦①附表2編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 54. 附表一編號56 （追加起訴①附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-10×364=360) 55. 附表一編號57 （追加起訴①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 56. 附表一編號58 （追加起訴①附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 57. 附表一編號59 （追加起訴①附表2編號3） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 58. 附表一編號60 （追加起訴①附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 59. 附表一編號61 （追加起訴①附表2編號6） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 60. 附表一編號62 （追加起訴①附表2編號7） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 61. 附表一編號63 （追加起訴①附表2編號8） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/3=1333) 62. 附表一編號64 （追加起訴①附表2編號9） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-2×1333=1334) 63. 附表一編號65 （追加起訴①附表2編號10） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 64. 附表一編號66 （追加起訴①附表2編號11） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/19=211) 65. 附表一編號67 （追加起訴①附表2編號12） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000-19×211=202) 66. 附表一編號68 （追加起訴②附表2編號1） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 67. 附表一編號69 （追加起訴②附表2編號2） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 68. 附表一編號70 （追加起訴②附表2編號4） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000) 69. 附表一編號71 （追加起訴②附表2編號5） Ｄ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(4,000/4=1000)

2025-02-05

PCDM-114-金訴緝-3-20250205-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 　　 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.