張家豪
相關判決書
侵占
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1280號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12324 號），本院判決如下︰ 主 文 張家豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告張家豪經合法傳 喚，於本院民國114年3月3日審理期日無正當理由不到庭， 有本院送達證書、刑事報到單、該日審判筆錄附卷可查，爰 不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、本件犯罪事實，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、證據名稱： ㈠證人即告訴人林宜含於警詢時、偵查中及本院審理時之證述 。 ㈡監視器畫面截圖6張。 ㈢警員石珮俞製作之偵查報告1份。 ㈣車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份。 ㈤被告於警詢時及偵查中之供述。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，顯 然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復參 酌被告所侵占金錢之多寡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（ 見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 被告所侵占之現金，固為本案之犯罪所得，然被告之父親葉 世民已當庭為被告給付新臺幣9,000元與告訴人(見本院卷第 29頁至第30頁)，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在優先保 障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際 合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12324號 被 告 張家豪 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張家豪於民國113年5月28日晚上7時56分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路000號前，見 林宜含不慎遺落在該處之錢包1個（內有現金新臺幣〔下同〕9 ,000元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意 ，撿拾該錢包，將之攜離該處並將其內現金 9,000元侵占入己後，於同日晚上9時33分許，騎乘上開機車 前往統一超商竹光門市（址設新竹市○區○○路000號），將該 錢包棄置於超商門口後離去。嗣因林宜含發現錢包遺失，經 超商店員通知於超商門口尋獲錢包，惟其內已無現金等物， 報警處理，經警調閱監視器畫面後，而循線查悉上情。 二、案經林宜含訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家豪於警詢及偵查中之供述。 證明被告曾於113年5月28日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新竹市北區竹光路附近，並撿拾錢包1個後，又將該錢包棄置於統一超商竹光門市前之事實。 2 證人即告訴人林宜含於警詢及偵查中之證述。 ①證明告訴人林宜含於新竹市北區竹光路附近遺失錢包1個，後於統一超商竹光門市前尋獲，惟其內現金9,000元遺失之事實。 ②證明告訴人因經營早餐店而錢包內有現金9,000元之事實。 3 監視器畫面檔案暨影像截圖6張。 ①證明被告曾於113年5月28日晚上7時56分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路000號前撿拾錢包1個之事實。 ②證明被告於113年5月28日晚上9時33分許，將錢包棄置於統一超商竹光門市（址設新竹市○區○○路000號）之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵 占之9,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 吳柏萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 戴職薰
2025-03-28
SCDM-113-易-1280-20250328-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第756號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 蔡佩蓉 被 告 黃梵綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣133,823元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,823元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）167,341元本息（見本院卷第15頁） ；嗣於民國114年2月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明 為：被告應給付原告133,823元本息（見本院卷第128頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 ㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 被告於112年10月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱肇事車輛），行駛於臺中市北區進化北路由榮 華街往崇德路1段方向行駛，於同日下午12時54分，行經進 化北路與崇德路1段交岔口前，自外側車道變換至中間車道 時，因未注意安全距離及併行間隔，致撞擊同向由內側車道 變換至中間車道、原告所承保訴外人張秝榛所有、由訴外人 張家豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保 車），再撞同向前方由訴外人詹世勳所駕駛之5R-3080號自 用小客車（下稱3080號汽車），系爭保車因而毀損（下稱系 爭事故），原告已依保險契約之約定賠付張秝榛修理費用16 7,341元（含零件費用90,611元、工資費用41,103元、烤漆 費用35,627元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為133, 823元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告133,823元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張上開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、行 車執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 當事人登記聯單為證（見本院卷第21-23、27-53頁），並經 本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故之道 路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研 判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第 59-81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據 之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之 基礎。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系 爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人張秝榛就系 爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為 所致，被告駕駛行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因 果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。 復按，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第 1項第6款、第94條第3項分別定有明文。經查，系爭事故地 點為二車道以上之道路，有道路交通事故現場圖在卷可參（ 見本院卷第59頁），則依上開規定，被告行至上開路段時， 原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等，並無不能注意情事，被告竟 疏未注意，貿然變換車道，因而與系爭保車輛發生碰撞，使 系爭保車受損，顯見被告確有未注意變換車道時，應讓直行 車先行及未注意車前狀況及兩車併行之間隔、保持安全距離 之過失甚明。 ㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害 賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出 修理費167,341元，其中零件費用為90,611元，有前揭估價 單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保 車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年10月11日 ，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,1 76元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用41 ,103元、烤漆費用35,627元，系爭保車之合理修復費用為13 3,906元（計算式：57176＋41103＋35627＝133906），原告僅 請求被告賠償133,823元，自為法之所許。 ㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系 爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付167,341元予被保險 人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅133,82 3元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償 之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告 賠償133,823元，為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 133,823元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月12日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供 擔保免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 莊金屏 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 90,611×0.369=33,435 第1年折舊後價值 90,611-33,435=57,176
2025-03-26
TCEV-114-中簡-756-20250326-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 主 文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 事 實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： ㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 ㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 ㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 ㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 ㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 ㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 ㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： ⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 ⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： ⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 ⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 ⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： ⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 ⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 ⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 ⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： ⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 ⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 ⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 ⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 ⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 ㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 ⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 ㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 ㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 ㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 ㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 ㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 ㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 ㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 ㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 ㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 ㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 ㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 ㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 ㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 ㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 ㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 ⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 ⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 ⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 ㈤組織犯罪防制條例第8條部分 ⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 ⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 ㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： ㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 ㈡惟查： ⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 ⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： ㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 ㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： ㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 ㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。
2025-03-19
TYDM-112-訴-202-20250319-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第660號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋云 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6590、6660號），本院判決如下： 主 文 蕭棋云犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112 年1月18日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前 案與本案所犯罪質及犯罪類型均屬相同，足見被告對刑罰反 應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情 形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行 （構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物 ，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵 害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實 有不該；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態 度，及被告警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭 經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明（投草警卷第9頁 ）之生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告分別竊得如附表一、二所示之物，業據被 告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未扣案，故依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表一： 編號 商品 數量 單值（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 636元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 414元 3 高山有機高麗菜 2顆 218元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 294元 2 襪套 4雙 236元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6590號 第6660號 被 告 蕭棋云 女 33歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭棋云前因竊盜案件，分別經①臺灣彰化地方法院以110年度 易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、②臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）以111年度投簡字第49號判決判處有期 徒刑3月確定；上開①、②罪刑，嗣經南投地院以111年度聲字 第454號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年9月19日 入監執行，並於112年1月18日執行完畢(同日接續執行另案 拘役)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月1日18時22分許 ，在址設南投縣○○市○○路○段000號之全聯福利中心彰南店內 ，徒手竊取如附表一所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車） 離去。嗣經該店經理張家豪發現商品遭竊而報警處理，經調 閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。㈡於113年8月21日16 時13分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之寶雅草屯中興店內 ，徒手竊取如附表二所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘A車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品 遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情 。 二、案經張家豪、林哲因、劉郡宏訴由南投縣政府警察局南投分 局及草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張家豪、林哲因、劉郡宏於警詢時證述之 情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品條碼、車輛詳細資 料報表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理 案件證明單、監視器錄影畫面截圖、南投縣警察局南投分局 相片、監視器錄影檔案光碟等附卷可參，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被 告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本 件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型 、罪質及法益侵害結果相同，足見並非一時失慮、偶然發生 之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不 僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺 對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之 規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告竊得如附表一、二所列之商 品，均為犯罪所得，惟玻璃保鮮盒2個、不銹鋼保鮮盒1個、 便當袋2個業經發還與告訴人劉郡宏，此有告訴人劉郡宏之 警詢筆錄及贓物認領保管單在卷足參，此部分不另聲請宣告 沒收，其餘竊得商品，未據扣案，且未歸還予告訴人，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 159元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 207元 3 高山有機高麗菜 2顆 109元 總價 1,268元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 49元 2 襪套 4雙 59元 3 玻璃保鮮盒 2個 369元 4 不銹鋼保鮮盒 1個 459元 5 便當袋 2個 159元 總價 2,045元
2025-02-26
NTDM-113-投簡-660-20250226-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第24號 原 告 劉采玫 被 告 梁晏維 王忠倫 上列被告等因毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第124號)，本院 於民國114年2月7日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣4萬5623元，及自民國113年3月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告乙○○因與原告之子張家豪有細故，竟與被告 甲○○共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年4月19日上午5 時50分許，由被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載被告乙○○，前往原告位於新竹市○區○○路000號之住所， 手持棒球棒揮擊原告住處之鐵門(下稱系爭鐵門)及停放在外 之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致令 系爭鐵門產生9處凹洞之凹損、系爭機車之右邊車殼及左右 把手毀損不堪使用，足生損害於原告。爰依侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告連帶賠償系爭鐵門修理費用新臺幣( 下同)19萬8484元(含工資2萬8044元、零件17萬440元)、系 爭機車修理費5350元(均為零件)，共計20萬3834元。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告20萬3734元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告乙○○稱：換新的也不用花那麼多錢，原告請求金額過高 等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告甲○○稱：賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告等於前揭時、地，毀損原告所有系爭鐵門及系 爭機車等事實，經本院調閱本院113年度竹簡字第758、759 號刑事卷(下稱本件刑案)核閱無誤，且被告等對此均不爭執 ，自堪信原告此部分主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任，民法 第184條第1項前段定、第185條第1項定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照)。經查，被告等確有前開共同毀損系爭鐵門及系爭 機車之不法侵權行為，已如前述，而被告等前揭故意之侵權 行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告等自應 就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求 被告等連帶賠償其所受損害，於法有據。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。茲就原告請求 之金額審酌如下： ⒈系爭鐵門部分： 原告主張系爭鐵門物因遭被告等毀損，而支出維修費用19 萬8484元(含零件費用17萬440元、工資2萬8044元)等語， 並提出報價單為證(見竹簡卷第45頁)。被告空言辯稱維修 價格過高等語，未舉證以實其說，礙難採憑。然依行政院 頒固定資產耐用年數表第1條規定：第一類第二項房屋附 屬設備給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他，耐 用年數10年。再依行政院頒「固定資產折舊率表」之規定 ，耐用年數10年者，依定率遞減法，每年折舊千分之206 。採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查 原告所有系爭鐵門屬房屋附屬設備，應依前開規定計算折 舊，又原告自稱系爭鐵門大約在案發前十幾年住進去時已 經裝設等情(見竹簡卷第56頁)，應認已逾耐用年數10年， 參考前開說明，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額 之1/10即1萬7044元，再加上前開無需計算折舊之工資， 原告得請求系爭鐵門因被告毀損而必要之修復費用為4萬5 088元(工資2萬8044元＋折舊後之零件費用1萬7044元)，逾 此範圍之請求，則屬無據。 ⒉機車維修費部分： 原告主張系爭機車因遭被告等毀損，請求車輛維修費用53 50元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見竹簡卷 第47頁)。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率 遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為100 年9月，有車籍資料附卷可憑，至遭被告毀損時已逾3年使 用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產 成本額之1/10即535元，則原告得請求系爭機車因被告毀 損而必要之修復費用為535元，逾此範圍之請求，則屬無 據。 ⒊綜上，本件原告得請求被告等連帶賠償之金額應為4萬5623 元(計算式：4萬5088元元＋535元)。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告等得請求之損害賠償，係未約定期 限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告等給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年3月21日(見本院附民卷第7、9頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 4萬5623元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所 附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 楊霽
2025-02-25
SCDV-114-竹簡-24-20250225-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號 原 告 張家豪 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 杜明益 訴訟代理人 周于舜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行 ；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於 原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年， 二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等 處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外 情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（ 本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其 與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫 事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之 訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原 告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係 存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告 間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而 自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子 女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶 養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每 月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同 分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支 出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元） 之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖 經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案 尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話 紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對 話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證 被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害 原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被 告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件 中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「 那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等 語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養 ；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內 容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護 令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告 至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情 形，原告遲至112年間始提起本件訴訟 ，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規 定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係 不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情 狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付 精神慰撫金100萬元實無理由。 ㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養 費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性 支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是 否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給 付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務， 表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後 仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其 給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件 審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語， 表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的 情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為 之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）： ㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於 婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒 童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱 其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行 使負擔未成年子女B、A之權利義務。 ㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核 發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。 ㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之 婚生子女。 ㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴 訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子 關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止 ，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本 院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴 請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認 離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定 ，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本 院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴 。 ㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。 ㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各 匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁） 。 四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）： ㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ ㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶 權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否 已罹於2年時效？ ㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養 費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適 用？ 五、得心證之理由： ㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配 偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權 利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互 相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害 他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響 配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受 影響。 ⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與 原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字 第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙 情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認 ，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交 往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次， 幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被 告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時， 我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我 希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定 後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期 帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將 鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約 自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下 自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及 給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後， 於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫 院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情 ，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被 告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻 無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯 文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被 告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯 示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告 知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想 起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被 告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一 同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等 親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件 提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。 綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節 為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已 超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來 之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚 姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。 ⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶 權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補 字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔 任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院 卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍 內，尚屬適當。 ㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明 文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當 事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知 悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號 判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即 已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件 損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說 明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。 ⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我 生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還 會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大 女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我 也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是 看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯 稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願 扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知 悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且 乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定， 他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出 軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打 擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她 說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與 別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言 ，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要 我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定 ，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生 之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料， 原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立 性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。 ⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴， 通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法 官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其 親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事 件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件 卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱 其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭 原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保 護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或 在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告 知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父 實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持 正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生， 僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告 應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生 子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所 生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明 原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄 中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案 件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件 開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比 賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號 這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要 跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原 告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述 之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與 原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人 交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間 發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論， 然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告 與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護 令案件開庭錄音之必要。 ⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知 悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始 提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年 時效乙節，自無可採。 ㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬 元： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時 他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養 義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養 義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當 得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人 受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事 實，負舉證之責。 ⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起 至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付 扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南 市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予 乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋 行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出 扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者 並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱 原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出 生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們 協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給 我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元 等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時 會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給 我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按 月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實 難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭 時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等 語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶 養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收 取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為 乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況 進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔 比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告 拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分 擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶 養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明 在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。 ⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張 本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸 該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其 與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者， 但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依 不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費 ，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照 顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例 事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據 ，附此敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王美韻
2025-02-24
TNDV-112-訴-2047-20250224-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉淑慧 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。
2025-01-24
SLDV-113-訴-334-20250124-5
偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧林倫 周達宸 張家豪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 732號），被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下 ： 主 文 鄧林倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月 。應執行有期徒刑壹年貳月。 周達宸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 張家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至4行更正補充為「鄧林倫、周達宸、張家豪及中國籍通訊 軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡 ，接續於民國…」、第9行補充為「陸續分別購買…」、第17 至22行補充為「上開訂單經授權交易後或由鄧林倫指示不知 情之黃聖恩取得商品、或由不知情之丁丁藥局門市人員陳玫 君協助整理商品、或由周達宸、張家豪、不知情之呂侑哲及 林樹郁等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得 商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊 軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復 透過不知情之王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」 之人所應得之獲利…」並補充「周達宸則自鄧林倫處取得約 新臺幣（下同）共計5、6萬元之報酬，張家豪則每趟自鄧林 倫處獲取1000元之油錢車資」；證據部分補充：「被告鄧林 倫、周達宸、張家豪於本院準備程序及簡式審判程序之自白 」外，餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑部分補充： ㈠、被告3人於110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下 午3時22分許止間之密切接近時間，基於同一之詐欺犯意接 續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬 接續犯，而各論以接續犯之一罪。 ㈡、另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自依受詐騙之告訴人或被害人人數而計數。故被 告3人對告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司及富 胖達股份有限公司所為之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，告訴人不同，自應分論併罰。 ㈢、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其 犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前 段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均 自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。本案被告3人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告3人自 偵查迄至本院審理時，均自白犯行，且被告鄧林倫就本案犯 罪所得為68萬3,716元，被告周達宸則取得約共計5、6萬元 之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，業 如前述，而其等於偵查中業與告訴人2人均達成和解，並全 數履行給付完畢，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆 錄（見偵卷三第74至75頁）、被告周達宸陳報已依調解方案 給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄（見偵卷三第81至86頁） 、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字 第1130415001號函（見偵卷三第89至90頁）、告訴人台灣屈 臣氏個人用品商店股份有限公司113年7月WTCTZ0000000000 號函（見偵卷三第95至96頁）在卷可佐，應視同已繳回犯罪 所得等情。是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就被告3人所犯2罪均減輕其刑。 ㈣、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不 思循正當途徑賺取金錢，竟與中國籍通訊軟體微信暱稱「夏 天」之共犯共同牟取不法利益而為本案詐欺犯行，所為除損 及信用卡持有人之經濟信用外，亦損害發卡銀行對於信用卡 交易管理之正確性，嚴重妨礙金融交易安全及社會秩序，行 為實屬可議；參以被告3人犯後已坦承犯行，於偵查時與告 訴人2人調解成立之犯後態度，兼衡被告鄧林倫自述高中肄 業之智識程度、現做配管工作、月薪3萬餘元之經濟狀況； 被告張家豪自述大學肄業之智識程度、現做水電工作、月薪 5萬餘元之經濟狀況；被告周達宸自述大學畢業之智識程度 、現從事飯店副主廚工作、月薪12萬元之經濟狀況；暨被告 3人於本案犯罪之分工角色、犯罪動機等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈤、緩刑：被告周達宸、張家豪2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有該2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，本應接受刑事制裁及 教化，然被告周達宸、張家豪犯後均已坦承犯行，堪認有悔 意，且業與告訴人2人成立調解，並如數支付賠償金額，此 有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄、被告周達宸陳報 已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄、告訴人富 胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第113041500 1號函、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年 7月WTCTZ0000000000號函在卷可佐，業如前述，信被告周達 宸、張家豪經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而 無再犯之虞，是本院認被告周達宸、張家豪本件所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。 至被告鄧林倫犯後雖亦坦承犯行，然考量本案期間被告鄧林 倫另有與本案同中國籍共犯「夏天」以類似手法共謀盜刷信 用卡儲值中油PAY會員帳號販售牟利，經本院判刑確定現正 處於緩刑中，故認不宜給予緩刑宣告，附此敘明。 三、犯罪所得沒收部分：被告3人本案獲利共計113萬9,527元， 其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之 犯罪所得應為68萬3,716元，而被告周達宸則取得約共計5、 6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報 酬，為渠等犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，惟考量被 告3人業於偵查中與告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司21萬元及富胖達股份有限公司達成調解，並全數給付 完畢，已達到刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如仍諭知沒收被告3人犯罪所得，將使被告3人承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不諭知 沒收被告3人之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7732號 被 告 鄧林倫 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周達宸 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 劉德弘律師 被 告 張家豪 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄧林倫、周達宸、張家豪及林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉 明、黃聖恩、呂侑哲（均另為不起訴處分）與通訊軟體微信 暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國 110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22 分許止間，由鄧林倫提供收貨地址予通訊軟體微信暱稱「夏 天」之人，再由通訊軟體微信暱稱「夏天」之人在不詳處所 ，使用不詳裝置開啟Foodpanda APP或連線至屈臣氏官方網 站，分別購買價值共計新臺幣（下同）72萬627元、41萬8,9 00元之商品或點數，通訊軟體微信暱稱「夏天」之人另以不 詳方式取得外國之信用卡卡號、有效年月日、授權碼等信用 卡資訊，在上開訂單之結帳頁面中，輸入上開信用卡資訊， 用以支付上開訂單，而偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄， 佯為上開信用卡持卡人本人同意刷卡購買上開商品或點數之 意思表示而行使之，足生損害於上開信用卡持卡人、收單銀 行就信用卡交易資料管理之正確性。上開訂單經授權交易後 或由黃聖恩取得商品；或由丁丁藥局門市人員即陳玫君協助 整理商品，呂侑哲、林樹郁、周達宸、張家豪等人依鄧林倫 指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售 出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天 」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過王晨宇、王偉明 將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利，以人民幣 匯款予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，嗣上開訂單後經上 開信用卡持卡人否認交易，致富胖達股份有限公司受有72萬 627元之損失；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司受有4 1萬8,900元之損失。 二、案經富胖達股份有限公司、台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧林倫、周達宸、張家豪於偵查中 坦承不諱，核與告訴人富胖達股份有限公司之告訴代理人吳 詩媛（已解除委任）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份 有限公司之告訴代理人李欣哲、證人即同案被告林樹郁、陳 玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲等人於警詢及偵查 中指訴、證述情節大致相符，並有組織圖、犯罪時間整理表 、通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足 認被告3人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人就起訴書犯罪事實欄行為後， 刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即 修正後之刑法第339條之4規定，合先敘明。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書及修正後刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告3人與通訊軟體 微信暱稱「夏天」之人共同偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與通訊軟體微信 暱稱「夏天」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告3人所涉上開犯行，均係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分 本案被告鄧林倫獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫 所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬 元3,716元，被告鄧林倫已依臺灣新竹地方法院112年度偵移 調字第230號調解筆錄內容分別支付告訴人富胖達股份有限 公司23萬元、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 21萬元等情，有富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達( 法)字第1130415001號函、台灣屈臣氏個人用品商店股份有 限公司WTCTZ0000000000號函各1份等存卷可考，是其餘24萬 3,716元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人2公司，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至 被告周達宸、張家豪之犯罪所得，均低於其等依臺灣新竹地 方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄賠償告訴人2公司 之金額，未免過苛，爰不聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 蔡沛螢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書 記 官 劉乃瑤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-22
SCDM-113-訴-587-20250122-1
職業安全衛生法等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 寬洋營造股份有限公司 代 表 人 徐慧恩 被 告 張家豪 共 同 選任辯護人 張仁龍律師 上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院 判決如下： 主 文 張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。 寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害 罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 事 實 寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠 商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺 北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號， 下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工 地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公 司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本 應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞 工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生 管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形 ，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營 造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作 業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮 大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為 施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡 。 理 由 壹、證據能力 本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證 、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、 被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於 準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據 能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不 得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同 法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方 法均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生 法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之 時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否 認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安 全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程 ，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務 主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥 安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排 除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語 。經查： 一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承 攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案 工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本 應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告 寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓 梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血 ，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即 施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治 身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁）， 核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李 建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契 約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方 檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部 分事實，堪予認定。 二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並 能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號 判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務， 且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為 人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災 害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對 從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安 全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍 應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結 果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之 間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結 果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作 為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義 務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作 為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘 行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不 致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務 ，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即 堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所 作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全 衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定 適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後 ，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安 全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人 員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管 理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工 應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練， 職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是 被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如 前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂 定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注 意義務。 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未 訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件 代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業 安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓 練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力 正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主 任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義 務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工， 時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安 全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等 事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家 豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達， 將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在 喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒 ，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人 電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心 理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告 張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻 未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫， 於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計 畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為 。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死 亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大 面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫 鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷 第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理 時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因 「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血 。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作 出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告 書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重 處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原 因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢 性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性 發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病 為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死 亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大 面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪 證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受 有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人 到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區 死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果 ，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法 第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之 注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養 其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提 醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使 勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後 使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以 ，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽 或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防 免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義 務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死 亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死 亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說 明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。 三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引 起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明 被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走 於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導 致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該 部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及 職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與 本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為， 業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯 罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。 四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致 云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既 有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因 果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其 等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採 。 五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不 可採，本案事證明確，自均應依法論科。 參、論罪科刑 一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或 第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰 金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與 健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其 責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主 僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰 ，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪 構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定， 致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有 過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者 ，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項 （修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合 犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高 法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪 所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條 之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安 全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之 行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。 二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴 用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管 理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人 ，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事 實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生 死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告 張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節， 及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成 立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及 匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴 人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責 任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行 、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營 建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害， 卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告 等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張 家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實 性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值 。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。 三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪 部分之一所示之資料為其論據。 四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏 失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等 停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案 工地樓梯附近之環境安全無虞等語。 五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。 六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之 罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤 會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係， 故不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。
2025-01-15
TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第15號 原 告 張家豪 被 告 鄭倪 上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-埔原簡附民-15-20241226-1