張捷菡
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1386號 上 訴 人 即 被 告 蘇桔豐 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，延長限制出境、出海捌月 。 理 由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計 不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法 第93條之3第2項後段、第5項定有明文。 二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案 件，於偵查中經以所涉販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所 犯為最輕本刑10年以上之罪，有逃亡之虞，為確保偵、審程 序進行及刑罰執行，並權衡人權保障及公共利益之均衡維護 ，而諭知被告於停止羈押同時限制其出境、出海，限制出境 、出海期限自民國113年4月18日至113年12月17日止，有原 審裁定、113年4月19日函在卷可稽（聲羈卷第37至39、49、 50頁）。 三、被告經提起公訴，經原審判決後，不服原審判決提起上訴， 於113年12月10日繫屬本院，因原審法院所為限制出境、出 海所餘期間未滿1月（至113年12月17日屆滿），是該次審判 中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算，將延長至114 年1月9日屆滿。經通知並以電話詢問被告及其辯護人對於延 長限制出境、出海之意見，被告表示對延長限制出境出海沒 有意見，辯護人則稱：同被告之意見等語，有本院113年12 月13日函、送達證書、公務電話查詢紀錄表可證。本院審核 相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯係 最輕本刑有期徒刑10年以上罪，倘成立犯罪，可預期其逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制 出境、出海之事由依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效 行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受 限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依 比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定 自114年1月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知 執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-上訴-1386-20241230-1
聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第691號 抗 告 人 即 被 告 洪裕程 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院中華民國113年11月11日觀察勒戒裁定（113年度毒聲字 第277號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國113年5月24日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○巷0號住處，將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中自白不諱，且經警於11 3年5月25日8時27分許，採集其所排放尿液送驗結果，呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告在卷可稽，堪認被告確有施用第二級毒品之犯行。 ㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於110年4月13日因 無繼續施用傾向出所，嗣後被告雖有再犯施用毒品案件，惟 未曾再經送觀察勒戒或強制戒治，其上開受觀察勒戒距其本 次施用毒品行為已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，又檢察官聲請意旨以被告前經觀察、勒戒處 分後，有5次施用毒品案件遭法院判刑確定，可認素行不佳 、自律不彰，且目前在監執行中，刑期至114年6月23日，尚 不適合以社區式處遇戒除毒癮，審酌檢察官所為裁量，核無 違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，亦無怠 惰或濫用等不當情形，自應予以尊重。從而，本件聲請於法 有據，應予准許等語。 二、抗告意旨略以： ㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經判處應執行有期 徒刑9月、11月、3月確定，服刑已近7個月，於監獄中之處 遇分數已晉達三級，並預計明年達報假釋之條件，上開毒品 案件均已判決，剩餘案件遭原審裁定送觀察勒戒，一旦中途 接續觀察勒戒，被告累進處遇分數將暫停，被告後續假釋日 期亦需延後，嚴重影響被告權利。 ㈡被告服刑至今已超過半年，早已無實施觀察勒戒之必要，請 改為判決處刑，且被告已服刑近8月，更無反覆實施戒癮之 必要，請求撤銷原裁定。 三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在 新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、 2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強 制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯 人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識， 咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級 毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、 勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施， 為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施 用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修 正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯 第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者 施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理） 之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經 一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付 審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯 以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年 者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次 修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文 義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、 社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施， 目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新 塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同， 無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以 上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已 逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治 已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置 ，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度 台上字第3240號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠前揭被告於113年5月24日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○巷0號 住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，有上揭原審裁定 意旨所載之證據可證，此部分事實，應可認定。又被告前因 施用毒品案件，經送觀察勒戒，於110年4月13日因無繼續施 用傾向出所，距被告本次施用毒品行為已逾3年，亦有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於此次觀察 、勒戒出所後未滿3年間，有數次因施用毒品案件經判處罪 刑在案，雖有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然本 案施用毒品時間距前揭觀察勒戒出所既已逾3年，依前揭規 定及最高法院判決意旨，自仍應適用觀察勒戒程序，而非依 法訴追程序。另檢察官以被告前經觀察、勒戒處分後，有5 次施用毒品案件遭法院判刑確定，素行不佳、自律不彰，且 目前在監執行中，刑期至114年6月23日，而認不適合以社區 式處遇戒除毒癮，因而聲請觀察勒戒，亦有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，檢察官此等裁量核亦無違背法令、明顯 瑕疵或濫用等不當情形，自應予以尊重。從而，原審法院詳 查後，認被告確有施用第二級毒品之行為，而依檢察官之聲 請 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。 ㈡被告雖執前詞提起抗告，然按施用毒品者具「病患性犯人」 之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具有「成 癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施 以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品 行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒 戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼 續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除 其心癮，此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施 之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度 ；換言之，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰 不可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同 。故法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒 戒一事，與被告是否已因另案在監執行刑期乙節無涉，是抗 告意旨以被告因另案入監執行，至今已近8月，無實施戒癮 之必要，要無足採。至抗告意旨另稱：一旦中途接續觀察勒 戒，被告累進處遇分數將暫停，被告後續假釋日期亦需延後 乙節縱然非虛，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。 五、綜上，原審法院以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規 定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法 ，並無違誤，被告仍執前詞提起本件抗告，並無理由，應予 駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-抗-691-20241230-2
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1645號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 曾應欽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1171號），本院裁定如下： 主 文 曾應欽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人曾應欽（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依 刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款 亦定有明文。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目 的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則 。 三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，經本院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示之各罪， 編號1之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2之罪 為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第 1項但書之情形。茲聲請人依受刑人之聲請（本院卷第9頁- 臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定 刑聲請書正本1份），向本院聲請定其應執行之刑，本院認 合併定其應執行刑，核屬正當。又本院以民國113年12月17 日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經 受刑人以書面表示無意見，有本院113年12月17日113中分慧 刑儉113聲1645字第12333號函、送達證書及受刑人提出之陳 述意見調查表在卷可稽(見本院卷第221至229頁)。復斟酌受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪罪質與手法有異、行為時間 間隔8月餘，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各 該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等 一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所 示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示之罪定應執行 刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字 第472號裁定意旨參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附表：受刑人曾應欽定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 背信罪 三人以上共同犯詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑6月 犯罪日期 104.09.24至104.09.25 103.12.24至104.01.14 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第 2428號 彰化地檢106年度偵字第 10782號 最後事實審 法院 臺中高分院 臺中高分院 案號 110年度上易字第681號 113年度重上更一字第2號 判決日期 110.09.28 113.09.05 確定判決 法院 臺中高分院 臺中高分院 案號 110年度上易字第681號 113年度重上更一字第2號 確定日期 110.09.28 113.10.09 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執字第 12743號 （已執畢） 彰化地檢113年度執字第 5361號
2024-12-27
TCHM-113-聲-1645-20241227-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第252號 再審聲請人 即受判決人 陳俊憲 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年 度上訴字第577號中華民國112年8月16日第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第195號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署110年度偵字第37141、37171號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請再審意旨如附件「刑事聲請再審狀」所示。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事 訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法 院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反毒品 危害防制條例案件，經本院為實體審理後，於112年8月16日 以112年度上訴字第577號判決（下稱原確定判決），撤銷第 一審判決，主刑部分，改判聲請人應執行有期徒刑11年，聲 請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年12月7日 以112年度台上字第4815號判決以其上訴違背法律上之程式 而諭知上訴駁回確定，此有原確定判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案歷審卷證核閱無誤 。是依前揭規定及說明，本院係該案最後事實審法院，為本 件再審之管轄法院。再按聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已於11 3年12月25日當庭聽取聲請人、檢察官對本案聲請之意見， 有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐，合於刑事訴訟法第429 條之2前段對於聲請人意見表達權之保障，合先敘明。 三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性， 因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利 益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各 款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或 新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即 學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備 ，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實 、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的 證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推 翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎 ，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行 准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審 的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據， 亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參 照）。 四、經查： ㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度上訴 字第577號判決為實體判決確定，該確定判決係綜合聲請人 之供述、證人陳任廷、張小衿之歷次證述、110年10月27日 員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實姓 名對照表、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報 表、被告與陳任廷間微信對話紀錄、110年11月7日路口及被 告租屋處大樓、電梯監視器錄影畫面翻拍照片、張小衿之中 華郵政金融卡照片、被告與張小衿間微信對話紀錄、張小衿 之匯款交易紀錄、110年11月9日員警偵查報告、臺灣臺中地 方法院110年聲搜字第1486號搜索票、臺中市政府警察局霧 峰分局（下稱霧峰分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據、路口及被告租屋處大樓、電梯監視器錄影畫面翻拍照 片、現場蒐證照片、扣押物照片、被告與張小衿間微信對話 紀錄、被告通聯紀錄表、手機前10後10通話紀錄翻拍照片、 張小衿指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實 姓名對照表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）11 0年11月2日草療鑑字第1101000376號鑑驗書、草屯療養院11 0年11月4日草療鑑字第1101000377號鑑驗書、霧峰分局扣押 物品清單（111年度保管字第185號、111年度安保字第52號 ）、扣押物照片、草屯療養院110年11月10日草療鑑字第110 1100255號鑑驗書、草屯療養院110年11月15日草療鑑字第11 01100256號鑑驗書、霧峰分局內新派出所查獲毒品初驗報告 、霧峰分局111年2月28日中市警霧分偵字第1110007430號函 及檢附員警職務報告、陳任廷之臺中地院110年度訴字第219 1號刑事判決，及扣案如附表編號1至13所示之物而為論斷， 有原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 並經本院調取該案件全卷卷證核閱屬實。原確定判決已詳敘 其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由 ，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦無違背一般 經驗法則及論理法則之情事。 ㈡聲請人雖執前詞聲請再審，而主張有重要證據漏未審酌。然 原確定判決就證人陳任廷前後有利、不利被告之證述，已綜 合卷內事證詳為說明取捨之理由；就被告所辯，亦詳為指駁 論敘（詳見原確定判決第17至21頁），聲請人所執前詞，無 非係就原確定判決證據如何採酌認定之爭執。惟證據之調查 ，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心 證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院 之職權範圍，原確定判決既已就聲請人涉案之證據、如何認 定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，其證 據之取捨並無違反論理或經驗法則，再審聲請人就屬法院職 權認定之範疇任意予以指摘，自有未合。從而，聲請人聲請 本件再審所提出之理由，核與刑事訴訟法第420條之規定不 符，非適法之聲請再審事由，其聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
TCHM-113-聲再-252-20241227-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號 上 訴 人 即 被 告 羅雅齡 選任辯護人 張家萍律師（法律扶助律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或 推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑 事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿 了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後， 塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行 為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不 得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本 案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠 袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星 店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論 被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店 員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是 遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精 神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有 違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書 狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告 拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被 告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科， 難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。 三、駁回上訴理由 ㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人 所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實 ，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之 事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此 事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且 係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因 此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞 ，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得 作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實 際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍 非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參 照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具 結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊 那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去 調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時 之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後 調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監 視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門 時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思 是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在 那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱 子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空 盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有 膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第 四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是 沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就 有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提 供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提 出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放 一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商 品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品 ，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一 顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防 盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被 告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是 沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是 柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位 置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間， 我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那 個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由 林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程 、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影 像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測 有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯 罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。 ㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證 人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物 擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告 之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被 告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣ ），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁， 且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺 中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑 之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無 可採。 ㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違 法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原 審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人 財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需， 任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被 告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品 外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段 可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股 份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為 前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之 智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙 證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量 處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審 酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定 刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上 訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅雅齡 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路00號 居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人 曾雋崴律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下： 主 文 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際 股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取 貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元） 得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼 事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒 類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人 則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露 放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被 告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲， 也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為， 請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差， 罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且 有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形， 請從輕量刑等語。經查： ㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用 ，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶 雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認 在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日 晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏 放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭 執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲 因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報 告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商 品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽 （見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦 經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院 卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤 浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品 外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發 現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏 在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下 午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋 潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品， 袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放 在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做 疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的 形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防 盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當 庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（ 見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧 平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在 被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院 卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無 誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見 本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許 接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證 人林哲因所言非虛。 ㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以： ⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個 ，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒 白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查 看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手 持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方 向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。 ⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋 子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而 無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物 放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住 包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白 盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品， 未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩 ，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清 之情形。 自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、 扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品 後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做 不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現 裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入 內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福 星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。 ㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許， 和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店 之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗 結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做 不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭 竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中 央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致 ，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中， 遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本 院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案 遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支 配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定 。 ㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳 ，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業 後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多 ，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自 行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會 生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事 ，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取 走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給 付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不 法所有意圖及竊盜犯意甚明。 ㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均 無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時 能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之 事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手 上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到 但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非 不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中 榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往 發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患 ，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相 關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁） ，堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信 。 ㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接 影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接 證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒 照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被 告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份 有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案 因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會 啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前， 故無法為被告並未行竊之有利認定。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。 惟查： ㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經 其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許， 騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分 鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇 ，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放 在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車 離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行 為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行 為之能力。 ㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院 對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇 、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案 發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑 定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜 行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經 施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料 及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為 之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患 之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定 之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行 為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己 意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等 語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附 精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌 上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個 人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述 、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所 為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論 理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵， 應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為 能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無 據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取 他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之 財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方 式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復 於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公 司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受 刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程 度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、 第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得， 未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-上易-796-20241224-1
違反銀行法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 即 被 告 陳志華 選任辯護人 孫志鴻律師 上 訴 人 即 被 告 許宏獎 選任辯護人 翁健祥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度 偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行 帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮 綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項， 再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之 其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風 險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向 法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一 所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報 酬。 二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國 信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗 霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知 情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯 入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指 示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知 情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式 規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身 分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受 益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對 疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規 定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。 理 由 壹、證據能力 本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下 稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人 於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁 ），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未 聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能 力，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與 證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證 述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶 資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示 帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶 存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交 易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明 細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷 可佐，此部分事實，應可認定。 ㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海 運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通 魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款 項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如 有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或 「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款 項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分， 顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對 於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊 洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華 如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行 為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且 匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認 知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如 何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治 法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然： ⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的 款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交 易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不 法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款 ，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也 不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間 有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明 細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公 司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付 貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物 流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲 」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請 他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識 羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼 錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關 單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與 我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱 ：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就 會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附 件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢 等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小 玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東 西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也 不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本 院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款 原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確 為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易 ，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被 告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅 珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人， 且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出 任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯， 已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華 亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象， 都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉 及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不 在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確 係無合理來源之款項無訛。 ⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與 報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元， 有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足 認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來 源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上 開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明， 且與其收入顯不相當。 ㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國 際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和 聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的 款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款 匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司 依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為 真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀 辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係 許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流 貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀 行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有， 被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管 款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供 所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定 「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有， 聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷 公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利 査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交 易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公 司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣 ，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司 合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司 名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁 ）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付 款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏 獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺 灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐 欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程， 以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生 意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫 ；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量 ，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任 知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人 在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保 管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司 登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服 務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和 統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤 經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓 炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫 公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公 司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審 判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數 依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖 捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保 管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人 保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認 被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓 炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不 相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才 能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認 事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之 約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代 付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐， 並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查： ⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買 等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司， 但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及 母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都 是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖 捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳 戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也 由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請 聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相 關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前 幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二 至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於 原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公 司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確 認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據 很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司 合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均 與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款 ，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件 二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司 就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保 管，前後供述顯有歧異，已非無疑。 ⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代 付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相 關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳， 前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保 管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其 他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖 捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司 指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷 公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對 於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何 交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等 情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這 裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間 關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。 ⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代 收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我 ，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅 珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款 、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象 公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及 玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號 卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許 宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶， 卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這 些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也 都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親 ，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有 不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏 獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且 附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說 他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件 三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使 用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證 人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說 有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎 匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給 客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅 珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證 人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。 ⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公 司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日 設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公 司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺 封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之 收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付 款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被 告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自 身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自 移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳 戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反 而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司 機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所 示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不 用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭 議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示 款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再 者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自 美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用， 且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客 戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏 鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告 許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項 之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許 宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人， 皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯， 然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。 ⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代 轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網 公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代 收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎 個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理 中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名 義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五 所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公 司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶 處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等 語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二 至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。 ⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後， 平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至 五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來 源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收 受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。 ⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果， 或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結 果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」 ，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽 交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料 （本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許 宏獎之認定。 ㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、 第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成 者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防 制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五 、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之 款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金 融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑 似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務 部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之 規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行， 均堪認定。 ㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該 當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得 ，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證 明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳 志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明 及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世 儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別 遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其 等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭 被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見 證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情 節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依 卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所 得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不 該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項 之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分 ㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新 洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條 第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列 情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白 減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較 行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪， 依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒 刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理 時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定 適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款。 ㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。 ㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事 實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法 條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁） ，給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之 行使，自無庸變更起訴法條。 ㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一 特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源 且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗 錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質 上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要 件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 ㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款 項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯 罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。 ㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告 許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號 判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短 刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未 撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為 本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應 力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以 加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、上訴駁回之理由 被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其 等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一 、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項 並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任， 助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機 、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌 其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏 獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款 情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為 此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量 刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一 端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗 錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏 獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決 就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之 比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規 定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此 部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之 共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法 第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予 宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原 判決罪刑之理由，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之 中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴 之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)
2024-12-24
TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3
延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第709號 抗 告 人 即 被 告 蕭懿庭 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院中華民國113年12月10日延長羈押之裁定（113年度重 訴字第1090號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所示。 二、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於 被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審 繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制， 是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院 之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院 97年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人即被告蕭懿庭（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例等案件，前經檢察官提起公訴，經原審受命法官訊問 後，認為被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款規定，處分被告自民國113年7月15日起羈押3 月，並禁止接見、通信；嗣因羈押期限將屆，原審法院於11 3年10月1日訊問被告後，以被告之羈押原因及必要性均仍存 在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自113年10月15日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信；復於113年12月10日訊問 被告後，以被告之羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈 押之必要，裁定被告應自113年12月15日起延長羈押2月，但 不禁止接見、通信，有原審歷次訊問筆錄及押票、延長羈押 裁定附卷可稽。又被告經原審判處罪刑後提起上訴，已於11 3年12月19日移審而繫屬本院（案號：113年度上訴字第1413 號），由本院法官訊問後諭知羈押處分，此有本院訊問筆錄 及押票在卷為憑（見本院113年度上訴字第1413號卷第97至1 02、107頁）。從而，被告所犯既已移審繫屬於本院，並由 本院重新認定被告確有羈押之原因及必要而執行羈押，依上 說明，目前羈押被告之司法機關已為本院，並非原裁定法院 ，原裁定法院前所為延長羈押裁定之效力，在本案移審而繫 屬本院，經本院執行羈押後，已告終結，本院自無從，亦無 庸加以審認其適法性，是被告對原裁定法院延長羈押裁定提 起抗告請求撤銷，已無實益，其抗告為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-抗-709-20241224-1
聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第676號 抗 告 人 即 受刑人 劉韋辰 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 於中華民國113年10月30日所為113年度聲字第3607號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審 法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不 應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不 合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認 為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但 其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期 間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項及第411條 定有明文。 二、經查，本件抗告人即受刑人劉韋辰（下稱抗告人）不服原審 法院定應執行刑之裁定，雖於民國113年11月18日具狀提起 抗告，然其於「刑事抗告狀」僅載稱「理由後補」，並未敘 述任何抗告理由，嗣經審判長於113年12月3日裁定命抗告人 應於裁定送達後5日內補正其抗告理由，該裁定並於113年12 月11日送達抗告人，有本院上開裁定及送達證書各1紙附卷 可稽（見本院卷第27至33頁）。然本院迄今仍未收受抗告人 補正抗告理由書狀到院，有本院收文資料查詢清單附卷可參 （見本院卷第37頁）。揆諸上揭說明，本件抗告顯不合法律 上程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-抗-676-20241224-2
違反保護令等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第770號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐護銘 上列上訴人因被告違反保護令等案件，前經辯論終結，玆因檢察 官於本院言詞辯論終結後移送併辦，而有應行調查之必要，爰命 再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-上易-770-20241223-1
違反銀行法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張雅筑 選任辯護人 李仲景律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 陳銘富 選任辯護人 楊偉奇律師 劉喜律師 上列被告因違反銀行法等案件，前經辯論終結，爰命再開辯論， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-112-金上訴-1100-20241223-1